Namenskonvention für reine Vorlagenkategorien -- Triebtäter (2009) 10:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da der einzige Artikel, der diese Vorlagen verwendet (BTS-Station National Stadium) sowieso bald wegen Inhaltsarmut gelöscht wird, können wir uns die Umbenennung sparen, da sie wahrscheinlich nur ein paar Tage überdauern wird. --Voyager 11:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die dort kategorisierten Vorlagen sehe ich nicht für sinnvoll an (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Infobox Nahverkehr Bangkok). Daher kann die Kategorie meiner Meinung ersatzlos gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:04, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von He3nry per SLA, nachdem die Kategorie verwaist war --WIKImaniac 10:41, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nonsens-Lemma und Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:17, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos-- FlügelRad 11:54, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion unnötige Kategorie.--Engelbaet 16:25, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur vier Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 14:06, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kürzlich sind alle Kategorien mit Schloss im [Landkreis in BaWü] gelöscht worden, weil sie nur 2 Artikel enthielten. Dürfte hier wohl auch zutreffen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:10, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die meisten Land- und Stadtkreise in Hessen existiert nicht die Anzahl von Schlössern, die es sinnvoll machen, eine Landkreisebene einzuführen. Im Rheingau gibt es relativ viele Schlösser (insgesamt 8 vgl. die Liste der Schlösser und Burgen im Rheingau sowie [1]), im Rheingau-Taunus-Kreis allerdings nur 7 (Biebrich gehört heute politisch zu Wiesbaden). Da es sonst unterhalb Kategorie:Schloss in Hessen nur die Kategorie:Schloss (Mittelhessen) gibt, würde ich vorschlagen, die fragliche Kat. zur Kategorie:Schloss im Rheingau umzuwandeln, mit potenziell 8 Schlössern und einer Liste hätte sie dann recht deutlich Bestand.--Engelbaet 13:23, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

numbenannt --Jan eissfeldt 05:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

folge Engelbaet, 8 reicht mir bei sinnvoll-abgrenzbarem kriterium --Jan eissfeldt 05:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Diskussion [2]. Der Name ist etwas lang, aber aussagekräftig. Mit "Kurator (Biologie)" kann niemand etwas anfangen. -- chemiewikibm cwbm 14:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe dazu zu bedenken, dass die Kategorie:Kurator bereits im Orkus verschwunden ist und wir bereits die doch recht aussagekräftige Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter haben. Reicht das nicht? -- J.-H. Janßen 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Andererseits – nach dieser Diskussion ... -- J.-H. Janßen 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher war die Kategorie nicht definiert. Wie an dem von mir willkürlich gezogenen Karl August Möbius deutlich wird, geht das wohl nicht ganz eindeutig aus (weil man sich fragt, welche Sammlung er denn nun kuratiert hat. Das geht aber aus dem Artikel nicht so richtig hervor). Ohnehin würde sich die Kategorie (da es nicht mehr nur um botanische und zoologische Sammlungen geht) in Richtung Geowissenschaften und evtl. auch Chemie erweitern.

Vermutlich wäre vor einer Entscheidung, aber auch sonst zur Zukunft der Kategorie zu überlegen, ob hier wirklich jeder, der einmal eine naturwissenschaftliche Sammlung kuratiert hat, aufgenommen werden kann. Also nicht nur an einer staatlichen Sammlung oder einem Museum, sondern ebenso vielleicht auch an einer Hochschule (da hat jedes Institut seine eigene Sammlung!). Sollen hier auch Schulsammlungen aufgenommen werden und private Sammlungen?--Engelbaet 13:38, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin natürlich für diese Umbenennung, hier sind nur Kuratoren diverser naturwissenschaftlichen Sammlungen versammelt, die Benennung "Kurator (Biologie)" war ein Fehler meinerseits. Die Kategore:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter beinhaltet nur Kuratoren von Kunst- oder Archäologiemuseen. --Asia Minor 21:50, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stattgegeben --Jan eissfeldt 05:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

60 einträge, händisch --Jan eissfeldt 05:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen Systematik nach Umbenennung des Hauptartikels Solokonzert zu Instrumentalkonzert. Artikel wie Tripelkonzert (Beethoven) sollte auch in diese Kategorie einsortiert werden, Doppelkonzerte wie Konzert für Flöte, Harfe und Orchester (Mozart) sind z.T. jetzt schon sinnvollerweise in dieser Kategorie. Es scheint (wenigstens derzeit) nicht sinnvoll, die wenigen Doppel- und Tripelkonzerte in eigenen Kategorien abzuhandeln. --FordPrefect42 15:48, 7. Jun. 2009 (CEST) – PS: Kategorie:Konzert kann mit dieser Kategorie eigentlich zusammengelegt werden. --FordPrefect42 16:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo kommen dann a capella-Konzerte hin? (Wenn denn solch eine Kategorisierung überhaupt nötig ist). --zenwort 19:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du genau mit a capella-Konzerten? Für Konzerte von a-capella-Chören gäbe es (wenn es da relevante Artikel gäbe) die Kategorie:Konzert (Veranstaltung), für Concerti der Vokalpolyphonie die Kategorie:Chorwerk samt Unterkategorien. --FordPrefect42 22:34, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Vorschlag, bitte so umsetzen. -- Density 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, dann aber einfach löschen, und gleich alles in Kategorie:Konzert: wir hätten sonst wohl nur Kategorie:Orchesterkonzert/Kategorie:Konzert für Orchester als eigene untergliederung - in der Kat:Konzert können neben dieser auch dann gleich Kategorie:Violinkonzert ua. stehen --W!B: 20:18, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentliche einen Richtwert, ab wievielen Artikeln eine instrumentenspezifische Unterkatigorie angelegt werden sollte? Ansonsten ist die Verschiebung gut, Doppel- und Trippelkonzerte könnten sinnvoll einsortiert werden. Das mit dem Konzert für Orchester ist dann allerdings wirklich ein Problem. Wenn es mehr Unterkategorien gäbe, wäre es wahrscheinlich zu unübersichtlich. -- Daniel Musiklexikon 23:14, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne dazu nur die allgemeine Handreichung aus WP:KAT#Größe von Kategorien: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten." Der gegenwärtige Zustand mit den Unterkategorien Kategorie:Klavierkonzert und Kategorie:Violinkonzert ist demnach genau richtig, zumal das auch in der Musikgeschichte die bedeutendsten Gattungen sind. – Wahrscheinlich sollte man die Kategorie:Konzert für den Augenblick doch unangetastet lassen, als abstrakte Oberkategorie und für die Zuordnung des Konzert für Orchester. --FordPrefect42 00:11, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, und genau die regel spricht eigentlich dagegen:

• Kategorie:Konzert hat als inhalt dann ausschliesslich:
  • Kategorie:Solo/Instrumentalkonzert
  • „Nicht-Solo-oder-Instrumentalkonzert“, vulgo Konzerte ohne Solobesetzung, und rein vokale Konzertformen

sonst wär nix drin: wozu dann? solange es keine not gibt, das in eine überkategorie:Instrumentalmusik (was aber dann vokalsoli ausschliessen würde) einzubetten, eine untergruppierung zu viel (dort wird eh schon nach „Musik nach Instrument“ gegliedert.., aber bunt gemischt musikalische formen und besetzungen, und allgemeinartikel und einzelwerke, sowie instrumentalensembles) - insgesamt sicherlich besser, den baum nicht unnötig noch mehr zu verkomplizieren --W!B: 21:21, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann formuliere ich nochmal neu: Kategorie:Solokonzert nach Kategorie:Instrumentalkonzert verlegen, um terminologische Konsistenz zwischen Hauptartikel und Kategorie zu gewährleisten. Kategorie:Konzert kann entfallen, Einzelartikel zu Konzerten für Orchester wie Konzert für Orchester (Bartók) können in Kategorie:Orchesterwerk sinnvoll kategorisiert werden. Vokalkonzerte, zu denen bislang weder Hauptartikel noch Einzelartikel existieren, können zu Kategorie:Chorwerk bzw. Unterkategorien; bei entsprechender Anzahl von Artikeln perspektivisch in eine eigene Unterkategorie Kategorie:Vokalkonzert. --FordPrefect42 12:53, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, nachdem "Konzert" selbst ein zwiespältiger begriff ist, auch ein guter ansatz, auf die ganz zu verzichten.. --W!B: 17:16, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist Konzert für Orchester ja auch nur ein Kunstwort. Wenn es jetzt noch eine Möglichkeit gäbe, Vokal- und Instrumentalkonzert unter einen Hut zu bekommen... -- Daniel Musiklexikon 23:01, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, wie gesagt, entweder wir forcieren den fokus auf die musikalische form, dann ist ein gemeinsames "Konzert(form)" sinnvoller, oder auf besetzung, dann ist "Instrumentalkonzert" sinnvoller - nachdem die beiden überbauten, "Musikstück nach Form", und "Musikstück nach Besetzung" (in Kategorie:Musikalisches Werk) nicht sauber ausgearbeitet sind (in einer von beiden können die jeweils einfach nebeneinander stehen), ist die entscheidung schwierig

systematisch ist das erste besser, vom katalog-bedarf her wohl das zweite: wir können aus systematischen gründen auch ignorieren, dass die Kat:Konzert derzeit unterbesetzt wäre, und beides umsetzten --W!B: 02:33, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorienänderung selbst ist entsprechend der Diskussion sinnvoll.--Engelbaet 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezogen auf die unter der Hand mit thematisierte Kategorie:Konzert kann schon aus formalen Gründen hier keine Entscheidung getroffen werden, da diese in der Diskussion zwar mit angesprochen war, aber keine Kategoriendiskussion in dieser Kat. angezeigt wurde (und sie auch hier in der Überschrift fehlt). Der Beitrag W!B: 02:33, 13. Jun. 2009 macht deutlich, dass diese Frage auch prinzipiell diskutiert werden sollte.--Engelbaet 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

habs auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Musik eingetragen --W!B: 15:46, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

inklusive aller Unterkategorien:

• Kategorie:Museumsgebäude nach Staat - Inhalt eine Unterkat
  • Kategorie:Museumsgebäude in Österreich - Inhalt eine Unterkat
    • Kategorie:Museumsgebäude in Oberösterreich - Inhalt 11 Artikel

Bis jetzt ist dies eine rein österreichische "Angelegenheit". Entweder anständige Beschreibung und global erweitern oder löschen. Ich persönlich bin für das Löschen, weil weitgehends redundant mit Kategorie:Museum. –– Bwag @ 17:54, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

vergl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/20 #Kategorie:Bildungsgebäude nach Staat (werden alle gelöscht) - bin auch dafür, mal eher prinzipiell zu überlegen, wie wir diese gruppen (institutionen, die sich auf mehrere gebäude + areale verteilen) mit dem ast Kategorie:Bauwerk und der eher sinnlosen Kategorie:Gebäude zusammenführen --W!B: 19:59, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wofür bitte ist das gut: Das ist eine Dopplung zu Kategorie Museum, in den Artikeln geht es ja nicht um das Gebäude, sondern um das Museum als Ganzes mit Geschichte, Inhalt, etc. Ist bei genau 11 Artikeln in Oberösterreich benutzt. Also bitte das ganze löschen'. --Asia Minor 17:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das hatten wir bei Bildungsgebäude schon: nein, ein museum kann aus etlichen gebäuden bestehen, oder in einem gebäude mehrere museen zu finden sein, sodass man museen an sich einmal genausowenig in die bauwerkskategorien eintragen kann wie schulen, unis, ministerien oder firmen - trotzdem sollen aber (als bauwerk interessante) museumgsgebäude als solche unter bauwerk erfasst werden (gerade museen gehören zu den leitbauwerken einer epoche schlechthin, im klassizismus genauso wie in der postmoderne) - aber nicht so: heisst, bin auch für löschen und system neu aufbauen --W!B: 15:22, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 05:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß antrag --Jan eissfeldt 05:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll nur die Programme dort drin zu haben, die jetzige Einsortierung ist sinvoller - nur stimmt dann der Name der Kat nicht mehr.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:52, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selber Grund - besser nach Protokoll benennen, zumal es eh mitbeschrieben wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:56, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte ich fuer sinnvoll, eine uebermaessig feine Aufgliederung der Kategorien ist bei der Artikelzahl nicht erforderlich. S.kapfer 03:30, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das es keinen Widerspruch gibt, bin ich mal so frei das auch ohne Adminentscheid umzusetzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:20, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich mit der Relevanz dieser Funveranstaltung zur Navigation in Personenartikeln nicht recht anfreunden, --He3nry Disk. 14:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Haben wir eine Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Viererbob? Vorlage:Navigationsleiste Sieger im French Open? Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Fussballmeister? Alle Fehlanzeige, dann ist das wohl hier (unabhängig von der Relevanz) kein geeignetes Kriterium für eine Navi, mal abgesehen vom falschen Namen (müsste auf jeden Fall "Sieger im..." heissen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben eine Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Viererbob, Navigationsleisten für sportliche Leistungen sind also nicht völlig unüblich und die Olympiasieger-Navigationsleiste wäre sicher auch nicht völlig verkehrt. Navigationsleisten für reine Unterhaltungsveranstaltungen finde ich hingegen nicht sinnvoll. --Geher 23:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Imho schnellwegbar, seit heuer sind das Weltmeister in einem Bewerb, der keine Sport- sondern Dauerwerbesendung ist!elf und da regt sich jetzt einer auf, der in seinen grauen Vorzeiten als Wikipedianer selbst eine ganz, ganz ähnliche Navi eingestellt hat, die aber gelöscht wurde French-Open-Sieger wäre imho benavibar, Fußballmeister auch, Olympiasieger sowieso. Wenn Wok wenigstens ein echter Sport mit Breite und Profidasein wär, bei dem nicht nur B-Promis teilnehmen dürfen... → «« Man77 »» 03:05, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pseudo-Koch-Werbeveranstaltung mit hausgemachten Regeln. Da reicht die einmalige Erwähnung. Bedarf aber sicherlich keiner Navileiste, die gestern in Masse verlinkt wurde. Löschen, gerne schnell. --Peter200 09:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pseudo-Sport-Navileiste einer Unterhaltungssendung, genauso verzichtbar wie Vorlage:Wettpate bei Wetten dass...?. Bei den Sportlern habe ich die Navileiste schon entfernt (bei echten Olympiasiegern war sie mehr als peinlich), von mir aus SLA -- NCC1291 09:46, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht ja im Artikel (o got muss der bleiben?) selbst dass es eine Dauerwerbung ist. Löschen, -jkb- 09:48, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme an einer Dauerwerbesendung ist ganz sicher kein geeignetes Navigationsmerkmal. Und es ist kaum das Wichigste im Leben von z.B. Sascha, dass er mal Wok-Weltmeister war, dass es ausgerechnet dazu einer Navi bedürfte. Gegen eine Liste wäre nix zu sagen, wenn es den Artikel wirklich sprengen würde, aber hierfür habe ich SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:12, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da nach obigen Argumenten kein enzyklopädisches Navigationsmerkmal --GDK Δ 11:33, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(verschoben von Zehn Gebote zum Schreiben eines Kriminalromans)

Relevanz nicht nachgewiesen. --80.144.72.160 00:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Versammlung von ironisch gebrochenen Stilmitteln wäre als Artikel evtl. vertretbar, wenn sie über die Auflistung hinaus in einen Kontext eingebunden wäre, der zumindest ihre Relevanz für die Gattung erhellt und den Hintergrund ihres Entstehens. Andernfalls löschen. --Gerbil 09:29, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was das sein soll. Ein Artikel ist es nicht, meine OMA rätselt und kommt nicht drauf, die Quellen sind seltsam. 7 Tage bei schlechter Prognose. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zumindest kein Fake - s. [3], [4] auf en.wiki, wo der Knox samt Gebote auftaucht, s. Mitliederliste, [5] u.v.m. bei google. Möglicherweise gehört's zum nicht vorhandenen Artikel Detection Club, vorausgesetzt, es wäre keine URV - Ronald Knox (1888-1957). -jkb- 10:43, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre der Artikel behaltenswert. Fraglich bleibt, ob die Übersetzung (siehe Weblink [6]) eine URV darstellt. --Gudrun Meyer 11:41, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mit URV meinte ich oben sowohl Original als auch Übersetzung, -jkb- 12:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würde ich als sinnlos befinden-- FlügelRad 11:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Chandler war es wohl, von dem ich mal so etwas Erheiterndes in Jugendjahren gelesen habe. Vorschlag: Behalten + überarbeiten (es steht ja manche Wahrheit drin). --Hedwig Storch 12:59, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Liste Auswirkungen auf den üblichen Krimischreibstil gehabt haben sollte oder als Diskussionsgrundlage referiert/referenziert oder was auch immer wurde, dann gerne behalten. Ob das, was darin steht "wahr" ist, ist natürlich als Frage hier uninteressant. Bei Nichtrelevanz der Liste als solches käme sie eventuell für den Club in Frage, wenn der denn Relevanz haben sollte. --Ulkomaalainen 13:02, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Letzters dürfte der Fall sein, wenn man sich z.B. die Einleitung und die Liste der Präsidenten in en:Detection Club ansieht. Früher oder später wird der Club sicher auch bei uns einen Artikel haben. Allerdings ist die hier diskutierte Sache im spanischen Artikel etwas anders beschrieben es:Detection Club#Las reglas. Es sieht so aus, als gingen 20 Regeln auf S. S. Van Dine zurück (steht auch in unserem Van-Dine-Artikel) und der Club hätte dann nur noch fünf beibehalten. Das müsste alles noch geklärt werden. -- Jesi 17:01, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier habe ich eine Stelle gefunden, in der von der Formulierung von "10 Regeln für einen fairen Kriminalroman" durch Ronald A. Knox gesprochen wird (nach Detection suchen). -- Jesi 17:25, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Detection Club kann man jetzt nachlesen, dass diese Regeln nicht von allen Mitgliedern des Clubs für seriös genug gehalten wurden. Der Artikel müsste also etwas überarbeitet werden (Codex war es nicht) und sicher nach Zehn Regeln für einen fairen Kriminalroman verschoben werden. Ansonsten könnte man sicher Behalten oder alternativ (mit History) in Detection Club aufnehmen. -- Jesi 18:06, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel jetzt überarbeitet, mit etwas Kontext versehen und verschoben. Vielleicht geht´s ja so. -- Jesi 18:50, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich beim besten Willen nicht, worin die Relevanz bestehen soll. Jemand formuliert Regeln, deren Nichteinhaltung seiner Meinung nach schlechte Romane hervorbringt - und? Eine Rezeption der Regeln, die Relevanz begründet, ist nicht im Ansatz vorhanden. Löschen. --KnightMove 19:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das als ein literaturgeschichtliches Kleinod. Der Verfasser Ronald Knox ist ja nicht irgendeiner, die "Regeln" entstanden nicht aus einer Laune heraus, sondern durch die offensichtlich kritische Auseinandersetzung eines Teils der literarischen Gemeinde mit Kriminalliteratur. Da die Zusammenhänge auch in Ronald Knox und in Detection Club beschrieben sind, bleiben hier die Fragen, ob wir hier den übersetzten Wortlaut beibehalten (warum nicht) und vor allem, ob wir das Lemma beibehalten. Ich sehe es als eine kleine Erweiterung des Spektrums der Wikipedia, schaden dürfte es weder dem Projekt noch dessen Ansehen. -- Jesi 06:03, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer gleich alles löschen wollen, zeugt von ungestümem Zerstörungsdrang und Kurzsichtigkeit. Man kann doch den Artikel auf Ronald Knox redirecten und die Infos dort einbauen. Oder aber gleich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK für Politiker, Unterniedergeburth hatte nur ca. 2500 Einwohner. Oder gelten für das 19. Jh. andere Regeln? --HyDi Sag's mir! 02:03, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Also 1800 hatten Deutschland knapp 1/4 der heutigen Einwohner und die Verstädterung war noch gering, da kann man keinesfalls mit heutigen Zahlen hantieren. München hatte damals ca. 30.000 Einwohner...-- Papphase 12:39, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da muß ich ehrlich gesagt passen. Streng genommen ist das ein Kommunalpolitiker - wenn ein Bürgermeister zur damaligen Zeit Politiker war. Ich würde auch nicht unbedingt die Einwohnerzahl als Ausschlusskriterium sehen. Unterniedergeburth war selbständige Gebietskörperschaft die in der Gemeinde Neuwerk aufgegangen ist und heute Teil von Mönchengladbach ist. Mit ständig wachsender Einwohnerzahl. Nur weil zur "Gründungszeit" die Gemeinde wenige Einwohner hatte sollte das aber nicht unbedingt bedeuten daß die Vollständigkeit der Gemeindevorstände unterbrochen werden muß. Oder? --HSchallenb 03:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die einschlägigen Relevanzkriterien sind wohl hier die für verstorbene Personen allgemein. Mir wäre zumindest nicht bekannt, dass für historische Personen die Relevanzkriterien für heutige Politiker Anwendung finden. Im Ergebnis bin ich aufgrund der im Artikel dargestellten Relevanz für behalten. MfG, --Brodkey65 04:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bürgermeister ist auchn wichtiger Posten. --HabnHandy 09:54, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn man von ca- 1/4 Einwohnern in Deutschland damals ausgeht käme man auf eine Vergleichbarkeit mit dem BM einer heutigen Gemeinde von ca. 10.000 Einwohnern, immernoch unter den RK. Soooo umwerfend ist der Posten wohl nicht gewesen, wenn man Unterniedergeburth#Verwaltung so ansieht: Ihm unterstand nicht die Verwaltung (heutigen BMs schon), die amtsgeschäfte wurden anscheinend eher nebenher quasi im Wohnzimmer getätigt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:09, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Gemeindegröße als RK: Siehe Matthias Bleeck. Was die Verwaltung angeht ist, weder in Großstädten noch in Gemeinden ein direkter Vergleich zu heute zu ziehen. Auch die Stadt Gladbach, bei deren Bürgermeistern die RK nicht in Frage gestellt werden, hatte neben dem Maire, der die gleiche Funktion ausübte - ein Ehrenamt - nur einen (!) Sekretär, das wars. Dass eine kleine Gemeinde, die "auf dem Reissbrett" entstanden ist sich von heute auf morgen eine funktionierende Verwaltung geben mußte und daher der Einfachkeit halber das Wohnhaus des Maire als Gemeindehaus nutzte ist für mich auch kein KO-Kriterium: Gladbach, als mehreren Jahrhunderten Stadt, mietete dafür zeiweilig ein Zimmerchen an. Auch kein großer Unterschied, oder? Ich würds eher so sehen: Aus heutiger Sicht wäre ein Bürgermeister dieser Zeit per se wohl ein "kleines Licht", zur damaligen Zeit waren das bedeutende Persönlichkeiten. Und wer sich mit der Geschichte der Gemeinde beschäftigt den wird auch die Person derer interessieren, die an der Spitze standen und maßgeblich an der Entwicklung der Gemeinde Anteil hatten. --HSchallenb 19:42, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK für Politiker, Unterniedergeburth hatte nur ca. 2500 Einwohner. --HyDi Sag's mir! 02:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleiches wie bei Clemens Dapper. Wobei hier noch die Doppelfunktion als Bürgermeister einer zweiten Gemeinde gegeben ist. Da ist mir die Einwohnerzahl allerdings nicht geläufig. --HSchallenb 03:28, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die einschlägigen Relevanzkriterien sind wohl hier hier die für verstorbene Personen allgemein. Mir wäre zumindest nicht bekannt, dass für historische Personen die Relevanzkriterien für heutige Politiker Anwendung finden. MfG, --Brodkey65 04:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich würdn drin lassen. --HabnHandy 09:50, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey: ich würde schon sagen, wenn eine länger verstorbene Person in ihrer Zeit ein heutiges RK erfüllt, wäre sie aufnahmefähig, auch wenn sie das Kriterium "Aufnahme in andere Lexika" nicht erfüllen sollte. Allerdings denke ich auch, dass die Zahl der Einwohner hier wie bei Dapper nicht in Relation zu Einwohnerzahlen einer Periode oder einer Region zu setzen sondern absolut zu verstehen ist, da es ja auch um Aspekte der absoluten Aufgaben- und Machtfülle (und damit Bedeutung) geht. --Ulkomaalainen 13:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ulkomaalainen:Eine Analogie halte ich auch grds. für möglich, wenn historische Personen Relevanzkriterien für heute lebende Personen erfüllen würden. Nur darf mE allerdings die Anwendung der Relevanzkriterien für lebende Personen nicht zum Ausschluss historischer Personen führen. Bei historischen Personen sind evtl. andere Schwerpunkte bei der Bewertung ihrer Relevanz zu setzen. In diesem Fall bin ich für behalten. MfG, --Brodkey65 13:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich war seine Funktion auch in Oberniedergeburth nicht schwerwiegender, als in Unterniedergebuth. Die ehrenamtliche Position des Maire scheint dort insgesamt nicht mit so übermäßigen Kompetenzen verbunden gewesen zu sein, sondern im wesentlichen wirklich ein Ehrenamt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:14, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Funktion eines Bürgermeisters war zur damaligen Zeit gleich - unabhängig ob es sich um Gemeinden von 2.000 oder 20.000 Einwohnern handelte: Es war ein Ehrenamt, die Aufgaben unterschieden sich vielleicht im Umfang, nicht aber in der Kompetenz. Einen Verwaltungsetat für eine Stadt oder eine Landgemeinde, eine große oder kleine, aufzustellen, ist sicher von der Größe und vom Umfang her unterschiedlich, nicht aber in der reinen Tätigkeit. Unterschied zwischen großer und kleiner Gemeinde gab es nur in der Zahl der Beigeordneten und der Gemeinderäte. Für die Gemeinde selbst - und damit auch die Historie des heutigen Stadtteils einer Großstadt, ist die Person eines Bürgermeisters meiner Ansicht nach schon bedeutend. Alleine die Tatsache daß er zum Maire ernannt wurde zeichnet seine Person ja schon aus. Nochmal: Ich würde die Relevanz weniger bei der Größe der Gemeinde ansetzen als vielmehr bei der Bedeutung, die die Gemeindevorstände in der damaligen Zeit innehatten - Stichwort Fremdherrschaft, Gründung neuer Gemeinden, Gründung neuer Pfarren. Alles Dinge die heutigen Politikern nicht mehr "zugemutet" werden, deren RK allerdings erfüllt sind... --HSchallenb 19:34, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung aber... brauchen wir sowas tatsächlich? -- Ticketautomat · 1000Tage 02:46, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Im ersten Moment hätte ich "Nein" gesagt, allerdings kann sowas durchaus für (späteres) Nachschlagen hilfreich sein, denn bei den Fussballclubs steht ja nur immer das aktuelle Kader im Artikel. Ich bin der Meinung, dass durchaus auch vergängliche Informationen in Sportartikel gehören, denn als Enzyklopädie dürfen wir durchaus auch die Frage beantworten "Wer spielte im Jahr X im Club Y?". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist nützlich. --HabnHandy 09:32, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - Übler Auswuchs des Fussball-Statistikwahns. Quellen fehlen sowieso. --Voyager 12:07, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Auch als bekennnder Fußball-Fan, kann ich es nicht als enzyklopädische Aufgabe empfinden, sämtliche Profitranfers weltweit zu dokumentieren. Dafür gibt's transfermarkt.de etc. Tut mir leid um die Arbeit des Autors, vielleicht kann das ja woanders verwendet werden? Die Lady? Gibt's ein Sport-Wiki? -- Papphase 12:41, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> "Kann man auch woanders nachschlagen" ist kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:16, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Aber "Wikipedia ist keine Datenbank" schon und mehr Inhalt ist hier nun Mal wirklich nicht zu sehen. -- Papphase 23:38, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI - löschen --Schnatzel 12:55, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wenn dann müsste sowas komprimiert in den Artikel zur Portugiesische Liga Sagres 2009/10 eingebaut werden. Aber eigenständig braucht das keiner. Wenns vernünftige Quellen hätte, könnte sowas auch als Arbeitsliste im Portal dienen und beim aktualisieren von Kaderlisten helfen, aber solche Quellen sucht man leider vergebens. Daher löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:06, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: WP:WWNI, Statistikwahn, kein Artikel. --Achim Jäger 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und nach Liste der Transfers der 1. portugiesischen Fußballliga 2009/10 verschieben. Solche Listen sind genau das, was sich ein Fußballinteressierter als Ergänzung zum jeweiligen Meisterschaftsartikel wünscht. Bei den Vereinen werden die Transfers zwar immer wieder eingetragen, wenn der Spieler den Verein dann wieder verlässt, verschwinden diese Informationen ins Nirwana. Somit sind solche Listen wertvolle Ergänzungen zu den Artikeln und für alle großen Ligen wünschenswert. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:18, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowas gehört in einen Saisonartikel. Löschen. --Hullu poro 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, so ein Klickibunti-Statistikwahn gehört nicht einmal dorthin. Löschen -- 87.168.60.153 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In komprimierter Text-Form kann man die bedeutendsten Transfers einer Saison mit Belegen imho schon in der Wikipedia unterbringen, aber nicht als eigener Artikel. So löschen. → «« Man77 »» 03:08, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Das können die Kollegen in en:wp gebrauchen, wir jedenfalls nicht. löschen. Στε Ψ 13:58, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:50, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Text nicht erkennbar --UlrichAAB 04:55, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar ca. 159.000 Treffer bei Google, das meiste aber myspace, lastfm, amazon etc... scheint zwar im Internet eine gewisse Populrität zu besitzen, Relevanz ist aber im Moment auch außerhalb des Artikels nicht zu erkennen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:29, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt meiner Ansicht nach (noch nicht) die RK für Popmusik (nicht nachgewiesene Auflagenhöhe des einen Albums). "Tour ist geplant", Keine nachgewiesene Chartplatzierung. Löschen --zenwort 19:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

völlig überflüssiger Artikel, nichts als Klatsch und Tratsch - sprachlich auf BILD-Niveau. Irrelevante Person. --Bötsy 05:17, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hui, wer macht sich denn die Mühe, für sowas eine Freigabe zu verlangen? Zum Inhalt: Also in diesem Zustand ist das absolut unbrauchbar, wie du richtig erkannt hast. Es geht nur andeutungsweise aus dem Artikel hervor, was die Dame überhaupt macht. Scheint irgendwie die Bild-Hellseherin zu sein oder so. In diesem Fall wäre die Relevanz wohl anzunehmen, der Artikel braucht aber auf jeden Fall eine Generalsanierung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bullshit Deluxe! Stammt sogar laut Ersteller von Kiesewetters Homepage. Löschen gerne auch schnell.-- Tresckow 07:01, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vollkommen unrelevant!--Kapitaen-plv 07:57, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht Gala oder das Goldene Blatt - irrelevanter geht´s kaum weg -WolfgangS 08:47, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der nächste stellt den SLA, das ist unterirdisch (will sagen: kein Artikel) und Relevanz ist nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 09:21, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA Julius1990 Disk. 09:32, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gott sei Dank. Und ich dachte schon, ich müsste wieder mal an Wikipedia (ver-)zweifeln. :-)) --Seeteufel 11:02, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Ralf U. Hill beinhaltet lediglich die Auflistung der Werke des Autors, die in dessen eigenem Verlag (Zeitstrom-Verlag) veröffentlicht wurden. Keine Relevanz erkennbar. --85.178.30.119 08:38, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Wenns den Autor gibt) --HabnHandy 09:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also laut DNB sind all die Bücher anscheinend noch gar nicht erschienen. Aber wenn man dann die Seite des Verlags anschaut, soll es sie schon geben. Irgendwie bekomme ich so das Gefühl, als ob Herr Hill on-demand druckt (also, wenn wer anfragt, druckt er die bestellte Menge). Tendiere eher zum Löschen, falls da nicht irgendwas kommt, dass die Erfüllung der Relevanzkriterien belegt. -- Cecil 10:34, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die DNB ordnet dem Zeitstrom-Verlag 13 Titel zu, die alle von Ralf U. Hill stammen. Eindeutiger kann man einen Selbstverlag nicht nachweisen. --jergen ? 10:39, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei amazon.de sind zumindest 2 Bücher auf Lager. - 7 Tage-- Johnny Controletti 10:45, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ralf Uwe Hill hat mit seinen Verschwörungstheorien in dem Buch "Das Deutschlandprotokoll" lustige Vorschau in rechten Kreisen offenbar große Interesse hervorgerufen. Er ist Herrausgeber und Inhaber des Verlags [7], und war bis vor kurzem 3.Vorsitzender der "Volksgewergschaft" [8] - Könnte nach Ausbau relevant sein. 7 Tage. --Laben 11:03, 7. Jun. 2009 (CEST)p.s. Video ab 40:20 [Beantworten]

Und ich dachte immer, die Angehörigen der diversen kommissarischen Reichsregierungen wären verwirrt. Das hier aber übertrifft alles. --jergen ? 11:24, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn berechtigte Zweifel bzgl. des Verlags bestehen (Selbstverlag), und bei Amazon ja auch nur zwei Titel im Angebot sind, erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, gilt also nicht pauschal als relevant. Eine Bedeutung bzw. besondere Rezeption seiner Bücher müsste in irgendeiner Form belegt sein, um eine möglicherweise trotzdem vorhandene Relevanz beurteilen zu können. Ohne solche Belege ist der Artikel in jedem Fall zu löschen. --Small Axe 12:08, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist so deutlich Selbstverlag, klarer geht's nicht. Darüber hinaus ist das auch kein Artikel sondern eine Werkliste -von höchst irrelevanten Werken. Wech. -- Papphase 12:45, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben. Neben nicht dargestellter Relevanz ist des als kein Artikel ggf. sogar schnelllöschfähig --Schnatzel 12:57, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum WP:SLA vorgeschlagen. Polemos 17:23, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da SLA mit doppeltem EInspruch: keine Relevanz erkennbar, Selbstverlag, Belege zweifelhaft bzw. nicht neutral. Polemos 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das stimmt „ging von 1668 bis 1977 in Oldenburg zur Schule ...“ hat er doch ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal: Längster Schulbesuch aller Zeiten … Da es aber leider nur ein Tippfehler ist, bliebe höchstens noch eine Verschiebung ins Satire-Archiv. Osika 17:51, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herrje, die Irrelvanz steht sogar im Artikel: "Herausgeber und Inhaber des Zeitstrom-Verlags in dem seine Bücher erschienen" und Bekanntheit "bei Anhängern rechter Verschwörungstheorien" kann jawohl nicht ernsthaft für's Behalten sprechen. Amazon-Verkaufsrang 4.500 auch nicht, es gibt nicht mal eine vernünftige Besprechung zu diesem Buch. Das langt nie und nimmer für Relevanz. -- Papphase 23:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich reagiere immer etwas allergisch auf „so ist das kein Artikel“-Löschbegründungen, wo mit wenig Bemühen doch schnell einer daraus werden kann und hatte deshalb gegen die Schnelllöschung Einspruch erhoben. Hills „Thesen“ sind aber bestimmt nicht „zeitdiagnostische Werke “ sondern verschwörungstheoretischer Blödsinn. Das meine Hinweise dazu aus dem Artikel entfernt wurden ist schon ziemlich traurig... Da es weder mir noch jemand anderen gelungen ist die RV nachzuweisen, bin ich jetzt doch auch für eine Löschung. --Laben 13:41, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:32, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht lediglich aus zwei Zeilen und nähere Recherchen zu Thema des Buches oder Inhalt sind nicht möglich. Relevanz ist möglicherweise gegeben; aber der Artikel eentspricht nicht den Qualitätsanforderungen.--FlügelRad 08:39, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das Manuskript in Deutschland einen relevanten deutschsprachigen Literaturwettbewerb gewann, vgl. www.tuerkischdeutsche-literatur.de/autoren_details/items/259.html , und eine Veröffentlichung (zwar nicht in deutscher Sprache, aber auf türkisch in der Türkei) ja vorliegt, wäre dies eindeutig als gültiger Stub zu behalten. Wenn das preisgekrönte Manusskript keine Veröffentlichung erhalten hätte, wäre es sicher problematischer, aber sie liegt ja vor (wenn auch in einer anderen Sprach). Die Autorin ist außerdem eine recht wichtige türkische Autorin und es handelt sich um eins der wenigen (einziges?) deutsprachigen Werke von dieser, dadurch noch zustäzliche Relevanz. Soweit ich sehe könnte es zudem der erste bedeutendere deutschsprachige Literaturwettbewerb sein, den ein umfassenderes deutschsprachiges Werk einer Türkin in Deutschland gewann (Özdamar war doch später?) --78.52.213.121 09:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält trotz seiner Kürze eigentlich alles, was er zu einem gültigen Stub braucht: Erscheinungs- u. Entstehungsjahr, Autor, eine relevante Auszeichnung, Veröffentlichungs- und Wirkungsgeschichte (VÖ in der Türkei, Bearbeitung zum Theaterstück). Was will man erstmal mehr? --85.181.178.158 09:54, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube Informationen zur Handlung, ja wenigstens zwei Sätze zu dem, was im Buch geschriebn ist, kann man erwarten; ein Buch ist schließlich hauptsächlich ein Erzählen der Handlung, das sollte wichtiger sein, als dass das Buch Auszeichnungen bekommen hat.-- FlügelRad 09:59, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit begründest du eigentlich einen "Lückenhaft-Baustein", aber keinen LA, da der Artikel ansonsten IMHO seine Relevanz begründet.

Dann will ichn auch behalten. --HabnHandy 10:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr alle meint, dass die Relevanz da ist und man ihn behalten sollte, könnte man es ja mal mit einer QS und oder Lückenhaft begründen und später über eine Löschung reden. Gibt es eine Möglichkeit, LA zurückzuziehen?

-- FlügelRad 11:49, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar gibt es die ;) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:52, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die gleichen Informationen sind schon im Artikel zur Autorin vorhanden. Ich schlage einen Redirect dorthin vor, solange niemand bereit oder in der Lage ist, dieses Lemma mit mehr Inhalt zu versehen. --Xocolatl 12:50, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant mag das Werk ja vielleicht sein, aber der Artikel enthält keinen Inhalt. --Zwerg Aldi 15:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenig für einen Buchartikel, die drei Sätze passen prima in den Autorenartikel. Aus- oder einbauen. Mbdortmund 19:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Inhalt nach der türkischen Fassung des Buches kurz zusammengefasst. Dann sollte es für behalten reichen. --92.227.71.11 09:31, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern meinen LA zurückziehen.-- FlügelRad 18:18, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 09:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Übertrag aus SLA>

SLA: so kein Artikel--V ¿ 23:39, 6. Jun. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Widerspruch: Ein so alter Artikel sollte der LD zugeführt werden. --Gerbil 08:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von --Baumfreund-FFM 09:16, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Ende Übertrag>

Zumindest bemerkenswert erscheint mir die Verlinkung aus der BKL Ausreiten. --Baumfreund-FFM 09:20, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar kurz, aber korrekt & Altbestand: daher behalten. --Gerbil 09:21, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --HabnHandy 09:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zwei, drei Sätze sind mühelos einarbeitbar in Reiten, einen separaten Artikel braucht es dazu nicht----Zaphiro Ansprache? 09:49, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte auch Spaziergang nach Gehen. Ausritte waren und sind eine gängige Freizeitbeschäftigung in höheren Kreisen, deshalb behalten und ausbauen --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:09, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn dieser Artikel die gleiche Qualität wie Spaziergang hat, hätte ich nichts dagegen----Zaphiro Ansprache? 12:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ja wohl keine "Verbesserung" mehr nötig ;) 7 Tage?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Linksfuss 10:46, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausritt bezeichnet (...) das Reiten außerhalb von Reitbahnen (...) Meistens versteht man darunter Ausflüge mit dem Pferd (...) Die Ausritte können auf eigenen Pferden erfolgen, oder man sucht sich einen professionellen Reit- oder Wanderreitbetrieb, um damit die regionalen Besonderheiten einzelner Landschaften zu erkunden - Das ist kein Artikel, sondern ein erweiterter Wörterbucheintrag, in dem in wenigen Worten Selbstverständlichkeiten dargestellt werden. Ob jeder Ausritt zwangsläufig mit Erkundungen verbunden ist vermag ich nicht zu sagen. Trotz Altbestand: Löschen --Schnatzel 13:03, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an. Eindeutig nich enzyklopädisch sondern Wörterbucheintrag. Löschen zur Not redirect. --zenwort 19:50, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spreche leider dagegen: Der kleine Artikel gibt einen kundigen Ausschnitt aus der Welt der Reiterei, ist also eine Sach-, nicht nur eine Worterklärung. Behalten und anerkennen, dass es viele Wissensgebiete gibt, die dich + mich langweilen, während Kenner/innen nicken. -- €pa 00:36, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einbau bei und redirect nach Ausflug und gut is.-- nfu-peng Diskuss 11:55, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

belegte und regionale Wortneuschöpfung und gescheiterte QS -- JARU 10:41, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Was ist an einer belegten (?) Wortneuschöpfung (?), immerhin im Sprachgebrauch der Welt und der Heinrich Böll Stiftung zu finden, auszusetzen. Linksfuss 11:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Löschen; man könnte für tausende neue Wortschöpfungen Artikel anlegen-- FlügelRad 11:47, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

im jetzigen Zustand löschen, da wohl jeder was anderes darunter versteht (mal abgesehen, das es z.B. auch in CDU/CSU "linkskonservative" Strömungen (z.B. "selbsternannte Arbeiterführer oder -partei ";-) gibt, ohne politologische Belege und Literatur unbrauchbar. Auch "Linke" die für eine Planwirtschaft eintreten können sehr konservativ sein. So ist das WP:TF und WP:POV----Zaphiro Ansprache? 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS die Artikeldiskussion bezeugt das von mir geschilderte Dilemma noch offensichtlicher----Zaphiro Ansprache? 12:32, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Ausdruck schon von Dutschke benutzt wurde, kann es sich wohl offensichtlich kaum um eine aktuelle Wortneuschöpfung handeln. Die Tatsache, dass der Begriff nicht einheitlich verwendet wird, ist imo kein Löschgrund und sollte im Artikel erwähnt werden. Linksfuss 14:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob es sich um eine Neuschöpfung handelt, möchte ich mal in ? stellen, doch so ist es kein Artikel (s. bsd. in der Artikeldisk. den letzten Eintrag) löschen Polemos 17:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Wenn man die Anleitungen zu Bildung und Verhinderung entfernt, bleibt nur die Aussage "Puddinghaut ist die Haut auf dem Pudding". --jergen ? 10:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• In Pudding einbauen und redirect. Linksfuss 10:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. Aber gibt es ne Haut nur auf Pudding? Was isn mit der Haut auf Milch, Haut auf Püree undundund.--HabnHandy 11:02, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Kochrezept. Ab nach Pudding. Für die anderen Häute können wir ja Gerinnung von Milchprodukten anlegen und da den Pudding nochmal erwähnen --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:05, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einbauen und Weiterleitung ist eigenständig sinnlos

-- FlügelRad 11:51, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsteht die Haut nicht durch Milch?, siehe Milchhaut. --212.183.43.54 13:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• In Pudding einbauen, reicht nicht für ein eigenes Thema. --Chris Uni-HD 14.18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eigenstädig behalten Ich verstehe weder warum ein Artikel nach dem jedes Kind bestimmt einmal im Leben fragt gelöscht werden soll, noch warum Pudding damit unnötig aufgebläht werden soll. Weiterhin kann ich mir gut vorstellen, dass das irgendwann ausgebaut wird (chemische Ursachen,...). Nicht dass das unbedingt nötig währe. Sogar Quellen sind drin.-- Fano 17:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN Das ganze ist so platt, dass es eigentlich nur erstaunlich ist, warum sich damit Autoren beschäftigen. Viele Lebensmittel bilden solche Haut. Wie erwähnt Milch, aber auch andere (gebundene) Produkte wie Saucen, Desserts und selbst Tortenguss besteht aus solcher "Haut" und dem Rest. Als nächsten folgte dann sicher Brausepulverfarbe, Bierschaum und Bananenschale als relevante Freagen aus der Sendung mit der Maus oder Galileo.Oliver S.Y. 19:00, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da reicht nun wirklich ein Satz in Pudding, die Bildung von "Haut" auf demselben ist nun wirklich nichts was einen Spezialartikel rechtfertigt, sie ist auch nicht gesundheitsschädlich und muss daher weder entfernt noch um jeden Preis verhindert werden. Wikipedia ist auch nicht die Sendung mit der Maus --Dinah 19:24, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI hätte geholfen. Meinshalben beim Pudding mit einem Satz erwähnen, sodann löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:45, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN - Wikipedia ist kein Kochbuch! -- R. Engelhardt 20:02, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Infolgedessen lässt sich die Menge an Puddinghaut durch Vergrößerung der Oberfläche vergrößern, indem man den Pudding beispielsweise auf einem Backblech ausstreicht. Das ist für eine Enzyklopädie doch itgendwie nur peinlich. Könnte sich nicht jemand erbarmen und die erhaltenswerten Imformationen(falls es welche gibt) bei Pudding einbauen, das der Rest schnellstmöglich per Weiterleitung wenigstens nicht aus den ersten Blick jedem gezeigt wird. --V ¿ 22:59, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erinnert mich an ein Gedicht von Guggenmoos:

"Ich kannte eine Annett,

die sprang vom Dreimeterbrett.

Die hat sich alles getraut.

Der hat es vor gar nichts gegraut

außer vor Pudding mit Haut".

Einbau und redirect auf den Pudding. Oder auf Annett;-).-- nfu-peng Diskuss 12:01, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht bei Pudding einbauen. Die Ursache der Hautbildung ist mit großer Wahrscheinlichkeit nicht korrekt oder unvollständig dargestellt, der Rest sind die üblichen Tipps, die man woanders besser dargestellt findet und die auch nicht in die WIkipedia gehören. Die Tipps stehen jetzt im Kochbuch von Wikibooks. Den Artikel hier löschen Rainer Z ... 18:31, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft unsere Relevanzkriterien deutlich. --Drahreg·01^RM 11:06, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, die relevanz ist nur nicht ausreichend dargestellt (wird aber deutlich behauptet), siehe [9].Wenn Schwerpunktversorgung erwiesen, behalten. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Es sind die Kriterien der Redaktion Medizin, im Grunde genommen also auch von Drahreg. Die Pläne der Regierung und der Krankenversicherungen, mit einem Versorgungsraster gut 1/3 der kleineren Häuser zu schlichten, ist auch längst Geschichte. Das Muster der Löschanträge folgt dem aber wohl noch.

Aus geografischer Sicht zum Beispiel ist das ein korrekter und interessanter Artikel. Ich plädiere mal auf behalten, aber wir dürfen uns schon auf eine Löschung durch ein anderes Mitglied der Redaktion Medizin einstellen. – Simplicius 11:17, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oops, Schwerpunktversorgung habe ich übersehen. Sorry. Kann das im Augenblick auf der Webseite nicht finden. Wenn das einer findet, ziehe ich den LA zurück. --Drahreg·01^RM 11:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir würde bereits die Versorgung von Schwerstbrandverletzen genügen, zudem die Bezeichnung als Knappschaftskrankenhaus. -- Textkorrektur 11:32, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und hier [10] nochmal, steht sogar im Krankenhausbedarfsplan. ich arbeite das mal eben ein. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir die Schwerpunktversorgung. Der Artikel hat gerade einen inuse-Baustein, deswegen zur geflissentlichen Einarbeitung hier niedergelegt. -- Textkorrektur 11:59, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2 FIFA-Referenzklinik bei der Fußball-WM 2006 ist [[Alleinstellungsmerkmal und  reicht allein schon aus, 
den Artikel als relevant zu behalten. Wurde inzwischen ergänzt und bequellt --JARU 12:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

scheint irrelevant zu sein --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 11:46, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hui, 3 Minuten bis zur Löschung. Nicht schlecht.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:51, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nicht gesehen, aber vermutlich nicht relevant. Stand auch mal unter Sir Colin, einen Weblinks gibt da noch. --Kungfuman 17:09, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Münchener Privathotellerie, die 1900 gegründet wurde und 1935 das erste Hotel eröffnette? -- Johnny Controletti 12:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Michelin-Stern für eines der Hotels und 18 Gault-Millaut-Punkten sehe ich durchaus Relevanz. -- Textkorrektur 13:15, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr zur Geschichte (Königshof) oder Hintergründe (anna) einzelner Hotels könnte es schon noch werden, aber 7 Tage sollten es schon sein - 91.55.17.241 13:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte sollte man mal in Fließtext umwandeln, aber gerade wegen dieser Geschichte sehe ich Relevanz als gegeben an. --Sr. F 15:13, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Michelin Stern ist nicht viel, die 18 Punkte wurden für ein Restaurant verliehen, diese stehen damit dem Restaurant zu und führen nicht zu einem Argument für diese aus vier Hotels bestehende "Gruppe". Der Rest ist völlig normale Hotelgeschichte, wie es tausende andere gibt, ein Alleinstellungsmerkmal ist nirgendwo ersichtlich. löschen, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 19:01, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte betrifft auch nur die Gastronomenfamilie und nicht die "Hotelkette".-- Johnny Controletti 21:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Stadtrat, auch wenn er aus einer großen Stadt ist, und Kreisvorsitzender dürfte den Relevanzkriterien nicht genügen. --Chokocrisp _Senf 13:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK nicht relevant. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:35, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 14:00, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --84.180.248.218 14:45, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 14:46, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel und Lemma sind völlig unbrauchbar. "Internationale Küche" ist keine real existierende Küche, sondern ein Schlagwort, um Kochbücher zu verkaufen. "Internationale Küche" ist der Oberbegriff für alle Küchen dieser Welt, nur eine einzige gehört nicht dazu - die eigene. Für Franzosen oder Engländer ist die deutsche Küche aber natürlich auch "internationale Küche". Zur Qualität des Geschriebenen sage ich mal gar nichts Dinah 13:45, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich wartete ja die ganze Zeit auf die Werbung für einen Anbieter von irgendwas mit gehobener internationaler Küche, aber sie kam nicht. Generell hielte ich das Lemma schon für relevant, auch "internationale Küche" ist ja zeit- und ortsbedingt, erlebte als Begriff und Idee Höhepunkte als Deutschland neues wollte, während es mittlerweile weitegehend in Reiseführer oder auf ehemals jugoslawische Restaurants verbannt ist, während die "alles zusammen"-Küche sich in schick jetzt eher Fusion nennt. -- southpark 13:54, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geht hier wohl eher um die Definition von Qualitätsmerkmalen: hohe Internationale Küche - hui (aber nur für Bonzen). Touristenküche - pfui und zerstört die Esskultur.

Internationale Küche wäre dann sinnvoll, wenn der Artikel grob umreißen könnte, was in Restaurants mit IK verkauft wird (Pizza, Hamburger, Gyros, Curry, Steak, Gulasch...?). Was am Artikel relevant ist, ist die Geschichte - Rest raus, und dann auf der Geschichte evtl. aufbauen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:15, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was da im Einleitungssatz steht ist eigentlich Crossover Küche. Unter internationaler Küche versteht man, wenn ein Restaurant, Paella, Pizza, Wiener Schnitzel, also Typische Gerichte aus verschiedenen Länder anbietet. --Kobako 14:18, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wer "man" ist, ist die Frage. Am öftesten lese ich den Begriff in den letzten Jahren auf Restaurants, die mal Jugoslawen waren und wohl zu Recht befürchten, dass "serbisches Restaurant" sich in Deutschland geschäftsschädigend auswirkt. Ansonsten halt auch gern wenn die Pizzeria noch Schnitzel und Chop Suey im Angebot hat oder die Nudelbeilage in der gutbürgerlichen Küche. Könnte man alles apannend ausführen, nur bräuchte man dazu belastbare Quellen und das was im Artikel steht, bietet dafür leider keinerlei Grundlage. -- southpark 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer? der da zum Beispiel. --Kobako 14:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wobei ich Buchtitel und Besprechung vage entnehme, was Witzigmann heute unter Crossover-Küche versteht, nicht aber was unter internationaler Küche. -- southpark 15:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sieht schon an dieser Diskussion, dass der Begriff unscharf ist, eigentlich nur ein Schlagwort. Eine gültige Definition ist mir nicht bekannt. Fusion oder Crossover dürfte etwas anderes sein, auch wenn es „International“ ist. Am ehesten würde ich darunter die Menge international bekannter und akzeptierter Gerichte verstehen, die man mehr oder weniger in jeder Großstadt, in Hotels usw. findet. So Sachen wie Wiener Schnitzel, Pizza, Cordon bleu, Cesar’s Salad, Hamburger, Pommes frites, Chop suey, Nudeln mit Tomatensauce, Risotto usw. usw. Aber man kanns natürlich auch verwenden, wenn man mexikanische, italienische und japanische Küche in einem Restaurant anbietet, wenn man ein jugoslawisches Restaurant hat, das nicht mehr so genannt werden „darf“ ... Eigentlich ist das nicht lemmatauglich. Eindeutige Quellen gibt es nicht, je länger man drüber nachdenkt, desto mehr mögliche Bedeutungen fallen einem ein. Zudem ist der gegenwärtige Artikel so nicht tragbar. Die Unterscheidung in Gehoben und Touristisch ist willkürlich, der Kritik-Abschnitt schlicht Kokolores, der Geschichte-Abschnitt verfehlt sein Thema. Rainer Z ... 17:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA leider nicht möglich, aber trotz des Alters löschen. Was hier erklärt werden soll, ist vom Ansatz her (leider) theoretisch nicht auf dem Niveau möglich, um es in einer Enzyklopädie zu erklären. Es genügt eigentlich ein Halbsatz bei Nationalküche, daß man das Gegenstück dazu als Internationale Küche bezeichnet. Löschen Oliver S.Y. 19:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikis sind auch falsch, die Artikel dort behandeln Fusionsküche und nicht international cuisine, löschen. --212.183.32.99 19:23, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie ich schon sagte: "Internationale Küche" ist ein ganz unscharfer Begriff, der eigentlich nur für Kochbuchtitel verwendet wird oder in der Gastronomie, um den Kunden zu signalisieren, dass nicht ausschließlich einheimische Küche geboten wird. Und Fusion cuisine und cross-over sind in der Tat was anderes, meistens eine Mischung aus heimischer regionaler Küche und einem exotischen Kochstil, z.B. kalifornisch-asiatisch --Dinah 19:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

werbung Schmitty 13:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

keine Löschdiskussion notwendig. --Seewolf 13:55, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? So jedenfalls kein brauchbarer Artikel. Ohne HowTo, Werbung und Esoterik bleibt nicht viel Fleisch übrig. --92.228.146.67 14:35, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit ca. 28.500 Googlehits Relevanz gegeben, denke ich, 7 Tage zum überarbeiten. --Kobako 18:12, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten und ausbauen. --GoldenHawk82 18:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevant ist die Methode auf jeden Fall, das hat überhaupt nichts mit "Esoterik" zu tun, das entsprechende Stichwort heißt Massage und Wellness. International heißt das auch "Pantai Luar". Behalten --Dinah 19:55, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor wird den Artikel weiter ausbauen. Googlehits dienen gerade bei neuen Themen keinem guten Relevanztest. Das Buch von Dagmar Fleck erscheint z. B. erst im September 2009. Die Autorin schrieb auch über die Hot Stone Massage - ein Wiki-Artikel, der schon besteht - hier mit deutlich mehr Googlehits. Behalten und ausbauen.-- Roniboni 19:10, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Werbung bleibt nichts übrig - Namedropping --92.228.146.67 14:38, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau die Namen machen's. -- Textkorrektur 14:43, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung sehe ich hier nicht, nur Fakten. Wenn jemand in einem Hotel nächtigen will, nur weil da in den 30er Jahren ein paar Größen übernachtet haben, ist das seine Sache. Dass das Hotel 3 Sterne hat ist ein Faktum. Wegen der langen Geschichte und der berühmten Gäste sehe ich hier durchaus Relevanz. Was anderes soll ein Hotel vorweisen, um relevant zu sein? --Sr. F 15:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde entsprechend gut überarbeitet daher ziehe ich den LA zurück. --92.228.146.67 15:16, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Danke an IP 92.228.146.67. ;-) -- Textkorrektur 15:20, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es mit über 1.000 Mitarbeitern, über 100Mio Umsatz oder eine Börsennotierung? Das sehr wenige Hotels in der WP sind, ist imho sinnvoll. --84.180.248.218 15:16, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LD wieder reingestellt (mit neuer Begründung). Ich sehe die Relevanz nicht als gegeben an. Sollte zumindest 7 Tage ausdiskutiert werden. --84.180.248.218 15:20, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Haus ist in vierter Generation familiengeführt und weist eine Reihe prominenter Gäste auf. Die RK für Unternehmen können für Hotels nicht angewandt werden. -- Textkorrektur 15:24, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die prominenten Namen sind die Relevanz geben, dann müsste jedes Maritim Hotel in Deutschland z. B. einen eigenen Eintrag bekommen. Das Prominente ein Hotel oder eine Bar besuchen ist nun nicht die ungewöhnliche Anekdote. --84.180.248.218 15:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Maritim von 1894? Wohl eher nicht... Tradition ist schon mal zumindest ein Pluspunkt. -- Papphase 20:35, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, woraus für ein Hotel eine Relevanz entstehen soll, wenn da ab und an jemand bekanntes absteigt. In der Tat gibt es millionenweise Hotels, in denen mal jemand berühmtes gewohnt hat; dazu werden Hotels ja in der Regel auch gebaut. --Schnatzel 16:27, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Künstlertreff wirklich so frequentiert wurde, ist das ja etwas mehr als "ab und zu" absteigen. Zusammen mit dem Alter könnte man sich da schon zur Relevanzanerkennung durchringen. Allerdings ist z. B. unklar, ob bei der Sanierung 2008 der Nachkriegszustand oder der aus der wirklichen Anfangszeit wieder hergestellt wurde. So richtig gefallen tut mir der Artikel nicht. Mal abwarten. --Xocolatl 16:57, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar noch dargestellt. Der behauptete Künstlertreff könnte etwas sein, dafür fehlt mir allerdings jegliche literarische Rezeption oder sonstige Belege - vermutlich weil sie nicht vorhanden sind. Prominente Gäste ist überhaupt kein Argument, das haben im finstersten Odenwald sogar gelegentlich einige Gasthöfe (übrigens mehr Promis als in diesem Hotel abgestiegen sind). löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:05, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kneipenkultur kann auch bedeutsam für ein Kaff sein. Wenn's Genaueres zu erzählen gibt, warum nicht? Die RKs für Wirtschaftsbetriebe hier heranzuziehen, sollte nur nach Ausfüllen eines Antragsformulars auf einen Löschantrag beim hl. St. Bürokratius gestattet werden. Mbdortmund 19:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur kann man dann eine potentielle Bedeutung immer, z.B. durch Reviews, nachweisen. Dies ist hier weder direkt (im Artikel) noch indirekt (schnelle Google-Suche) der Fall/möglich. Der Artikel in der Form ist einfach nur Werbung, auch wenn er schon stark entschärft wurde. --84.180.205.112 20:05, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA (Relevanz) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}} keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte rettbar sein, ähnlich anderer "Verfahren". Aber in der Form eindeutig unbrauchbar. Entweder entwickelt er sich noch in 7 Tagen oder er ist unrettbar, wegen "kein Artikel". --84.180.248.218 15:12, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier immerhin um ein EU-Projekt an dem 15 Lehrer/innen aus 8 Staaten mitgewirkt haben und welches sich in den letzten Jahren in diesen Staaten unter dem Namen ATS stark verbreitet und einen hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Was müßte geändert werden, um es zu retten? Bin ein absoluter Neuling und dankbar für jeden Hinweis.

Tip: WP:WSIGA; WP:Belege; WP:Mentor,... Insb. die Entwicklung/Geschichte ist wichtig, weniger die konkreten Inhalte (zumindest in dem Umfang). Also die berühmten Fragen: Wer, Wie, Was, Wann und Warum. --Takome 13:31, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte dieser merkwuerdige Klammerredirect auf einen haeufig vorkommenden Logikfehler hinweisen? Fossa_?! ^± 15:07, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir die Begriffserklärung Effekt so anschaue, dann scheint dies einen Sinn zu ergeben. Also Relevant (die Frage ist nur, warum dieses Ziel und kein anderes?). --84.180.248.218

dieser Artikel mag eine honorige Gesellschaft beschreiben, nur eine enzyklopädische Relevanz sehe ich (noch) nicht. —Lantus 16:46, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lantus, da es sich beim Finanz Colloquium Heidelberg um einen führenden Fachverlag für die betreffende Branche handelt, ist die Relevanz gegeben, wie ich meine -Nikolai.tauscher 18:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, kein Nachweis für die Behauptung führend, nix. So 7 Tage, wenn nichts kommt, löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen --> ein Artikel, der gerade einmal aus 2(!!!) Sätzen besteht ist für mich kein Eintrag würdig. Wenn die Unternehmensstruktur, ihre Tätigkeiten noch besser und weiter ausformuliert werden, dann macht eventuell der Eintrag irgendwann Sinn, doch zur Zeit nicht. --Chris Uni-HD 20:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK für solche Verlage (Mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.) sind erfüllt (überprüfbar mit zum Beispiel dem Karlsruher Virtueller Katalog). Dennoch ist der Artikel etwas kurz. --Neumeier 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:54, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber die haben in Brandenburg doch Landräte? Was ist mit "Äquivalent" gemeint? --Wangen 17:17, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument der Autorin passt aber zu Landkreis#Landrat und Kreistag... zumindest für mich als Totallaie wirkt das so. Neutral --KnightMove 19:08, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument der Autorin kann ich (noch) nicht nachvollziehen: Der Kreisausschuss besteht aus den Kreistagsmitgliedern und dem Landrat, § 47 LKrO Brandenburg, siehe hier. Sieht doch demnach zumindest prima vista so aus, dass der Vorsitzende des Kreisausschusses und der Landrat verschiedene Funktionen/Ämter sind und keine Äquivalente. MfG, --Brodkey65 19:28, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Landräte. Die sind relevant. Es gibt andere, die sind nicht relevant, auch nicht äquivalent oder analog oder sonstwie. Das ist schlicht Werbung für den Landtagskandidaten. Schluss. löschen, auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 20:10, 7. Jun. 2009 (CEST) Abwartend, ich lese noch mal genauer nach. --Capaci34 Ma sì! 20:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig für relevanten Artikel schnelllöschbar --Crazy1880 17:30, 7. Jun. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

“Zu wenig” ist wohl nicht unbedingt ein Löschgrund Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 20:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den Artikel in der QS gelassen. -- Karl-Heinz 20:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS, der Inhalt sollte mal durch den Spellchecker S.kapfer 01:02, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht allerdings wirklich gar nix drin... S.kapfer 01:07, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Möglicherweise SD/Werbung. --Kungfuman 17:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"unklar", "möglicherweise". Wieso stellt du dann einen Löschantrag, wenn du keine Meinung hast? Behalten. Völlig nüchtern geschrieben. Von Werbung niente zu sehen, für was auch. Rollstühle?--Lorielle 23:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätts auch schärfer formulieren können. Ich sehe eine enzyklopädische Relevanz nicht. Zumindest nicht belegt. Es gibt offenbar keine große Berichterstattung (nur allgemein über die Misstände, nicht über das Bündnis), 110 Guglhits, größtenteils natürlich von den teilnehmenden Vereinen. Werbung natürlich für die Unterschriftenkampagne und teils die Vereine. SD kann ich natürlich nicht nachweisen, aber das widerspricht WP:WWNI Punkte 3,6,7,8,9. Siehe auch Artikeldisk, da bin ich nicht der einzige, der keine Relevanz sieht. --Kungfuman 17:25, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese BKL bestehen bleiben sollte, müsste man alle weiteren "Turbine"-Vereine aufnehmen. So ist es unvollständig. Wenn man die Vereine entfernt, dann genügt eine BKL II in den Artikeln.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:41, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn Du weitere „"Turbine"-Vereine“ kennst – nur zu. Ergänzen ist doch viel sinnvoller als ein LA wegen angeblicher Unvollständigkeit. Osika 17:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sind „dynamische Fußballvereine“? Die hätte ich eher bei Dynamo vermutet. --Erell 17:56, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer einen "Turbine"-Verein sucht, wird diesen entsprechend suchen, daher ist die BKL auch aus diesem Grund völlig unnötig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:38, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer was über einen der erfolgreichsten deutschen Fussballvereine wissen will, sucht garantieret nicht die komplizierte Lemmafolge 1. FFC Turbine Potsdam, sondern als erstes den allgemein üblichen Kurznamen Turbine. So wie bei der BKL Werder die Bremer Balltreter selstverständlich dabei sind, muss das auch zwecks besserer Auffindbarkeit für die Turbinen möglich sein.

Wenn es tatsächlich noch weitere Vereine mit dieser Kurzbezeichnung geben sollte, ist es doch überhaupt kein Problem, dies zu ergänzen. Wegen „Unvollständigkeit“ müssten sonst diverse andere BKL-Seiten gelöscht werden. Osika 20:12, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit kann bei einer BKL kein Löschgrund sein, da es unmöglich ist, mit Sicherheit zu sagen, alle möglichen Begriffe seien aufgenommen. Ganz exemplarisch seien nur mal alle BKL zu Nachnamen genannt, da kommen ständig neue relevante Begriffe hinzu. Behalten natürlich. -- Papphase 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt von diesem Molekularbiologen genau eine Publikation, nämlich seine Dissertation. Die Relevanz der Auszeichnungen springt nicht gerade blau ins Auge. Deswegen zweifele ich die Relevanz des Artikels an. -- Textkorrektur 18:17, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich den Rest der Publikationen an, verändert das das Bild. Behalten bzw. LAE. Im Artikel selber könnte die Relevanz besser dargestellt werden. Polemos 18:28, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grds bin ich bei Wissenschaftlern schon für behalten. Allerdings legen die WP:RK fest: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.. Etwas genauer sollte die Forschungsarbeit im Artikel schon noch dargestellt werden. MfG, --Brodkey65 18:50, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er eine Professur hätte, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. So reicht mir der Artikel jedoch nicht, hoffe aber noch auf Ausbau und Beleg der Bedeutung seiner Forschungen. Dann wäre ich mit LAE einverstanden oder würde den Löschantrag selbst zurückziehen. Es ist ja noch Zeit. -- Textkorrektur 19:55, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darf ruhig bleiben. Im Zweifelfall für den Angeklagten! --RaimundZiegler 20:57, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Qualität des Artikels überzeugt mich immer noch nicht. Wenn ich etwas über die Bedeutung seiner Forschungsarbeit erfahren möchte, dann möchte ich das im Artikel lesen. Im Artikel selbst kam aber gerade mal ein Satz zu seiner Arbeit dazu, aber inzwischen schon vier Weblinks mit Pressemitteilungen. Es muss doch möglich sein, dies auch gemäß WP:WEB im Artikeltext darzustellen: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. Ich denke, ich fordere hier nichts Vermessenes, da ich es bei meiner eigenen Artikelarbeit ebenfalls so halte. Vielleicht nimmt sich ja noch jmd, der sich mit dem Thema Stammzellenforschung auskennt, des Artikels an. MfG, --Brodkey65 07:40, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich habe von dem Thema keine Ahnung, doch die Relevanz fehlt im Artikel, ist für die Person an sich aber unter uns wohl unumstritten. Polemos 10:24, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Anmerkungen (ich bin der Autor des Artikels); ich habe nunmehr versucht, die Relevanz der Forschungsergebnisse darzustellen und habe das mit entsprechenden Referenzen belegt. Meine Frage: soll man hier nur Sekudärliteratur zitieren oder ist auch Primärliteratur, also der wissenschaftliche Artikel selbst zitierbar? --MaRuKuSu 12:34, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht seine Arbeit jetzt deutlicher. --Textkorrektur 18:06, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 18:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das dasselbe Woos wie vorgestern, das per SLA in der LD entsorgt wurde? --Chokocrisp _Senf 18:20, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es. Deshalb meine Empfehlung: Schnelllöschen inkl. Lemmasperre.--Weneg 18:21, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito, löschen! --S.Didam 18:31, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Keine Relevanz, Wiedergänger, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 19:42, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, Lemma gesperrt. --Fritz @ 19:58, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Hier wurden vier Bücher und ein Zeitschriftenaufsatz zusammengegooglet, die nichts miteinander zu tun haben - und daraus wurde dann ein Drei-Satz-Stub zusammengekocht, der genauso unverträglich ist wie die Zutaten. --jergen ? 18:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlicht unverdaulich. Löschen.--Weneg 18:24, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" bestätigt eher, dass sich "Doppelleben" nicht definieren lässt und nur intuitiv verstanden werden kann. Fast jeder Mensch tut bestimmte Dinge, von denen der Großteil seines Umfeldes nichts weiß und nichts wissen soll - wenn es sehr systematisch geschieht und als verwerflich interpretiert werden kann, wird dieser Begriff gebraucht. Löschen. --KnightMove 19:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allerdings keine schlechte Literaturliste ;) - 7 Tage, weil als Begriff durchaus relevant und auch ergiebig. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:34, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder BKL, zwei Filmtitel: Ein Doppelleben, Das Doppelleben des Dr. Clitterhouse, ferner SF-Roman von Robert A. Heinlein Ein Doppelleben im Kosmos, der 1956 mit dem Hugo Award ausgezeichnet wurde. --Gudrun Meyer 20:46, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's mal versucht zu retten. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch Lebendigen Alten Mann gerettet --> Behalten -- WeiterWeg 04:55, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ganz klar Behalten. --Rammsteine 12:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier immer noch die Gefahr der TF - man schreibt seine plausiblen Interpretationen des Begriffes in den Artikel, aber das ist kein etabliertes Wissen. Aus solchen Gründen wurden schon viele Artikel gelöscht (zB Halbwissen). Ich überlege noch. --KnightMove 12:33, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mir ein theoretisches Werk zu diesem Begriff liefern kannst - 7 Tage und es ist drin. Ansonsten ist und bleibt es halt auf dem jetzigen Stand: etabliertes Wissen, wie es in hunderten Zeitschriften jeden Tag verwendet wird. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:57, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Niedrige Relevanz (oder Tor für Einzug ähnlicher Organisationen in die WP), Forschungs- oder Lobbyorganisation? Vielleicht auch nur grenzwertig: Habe früher Löschdiskussion mitverfolgt, in denen es um bedeutendere Vereine ging. --DL5MDA 18:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Woher weiß DLSMDA das? Wieviel Jahrgänge der SG-Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung hat er dafür durchgearbeitet? Behalten: Die Relevanz der Gesellschaft ist hoch, sie ist als wissenschaftliche Gesellschaft seit 77 Jahren bedeutend; Wikipedia sollte sich durchs Löschen nicht vor der Betriebswirtschaftslehre schwer blamieren. -- €pa 01:07, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Erinnerung nach die wichtigste wissenschaftliche Vereinigung der BWLer, Herausgeberin einer relevanten Zeitschrift und mit über 1600 Mitgliedern. Bei Sportvereinen genügen in der Regel 1000 Mitglieder für Behaltensentscheidungen, das sollte bei wissenschaftlichen Vereinigungen nicht anders sein: Behalten --Geher 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --KnightMove 19:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist gegeben, es ist ein Fachverband und gab eine offizielle im Handel erhältliche Fachzeitschrift Ernährung und Medizin heraus. Sie ist ebenfalls Herausgeber mehrerer Fachbücher zum vorgenannten Bereich. Jetzt stehts auch im Artikel: behalten -- JARU 20:43, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme JARU zu! Bitte behalten! -- €pa 01:19, 8. Jun. 2009 (CEST) Ich stimme auch zu behalten![Beantworten]

Die Relevanz ist in jedem Falle gegeben. Die Gesellschaft war als gemeinnützig anerkannt und hat viel Aufklärungsarbeit geleistet, Broschüren und Bücher herausgegeben. Die Gesellschaft hat viele Kongresse veranstaltet.

Ok, angenommen, der Artikel bleibt... in diesem Falle wäre es aber wohl besser, ihn auf den aktuellen Namen der Gesellschaft zu verschieben, oder? --KnightMove 12:35, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag gut und habe ihn durchgeführt, allerdings muss der derzeitige Link erhalten bleiben, da es sich um eine Namensänderung handelt.
(Stichwort Firmenwahrheit und Firmenklarheit) -- JARU 20:15, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löblich und innovativ. Aber auch relevant? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber so was von bekannt und relevant. Der Mann hat in den 70er Jahren bundesweit für Aufmerksamkeit gesorgt. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 19:39, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Die Relevanz, geradezu ein Alleinstellungsmerkmal, ist doch bereits im Text belegt. -- Textkorrektur 19:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. -- €pa 01:20, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2.b Erwiesene Relevanz war dem Antragsteller offenbar nicht bekannt. -- JARU 20:06, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 2006 präsentiert dieser Artikel eine Person, von der keinerlei Veröffentlichungen nachweisbar sind. Die Zeitschrift, die er angeblich herausgibt, ist in der ZDB inexistent. Die Familie Hessen-Homburg ist schon im 19. Jh. ausgestorben und von Preußen beerbt worden. Belege gibt es im Artikel nicht, sie dürften auch nicht möglich sein. Theologiestudium in Frankfurt dürfte etwas schwierig sein, kumulative Habilitationen waren in der akademischen Phase dieser fiktiven Person auch noch nicht möglich oder gar üblich. Löschen. -- Enzian44 20:05, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sieht so aus. KVK kennt ihn nicht. Auch Googlen hilft nicht. Ohne Belege - löschen Machahn 20:17, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ich mich mühe, etwas herauszufinden, finde ich nichts. Erstaunlich, daß sich der Artikel so lange gehalten hat. löschen, Scheint ein Fake zu sein. --Capaci34 Ma sì! 20:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lebt zurückgezogen im Seitenflügel des Bad Homburger Schlosses - köstlich! Löschen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig quellenlos und unglaubwürdig... Löschen.--Weneg 20:57, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich klares Fake. Alle Google-Ergebnisse sind Wikipedia-Spiegel. Artikel exisitiert seit über 2 Jahren... -- Monte Schlacko 21:43, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Fake gestellt. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:44, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, eventuell „Dyckerhoff“-Artikel Jacob Friedrich Dyckerhoff zusammenfassen -- JARU 20:07, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe dieses Verzeichnis gefunden -- JARU 21:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, siehe eins drüber -- JARU 20:08, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Planer eines bedeutsamen Bauwerkes (was diesen Artikel von dem "Bruder-von-Artikel" eins drüber unterscheidet). Den hier Behalten, den da drüber, wenns so bleibt löschen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon, jedoch ein Satz! im Artikeltext reicht imho nicht aus, das als "Artikel" stehen zu lassen, da muss schon mal ein wenig mehr kommen. Zeitraum wann gelebt und weitere relevante Informationen (z.B. zu den Projekten) Familienzusgehörigkeit und so. -- JARU 08:14, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehrwöchiger QS beinhaltet dieser Artikel nur Geschwurbel. Es gibt zwar Quellen und schönen Text, aber keinen substantiellen Inhalt neben Sponsoring, siehe auch unten. --Gnom 20:15, 7. Jun. 2009 (CEST) --Löschen. Löschen. Löschen. --win tippen! 22:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, bitte dort diskutieren. --Gnom 20:15, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, Inhalt ist nicht unrettbar, Literatur angegeben. Der Artikel ist sehr Phrasenlastig, ja, aber deswegen muss man den nicht löschen. Wird schon irgendwann jemand was dran tun. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:08, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Lemma ist relevant, aber der Inhalt ist in der Tat unrettbar. Wir löschen hier ja nicht das Lemma, nur den Inhalt, und es wäre peinlich, ihn nur aus gutem Willen "mitzuschleppen". Für so etwas ist das hier ja ein Wiki. --Gnom 10:35, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Sport und Portal:Wirtschaft zur Zusammenarbeit und Verbesserung des Artikels zwangsverpflichten. Dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag und kein Artikel. --V ¿ 22:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, solche Sachen entstehen, weil die BKL-Puristen verhindern, dass in BKL mehr als ein Satz zu einem Lemma steht und UNBDINGT auf einen Artikel verwiesen werden muss. In der BKL Feldgerät sollte man schlicht auf Kategorie:Gartengerät hinweisen.-- nfu-peng Diskuss 12:40, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, AMG kennt die Band nicht, Tonträger z.B. bei Amazon nicht gefunden. Die im Artikel behaupteten "großen Erfolge" sind weder belegt noch präzisiert, und die Relevanz anderer Bands, mit denen man auf der selben Bühne steht, färbt nicht ab. --Schnatzel 22:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da muss aber jemand sehr begeistert von der genannten Therapie sein. Wir haben es bei diesem POV-Text nicht etwa mit einem neutral-distanzierten Artikel, sondern mit einer kurzen Werbebroschüre für die Therapie zu tun. Es werden ausschließlich die Vorteile in schönsten Worten beschrieben, die "Nachteile" hingegen bestehen hauptsächlich aus dem Vorwurf, dass die uneinsichtigen Krankenkassen und etablierten Mediziner die Therapie ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:28, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von sprachlichen Unsauberkeiten, So hat konnte er viele bis dahin als Unheilbare geltende Fälle von Syphilis mit der organische Arsenverbindung Salvarsan in Kombination mit Insulin heilen. sollte belegt sein, behaupten kann man viel. --Schnatzel 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor allem frage ich mich, was Insulin und Syphillis miteinander zu tun haben... Das Ganze ist TF und Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verfasser scheint die Diskussion an dieser Stelle zu scheuen und schickte mir lieber eine E-Mail ... doch ich ziehe es vor, über meine LAs an Ort und Stelle zu sprechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das Insulin 1916 erstmals überhaupt isoliert wurde und seine Funktion für die Zellen erst Jahrzehnte später klar war, halte ich die genannte "seit 1928" erprobte Methode auch für reichlich Humbug. Insulin gegen Diabetes wird auch noch nicht so lange überhaupt gespritzt. Das ist Werbung für eins der vielen angeblichen Wundermittel gegen Krebs, die sich eine fiktive Geschichte geben um Seriösität vorzutäuschen. Löschen. --Sr. F 22:42, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Riskanter Unsinn, löschen --Smartbyte 23:09, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, also erstmal muss ich sagen das ich neu bin hier und mich noch nicht mit dem verfahren hier auskenne. Ich möchte meinen Beitrag natürlich verteidigen! So und jetzt muss ich hier mal auf den Putz Hauen, ich glaube IHR spinnt!? Ihr habt euch NULL über dieses Thema informiert. "Das ist Werbung für eins der vielen angeblichen Wundermittel gegen Krebs, die sich eine fiktive Geschichte geben um Seriösität vorzutäuschen." huh? Der Autor auf den ich mich beziehe wurde mit der EU-Ehrenmedaille ausgezeichnet für seine Erfolge auf der ganzheitlichen Krebstherapie! Ich muss zugeben ich bin vielleicht ein wenig Parteiisch was die Therapie angeht weil meine freundin diese Therapie gemacht hat NACH einer normalen Chemo Therapie, ich habe sie bei beiden therapien begleitet. Ich habe gesehen was die Normale Chemotherapie mit ihr und anderen macht. IPT war ein Segen dazu!

so jetzt zu euren "Argumenten":

"die "Nachteile" hingegen bestehen hauptsächlich aus dem Vorwurf, dass die uneinsichtigen Krankenkassen und etablierten Mediziner die Therapie ignorieren."

nenn mir doch bitte andere Nachteile wenn du welche kennst, nur weil es wenig Nachteile gibt, welche dir unzureichend erscheinen muss das nicht zwangsläufig bedeuten Das ich Polarisiere. Wenn du mir schon unterstellst das ich Werbung mache, dann sag mir doch bitte mit fundiertem Wissen was für Nachteile ich unterschlage!

"Vor allem frage ich mich, was Insulin und Syphillis miteinander zu tun haben... Das Ganze ist TF und Werbung. "

dann mach dir doch einmal die mühe und schau dir die weblinks an oder googel einfach

Ich bin richtig schokiert udn aufgewühlt über eure kommentare, die meisten(alle?)von euch haben keien ahnung udn blubbern einfach was daher ohen argumente ...

ich bin übrigens neugierig was POV-text und TF heißen soll

versucht wenn ihr weiter diskutieren wollt bitte vernünftig zu argumentieren mir ist klar das meine Formulierungen nicht die besten sind, ich mache sowas normaler weise auch nicht aber ich bin von dieser therapie so angefahren das es auf jedenfall auf wiki muss, eine schande das bis jetzt noch kein artikel dazu vorhanden ist.

Und alle die jetzt an "wundermittel" denken sollten sich mal über Burton und Freedman schlau machen

Ah, meine Lieblings-Argumente, die immer gerne von ermpörten Artikelautoren in Löschdiskussionen ins Feld geführt werden: schau dir die weblinks an oder googel einfach. Nein, ich will mir weder Weblinks ansehen noch erst einmal Google befragen müssen. Ich will, dass die Relevanz eindeutig und sachlich aus dem Artikel selbst hervorgeht. Wer sich auf das "googel doch selbst"-Prinzip beruft, hat ganz schlechte Karten. Und die "ihr seid doch alles Ignoranten"-Haltung trifft man hier auch öfters an ... ohne nachhaltigen Eindruck hervorzurufen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du sagst, es ist werbung, weil es zu wenig nachteile hat, nennst aber keine fehlenden nachteile. Das ist die begründung deines löschantrags, wie soll ich dir beweisen das ich keine Nachteile verheimlicht habe? wie soll ich dir überhaupt etwas beweisen wenn du dich nicht zu dem thema informieren willst??? Anstatt hier umbedignt was löschen zu wollen helft mir doch den Artikel besser zu machen!

Signier du erstmal. Und die Beweise sollten im Artikel drinstehen. Und ich fürchte, an dem TF-Artikel gibt es nichts besser zu machen.--Weneg 00:01, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man merkt das du dir die diese Diskussion aufmerksam durchgelesen hast, aber vielleicht willst du mich auch nur reizen. Sag mir doch bitte wie man signiert und was wie schon gefragt TF heißt. Ich habe in der Zusammenfassung meiens Artikels angegeben das meine Quellen die angegebenen Links und das von Thomas Kroiss verfasste Buch sind. 2ndB166ER

Ich reize nicht. ;-) Das sieht dann doch schon ebbes anders aus. Schau mal über dem Bearbeitungsfenster, da sind lauter kleine Symbole aneinandergereiht. Das zweite von rechts, dass musste klicken, damit deine Signatur erscheint. Und "TF" meint "Theoriefindung". --Weneg 00:12, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst signieren, indem du vier Tilden machst:~~~~ oder oben auf den "Signatur"-Button über dem Textfeld klickst. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:10, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.dr-kroiss.at/Auszeichnung.htm 2ndB166ER 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Krebstherapeut... Na und???--Weneg 00:19, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.insulinbeikrebs.at/studien.html links zu studien die er als Quellen angibt 2ndB166ER 00:24, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir mit dem ersten Link übrigens darum seine Seriösität unter Beweis zu stellen 2ndB166ER 00:24, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mMn Ziel verfehlt und das gegenteil erreicht --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:34, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du nicht, es wäre besser, die Seriösität des Artikels zu beweisen...?--Weneg 00:29, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du nicht Weneg, es wäre besser ein zwei Gänge zurückzuschalten? Letztes Versprechen bzw. Sperre schon wieder vergessen? --87.168.114.97 00:37, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was mich extremst verwundert, ist, dass die "Gemeinschaftsvereinigung des europäischen Verdienstordens" absolut nirgends zu finden ist, auch nicht auf fränzösisch und in der englischen Schreibung gibt es einen indischen Alternativmediziner der diese Auszeichnung ebenfalls reklamiert (neben etwa 100 anderen), sowie einen Weißrussen (ebenfalls Mediziner). Das scheint mir merkwürdige Organisation zu sein, die wenig mit der offiziellen EU wenig zu tun hat, ehrlich gesagt. Man beweise mit das Gegenteil, aber bis dahin beahupte ich, das die Bedeutung dieser Auszeichnung irgendwo zwischen null und nix liegt. Die Fondation Du Mérite Européen ist jedenfalls was anderes. -- Papphase 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar, der ist ja auch ein Scharlatan: [11]--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:39, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen: Ein von der EU ausgezeichneter Arzt schreibt ein Buch über alternative behandlungsmethode gegen Krebs. Er belegt diese Behauptungen wie Heilungschancen mit Studien. Im Internet finden sich deckungsgleiche Informationen von vielen anderen Seiten, nicht nur deutschsprachige. Was haltet ihr nun an meinem Artikel unseriös? kauft euch halt das Buch lest die studien nach (link is ja schon gepostet wurden)2ndB166ER 00:39, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für unseriös halte ich zum Beispiel, das der Mann von der Ärztekammer Österreich mit einem Berufsverbot' belegt wurde, bei Pubmed keine einzige Publikation des Thomas Kroiss finden ist und diese Verdienstmedaille offenbar von einer nicht auffindbaren ORganisation praktisch ausschließlich an Alternativmediziner vergeben wird. Deine Meinung dazu? -- Papphase 00:47, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

o.O das ... ... scheint echt ein scharlatan zu sein 2ndB166ER 00:46, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

für mich bricht gerade eine welt zusammen ... löscht den artikel 2ndB166ER 00:49, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Papphase 00:53, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach wie hurtig. Was das Berufsverbot betrifft, so handelt es sich um einen Bericht aus dem Jahr 2005 über eine vorläufige Maßnahme. Es geht daraus nicht hervor, wie die endgültige Entscheidung lautete. Zum Fehlen von Publikationen bei Pubmed siehe hier. -- 16:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Begriffsetablierung, Werbung (für pyrrhus.de), Glaskugel (mögliches Szenario) --Schnatzel 22:30, 7. Jun. 2009 (CEST) Die 15 Minuten habe ich nicht abgewartet, da der Artikel offenbar offline vorbereitet wurde, und sich nicht im Aufbau befindet.[Beantworten]

Google findet nichts, hört sich schön an, ist aber nur ein sprachliches Produkt von pyrrhus.de --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung und Glasgekugel ist das zu löschen.--Weneg 22:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pläne und Visionen muss es auch geben. Wäre Marskolonisation sonst nicht auch zu löschen? Vielleicht sollte man für sowas eine eigene Kategorie einrichten? Neutral --Hydro 23:01, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat sich auf meiner Disk gemeldet, ich zitiere ihn mal:

Hallo Schnatzel,

ja, Du hast Recht, es handelt sich um eine Art Begriffsbildung - allerdings auf einer bereits vorhandenen (PassivHaus). Gleichzeitig bitte ich, wenn :es denn zur Löschung kommt, um eine Alternative, da dieser Artikel mit Sicherheit keine Werbung für meine private Website darstellt und einiges an :Arbeit und Zeit drinsteckt.

Empfehle mir bitte eine alternative Wiki-Plattform, auf der ich das Konzept darstellen und diskutieren kann (sorry, ich bin noch neu hier).

Mit besten Grüßen GoToZero! --GoToZero 22:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hat jemand einen Tipp für ihn? --Schnatzel 23:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinen, der mir nicht wieder mal Kritik an meinen Kommunikationsgewohnheiten in der Löschdiskussion eintragen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hä?--Weneg 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, nur ein kurzer deprimierter Stoßseufzer von mir ... ich erhielt in letzter Zeit einige mehr oder weniger deutlich formulierte Hinweise, dass ich mich in den Löschdiskussionen angeblich zu ruppig äußere. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hö? Echt? Kann ich jetzt auf Anhieb nicht bestätigen... Na, wenegstens explodierste net so schön wie ich manchmal... :-D--Weneg 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, sieht mir sehr nach WP:MP aus. Bitte dort melden. Der Artikel ist Glaskugelei und als solcher zu löschen. Vielleicht in den BNR verschieben, ausbauen und warten... ---Capaci34 Ma sì! 23:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung? Erwähnt in einer Diplomarbeit, ansonsten keine reputablen Quellen --87.168.114.97 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergebnisse 1 - 8 von 8 für schnulzenerlass -wikipedia. (0,43 Sekunden) zeugt nicht von Relevanz; auch wenn es natürlich das WWW in den 1960ern noch nicht gegeben hat. --Schnatzel 22:49, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sieht, dass in Neuwied und Umgebung mitgedacht wird. ;-) Ein einmaliger Modebegriff, nichts weiter. Löschen.--Weneg 22:52, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle, vor Löschanträgen besser nachzusehen bzw mitzudenken.

1)Das Buch von Paulus Ebner und Karl Vocelka ist eine reputable Quelle.

2)die Relevanz der Sache ergibt sich aus den massiven Veränderungen der Tantiemenströme, die durch die rüde formulierte Entscheidung des US-freundlichen Generalintendanten Platz gegriffen habem.

3) Das ist natürlich ein Begriff aus Vor-Internetzeiten - aber hier gilt auch: Über manche Dinge redet man nicht sehr gerne. Daher: Behalten und ausbauen. Robert Schediwy 05:54, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. "keine reputablen Quellen"? Wird - abgesehen von den unter Web/EN angegebenen Links - unter anderem auch auf der Homepage des Senders und im Österreichischen Musiklexikon erwähnt. --Invisigoth67 (Disk.) 08:10, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Zeit als der schnulzenerlass war, gab es kein Internet. Und wie manche schon fetsgestellt haben, werden diese Sachen nicht wirklich im Nachhinein ins Internet hineingestellt. Umso wichtiger ist es das solche Sachen ins wiipedia hineinkommen. Also von Begriffsetablierung kann nur für jüngere die Rede sein. Ältere haben es live miterlebt. Daher behalten --K@rl 08:49, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht hat das ganze zu wenig Substanz und Relevanz für einen eigenen Artikel. Der Erlass verdient kurze Erwähnungen in Gerd Bacher, Ö3 und wohl auch Austropop. Außerdem werden die Zusammenhänge hier nicht klar gemacht - wieviel deutscher Schlager wurde auf Ö3 wirklich gespielt? An welche Stufe der ORF-Hierarchie richtete sich der Erlass, für/gegen wen in Ö3 ergriff er Partei? Der zweite Weblink [12] legt andere Schlüsse nahe als der Artikel: "Der neue Sender, auf dem Discjockeys wie André Heller vor dem Mikro unliebsame Platten zerbrachen, tat sich schwer, die deutschen Schlager der "weichen Welle" (Roy Black, Heintje) in seinen Sendungen unterzubringen. ORF-Generalintendant und Ö3-Erfinder Gerd Bacher ordnete daher an, dass derartige Musik auf Ö3 nicht mehr gespielt werden durfte." Insgesamt: Löschen --KnightMove 10:04, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn man es in drei Artikeln sinnvoll einbauen kann, ist es auch einen eigenständigen Artikel wert. Behalten. -- Papphase 10:07, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab etwas umformuliert und zwei Quellen ergänzt. -- Papphase 10:34, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen eigenständigen Artikel ist es nur dann wert, wenn es auch genug inhaltliche Substanz hat. Mehr Relevantes als die Aussage "Gerd Bacher verbot Ö3 1968 das Spielen deutscher Schlager zugunsten englischer Musik." enthält der Artikel nicht. Ich bleibe bei meiner Position. --KnightMove 11:20, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ein einmaliger Vorgang. Ähnliche Erlasse liefen i.d.R. in die umgekehrte Richtung - englisch/US-Musik absetzen und durch heimische/nationale ersetzen. Somit erwähnenswert. Ansonsten wie oben Papphase 10:07 CEST. -jkb- 11:24, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Der Begriff bzw. der Erlass wird vom Oesterreichischen Musiklexikon als „legendär“ bezeichnet.
2) Einträge in einem anerkannten Lexikon sprechen für die Relevanz.
Nach dem nunmehr von mir hinzugefügten Lexikoneintrag im Artikel kann die Diskussion daher im Sinne von „behalten“ beendet werden. Walter Anton 13:05, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf alle Fälle hatte diese jahrelang durchgehaltene Bestimmung einschneidende Konsequenzen. In der Karl-Spiehs-Biografie Die Supernase wird auf S. 44 darauf hingewiesen, dass Österreichs ORF-Generalintendant Gerd Bacher verboten hatte, Roy-Black-Schnulzen im Radio der Alpenrepublik zu spielen, behalten.--KLa 13:21, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin überzeugt, das reicht auf alle Fälle - behalten --KnightMove 13:28, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten scheint ein interessantes ostmärkisches phäomen gewesen zu sein Bunnyfrosch 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ostmärkisch kannst du dir bitte sparen, da gibt es genug Allergiker dafür - auch ich bin einer, danke --K@rl 14:27, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der Artikel sich dem Unternehmen Krøll Cranes A/S widmet, läuft er merkwürdigerweise unter dem Lemma eines einzelnen Kranmodells - wobei zu fragen wäre, ob die schweizerische Schreibweise der Tausenderstelle bei einem dänischen Produkt angebracht ist. Aber eigentlich ist das egal, denn ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht, glänzt er doch mit Formulierungen wie ein Slogan der sich bewahrheiten sollte. Mein Eindruck: Ein schlecht geschriebener Werbetext, der sich nicht einmal sicher ist, ob es sich nun um Krøll oder Kroll handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbesprech, kein Artikel. --Schnatzel 23:07, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, werbelastig und -so wie es sich liest- womöglich auch URV. Schnelllöschen.--Weneg 23:10, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Proof-Number-Suche wurde also von Victor Allis entwickelt. Aha. Wer das überhaupt ist und weshalb dieser Spielbaum-Suchalgorithmus enzyklopädisch relevant sein soll, erfahren wir leider nicht. Es werden auch keinerlei Quellen offenbart, und auf welche Spiele sich diese Nummernsuche bezieht, wird auch nicht verraten. Da ist keinerlei Substanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:06, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ... habe Spiele und eine Quelle hinzugefügt ... -- Jamjam337 23:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank. Dann fehlt jetzt nur noch ein Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie waren nochmal die Relevanznachweiskriterien für Algorithmrn? Sind die verschriftlicht? In der Algorithmuskategorie finde ich keine Unteschiede zu diesem Artikel. Behalten!--Lorielle 23:52, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieses Projeks von zwei "Hobbyfilmern". Taratonga 23:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Konstantin K. und Andre B. sagt alles. Lösch0rn --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:37, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Team hatte ein Equipment von drei Digitalkameras, fünf PCs und Laptops sowie einer Handycam. Bedarf keiner weiteren Diskussion. Habe SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:05, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]