{{cite book |last= |first= |authorlink= |coauthors= |title= |year= |publisher= |location= |id= }}

Inzwischen ersetzt. Vorlage:Literatur kann jetzt alles was Vorlage:Zeitschriftenartikel konnte. -- Nichtich 01:46, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Soweit mir bekannt, sollen sowohl cite book als auch cite journal in der deutschen Wikipedia bestehen bleiben. Gibt es hier noch irgendwas zu sagen? Immerhin ist das hier eine Diskussionsseite.--Cepheiden 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

nachdem in Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#seltsame Idee zur Lesbarkeit kritik geäussert wurde, was haltet Ihr von meinem dort geäusserten vorschlag einer allgemeinen RefDef-Vorlage

{{RefDef
  |Quelle A={{cite journal| author=| title= | .. }}
  |Quelle B={{Literatur| author=| title= | .. }}
 }}

gruß -- W!B: 15:20, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ist der Vorschlag noch aktuell oder hat sich das erledigt? --Cepheiden 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

In WP:LIT gibt es das folgende Beispiel:

• Max Mustermann, John Doe: Wie wir uns mit dem ersten Wikipedia-Druck die Schädel einschlugen. Musterstadt 2007.

Das ganze in die Vorlage:Literatur gepackt sieht aber ganz anders aus:

• Max Mustermann, John Doe: Wie wir uns mit dem ersten Wikipedia-Druck die Schädel einschlugen. Musterstadt 2007 (wikipedia.org). 

Welche Variante soll genutzt werden? Oder soll ich den Link gleich mit in das Titel-Feld packen? Wozu ist dann aber das Online-Feld? --Axel.Mauruszat 22:46, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Eine immer noch aktuelle Frage wie man unter #Titel_verlinken lesen kann. --Cepheiden 13:29, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich finde den Namen des neuen Parameters Originalsprache unglücklich. Das klingt so, als ob man da z.B. "Englisch" eingeben könnte. Notwendig ist aber ein Code nach RFC 4646, wie bei Vorlage:lang. langOriginal ist wohl zu technisch, aber vielleicht hat jemand eine besser Idee? lang alleine geht m.E. nicht, denn eigentlich wären auch Parameter für die Sprache des Titels und des Sammelwerks sinnvoll, wenn es eine fremdsprachige Literaturangabe ist. -- S.K. 01:05, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Beim Versuch, die Vorlage in ein anderes MediaWiki zu übertragen (mit allen eingebundenen Vorlagen), taucht in der Ausgabe am Ende ein überflüssiges Tag </span> auf. Auch wenn man die Vorlage in Wikipedia expandiert, ist am Ende ein Tag "zuviel": <span class="cite">''.''</span></span>. In Wikipedia nun wird dieses überflüssige Tag nicht angezeigt, kann mir jemand sagen, warum? --ThT 20:51, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

siehe mw:Manual:$wgUseTidy --84.57.205.127 14:48, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin doch etwas verwundert, dass man nach den letzten Erweiterungen jetzt zwei oder sogar drei eingeklammerte Zusätze hintereinander setzen kann. Das sieht mehr als unschön aus. Warum sind arXiv, Originaltitel und Übersetzer nicht einfach (wie es auch Wikipedia:Literatur entspräche, das naheliegenderweise keine Mehrfachklammern vorsieht) in ein und derselben Klammer? -- Carbidfischer Kaffee? 23:22, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jemand hier, der sich dieses Problems annehmen kann? Gerade die Position von Übersetzer und Originaltitel ist im Moment nicht gerade ideal. -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Beipiele auf deiner benutzerseite ansehe, ist die derzeitige Lösung doch ok, oder nicht? --Cepheiden 14:20, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Inwiefern das? Die Übersetzerangabe produziert immer noch im Widerspruch zu Wikipedia:Literatur eine zusätzliche Klammer. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hat ein OCLC Feld Sinn, wie bei der englischen en:Template:Cite_book? --Qui1che 20:57, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

(siehe auch #WP:LIT_vs._Vorlage:Literatur)

IMHO würde es sich gut machen, die URL einzusetzen, um den Titel des zitierten Werkes zu verlinken:

• Die Entstehung der Welt. In: Der Urknall. Nr. 11, 11. November 2011.

Sie stiefmütterlich in Klammern hintenanzustellen ist ein bisschen traurig. Meinungen? --Oreg 03:42, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde Deinen Vorschlag ebenfalls besser als die bisherige Darstellung.--JFKCom 21:25, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie in meinem Beitrag unten gefordert, ist das auch die üblcihe in WP und weit verbreitet. Die Anggabe in Klammern ist Verlegenheit und nur bei Links auf Abstrakts oder Erläuterungen, reviews etc. sinnvoll.--Löschfix 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da kann ich mich nur anschließen, da ich das selbst so praktiziere. Jedenfalls dann, wenn es passt. Bei mehrbändigen Werken verlinke ich allerdings in der Art Titel Band 1, Band 2 --Succu 21:34, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe das jetzt entsprechend umgestellt. Die Weblinks werden jetzt beim Titel angzeigt. Dürfte funktionieren. --D.H 12:14, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank! Ich habe die Dokumentation angepasst und die eckigen Klammern entfernt. Jetzt bräuchten wir wohl noch einen Bot, der die Online-Einträge in den Artikeln auf die reine URL beschränkt. --Oreg 18:04, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde die Änderung nicht gut. Bisher war es möglich, im Feld "Online" auch Informationen über den Link anzugeben, also z.B. den Datei-Typ, die Größe etc. Ich habe gerne angegeben, ob es sich um den Volltext oder nur den Abstract handelt. Diese Informationen sollten nicht verloren gehen. Ich bitte deshalb darum, die automatische Verlinkung des Titels höchstens dann vorzunehmen, wenn das nicht mit anderen Angaben im Feld "Online" kollidiert. Es spricht grundsätzlich auch nichts dagegen, einen Link im Feld "Titel" anzugeben, wenn man vom Titel aus verlinken möchte, so dass die Funktion eigentlich unnötig ist. -- Torben Schink 19:00, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

zusätzlcihe Informationen werden schon immer hinten in Klammern angegeben, warum immer alles neu erfinden. Bitte einfahc mal in der WP umschauen, es wird schon imemr anders gemacht.--Löschfix 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

So weit ich das gesehen haben, ist für nähere Informationen das Feld "Kommentar" vorgesehen. Jedenfalls ist das Format jetzt ähnlich wie in enwiki, wo bei den diversen Lit-Templates ebenfalls direkt beim Titel verlinkt wird. Aber was soll's, wenn eine Mehrheit gegen die Änderungen ist, kann ja alles wieder rückgängig gemacht werden.--D.H 19:26, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, solange kein Bot gelaufen ist, ist ja noch kein Schaden entstanden. Ich finde die direkte Verlinkung des Titels durchaus auch sinnvoll, aber das ging auch vorher schon. Ich dürfte nicht der einzige sein, der gemäß "URL, DOI, URN, PMID o.Ä. (z.B. [http://server/file.pdf PDF, 1MB])" Informationen zum Link im Feld "Online" angegeben hat. Im Feld "Kommentar" wäre der Bezug der Informationen ohne Erläuterung nicht immer klar. Bei der Darstellung "Abstract" weiß wohl jeder, was er bei dem Link zu erwarten hat. Im Kommentarfeld reicht ein einfaches "Abstract" nicht aus, sondern ich müsste mehr Worte verlieren um den Bezug zum Link herzustellen. -- Torben Schink 20:17, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, bei geschickter Anwendung der Vorlage ist so ziemlich alles möglich.;-)--Löschfix 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Torben, das ist unglücklich, dass die Änderung Dich beeinträchtigt. Du bist sicher nicht der einzige mit diesem Stil. Allerdings habe ich mir mal die ersten 20 Einbindungen dieser Vorlage angeschaut und musste feststellen, dass kaum jemand überhaupt das Online-Feld benutzt. Die meisten ziehen die Links in den Titel, was ich gerne als Zustimmung zur neuen Version interpretieren würde. ;-) Von den wenigen, die das Online-Feld benutzen, geben die meisten nur den Link ohne weiteren Text an, einige sogar ohne die eckigen Klammern, wohl in der (wie ich finde, berechtigten) Erwartung, dass die Vorlage das schon ordentlich formatieren wird. Mir scheint daher, wir brauchen vielleicht gar keinen Bot...

Erläuterungen kann man in der neuen Version auch einfach an den Titel anhängen (wo "Abstract" wohl gut hinpassen würde) statt an den Link – oder man kann den ganzen Link mit der Erläuterung in den Kommentar ziehen, d.h., die Möglichkeiten müssten die gleichen sein wie vorher… Gruß, --Oreg 21:02, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Oreg. was ich gerne als Zustimmung zur neuen Version interpretieren würde. Ich sehe das als Indiz dafür, dass die Änderung gar nicht nötig ist. oder man kann den ganzen Link mit der Erläuterung in den Kommentar ziehen, So würde ich das dann machen. d.h., die Möglichkeiten müssten die gleichen sein wie vorher… Genau. Es lässt sich nicht weniger aber auch nicht mehr darstellen als vorher. Wozu also eine Änderung, die noch manuelle Nachbearbeitung erfordert? Von den wenigen, die das Online-Feld benutzen, geben die meisten nur den Link ohne weiteren Text an, einige sogar ohne die eckigen Klammern, wohl in der (wie ich finde, berechtigten) Erwartung, dass die Vorlage das schon ordentlich formatieren wird. Wenn man diese Fälle herausfiltern könnte und nur bei diesen den Titel automatisch verlinkt, wäre das eine sinnvolle Erweiterung der Funktionalität. -- Torben Schink 21:34, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Begründung nochmal:

• Offenbar wollen die meisten Autoren den Titel verlinken, keinen nachgestellten Link.
• Die Vorlage soll dieser Mehrheit der Autoren helfen, Verweise automatisch zu formatieren.
• Das bewirkt die Änderung.

Jeder kann aber weiterhin formatieren, wie er mag. Gruß, --Oreg 01:34, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Vor allem bewirkt die Vorlage im Moment kaputte Links, Beispiele: 1 2 3. Bitte die Änderung rückgängig machen oder nachbessern. -- Carbidfischer Kaffee? 10:31, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie gesagt sind das offenbar nur wenige Fälle. Ein Bot könnte das sogar automatisch reparieren. --Oreg 17:12, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Idee und endlich auch die Umsetzung ist ja ganz nett, aber für Zeitschriftenartikel sollte eh der DOI-Link angegeben werden und dieser wird weiterhin hinter der Quelle angeben. Dies sollte möglichst auch nicht geändert werden, da sonst der DOI-Link nicht mehr direkt sichtbar ist. --Cepheiden 10:41, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Das DOI-Format will, glaube ich, auch niemand ändern. --Oreg 17:12, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte bedenken, dass e snicht für alle Zetschr. DOIs gibt und das der primat in der WP auf der ISSN liegt, die es fast immer gibt, sogar für 300 Jahre alte ztschr. siehe auch unten, der DOI sollte nicht in Klammern angegeben werden, sondenr pur, so wie es WP-weit bisher üblcih war.--Löschfix 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Leute. Die Idee dahinter war eben, dass nicht jeder so formatieren kann wie er will, sondern dass für alle Seiten das selbe Format gilt. D.h. bisher schrieben einige gar nichts rein, einige schreiben "PDF" oder "Online", einige mit oder ohne eckige Klammern usw. Genau das soll ja abgestellt werden - oder ich habe den Sinn von Vorlagen in Wikipedia nicht verstanden.--D.H 10:50, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, DU hast recht und trotzdem kann man den obigen Ausführungen folgen.--Löschfix 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wo hinterlasse ich eigentlich den Hinweis, dass es sich um ein PDF handelt und wie groß dieses ist? Oder soll es den, im Gegensatz zu sonstigen Weblinks, bei Literatur nicht geben? --j ?! 23:44, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie gesagt kannst Du das entweder in den Kommentar schreiben oder in den Titel ziehen. --Oreg 05:19, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde beide Varianten etwas unglücklich.

1. Titel (PDF, 1 MB). Verlag.
2. Titel. Verlag (PDF, 1 MB).

Bei Variante 1 gefällt mir nicht, dass die Dateityp- Größenangabe den Link verunstaltet und bei Variante 2 gefällt mir nicht, dass bei den Angaben im Kommentar kein Zusammenhang zum Link erkennbar ist. Da gefiel mir der eigenständige Link deutlich besser. --j ?! 21:28, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Oreg und D.H,

sorry, aber die Änderung empfinde ich als überhastet und in der jetzigen Version klar kontraproduktiv.

Zum ersten hat sie aktuell eine Vielzahl von zerstörten Literaturangaben erzeugt (beim Durchschauen dieser Auswertung findet man viele, die nicht umgestellt sind).

Aber auch wenn sich dieses Problem beheben lässt, empfinde ich die Änderung in Anbetracht von Zitieren von Internetquellen als sehr zweifelhaft. Webseiten sind nun einmal nicht statisch, sowohl der Inhalt wie die Adresse (URL) kann sich jederzeit ändern. Von daher ist die Angabe eines Zugriffsdatums bei Webseiten zentraler Bestandteil der Quellenangabe. Diese Datumsangabe hat aber nichts beim Titel mitten innerhalb der restlichen Literaturangaben zu suchen, sie bezieht sich nur auf den Online-Link. Daher und wegen der schon von anderen gemachten Feststellung das beim Verstecken des Links die Möglichkeit zur genaueren Angabe, was sich hinter dem Weblink befindet (Auszug oder Volltext, PDF, welche Dateigrösse, etc.) vom eigentlichen Link getrennt wird, plädiere ich dafür die Änderung wieder rückgängig zu machen.

Viele Grüsse, -- S.K. 03:54, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das betrifft aber nur reine Weblinks, nciht Literatur die auch gedruckt vorliegt, oder reine Online-Literatur (PDFs), die sich auch nciht ändert bei online-Publikationen. Reien Weblinks soltle man aber sowieso nicht unter Lit. sondern unter WP:WEB angeben.

PS: Die "Luxusvariante" wäre, einen Parameter für den "reinen" Weblink zu haben und einen Parameter für die Beschreibung. Dann würde falls entweder die Beschreibung oder das Zugriffsdatum angegeben ist, die abgetrennte Darstellung verwendet, sofern nur der Weblink angegeben ist, die versteckte Version.

PPS: Gerade noch aufgefallen, das es noch einen problematischen Aspekt bei der Änderung gibt. Wenn im Titel schon ein Link war und der Parameter Online angegeben ist, kann der Titel-Link auch zerstört werden (Auswertung. Kommt nicht so häufig vor, Problemfälle habe ich aber auch gefunden, z.B. die Einzelnachweise bei Hamster).

PPPS: Das Beispiel von j einmal weiter geführt und ein Problem mit bereits verlinkten Titeln demonstriert:

-- S.K. 03:54, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo S.K., vielen Dank für die hilfreiche Auswertung!

Ich habe mir in den letzten Tagen mal 250 Einsatzstellen der Vorlage einzeln angesehen und dabei folgendes festgestellt:

• Die Online-Angabe ohne eckige Klammern war schon vorher wesentlich weiter verbreitet als die Angabe mit Klammern. Diese Fälle sind jetzt perfekt verlinkt.
• Die meisten Links sind in den Titel eingebaut, wohl weil den Autoren die vorherige Online-Formatierung nicht gefallen hat. Wenn die Mehrheit der Autoren einen vorhandenen Parameter wegen unerwünschter Formatierung umgeht, ist das doch ein Anlass, die Vorlage anzupassen.
• Format- und Größenangaben (PDF, 680 KB) sind extrem selten.

Die Auswertung zeigt, dass die Umstellung bei grade mal 6% der Einsatzstellen Probleme verursacht, die sich, wie Du sagst, beheben lassen. Schöne Grüße, --Oreg 05:49, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo S.K.. Man sollte zwischen einer Buch- oder Zeitschriftquelle (Vorlage:Literatur) und einer reinen Internetquelle unterscheiden. Wenn ich einen Onlinelink zu einem in einer Zeitschrift bereits gedruckten Artikel angebe, scheint mir das Zugriffsdatum nicht so wichtig zu sein - der Inhalt einer veröffentlichten Arbeit ändert sich ja nicht. Anders ist es mit Links zu Arbeiten, welche ausschließlich auf Websites veröffentlich wurden - die können sich natürlich dauernd ändern. Aber dafür gibts die Vorlage:Internetquelle, wo übrigens auch alles getrennt steht:

Irgendwer: Irgendwas. In: Irgendwo. 2002, abgerufen im Jahr 2008. 

Gruß, --D.H 13:15, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir jetzt hier nicht alles durchgelesen, möchte euch aber darauf hinweisen, dass seit dieser Änderung einige Literaturangaben wie etwa diese nicht mehr richtig angezeigt werden... --Mipago 13:49, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir das jetzt nochmals genauer angeschaut habe: ich finde die Änderung auch aus inhaltlichen Gründen falsch. Es geht hier um Literaturangaben und nicht um Internetquellen. Sofern die Literatur auch online verfügbar ist, wird dies am Schluss in Klammern angegeben, weil es sich ja dabei nur um eine virtuelle Spiegelung der eigentlichen Quelle handelt. Den Literaturtitel zu verlinken ist unsinnig. --Mipago 14:19, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nun, diese "unsinnige" Praxis scheint aber weit verbreitet zu sein. In den englischen Standard-Vorlagen wie "Cite journal", "Citation" oder "Cite book", und selbst in der deutschen Vorlage "Internetquelle" wird generell mit dem Titel verlinkt. Und ausgerechnet bei der Vorlage Literatur soll das anders gemacht werden. Darüber hinaus ist es für Leute wie mich, welche sowohl in enwiki als auch dewiki schreiben, von Vorteil, wenn die Methoden und Formatierungen halbwegs übereinstimmen. Aber was soll's. Wenn die Ablehnung überhand nimmt, kann meine Änderung einfach revertiert werden. Ich werde deswegen jedenfalls keinen Editwar beginnen. --D.H 18:00, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo D.H. Ich habe Deine Änderung bei den Hamstern rückgängig gemacht, da Du mit dieser den Bezug zwischen den Links und der zugehörigen Information aufgehoben hast. Ich hatte mich bereits weiter oben gegen Änderungen dieser Art ausgesprochen. -- Torben Schink 21:37, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt auch die Änderung an der Vorlage rückgängig gemacht. Neben den bereits angesprochenen Punkten gibt es noch das Problem, dass teilweise ein falscher Bezug zwischen Titel und Link hergestellt wird, nämlich dann, wenn sich der Link auf das Sammelwerk bezieht. Das bedeutet, dass die Änderung eine sehr umfangreiche Durchsicht notwendig machen würde. -- Torben Schink 07:35, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Aus Kompatibilitätsgründen mit anderen Wikis und aus Gründen der Vereinheitlichung werde ich in Zukunft auf Vorlage:Literatur verzichten und nur noch die Vorlage:Cite journal und Vorlage:Cite book benutzen. Grüße --D.H 13:00, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

en.wikipedia hat ihre eigenen Regeln. Eine Vereinheitlichung ist nicht immer sinnvoll... --Mipago 08:54, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt kann man das gut verstehen, denn die Vorlage:Literatur formatiert schon läger die Quellen nicht so wie es unter Wikipedia:Literatur vorgeschlagen wird. --Cepheiden 08:44, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte konkret! So ist mit deiner Aussage nichts anzufangen! --Mipago 08:51, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nunja, mein eigentliches Beispiel ist nicht haltbar, da die Paramter falsch eingetragen waren (entschuldige die verwirrung). Wo es unterschiede gibt ist imme rnoch die Darstellung von Hinweisen auf Online-Material, URL zu PDF usw. oder auch die DOI-Angabe die in Wikipedia:Literatur garnicht erwähnt wird. Ansosnten sind die Formatierungen schon nach Wikipedia:Literatur. --Cepheiden 09:20, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zusammenfassung – die Argumente bisher.
Für die Umstellung:

1. Wenn es einen Link gibt, ist es einleuchtend, den Titel damit zu verlinken. Andere Onlinewerke machen es vor, z.B. die englische Wikipedia (hier nicht relevant) oder auch Vorlage:Internetquelle.
2. Die Indizien zeigen, dass sehr viele Vorlagenbenutzer den Titel verlinkt haben möchten.
3. Viele benutzen das Online-Feld nicht, weil sie mit dem Ergebnis der alten Version nicht zufrieden sind.
4. Die Vorlage sollte die Formatierung vereinheitlichen, statt Umgehungslösungen zu fördern.
5. Die Vorlage sollte die Formatierung automatisieren, statt sie doch dem User zu überlassen.

Gegen die Umstellung:

1. Informationen wie Format und Größe des Links im Kommentar stehen zu weit vom Link entfernt. (Zusatzangaben sind allerdings selten. Ist bei Vorlage:Internetquelle auch so.)
2. Die Umstellung erfordert eine Überarbeitung von bisherigen Einsatzstellen. (Das lässt sich für die meisten Fälle automatisieren.)
3. Die Umstellung ist unnötig, weil sie die Darstellungsmöglichkeiten nicht erweitert.
4. Bei gedruckter Literatur ist eine Verlinkung des Titels unsinnig.

Vorschläge:

1. Man könnte bei den Fällen, die nur eine URL ohne weiteren Text im Onlinefeld haben, den Titel verlinken. (Torben Schink)
2. Man könnte einen neuen Parameter fuer eine Linkbeschreibung einführen und nur URLs ohne Beschreibung mit dem Titel verlinken. (S.K.)

--Oreg 04:19, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

S.K.s Vorschlag, einen Parameter mit den Zusatzinformationen zum Link einzuführen, finde ich hilfreich, weil er leichter verarbeitbar wäre und den Vorlagengebrauch vereinheitlichen würde. Er würde auch eine einheitlichere Darstellung ermöglichen, wenn im Online-Parameter die Klammern wegfielen. --Oreg 04:27, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Oreg. Ich habe mir mal erlaubt, meinen Namen zu streichen, da ich den Vorschlag nicht mehr vertreten kann. Denn im Gegensatz zu Dir sehe ich keine Möglichkeit, die Überarbeitung zu automatisieren (wegen Unterscheidung zwischen Link auf Werk und Link auf Sammelwerk). Was hältst Du denn davon, in der Dokumentation die Möglichkeit der Verlinkung des Titels zu nennen? -- Torben Schink 12:15, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Torben, klar, Namenstreichung ist legitim. Von der Verlinkung im Titel-Feld bin ich nicht überzeugt, weil das aus meiner Sicht eben dem Sinn des Online-Feldes widerspricht. --Oreg 19:17, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe meinen Beitrag unten. Alles richtig, aber nach wie vor reine Weblinks haben in LIT nichts zu suchen, Volltexte lassen sich fast immer im Artikeltitel verlinken. Zeitschirftentitel müssen dann halt manuell im Sammelwerktitel verlinkt werden. Kommentare werden ganz am Schluß in Klammern angegeben. Die Angabe von PDF ist redundant, weil es dafür inzwischen ja eine Grafik gibt, und die Angabe von MB ist im Zeitalter schneller Rechner auch verzichtbar. Es ist eben sehr schwer, eine Vorlage zu entwickeln, die das Denken beim Ausfüllen abnimmt. Ansonsten unbedingt im Titel verlinken, nur bei Abstrakts, reviews oder ähnlich in Klammern.--Löschfix 21:09, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Alles richtig. Aber nochmal reine Internetlinks haben unter Lit. nichts zu suchen, also auch nicht in der Vorlage:Literatur, online-Lit und solche die auch Gedruckt vorliegt, ändert sich im allgemeinen nicht, hier ist der Zugriff sinnlos und verzichtbar. Er sollte nicht ausgefüllt werden. Bei der Verlinkung von Volltexten kann man immer den Artikeltitel verlinken, sehr selten will man den Zeitschriftentitel verlinken. das kann man dann manuell im Sammelwerktitel machen. Es ist eben sehr schwer mit der Vorlage das Denken beim Ausfüllen abzunehmen. Siehe auch meinen Beitrag unten.--Löschfix 21:01, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Löschfix. Ich glaube ja, dass Du das Problem hier und auch in anderen Abschnitten nicht verstanden hast, bin mir allerdings nicht ganz sicher. Könntest Du Dein Anliegen vielleicht auf Deutsch und weniger wirr formulieren? Vielleicht wäre es hilfreich, Dich erstmal auf ein Thema zu beschränken. -- Torben Schink 22:10, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

• unter Vorlage Diskussion:Internetquelle#Fehlender Titel haben wir diskutiert, wie sich die vorlage für den parameter Quelle eignet
• Vorlage Diskussion:Internetquelle#Kompatibilität mit Vorlage:Literatur - hier hab ich die parameter verglichen

gruß --W!B: 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im großen und Ganzen ist die Vorlage ok, sie representiert die grundsätzlich in WP weitverbreitete einheitliche Ansetzung. Sie hat auch dazu geführt, dass die Disk. über die richtige Ansetzung abgeebt sind. Aber einiges ist noch inkonsequent und daher korekturbedürftig.

• Vorab ein Wunsch: Bitte ein zusätzliches Feld für Untertitel/Nebentitel anlegen. Vieles läßt sich mit dem Titel allein nicht ausreichend darstellen. Als Nebentitel kann man aber fast alles, was nicht in die anderen Rubriken paßt und was gedruckt erscheint angeben (z.B. auch Reihentitel) und dabei weitgehend auf Angaben in Klammern oder ähnliches verzichten. Wobei die Ansetzung so sein sollte, dass der Nebentitel nicht kursiv erscheint.

Vor allem: die Lit-Vorlage garantiert nicht die richtige Ansetzung, denn, der User muss trotzdem entscheiden, welche Bestandteile er einsetzt und welche er weglässt, bei jedem Titel. z.B. macht es wenig Sinn und ist total unüblich, bei Monographien einen Monat anzugeben. Einige wenige tun das aber, weil die Vorlage die Möglichkeit dazu gibt und weil es bei sehr seltenen Ansetzungen so gemacht wird. Es entspricht aber nicht WP:LIT, Ort und Jahr genügt. Und wenn man den Monat einsetzt, wird er natürlich auch gedruckt (emuliert). Viele Autoren glauben nun, wenn sie nur möglichst vollständig die Vorlage ausfüllen, garantiert das die richtige Ansetzung, das ist die Gefahr. Das gleiche gilt, wenn jemand bei ISBN= "ohne" einträgt, dann wird natürlich auch das Wort "ohne" gedruckt, was ebenfalls nicht üblich ist. Wir lassen in diesem Fall die ISBN einfach weg, was ja auch die Vorlage tut, nur muss man es eben unausgefüllt lassen. Darin liegt nach meiner Erfahrung ein Problem.

Bei der Ansetzung führen folgende einfache Minimal-Grundsätze zum Ziel: Die Titel werden in ihre Bestandteile zerlegt, sie werden nicht unterschiedslos durch Komma aneinandergereiht. Durch Position und Satzzeichen werden sie eindeutig gekennzeichnet. Titel werden grundsätlich mit dem Punkt geschlossen, das Komma ist dem Verlag vorbehalten oder Aufzählung gleichartiger Bestandteile, aber nicht unterschiedlicher Bestandteile. Alles andere wird durch einen Punkt getrennt (Ausnahme Seitenangabe), der Autor (Hrsg.) mit einem Doppelpunkt. Der Titel kursiv.

Leider gibt es keine Extrarubrik für Neben- oder Untertitel. Es hat sich aber bewährt und ist sehr einfach, Neben- oder Untertitel und im Titel gedruckte Erläuterungen einheitlich als Nebentitel an den Titel anzuhängen und natürlich auch mit einem Punkt zu schliessen. Dieses dann aber nicht kursiv. Durch diese einfache Ansetzung fallen Klammern weitgehend weg. Klammern sind Kommentaren vorbehalten und kommen ganz nach rechts.

Ein weiterer Grundsatz ist der des kleinsten gemeinsammen Nenners. Wenn z.B. die ISBN nicht exisitert, dann wird sie weggelassen, der Punkt wandert an die Jahreszahl und schließt den Gesamttitel ab. Wenn nun eine ISBN angehängt wird, warum muss dann der Punkt an die ISBN rücken und das Komma regelwiedrig eingesetzt werden? Schon vom einheitlichen Bild her sollte der Punkt an der Jahreszahl bleiben, die ISBN ist Anhang, genau so machen wir es ja auch mit der ISSN oder DOIT. Das ist auch immer noch weit verbreitet in der WP, trotz Vorlage, die nur selten eingesetzt wird. Desgleichen die Seitenangabe. (Bitte nicht den Seitenumfang angeben, wir sind kein Katalog). Diese wird, - weitgehend verbreitet in der WP und auch ausserhalb üblich, - an die Jahreszahl mit einem Komma gehängt. So auch hier, falls keine ISBN existiert. Warum muss sie nun an das Ende der ISBN rücken, was auch inhaltlich ziemlich abwegig ist? Sie sollte an der Jahreszahl bleiben, weil das das optische Grundbild ist und die ISBN wird wieder nur angehängt, falls vorhanden. So wird es auch in anderen Medien meist gehandhabt, die Version "ISBN, Seite" habe ich sonst noch nirgends entdeckt nur hier in der WP, aber auch eher selten und erst seit der Vorlage, bzw. seit sich das ein einzelner einfallen ließ und das so durchgesetzt hat, etwa im Juni 2006, meiner erinnerung nach. Also Seitenzahl wie üblich an die Jahreszahl mit einem Komma (einzige Ausnahme für das Komma) und mit einem Punkt abgeschlossen. Ich denke das ist wesentlich konsequenter, es muss nicht umgedacht werden und es entspricht weitgehend den Gepflogenheiten.

Ich bin auch nach wie vor der Ansicht, dass diese Grundregeln auch auf Periodika und Ztschr. übertragbar sind, und es nicht notwendig ist die Regeln für diese abzuändern, nur weil man es vielleicht so gewohnt ist (was manche völlig ungerechtfertigt als wissenschaftlich bezeichnen). Ich verfahre bei Periodika immer analog der Monographie. Die Notwendigkeit wenigstens des Ortes bei Periodika ist unerläßlich, weil die Titel zur Identifikation der Zeitschriften oft nicht ausreichen. Es gibt keinen Grund den Ort anders anzuordnen, als bei Monographien. Ob man nun Jahr, Jg., Nr., Seite schreibt oder Jg, Jahr, Nr, Seite ist eigentlich egal. Optisch war mir die erste Variante lieber, weil leichter zu erfassen Jg. und Jahr ist ohenhin aneinander gekoppelt, also meist auch austauschbar. Daher wird ja oft das Jahr in Klammern angegeben und ist auch in dieser Reihenfolge sehr verbreitet Jg(Jahr), oder (Jg)Jahr. Ich bevorzuge den Punkt als Trenner von Jg und Jahr, um den Jahrgang von der Nummer (Heft) schon durch die Position und das Zeichen zu unterscheiden. Auf diese Weise ist die meist übliche Kurzform eindeutig bestimmt. Aber bitte die ausführliche Langform (und das Komma) geht natürlich auch, sie ist nur nicht so kompakt und übersichtlich.

Kleinster gemeinsamer Nenner von alten und neuen Ausgaben ist auch die 10-stellige ISBN, die Neue 13-stellige ist zwar aktueller, funktioniert auch, ist aber eben nur bei neuesten Publikationen vorhanden. Daher plädiere ich einheitlich für die 10-stellige. Sie ist in der WP naturgemäss auch weiter verbreitet.

Lit, die auch gedruckt vorliegt, sollte bevorzugt bibliographiert werden. Die URLs sollten in diesem Fall in den Artikel- oder Buchtitel versteckt werden und nicht hinten in Klammern angegeben. Das entspricht nicht dem in der WP verbreiteten Standard. Bei Weblinks ist es ähnlich, nur bei Abstracts oder anderen Formen der Erläuterungen zum Volltext, ist ein Setzen in Klammern gerechtfertigt. "Abruf" sollte immer nur bei Webseiten, die sich normalerweise ja ändern können, angegeben werden. Nicht bei gedruckten oder Online-Publikationen, die sich nicht ändern (z.B. PDF). Da macht der Abruf keinen Sinn. Aber auch das muss leider der Autor selber entscheiden.

Leider nimmt die Vorlage diese Überlegungen nicht ab, und die Zerlegung des Titels in seine Bestandteile muss der Benutzer trotzdem selbst vornehmen. Wer also nicht weiß, was Titel, was Reihentitel, Nebentitel, Vverlag, Ort etc. ist, dem hilft auch die Vorlage nicht. Die meisten Ansetzungsfehler entstehen aber durch diesen Umstand, dass viele nicht wissen, wo der Titel endet, und was der Reihentitel ist, oder redaktionelle Anmerkung in Form von Nebentitel oder Untertitel. Was ist Artikel und was Periodika etc. Reihentitel können grundsätzlich weg gelassen werden. Wenn sie zusätzlich angegeben werden, dann bitte als Unter- oder Nebentitel mit Bandnummer (gilt für Mehrbändige Werke, nicht für Periodika). Will man lieber den Ober-Titel des Mehrbändigen Werkes angeben, z.B. bei Gesamtausgaben, dann hängt man den Bandtitel als Untertitel an (nicht kursiv) und setzt die Bandnummer davor. Dadurch gibt es keine Uneindeutigkeiten. Wer sagt, dass Periodika und mehrbändige Titel fliessend sind, der übersieht, dass in den allermeisten Fällen die OPACS hier doch eine Unterscheidung treffen (wenige Ausnahmen, bei denen es sowohl als auch oder mal so mal so gemacht wird, bestätigen die Regeln). Das läßt sich fasst immer daran erkennen, ob eine ISSN oder eine ISBN vergeben wurde.

Doit

Warum erscheint die Doit in der Vorlage in Klammern? In der üblichen Literaturansetzung erscheint sie ohne Klammern (und damit in den meisten Artikeln), also sollte das auch so in der Vorlage emuliert werden. Insbesondere wenn in Artikeln die Vorlage mit normaler Ansetzung kombiniert wird, ergibt sich so oft Diskrepanzen.

Wenn diese Dinge in der Vorlage noch berücksichtigt werden, dann ist sie perfekt.--Löschfix 20:12, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte auf Vorlage:Literatur/Doku folgendes geändert:

• DOI: Hinweis, dass die DOI-Nummer in den DOI-Parameter gesetzt werden sollte (dafür ist er schließlich da), nicht in den Online-Parameter.
• PMID: Hinweis, dass die PMID-Nummer in den Kommentar gesetzt werden sollte, nicht in den Online-Parameter (schließlich ist PMID, ähnlich wie ISBN, eine Meta-Datenbank, keine Onlinequelle).

Zu meiner Überraschung wurde das rückgängig gemacht. Offenbar gibt es Diskussionsbedarf. Meinungen? --Oreg 20:35, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der eingefügte Hinweis auf das DOI-Feld ist überflüssig, da es bereits in einer eigenen Zeile in der Dokumentation vorgestellt wird. Wer das Feld benutzen möchte, kann das tun. Ich finde das Feld unpraktisch, weil es nicht möglich ist, den resultierenden Link direkt mit einem erläuternden Kommentar zu versehen. Das geht jedoch im Online-Feld wunderbar. Dort lässt sich auch die Nummer verstecken, die den Leser wohl kaum interessiert, solange er den Link anklicken kann und direkt bei dem Dokument landet (beim Drucken wird die URL und somit die Nummer angezeigt). Wenn die DOI-Nummer auf das DOI-Feld beschränkt werden sollte, ist das eine Einschränkung, die die Nutzbarkeit verschlechtert.

Auch bei der PMID sehe ich einen sinnvollen Einsatz im Online-Feld, nämlich dann, wenn sich dort ein Abstract zu der sonst nicht frei im Internet zugänglichen Veröffentlichung befindet. Das geht zwar im Kommentar-Feld genau so gut, denn im Grunde könnte man das ganze Online-Feld auch im Kommentar-Feld unterbringen, ich denke jedoch, dass angesichts der sonst vorgenommene Trennung zwischen weiteren Angaben zur Veröffentlichung, die im Kommentar-Feld angegeben werden, und Angaben zur Online-Verfügbarkeit, die im Online-Feld angegeben werden, die Angabe des PMID-Links im Online-Feld logischer ist. Jedenfalls finde ich einen Hinweis der Form "die PMID sollte im Feld ... angeben werden" unsinnig, da die PMID in beiden Feldern sinnvoll untergebracht ist. -- Torben Schink 21:38, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im Gegegnteil, es wurde sich bewusst für die Anzeige der Nummer entschieden. Ebenen weil es Leser gibt diesich für den Link interessieren. Ok es gäbe die Möglichkeit die Link-Adresse zu kopieren, Gegenargumente gibt es immer. Beim Online-Feld sollte ben keine größere Formatierung erfolgen, so wird nur wieder die einheitliche Darstellung umgangen. --Cepheiden 08:51, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Anscheinend ist der Diskussionsbedarf allgemein doch nicht so groß und wir müssen das unter uns ausmachen. Ich würde die folgende Änderung mittragen: beim Kommentar-Feld „z. B. Seitenumfang, Empfehlung, PMID etc.“ und beim Online-Feld „URL (Beispiel: [http://server/file.pdf PDF, 1MB])“

Außerdem schlage ich beim Titel-Feld diese Änderung vor: „Titel des zitierten Werkes (optional mit Weblink, Beispiel: [http://server/file.pdf Titel des Werks])“ -- Torben Schink 12:12, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist nett, dass Du nochmal darauf zurückkommst. Deine Vorschläge zu Kommentar und Online unterstütze ich natürlich voll. Von der Verlinkung im Titel bin ich nicht überzeugt, weil das aus meiner Sicht eben dem Sinn des Online-Feldes widerspricht, aber die beiden anderen Änderungen sollten wir machen. Gruss, --Oreg 07:20, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Oreg. Die Ansicht, dass das dem Online-Feld widerspricht, widerspricht dem vierten Beispiel bei WP:LIT#Format. Seitdem es die Vorlage gibt, ist die Verlinkung im Titel-Feld die einzige Möglichkeit, dem Beispiel zu folgen. Diese Möglichkeit ist allerdings, wie man ja bei der Diskussion unter „Titel verlinken“ sieht, nicht jedem bekannt. Bei den Beispielen zwei und fünf kann man dagegen sowohl das Online-Feld als auch das Kommentar-Feld verwenden. Denn im Grunde ist ersteres komplett verzichtbar. Gruß -- Torben Schink 13:11, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Torben, um die Diskussion zur Titelverlinkung an einem Ort zusammenzuhalten, würden wir diesen Teil IMHO besser oben weiterdiskutieren. Ich werde meinen Kommentar dort widerholen. Gruß, --Oreg 19:15, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Oreg. Ich ändere das jetzt mal für die zwei Felder um. Wegen des Titel-Felds diskutiere ich weder hier noch oben weiter, da wir zwei da einfach unterschiedlicher Meinung sind. Dann bleibt's erstmal so. Gruß -- Torben Schink 23:10, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Dank und Gruß, --Oreg 00:45, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

scheint eine doppelung zu sein.. --W!B: 12:33, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Öhm, ich stimme für löschen. Die Vorlage ist Redundant und wird nur auf einer handvoll Seiten verwendet. Auch wenn sie seit 2006 besteht. Des weiteren ist sie quasi undokumentiert. --Cepheiden 12:59, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

hab den autor mal angepingt.. --W!B: 03:00, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wozu ist die Vorlage redundant? Wenn damit Vorlage:LThK1 und Vorlage:LThK2 gemeint sind, dann können beide Vorlagen gelöscht werden. Ich habe bei allen Artikeln die Vorlage:LThK1 und Vorlage:LThK2 durch Vorlage:LThK ersetzt. -- Hreid 21:30, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

ah, verstehe, das ist ein spezieller datenbanklink, dann ist er natürlich nicht redundant, sorry, die neue doku ist gut - Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe war falsch, korrekt ist Kategorie:Vorlage:Datenbanklink - bitte lass die anderen löschen (WP:SLA mit verweis auf diese disk reicht sicher), und dann erledigtErledigt gruß und dank für die prompte erledigung --W!B: 08:51, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

PS ich fand da mehrere links im religiös/kirchlichen bereich: vielleicht magst Du einmal eine Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Religion, oder eine unfassendere Kategorie:Vorlage:Religion in Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema erstellen, um überblick zu schaffen.. (falls Du einen hast, natürlich ;) ) --W!B: 08:55, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Leider ist die Vorlage zum zitieren von antiken Pholosophen nicht wirklich gut geeignet, da es kein Feld „Kapitel=“ oder ähnliches gibt. Platon wird zum Beispiel so zitiert:

• Platon, Timaios 21e-26d.
• Platon, Politeia 614b.

614b ist hierbei keine Seitenzahl sondern eine Kapitelnummer. Der Parameter „Seiten=“ malt jedoch immer ein „S.“ davor. Am ehesten könnte man noch „Band=“ verwenden, das geht aber nicht wenn man den Paramter schon braucht. Ein Beispiel wäre:

{{Literatur|Autor=Plinius der Ältere|Titel=Naturalis historiae|Verlag=Teubner|Jahr=1892|Band=21|Seiten=Kapitel 54|Online=[http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Pliny_the_Elder/21*.html online]|Zugriff=15. August 2008|Übersetzer=Carolus Mayhoff}}

Hier kann ich das Kapitel mit Hilfe der Vorlage nicht angeben :o(. --Ixitixel 16:17, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

stimmt, das dacht ich mir auch schon, anderes beispiel ist einfach in einem werk, wenn ich den kapitelnamen noch mitangeben will:

• Kurze Geschichte der Menschheit. Kap. Urgeschichte. S. 15–27

.. dann ist nämlich das Buch selbst nicht ein Sammelwerk, und trotzdem wird klar, warum ich dieses werk etwa in Urgeschichte als weiterführend erachte - solche fälle kommen mir öfter unter, und ich setze den kapitelnamen dann (missbräuchlich im sinne der vorlage) noch zur seitenangabe dazu.. --W!B: 09:04, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Warum kann das Buch nicht als Sammelwerk angegeben werden - es ist doch eine Sammlung der einzelnen Kapitel: -- Nichtich 17:31, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

• Urgeschichte. In: Kurze Geschichte der Menschheit. S. 15–27. 
• Plinius der Ältere: Kapitel 54. In: Naturalis historiae. Band 21. Teubner, 1892 (online [abgerufen am 15. August 2008]). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: 'Zugriff'=15. August 2008 soll sein: 2008-08-15

Sammelwerk: im Verlagswesen ein von einem Verlag ediertes Fachbuch mit mehreren Autoren, die Beiträge zu einem speziellen Fachgebiet liefern. - stimmt, optisch gings, von den datenfeldern her aber ein unding: allfällige literaturverzeichnisse kann man sich mit solchen getrixe abschminken ;) --W!B: 15:13, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, Sammelwerk zu benutzen ist wohl eher ein Workaround. was spricht gegen einen neuen Parameter? --Ixitixel 14:07, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ist hier niemand gewillt sich diesem kleinen Parameter, der auch mir sinnvoll erscheint, anzunehmen? Besser als der Vorschlag "Sammelwerk zu verwenden" wäre es allemal! -- ▪Niabot▪議論▪ 11:25, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hoffe, es gefällt so:

Plinius der Ältere: Naturalis historiae. Band 21. Teubner, 1892, Kapitel 54, S. 123–124 (online [abgerufen am 15. August 2008]). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: 'Zugriff'=15. August 2008 soll sein: 2008-08-15

Quelltext:

{{Literatur |Autor=Plinius der Ältere |Titel=Naturalis historiae |Verlag=Teubner |Jahr=1892 |Band=21|Kapitel=Kapitel 54 |Seiten=123–124 |Online=[http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Pliny_the_Elder/21*.html online] |Zugriff=15. August 2008 |Übersetzer=Carolus Mayhoff}}

-- S.K. 22:01, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Super :o) --Ixitixel 09:29, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Es wäre für die Zitierung bei Quellen und ähnlichem wünschenswert, wenn auch die Kurzform der Vorlage einen Bereich für Seitenzahlen bieten würde. Dies wurde unter anderem bei der Lesenswertkandidatur von Mechlenreuth bemängelt und fällt mir gerade auch bei der Quellenangabe unter Benutzung der Vorlage. Wäre schön, wenn so was machbar wäre :o))) Danke im voraus --Grüße aus Memmingen

Bitte noch einmal OMA-kompatibel formulieren. Danke. --Tim Landscheidt 00:14, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Kurzform der Vorlage eingebe (Literatur | Autor= | Titel= | Verlag= | Ort= | Jahr= | ISBN=) habe ich nicht die Möglichkeit einzelne Seitenzahlen anzugeben. Es wäre daher schön, noch ein Seitenzahl= einzufügen. (Hoffe diesmal OMA-Kompatibel *g*) --Grüße aus Memmingen 12:33, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Warum gibst du nicht einfach „{{Literatur | Autor= | Titel= | Verlag= | Ort= | Jahr= | Seiten= | ISBN= }}“ ein? --j ?! 15:31, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Und warum klappt dies jetzt und das letzte mal wo ich´s so probiert habe nicht??? Versteh einer den PC ;o)) Danke für die Antwort! --Grüße aus Memmingen 10:14, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

{{Literatur
 | Autor=Irgendeiner
 | Titel=Massenbewegungen aus Sicht der Behörde und ihrer Sachverständiger
 | Online=http://www.geoforum-umhausen.at/band2001/page73_94.pdf
 | Zugriff=7. September 2008
 | Kommentar=enthält u.a. Fotos vom Bergsturz am Luibiskogel
}}

Irgendeiner: Massenbewegungen aus Sicht der Behörde und ihrer Sachverständiger. (geoforum-umhausen.at [PDF; abgerufen am 7. September 2008] enthält u.a. Fotos vom Bergsturz am Luibiskogel). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: 'Zugriff'=7. September 2008 soll sein: 2008-09-07

erzeugt dangled link auf online-Quelle.

ohne Parameter Kommentar geht alles gut:

{{Literatur
 | Autor=Irgendeiner
 | Titel=Massenbewegungen aus Sicht der Behörde und ihrer Sachverständiger
 | Online=http://www.geoforum-umhausen.at/band2001/page73_94.pdf
 | Zugriff=7. September 2008
}}

Irgendeiner: Massenbewegungen aus Sicht der Behörde und ihrer Sachverständiger. (geoforum-umhausen.at [PDF; abgerufen am 7. September 2008]). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: 'Zugriff'=7. September 2008 soll sein: 2008-09-07

--Herzi Pinki 11:39, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Behoben. -- S.K. 01:09, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dank. --Herzi Pinki 00:01, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Folgende Angaben in doppekter geschweifter Klammer (also als Vorlage):

Literatur

| Autor=Arnold Shaw

| Titel=Rock 'n' Roll. Die Stars, die Musik und die Mythen der 50er Jahre

| Auflage=Zweite

| Verlag=Rowohlt Taschenbuch Verlag

| Ort=Reinbek bei Hamburg

| Jahr=1978

| ISBN=3 499 17109 0

| Originaltitel=The Rockin′ ′50s

| Originalsprache=en-US

| Übersetzer=Teja Schwaner

ergeben bei mir

• Arnold Shaw: Rock 'n' Roll. Die Stars, die Musik und die Mythen der 50er Jahre. Zweite Auflage. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1978, ISBN 3 499 17109 0(?!) – (amerikanisches Englisch: The Rockin′ ′50s. Übersetzt von Teja Schwaner). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: 'ISBN'

Warum steht da nicht "Aus dem Amerikanische übersetzt von Teja Schwaner"? Danke Krächz 11:38, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Weil es noch niemand programmiert hat :-). Momentan wird Originalsprache nur dafür genutzt, den Originaltitel in dem HTML-Code entsprechend zu markieren, so dass (theoretisch) Sprachsyntheseprogramme, Suchmaschinen & Co. wissen, dass diese drei Wörter als englisch zu behandeln sind. --Tim Landscheidt 04:31, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das sollte man lieber nicht machen oder? Denn z.B. haben auch japanische Texte englische Überschriften. Natürlich könnte man das auch mit "Originalsprache=jp" und einer zusätzlichen Angabe mit Vorlage:lang lösen. Aber schön ist das dann auch nicht wirklich. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:48, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe heute eine sehr vorläufige Kodierung für COinS-Tag eingefügt. Dieses Tag erlaubt die automatische Übernahme der bibliografischen Metadaten aus einem WP-Artikel in eine Datenbank, insbesondere die Firefox-Erweiterung Zotero. Die Implementierung ist sehr vorläufig, insbesondere müsste überlegt werden, wie die Abbildung auf rft.genre zu handhaben ist. Die COinS-Tags werden von den großen Bibliotheken auch unterstützt. Einzelheiten zu den COinS-Tags siehe [3]. --WolfgangRieger 12:55, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mit dem zweiten <span> erzeugt die Vorlage einen Zeilenumbruch, was sehr ärgerlich ist, wenn dahinter noch etwas steht. Ich habe daher die letzte Änderung teilweise zurückgesetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den Bug gerichtet. Es sollte jetzt keine Zeilenumbrüche bei folgendem Text mehr geben. --WolfgangRieger 12:36, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem scheint nun tatsächlich gelöst zu sein, vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Na wunderbar. Besteht eigentlich Interesse an der Funktionalität? Es gibt z. B. eine Zotero-Vorlage, mit der bibliografische Einträge als Cite-Templates exportiert werden können. Etwas Ähnliches ließe sich für die Vorlage Literatur machen. --WolfgangRieger 22:17, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

WolfgangRieger, das finde ich eine tolle Funktionalität. Leider bin ich selbst unfähig das weiterzutreiben.--Ixitixel 10:48, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Literatur wird oft auch nach Randnummern (Rn.) zitiert. Soweit ich es sehe, ist dies bisher mit der Vorlage nicht möglich. Wäre eine Ergänzung darum möglich? Besten Dank. --UHT 20:01, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Randnummern oder sonstige Zählungen können mit Hilfe des Parameters Kapitel angegeben werden:

Kapitel=Rnr. 212

oder

Kapitel=§ 7 Abs. 2

Sorry, Antwort hat etwas gedauert. --WolfgangRieger 13:30, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich übersetzte viele Artikel aus der englischen Wikipedia, und finde es sehr mühselig, alle cite_books, cite_journals und cite_webs per Hand in Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle umzuwandeln. Ich habe von diesen Vorlagen durchschnittlich 50 pro Artikel, manchmal auch hundert, die umgewandelt werden müssen. Jetzt frag ich mich, ob es nicht ein Bot/Script gibt, das zumindest das Gröbste übernehmen kann, sodass man nicht alles alleine ändern muss … Wurde in diese Richtung bereits etwas programmiert? Danke, --Jens Lallensack 20:23, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Fürs erste wäre eine Möglichkeit, die Informationen aus WP-en nach Zotero zu importieren. Diese könnten dann mit einem Output-Format für WP-de, das ich gegenwärtig entwickle (siehe Benutzer:WolfgangRieger/Zotero etc.) exportiert und eingefügt werden. Ein Prototyp ist fertig. Das Problem ist, wo stelle ich die betreffende Datei ein? Ich könnte sie auf meine Website stellen. Lieber wäre mir allerdings ein Ort, wo auch von anderen Änderungen vorgenommen werden können. Kann mir da jemand weiterhelfen? --WolfgangRieger 11:02, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, das würde ich gerne mal ausprobieren, hört sich gut an! Auf deine Frage habe ich auch keine Antwort, aber was wäre, wenn du das de-Ausgabeformat als Patch an die Zotero-Entwickler sendest? Vielleicht wird es ja aufgenommen … --Jens Lallensack 12:36, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den Prototyp mit Email an dich geschickt. Grüsse. --WolfgangRieger 13:41, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schön, ne Menge neue Sachen in die Literaturvorlage eingebaut. War lange nicht mehr unterwegs hier.

Bin nun über den neuen Parameter typ gestolpert. Wenn es konsequent sein soll dann bitte Großschreiben. Ist nur der Form halber, weil alles andere auch Groß anfängt und bestimmt mehr darüber stolpern.

Also typ zu Typ. Oder gibt es da Einwände?

--jero !? 14:36, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt --WolfgangRieger 18:20, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke. Perfekt :) --jero !? 03:37, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, für wie sinnvoll halte ihr das automatische Ersetzen von Bindestrichen (und entsprechenden Varianten) gegen einen Bis-Strich beim Parameter Seiten? Ich würde das sehe begrüßen, da nur wenige sich darum scheren und so wenigstens der Nutzer etwas verbesserte Typographie zu sehen bekommt. --Cepheiden 16:55, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist momentan technisch nicht möglich, und ich halte es prinzipiell auch nicht für wünschenswert, „denn dann lernen sie es ja nie.“ :-) --Tim Landscheidt 18:01, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Cepheiden wollte dafür bestimmt einen Bot ins Rennen schicken, der automatisch aus "Seiten=3-5" das ansehnliche "Seiten=3–5" macht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:34, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin aus den von Cepheiden genannten Gründen dafür -- Bullenwächter ↑  09:42, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nunja, an einen Bot hatt eich auch schon gedacht und wäre warscheinlich eine effektivere Methode. Das Argument "dann lernen sie es nie" ist entweder nicht ernst gemeint oder einfach nur sturr. Daran zu glauben, dass auch nur 50 % der Autoren näherungsweise gute Typographie oder einheitliche Formatierungen einsetzt, ist Utopie. Die Frage ist daher meinerseits eher wie ist die Resonanz bei euch und wie realisiert man die Typographie-Korrektur am Besten. --Cepheiden 12:38, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich kann die angestrebte Änderung nur unterstützen und stimme voll zu. Viele Grüße --WunschhoferJ 13:00, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sofern der Bot keine Experimente wagt und nur in sicheren Fällen eine Ersetzung vornimmt, habe ich nichts dagegen einzuwenden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:19, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gegenwärtig einen Bot-Antrag laufen (Benutzer:LitBot, siehe auch Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2008-10-11 – LitBot), dessen Aufgabe es auch sein soll, sich um Änderungen an Vorlage:Literatur zu kümmern. Der könnte das miterledigen. Ob es sinnvoll ist, das Bis-Zeichen zu ersetzen, wenn das die einzige Änderung wäre, weiß ich nicht recht. Andererseits werden diese Mini-Edits oft genug von Hand gemacht, warum nicht durch einen Bot? --WolfgangRieger 13:49, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ist es möglich, dass nach n Autoren ein u.a. oder et al. eingefügt wird wenn in der Vorlage mehr stehen? --80.171.26.74 18:51, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten