„Diskussion:Bobbi Starr“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
'''Dritte Meinung:''' Wenn das sowas wie ihr Markenzeichen ist, dann gehört das sicherlich in den Artikel, und sollte einen entsprechenden Einzelnachweis haben (und da geht es um die öffentliche Wahrnehmung, dass also z.B. die Fachpresse das als zumindest erwähnenswert erachtet). Wenn es kein Markenzeichen ist, oder es dafür keinen passenden Nachweis gibt, dann gehört es nicht in den Artikel --[[Spezial:Beiträge/94.223.213.172|94.223.213.172]] 09:15, 14. Feb. 2010 (CET). |
'''Dritte Meinung:''' Wenn das sowas wie ihr Markenzeichen ist, dann gehört das sicherlich in den Artikel, und sollte einen entsprechenden Einzelnachweis haben (und da geht es um die öffentliche Wahrnehmung, dass also z.B. die Fachpresse das als zumindest erwähnenswert erachtet). Wenn es kein Markenzeichen ist, oder es dafür keinen passenden Nachweis gibt, dann gehört es nicht in den Artikel --[[Spezial:Beiträge/94.223.213.172|94.223.213.172]] 09:15, 14. Feb. 2010 (CET). |
||
:ich bin nach wie vor der meinung, dass dies nicht hier rein gehört, auch dann nicht, wenn es ihr "markenzeichen" wäre. da könnte man bei einer dieser damen (nicht bei ihr, ich will nichts unterstellen, sondern die dinge auf den punkt bringen) ja genausogut erwähnen, dass sie eine leichte [[Stuhlinkontinenz]] vom vielen [[Analverkehr]] hätte...dass die frau starr tabu- und schamlos ist, wissen wir. aber nicht alle leserinnen sind (gottseidank) mit dieser umfangreichen schamlosigkeit ausgestattet!! und: ein einzelnachweis der "fachpresse" könnte eigentlich nur mit einem foto ihrer [[Muschi]] zu erbringen sein. das ist doch alles völlig absurd, so ein theater um die frisur ihrer intimzone! -- [[Benutzer:Walderer|Walderer]] 10:12, 14. Feb. 2010 (CET) |
|||
Version vom 14. Februar 2010, 11:12 Uhr
Schambehaarung: Landing Strip
die vom spiegelleser hier eingefügte ganz spezielle art der schambehaarung "landing strip" (kannte ich noch nicht, diesen begriff) gehört nicht in eine enzyklopädie. es gibt grenzen. eine brustvergrösserung etwa ist ein allgemein sichtbares merkmal, das in diesem speziellen personenkreis erwähnung finden kann. aber das genaue aussehen ihrer intimzone sollte ein tabu bleiben, auch wenn die konsumenten ihrer videos und so manche "spiegelleser" darüber in kenntnis sind. -- Walderer 01:16, 14. Feb. 2010 (CET)
- Dann lies mal bei Intimrasur nach, was da so alles steht. Und eine Pornodarstellerin tabuisieren... lol. Deine persönlichen Bemerkungen über mich kannst Du Dir übrigens sparen. --SpiegelLeser 01:23, 14. Feb. 2010 (CET)
- Im Übrigen würde ich Deine Ansicht bzgl. Brustvergrößerung bei Erotikmodels unterstützen, aber nicht bei einer Frau, die sich so offen zeigt. Ich werde die Gute mal nach ihrer Meinung dazu fragen... --SpiegelLeser 01:40, 14. Feb. 2010 (CET)
- Dass ihre Schambehaarung "für die Pornobranche der letzten Jahre etwas Besonderes ist" und sie ihre Kopfhaare "seit einigen Monaten deutlich kürzer" trägt, ist ebenso unbelegt, wie dass sie offenbar immer einen sogenannten Landing Strip trägt. --81.63.95.16 01:57, 14. Feb. 2010 (CET)
- Belege sind in Wikipedia nur für Dinge Pflicht, die nicht offensichtlich sind. --SpiegelLeser 01:59, 14. Feb. 2010 (CET)
- Dass ihre Schambehaarung "für die Pornobranche der letzten Jahre etwas Besonderes ist" und sie ihre Kopfhaare "seit einigen Monaten deutlich kürzer" trägt, ist ebenso unbelegt, wie dass sie offenbar immer einen sogenannten Landing Strip trägt. --81.63.95.16 01:57, 14. Feb. 2010 (CET)
- Dass ein sogenannter "Landing strip" so besonders ist, dass er hier erwähnt werden muss, ist alles andere als offensichtlich. --Engie 02:03, 14. Feb. 2010 (CET)
- Hachja... ich geb Dir ja Recht. Und Du wirst wenigstens nicht persönlich. --SpiegelLeser 02:06, 14. Feb. 2010 (CET)
- BK) Aha, dass landing strip ihre bevorzugte Schamhaartragart ist (Google fördert auch Bilder mit volem Schamhaar und glattrasiert zutage) ist also ebenso offensichtlich, wie dass das was ganz besonderes sei? Innäressand ... --81.63.95.16 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)
- Ich frag sie mal, was sie bevorzugt. *lach* *Augen roll* --SpiegelLeser 02:09, 14. Feb. 2010 (CET)
- BK) Aha, dass landing strip ihre bevorzugte Schamhaartragart ist (Google fördert auch Bilder mit volem Schamhaar und glattrasiert zutage) ist also ebenso offensichtlich, wie dass das was ganz besonderes sei? Innäressand ... --81.63.95.16 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)
- Hachja... ich geb Dir ja Recht. Und Du wirst wenigstens nicht persönlich. --SpiegelLeser 02:06, 14. Feb. 2010 (CET)
- Dass ein sogenannter "Landing strip" so besonders ist, dass er hier erwähnt werden muss, ist alles andere als offensichtlich. --Engie 02:03, 14. Feb. 2010 (CET)
Dritte Meinung: Wenn das sowas wie ihr Markenzeichen ist, dann gehört das sicherlich in den Artikel, und sollte einen entsprechenden Einzelnachweis haben (und da geht es um die öffentliche Wahrnehmung, dass also z.B. die Fachpresse das als zumindest erwähnenswert erachtet). Wenn es kein Markenzeichen ist, oder es dafür keinen passenden Nachweis gibt, dann gehört es nicht in den Artikel --94.223.213.172 09:15, 14. Feb. 2010 (CET).
- ich bin nach wie vor der meinung, dass dies nicht hier rein gehört, auch dann nicht, wenn es ihr "markenzeichen" wäre. da könnte man bei einer dieser damen (nicht bei ihr, ich will nichts unterstellen, sondern die dinge auf den punkt bringen) ja genausogut erwähnen, dass sie eine leichte Stuhlinkontinenz vom vielen Analverkehr hätte...dass die frau starr tabu- und schamlos ist, wissen wir. aber nicht alle leserinnen sind (gottseidank) mit dieser umfangreichen schamlosigkeit ausgestattet!! und: ein einzelnachweis der "fachpresse" könnte eigentlich nur mit einem foto ihrer Muschi zu erbringen sein. das ist doch alles völlig absurd, so ein theater um die frisur ihrer intimzone! -- Walderer 10:12, 14. Feb. 2010 (CET)
