hi shoshone, erstmal willkommen. im artikel zu hans henny jahnn hast du zitate eingefügt. ich bitte für solche zwecke eher einträge auf http://www.wikiquote.org/ anzulegen. da die zitate den artikel m.e. in einem enzyklopädischen sinne nicht direkt bereichern, nehme ich sie hier wieder heraus.

jetzt zu den netten dingen. da dich noch niemand bisher begrüsst hat, tue ich dies mit diesem zugleich wohlgemeinten und nützlichen text:

Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, bei Bedarf einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

Denisoliver 00:52, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hallo shoshone,

erstmal danke für deine e-mail. kleiner tip: wenn es sich "nur" um rein artikelbezogene fragen handelt, so ist es sinnvoller, diese entweder auf der diskussionsseite des artikels (Diskussion:Heinrich Anacker) oder der eines ansprechpartners (also hier jetzt mir: Benutzer_Diskussion:Denisoliver) zu stellen, weil eine diskussion zum thema so auch für andere wikipedianer, insbesondere co-autoren des artikels nachvollziehbar ist und diese sich so dann äussern können.

aber nun zu deiner anfrage: ich muss gestehen, daß ich persönlich an dem betreffenden artikel nichts wirklich dubioses finde. er ist in sachlichem, faktenorientierten ton geschrieben (was du auch nicht wirklich bemängelt hast) und das ein artikel über einen schriftsteller eine bibliographie enthält, ist m.e. lobenswert, obgleich ich es eigentlich für selbstverständlich halte. die links bieten zugleich die möglichkeit, sich über das werk anackers aus erster hand ein bild zu machen.

soweit ist dies also ein zwar kurzer, aber durchaus solider und neutraler artikel. was du nun monierst ist, das dies einem nationalsozialistischen autoren widerfährt. ich kann darin keinen fehler erkennen. der von dir gesehene "mangel" ist wohl, das der artikel es an einer explizit antifaschistischen grundhaltung vermissen lässt. genau das aber ist eine der wenigen regeln der wikipedia, die als absolut grundlegend angesehen werden und auch nie ernsthaft diskutiert wurden: Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

anacker hat in der zeit des faschismus propagandistische lyrik verfasst und war auf das engste mit dem system verbandelt. genau das formuliert der artikel und er bietet dem leser des artikels auch die möglichkeit, sich weiter über sein thema zu informieren. der leser kann dabei natürlich ein referent der npd sein, der material sucht, genausogut kann es aber auch ein student der germanistik sein, der eine arbeit über "Das Fahnenmotiv in der Literatur des Nationalsozialismus" verfasst und daher anackers "Lied der Hitlerjugend" lesen möchte. es steht uns (zumindest im artikelraum) nicht zu, über den leser und seine motive zu richten, wir präsentieren fakten.

ich kann verstehen, das man das in manchen artikeln nur schwer erträglich findet. es hat in manchen artikeln daher regelrecht kämpfe bis aufs (virtuelle) blut gegeben, als autoren unterschiedlicher politischer couleur aufeinander trafen. nur der NPOV, der Neutral Point Of View, hat es ermöglicht, eine grundlage für ein weiterarbeiten zu schaffen.

im übrigen: die links zu den texten anackers führen auf seiten, die des rechtsradikalismus absolut unverdächtig sind. nur eine hatte ein geschmäckle, den entsprechenden link habe ich daher gelöscht.

besten gruss, Denisoliver 13:17, 21. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone, mir ist aufgefallen, dass durch Deine Änderungen Unicode-Zeichen aus anderen Zeichensätzen verstümmelt werden (z.B. in Sofia Gubaidulina und Robert F. Kennedy) - vermutlich verwendest Du einen Browser, der Probleme mit der Darstellung und Interpretation von Unicode hat. Könntest Du Dich mal mit der Thematik auseinandersetzen und versuchen, dafür eine Lösung zu finden?

Das Problem betrifft meist die zusätzlich zum deutschen Begriff angegebenen Originalschreibweisen und die InterWiki-Links - durch die Verstümmelung kann es passieren, dass Deine Änderungen möglicherweise einfach zurückgesetzt werden (um diese Verstümmelungen zu korrigieren) ohne die inhaltlichen Änderungen näher zu betrachten. Es wäre doch schade, wenn dadurch inhaltliche Ergänzungen oder Korrekturen verloren gehen.

Falls Du bei der Ursachenforschung oder deren Beseitigung Hilfe benötigst, sprich mich einfach auf meiner Benutzerseite noch mal drauf an. Gruß -- srb ♋ 09:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Shoshone,

ich antworte Dir hier auf deine eMail.

Mein gutes und zugleich auch schlechtes Gedächnis hat mir einen Streich gespielt. Bei der Änderung der Formulierung habe ich mehr "aus dem Bauch heraus" gehandelt, denn einer bestimmten Logik folgend. Inzwischen ist mir aber klar geworden, woher mein "Bauchgefühl" bzw. woher diese Formulierung gekommen ist! Ich zitiere einmal die Stelle aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 31. Juli 1973 in dem Verfahren über den Grundlagenvertrag zwischen der Bundesrepublik und der DDR:

"...Diese Aufnahme der anderen Teile Deutschlands in einen freien deutschen Staat, der rechtlich auch nach Inkrafttreten des Vertrags möglich bleiben muß, ist die grundgesetzlich gebotene Rechtsauffassung, die der politischen Vorstellung der Deutschen Demokratischen Republik entgegenzusetzen ist, daß es eine Vereinigung nur in einem kommunistischen deutschen Staat der Zukunft geben dürfe..."

Wenn ich nun darüber ernsthaft nachdenke, dann kann ich nicht finden das die Wendung "...in einer..." nicht korrekt ist. Gerade weil diese Formulierung sprachlich offen ist! Denn niemand wird heute noch mit Bestimmtheit sagen können, was Adenauer genau gedacht hat. Gruß, --TA 08:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel hat schon Fortschritte gemacht. Ich finde aber, es fehlt noch eine klare Einleitung: "Unter Geoelektromagnetik versteht man..." - dann wäre der Text wesentlich verständlicher. Gruß --Superbass 16:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Hi, du hast schonmal was am Artikel TEN SING geändert - vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen, es entsteht dort gerade ein kleiner Konflikt bezüglich der Weblinks. Danke. --Habakuk <>< 18:13, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, Dir ist ja schon klar, dass der Indianerstamm im Deutschen mit sch geschrieben wird, um den sch-Laut auszudrücken? Nichts für ungut und Grüße Rolz-reus 19:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Antwort an RR:

In der WIKI wird Shoshone "Shoshone" geschrieben - siehe "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem indianischen Stamm Shoshone. Für eine Beschreibung der gleichnamigen Sprache siehe Shoshone (Sprache)."

Wir schreiben ja auch Mc.Donalds und nicht MäcDonnelds...

Im übrigen wünsche ich keine Mails von Leuten zu erhalten, die selbst nicht per E-Mail erreichbar sein wollen.

Shoshone

Hallo Shoshone!

Ich habe die chinesischen Schriftzeichen im Text wieder eingefügt, die Du löschtest. Sollte Deine Löschung einen Grund gehabt haben, bitte ich Dich, mir an dieser Stelle Rede und Antwort zu stehen.

Trunkene Bald-Feierabend-Grüße Sarazyn • DISK • uRTeiL 16:15, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone,

bin zufällig über deine Benutzerseite gestolpert. Ich hoffe ich habe dich falsch verstanden; dir ist doch schon klar, dass "Maßen" und "Massen" auch nach der neuen Rechtschreibung unterschiedlich geschrieben werden, oder? --BishkekRocks 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:37, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, nochmal ich: das zweite und das dritte Bild haben auch noch keine Lizenz. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:37, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, habe jetzt erst deine Mail von gestern Abend gelesen. Die Beschreibung+Lizenz ist ok so in dem ersten Bild. Deinen echten Namen musst du auch nicht nennen, nur wenn du es willst. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hast du hierzu eine Quelle oder warst du selbst dort und hast nachgezählt? --Fook 23:32, 9. Jun 2006 (CEST)

sry, hab vergessen Luxor zu verlinken. --Fook 12:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi ich würde wenn sagen dass du das Spiegel online Zitat vielleicht zusammen mit einigen weiteren Zitaten dann in die Abschnitt Die öffentliche Debatte um die Angriffe packst. Da ist es am besten aufgehoben. Wobei icg es nicht so ellenlang machen würde. Vielleicht noch hineinschrteiben wieso das Zitat so wichtig ist. --Japan01 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi sorry dass ich dich noch mal störe. Aber hättest du mit Interesse den Artikel über die Hintergründe des Konfliktes und auch die Rolle von Syrien und dem Iran, die ja die Hisbollah als Stellvertreter vor Ort benutzen um ihre Politik im Libanon einzusetzen. Wegen der Stellvertertersache denke ich konkret gerade an die pro syrischen proteste 2004 die die Hisbollah organisiert hatte. Aber dazu gibt es ja noch mehr Fälle und dass man dann in dem Artikel fair und möglichst Tief und mit Belegen dann die Problematik darstellt. Auch gut ist, dass man ja auch einiges an Literatur dazu hat und dass die ideologen, doch sich denke mal in dem Artikel nicht so sehr breit machen werden. Konkret wäre es Israel-Libanon-Konflikt 2006/Die Rolle des Irans und Syriens --Japan01 16:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich bin gerade auf den Artikel gestoßen und habe den Link auf Jedediah Smith korrigiert. Aber in dem Zusammenhang habe ich eine Frage: Woher hast du die Information, dass Smith 1825 in Nevada gewesen sein soll? Smith war meines Wissens ab Frühjahr 1824 bis zum Aufbruch zu seiner ersten großen Reise Mitte 1826 in den Rocky Mountains, teilweise auch im Gebiet der Shoshone, aber nach Nevada kam er 1827 zum ersten und einzigen Mal. Hast du deine Quellen so organisiert, dass du das nochmal überprüfen kannst? --h-stt !? 18:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo, danke für die Nachricht. Auch wenn das eine wirklich nette Anekdote ist, kann das nicht „unbelegt“ in den Artikel (wer weiß schon, was daran wirklich wahr und was nur eine Übertreibung in Trinklaune war?). Aber das größte Problem ist: solche Anekdoten haben keinen enzyklopädischen Wert, s. dazu diese Diskussion, besonders aber auch den obersten Eintrag bei Wikipedia:Außenspiegel. Abschnitte wie „Trivia“ sind daher (mit Ausnahme im Bereich Medien & Unterhaltung) grundsätzlich unerwünscht. Aus vielerlei Gründen, die ich jetzt nicht alle ausbreiten möchte. :-) Solche netten Geschichten gehören in Monographien über Bloch, nicht in einen immer auf das wesentliche konzentrierten Enzyklopädieartikel. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:49, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Über die Hintergründe deiner Änderung bin ich mir durchaus im Klaren, doch bin ich dafür es so zu schreiben wie es in allen Fachbüchern, Publikationen und den DIN-Normen steht. Herzliche Grüße --USS-Schrotti^.oO 21:54, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Shoshone, schau doch mal hierhin: Diskussion:Hurra, wir kapitulieren. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:28, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe Deinen letzten Beitrag im Ulfkotte-Artikel gelesen. Ich fände es besser, wenn der Artikel nicht zu einer Sammlng von Zitaten anderer Autoren wächst, sondern die Aussagen maximal wiedergegeben und durch das Zitat belegt werden. Siehst Du da noch eine Chance, ads zu ändern? --Krawi Disk Bew. 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

danke für die überarbeitung! gruss --Baze 20:18, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Macintosh FP-Desktop Folder-Raddatz H.P.gif

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

1. ↑ Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
2. ↑ Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
3. ↑ Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 00:22, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone, wegen Deiner Anfrage auf WP:UF: Der Urheber (z. B. der Fotograf) eines Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 16:42, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ken_Wilber&diff=31442630&oldid=30937970 : "glaubt" trifft es nicht besser; man kann den "Atomismus" auch als Arbeitshypothese vertreten, ohne daran zu glauben. --NeoUrfahraner 10:10, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es wäre sehr nett von dir, wenn du nicht einfach revertieren würdest ohne zu LESEN. Das Zitat stammt nicht von Ziya Gökalp bzw. so wie du in fälschlicherweise schreibst Zeya Gökalp. Ich habe in der Quellenzusammenfassung einen Link einbezogen in der Hoffnung, dass man ihn liest bevor man einfach wieder revertiert. Also nochmal für dich hier der Link:[1] --Nérostrateur 18:10, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Shoshone. Woher weißt du, dass ich vom Islam keine Ahnung habe? Ich kann sogar den Koran in der Originalfassung lesen und verstehen. Ich teile deine Auffassung wahrscheinlich zu 99 Prozent (leider, würde ich jetzt sagen). Nur nicht im besagten Lemma. Und wegen deines Umgangstones lösche ich deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Werde nicht gerne als "Schariate" oder so bezeichnet. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 21:36, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone, schau mal mein Edit bei der Milli Gazete. Ist schon fast gemein von mir... Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 21:36, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe bemerkt, dass du eine Reihe von Siehe-Auch Einträgen geschrieben hast. Bitte gehe sehr sparsam damit um. Viel Sinnvoller als ein Siehe-Auch ist ein ganzer Satz an der richtigen Stelle, der auf das Lemma verlinkt. Weitere Argumente: Benutzer:Siehe-auch-Löscher -- ~ğħŵ ₫ 22:48, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Kameraden brauchen etwas Aufmerksamkeit. Ich habe den Artikel neu erstellt. Schau's dir mal an bitte. Unfassbar, dass der Verfassungsschutz diese Organisation nicht einmal erwähnt. Viel Grüße --Koenraad ^Diskussion 19:42, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Einige Kollegen wollen den Artikel löschen. Hast du vielleicht Argumente, die gegen eine Löschung sprechen? Hier ist die Löschdiskussion: [2] Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 16:30, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

• Vielen Dank für das gelungene Verbessern meiner Stilblüten im Artikel Windrad! Das gleiche gilt auch für Deinen noch aufwendigeren Einsatz im Artikel Windkraftanlage. Dort hast Du den Spiegelartikel zu den Getriebeschäden erwähnt. Natürlich ist das ein großes Problem, die Ingenieure haben sich sehr weit vorgewagt mit den großen Anlagen. Das in den Griff zu bekommen, wird noch viel Entwicklungsarbeit erfordern. Die Rotoren mit horizontaler Drehachse, wie sie heute noch den Trend bestimmen, haben das fast unlösbare Problem der Punktlagerung. Alle die gewaltigen Lasten, die auf dem relativ kleinen Raum wirksam werden, müssen konstruktiv beherrscht werden. Wäre nicht der vergleichsweise hohe Wirkungsgrad an Standorten mit guten, laminaren Windverhältnissen, so hätten sich die Ingenieure sicherlich für eine andere Bauform entschieden. Diese - die Läufer mit vertikaler Rotordrehachse - haben den Vorteil, daß sie zweipunktgelagert werden können, daß sie nicht dem Wind nachgeführt werden müssen und daß sie im Gegensatz zu den Vorgenannten sehr gut für turbulente Windverhältnisse geeignet sind. Achtzig Prozent der zur Aufstellung von Windkraftanlagen geeigneten Standorte ist wegen der durch landschaftliche oder bauliche Hindernisse verursachten Turbulenzen für horizontale Läufer nur in größerer Höhe wirtschaftlich nutzbar). Rotoren mit vertikaler Drehachse haben auch Nachteile, Du kannst Dich in den Wikipedia-Artikeln Darrieus-Rotor und Savonius-Rotor hierzu zur Zeit besser informieren als noch vor drei Monaten. Ich habe diese Artikel bearbeitet, will nicht behaupten, daß diese nun gut sind, aber mit einigen Irrtümern und Vorurteilen zur Technik habe ich dort sehr gründlich aufgeräumt. In den von mir verfassten Artikeln: Kreisbahnlagerung und Windkraftkonverter gibt es zusätzliche Informationen, die teils aus den Archiven des Kaiserlichen Patentamtes und dem Reichspatentamt in Berlin stammen und die - wenn nicht sogar aktuell - so doch sicherlich auch interessant sind. Nun aber zum Hauptthema - Shoshone - ! Ich bewundere immer wieder die Treffsicherheit einiger weniger der in den Medien geschulten Autoren. Sie haben ja meist nicht viel Zeit, um lange an ihren Texten herumzufeilen. Bis bei Leuten wie mir ein Satz wirklich sitzt, dauert es bisweilen einige Wochen oder mehr, schon alleine deshalb - es belastet den Datenfluss - finde ich, es ist eine große Bereicherung für Wikipedia und alle Wikipedianer, daß wir Dich hier haben! Es macht ja einen der besonderen Reize daselbst aus, daß so viele kleine und große Talente gemeinsam an einem Strang ziehen können. Es ist gut, zu sehen, wie dieses Projekt mit Deiner Mithilfe hier wächst! Du hast offensichtlich einige Routine darin, mit wenigen Handgriffen Ordnung zu schaffen. Grüß Dich! --Carl von Canstein 08:40, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe den Artikel vorhin ausgebaut. Vielleicht schaust du mal kurz rein ob dir noch was wichtiges fehlt. Den Überarbeiten-Baustein habe ich rausgenommen. --h-stt !? 18:42, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. Gruß, Amphibium 23:50, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Amphibium, danke für den Hinweis - aber nach 4000+ edits auf :de ist mir die Vorschaufunktion natürlich bekannt und wird auch kräftig genutzt. Die Ergänzung mehrerer, über den Artikel verteilter unvollständiger refs in einem Rutsch ist eine riskante Sache, zumal wenn es sich um ein heißes Thema handelt wie in diesem Fall, dann kassiert man schnell einen BK und kann alles nochmal eingeben. Deshalb nehme ich die Ergänzungen, sofern irgendmöglich, in separat editierbaren Artikelabschnitten getrennt vor. Diese Plackerei würde sich erübrigen, wenn die Quellenangaben von vornherein vollständig eingesetzt würden. Gruß -- Amphibium 20:09, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Macintosh FP-Desktop Folder-Birklehof.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Shoshone) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:33, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Kingman AZ.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Shoshone) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:38, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Shoshone, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Kingman AZ.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:09, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Shoshone, ich hoffe, Du kannst es verschmerzen, daß ich das Broder-Zitat im Artikel Toleranz gelöscht habe. Zur Toleranz kann man sehr viele Autoren zitieren. Broder in dem Artikel so stark zu gewichten, könnte man zudem als Zustimmung zu Broder und seiner Kritik der Toleranz verstehen.
Dein Plädoyer gegen einen bombastischen Stil gefällt mir sehr gut und kann Deinen Ausführungen durchgehend zustimmen. Bitte prüfe auch meine Texte kritisch. Ich nehme an, daß Deine Korrekturen auch in meinem Sinne sind. -- Birnenschnaps 23:57, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Es wäre schön, wenn Du hier zustimmen würdest, damit auf dem Lemma die Kritik eingefügt werden kann und wir bzgl. der Kritik an den Songtexten nach quälend langer Diskussion endlich mal zu einem Ergebnis kommen. Wobei damit nicht gesagt ist, dass das entsprechend Quellenlage nicht noch ausgebaut wird. -- Christian Sütterlin 15:20, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Deine Änderung bei

[3]

verstößt in meinen Augen gegen Linkgrundsätze (keine Webblogs, Impressum fehlt s. [4].

Bitte entferne den Link, inwiefern die Informationen in den Artikel gehören weiß ich nicht so genau, auf den ersten Blick erscheint mir dies recht belanglos, auf einen fraglichen Text wird fraglich reagiert, inwiefern das in Artikel gehört....

Ansonsten schaue ich mir den Artikel in einer Woche nochmal an und ändere gegebenenfalls. MfG DerRaoul 18:12, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke für Deine Änderung, MfG DerRaoul 15:40, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich danke Dir für die Korrekturen auf dieser Seite. Es ist doch erstaunlich, welche ärgerlichen Tipp- und Form-Fehler einem unterlaufen. Herzliche Grüße--JosefLehmkuhl 08:58, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

bitte beachten sebmol ^{? !} 14:19, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Shoshone, ich habe anhand der Versionsgeschichte festgestellt, dass du die Information über Edward Saids Haltung zu den Apartheids-Vorwürfen eingefügt hast. Hast du dich damit auf diesen Artikel bezogen? Irgendwie scheint mir Saids Haltung zu dem Thema eher zweideutig zu sein. Er spricht ja auch von "apartheid provisions inherent in Zionism". Grüße,--Geschi-Crack 15:53, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Macintosh_FP-Desktop_Folder-Birklehof.JPG Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:07, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone, die beschriebenen Wirkungen auf Bienen passen eher auf einige moderne Insektizide (Fipronil, Imidacloprid, Colony Collapse Disorder) als auf ein Herbizid. Ich kann mich ja täuschen, aber vermutlich gab es irgendwo zwischen Pampa und Redaktionsstube einen Übersetzungs- oder Verständnisfehler. Lassen wir es vorerst drin, in den nächsten Tagen versuche ich die Frage zu klären. Frdl. Gruß, --Blech 21:44, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zur folgenden Datei nicht nachgetragen:

• Bild:Macintosh FP-Desktop Folder-Birklehof.JPG

Daher musste die Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:17, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Shoshone,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Hajduk.gif Mangel: Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:08, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

gudn tach!
begruende mal, weshalb du diese aenderungen durchfuehrtest. tia!
wenn ich binnen 24 h keine antwort erhalte, revertiere ich die aenderungen. -- seth 15:18, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

"Zeitgleich" wird neuerdings immer öfter, aber unsinnigerweise dort verwendet, wo man eigentlich bisher immer problemlos mit "gleichzeitig" oder "zur gleichen Zeit" auskam. Das hat sich seuchenartig verbreitet, ähnlich der Verbreitung des Füllwortes "sozusagen", das inzwischen in jedem zweiten gesprochenen Satz vorkommt.

Der Unterschied zwischen "zeitgleich" und "gleichzeitig" lässt sich in der WP unter "Gleichzeitigkeit" nachlesen:

"Zeitgleichheit bedeutet zwei zu gleicher Länge gemessene Zeitintervalle.

Die Gleichzeitigkeit, fachsprachlich: Simultanität (oder Simultaneität) ist:

die Gegenwart, das Derzeitige

das (bezugssystemabhängige) physikalische Stattfinden zweier Ereignisse zur selben Zeit;

Synchronismus, die historische Gleichzeitigkeit..."

Ich möchte sprachlich exakt sein und solche Feinheiten berücksichtigen (die in Wahrheit keine sind, wenn man Sprachgefühl besitzt).

Deswegen wird der "Zeitgleich"-Unfug von mir jetzt aktiv "entverzeitgleicht".

Gruß, Shoshone 03:24, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zunaechst mal danke fuer die ausfuehrliche antwort. du gabst jetzt allerdings nur dein sprachgefuehl wieder und nanntest nur einen wp-artikel als quelle. ich waehle dagegen den duden (duw, 6. auflage), der da sagt:

zeit|gleich ‹Adj.›:1. gleichzeitig: -e Vorgänge. 2. (Sport) mit gleicher Zeit: z. ins Ziel kommen.

gleich|zei|tig ‹Adj.›:1. zur gleichen Zeit [stattfindend]: für den 1. April war die -e Uraufführung der neuen Oper in Hamburg und München angesetzt; sie redeten alle g.; so kann ich telefonieren und g. die Straße überblicken. 2. (selten) zugleich, auch noch: das Rauchtischchen ist g. ein Schachbrett.

somit sind diese beiden woerter sicherlich nicht voll synonym, aber sie sind es immerhin in den jeweils ersten bedeutungen. sprachliche exaktheit in dem von dir genannten sinne kann also insofern nicht hergestellt werden, als beide begriffe mehrdeutig sind. allerdings sollte aus dem kontext stets hervorgehen, was gemeint ist. damit liegt bereits eindeutigkeit vor.

ich sehe insg. deshalb keinen sinn in der aenderung, sondern im gegenteil sogar (verzeih die drastische formulierung) den versuch, eine bedeutung eines wortes zu leugnen. -- seth 10:15, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Festzuhalten ist, dass die Benutzung des Wortes "zeitgleich" in der letzten Zeit endemisch zugenommen hat und es beginnt, das Wort "gleichzeitig" wie ein aggressives Unkraut rücksichtslos zu verdrängen. Das ist wie mit vielen sog. "neudeutschen" Fremdworten: Selbst wo sie vom Sinn, vom Klang und vom Gemeinten her identisch mit deutschen Wörtern sind (Bsp.: house - Haus), ist nicht die Bedeutungsgleichheit das Kriterium, mit dem wir je nach Lust und Laune "House" statt "Haus" schreiben. Wir werden dasjenige Wort vorziehen, das üblicherweise im Deutschen benutzt wird, und das ist nun mal "Haus" - auch wenn jeder das Wort "house" wohl verstehen dürfte. "Zeitgleich" lässt sich zwar auch in der Bedeutung "gleichzeitig" verwenden, ist dabei aber wegen seiner "eigentlichen" Bedeutung nur zweite Wahl. Das Problem für "zeitgleich" besteht überdies darin, dass durch die Gebrauchsgleichheit mit "gleichzeitig" sein spezifische Bedeutungsunterschied - derjenige nämlich, dessentwegen überhaupt neben "gleichzeitig" noch ein weiteres Wort gibt, nämlich "zeitgleich" mit seiner Bedeutung "zwei zu gleicher Länge gemessene Zeitintervalle" - sich einebnet und nicht mehr präzise erfasst werden kann. Dadurch verarmt die Sprache und werden wichtige Nuancierungen beim Erkennen und Beschreiben von Zeitvorgängen nicht mehr richtig erfasst. Ich habe daher "zeitgleich" auch immer dort stehen gelassen, wo der Sinn tatsächlich "zwei zu gleicher Länge gemessene Zeitintervalle" (vertikal) ist und nicht Synchronität (horizontal). Um der Erkennbarkeit des Bedeutungsüberschusses von "zeitgleich" willen - seines spezifischen Bedeutungsunterschiedes also - muss es in seiner Verwendung auf jene Zusammenhänge beschränkt bleiben, in denen es allein seine "wesensmäßige" Bedeutung entfalten kann und wo "gleichzeitig" eben in die Irre führen würde. Für "gleichzeitig" gilt analog das Gleiche.

Ich hoffe, ich habe mich verständlich machen können.

Gruß, Shoshone 13:30, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer die ausfuehrungen. allerdings konnte ich darin kein neues argument sehen, sondern du hast wieder nur deine eigene meinung als grundlage genommen, die meiner ansicht nach eher auf "geschmack" fusst. wenn du einen artikel oder einen neuen abschnitt schreibst, darfst du auf das wort "zeitgleich" in der obigen ersten bedeitung selbstverstaendlich verzichten. wenn du jedoch nur bei einem bestehenden text dieses wort aenderst, stellt dies keinen mehrwert dar, wenn beide woerter im kontext dasselbe bedeuten; was hier vom duden bestaetigt wird. solche aenderungen werden normalerweise revertiert, u.a. damit sowas nicht schule macht.

bevor ich deine aenderungen aber nun einfach wieder rueckgaengig mache, moechte ich lieber mal zusaetzlich jemanden fragen, der, so vermute ich, sprachwissenschaftlich uns beiden ueberlegen ist. -- seth 16:39, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung scheint keine Modeerscheinung zu sein, siehe einfach mal Grimm, Lemma zeitgleich: "-gleich, gleichzeitig: z. coaevus SCHOTTEL haubtspr. (1663) 475; beleg von 1675 aus einem Basler wb. bei CAMPE wb." Der Bertelsmann (1996) gibt unter dem entsprechenden Lemma "synchron" an. Der Duden von 1926 hat das Wort noch nicht. In einem Buch von 1837 (Beurtheilung der Ewald'schen Grammatik und des Maurer'schen Cursus) scheint es auch synonym für "gleichzeitig" verwendet zu werden: "wo auch wirklich von sogenannten "Zeit-Sätzen" die Rede ist, welche doch nur zwei Erscheinungen als zeitgleich, gleichzeitig setzen", jedenfalls paßt die Definition von "Zeitgleichheit" hier nicht. In der "Chronik der Teutschen" ist zu lesen: "Es ist hier ueberhaupt keine Aehnlichkeit zu finden, als nur in dem, was in der ganzen Sache das eitelste ist, in dem Kaisernamen. [...] Diese Unterschiede sind zu wesentlich, als daß man Gegenstaende vergleichen koennte [sic!] die man vielleicht nie zusammen gedacht haben würde, wenn sie nicht, ausser der Aehnlichkeit des Namen auch zeitgleich gewesen wären." Hierbei wird die Kaiserkrönung Napoleons mit der von Franz II. verglichen, beide fanden nicht gleichzeitig im eigentlichen Sinne statt, es handelt sich aber auch nicht um zu gleicher Länge gemessene Intervalle, vielmehr scheint sich der Autor "zeitgleich" etwas weiter zu fassen, es deckt sich hier mit der ersten Bedeutung, die der Grimm für "gleichzeitig" angibt: "im sinne historischer bestimmung 'dem gleichen zeitraum, der gleichen epoche, periode u. ä. angehörig', in der beziehung auf einen vergangenen oder gegenwärtigen zeitraum". Also auch hier ist eigentlich keine wirkliche Bedeutungsdifferenzierung zwischen "gleichzeitig" und "zeitgleich" zu erkennen. --IP-Los 01:22, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

wow, danke fuer die ausfuehrungen. ich werde dann die aenderungen demnaechst rueckgaengig machen. zudem sollten wir wohl den artikel Gleichzeitigkeit etwas ueberarbeiten. -- seth 19:20, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Na denn - haben wir also alle wieder etwas gelernt. Die WP ist eben doch eine große selbstorganisierte VHS mit eingebauter Korrekturfunktion. Es lebe die "Weisheit der Massen" (Mao): "SPIEGEL: Ist die Weisheit der Massen dem Expertenwissen überlegen? Bolz: Ja, und zwar in sehr vielen Dimensionen: in der Aktualität, der Anwendungsbreite, der Eindringungstiefe und dem Verweisungsreichtum" [5]. Was hiermit bewiesen wurde. Shoshone 20:32, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich hab anner Uni bei ’nem Prof und ziemlichen Checker in Sachen deutscher Sprachstil gelernt: zeitgleich = gleicher Zeitraum, gleichzeitig = gleicher Zeitpunkt. --Asthma 21:29, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

oha, das ist ja noch mal ein neuer aspekt. aber ist denn diese unterscheidung im sprachgebrauch wirklich vorhanden? ich vermute zumindest, dass sie nicht sonderlich bekannt ist. und bei sprachen "gewinnt" bei sowas ja eher die mehrheit.

nun gut, das macht die sache insg. komplizierter.

ich wollte eigentlich ohnehin nicht alle aenderungen (in den vier artikeln) von Shoshone revertieren, denn z.b. im fall

Zeitgleich verfassten CT ein Manifest [...]

kann die doppeldeutigkeit von "zeitgleich" den leser kurz zum nachdenken bringen (d.h. den lesefluss stoeren), weshalb ich die version mit "gleichzeitig" sogar besser gefunden haette. mit der aussage von Asthmas prof. allerdings muesste da wohl eher "zeitgleich" stehen. hmm, ein ausweg waere "im gleichen Zeitraum". vielleicht kaeme dann zwar 84.167.* und wuerde versuchen, eine aenderung zu "im selben Zeitraum" zu erzwingen, aber dagegen wuerde ich wie gewohnt vorgehen. :-)

ich werde also jetzt die aenderungen teilweise revertieren unter beruecksichtigung von Asthmas anmerkungen. ui, nee, das wird mir zu philosophisch. beispielsweise "entstehung" kann man sowohl als zu einem zeitpunkt existent aber auch als prozess ansehen; und darueber will ich keinen streit anfangen.

also lass ich jetzt einfach die reverts. vielleicht mag ja von euch einer teilrevertieren/umformulierugen. falls nicht, macht's auch nix.

ich bin allerdings der meinung, dass wir zukuenftig keine solchen pauschalen aenderungen mehr brauchen. dafuer sind die beiden begriffe dann doch zu synonym. -- seth 11:59, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sprachrichter und -lenker Bastian Sick ("Der Dativ ist der Genitiv sein Tod") schreibt auf SPIEGEL Online ganz in meinem Sinne: ""Zeitgleich" wird oft fälschlicherweise im Sinne von "gleichzeitig" gebraucht. "Zeitgleich" sagt nur etwas über die Dauer eines Ereignisses aus, nicht über den Zeitpunkt seines Eintritts. Wenn zwei Rennfahrer oder zwei Schiläufer zeitgleich im Ziel eintreffen, muss das nicht heißen, dass sie im gleichen Moment die Ziellinie passieren. Es heißt lediglich, dass sie für die Strecke exakt dieselbe Zeit benötigten. Dabei können sie durchaus zeitversetzt gestartet und ebenso zeitversetzt ins Ziel gekommen sein."[6] Ich finde, wer einfach nur alles wieder rückgängig macht, was ich verändert hatte, sollte zuvörderst sich überlegen, ob damit die von Sick benannten Unterschiede nicht wieder ungerechtfertigterweise eingeebnet werden. Shoshone 18:48, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

mag sich im kontext jetzt doof anhoeren, aber es ist so: sick schreibt zu viel mist, um ernst genommen werden zu duerfen, siehe Zwiebelfisch_(Kolumne)#Rezeption und vor allem die dort verlinkten dokumente.

dass ein pauschaler revert meiner meinung nach nicht angebracht ist, habe ich bereits im letzten posting gesagt. sick sollte imho allerdings keine beruecksichtigung finden (es sei denn, es gibt ernst zu nehmende quellen, die ihn bestaetigen). da wiegen duden und vor allem die von IP-Los genannten quellen massgeblich mehr. selbst dem mir nicht bekannten prof. Asthmas traue ich mehr als sick. ;-)

ps: du brauchst mir nicht parallel per e-mail zu antworten. ich beobachte diese seite. danke trotzdem. -- seth 19:36, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Noch ein schönes neudeutsches Phrasenwort, das uns die moderne Zeit zeitgleich eingebracht hat: "zeitnah" - die vom Politikersprech schon adoptierte Überhöhung des bodenständig-einfachen "bald". Es wird gewiss nicht lange dauern, bis es heißt: "Warte nur, 's Christkind kommt "zeitnah"..." Shoshone 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten