Erledigte Einträge fliegen hier raus und wandern ins Archiv ansonsten wird es zu unübersichtlich.

Hi ! Frage: Wie ist das mit Umlauten und der Kategoriesortierung ?! Gruß, --Gego 22:35, 16. Okt 2005 (CEST)

Also: ä -> a, ö -> o, ü -> u, ß -> ss, Sonderzeichen wie Ç ñ à werden zu dem jeweiligen Buchstaben. Wenn die Kategorisierung durch eine Vorlage erfolgt hintendran nochmals korrekt kategorisieren z.B. {{Lesenswert}} [[Kategorie:Lesenswert|Wie soll ich sortiert werden]] . War das Deine Frage, hab ich sie vollständig beantwortet? --Jutta234 - Diskussion 12:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank - die Antwort war perfekt ; ) lg, --Gego 14:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich war mir selbst mal im Unklaren darüber, die Diskussion darüber findest Du hier. --Jutta234 - Diskussion 20:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jutta, welchen Sinn soll es machen einen Redirect zu kategorisieren? Die Kategorie erscheint doch garnicht, weil ich sofort auf eine andere Seite weitergeleitet werde. Dieses Verfahren wird ausschließlich von Dir bei den Schachspielern angewandt. --Eynre 11:12, 26. Nov 2005 (CET)

Ich verwende dieses Verfahren auch. Es hat den Sinn, dass das Lemma in der Kategorie auftaucht. -- tsor 16:03, 26. Nov 2005 (CET)

Genau, wenn z.B. Samarian ein Familienname ist, dachte ich, dass dieser auch in der Kategorie Familienname auftaucht. Der Unterschied zu Schnur in Bezug auf den Familiennamen (auch nur 1 Namensverteter genannt) ist lediglig dass es weitere Bedeuttungen hat. Für die Kat Familienname ist dies IMHO egal; in beiden Fällen ein Namensvertreter, ich vertrete hier gleiches Recht für alle. --Jutta234 21:41, 26. Nov 2005 (CET)

Du hast natürlich recht, wenn Du gleiches Recht für alle beanspruchst. Du hast sicher gesehen, dass ich ständig Löschanträge zu Familiennamen stelle. Bei den unhaltbaren Deutungen liegt zunächst mein Schwerpunkt. Über die Kategorisierung der Namen muss man noch mal nachdenken. In dieser Kategorie sollten eigentlich Familiennamen auftauchen, wenn sich das Lemma mit dem Familiennamen beschäftigt ( Herkunft, Bedeutung, Verbreitung + relevante Personen ). Wenn man dort jeden einträgt, der einen Familiennamen hat, muss man konsequenterweise jede Biografie in dieser Kat. ablegen. Was ich mit den den BKL mache weiß ich noch nicht; schlag was vor. --Eynre 12:35, 28. Nov 2005 (CET) ( P.S. Elo 1900/ Schachbibliothek mit über 1000 Bänden )

Ich hatte zwar auch den Eindruck das die Kat:Familienname ursprünglich von Generalogen angelegt wurde, jedoch mittlermeile von vielen anderen Leuten mit BKLs etc. "versogt" wurde. Ich nam an, dass dies allgemein akzeptiert worde wäre, und hab noch ein par hineingepackt. Ich bin seit Wochen dabei, alle Schachspieler durchzugehen, sie wo notwendig zu kategoriesieren in entsprechende Listen einzutragen und BKLs bzw. Weiterleitungen vom Nachnamen einzurichten bzw. zu erweitern. Langfristig sollte jede Biografie über BKLs oder Redirect durch Eingabe des Familiennamens im Suchfeld auffindbar sein, finde ich. Mir ist klar dass ich das nie im Leben schaffen werde, aber in mit meinen bescheidedenen Möglichkeiten tue ich was ich kann -) Die Kat:Familienname fand ich hierbei ganz nützlich; quasi mit dem Ziel alle in wiki vorhandenen Familiennamen hier zu erfassen und die Kat als Übersicht nutzen zu können welche Namen es gibt und welche nicht. Also wenn ich den Familiennamen nur ungefähr kenne, oder mir über die Schreibweise nicht 100%ig klar bin, könnte man dann in diese Kat gehen und schauen was es gibt und so die gesuchte Person finden. Das war meine Idee hinter meinen Aktionen. Ich hänge nicht sooo sehr an dieser Kat, fände es aber schön sie in meinem Sinne nutzen zu können. --Jutta234 17:00, 28. Nov 2005 (CET) (PS: Elo so zwischen 1600-1700, schon länger nicht mehr im Verein - und wow(!) Du hast 1000 Bände Schachbücher - da sind meine vieleicht 20-30 ja nix -) )

• hab gerade eine message von Wranzl bekommen. Er bereitet gerade ein Meinungsbild vor, dass ein für alle mal klären soll, ob und wie Familienamen hier reingehören oder nicht. Gruß --Eynre 17:24, 28. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer:CarreraII, der in letzter Zeit wiederholt und sinnloserweise sämtliche {{stub/tanz}} durch {{stub}} ersetzt hat, wurde heute auf meinen Antrag hin von Benutzer:Markus Mueller gesperrt. Ich und das Portal:Tanz bedanken uns für deine Unterstützung beim Revert der Änderungen! --Thetawave 15:19, 14. Dez 2005 (CET)

Gott sei Dank wurde er gesperrt. Mal sehn ob er unter anderem Namen/IP weiter macht... und: Nix zu danken, das hab ich wirklich gern gemacht. -) --Jutta234 Talk 18:23, 14. Dez 2005 (CET)

Der Name Werner Schneider in all seinen Variationen ging leider bei deiner letzten Aktion verloren. Ich habs aber schon wieder gefixt. Ansonsten kann ich nur sagen, gelungene Aktion! --Alexander.stohr 00:42, 16. Dez 2005 (CET)

Danke für die Blumen -) Die Werners hatte ich übrigens mit Absicht gelöscht, denn für mich sah keiner wirklich relevant aus. --Jutta234 Talk 00:44, 16. Dez 2005 (CET)

der komiker und der sportmoderator sind schon relativ bekannt, die anderen hab ich durch ssuche in der wikipedia gefunden. --Alexander.stohr 02:07, 17. Dez 2005 (CET)

Liebe Jutta, frohe Weihnachten für Dich und danke für Deine steten Bemühungen um die Kategorisierung der Schachspieler :-) Gruß, Stefan64 19:54, 24. Dez 2005 (CET)

Gruss aus Paris: --Noparis (Pin Up!) 15:32, 25. Dez 2005 (CET)

schau dir nochmal meine Benutzerbeiträge an und sage mir deine Meinung --StillesGrinsen 00:19, 28. Dez 2005 (CET)

Bin mir nicht sicher was Du meinst, aber wenn Du Dein Abstimmverhalten meinen solltest - das begrüße ich natürlich. Und das tolle Tool kannte ich schon, aber gut das Du an prominenter Stelle drauf hinweist. Wenn Du was anderes meinst, sag mit bitte was ... -) --Jutta234 Talk 00:41, 28. Dez 2005 (CET)

Der tool funktioniert nicht und Käffchen? --StillesGrinsen

Dein Merker ist größer geworden --StillesGrinsen

Hallo Jutta, bitte um Zustimmung. Gruß--Tornado 14:51, 30. Dez 2005 (CET)

done --Jutta234 Talk 23:49, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wünche dir ein gesundes und Erfolgreiches Neues 2006 --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit!

Schließe mich an!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:41, 31. Dez 2005 (CET)

Jutta, danke für Deine Wünsche. Auch ich wünsche Dir für 2006 alles Gute - und weiterhin auf gute Zusammenarbeit (auch wenn wir nicht immer in allen Detailfragen übereinstimmen (;- ) -- Gruss tsor 23:49, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Jutta, ich schließe mich den Wünschen natürlich auch an. Weiterhin gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --ahz 04:13, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Jutta, entschuldige, wenn wir gerade einen Bearbeitungskonflikt hatten und ich deine Änderungen revertiert habe. Ich hatte gerade deine Arbeit auf meiner Beobachtungsliste gesehen ud versucht, die bessere Variante zu finden, da der Ortsname Sokolov vorrangig vor Personen ist. Da ich gleiches schon für Sokołów plante, habe ich da nun gleich mit eingefügt. Vielge Grüße --ahz 04:13, 1. Jan 2006 (CET)

Hi AHZ, kein Problem. Ich war zuerst etwas geschockt als ich auf meiner Beobachtungliste die ganzen Reverts sah. Aber Deine Lösung ist die Bessere. Hast Du was dagegen wenn ich die Kategorie:Familienname wieder einfüge? Das man ich eigentlich mit allen BKLs so die auf Personen verweisen. Sokolow/v ist halt auch ein Familienname. Gruß --Jutta234 Talk 04:19, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hatte mich auch zuerst gewundert , was da losgeht... ;-) Die Kategorie kannst du gerne einfügen (ich halte von ihr nicht viel), aber da dort auch Personennamen erklärt werden, passt das gut. Wenn du noch was ergänzen oder verbessern (meine RS!) willst, bitte tu das. Viele Grüße --ahz 04:51, 1. Jan 2006 (CET)

done -) --Jutta234 Talk 05:13, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Jutta, ich habe dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Mathias Schindler 22:50, 1. Jan 2006 (CET)

Bin grad auf deiner Seite zum Schreiben ;-) Erstmal ein gutes Neues. Fängt zumindest schon mal gut an ;-)

Die Diskussion mit Leuten wie diesem Schindler kannste dir sparen, ich hab mich auch lang genug von einem gewissen Admin vera... lassen. Unglaublich ist aber, wieviele von diesen Leuten noch unter ihren Steinen hervorgekrochen kommen. Ich such gerade ihre Namen raus. Lauter Admins und Adminkandidaten, dann weißt du ja, was hier läuft.

Danke übrigens, für deinen bisherigen Einsatz. Ich schreib dir mal 'ne Mail (hoffe es geht), jetzt ist es schon zu spät. Gruß -- Harro von Wuff 02:03, 2. Jan 2006 (CET)

Alles Klar. Danke. Ich hab übrigens den Eindruck dass den Portalen "Ihre" Stub-Kats relativ wurscht sind. Zumindest kam auf keiner der Disku-Seiten eine Reaktion auf meine Hinweise. Wenns denen wurscht ist, frag ich mich so langsam wieso ich mich eigenlich so einsetze. Naja .... --Jutta234 Talk 02:07, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Jutta!

Wie gesagt in Moldawien kyrillische Schrift ist verboten. Bitte lesen Sie die Verfassung. Seit 1989 ist kyrillische Schrift verboten. Gruß, aus Moldawien. Casio 17:32, 8. Jan 2006 (CET)

Das glaube ich ja gerne, nur bedeutet dies in meinen Augen nicht, dass dies dann auch für Moldawien-bezogene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gelten muss. --Jutta234 Talk 21:56, 8. Jan 2006 (CET)

Kennst Du dich damit aus --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 21:59, 22. Jan 2006 (CET)

Die Variante kenn ich nicht, habe aber mal ein Diagram spendiert -) --Jutta234 Talk 23:56, 22. Jan 2006 (CET)

- Da ich gerade Deine Änderung der Kategorie sehe, frage ich mal konkret: Aus welchem Grund werden die Umlaute zwecks Sortierung nicht in ae, oe und ue aufgelöst? Das führt ja dann bei großen Kategorien immer noch zur Fehlsortierung. Ich habe nämlich in Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) aus genau dem Grund angefangen, wieder ae, oe und ue zu schreiben. Nach den üblichen deutschen Sortierungsregeln kommt z. B. der Name Bödding nach dem Namen Bodendorf (dort habe ich's noch nicht geändert). Der von Dir bei dem Jürgen-Zäck-Edit im Kommentar verlinkte Text bringt da keinen Aufschluss - oder genauer gesagt: Er schreibt die falsche Sortierung vor. -- Hunding 00:37, 16. Feb 2006 (CET)

Hi, Hunding Ich war mir selbst mal im Unklaren darüber, die Diskussion darüber findest Du hier. Wir sortieren hier wohl nach DIN 5007-1 (siehe auch die in der Disk. angegeben weiterführenden Links) --Jutta234 Talk 11:34, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe nur eine einzige Frage: Woher das 234? fjz234

Hi!

Ja, ich weiß, dass ich bei einem Bild vergessen habe, die Lizenz anzugeben. Leider weiß ich nicht, wie man die Lizenz nachträglich ändern kann, ohne das Bild erneut hochladen zu müssen. Weißt du das?

Lg, Robert

Erledigt, danke!

Moin, da. Ich weiß schon, warum ich eigentlich aufhören wollte. --84.178.114.33 21:26, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Wird doch -) obwohl es mir noch nicht wirklich klar verständlich ist. Trotzdem : Lob --Jutta234 Talk 21:31, 29. Mär 2006 (CEST)

So, ich habe erst einmal fertig. da! Sieh doch bitte mal drüber. Bei mir ist für heute die Luft raus, die Pöbeleien ärgern mich doch mehr als ich zugebe. --84.178.114.33 22:08, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Wenn Du jetzt noch das Inuse rausnimmst stimme ich für behalten -) - Ich hoffe Du meinst nicht mich mit den Pöbeleien, bin mir jedenfalls keiner Schuld bewusst. --Jutta234 Talk 22:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Nein, ich meine damit die allgemeinen Pöbeleien, z.B. in der LA-Diskussion. Also, wenn ich hier weitermachen sollte, dann wirklich nur noch als Gast-IP. --84.178.114.33 22:25, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

So, ich habe noch mal einiges nachgelesen, das muss morgen (vielleicht) noch mal vollständig umgeschrieben werden. Gute Nacht. --84.178.114.33 23:38, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Jo, süße Träume noch - wohin auch immer "ganz weit weg" ist. --Jutta234 Talk 23:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Per Zufall ganz nah dran. Aber wohl nördlich, besser nordöstlich, höchstwahrscheinlich. --84.178.114.33 23:51, 29. Mär 2006 (CEST) (ganz weit weg)

Falls das zu wirr war, als es heute frühmorgens noch nicht regnete war ich kurz draussen unterwegs an der Nidda und hatte einen eben so kurzen Blick auf den "Spargel". Wegsein hat nicht unbedingt etwas mit geografischer Distanz zu tun. Hier ist es bezogen auf die WP mehr und mehr eine echte Hassliebe. Aber ich will das Päckchen gar nicht noch einmal aufschnüren. Meine Edits waren ein weiterer Testlauf, ob Scheidung oder nicht. --84.178.73.102 08:08, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Na, war spät gestern? ;-) Aber jetzt: hier, es fehlt noch die Grafik, ich denke ich mache es als Tabelle, dauert aber einen kleinen Moment. --84.178.73.102 17:06, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Haste gut gemacht! LA ist ja auch inzwischen zurückgezogen, also das wär doch ein Grund ab und an auf wiki vorbei zu schaun....... (smile) --Jutta234 Talk 22:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Moin, naja, es ist einigermaßen geworden. Kannst ja mal hier schauen, dann weisst Du auch, warum der LA weg ist und was ich nun so als Aufwärmübung mache. Ich sehe aus Wiki täglich vorbei, meist aber nur auf die Trümmer meines zweiten Ichs und auf die Trümmer in der LA-Diskussion. Mal sehen. Gute Nacht! --84.178.73.102 23:32, 30. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Hallo, wenn du dich für die Rechtschreibprüfung von Artikeln interessierst, guck doch einfach mal hier. Erste Test verliefen sehr vielversprechend. Gruß --Thomas S.Postkastl 17:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jutta, habe dir die Rechtschreibprüfung wieder reingemacht. Diesmal aber als dynamischen Aufruf von APPERs Originalskript. Damit nimmst du auch die Updates mit. Im Prinzip wär auch nur eine Änderung wie diese möglich gewesen, dann hätte es auch funktioniert, aber so ist es praktischer. Weitere Infos findest du auch in Benutzer:APPER/RP. Viele Grüße --BLueFiSH ✉ 16:03, 9. Apr 2006 (CEST)

@Thomas, das muss ich mir mal in Ruhe zu Gemüte führen, um z.B. die Unterschiede zu APPERS Tool zu verstehen. Danach entscheide ich mich ob ich mitmache. Etwas Geduld bitte, da dies nicht zu meinen Prio-1 Tasks gehört..... - Natürlich trotzdem Danke für die Info.

@Bluefisch, Danke für die Reperatur. Ich hatte mir die JS irgendwann mal von einem anderen Benutzer kopiert. So isses wirklich besser und ich hab beide Funktionen. --Jutta234 Talk 16:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Hi,

Du hast den von mir eingefügten Eintrag in der BKL zu Bernard Williams, einem Produzenten entfernt. Was hat Dich dazu veranlasst? Der rote Link alleine kann es ja nicht gewesen sein, denn dann hättest Du nur den Link entfernt (mal davon abgesehen, dass auch rote Links durchaus ihre Existenzberechtigung in der wikipedia haben).

--AchimP 20:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte sowohl Links auf diese Seite hinter dem roten Link als auch die englische BKL überprüft. Dort ist er auch "nur" ein roter Link, und die haben fast jeden -) Deshalb erschien er mir für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant, und habe ihn entfernt. Falls Du Gründe hast anzunehmen er wäre relevant, kannst Du ihn gerne wieder aufnehmen. Gruß --Jutta234 Talk 20:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Links auf diese Seite zeigte beim roten Link die Seite, weswegen ich den Eintrag auf der BKL gemacht hatte (weil sie vorher fälschlich auf die BKL zeigte): Navy Seals – Die härteste Elitetruppe der Welt. Dann nehme ich ihn mal wieder auf. Danke. --AchimP 23:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, wegen einem roten Link in einem anderen Artikel müsste er IMHO nicht in der BKL erwähnt werden, sondern (meiner Meinung nach) nur wenn er auch einen eigenen Artikel verdient, und dies konnte ich nicht erkennen. Aber seis drum. --Jutta234 Talk 23:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du recht. Aber ich sah und sehe Potential für einen eigenen Artikel, auch wenn es den noch nicht gibt. Danke für Deine Kooperation. --AchimP 01:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Aber immer gern doch -) Frohes Schaffen noch --Jutta234 Talk 01:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Nach entlinken der BKL hat der Produzent einige Links mehr bekommen siehe hier. Unter anderem auch Goldene Himbeere/Schlechtester Film -) --Jutta234 Talk 02:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Na, wenn das nicht eine Rechtfertigung für einen Wiki-Artikel ist … -) --AchimP 02:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich hab das Portal jetzt in den Portal-Namensraum verschoben. Schau bitte auch noch mal drüber, ob eh alles passt. Grüße, --Wirthi 17:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Sieht gut aus, allerdings würde ich:

• Die Einbindung der Bearbeiter-Vorlage auf die Diskussionsseite verschieben.
• Die Nationalparks evtl. noch nach Geofrafie verschieben.
• Noch mal Cat-Scan benutzen um weitere neue Artikel zu finden.
• Versuchen weitere Mitarbeiter anzusprechen. Ich überleg mal und werde noch ein par Namen posten..

Gruß --Jutta234 Talk 18:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jutta,

meine nächtliche Hinzufügung der Kategorie:American Football sollte weder ein Vandalenangriff, noch eine unüberlegte Redunanz darstellen. Ich wollte damit schlank ein Problemchen beheben, ohne das eigentliche Problem anzusprechen und anzugehen.

In der Kategorie American Football haben wir als Unterkategorien die Footballstadien und die Footballteams. Nur die dazugehörigen Spieler haben wir nicht in der Kategorie, was zum einen befremdlich und nicht logisch erklärbar ist und zum anderen dazu führt, daß Catscan keine Mängel auswerfen kann. Aus diesem Grund wollte ich der Kategorie zusätzlich die Kategorie:American Football "verpassen", ohne großartige Änderungen in den Kategorien durchzufüheren (was ich ohne Absprache auch nicht machen würde!).

Grundübel ist, daß die Kategorie:Football eine Wörterbuch-Kategorie ist die alles aufnimmt, was Football heißt (aber nicht Football ist). Ebensogut könnte man das Eichhörnchen in eine Kategorie mit dem Mandelhörnchen stecken ... wobei das Eichhörnchen sich bestimmt gerne am Mandelhörnchen laben würde ;-).

Lange Rede, kurzer Sinn: Da die Kategorie:Football eine Pseudokategorie ist, würde ich gerne die Footballspieler und am liebsten auch noch die CFL-Teams zusätzlich in die Kategorie:American Football stecken.

Du kannst ja mal etwas darüber grübeln ... ohne Absprache verändere ich natürlich nichts!

Lieben Gruß, Gulp 21:29, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi Gulp, mein Revert war nicht bös gemeint. Ich wollte nur unnnötige Redundanzen vermeiden. Eine Idee, die allerdings recht viel Arbeit bedeutet. Wie wäre es Kategorien wie Kategorie:American Footballspieler, Kategorie:Australian Footballspieler und Kategorie:Canadian Footballspieler anzulegen, und alle Artikel in der Kategorie:Footballspieler entsprechend umzusortieren. Diese neuen Kats könnten dann jeweils Unterkategorien zu dem jeweiligen "Länder-Special" und Kategorie:Footballspieler sein. Diese sollte danach möglichst nur noch Unterkategorien beinhalten. Es sind immerhin 80 Artikel zu prüfen / ändern. Das sollte aber in 2-3 Abenden auch alleine zu schaffen sein. Ich selbst bin in diesem Bereich nicht wirklich engagiert hatte die Kat nur auf meiner Beobachtungsliste. An Deiner Stelle würde ich dies mal auf Portal Diskussion:American Football ansprechen, und je nach Ergebnis dort nach ein par Tagen umsetzen. Gruß --Jutta234 Talk 21:44, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• Och, 80 Artikel sind doch nichts, da ich immer Fleißig einige BKS aufräume, fiele das nicht in Gewicht. Canadian Footballspieler würde ich allerdings mit zu den American Footballspielern nehmen, da Canadian Football keine eigene Sportart, sondern nur eine Variante ist (2 Mann mehr auf dem Feld, andere Maße). Laut Umgangssprache, Duden und Brockhaus steht "Football" in Deutschland eh für "American Football", was dann Canadian Football, Arena Football, Flag Football usw. mit einschließt. Tja... und da ist das Problem, welches ich schlank umgehen wollte: Im Grunde bräuchte ich nur Australien Football aus der Kategorie-Kette rausschmeißen und dann würde alles passen ;-) Australien Football ist eine Rugby-Variante, die mit Football (im Sinne des eingedeutschten Wortes Football) überhaupt nichts zu tun hat sondern nur auf Football endet wie das Eichhörnchen und das Mandelhörnchen halt auf Hörnchen endet ...

• Tja ... und darum wollte ich klammheimlich die Footballspieler zusätzlich in der American Football Kat. mit einorden, um die Aussies eben nicht rauszuschmeißen. Die 3-5 Aussie-Spieler landen alleingelassen womöglich noch im Löschwahn-Fegefeuer ... aber wir sollten ertsmal darüber schlafen. Gruß Gulp 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Jutta234! AHZ hat vor ein paar Tagen Alexej Sergejewitsch Selesnjow nach Alexei Sergejewitsch Selesnjow verschoben, weil das die richtige Transkription ist. Wollte dir nur Bescheid geben, weil du einen Link zum alten Namen auf deiner Seite Benutzer:Jutta234/Schachspieler verwendest! --Gruß, Con^structor(Bewertung) 21:35, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke --Jutta234 Talk 17:17, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo,

würde mich freuen, wenn du dir das durchlesen könntest:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Massive_Probleme_mit_Benutzer_Eike_Sauer

Grüsse --nee2

[1] Du bist gut! Ich habe auf einen Artikel verlinkt. Die BKL hast Du erst danach erstellt. Jetzt sehe ich in der History wie ein Dilettant aus ;) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:43, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So war der Kommentar nicht gemeint, sondern halt dass ich ne BKL entlinkt habe. Ich glaub auch nicht dass die History so interpretiert wird. -) Gruß --Jutta234 Talk 17:15, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Jutta,

finde Deine Beurteilung des Artikels korrekt. Dort wird definitiv political corretctnes betrieben. Die Kämpfe gegen die osmanischen Türken als beinahe historische "Freundschaftskriege" reflektiert. Dort steht auch, dass die Ungarn vergeblich auf kroatische Hilfe gewartet hätten und dies kann durchaus nicht so einfach stehen gelassen werden, dort starb auch eine nicht kleine Zahl an Kroaten gemeinsam mit den Ungarn gegen die Türken. Von Versklavungen und Tötungen mal abgesehen. Dazu habe ich auch einen Artikel geschrieben Schlacht auf dem Krbavfeld (Krbavsko Polje in Geschichte Kroatiens). Also, Wahrheiten sollte schon erwähnt werden. Danke, dass Du so aufmerksam liest. Lieben Gruß Tin Uroic 13:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Hi Jutta, ich bin es noch mal.

Die Diskussion um die Football-Kategorien läuft jetzt unter Portal Diskussion:American Football. Gruß Gulp 21:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Kannst Du mir bitte helfen bei dem Artikel? --213.54.76.34 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Seite wurde von Benutzer:Jergen als "Unfug" gelöscht und anschließend gesperrt; siehe Logbuch.

Um es zu entsperren wende Dich also bitte mit sachlichen Argumenten an Jergen bzw. wenn Du dort keinen Erfolg haben solltest gibt es noch Wikipedia:Entsperrwünsche auf denen Du Deinen Wunsch äußern kannst. Ich selbst habe den Artikel nie gesehen, und kann ihn auch nicht mehr einsehen. Allerdings macht mich der Name schon etwas mistrauisch dass es sich um einen Fake handeln könnte.

Gruß --Jutta234 Talk 14:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo JuTa,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi, thanks for the warning, I'll go through some of my bot edits (don't know what it does that but check what the problem is there). Servien 20:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Jutta,

eben habe ich Deine Fleißarbeit bewundert! Find ich gut. Für die Verlinkung im Eintrag "Protactinum" habe ich vergebens versucht, was über "O.H.Göring" rauszukriegen. Ist schon länger her. Weist Du was? Gruß --El. 18:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Nein, da weiß ich leider auch nichts. Ich bin hier eigentlich nur zufällig drüber gstolpert und habe festgestellt, dass hier überall nur die Nachnamen verlinkt waren was auf BKLs oder ins Nirwana führte und mir gesagt: "So ein Quatsch; das kann nicht so bleiben." Ich habe eigentlich "nur" die Artikel über die einzelnen Elemente aufgerufen; mir dort den Entdecker rausgesucht und hier "anständig" verlinkt - auch wenn das 3 Stunden Arbeit waren. BTW: Danke für die Blumen :) --Jutta234 Talk 18:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Jutta! Kaum habe ich einen gut recherchierten Artikel in WP plaziert, schlägst Du ihn "zur Löschung" vor. Das erlebe ich als Autor zuerst einfach mal frustrierend. Da macht man sich viel Arbeit und dann kommt da einfach "eine daher" und alles soll futsch sein?!

Dann schaue ich mir die Begründung an und lese: "Begriffsbildung? Laut Artikel beschäftigt sich ein Buch damit. Ich konnte 3 Google-Hits finden die sich damit beschäftigen". Daraus entnehme ich: Du kennst weder den Beggriff, noch den Inhalt? (und eben schliesst sich Dir noch jemand an, der/die auch nichts darüber weiss...)

Das hat nichts mehr mit seriöser WP-Arbeit zu tun. Und mit enzyklöpädischer Arbeit oder gar Qualitätsmanagement schon gar nicht. Ich schreibe Dir hier, weil ich Dich nicht öffentlich blossstellen mag. Aber ehrlich Jutta, Dein "Löschantrag" ist ziemlich Scheisse. Sei doch so gut und nimm ihn wieder zurück. Und für Deine weitere WP-Arbeit würde ich mir wünschen: schreibe nur zu Themen, von denen Du etwas verstehst. Danke, --Markus Bärlocher 22:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, nix für Ungut aber ich halte diesen Artikel nun mal leider nicht für Relevant. Wenn ein Autor einen Begriff in seinen Büchern bildet und dies sonst praktisch nirgens von jemanden über- bzw. aufgenommen wird, so ist dies eine mehr oder weniger private Begriffsbildung. Ein Löschantrag bedeutet ja nicht zwingend dass der Artikel auch gelöscht wird. Wenn Du darstellen kannst wo bzw. wer außer Barry Long den Begriff noch verwendet bzw. darüber berichtet wird so tue dies im Artikel und am besten auch im Löschantrag, dann hat der Artikel gute Chancen behalten zu werden. Falls nicht sieht es (IMHO) eher schlecht aus. Trotzdem liebe Grüße --Jutta234 Talk 22:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jutta, WP ist eine Enzyklopädie. Enzyklopädien stellen Wissen umfassend dar. WP ist dazu noch eine freie und unendliche Enzyklopädie. Aber ich denke, das weisst Du doch?! "Relevanz"-Fragen haben hier nichts zu suchen. Und - sorry dass ich das nochmal deutlich sage - private Gedanken von Nicht-Sachkundigen sind in diesem Zusammenhang ziemlich deplaziert. Im Zweifelsfall hilft immer intelligentes Googeln... --Markus Bärlocher 23:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, unendlich kann sie nun wirklich nicht sein. Und, ja private Gedanken sind hier in der Tat deplaziert, und genau dafür halte ich den Artikel. Ich schätze mich hier eher als zurückhaltenden Inkludisten ein. Warten wir einfach ab was aus dem Artikel bzw. dem LA wird. PS: Den Artikel kannst Du, und natürlich auch jeder andere, weiterin verbessern. In wahrscheinlich 7 Tagen wird dann ein Admin entscheiden. --Jutta234 Talk 23:44, 9. Jul 2006 (CEST)

PPS:Falls Du mit dieser Einschätzung Recht hast, brauchst Du Dir ja keine Sorgen machen, dass der Artikel gelöscht werden könnte. Aber ich frage mich warum es dann hier so etwas wie Löschkandidaten, in denen über Relevanz diskutiert wird, überhaupt gibt. Und, wie ich gesehen habe, kennst WP:RK bereits - dort steht was hier als allgemeiner Konsens gilt. Evtl. solltest Du auch eine Blick in WP:TF werfen.

Kann ja sein, dass ich hier falsch liege, nur hast Du mich nicht überzeugen können. Wie bereits gesagt, stell am besten dar wo überall der Begriff ein Thema ist und wer ihn sont noch verwendet und er hat gut Chancen behalten zu werden. --Jutta234 Talk 23:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht noch ein Vorschlag zu Güte: Arbeite die Theorie doch in verkürzter Form inBarry Long ein. Hier habe ich keinen LA gestellt, weil dieser als Autor ja durchaus relevant ist; seine Theorie wäre dort IMHO gut aufgehoben. --Jutta234 Talk 00:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Doch Jutta, ich mache mir Sorgen! Solange in WP Menschen die von einer beschriebenen Sache wenig oder keine Ahnung haben über Löschanträge entscheiden wollen (und das hier in WP auch tun), und solange immer wieder "Relevanz" als k.o.-Kriterium angeführt wird, statt sich um Qualität zu kümmern und ggf. Artikel zu verbessern, da mache ich mir wirklich Sorgen. Ich möchte nicht wissen, wie viele ernstzunehmende Autoren nach solchen Aktionen einfach keine Lust mehr haben weiter mitzuarbeiten.

Zur Sache: Klar kenne ich WP:TF. Deshalb habe ich den Autor der Lehre und seine Werke als Quelle genannt. "Privat" (i.S.v. Etablierung) würde bedeuten, wenn es meine Theorie wäre. Und i.S.v. Bildung: wenn ich dann nicht mal eine eigene Quelle dafür hätte. (übrigens: genauso funktioniert "Theoriebildung": jemand stellt eine Theorie auf, er oder ein Dritter schreibt etwas darüber, und das wird dann mehrfach abgeschrieben).

Warum soll ich Dich "überzeugen"? Du schlägst doch etwas "zur Löschung" vor, von dem Du (nehme ich aufgrund Deiner Beiträge an) wenig verstehst. Dann wäre es doch sinnvoller, Du würdest Dich, wenn Du willst, sachkundig machen und dann diskutieren wir über Inhalte?! - Mich ärgert hier, dass ich über das Schreiben eines konformen Artikels hinaus zusätzlich Zeit investieren muss, um Dritte davon abzuhalten, meine Arbeit zu "löschen". Ich verstehe nicht, welche sinnvolle Motivation hinter solchen Aktionen stehen könnte. Ok, zumindest wirst Du nun versöhnlicher. Aber Dein Vorschlag, den Artikel über den Autor und den den Du löschen willst zusammenzulegen, finde ich nicht qualitätsverbessernd. Und die Idee zu kürzen (was? wozu?) auch nicht. Ich mache nichts anderes, als eine Wissensfrage einiger Leser zu beantworten. Etwas genervt, --Markus Bärlocher 17:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Es muß nicht Deine sondern eine Privatmeinung sein. Und wenn nur ein Autor einen Begriff behandelt, der von niemand sonst aufgegriffen bzw. behandelt wird, so ist dies (IMHO) eine Privatmeinung. In den Grundsatzfragen werden wir uns wohl nicht einig werden. Was den Artikel betrifft: warten wir einfach ab was rauskommt. Ich sehe Dein ehrliches Engagement die Relavanz- bzw. Löschregeln in der WP offener zu gestalten schon, und kann sie teilweise auch nachvollziehen. Ich befürchte allerdings für Dich dass Du hier eine Minderheits-Meinung vertritts und Dich wohl nicht durchsetzen, und möglicherweise nur unnötig Frust einhandeln wirst. Ich denke lassen wir es erst mal gut sein. Gruß --Jutta234 Talk 17:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Liebe Jutta, da der Autor Australier ist, findet man den Begriff am ehesten so [2] oder so [3] (dt: "sanfte Vereinigung" oder "weiche Penetration"). Was meinst Du mit Grundsatzfragen bezüglich Long? Gruss, --Markus Bärlocher 11:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Grundsatzfragen nicht bezüglich Long sondern sondern Wikipedia (siehe unten). --Jutta234 Talk 19:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Liebe Jutta, freut mich, dass Du meine Vorschläge zur Qualitätssicherung nachvollziehen kannst! Hast Du eine Idee, was die Motivation der "Lösch-und-Relevanz-Befürworter" sein könnte? Ich habe immer irgendwie den Eindruck, dass einige nicht verstehen, dass WP kein "an Platznot leidendes papierenes Buch" ist sondern eine freie unbegrenzte Enzyklopädie bei der es um Wissen geht. Und bei manchen scheint es wohl schlicht "die Lust an der Macht" zu sein. Was meinst Du? Gruss, --Markus Bärlocher 11:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du mich misverstanden. Ich stimme keineswegs mit Dir überein, dass Wikipedia eine freie ungebrenzte Enzyklopadie sein sollte. Speziell unbegrenzt kann, wird und sollte sie auch niemals sein. Ich bin schon ein Weilchen dabei, aber dies höre ich von Dir dass erste mal. Und frei bezieht sich nicht darauf, dass hier jedes und alles aufgenommen wird, sondern darauf dass sie frei zugänglich für jeden ist. Ich bin aus den genannten Gründen immer noch der Meinung daß der Artikel gelöscht werden sollte, sorry. Falls Du Dich für den Erhalt des Artikels einsetzten möchtest, bringt es übrigens nichts mit mir hier zu dirkutieren, sondern Du solltest Dich (endlich mal) im LA äußern und versuchen Die genannten Tipps im Artikel umzustetzen. --Jutta234 Talk 12:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Liebe Jutta, doch: WP ist nicht nur endlos, sie soll ganz explizit das ganze Wissen umfassend darstellen. Und nein: frei meint nicht "alle dürfen lesen" (das ist doch ein Prinzip im WEB), sondern alle dürfen schreiben (solange das Geschriebene das Thema prägnant, umfassend, verständlich, sachlich, etc. darstellt). Dummerweise meinen hier viele "alle sollen löschen wollen dürfen" - statt dass sie proaktiv schreiben. Tips setze ich gern um. Aber konkrete finde ich in der Löschdiskussion keine? (was meinst Du genau?) Und besser wären solche auch auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. Ich will mit Dir hier nicht den Artikel diskutieren, sondern unsere Qualitätsziele. Gruss, --Markus Bärlocher 00:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jutta, ich habe gesehen, dass du die Kategorien zu Rik De Lisle geändert hast. Leider stimmt die Schreibweise des Namens jetzt weder mit dem Artikel, noch mit den Personendaten überein. Dein Hinweis auf die Sortierung von Niederländern hilf da nicht weiter. --Kolja21 00:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, allegemein ist es ja so, dass Personen mit "Namenszusätzen" wie von, de oder ähnlichem eben nicht nach z.B. de bzw. De, sondern nach dem was ich dort Wasauchimmer genannt hatte, sortiert werden (siehe auch die Beschreibung unter Kategorie:Person). Da ich mir nicht 100%ig sicher war, hatte ich zuvor auf WP:FZW nachgefragt, dort "positive" Antworten bekommen, und mich danach daran gemacht, die Personen unter [4] entsprechend umzusortieren. Ich habe bisher so wohl so an die 100 umsortiert. Das waren sicher nicht alles Niederländer, aber dies sollte ja eingentlich egal sein. Du bist der erste der sich diesbezüglich "beschwert" bzw. revertet hat. Wieso macht Rik De Lisle hier eine Ausname? Gruß --Jutta234 Talk 00:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach die Vorgehensweise: Erst kommt die Recherche, dann die eventuelle Korrektur am Artikel und den Personendaten. Erst als letzter Schritt wird die Einordnung in den Kategorien angepasst. Wenn die Person in dem Artikel, wofür es Gründe gab (die natürlich falsch sein können), "De Lisle" mit Nachnamen heißt, kann man ihn nicht unter "Lisle" eingeordnen. --Kolja21 15:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß schon, dass viele Personen in Kurzform "de XXX" (also ohne Vornamen) genannt werden, das ändert aber nichts daran, wie sie hier in die Kategorien einsortiert werden sollten. Mögliche Eintragungen in Listen hatte ich nicht überprüft. Nehm ich gleich in meine "Checkliste" auf. Allerdings hatte ich jetzt die "Links auf diese Seite" überprüft, und konnte dabei keine Liste entdecken. Die PD hatte ich übrigens nicht zurück geändert, um Dich weniger zu verärgern, da es Dir ja wichtig zu sein schien. Wenn ich nun die PD und auch die "Kurzform-Erwähnung" im Artikel auf "Lisle" ändere, und schaue in welche Listen er unter "Lisle" passt - können wir uns dann einigen? Ich warte noch bis morgen damit, und setzt dies um wenn ich keinen "Wiederspruch" höre, OK? Gruß --Jutta234 Talk 20:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habs jetzt entprechend umgesetzt. --Jutta234 Talk 04:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Sei gegrüßt,

als zurückhaltend beim Löschen könnte man mich auf jeden Fall bezeichnen. Mit der Ersten-höhere-Mädchenschule-Leiterin und dem Bienenzuchtpionier kann ich mich gut anfreunden. Bei Salomé hatte ich eventuelle Bedenken, aber beim Googlen war dann doch die ein oder andere Seite dabei, die auf eine gewisse Bedeutung schließen lässt. Doch der Hauptgrund, warum ich persönlich da keinen LA stellen würde, ist, dass das sehr gut gemachte Artikel sind, mit denen sich der Autor Mühe gegeben hat. Außer den Gélieus hat er auch schon andere sehr gute - und unzweifelhaft relevante - Artikel verfasst. Warum ihn demotivieren, nur weil mir - und möglicherweise einer Mehrheit in der LD - das Thema nicht so wichtig ist wie ihm? Vor kurzem wurde mein allererster Artikel hier gelöscht. Wenn mir das am Anfang passiert wäre, hätte ich jetzt bestimmt viel mehr Freizeit :-) -- Gruß Harro 22:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jutta,

du hör mal, woher hast du denn die info, als die türken die ungarn im 16. jahrhundert schlugen, die preise für sklaven ins bodnelose stürzten?

vielen dank für eine antwort!