Hallo Dietzel, du hast dir eine schöne Mühe gemacht den Carolina-Jasmin Artikel zu verbessern. Hat sich aber gelohnt. Ich habe aber noch einen Kritikpunkt bzw. Hinweis, was noch in dem Artikel nach meiner Meinung fehlt und zwar: Der Hinweis, dass in diverser Literatur Gelsemium sempervirens zur Familie der Loganiengewächse (Loganiaceae) gezählt wird. (Evtl. mit einer ausführlichen Erklärung, warum dies so ist.)

Übrigens, ich hab einen Link gefunden, welcher noch mehr Namen für Gelsemium sempervirens auflistet: liberherbarum (-- Ar291 15:31, 21. Nov. 2006 (CET))Beantworten

Ja, ich kannte bisher auch die Zuordnung zu den Loganiaceae. Ich will noch herausfinden, wer denn wann und warum die Gattung Gelsemiaceae abgespalten hat, dann schreib ich's noch dazu. Ich hab auch noch die Links zu den ganzen alten Textstellen gefunden, die alten Botanik-Bücher gibt's alle eingescannt! --Dietzel 15:53, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 17:07, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: Bitte entschuldige die späte Einladung, ich bin erst heute anhand der Kornelkirschen auf deinen Namen gestoßen. Ich würde mich freuen, wenn du es trotzdem möglich machen könntest zu kommen, Denis Barthel

Hallo Dietzel, ich habe gerade deinen sehr schönen Alangium-Artikel gelesen. Eine Kleinigkeit ist mir dabei aufgefallen: du trennst nicht zwischen Quellen und Weiterführender Literatur, was zwar nicht zwingend ist, für die Nachvollziehbarkeit aber durchaus sinnvoll wäre. Obwohl es keine Verpflichtung dazu gibt und der Artikel auch ohne diese Trennung ein guter ist, fände ich es schön, wenn du das auseinanderhalten könntest. Beste Grüße und nichts für ungut, Denis Barthel 01:02, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Überschrift "Quellen und Weiterführendes" kommt da durch copy & paste rein, was dann folgt, sind aber ersichtlich nur Einzelnachweise, also Quellen. Bei dem Link auf commons war ich mir nicht sicher, ob ich den überhaupt setzen soll, weil's da im Moment noch nichts zu Alangium gibt - ich habe aber noch irgendwo ein paar Fotos auf der Festplatte, wenn ich die mal finde, mach ich nochmal was an dem Artikel. --Dietzel 08:03, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Okay, dann habe ich das mal geändert. Ich habe schon einige Male Fälle erlebt, wo jemand später unter solchen Überschriften Arbeiten ergänzte, aber nichts davon in den Text einfloss. Dann hat man es nicht mehr nur mit Quellen zu tun und so kann auf mittlere Sicht ein ziemliches Gewusel entstehen (auch wenn die Gefahr bei solch speziellen Artikeln geringer ist). Commons-Links übrigens sollten nur dann gesetzt werden, wenn tatsächlich dort schon Bilder sind. Gerade dann allerdings ist natürlich der Inhalt deiner Festplatte besonders wertvoll ;). Gruß, Denis Barthel 08:35, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Dietzel! Momentan läuft eine Diskussion bei Portal Diskussion:Lebewesen. Vielleicht schaust du mal vorbei. grüße --Factumquintus 23:24, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann den alten Artikel Florenzone leider nicht im Artikel Ökozone wiederfinden. Die Namen der Florenzonen sind im Strasburger wiederzufinden und sind somit mit einer guten Quelle belegt (hatte ich damals im . Die Gleichsetzung mit Ökozone halte ich somit für falsch. --Of 14:32, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hm, ich dachte, ich hätte alle Infos in den Artikel "Ökozone" übernommen. Ich verstehe auch nicht, wie du "Florenzone" und "Ökozone" voneinander abgrenzen willst. Geht es nur um die Benennung der einzelnen Zonen oder siehst du inhaltliche Unterschiede? Ich möchte den Artikel "Ökozone" und Artikel zu den einzelnen Ökozonen weiter bearbeiten, wenn du meinst, dass daneben noch ein Artikel "Florenzone" oder "Vegetationszone" sinnvoll wäre, sollte der doch inhaltlich sinnvoll abgegrenzt werden. --Dietzel 14:52, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Eine unterschiedlich Einteilung in die einzelnen Zonen ist für mich eigentlich ein deutlich inhaltlicher Unterschied. Ich bin leider auch kein Fachmann für die Einteilung, aber die Florenzonen werden in der Literatur, die ich gelesen habe, als gürtelförmig um die Erde verlaufende Gebiete beschrieben (und auch so in Karten dargestellt), um dann in weitere Ozeanitätssektoren eingeteilt zu werden. Bei der Beschreibung und der Karte für die Ökozonen kann ich das nicht erkennen. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um 2 verschiedene Dinge handelt. --Of 15:16, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel, Du hast im Review einige Vorschläge zur Verbesserung des Artikels Baum gemacht, aber anscheinend wie ich auch keine Zeit und/oder Lust, den Artikel auf Vordermann zu bringen. Da es seit über zwei Wochen keine Veränderung mehr gibt, würde ich den Artikel dann zur Abwahl vorschlagen. Deine Meinung? --Griensteidl 19:21, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt meinen Vorschlag zur neuen Gliederung umgesetzt. Inhaltlich ist jedoch alles beim alten, mit den aus dem Review und von der Diskussionsseite bekannten Mängeln. Ich werde auch nicht dazu kommen, mich inhaltlich mit dem Artikel zu befassen. --Dietzel 12:28, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

für die Überarbeitung bei der Schönen Eiche. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:09, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Schau lieber nochmal drauf bevor du dich bedankst ;-) Ich hab gerade eben nochmal dran gebastelt, vielleicht wird der Artikel ja jetzt bei den KLA etwas gnädiger betrachtet. --Dietzel 22:14, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der dank gilt immer noch ;-) Das hast du gut hinbekommen. Etwas stört mich allerdings der letzte Teil vom Artikel. Wie Informationsnachweise und Weiterführendes. Das sind eigentlich keine geläufigen Begriffe in der WP. Auch die Reihenfolge ist jetzt nicht mehr so stimmig. Eigentlich ist zuerst Einzelnachweise, dann Literatur, dann Siehe auch und ganz unten Weblinks. Was meinst du, wollen wir das noch so umstellen? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Etwas weiter oben schrieb mir Denis Barthel mal "du trennst nicht zwischen Quellen und Weiterführender Literatur", also zwischen dem, was für die Erstellung des Artikels benutzt wurde, und eben "Weiterführendem". Finde auch ich inzwischen wichtig. Das häufig benutzte "Quelle" mag ich auch nicht so, weil zumindest in der Geschichtswissenschaft eine "Quelle" ganz anders definiert ist. Im Grunde sind mir aber diese Formalia ziemlich egal. Aber bitte nicht die Autoren unter "Literatur" mit denen unter "Informationsnachweise" zusammenschmeißen, die hat nämlich keiner im Original gelesen. --Dietzel 22:39, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, alles klar. Die zwei Abschnitte lasse ich getrennt. Ich ändere aber noch etwas die Reihenfolge und die Gliederung (zweite und dritte Ebene). Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

.. Dank für das Burmannia-Bild. Ich hab mich blödgesucht, aber an den Britton hab ich gar nicht mehr gedacht. Gruß, Denis Barthel 12:56, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

P.S.: Kennst du das eigentlich? Denis Barthel 13:03, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte, gerne. „Das“ hab ich schon gesehen, aber da werd ich mich höchstens sporadisch beteiligen können. --Dietzel 08:28, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, ich habe gerade Deinen neuen Artikel Yulan-Magnolie gelesen, und anschließend bemerkt, dass im Artikel Tulpen-Magnolie der Quellen-Baustein drin ist. Der Artikel sieht zwar ganz ordentlich aus, aber könntest du den mal checken und mit Quellen versehen? Ich weiß, er ist nicht von Dir, aber wer Literatur über die Yulan-Magnolie hat.... --Griensteidl 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, die Tulpen-Magnolie kommt auch noch dran, ist ja wohl für die meisten Leser die bekannteste Magnolie. --Dietzel 08:32, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Urlaubsbedingt antworte ich etwas verspätet. Nach Lektüre der empfohlenen Seiten spontan einige Anmerkungen:

Der Teil der Wikipedia, den ich überblicke ist klein, der Teil, den ich beeinflusse, noch viel kleiner. Alle Aussagen zum Gesamtprojekt, die auf Einzelbeobachtungen beruhen, sehe ich kritisch. Das Projekt ist inzwischen so komplex, dass solche Aussagen tatsächlich "Forschungsarbeit" benötigen. Tatsächlich werden die Qualitäten (im Sinne von: Eigenschaften) des Projekts langfristig über die Rahmenbedingungen des Schreibens, nicht durch das Schreiben selbst, definiert.

Wikipedia:Belege. Unbelegten Unfug kann man löschen, des weiteren sollte viel mehr auf die empfohlene Qualität der Belege gepocht werden.

Bevor wir zu snobistisch werden, sollten wir manchmal von Las Vegas lernen. --Dietzel 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Bei der Gemeinen Hasel hast Du die rotlaubige Sorte entfernt. Meines Wissens gibt es aber sowohl eine Corylus avellana 'Atropurpurea' und eine C. maxima 'Purpurea'. Ich habe momentan (Urlaub) kein Zugriff auf meine Baumschulkataloge und die Onlineauskunft bei Bruns ist eher bescheiden aber ich werde übernächste Woche nochmal nachschauen. Gruß Martin Bahmann 10:37, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte vor der Änderung kurz bei www.ppp-index.de (eine leider kostenpflichtige Datenbank) die Sorten von C. avellana und C. maxima angesehen, da gibt's keine 'Atropurpurea'. Die Standard-Baumschulen führen C. maxima 'Purpurea'. Ich meine, dass die häufig in Gärten zu sehende Form als C. maxima bezeichnet wird, wie fundiert das ist oder ob das nur eine "Baumschul-Tradition" ist, weiß ich auch nicht. Es gibt eine rote Korkenzieher-Hasel, C. avellana 'Red Majestic', hab ich aber noch nirgendwo gesehen. --Dietzel 11:01, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

OK, ich schaue übernächste Woche auch nochmal beim Bruns-Katalog nach und frage auch mal meinen ehemaligen Baumschul-Prof. Gruß Martin Bahmann 16:31, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mir ist wieder eingefallen, was mir damals solche Probleme verursachte. Nach meiner Auffassung (aber ich bin da kein Spezialist), werden in Wikipedia diese beiden Begriffe durcheinander gewürfelt. Und nach meiner Literatur ist Vegetationszone=Florenzone, welche getrennt von Florenreich zu betrachten ist. --Of 16:12, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist ein guter Einwurf! Ich hab die Artikel mal so weit bearbeitet, dass zumindest der Begriffs-Wirrwarr etwas gelöst wird. Jetzt fehlt noch der Artikel Formation (Biologie). Vielleicht findet sich jemand mit genug Ahnung, der all diese Artikel vertieft. --Dietzel 23:29, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Termin liegt jetzt fest: Samstag, 15. September 2007. Ort und Zeit wie üblich, wenn man mal von kleinen Ausnahmen absieht >> siehe Wikipedia:Ruhrgebiet. Du bist herzlich eingeladen. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Einladung. Leider kann ich nur sehr kurzfristig zu- oder absagen, deshalb hab ich mich auch nicht in die Tabelle eingetragen. --Dietzel 18:26, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Dietzel, Du schreibst ja wohl nicht nur brillante Artikel, sondern kennst Dich auch in der Wikipedia Syntax aus. Ich habe gerade Deine Aktivität bei "FloraWeb" und der Veränderung der Vorlage gesehen. Im Artikeltext erscheint bei dem FloraWeb Link der wissenschaftliche Name. Da in der Regel Spezies verlinkt werden, folgende Frage an Dich: Könntest Du die Vorlage so ändern, dass der Name in kursiv geschrieben wird? Viele Grüße Orchi 16:10, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen :-) Zur Vorlage: Diese bietet zwei Möglichkeiten: entweder man gibt den Namen explizit an, wenn nicht, wird das Lemma benutzt. Es ist also keineswegs klar, dass da immer der wissenschaftliche Name steht. Zur Lösung gibt es zwei Möglichkeiten: entweder die Vorlage schreibt alle Namen, die ihr in die Finger kommen, kursiv, oder bei der Benutzung der Vorlage werden wiss. Namen in Wiki-Syntax mit zwei Häkchen geschrieben. Ich schreib mal Rudolf May an. --Dietzel 21:05, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

P.S. Gerade heute ist Dresslers "Phylogeny and Classification of the Orchid Family" bei mir angekommen - es gibt noch viel zu tun ;-)

...vielen Dank für die schnelle Umgestaltung der FloraWeb-Vorlage. Ich werde mich bei Gelegenheit auch bei Rudolf May für seine Arbeit in WP bedanken, wenn ich ihn mal wieder sehe. Das Buch von Dressler kenne ich nicht. Bei mir steht lediglich sein von Braem 1987 ins deutsche übersetzte Werk "Die Orchideen". Das neue englische Werk zu übersetzen wird mein Verstehen wohl überfordern. Dresslers (neue??) Taxonomie in diesem Buch würde mich allerdings schon interessieren. Viele Grüße Orchi 22:39, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

.., dein Zitrusartikel. Und die Renovierung des ganzen Umfeldes ebenfalls. Wenn du soweit mit den Zitruspflanzen durch bist, würde ich gern den Artikel als "Lesenswert" vorschlagen. Was meinst du? Beste Grüße, Denis Barthel 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, danke. Ich möchte noch etwas zum Anbau und zur Verwendung schreiben, nur kurz, detaillierter kann das ja bei den einzelnen Früchten rein. Außerdem muss dringend noch ein Satz zur Gattungsabgrenzung rein: weil sich da keiner festlegen will, operiere ich am Rande der Theoriefindung. Eine Lesenswert-Diskussion von der Autoren-Seite mitzukriegen wäre mal eine ganz neue Erfahrung... --Dietzel 18:56, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, da war Denis schneller als ich :) Ich hab nur bei den Samen ein wenig rumgepfuscht, sonst nur noch etliche Links hinzugefügt. Ich würde sagen: für Lesenswert reicht das Vorhandene locker. Einzig bei den Listen unter Gärtnerische Systematik und Phylogenetische S. sollten die Quellen vielleicht besser als Einzelnachweise stehen, damit klar ist, von wo sie stammen. Gerade wenn Einteilungen unklar und umstritten sind, ist wichtig anzugeben, auf wen man sich bezieht. Wenn Du mit der Kandidatur noch warten willst, gerne. Sag Bescheid, oder stell ihn dann selber ein, mein pro hast du. --Griensteidl 19:33, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Bearbeitung. Ich bin ab morgen im Kurzurlaub, danach werd ich mich um die Zitruspflanzen noch ein bisschen kümmern. --Dietzel 08:42, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend Dietzel: Ich erlaube mir Sie darauf hinzuweisen, daß der von Ihnen verwendete wissenschaftliche Name Citrus × aurantium in keinem internationalen relevanten Sortenverzeichnis geführt wird. Ich kann diesen weder in der Fachliteratur finden, noch bei google. Man hat hier fast das Gefühl, als wäre das ihre eigene Interpretation. Auch bei http://www.corse.inra.fr/sra/synonym.pdf , immerhin die einschlägige Quelle für die europäische Citrusforschung ist nichts zu finden. P.p. 19:38, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

und noch ein kleiner Hinweise, die Orange ist Citrus sinensis, Sie meinen aber bestimmt die Bitterorange/Pommeranze Citrus aurantium. Es tut mir leid, wenn ich sie so vehement darauf hinwiese, aber ich habe mich u.a beruflich damit befasst(Kältetoleranz von Citruspflanzen). P.p. 19:43, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

damit ich nichts falsches behaupte werde ich mir folgendes Buch beschaffen: http://www.cabi.org/bk_bookdisplay.asp?SubjectArea=&Subject=&PID=1878

und nach neuesten Ergebnissen ist einer Elternteile der Citrus sinensis (laut franz. Wikipedia) - aber es ist natürlich fraglich inwiefern Wikipedia glaubwürdig ist ! P.p. 20:01, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

und abschließend noch guten Abend, - sollten Sie irgendwie antworten, ich bin auf einer längeren Dienstreise und habe sehr selten Internetzugang mfg P.p. 20:04, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

und ich bin nochmals, auch bei der Orange gilt, daß Citrus sinensis immer noch der internationale verwendete fachwissenschaftliche Name ist. Selbst wenn man den von ihnen wohl als Beleg angeführten Artikel als Beleg nimmt, ändert sich da nich viel http://www.rbgsyd.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/73216/Tel7Mab167.pdf wobei die Systematik vom Mabberly international überhaupt rezipiert wird. Man sollte auch bedenken, wie die internationalen Wikipediaversionen das führen. Ich werde das nicht groß ändern, - in der internationalen Fachwissenschaft heißt es immer noch Citrus sinensis. P.p. 20:53, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo p.p., wie wäre es, die Diskussion auf einer neutralen, sachlichen Ebene zu führen, anstatt einem Benutzer hier durch mehrere Edits hindurch unlautere Absichten zu unterstellen? Immerhin hat Dietzel die Artikel im Bereich der Zitruspflanzen aus einem recht erbärmlichen in einen herzeigbaren Zustand gebracht. Die Taxonomie der Zitrusfrüchte ist halt auch in Fachkreisen umstritten, deshalb muss man aber nicht gleich persönlich werden. Als Lektüre würde ich WP:KPA empfehlen. Am meisten hilft immer noch ein Vergleich der jeweiligen Argumente und nicht ein rumwerfen mit Gummibegriffen wie der internationalen Fachwissenschaft, die veröffentlicht nichts, weil sie keine Person ist. --Griensteidl 21:12, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Dem möchte ich mich nachdrücklich anschliessen. Sachliche Kritik ist natürlich vollkommen in Ordnung, aber insbesondere dein letzter Edit verlässt diese Ebene und wird ziemlich persönlich. Bitte unterlass das, es fördert eine konstruktive Diskussion keinesfalls. Gruß, Denis Barthel 21:23, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

guten Abend, - ich wollte user Dietzel nicht persönlich angreifen, um dieses gleich klar zustellen. Aber die verwendete Nomenklatur ist doch recht ungewöhlich, und es tut mir leid, diese wird so in keiner einzigen mir bekannten Fachzeitschrift verwendet. P.p. 21:20, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Um die Diskussion nicht zu sehr zu verzetteln, habe ich auf Diskussion:Zitruspflanzen geantwortet. --Dietzel 08:43, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Dietzel - ich habe einen Nachtrag zur Thematik auf die Seiten Diskussion:Zitruspflanzen gepostet ! Christophe Neff 11:50, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

... das ist klasse, besten Dank. Wie stehts um die Zitruspflanzen? Ready for TakeOff ? ;) Denis Barthel 20:10, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich werd mal einen Anlauf mit Citrus nehmen. Die Zeit verfliegt mir gerade, dass ich kaum noch hinterherkomme, aber vielleicht komme ich morgen dazu. Beste Grüße, Dietzel 22:08, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, der nächste Termin für das Treffen der Wikipedianer im Ruhrgebiet ist
am Freitag 26. Oktober 2007 um 18:00 Uhr im Hauptschalthaus, Landschaftspark Duisburg-Nord.
Sag doch bitte auch noch den anderen Bescheid. Bis bald – Simplicius ☺ 21:38, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, danke für deinen Hinweis, ich habe tatsächlich zum Teil die Quellenangaben vergessen. Werde das sofort in korrekter Form nachholen.--MSKMueller 11:57, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, bei einem automatischen Vergleich der Taxoboxen sind auch folgende Unstimmigkeiten aufgefallen (aus: Portal:Lebewesen/abweichende deutsche Rangnamen:

Im Artikel Zitronatzitrone steht für Citrus medica der deutsche Name Zitronatzitrone, jedoch lautet er

• Citrus medica var. Etrog in Etrog

Im Artikel Orange (Frucht) steht für Citrus × aurantium der deutsche Name Orange, jedoch lautet er

• Clementine in Clementine (Frucht)
• Grapefruit in Grapefruit

Da du so ziemlich der einzige bist, der bei der Gattung durchblickt: kannst du da mal drauf schauen? Falls ein Lemma nicht einem Taxon entspricht, am besten die Taxobox rausnehmen und den Artikel mit <!-- kein Taxon --> kennzeichnen. Griensteidl 21:04, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Durch diese Liste sind noch einige "Leichen im Keller" aufgetaucht. Ich hab jetzt bei 11 Zitruspflanzen die Taxobox rausgeschmissen, war sogar noch eine alte dabei, weil der Artikel nicht in die Rautengewächse kategorisiert war. Bleiben noch die Limetten, wo ich selbst noch nicht ganz durchblicke, eine hübsche Sortenbox, und die ganzen Kumquats.

Ich hab mal so Sachen wie Echte Limette als Taxon behandelt, weil es alle Sorten einer bestimmten Eltern-Kombination umfasst, auch wenn's keine natürlich vorkommende, sondern nur eine Garten-Hybride ist. Etwa auch Tulpen-Magnolie, wobei ich gerade sehe, dass bei Forsythie die Box rausgeflogen ist. --Dietzel 19:58, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel, Danke für den "Hausputz". Bei Hybriden wie der Forsythie wundert es mich, dass die Taxobox rausgeflogen ist. Die ist ja keine 08/15-Hybride. Da Hybriden ja Artrang zukommen kann, können sie auch durchaus eine Taxobox haben. Bei Sortenboxen blicke ich selbst nicht so recht durch. Griensteidl 15:54, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel, sorry für meinen Fehler bei den Cichorien. Der hat mich auf ein allgemeineres Problem gebracht: die botanische Benennung von Nutzpflanzen allgemein. Da gibt es ja in der Literatur mehr Synonyme als sonst schon üblich. Es wäre gut, sich auf ein Referenzwerk zu einigen. Von diesem sollte dann nur in begründeten Fällen abgewichen werden, wenn man sich bei einzelnen Taxa z.B. auf ein besseres/neueres System stützt. Ich bin jetzt bei den Nutzpflanzen nicht so bewandert. Bevor ich mit einem Vorschlag ins Portal gehe, möchte ich mal rumfragen. Was hältst du vom Mansfeld? der wäre praktischerweise auch online verfügbar. [1]. Griensteidl 20:09, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab auch keinen Überblick über die Standardwerke auf diesem Gebiet, aber der Mansfeld online ist besser als nix. Ich hab mal Cichorium intybus, Brassica oleracea und Prunus domestica eingegeben, da liefert die Datenbank ein vernünftiges System und zahlreiche weitere Infos. Leider wird die Datenbank wohl nicht weiter aktualisiert. --Dietzel 21:03, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Dietzel, zunächst einmal größtes Lob für das, was Du bisher in WP gestaltest hast! Eine kurze Frage zu Aspasia: Die Tribus dieser Gattung in Deinem Artikel: Cymbidieae. Die englische WP sagt in ihrer Orchideentaxonomie das gleiche. Andere Quellen sagen: Tribus: Maxillarieae. Ordnet Dressler in seinem neusten Werk in der von Dir benutzten Weise Aspasia und die Subtribus Oncidiinae zu Cymbidieae? Viele Grüße Orchi 12:13, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte mich da auf die Flora of Ecuador verlassen, aber die ist bei der Systematik doch sehr altbacken. Ich hab's jetzt mit Dressler als Referenz auf Maxillarieae geändert. Gruß zurück und danke für's Aufpassen, Dietzel 20:51, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte mich nur mal im Lob anschliessen. Ich beobachte in der letzten Zeit mit viel Freude, dass du dich den (leider doch lang nicht ausreichend intensiv bearbeiteten) Orchideen sehr intensiv widmest und auch vor den höheren Taxa nicht zurückscheust. Immer sehr gute und lesenswerte Artikel auf hohem Niveau, einfach prima. Das nur mal als Gruß, ein schönes Fest und einen guten Rutsch, Denis Barthel 02:00, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke, Fest und Rutsch sind gut verbracht! Dann auf zu neuen Orchideen-Gattungen - wenn ich jede Woche einen Artikel schreibe, bin ich in 20 Jahren durch ;-) --Dietzel 15:06, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Dietzel, den Bemerkungen von Denis möchte ich mich uneingeschränkt anschließen und werde mir weiteres Lob für kommende Gelegenheiten aufbewahren.

Bei Deinem neuen Artikel Cattleyella araguaiensis habe ich ein kleines Wikipedia Problem, das mir bisher noch nicht begegnet ist. Das Bild in der Taxobox zeigt eine weiße, vermutlich afrikanische Orchidee, und beim Anklicken erscheint das richtige Bild der Cattleyella araguaiensis. Um sicher zu sein, dass nicht nur mein Rechner dieses Phänomen zeigt, habe ich einen Bekannten um eine Kontrolle gebeten. Aber auch bei ihm ist das gleiche Bild. Vielleicht schaust Du mal nach.

Dir wünsche ich bei dieser Gelegenheit ein frohes Weihnachtsfest und für das neue Jahr 2008 alles Gute. Viele Grüße. Orchi 20:30, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

.... ich habe gerade mit BerndH gesprochen und er hat eine Lösung gefunden für das falsche Bild. Gruß Orchi 21:52, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das falsche Bild war schneller im Cache des Servers, als ich das richtige hochladen konnte. Das passiert, wenn die Dateien auf der Festplatte nur mit Nummern versehen sind ;-)

Danke für die gute Zusammenarbeit und verspätete Neujahrsgrüße an dich! --Dietzel 15:06, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel ! Deine Änderungen in dem Artikel Alkmene haben den Text schön auf das Wesentliche reduziert, soweit sehr gut ! Nur noch eine Frage: Warum hast du die Standard-Tabelle der Apfelsorten entfernt ? Die Tabelle ist nicht perfekt, aber alle Sorten nutzen sie, ich fände die weitere Nutzung auch bei Alkmene schon sinnvoll. Grüße --RalfDA 12:46, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich wusste nicht, dass diese Tabelle Standard bei Apfelsorten ist. Ich dachte nur, sie sei überflüssig, weil die Informationen auch im Text stehen und dort ja nicht allzu schwierig aufzufinden sind. Wenn du magst, stell sie wieder her. Was bedeutet eigentlich die Zeile "Standard Nr" in der Tabelle? --Dietzel 13:47, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sicher sind die Infos redundant, aber alle Apfelsorten die ich bisher gesehen habe hatten diese Tabelle. Ich habe leider keine Idee wie die Tabelle entstanden ist (d.h. ich hab mir noch nicht die Mühe gemacht nachzusehen) daher ist mir die "Standart-Nr." auch suspekt , da sie AFAIR noch nie genutzt wurde. Allerdings habe ich keine Ahnung wo die Erst-Erstellungs-Informationen über diese Tabelle liegen könnten, denn dann liese sich die Tabelle ja vielleicht adoptieren und ausbauen ?!? Immerhin erhalten wir im Moment für die Apfelsorten ein einheitlicheres Layout für die Artikel, das ist auch nicht zu unterschätzen -- Grüße --RalfDA 17:35, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke, ich weiß jetzt, wo die "Standard-Nr." herkommt. Schau dir mal die Infobox bei den Hunderassen an, z.B. Bobtail. Die hat jemand kopiert, für die Apfelsorten ein bisschen angepasst und jetzt steht bei 70 Äpfeln eine sinnlose, fett gedruckte und blau hinterlegte Zeile ;-) Nix gegen eine einheitliche Infobox, ich schmeiß auch keine mehr raus, aber ich werd sie auch nicht wieder reintun. Gruß, Dietzel 21:45, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Passt :-)) Ohje ! ich hatte gehofft jemand mit mehr pomologischem Fachwissen hätte da was vorbereitet. Aber ich hab auch bisher noch keinen Pomologen dabei erwischt wie er hier was beitragen hätte. Ist wohl eher nicht deren Stil (persönliches, aufgrund vorheriger Erfahrungen etabliertes Vorurteil) . Aus der Tabelle kann man auch aktuell nicht viel rausholen (ausser dem Layouteffekt). Wahrscheinlich ist es im Moment besser erst mal die Masse der Sorten zu füllen, als abstruse Schemata zu propagieren ;-) Dank Dir ! wieder was gelernt  ;-) Grüße --RalfDA 16:34, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nach Deinen umfangreichen Anmerkunegn zu Dioon magst Du ja vielleicht auch hier einmal drüberlesen. Ich wäre Dir zumindest sehr dankbar. --Ixitixel 18:34, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das war nicht ich, sondern der da. Ich schau mir den Artikel trotzdem gerne an. --Dietzel 21:36, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis udn danke für's Gegenlesen :o) --Ixitixel 09:14, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, es freut mich, dich endlich zum ersten völlig offenen Treffen von Ruhrgebiet:x.0 einzuladen. Es wäre schön, wenn du auch kommst, alles weitere hier. Beste Grüße, Denis Barthel 09:20, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel. Ich habe gesehen, dass von den beiden Artikelentwürfen jeweils eine Version in deiner Werkstatt und eine Kopie davon hier und hier existiert. Darf ich fragen, warum? Da die Artikelwerkstatt ausser von dir kaum frequentiert wird (Ra'ike und ich haben nur alte Artikelentwürfe wegverschoben), ist die Chance, dass dort jemand an den Entwürfen weiterarbeitet, IMHO eher klein. --Leyo 00:07, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich fand die Idee der Artikelwerkstatt gut und hab deshalb einige Artikel dort statt in meinem BNR bearbeitet. Aber du hast recht, es gibt dort keine "Laufkundschaft" und an den angefangenen Artikeln wird außer mir keiner weiterschreiben. Falls du dort aufräumen oder die Artikelwerkstatt ganz abschaffen willst, kannst du's gerne löschen, ich hab's ja noch im BNR. Gruß, Dietzel 12:14, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde ja die Idee prinzipiell auch gut, aber wenn die Artikelwerkstatt nicht benutzt wird, nützt sie nicht viel (siehe auch hier und hier). Die beiden angefangenen Artikel dort würdest besser du löschen lassen (wäre dann „SLA Benutzerwunsch“), falls du es willst. --Leyo 13:49, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

....ist man mal eine Nacht nicht am Computer und schon findet man wieder drei neue brillante Orchideenartikel. Ich möchte es mal so formulieren, dass Du ein sehr bereichender Glücksfall für WP bist. Viele Grüße. Orchi 11:09, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

:-)

Umgekehrt ist das auch für mich sehr bereichernd, weil dieses "Nacherzählen in eigenen Worten" einen großen Lerneffekt hat. Gruß, Dietzel 22:38, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Dietzel, ich habe gerade Deinen schönen neuen Calanthe Artikel gelesen. Wirfst Du bitte mal kurz einen Blick auf den letzten Satz im ersten Absatz der "Beschreibung"? Viele Grüße.Orchi 12:53, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du meinst, da fehlte ein Verb? Das war ein raffiniertes erzählerisches Stilmittel! --Dietzel 13:24, 23.

Feb. 2008 (CET)

...das hatte ich gar nicht bemerkt. Ich hatte wohl beim ersten Lesen Verstandsprobleme zwischen den "Speicherorganen" und den dazugehörigen Erklärungen zu den Subgenera in der "Systematik". (Irgendwie hatte ich die "Speicherorgane" im Sinne der europäischen Erdorchideen gedanklich einsortiertiert. Black out!) Pardon und viele Grüße. Orchi 13:58, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel, das Blümchen befindet sich jetzt auf Benutzer:Dietzel/Banksia epica. Mesosome kann leider nicht importiert werden, da hier bereits ein Artikel Mesosom existiert. Du müsstest also wie unter Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext beschrieben vorgehen. Gruß -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 13:33, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dankeschön für die schnelle Bearbeitung! Der übersetzte Mesosom-Artikel sollte den alten quasi ersetzen, muss ich mir mal anhand deines Links anschauen, wie das korrekterweise gemacht wird. --Dietzel 22:56, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hej, ich bin auf den Redirect Subarktis gestern aufmerksam geworden und habe gerade gesehen, dass Du ihn von "Borealer Wald" auf Subpolare Zone umgeleitet hast. Bist Du Dir sicher, dass das korrekt ist? Ich hatte gestern versucht, über Suchmaschinentreffer ein bisschen mehr darüber herauszubekommen, und habe den Eindruck, dass der Begriff gar nicht zur Klimatologie oder Geobotanik gehört. Alle Treffer (natürlich auch abseits der WP) deuten daraufhin, dass das eigentlich ein Begriff aus der amerikanischen Kulturgeschichte ist.--Wladmeister 10:02, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich meine, dass z.B. bei Walter es immer "arktische und subarktische Zone" heißt, wobei die arktische Zone die Kältewüste und eisbedeckte Flächen meint, die Subarktis die Tundra. Ich schau noch mal nach, kann aber etwas dauern. --Dietzel 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Treffen ? Denis Barthel 13:20, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja gerne, ich glaube, da bin ich sogar in Essen. Kurzfristige Dienstplanänderungen von dritter Seite können aber immer dazwischen kommen.

Da gibt's einen eigenen Artikel zu Konvarietät und ich find ihn nicht... Danke für den Hinweis :-) --Dietzel 16:51, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

...dass du Bunte Seerose ausgebaut und somit dieser unsäglichen Löschdiskussion ein Ende gemacht hast. Gruß --Muscari 22:23, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Dass solche inhaltsleeren Artikelrümpfe gelöscht werden sollten, finde ich allerdings auch. --Dietzel 22:34, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Dietzel, in Deinen neuen Ansellia Artikel hast Du ein Bild aus "The Orchid Album" verwandt.

Die Bildquelle ist eine wahre Fundgrube. Ich habe mir vor einiger Zeit schon ganze Werke (z.B. The Genus Masdevallia) dort herunter geladen und die Bilder im Hintergrund versucht aufzuhellen.

Nun meine generelle Frage, weil ich mich in der Materie überhaupt nicht auskenne (und mich nicht getraut habe, die Bilder aus dieser Quelle in WP hochzuladen): Glaubst Du oder weißt Du, ob die Infos, die Du z.B. bei dem Bild der Ansellia africana über Herkunft und Disclaimer eingesetzt hast, so ausreichend sind, sich dieser hervorragenden Bilderquelle zu bedienen? Orchids Wiki [2] benutzt die Bilder schon seit einiger Zeit. Viele Grüße und Dank für Deine Mühe. Orchi 00:30, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Experte, aber prinzipiell erlischt das (deutsche) Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Warner ist 1890 gestorben, Williams 1896, der Zeichner John Nugent Fitch 1927. Die Masdevallias sind von der 1936 gestorbenen Florence Woolward gezeichnet. Das Einscannen der Zeichnungen begründet keine neuen Rechte, und die Schweizerische Orchideenstiftung erlaubt ausdrücklich, ihre Bilder mit Angabe der Quelle zu verwenden. Ich sehe da keinerlei Probleme. Gruß, Dietzel 09:03, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführliche Auskunft. Viele Grüße. Orchi 11:55, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast das mit den Walnüssen und Wollsocken als Katzenspielzeug als "völlig beliebeige Auswahl" gestrichen. Ja - was erwartest Du da? 1000 Sachen können Katzenspielzeug sein. Es muss nicht immer nur das teure gekaufte "offizielle" Katzenspielzeug erwähnt werden. Aber statt einfach nur zu löschen - ergänze dann doch mal lieber was, was nicht "beliebig" ist. --Horstbu 12:08, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"1000 Sachen können Katzenspielzeug sein." Und eine Auswahl von 2 aus 1000 ist eben beliebig. Der Beliebigkeit entgeht man vielleicht mit einem allgemeinen Satz wie "Katzen beschäftigen sich häufig mit leicht beweglichen, etwa beutetiergroßen Objekten". Gruß, Dietzel 12:27, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schau bitte mal auf die Diskussionsseite - Danke. Gruss --HCass 12:11, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dazu kann ich leider nichts beitragen. Gruß, Dietzel 19:31, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Dietzel, darf ich mich mit einer Bitte an Dich wenden? Du bist mit der Literatur offensichlich auf neuem Stand. Bei der Suche von Tribus und Subtribus von Codonorchis [3] habe ich bei meinem alten "Dressler" (1987), in anderen Büchern und Internetquellen sehr unterschiedliche Aussagen zur Taxononie gefunden. Selbst zur Subfamilie gibt es unterschiedliche Hinweise [4] (nie bisher gelesen). Was sagt Dein neuester "Dressler"? Vielen Dank und viele Grüße. Orchi 11:39, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dressler stellte Codonorchis in die Subtribus Chloraeinae, Tribus Diurideae. Er merkte allerdings an, dass diese Position unsicher sei, und die Gattung auch in den Caladeniinae oder in einer eigenen Subtribus vorstellbar sei. Neuere DNA-Untersuchungen haben gezeigt, dass Codonorchis tatsächlich ziemlich isoliert dasteht und mit dem Rest der Chloraeinae nicht viel zu tun hat. Eine eigene Unterfamilie aufzustellen ist aber eine Einzelmeinung, andere Studien platzieren sie in den Orchidoideae. In Genera Orchidacearum bekommt Codonorchis eine eigene Tribus Codonorchideae (publiziert von Phillip Cribb 2000), wahrscheinlich eine gute, längerfristig haltbare Einordnung. Gruß, Dietzel 19:31, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich habe Deine "längerfristig haltbare" Einordnung in Commons übernommen. Gruß. Orchi 23:04, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

.. vielen Dank! Denis Barthel 00:47, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte, gern :-) Mit dem Buch Ahorne von Pirc kommt man recht weit, obwohl es auf den ersten Blick wie ein eher dünnes Bilderbuch aussieht. --Dietzel 22:09, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur, ich hatte das falsche Wort im ersten Satz des Absatzes stehen lassen... -- Griensteidl 21:45, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das hatte ich mir schon gedacht ;-) --Dietzel 22:07, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, die Einfügung der Links auf 'Andere Seiten' (englische, französische, russische und ukrainische Mammutpumpen-Artikel) ist sehr angenehm. Das hätte ich wikipedia-technisch gar nicht gekonnt. Also herzlichen Dank. Gegen die Link-Auswahl ist nicht viel einzuwenden. Sie dokumentiert die relative Armut an Informationen (weshalb sich die eigene deutsche Seite angenehm hervorhebt). UGutteck 08:23, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Die Ergänzung kam eigentlic von einem anonymen Benutzer, ich hab sie nur gesichtet, also sozusagen nochmal ein "ok" gegeben. Der Artikel zur Mammutpumpe ist - dank dir - gut gelungen. Die Russen haben allerdings einen sehr ausführlichen Geschichtsteil, mein Russisch reicht aber nur noch zum Buchstabieren. --Dietzel 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Dietzel, zwei Bearbeitungen sind seit letzter Sichtung erfolgt. Beide sind meines Erachtens in Ordnung. Wirf doch mal einen Blick darauf und gib das "ok". UGutteck 06:27, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Dietzel, da ich Dich schon einmal um Sichtung bat, tue ich es heute wieder. Ich habe eine lange gesuchte Literaturstelle eingefügt. Einige weitere Änderungen kannst Du ebenfalls leicht überblicken. Dank und Gruß UGutteck 10:38, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Und noch einmal, lieber Dietzel, bitte ich um Sichtung. Tut mir leid. Gruß UGutteck 07:51, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, ist nur ein Mausklick. --Dietzel 16:51, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel! Wo ist der Hinweis bei der indischen Quelle (ABED, K.A.) geblieben: Achtung! Der Link funktioniert zur Zeit nicht. Interessenten können eine Kopie erhalten, wenn sie sich auf der Diskussionsseite mit einer Mail-Adresse melden. Hast Du ihn entfernt, weil so etwas nicht statthaft ist? Oder war es mein redaktionelles Unvermögen? Was macht man denn in solchem Fall? Erbitte Hilfe. Dank und Gruß UGutteck 06:23, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Dietzel, ich bitte mal wieder um Sichtung. Dank und Gruß UGutteck 10:17, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Dietzel, wieder ein exzellenter Artikel aus der besten Orchideen-Artikel-Schmiede!

Ein kleines Problem: Das Bild in der Taxobox ist offensichtlich ein Bild mit copyright-Verletzung. Es stammt wahrscheinlich aus dieser Quelle [[5]] und ist lediglich seitenverkehrt als eigenes Bild eines Users:Hartmann ausgegeben (Er ist in Frankreich unter IP tätig)

Ich hatte mich schon über mehrere wunderschöne Orchideenbilder in Commons gefreut und sie classifiziert; musste aber mehrfach feststellen, dass sie von fremden Internetseiten stammen. Heute habe ich mal nach dem von Dir benutzten Taxobild in Google geschaut und war sofort fündig.

Ich werde das Bild in Commons unter die vermutete Copyright-Verletzung stellen und eine Entscheidung dazu den Experten für diese Frage überlassen. Viele Grüße. Orchi 23:16, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich schade und auch ein bisschen ärgerlich. Ich hab das Bild aus dem Artikel genommen, zum Glück gibt's ja noch das zweite von dir! Gruß, Dietzel 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

hallo! ich möchte dich auf zwei unzureichende orchideenartikel aufmerksam machen, die schon lange zeit in der QS rumgammeln und wohl ohne ausbau gelöscht werden müssen: Masdevallia und Oncidium. vielleicht hast du dazu ja brauchbare literatur bei der hand? wäre toll. lg, --KulacFragen? 10:57, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Masdevallia kann ich machen, da fehlt ja nicht mehr viel. Zu Oncidium hab ich nichts, Literatur ist umzugsbedingt im Moment gar keine vorhanden. --Dietzel 13:21, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel,

auch ich laufe hier mit einer Bitte auf, genauer mit zweien:

1. Der Hauptartikel Orchideen weist eine alte Systematik auf, die nicht mit deiner aktuell benutzten aus den Unterfamilien-Artikeln übereinstimmt. So sind die Vanilloideae dort gar nicht als eigene Unterfamilie aufgeführt, sondern nur im Schlussabsatz wird es erklärt und verlinkt. Meinst du, du könntest den Absatz aktualisieren?
2. Die Liste der Orchideengattungen ist etwas eigenartiges. Sie scheint mir kaum pflegbar. Sollte man sie eventuell auflösen und die jeweiligen Namen im jeweils niedrigsten Taxon, dass einen Artikel hat, mit anführen? So machen wir es ja bisher bei anderen Pflanzen auch.

Grüße, Denis Barthel 13:04, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Systematik im Orchideen-Artikel muss überarbeitet werden. Die Liste lässt sich schon pflegen, entweder mit Kew oder Genera Orchidacearum. Ich halte sie auch für sinnvoll, bei der großen Anzahl an Gattungen ein schneller Überblick. Ich ziehe gerade um, deshalb kommt von meiner Seite erst in ein, zwei Monaten wieder Artikelarbeit. Gruß, Dietzel 13:25, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Dietzel, nach einiger Zeit der Überlegung und Rücksprache auch mit BerndH möchte ich Dir vorschlagen, mit der taxonomischen Umgestaltung bei den Orchis - Arten vielleicht noch etwas zu warten. Die Diskussion über die Namen ist auch nach der Veröffentlichung von H. Kretschmar, W. Eccarius und Helga Dietrich in ihrem hervorragendem Werk noch nicht abgeschlossen. Lässt Du mich bei der Vorstandssitzung des AHO Rhld/Pfalz - Saarland am 17. Januar 2008 nochmal die Meinungen abfragen. BerndH will das gleiche am 24. Januar 2008 in Baden-Württemberg machen. Dort sind auch Experten wie H. Baumann vertreten. Ich glaube schon, dass wir uns generell mit der aktuellen Taxonomie bei den Orchideen befassen müssen und sollten dann nicht bei Orchis stehen bleiben. Dann folgen Listera / Neottia etc. In Commons sehe ich derzeit noch keine klare Linie. Holland und Portugal (mit zwei sehr engagierten Orchideenexperten) benutzen wohl die z.Z. aktuellste Taxonomie. Du bist ja in diesen Fragen auch sehr gut informiert und (mit Dressler ? ) auf aktuellstem Stand. Um endlosen Diskussionen über den richtigen Namen in Commons aus dem Wege zu gehen, versuche ich schon seit geraumer Zeit eine Zwei- oder Mehrgleisigkeit beim Anlegen von Artikel. Die Bevorzugung der Taxonomie von KEW versuche ich mit Fettdruck der Namen sichtbar zu machen. Ich meine, lange gebräuchliche Namen und die Namen, die im größten Teil der Literatur benutzt werden, sollten in irgendeiner Form weiter mitbenutzt werden.

Ich hoffe, Du hast Deinen Umzug gut überstanden und im neuen Heim ein besinnliches Weihnachtsfest verbringen können. Ich wünsche Dir für das neue Jahr 2009 alles Gute und freue mich schon auf Deine exzellenten Artikel. Viele Grüße Orchi 01:22, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Umzug ist gut überstanden und so langsam komme ich wieder an meine Bücher heran. Die Überarbeitung hat sicher noch Zeit und ich werde da nicht im Hau-Ruck-Verfahren rangehen. Aber irgendwann sollten wir die Taxonomie auf einen neueren Stand bringen - und bei dieser Orchideen-Gruppe haben wir ja das Glück, ein sehr schönes Buch als Grundlage zu haben. Die Einschätzung der Fachleute auf den AHO-Sitzungen ist sicher interessant zu erfahren.

Viele Grüße und ein schönes neues Jahr 2009 wünscht Dietzel 19:11, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

...für den Ausbau der Frauenschuh-Arten. Hast du auch noch vor, den Gattungsartikel zu überarbeiten? Gruß --Muscari 19:21, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich habe hier den ersten Band von Genera Orchidacearum, daraus werde ich den Artikel noch ergänzen. Leider ist Cribbs Monographie nur noch zu Preisen jenseits der 100€ erhältlich. Gruß, Dietzel 19:23, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel. Mit dem Ökosystem in Barringtonia asiatica kann ich natürlich auch leben (wollte ich zunächst auch erst einsetzen). Aber da im Absatz der Standort der Art Barringtonia asiatica mit dem Standort der Mangroven verglichen wird ("weiter landeinwärts als die Mangroven"), erschein mir hier Mangrove (Baum) sinnvoller. Vielleicht auch nur Erbsenzählerei meinerseits. Beste Grüße --Howwi 22:01, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ist fast egal, mein Gedanke war, dass es um die Lebensbedingungen der Barringtonia geht, die eben etwas weiter landeinwärts wächst, also Mangrove eher im Sinne eines Ökosystems. Meine Änderung war natürlich etwas Erbsenzählerei... Gruß, Dietzel 21:39, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da könnten wir uns jetzt trefflich streiten, wer von uns der bessere Zähler ist ;-) Beste Grüße --Howwi 21:50, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:

• Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
• Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
• Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
• Hast du eine tolle Exkursionsidee?

Beste Grüße, Denis Barthel 22:10, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Dietzel, entschuldige bitte den falschen Begriff. Mir war der Terminus nicht geläufig, habe mir dann aber dieses Bild [6] als Synonym angesehen und geglaubt, "umgeklappt" sei möglich.

Ich wiederhole mich zwar, aber Deine fast makellosen Artikel sind eine wahre Freude.

Zu der früher angesprochenen Frage Orchis/Neotinea/Anacamptis gibt es beim nachgefragten AHOs keine klare Meinungsbildung.

Vielleicht können wir uns international bald mit der Taxonomie auf eine einheitlichere Linie einigen. Was häst Du von den taxonomischen Zusammenstellungen [7] von Johan N aus den Niederlanden?

Leider hat sich Dalton Holland Baptista aus Brasilien verärgert, ich hoffe nur zeitweilig, zurückgezogen. Er hat in der portugiesischen WP bei den Orchideen auch taxonomisch einiges bewegt. Viele Grüße. Orchi 23:44, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Den Fehler mit Ungelappt / Umgeklappt fand ich eher amüsant ;-) Ohne dein Korrekturlesen würden sicher etliche Fehler in den Artikeln bleiben! - Eine klare Meinungsbildung zu taxonomischen Fragen hätte mich auch verwundert. In diesem Fall, wo die bisherige Gattungszuordnung so gar nicht den tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnissen entspricht, wird man sich aber mit den neuen Namen arrangieren müssen. - Der Link zur niederländischen WP ist sehr interessant, danke dafür. Der Autor hat sich ja einige Mühe gemacht. Vielleicht lohnt sich ja eine Übersetzung (wenn ich mal Zeit habe... bis dahin noch einige Vanille-Arten, dass Buch ist nur per Fernleihe hier. Schon verrückt, dass die neueste Darstellung der Gattung Vanilla ein französisches Buch von 1950 ist!) - Dalton Holland Baptista ist mir durch die vielen Fotos seltener Orchideen aufgefallen, die er bei renommierten Biologen losgeeist haben muss. - Beste Grüße, Dietzel 21:08, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es Dich interessiert, Dalton ist Mitgestalter dieser Seite [[8]], von der er sicherlich nochmals seltene Bilder zu Verfügung stellen kann. Außerdem arbeitet er KEW Neubeschreibungen brasilianischer Orchideen zu.

Den enormen Fleiß von Johann N und das Einbringen seines Wissens in nl WP finde ich auch ausgezeichnet. Wenn Du mal Zeit findest und seine Taxonomie auf Substanz checken könntest, würde ich die Tax (teilweise schon wie bisher) auch in Commons übernehmen. Sie weicht z.B. bei der Tribus Cymbidieae von anderen Quellen z.B. [9] ab.

Daltons Tax in pt WP ist sehr nahe an der von Johann N. Viele Grüße. Orchi 21:36, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So, ich hab jetzt noch mal die Systematik-Artikel in den verschiedenen Sprachversionen gelesen. Überlegung dazu: Die Systematik sollte innerhalb der Wikipedia soweit als möglich aus einem Guss sein. Welche Quellen haben wir dafür? Im wesentlichen Dressler mit seinen beiden Büchern, dessen Nachteil ist, dass er zur Generation Prä-DNA-Analyse gehört. Nach Dressler kommt Genera Orchidacearum, dessen Nachteil ist, dass erst vier von sechs Bänden erschienen sind. Der fünfte - der übrigens auch die Tribus Cymbidieae enthält - erscheint wohl dieses Jahr. Ich halte mich an Genera Orchidacearum, Abweichungen aufgrund neuer Erkenntnisse sind natürlich möglich. Dass die Buchreihe noch nicht vollständig vorliegt, macht leider die "Systematik aus einem Guss" nicht möglich, aber die Alternative - Dressler oder "zusammenflicken" aus einzelnen Aufsätzen - finde ich noch schlechter. Gruß, Dietzel 17:55, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gern schließe ich mich Deinen Gedanken zu diesem Thema an. In Commons wird sicherlich bald bei den Orchideen ein Bestreben nach einer gewissen Automatisierung der Taxonomie entstehen. Teilweise sind die Gedanken dazu nicht verkehrt. Hälst Du es für sinnvoll, die Erkenntnisse aus den ersten vier Bänden der Genera Orchidacearum schon anzuwenden? Leider steht mir das Werk nicht zu Verfügung. Gruß. Orchi 20:35, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht als Wikipedia-Autor ist "Genera Orchidacearum" sehr gut geeignet, auch jetzt schon. Natürlich sind die Bände teuer und in nur wenigen Bibliotheken vorhanden. (Ich hab die Bände 1 und 3, Nr. 4 ist halbwegs über google books ersichtlich. In meiner Werkstatt sind die Gattungen von vier Unterfamilien systematisch aufgeführt, mit nur wenigen Abweichungen zu "Genera Orchidacearum"). Ob diese Systematik in der Fachwelt weitgehend anerkannt ist, kann ich als Laie schwer beurteilen, bei der beeindruckenden Liste der Autoren ist das aber wahrscheinlich so. --Dietzel 17:36, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie ich in einigen Gesprächen (AHO; DOG) zum Thema aufgekärt worden bin, wird es wohl so schnell keinen einheitlichen Weg in Fragen der Taxonomie geben. Zu konträr sind die Auffassungen der phylogenetischen und morphologischen Meinungen. Ich halte es aber auch für angezeigt, den schon bisher bei vielen WPs eingeschlagenen Weg weiter zu beschreiten und KEW und "Genera Orchidacearum" als Referenz zu erklären. Deine "Werkstatt" werde ich weiterhin als Infoquelle zu Rate ziehen.

Leider bin ich zum Zeitpunkt des Treffens der Redaktion Biologie/Treffen schon seit langer Zeit verplant. Ich wäre sehr gern in meine alten heimatlichen Gefilde gekommen. Gruß. Orchi 23:56, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Woher hast Du das mit Calophyllum tacamahaca? Ich kann nirgendwo etwas über diesen Baum finden. --Milibethjida 12:49, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wird in "Encyclopädisches Wörterbuch der medicinischen Wissenschaften" (link im Artikel) erwähnt, dort aber ziemliches Durcheinander. Mercks Warenlexikon ist genauer, gibt's ebenfalls online, musste googeln. Systematisches hier, wenn du mehr über Calophyllum wissen willst, hier. Gruß, Dietzel 13:32, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, danke, ich bin das mal durchgegangen. Alle Quellen, die älter sind als 30-50 Jahre sind in diesem Zusammenhang eigentlich nicht aussagekräftig, aber es scheint außer Tschirch keine jüngeren Erwähnungen zu geben, in denen der Zusammenhang zwischen dem Harz und dem Baum hergestellt wird. Unter Botanicus gibt es nur den Baum selber. Grüße, --Milibethjida 13:46, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Quellen sind recht alt, aber dieses Harz ist ja, wenn ich das richtig verstehe, auch sozusagen historisch. Ich habe jedenfalls nix neueres gefunden, Stevens kennt die Verwendung offenbar gar nicht mehr, das sieht man an seiner Herleitung des wissenschaftlichen Namens. Wenn du bessere Unterlagen hast, bitte im Artikel einbringen! Gruß, Dietzel 11:25, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe eine Quelle und deren Inhalt eingebaut. Das Problem bleibt bestehen, dass das Harz abgesehen von einigen auf traditionelle Arzneimittel spezialisierten Uniprofs praktisch unbekannt ist, und in Plant Resins Harze der Gattung Calophyllum unter Elemis und Gamboge aufgeführt ist. --Milibethjida 18:35, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel. Darf ich dich bitten, die QS-Artikel, die du verbesserst, wie den Kaukasusapfel, auch gleich in der QS-Seite zu entfernen? Ansonsten ist es oft Zufall, dass jemand anders merkt, dass du den Artikel verbessert hast und der Artikel steht ewig in der QS... Beim Apfel hab ichs schon mal gemacht. Grüße, Griensteidl 23:12, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, mach ich. --Dietzel 20:55, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Überarbeitung von Kopfsalat. Kannst du für die Inhaltsstoffe bitte noch einen Einzelnachweis angeben? --Muscari 19:34, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte, gerne, Dietzel 19:37, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wegen des Artikels "Blaue Heckenkirsche": Es ist schwierig, für umgangssprachliche Namen Quellen anzugeben. Ich habe einige Zeit in einer Baumschule gearbeitet, dabei ist es immer wieder vorgekommen, daß Kunden nach Maibeere, Kamtschatka-Heckenkirsche, Honigbeere oder Sibirische Blaubeere gefragt haben und sich schließlich herausstellte, daß sie Lonicera caerulea suchen. Meine Änderung sollte lediglich der besseren Auffindbarkeit von Lonicera caerulea für Leute, die nur einen der umgangssprachlichen Namen kennen, in der Wikipaedia dienen.

Beim googeln habe ich die von mir genannten Namen übrigens auch alle gefunden, sie sind bei vielen Baumschulen geläufig, z.B. für:

Maibeere: http://www.garteninfos.de/wildobst/Dipl4-10.html

Kamtschatka-Heckenkirsche: http://books.google.de/books?id=yLuYtcFmTvAC&pg=PA184&lpg=PA184&dq=Kamtschatka-Heckenkirsche+lonicera+caerulea&source=bl&ots=usw-bJoHKE&sig=J0NKPVNMLd-Q-iwUQt9DPwieeII&hl=de&ei=2nrMSoeOGafbjQeYkIWpDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3#v=onepage&q=Kamtschatka-Heckenkirsche%20lonicera%20caerulea&f=false

Honigbeere: http://www.garden-shopping.de/shop/artikel_144.html

MfG Stefan Ollmann

Hallo Stefan, ich hatte deine Ergänzung einerseits wegen der fehlenden Quelle rückgängig gemacht. Zusätzlich gibt es noch das Problem, dass die Pflanzen, die in Baumschulen als Beerenobst verkauft werden, wohl asiatische Varietäten der Blauen Heckenkirsche sind, also Lonicera caerulea var. kamtschatica, var. edulis oder var. altaica (oder Kreuzungen, Auslesen davon?) Niemand würde ja die bei uns im Wald wachsende Pflanze als Kamtschatka-Heckenkirsche ansprechen. Am besten wäre es wohl, einen Abschnitt "Nutzung" neu zu schreiben (etwa anhand von Zeitlhofers Diplomarbeit) und dort die Namen zu erwähnen. (Honigbeere halte ich allerdings für einen Marketing-Namen der Baumschulen.) Gruß, --Dietzel 17:41, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich gratuliere dir, dass du mit dem Artikel ‎Vanilla seranica den 965.000. Artikel der deutschen Wikipedia erstellt hast. Freut mich für dich. Grüße --Dresdner90 11:21, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, dann mal auf zur Million! --Dietzel 14:29, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, da du dich bei Weberknechten gut auskennst, würde ich dich herzlich bitten hier beim Hauptartikel mitzuwirken, damit dieser endlich in den Artikelraum rückverschoben werden kann. Danke dir schon mal vorab. Gruß --12:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Dietzel!

Ich habe gesehen dass mein Hinweis dass der Honig des Bienenbaums mehr oder wenig ungenießbar ist gelöscht wurde, weiter habe ich in der Historie gesehen dass dieser Hinweis schon mehrmals von verschiednen Benutzern kam und immer wieder gelöscht wurde. Ich habe keine Anhnung wie man dass hier belegt oder beweist, aber dass der Bienenbaumhonig muffig schmeckt ist imkerliches Realwissen und m.E. relevant da der Bienenbaum ja als Bienenweide explizit erwähnt wird.

furoscame

Im Artikel Samthaarige Stinkesche stand schon beides drin: der Honig schmecke sehr gut / sehr schlecht. Da hilft nur, ein Fachbuch oder eine Fachzeitschrift zur Hand zu nehmen und damit den Satz entsprechend zu belegen. Gruß, Dietzel 20:58, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel,

Prima gemacht, vielen Dank dafür. Liebe Grüße, Denis Barthel 18:16, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gern geschehen. War mal ein interessanter Ausflug zu den Spinnentieren. --Dietzel 20:25, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel, vielleicht solltest du bei Neuanlagen eines Artikels die Zusammenfassung und Quellen Zeile einfach der Automatik überlassen. Ich dachte ich bin bei Bernhard Grzimek und da kommt ein Scherz... --Bahnmoeller 20:14, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, fast 40 Artikel zu Vanille-Arten hab ich geschafft, und es kommen ungefähr noch mal so viele. Da kann etwas Auflockerung nicht schaden. Gruß, Dietzel 20:35, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es einen Grund, weshalb Du in den Artikeln die Namen der Apfelsorten in doppelte Hochkommata setzt, die in der deutschen Sprache vollkommen undgebräuchlich sind? --Eva K. ^ist böse 20:59, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das wird in den Artikeln Cultivar und Internationaler Code der Nomenklatur der Kulturpflanzen besser erklärt als ich es könnte. Kurz gefasst: Damit werden Sortennamen gekennzeichnet und von anderen Bezeichnungen für Pflanzen unterschieden. --Dietzel 21:04, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel. Ich seh das etwas anders als Du. Als Cultivar-Epithet - also einem lateinischen Namen folgend - wird der Name tatsächlich in Hochkommata gesetzt. Alleinstehend ist das Cultivar-Epithet aber gleichzeitig der Trivialname der Sorte und sollte daher der normalen deutschen Rechtschreibung folgen, also keine Hochkommata tragen. Zumindest sollte man eine solche Änderung m.E. diskutieren, bevor Du Dir die Mühe machst, alle Sortenartikel zu überarbeiten, ich würde die DS der Redaktionen Biologie und/oder Essen und Trinken empfehlen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 21:11, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte mich an die Literatur, dort stehen Sorten immer in einfachen Anführungszeichen. Die Arbeitsliste Apfelssorten hatte ich in den entsprechenden Portalen bekannt gemacht. Gruß, Dietzel 21:24, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es ist nicht immer sinnvoll, seine eigene Meinung als das Alleinglückseeligmachende für Wikipedia zu definieren. Ich empfehle dir daher, die Frage doch zunächst im Portal Biologie konkret anzusprechen. -- ST ○ 21:26, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

In der Sortenbox sehe ich die Sache genau wie Du (und darum dachte ich übrigens, ginge es bei der Anmerkung in der Liste). Hier sollte die wissenschaftlich korrekte Schreibweise angegeben werden. Im Fließtext sehe ich das aber etwas anders. Der Sortenname kann hier ja sowohl als Cultivar-Epithet angesehen werde, wie das die Fachliteratur tut - und dann gehören die Hochkommata dazu - oder aber als Handels- und Trivialname, der ja meist identisch ist, dann wären Hochkommata fehl am Platz. Wenn es zwei korrekte Möglichkeiten gibt, sollte m.E. in einer an die Allgemeinheit gerichteten Enzyklopädie diejenige gewählt werden, die den Lesefluss des Laien weniger stört. Mir persönlich ist die Sache relativ egal, ich bin im Chat darauf gestossen, da sich mehrere Leute gewundert haben. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 22:03, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mit Verlaub: Sortennamen sollten in der Tat so geschrieben werden, wie es richtig ist. Richtig ist die Schreibweise der Sorten mit Hochkommata, so werden sie in der gesamten Fachliteratur angewandt und das nicht nur innerhalb der Reichweite des ICNCP. Nun kann man dafür plädieren, dass solche Besonderheiten für die Laienkompatibilität aufgegeben werden sollten. Dann stellt sich allerdings die Frage, warum wir in Bio-Artikeln wie Tyrannosaurus rex (Fachname=Populärname) eigentlich die Kursive anwenden?

Handels- und Trivialnamen haben übrigens einige Probleme gegenüber Sortennamen. Was bei 'Granny Smith' und 'Cilena' noch eindeutig sein mag, wird dann schwierig, wenn die beiden Namen *nicht* gleich sind (Usus bei komplizierten, nicht marketingtauglichen oder sonstig unpassenden Sortennamen). Auch sind Handelsnamen nicht eindeutig, die EU erlaubt explizit, mehrere Handelsnamen für ein und dieselbe Sorte zu vergeben, was gerne genutzt wird, um eine schützbare Marke über eine nicht weiter schützbare Sorte "drüberzulegen". So ist die Basilikum-Sorte 'African Blue' (ungeschützter Sortenname) als 'Magic Blue' (geschützter Markenname) im Handel. Die Kiwi-Sorte 'Hayward' heisst im Handel nicht nur "Zespri", sondern auch mal "Zespri Green". ::Die Rose 'AUSfather' (ein codierter, ziemlich schäbiger, aber registrierter Sortenname) ist ausschließlich als 'Charles Austin'(Markenname) im Handel. Nach Auslaufen des Sortenschutzes kann sie natürlich auch von anderen Händlern verkauft werden, darf dann aber eben nicht als Charles Austin vertrieben werden, sondern nur als 'AUSfather', das andere ist ja der weiter geschützte Markenname. Spannend könnte es bei Fällen wie 'Kordes' Rose Aloha' und 'Kordes' Rose Moonlight' werden. Sind nämlich beides keine Sortennamen, sondern Markennamen, die mit den alten Rosensorten 'Aloha' und 'Moonlight' nicht zu verwechseln sind.

Verbindlich und eindeutig sind nur Sortennamen. Sie sollten das Lemma bilden. Und die dort anzuwendenden Konventionen (Hochkommata) sollten imho dort auch angewandt werden. Gruß, Denis Barthel 09:24, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Okay, sehe ich ein. Ich war fälschlich davon ausgegangen, dass die Sortennamen allgemein als Handelsnamen verwendet werden, die "Marken"-Problematik war mir entfallen, mit der das Argument aber tatsächlich völlig zusammenbricht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:29, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Dietzel,
ich möchte Dir ein frohes Weihnachtsfest
und alles erdenklich Gute für das neue Jahr 2010 wünschen.
Viele Grüße. Orchi 21:54, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dankeschön! Dir auch alles Gute für das neue Jahr! Gruß, Dietzel 19:33, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nur aus persönlichem Interesse: Was war alles falsch an dem Absatz in Flughunde?

--Ishmael 12:22, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Folgende Fehler sind mir aufgefallen:

Dein Text: "Neuere" - sollte vermieden werden, Bezug unklar, Text veraltet mit der Zeit

"Untersuchungen" - eigentlich nur eine, oder?

"haben gezeigt dass Flughunde" - nein, die Flughunde (Pteropodidae) sind eine Familie aus 200 Arten, beobachtet wurde nur eine Art (und davon auch nur eine Population)

"präkoitale Fellatio praktizieren" - prä = davor, richtig wäre: während

"dies dient" - kausaler Zusammenhang, in der Quelle nur statistischer Zusammenhang

"scheinbar der aktiven Verlängerung des Geschlechtsaktes" - in der Quelle werden zum "warum" vier verschiedene Hypothesen genannt

"Neben Flughunden" - nein, nur neben einer von 200 Arten der Flughunde

"solche Praktiken auch bei Bonobos" - die "Praktiken" haben nur eine vage Ähnlichkeit und lassen sich keineswegs gleichsetzen

"spielerisches Verhalten unter jungen Männchen" - in der Quelle: "between juvenile males or between juvenile females and juvenile males"

Ich habe nicht die Fehler korrigiert, weil der Absatz nur eine der 200 Arten der Flughunde betrifft und selbst zu dieser Art nur einen Nebenaspekt beschreibt. Am Besten wäre es, den Artikel Cynopterus sphinx zu schreiben und dort einen entsprechenden Absatz einzufügen.

Gruß, Dietzel 11:09, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab endlich den Artikel zum Guajak-Harz erstellt. Für die Raffung des botanischen Artikels fühle ich mich nicht qualifiziert. Den Artikel zu Guajak habe ich um Anteile, die nur das Harz betreffen, erleichtert. Die Auftrennung ist insbesondere bei Anwendung etwas schwierig, ich habe diesen Teil daher mehr oder weniger so gelassen, wie er war. Grüße --Milibethjida 21:06, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dankeschön! Eine echte Verbesserung. Bei der Pflanzengattung fehlt eine richtige Beschreibung, ich finde dazu Online auch nichts. (2011 soll der entsprechende Band de "Flora of North America" herauskommen, dann spätestens...) Gruß, Dietzel 22:27, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi, du hast vor Ewigkeiten mal die Chinesische Kornelkirsche angelegt. Kannst du evtl. den Abschnitt "Quellen und Weiterführendes" auftrennen in die verwendeten Quellen und Weiterführendes? Gruß --Muscari 20:21, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na, das war einfach ;-) --Dietzel 20:37, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

danke, das hatte ich auch so vermutet ^^ --Muscari 20:48, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Diezel,
darf ich heute mal von Deinem Angebot der Literaturhilfe Gebrauch machen und Dich um Hilfe bitten. In Commons habe ich die Taxonomie der Orchideen im wesentlichen nach KEW und den mir in Kopie vorliegenden Seiten der Klassifikation (Genera 1 bis 620) aus "Genera Orchidacearum" 1 - 5 umgestellt. Leider finde ich nichts, was mir bei den gültigen Genera Bromheadia und Earina weiterhilft. Könntst Du bitte eine Klärung versuchen? Mit Dank und Gruß. Orchi 15:49, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle kann ich dir folgende Links angeben:

1. Mark W. Chase, Kenneth M. Cameron, Russell L. Barrett, John V. Freudenstein: DNA data and Orchidaceae systematics, a new phylogenetic classification. In: K. W. Dixon, S. P. Kell, R. L. Barrett, P. J. Cribb (Hrsg.): Orchid conservation. Natural History Publications, Kota Kinabalu Borneo 2003. online. Dort ist Bromheadia in einer eigenen Subtribus Bromheadiinae innerhalb der Cymbidieae, Earina ist in die Agrostophyllinae eingeordnet, diese sind "unplaced" innerhalb der Epidendroideae.
2. star tree, dazu brauchst du Java, dann bekommst du einen genialen Überblick. Bromheadia siehe oben, Agrostophyllinae dort als basale Klade innerhalb einer informellen "vandaceous group".
3. Zu Earina steht noch ein bisschen was in Agrostophyllum. Genauere Recherche dauert ein bisschen, mach ich aber gerne. --Dietzel 16:19, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine umfangreichen Infos. Diese Internetseiten waren mir unbekannt. Ich habe sie in meine Liste übernommen. Aus der "A NEW PHYLOGENETIC CLASSIFICATION" habe ich mir einen Arbeitsausdruck gemacht. (Leider sind etliche Schreibfehler drin). Die "Java" Seite ist auch gut. Bei mir ist mit Benutzung der Maus diese Seite etwas "zappelig"; vielleicht habe ich nicht die neuste Java Version.

Die Subtribus Bromheadiinae werde ich dann in Commons einfügen. Ich nehme an, dass mit Erscheinen des Band 6 von "Genera Orchidacearum" noch einige Ergänzungen zu den ersten 5 Bände vorgenommen werden. Dann ist sicher auch hier Gelegenheit für einige Änderungen. Gruß. Orchi 17:52, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

hallo dietzel, ich wollte fragen, wieso du meine änderung der satzstellung im folgenden absatz quasi rückgängig gemacht hast.

Sie leben in Gewässern mit faulenden Pflanzenteilen, in Mitteleuropa sind sie sehr verbreitet und zahlreich. Sie sind auch in Heuaufgüssen zu finden.

das ziel meiner bearbeitung war es, die wiederholung "sie" zu vermeiden und den satz dadurch angenehmer lesbar zu machen. was spricht denn aus deiner sicht gegen meine version (Die besonders in Mitteleuropa sehr verbreiteten Heutierchen leben in Gewässern mit faulenden Pflanzenteilen, sind aber beispielsweise auch in Heuaufgüssen zu finden.)? --Sensorpixel 11:48, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"Die besonders in Mitteleuropa verbreiteten" ist keine formale, sondern eine inhaltliche Änderung, die so vorher nicht im Artikel stand. --Dietzel 16:59, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ok. wäre Die in Mitteleuropa sehr zahlreich verbreiteten Heutierchen leben in Gewässern mit faulenden Pflanzenteilen, sind aber beispielsweise auch in Heuaufgüssen zu finden. für dich in ordnung? --Sensorpixel 17:53, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die zwei Aussagen bisher sind: sie sind in Mitteleuropa weit verbreitet und sie sind zahlreich. Der Inhalt sollte einfach erhalten bleiben, die Formulierung ist mit egal.--Dietzel 19:17, 20. Mär. 2010 (CET)Beantworten

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:48, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Was dagegen, wenn ich für Elemi dasselbe mache, wie zu Guajak-Harz? Dann könntet Ihr den Artikel in Canarium luzonicum umbenennen, was sauberer und auch richtiger wäre, da Elemi-Harze auch von anderen Bäumen stammen können. Gruß, --Milibethjida 13:30, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist sicher sinnvoll. Ich schau mal, ob ich zur Pflanzenart etwas schreiben kann. Die polnische Wikipedia hat diese Trennung übrigens auch, die anderen Sprachversionen nicht. Gruß, Dietzel 15:29, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, habe gerade Deinen Artikel über die Gattung Schiedeella gesehen. Da fiel mir wieder ein, dass ich Dir versprochen habe, die Habenaria tridactylites von Teneriffa auf Commons hochzuladen. Hier der Link auf die entsprechende Kategorie. Ein Bild war schon drauf. Es sind keine Spitzenbilder, aber es sollte von der Qualität her reichen. Vielleicht kannst Du ja mal einen Artikel darum herum schreiben. Gruß -- Engeser 22:22, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schöne Bilder und eine interessante Orchideen-Art! Bei Gelegenheit schreib ich mal den Artikel.

Kannst du einen Blick auf meine Schnecken-Bilder vom Bio-Treffen werfen? Auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Fotos_vom_Bio-Treffen zu finden. --Dietzel 16:53, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Dietzel, wie gesagt, exzellent sind meine Bilder von Habenaria tridactylites nicht, dafür aber selten. Habe bei Commons gesehen, dass die Gattung Habenaria unglaublich artenreich ist. Zu den Schnecken: die schlanke (und glatte) Form ist die Glatte Schließmundschnecke (Cochlodina laminata). Meine erste Vermutung Gemeine Schließmundschnecke ist es nicht, da diese zu stark berippt ist. Vielleicht gibt es bald den Artikel Glatte Schließmundschnecke. Die kleine kompakte Form ist wahrscheinlich die Gemeine Bernsteinschnecke (Succinea putris) oder die Schlanke Bernsteinschnecke (Oxyloma elegans). Die beiden lassen sich nur schwer unterscheiden, zumal wenn die Tiere noch nicht erwachsen sind. Sichere Bestimmung nur über eine Sektion möglich. Erste ist meist bernsteingelb, kann aber auch gelblich-grau sein, wie Dein abgebildetes Tier. Gruß -- Engeser 18:26, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Dietzel, in den o.g. Artikel habe ich die Etymologie eingefügt. Bei Friedrich Kluge wird noch der Name Rhapontik erwähnt. Meine Frage lautet nun, ob der Rheum rhaponticum mit dem Rheum rhabarbarum identisch ist, so dass Rhapontik ein Synomym sein würde. Gute Nacht --Jürgen Engel 02:33, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal @Dietzel, schämst Du dich garnicht, anstatt mit Argumenten zu kommen, sofort die Polizei einzuschalten? Ist Dir schon einmal aufgefallen, dass Du mit Deinen Quellen und Weiterführendes gegen die gesamte Wikipedia verstößt? Es sind mehrheitlich die Pflanzen und Lebewesen, die diese Eigenwilligkeit, die längst veraltet ist und wenig Sinnn macht, umsetzen. Es sind vielleciht noch 10% aller Artikel, die diese Form bevorzugen. Ein wenig umschauen in der Wikipedia hilft ungemein, es geht nämlich auch mit den Standards, ohne dass man sich verbiegen muss, oder die Inhalte verletzen. So verhidert man auch, dass einer wie ich daher kommt und im Schnellschuss alles richtet, was sicher nur eine grobe Lösung sein kann. Aber es partou mit dem Kopf durch die Wand gegen alle anderen zu machen, ist die schlechteste Lösung und ist gegen die WIkipedia gerichtet. Und nutzt dem Leser am wenigsten.--löschfix 21:24, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten