Hallo, Filzstift,

• Beabsichtigst Du den FzBot wieder in Betrieb zu nehmen? Die von ihm erneut zu leistende Hilfe zum Aufspüren potentieller Wiedergänger empfände ich als ausgesprochen nützlich. Wahlversprechen in diese Richtung wären für mich ein wichtiger Faktor für ein Pro.
• Da ja damals finanzielle Erwägungen auch ein Faktor waren, würde ich anregen, daß Du bei WMDE einen entsprechenden Förderantrag stellst. Wenn für sowas[1] 6000€ übrig sind und es darüber auch noch hitzige Kontroversen gibt[2], sollte es zumindest in dieser Hinsicht für eine Neuauflage des FzBot wohl kein ernsthaftes Problem geben.
• Bei der Durchsicht Deiner alten Beiträge ist mir aufgefallen, daß Du oft im Minutentakt kleinteilige Änderungen an Deinen Wortmeldungen machst, auch in der LD und auf anderen Seiten mit hohem Beitragsaufkommen. Dort ist das nicht nur wegen Unübersichtlichkeit der History, sondern auch durch das zusätzliche BK-Risiko eher keine gute Idee. Magst Du dazu was sagen?
• Du schreibst, daß Artikelqualität für Dich mitentscheidend ist, ob Du eher in- oder exklusionistisch entscheidest. Könntest Du bitte beispielhaft anhand aktueller LAs, die in die eine oder andere Richtung grenzwertig sind, verdeutlichen, wie das konkret aussehen würde?

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:03, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Eloquenzministerium,

zuerst einmal möchte ich um Verzeihung für die verspätete Antwort bitten, mit einem 4-Zoll-Smartphone kann ich einfach nicht vernünftig längere Antworten schreiben.

• Punkt 1+2, FzBot: Vielleicht habe ich dich auch nur missverstanden oder du vermisst eine konkrete Funktion des FzBot, aber soviel ich weiss, übernimmt heute der Benutzer:TaxonBot diese Aufgabe. Ich selbst bin froh, dass Benutzer:Doc Taxon dazu seine Bereitschaft signalisierte und seinen Bot um diese Aufgabe erweiterte. Froh darum, da die Botlandschaft heute eine andere ist als noch um 2012 herum. Damals gab es nur den Toolserver und ein paar auf privaten Maschinen laufende Bots. Zu letzerem gehörte der FzBot. Der lief ursprünglich auf einem alten Rechner in meiner Wohnung, später auf einer extern gehosteten VM. Vor allem leztere Lösung kostete etwas. Heute haben wir dafür Wikipedia:Wikimedia Labs. Habe, als das neu war, mich ein bisschen eingelesen. Doch gesehen, dass die Lernhürde doch etwas hoch ist. Andre können das besser, und so wird der FzBot nicht mehr gebraucht. Daher erübrigt sich auch ein allfälliger Förderantrag. Allerdings hätte ich unter anderen Umständen auch keinen Förderantrag gestellt, denn bei einer Zusage würde ich einer Verpflichtung eingehen, was ich nicht möchte, da die Wikipedia für mich "nur" ein Hobby bleiben sollte.
• Punkt 3, Miniedits: Das dürfte nicht nur dir aufgefallen sein. Auch mir selbst fällt das immer wieder auf, und glaub mir, ich bin diesbezüglich auch nicht happy. Ich kann da nicht viel mehr dazu schreiben, als dass ich versuche, mich diesbezüglich zu bessern (insbesondere: Lies alles in Ruhe nochmals durch, ehe du was veröffentlichst).
• Punkt 4, Qualität: Darf ich mich zuerst etwas ausholen? Ich schrieb umseitig von Qualitätsinklusionismus. Ein Artikel zu einem Gegenstand, der die spezifischen Relevanzkriterien unterläuft, der allerdings gut geschrieben ist und die darin getroffenen Aussagen mit nach WP:Q validen Belegen untermauert ist, erfüllt meiner Ansicht nach die allgemeinen RK (im Sinne: Ein Thema, das in Literatur etc. immer wieder vorkommt, kann nicht irrelevant sein). Ein solcher muss nicht alleine auf Grund des Unterschreiten der spezifsichen RK gelöscht werden (spezifische RK sind kein Ausschlussmerkmal). Nicht mehr oder nicht weniger verstehe ich unter dieser Art des Inklusionismus. Im Gegenzug gibt es Artikel zu Gegenständen, welche die spezifsichen RK erfüllen, aber aus anderen Gründen meiner Meinung nach nicht im ANR verbleiben sollen (z.B. weil sie nicht "fertig" sind, "Werbeflyer" sind usw.). Soweit meine persönliche Ansicht. Die aber eingentich unerheberlich ist. Ich schrieb umseitig ja auch von "löschen/behalten mögen" und nicht "löschen/behalten werden". Denn wir haben hierzuwiki Regeln. Lösch(diskussions)regeln, Relevanzkriterien, Qualitätsrichtlinien usw. Diese sind bindend. Nicht meine persönlichen Meinung (sonst könnten wir das ganze Löschdiskutieren ja sein lassen ;-)). Dennoch wirst du im Laufe der Jahre feststellen, dass jeder Admin da so seine eigene "Linie" hat. Du weisst, Admin A entscheidet in einer bestimmten Konstellationen eher so, Admin B eher anders. Und beides im Ermessensspielraum ist. Daher war es mir wichtig, meine Haltung darzulegen. Nun zu deiner konkreten Frage: Hierzu zwei Dinge: Erstens einmal mag ich nicht gerne Entscheidungen anderer kommentieren oder vorwegnehmen. Daher sträube ich hier ein bisschen. Anderseits weiss ich nicht genau, was du unter "grenzwertigen" LAs verstehst, daher wäre es mir lieber, wenn du konkrete Fallbeispiele liefern würdest. Vielleicht werde ich mir es dann anschauen, ok (und werde nicht wieder 1 Wo dafür brauchen ;-))? --Filzstift ✏ 23:41, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst mal vielen Dank, daß es doch noch geklappt hat.

• Vielleicht reden wir aneinander vorbei, was mir fehlt, ist ein bot, der Artikelneuanlagen dahingehend untersucht, ob es dazu schonmal eine LD gab und die Treffer täglich auflistet. Wenn ich da was verpasst habe, sei so nett und verlinke, wo ich das finden kann und weise mich im gegenteiligen Fall bitte in die richtige Richtung, wie sich diese extrem nützliche Funktion wiederherstellen ließe.
• Danke für das Angebot, Deinen Standpunkt zur Beurteilung von LAs durch ein paar Musterentscheidungen zu verdeutlichen: [3] [4] [5] [6].

Im voraus bedankt sich das freundlich grüßende Eloquenzministerium (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, ich glaube, wir haben tatsächlich aneinander vorbei geredet. Das wäre sicher ein Vorschlag für WP:Bots/Anfragen. Ansatz wäre, bei Artikelneuanlagen die verlinkten Seiten zu überprüfen, und falls sich unter den verlinkten Seiten eine Löschdiskussionsseite befindet, wird untersucht ob der Artikel im Titel (== xxx ==) vorkam. Ich glaube, für TaxonBot wäre das am einfachsten, der müsste eigentlich die entsprechenden Routinen schon intus haben.

Deine Musterentscheidungen schaue ich mir gerne in Ruhe bis Montag an. --Filzstift ✏ 16:53, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, umgesetzt: Wikipedia:Bots/Anfragen#Artikelneuanlagen_listen,_zu_denen_es_bereits_eine_LD_gab, falls Du da noch Deine eigene Nützlichkeitsbegründung dazupacken magst... Ansonsten bedanke ich mich schonmal, daß Du Dich trotz de facto gewonnener Wahl so redlich um Antworten bemühst, um auch einen einzelnen, anstrengend nachfragenden Wähler zum umtopfen seiner Stimme ins Pro-Lager zu motivieren. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Eloquenzministerium, nun zu deinen Fallbeispielen:

LD Reimfrei:

Mitglieder eines Vereins oder hier einer Interessenverbindung haben nicht zwingend einen Einfluss auf die Relevanz dieser Verbindung («Relevanz färbt nicht ab»). Folglich ist einzig die Relevanz dieser Verbindung selbst zu beurteilen. Bezüglich der Verbindung wird in der LD nach relevanzstiftenden Belegen gefragt. Bis dato ist aber, sofern ich nichts übersehen habe, in der LD kein entsprechender Beleg geliefert worden, weswegen wir nur die zwei externe Belege im Artikel haben (ursprünglich wohl drei, einer führt inzwischen aber in die Irre). Doch dabei handelt es sich um Veranstaltungshinweise [7], [8], und selbst da wird «Reimfrei» nur nebenbei erwähnt. Bei der Veröffentlichung handelt es sich um eine einzelne Lesung, doch diese alleine reicht nicht, um die Verbindung relevant zu machen (unklar: Resonanz dieser Lesung? Medienecho diesbezüglich?). Folgerichtig müsste der Artikel, der nach jetztigem Stand eigentlich weit unterhalb der Relevanzschwelle ist, gelöscht werden.

LD: Eva Jaisli

Hier hätte ich die LD wahrscheinlich nicht abgearbeitet, sondern als Autor (nicht als Admin) ein Statement abgegeben, im Sinne: Rein objektiv gesehen sind die Mandante zwar nicht ohne weiteres, das schafft nicht jeder. Anderseits ist es aber nicht unüblich, dass eine Geschäftsführerin eines Unternehmens VR-Mandante bei anderen Unternehmen besitzt und einige lokale Preise (auch [9]) gewinnt. Die «mehrfache Berichterstattung» ist zwar gegeben, aber unbedingt nicht auf einer Art und Weise, aus der eine klare Relevanz der Persönlichkeit geschlossen werden kann (d.h. es wird über sie v.a. in ihrer Funktion und eher auf regionaler Ebene, weniger auf nationaler Ebene, berichtet).

Keine Abarbeitung deshalb, weil ich ansonsten, wie der abarbeitende Admin, gemäss der LD entscheiden müsste (d.h. «behalten»).

LD RecordJet:

Keine Abarbeitung und Befassung meinerseits (um Musik mache ich wenn es geht einen Riesenbogen; als Gehörloser ist mir das Ganze eh ein Buch mit sieben Siegeln).

LD Carl Joseph Friedrichs ([10]):

Hier kann ich nicht unbedingt zu einem anderen Schluss wie der abarbeitende Admin kommen. Eine allgemeine Relevanz dieser Persönlichkeit ist nicht dargelegt, sie erfüllt nur lokale Bedeutung. Ergänzend vielleicht noch: Die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank hat die Daten von Friderichs, Alfons [Hrsg.]: Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell übernommen, wo er als einer von 1200 Persönlichkeiten dieses Kreises aufgeführt ist. Das überzeugt nicht. --Filzstift ✏ 09:10, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>@Benutzerin:Kritzolina: zur Info weil du den Artikel Reimfrei angelegt hast und auch, weil du eventuell in bälde ebenfalls kandidierst. --Summer • Streicheln • Note 15:38, 28. Okt. 2018 (CET)</quetsch>Beantworten

Vielen Dank für Deine Antworten. Dafür, daß Du die Argumente aus der laufenden LP im Fall Jaisli nicht explizit mit einbezogen hast, Abzug in der B-Note. Die kannst Du ja dann mit Deinem noch ganz frisch glänzendem (A) mal nach Diskussionsverlauf entscheiden, wenn sich da sonst niemand rantraut ;-).

Positiv ist hingegen, daß Du, obwohl ich in der LD Position bezogen habe, mir nicht einfach erzählt hast, was ich hören wollte. In der Gesamtschau mit dem Rest Deiner Antworten in diesem Abschnitt ist das Grund genug, meine Stimme von Kontra nach Pro umzuziehen. Es tut mir leid, daß der Abschnitt Unerquicklich so entgleist ist. Umso besser, daß sich jetzt doch noch alles zum Guten gewendet hat.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

"Ein Thema, das in Literatur etc. immer wieder vorkommt, kann nicht irrelevant sein)" Genau das geben die allgemeinen Relevanzkriterien nicht her, auch nicht bei weitestmöglicher Auslegung. Zudem ist "ordentlich bequellt" nur ein Hinweis darauf, dass es eine solide Quelle gibt. Mit "immer wieder" im Sinne umfangreicher Rezeption hat das nichts zu tun. MBxd1 (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Filzstift, ich habe dich eigentlich in guter Erinnerung, wollte mein Gedächtnis aber nochmal auffrischen und stellte fest, dass deine Diskussionsarchive 2016 gelöscht wurden. Da du ja jetzt wieder unter diesem Namen aktiv bist: Könntest du dir vorstellen, sie wieder zugänglich zu machen? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Alles was da drin ist, sollte über die Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:Filzstift zugänglich sein, ansonsten hätte das Archiv ja nicht gelöscht werden dürfen. Im Archiv sind Sachen natürlich ein wenig besser auffindbar. -- Perrak (Disk) 12:57, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das habe ich schon verstanden, deswegen frage ich ja auch nur freundlich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:46, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hatte ich vermutet, wir beide konnten ja auch vorher schon nachschauen. Aber es lesen hier sicher auch ein paar Leute ohne Knöppe mit ;-) -- Perrak (Disk) 17:09, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, noch nachträglich danke für den Hinweis. Wie eins weiter unten geschrieben, dürfte das inzwischen abgehakt sein: Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv. --Filzstift ✏ 23:43, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Musste gestern unerwartet für ca. 1 Wo ins Ausland (hätte sonst mit AK zugewartet). Fragen werde ich anschliessend gerne beantworten. @mitlesende Admins: Diskseitenarchive (also ../Archiv und Jahresunterseiten) gerne wiederherstellen, kein Problem damit -Filzstift ✏ 13:41, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Archivseiten zurück. Viele Grüße --Itti 14:07, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Besten Dank! --Filzstift ✏ 00:16, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Prima. Ich war schon drauf und dran, über einen vergessenen Nach Diktat verreist-Hinweis zu lästern ;-).

Service: Das Diskussionsarchiv, das nicht von der aktuellen Seite verlinkt ist, findet sich hier: [11]

Eloquenzministerium (Diskussion) 16:30, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Du stehst hier ja dazu, mit welchen Konten du gearbeitet hast, während "Filzstift" ruhte. Könntest du dir vorstellen, im Sinne der Transparenz auch auf deiner Benutzerseite statt bloss der Benutzer-IDs auch die Namen dieser Konten anzugeben? Schliesslich musst du dich ihrer Aktivitäten nicht schämen... Und: Ist ja eigentlich egal, aber "Beide sind infinit gesperrt" liest sich so unnötig negativ, vielleicht "auf eigenen Wunsch" ergänzen? Gestumblindi 14:14, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: ich gebe Filtzstift keine Anregung was es tun oder lassen soll (zumindest nicht öffentlich). Aber so einfach ist der Sachverhalt mit den Sperren nicht. Siehe: Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Seewoft wollte eine Sperrumgehung erkannt haben und hat ratzfatz gesperrt. Die deWP sollte mal irgendwann lernen, wie das auf wirklich neue Benutzer wirkt (Seewolf werden fast zwangsläufig echte Neulinge als Beifang ins Netz gegangen sein, die wir aber niemals sehen werden). Ich empfehle - und das ist sehr ernst gemeint - für jeden Admin gelegentlich ein Pakttikum als Socke. Am besten noch bei einem umstrittenen Thema. Alternativ ein Praktium als IP. Ob Filzstift uns da seine Meinung sagen will überlasse ich ihm. Ich hoffe aber, das er seine Erfahrung in Erinnerung behält. --Summer • Streicheln • Note 15:27, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Gestumblindi,

besten Dank für deine Anregung. Ich werde mir für die Zeit nach meiner AK mal Gedanken über meine Benutzerseite machen, aber nicht während der Kandidatur. Meiner Meinung nach sollen alle während einer laufenden AK die gleiche Benutzerseite zu Gesicht bekommen. und schlimmstenfalls heisst es noch, ich erfülle jeden Wunsch auf dieser Disk-Seite, bloss, um Stimmen einzufangen ;-) --Filzstift ✏ 00:12, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Summer, das Ganze war natürlich eine interessante Erfahrung, dennoch möchte ich klarstellen, dass ich in dieser konkreten Sache nicht nachtragend bin. --Filzstift ✏ 00:12, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du meinen Beitrag als Aufforderung gelesen hast nachtragend zu sein, hast du etwas gründlich missverstanden. --Summer • Streicheln • Note 01:51, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das war nicht unbedingt auf dich gemünzt. Der Nebensatz war eigentlich @alle gedacht. Sorry! --Filzstift ✏ 10:01, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

finde ich, daß bisher keine der höflich formulierten, berechtigten Fragen, deren Beantwortung Du nach Deinem unerwarteten Auslandsaufenthalt (siehe zweidrüber) vor gut zweieinhalb Tagen in Aussicht gestellt hast, immer noch unbeantwortet sind. Langsam ist das verdrießlich. Gerade angesichts Deiner unorthodoxen Kandidatur finde ich es unerfreulich, daß nachdenkliche Wähler hier keine Anhaltspunkte finden, die ihre qualifizierte Wahlentscheidung durch Deinen Kommentar informieren könnten. (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) 23:50, 22. Okt. 2018 (CEST))Beantworten

Das „Ausland“ scheint sehr abgelegen zu sein, so dass es dort kein mobiles Internet gibt … --Leyo 01:01, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die Woche ist noch nicht vorbei, ich versteh dein Problem nicht. --ɱ 04:28, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Früher war mehr Quicken. --Summer • Streicheln • Note 04:31, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, die Beantwortung der Fragen wird aufgeschoben bis nach der Wahl. Es läuft doch für ihn und das brave Wikipedia-Wahlvolk rennt ihm nach. Wenn ich mir hier und auch in den letzten Jahren die Pro-Stimmen und Stimmer so anschaue, dann wundere ich mich über Wahlergebnisse im RL gar nicht. --Label5 _(L5) 06:55, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja Label5, ich weiß, ich bin auch schon ein büschen vertrottelt. --Methodios (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

will ich nicht weiter bewerten, nur es gibt eine Ungereimtheit in der Stimmenbegründung, denn du hast innerhin jemanden nur postiv in Erinnerung der seine Adminrechte lange vor der Anmeldung des Account Methodios abgab. --Label5 _(L5) 16:14, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollt ich WP nie benützen, geschweige denn hier rumeditieren (ich bin noch vom gaaanz alten Schlage). Aber irgendwann konntichs ehrlich nicht mehr (nur) mitansehen. --Methodios (Diskussion) 21:18, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das einzige Problem das ich sehe ist, dass wir keinen geregelten Umgang für den Fall kennen, das jemand in einer laufenden Wahl eine Woche oder länger ausfällt. Im vorliegenden Fall halte ich den vorgebrachten Grund für sehr glaubwürdig (es gibt starke Indizien für diese Annahme die ich zu nennen mir aber spare). Benutzer:Leyo ist da offensichtlich anderer Meinung - anders kann ich seine spitze Bemerkung nicht verstehen. Leider also schlussendlich ein Glaubenfrage.

Entschärfen könnte man das in Zukunft etwas, indem man dem Kandidaten gestattet eine Wahl bei unerwarteten privaten Ereignissen um eine oder zwei Wochen zu verlängern (wobei die priv. Ereignisse nat. nicht benannt werden müssen). Bisschen bammmel muss man natürlich haben, dass ein 'ich bin dann mal aus priv. Gründen weg' Schule macht. Wir erleben es ja bei fast jeder zweiten Wahl, das Kandidaten sich offensichtlich vor Antworten auf gestellte Fragen drücken wollen (die Empfehlung von dritten lautet dann, der Kandidat solle nicht über Stöckchen springen die ihm hingehalten werden). Wobei das 'sich drücken' meines Erachtens zunehmend honoriert wird. Es gibt gelegentlich schon etwas Applaus, wenn jemand 'nicht über Stöckchen springt' was ich außerordentlich bedaure,

Ich erinnere mich auch an eine SG Wahl, in der ein Kandidat völlig 'abgetaucht' war und die Häme auf der SG-Kandidaturseite weiter ging, obwohl von dritter Seite die Nachricht über eine ernsthafte Erkrankung kam. Letztendlich lässt sich das Problem der unverhofften Abwesenheit nicht gänzlich lösen. Aber mit etwas Gespür lässt sich doch ganz gut ermitteln, wer offen Auskunft geben möchte und wer nicht. --Summer • Streicheln • Note 12:40, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Eloquenzministerium: Du würdest Deinem Nutzernamen gerecht werden, wenn Du die damit behauptete Eloquenz einsetzt, um eine entsprechende Entschuldigung für das unqualifizierte, weil aufgrund Deiner Fehlerhaftigkeit und gleichzeitigen Überheblichkeit entstandenes, Geraunze gen Filzstift zu formulieren. mit gruessen von VINCENZO1492 15:40, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wollte nur etwas loswerden:

Es gab immer wieder Appelle, z.B. auf WD:K, WP:AAF usw., sich als Administrator zu kandidieren. Da fühlte ich mich angesprochen. Unternahm aber nichts, aufgrund des Umstands, dass ich nicht mehr als «Filzstift» hier bin. Daher liess ich allfällige weitere Überlegungen sein. Ernsthaft überlegt habe ich mir das wieder seit ungefähr zwei, drei Monate. Mit dem definitiven Entschluss kehrte ich zu meinem ursprünglichen Benutzerkonto und kandidierte sogleich. Dabei war mir im Voraus schon bewusst, dass das nicht allen passen würde und ich habe dafür vollstes Verständnis und ich kann gut damit leben, auch im Sinne: Ich stelle mich zur Verfügung, falls weitere Administratoren im Bereiche LD/LP erwünscht sind. Und falls das nicht erwünscht ist, so ist das auch in Ordnung. Damit kann ich locker umgehen.

Dennoch möchte ich auf den Umstand eingehen, dass es vielleicht doch besser gewesen wäre, zuerst eine gewisse Zeit als «Filzstift» zu arbeiten, ehe eine Kandidatur erfolgt: Hätte ich aus einer Laune heraus eines Tages das Nachfolgekonto aufgegeben und zu «Filzstift» zurückgekehrt, und mir irgendwann eines Tages mir Gedanken gemacht, eine Kandidatur einzuleiten, so wäre das optimal gewesen. Hingegen wäre es aus meiner Sicht «dreist» gewesen, nach AK-Beschluss zuerst mal zu «Filzstift» zurückzukehren und mich durch ein paar Monate lange «Alibiedits» auf dieses Ziel hinzuarbeiten. In meinen Augen ist so ein Handeln heuchlerisch und widerspricht meinen Grundprinzipien. Und da ich wie eingangs beschrieben habe, bereits beschlossen habe, mich zu kandidieren, war aus meiner Sicht der einzige korrekte Weg die «Flucht nach vorne». Ist aber natürlich so, dass das nicht jeder gleich sieht, ich mache einfach das, was für mich persönlich korrekt ist. --Filzstift ✏ 09:37, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es gut, dass darauf eingegangen wird. Es wäre keineswegs nötig gewesen, ein paar Monate lang "Alibiedits" zu machen; da hätte eine ganz normale Mitarbeit ausgereicht. Aber die Wiederanmeldung - vorbereitet durch den Entsperrwunsch auf WP:AA gleich mit der Begründung wegen Kandidatur - und dann hastige ...ja: in dem Fall: Alibiedits und ein paar Stunden später die Kandidatur: Das hat nicht nur mich befremdet. Ob man jetzt am 1.11. oder am 1.12. wieder Admin wird - wenn einem das wichtig ist, spielt das keine Rolle. Daher hätte ich, wäre ich noch stimmberechtigt, ähnlich abgestimmt: Danke für die Bereitschaft, willkommen zurück, aber dann bitte in drei Monaten kandidieren. Auch wenn es vom Kandidaten sicher nicht so gemeint ist: Dieses Vorgehen legt eben doch den Schluss nahe, dass Adminsein nicht no big deal ist. PS: Ich hatte mit Filzstift nie was zu tun und habe ihn am Anfang sogar mit Filterkaffee verwechselt; aber egal wer es ist: So sollte man seine Kandidatur nicht durchführen, sagt eine seit Ende 2007 mehr oder weniger aktive IP--87.178.14.67 18:38, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hi Filzstift, mir waren deine beiden Konten immer bekannt und ich habe immer gesehen, dass du pingelig Stimmberechtigung, usw. beachtet hast. Du hast viel Erfahrung und kennst dich aus. Wem deine zwischenzeitliche Mitarbeit nicht klar war, der mag sich wundern, doch mich freut es. Danke für deine Mühe und für die Bereitschaft hier wieder als Admin zu kandidieren. Altaripensis, du kannst ruhig dein Konto erwähnen. --Itti 18:45, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Ich war drei Jahre unter dem von Ihnen genannten Konto aktiv, vorher dreieinhalb und seitdem 4 als IP, verehrte Itti. Insofern können Sie das Konto so langsam mal abhaken. Über Filzstifts andere Konten habe ich gar nichts gesagt, das interessiert mich auch überhaupt nicht und ich habe volles Verständnis dafür, dass man unbelastet unter einem anderen Account mitarbeiten möchte. Ist es nicht lustig, dass eine Minute nach meinem Beitrag Itti hier aufschlägt, die gerne mal meine Beiträge kommentiert, nachdem ich vorher nichts von Itti auf dieser Seite gelesen habe? Drollig...--87.178.14.67 18:51, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Sicherlich schätzen Sie meinen Stil und meine intellektuelle Brillianz und finden deshalb fast jeden meiner Beiträge beantwortenswert.--87.178.14.67 18:58, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Eher normal. Ich habe Kandaturseiten immer auf der Beo, prüfe regelmäßig Stimmberechtigungen und auf ggf. doppelte Stimmen, ich habe auch andere Admin-Seiten und Bürokratenseiten auf der Beo   --Itti 18:58, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Dann is ja gut. Und es ist mir eine Ehre, dass Ittis erster Beitrag auf dieser Seite eine Replik auf meinen ist. Und für BK kann ich nix.--87.178.14.67 19:02, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Zu dieser gehört auch umseitige Seite... --Itti 19:03, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@Benutzer:Filzstift: Das, was ich oben geschrieben habe, bevor Itti aufschlug, steht ja immer noch da, und vielleicht kann man darauf antworten, wenn man möchte. Jedenfalls sind Ittis Bemerkungen dazu gar nicht zum Therma, denn um die anderen Accounts ging es im Eröffnungsthread nicht.--87.178.14.67 19:07, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Daß Filzstift sicher deutlich besser beraten gewesen wäre, zwischen der Reaktivierung seines hiesigen Kontos und der Kandidatur ein paar Wochen verstreichen zu lassen, ist wohl Konsens. Er hat es anders gemacht und das hat ihn einige Pro-Stimmen gekostet.

Mir ist allerdings eher der Inhalt als die Form wichtig. Von daher war ich ebenso verdrossen über die scheinbare Dialogverweigerung, wie ich anschließend durch seine detaillierten Antworten auf meine Fragen überzeugt wurde, mein Votum auf Pro zu ändern. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:28, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Was daran Konsens sei, kann ich mal absolut nicht nachvollziehen. Die AK steht mit 75,8% Zustimmung da. Vielleicht solltest du nochmal nachlesen: Konsens ;) --ɱ 12:27, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Dieser KONSENS ist mMn wohl eher NONSENS (also ich zB seh das gaaanz und gaaar ned so). Und immer diese HAARsträubenden HAARspaltereien hier über ein HAAR in der Suppe ... (was eigentlich gar keines ist). Es ist regelkonform und damit basta. Ich hab nach einem guten Jahrzehnt der Skepsis gegenüber WP und gut zwei Jahren nach der endgültigen Einstellung der gedruckten Britannica und der vollständigen Konzentration auf die digitalen Angebote hier dann auch mal in die Tasten gehauen, um zu pflegen, was ich auch benutze(n muß). Ich war nach einem Monat Selbstsichter, nach zwei Monaten Sichter und nach genau vier Monaten hättich fürs SG candidiren können. Es war meine ureigenste Entscheidung, das nicht zu tun (auch später nicht als Admin etc.). Mal einbißchen LEBEN und LEBEN lassen. --Methodios (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten