Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/24#Thema_1

80.215.5.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zu Erkennen. Bitte an Admin auch die entsprechenden Beiträge zu loeschen --KlauRau (Diskussion) 02:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

Dcpdw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:56, 24. Sep. 2022 (CEST)

58.11.96.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zweimal massiver Vandalismus auf Versionsverwaltung. --Murkus69 (Diskussion) 05:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

TanEge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ethno-POV-Account on a mission im Konfliktbereich Aserbaischan vs. Armenien. Verbreitet hier mit dem Artikel Republik Goyce-Zengezur türkische Fake News über eine angebliche Staatsgründung, die merkwürdigerweise keine unabhängigen Quellen mitbekommen haben, obwohl der Konflikt medial sehr präsent ist. Auf derartige „Mitarbeit“ können wir verzichten. --Icodense 01:54, 24. Sep. 2022 (CEST)

Diskussion:Michael Stürzenberger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit geraumer Zeit sinnloses IP-Geschwätz und bitte mal dort aufräumen. --82.113.99.29 05:52, 24. Sep. 2022 (CEST)

Diskseite, --He3nry Disk. 08:36, 24. Sep. 2022 (CEST)

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich an meinem Benutzerbeitrag auf einer Diskuseite. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 24. Sep. 2022 (CEST)

Es steht nun an der richtigen Stelle und ist damit redundant. Zudem dort auch gem. Wp:Disk zu entfernen, weil es nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, sondern durchs Hintertürchen wieder untergebracht werden sollte, nachdem es aus den eigentlichen Artikel „Indianer“ gelöscht worden war. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2022 (CEST)

Und durch deine Art der Kopie nur eines Teils meines Beitrags (des Kastens) beanspruchst du mit deiner Unterschrift in Diskussion:I-Wort#Wortschatzportal sogar das Urheberrecht über den Text im Kasten. --Jbergner (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2022 (CEST)

Nö, ich hab ja dazugeschrieben, dass ich es von dort hierher kopiert habe. Dann schreib halt drunter, dass es von dir ist, wenn du das in diesem Fall so wichtig findest. Meine Güte, man kann sich auch echt anstellen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:08, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte administrativ gerade gezogen werden. So kann es auf Diskussion:I-Wort nicht stehen bleiben. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2022 (CEST)

Am einfachsten wäre es, das auf der Diskussion:I-Wort zu löschen. Wenn Jbergner seinen Beitrag dann selber dort hinkopieren oder verlinken will, kann er das machen, er muss es aber nicht. Einen Link dorthin kann auch Deirdre setzen, oder sie kann aus dem Beitrag zitieren (mit Link und Autorangabe). So aber ist es wirklich ärgerlich, weil ein falscher Eindruck erweckt wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ist auf Diskussion:I-Wort von Deirdre wieder entfernt worden, --He3nry Disk. 11:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hans Koberger 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entweder Sockenspielerei von Haster2 oder Trittbrettfahrer zur entsprechenden CU [1] - beides auf jeden Fall imho als VM zu werten (ohne hier zu beurteilen, welche von beiden Möglichkeiten hier zutrifft) --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:08, 24. Sep. 2022 (CEST)

Urs Herbstlicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weißwaschender Editwar im Kontext Russland/Putin [2] [3], offenbar nicht zum ersten Mal, wie seine kurze, aber eindeutige Beitragsgeschichte zeigt. Die Sichterrechte wurden ihm von Benutzer:Otberg auch schon entzogen, siehe Benutzer-Disk... --Andol (Diskussion) 16:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Bei folgendem 1 sollte man wohl auch aufgrund von Beleidigung ggü. einer Lemmaperson eine VL machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2022 (CEST)

Eine sogenannte Weißwaschung ist nicht ersichtlich, weil in Artikeln zu Kriegen der USA auf die Erwähnung, dass dieselben von dem zur betreffenden Zeit amtierenden Präsidenten befohlen worden sind, doch auch verzichtet wird. Abgesehen einmal von der Tatsache, dass der Benutzer Otberg mir meine Sichterrechte aufgrund eines vagen Verdachts entzogen hat.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte nie die Absicht gehabt Frau Marin zu beschimpfen, sondern nur eine als Witz gemeinte und so zu verstehende Anmerkung äußern wollen.--Urs Herbstlicht (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Urs Herbstlicht (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Sep. 2022 (CEST))

Du hast etwa 100 Beiträge, viele sprechen für sich selbst. Um diesen "wagen Verdacht" zu bestätigen braucht es keine 5 Minuten... Andol (Diskussion) 16:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

//BK// Also 1: Weißwaschung würde ich ebenfalls annehmen, und 2. eine VL ist bei diesem brisanten "Ausrutscher" sicher angesagt. -jkb- 16:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Der Großteil meiner Beiträge ist "unverdächtig". Kanadisch-chinesische Kinderzeichentrickserien und deutsche Popsänger türkischer Abstammung sind ja apolitische Themen.--Urs Herbstlicht

Der Unfu8g in deinen politischen Beiträgen reicht aber mehrfach, um deine Mitarbeit hier zu beenden. Allein für die Zusammenfassung bei Sanna Marin gehört dein Fake-Realnamens-Benutzerkonto unbegrenzt gesperrt. --Felix ^frag 16:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Inwiefern sind den meine Bearbeitungen von Artikeln zu politischen Themen Unfug?--Urs Herbstlicht (Diskussion) 16:57, 24. Sep. 2022 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt mehrfach gegen die an ihn ergangene unbefristete Auflage, „den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen.“ (Punkt 7: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind). [4][5][6][7][8]

Ich habe ihn auf seiner Benutzerdisk aufgefordert, seine diesbezüglichen Bearbeitungen in seit langem stabilen Artikeln rückgängig zu machen. Seine Reaktion [9] zeigt, dass er sich bewusst über die Auflage hinwegsetzt, die unter Androhung eskalierender Sperren durch drei Administratoren ausgesprochen wurde. --85178abc (Diskussion) 16:44, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ist alles in den Artikeln sauber belegt.--Tohma (Diskussion) 16:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

@Tohma: Was ist an der Auflage unverständlich? Die Diskseiten sind bzgl. des Wortes Funktionär unberührt (@Wahldresdner: FYI), --He3nry Disk. 18:26, 24. Sep. 2022 (CEST)

83.218.174.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2022 (CEST)

Entega (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Seite wird von unangemeldeten Benutzern immer die gleiche Behauptung hinzugefügt, jedes Mal ohne Quelle. Beispiele: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entega&diff=226394706&oldid=226347505

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entega&diff=226290736&oldid=226222341

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entega&diff=224520781&oldid=224520706

--Byankuren (Diskussion) 22:48, 24. Sep. 2022 (CEST)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Missbrauch des URV-Bausteins in Abteikirche Ottmarsheim, die Benutzerin versucht mittels einer URV-Meldung die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite auszuhebeln. --Lutheraner (Diskussion) 19:38, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist ab sofort und für alle: Admin only. --He3nry Disk. 08:50, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich bitte um eine administrative Zweitmeinung gemäß SG-Auflagen: Mit der VM, der Admin-Anfrage, dem Benutzerdisk-Exkurs und dieser Meldung ist IMHO die nächste Pause von 3 Monaten einzurichten, --He3nry Disk. 08:50, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich schaue es mir an und gebe dir dann Rückmeldung, kann ein bisschen dauern. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:57, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Gardini: Das SG sieht eine Zweitmeinung vor, damit wir den unvermeidlichen Umweg über SPP etc. sparen können. Geht das nicht würde ich auch eine Sperre unabhängig vom SG wegen Verletzung von BNS in Erwägung ziehen und eine Sperrprüfung dann einkalkulieren. Es ist mir völlig unverständlich, warum die Benutzerin nach 20 Edits wieder in dieselbe Story und Leier einsteigt, von der sie genau weiß, dass das eine Sackgasse ist. Im übrigen bin ich auch der Meinung, dass wir das auch nur noch wenige Male wieder versuchen sollten. Eine unbefristete Sperre wg kWzeM ist vom SG auf diverse Nachfragen nie ausgeschlossen worden, --He3nry Disk. 11:20, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die mögliche Urheberrechtsverletzung stammt aus einen anderem Artikel in der Wikipedia. Die Möglichkeiten, dies zu bereinigen (Artikel zusammenführen), wurden aufgezeigt. Falls eine Reduanz entstanden ist, gibt es auch dafür geeignete Orte dies zu diskutieren bis hin zur Dritten Meinung. Unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ist_dies_eine_Urheberrechtsverletzung? ist das Problem auch schon angesprochen.

Von daher kann ich den Beitrag auf der Diskussionsseite nicht verstehen unter Berücksichtigung der Auflage „Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, darf GFreihalter den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren.“ Welche neuen Erkenntnisse durch Antworten anderer sollten nach den vorherigen Diskussionen noch durch den Beitrag auf der eigenen Diskussionsseite erzielt werden?

Auflagen wurden überschritten. --Nordprinz (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Per He3nry, erneute Eskalation nach altem Muster. Viele Grüße --Itti 11:50, 25. Sep. 2022 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung. Es wurde nun auf mehreren Seiten angefragt, diskutiert und Antworten gegeben. Konflikte immer wieder neu zu entfachen bzw. am Leben zu halten , statt konstruktiv an einer der aufgezeigten Lösungen mitzuwirken, sollte nach allgemeinem Verständnis nicht im Projektsinne liegen. --WvB 11:54, 25. Sep. 2022 (CEST)

Da nun auch noch die VM-Disk gefunden wurde. Nächste Bühne... --Itti 11:57, 25. Sep. 2022 (CEST)

Stellungnahme von GF --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

Weitere Stellungnahme: [10] --Gustav (Diskussion) 12:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die VM allein würde ich mit AGF noch akzeptieren, aber nachdem dort und auf Admin-Anfragen das Thema abgeschlossen und die Lösungswege aufgezeigt wurden plus Thematisierung auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ist_dies_eine_Urheberrechtsverletzung? plus Diskussion auf Diskussion:Kloster_Ottmarsheim#Redundanz, war die Grenze mit dem Beitrag auf der eigenen Diskussionsseite vom 23. September 2022 überschritten. Was sollte damit neues erreicht werden? Wer bisher nicht beteiligte sollte darauf antworten und neue Erkenntnisse bringen? --Nordprinz (Diskussion) 12:15, 25. Sep. 2022 (CEST)

Zur Einschlägigkeit der SGA: Die Gemeldete hat eingewandt, ihr Anliegen sei gewesen, eine URV zu melden, und die VM hier daher nicht nach den Maßgaben der SG-Auflage zu entscheiden. Dieser Einwand muss berücksichtigt werden, denn zum einen wurde vom Melder kein Konflikt die Patroziniumsformulierung oder Bebilderung betreffend geltend gemacht, sondern ein Missbrauch des URV-Bausteins, zum anderen hängen hieran potentiell weitreichende Folgen für die Gemeldete. Im Ergebnis sehe ich auch in diesem Fall aber die SG-Auflage als einschlägig an. Dort heißt es (Nummerierung von mir):

1. »Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, darf GFreihalter den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren.
2. Zuwiderhandelnde Beiträge sollen zurückgesetzt werden.
3. Sollte ein weiterer Verstoß gegen die Auflagen für GFreihalter erfolgen, so ist das betreffende Konto für mindestens drei Monate zu sperren. Sofern die Sperre von mindestens zwei Administratoren beschlossen wurde, ist eine Sperrprüfung nicht zulässig. Einwände sind dann direkt an das Schiedsgericht zu richten. Mit dieser Maßnahme soll eine weitere Störung des Diskussionsprozesses unterbunden werden.«

Maßgeblich für die Frage, ob der hiesige VM-Fall als Teil „des Konflikts“ im Sinne der SGA (Nr. 1) anzusehen ist, ist die Konfliktbeschreibung des SG. Aus dieser geht eindeutig hervor, dass „der Konflikt“ sich nicht allein auf die Patroziniumsformulierung und Artikelbebilderung beschränkt, sondern allgemein die Frage nach dem „Eigentum an Artikeln“ betrifft. Genau darum geht es aber auch hier wieder. Dementsprechend hat das SG den entsprechenden Auflagenteil auch mit Auflagen betreffend der Kommunikation überschrieben (in Abgrenzung zu den Auflagen betreffend Konsensfindung Thema Patrozinium). Für die Beurteilung der vorliegenden VM ist die SGA demnach einschlägig, und bei den eingangs von He3nry verlinkten Beiträgen der Gemeldeten handelt es sich damit um Verstöße gegen die SGA. Wegen des vom SG verfügten Automatismus (Nr. 3) kommt es dann aber auch nicht mehr auf die Details dessen an, wie sich dieser konkrete Konflikt entwickelt hat und welchen Anteil andere Beteiligte daran haben (z. B. der Melder). Insofern schließe ich mich He3nry, Nordprinz, Itti und WvB an, dass hier ein SGA-Verstoß vorliegt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dann also meine Stellungnahme hier - siehe [11] (Benutzer:Johannnes89). Die SG-Auflage lautet:

 „Um das Konfliktpotenzial bezüglich kommunikativer Auseinandersetzungen zu verringern, werden folgende Maßnahmen erlassen:
   GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.
   GFreihalter darf in Diskussionen keine Fettschrift oder durchgehende Großschreibung verwenden.
   Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.
 Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, darf GFreihalter den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren.
 Zuwiderhandelnde Beiträge sollen zurückgesetzt werden.
 Sollte ein weiterer Verstoß gegen die Auflagen für GFreihalter erfolgen, so ist das betreffende Konto für mindestens drei Monate zu sperren. Sofern die Sperre von mindestens zwei Administratoren beschlossen wurde, ist eine Sperrprüfung nicht zulässig. Einwände sind dann direkt an das Schiedsgericht zu richten. Mit dieser Maßnahme soll eine weitere Störung des Diskussionsprozesses unterbunden werden.“

Worin besteht der Verstoß gegen diese SG-Auflage, in diesem Edit [12] eine URV und einen Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren anzuzeigen. Siehe auch Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt??--GFreihalter (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe eine 3-Monats-Sperre eingesetzt und die Benutzerin informiert. In Summe betrachten wir die SG-Auflage als einschlägig, da sie nach der Meinung mehrerer Admins das ganze Konfliktfeld der Mitarbeit und vor allem Reaktionen auf Widerspruch anderer Autoren (=Zusammenarbeit, Artikel"besitz") und die nicht zu stoppende Nachverfolgung und -diskussion auf diversen Metaseiten abdeckt. Wir verfahren also nach der Auflage. Für das Formale: Das SG hat nie ausgeschlossen, dass die Community das Verhalten auch ohne Bezug auf die Auflage sanktioniert - im Gegenteil. Der Rückgriff auf die SG-Auflage erfolgt, um einen Ankerpunkt für die Länge der Sperre zu haben sowie eine Sperrprüfung auszuschließen. --He3nry Disk. 13:49, 25. Sep. 2022 (CEST)