Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/31#Thema_1

88.77.200.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disk-Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:44, 31. Mai 2019 (CEST)

6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 01:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Mangomix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Was soll das denn? --77.0.83.161 07:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Mangomix hat damit nicht ganz unrecht. Es wurde der IP schon mehrfach vermittelt, dass die WP:Auskunft kein Diskussions- und Meinungsbildungsforum ist. Solche "Fragen" nenne auch ich Diskussionseröffnungsbeiträge. Allerdings wird von einigen Benutzern nahezu jede "Frage" gerne und ausgiebig diskutiert (<-- Diskussionsforum) und auch Admins haben es zugegebener Maßen nicht leicht, zwischen Wissensfragen und Wider-WP:Auskunftzweck-Beiträgen zu unterscheiden oder überhaupt die Vorstellung der "Plaudereien-und-Diskussionswünsche-bitte-ins-WP:Café"-Fraktion zu teilen. Die Grenzen sind da ja auch durchaus oft sehr schwammig, keine Frage, aber das WP:Auskunfts-Intro eigentlich doch auch recht deutlich. Kurz: Es gibt sehr wohl ein Muster in den Beiträgen der IP, gegen das Mangomix sich (meiner Ansicht nach zurecht) hier gewehrt hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:14, 31. Mai 2019 (CEST)

Melder gesperrt, Beitrag entfernt. --Itti 08:25, 31. Mai 2019 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Mobbing und verstößt gegen die Auflage von seth in der VM Brainswiffer weiter oben. Difflink --Graf Umarov (Diskussion) 00:42, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich habe meinen Eindruck zur Gesamtdiskussion geschildert (ZQ: "just my 2 cents"). Dass ich Mobbing "unterstelle", ist korrekt; ist imO offensichtlich (von daher geht mein Statement über eine "Unterstellung" hinaus - es ist ein tatsächlicher Vorwurf gegen ein knappes Dutzend Accounts; dazu stehe ich). Und wenn hier vom Melder auf "WP:KPA" angespielt wird: Ja, ich greife die Accounts, die dieses Mobbing betreiben, auch persönlich an (auch wenn ich sie nicht namentlich aufgeführt habe. Gleichwohl: Den Melder zähle ich dazu). Will heißen: ich bin davon überzeugt, dass sich in der fraglichen Diskussion eine Mobbing-Kampagne gegen den Hauptautoren des dortigen Artikels abspielt, die sowohl WP-intern als auch WP-extern befeuert wird. Die "Auflage von seth in der VM Brainswiffer" ist mir nicht bekannt. Ob ich dagegen verstoßen habe oder nicht, weiß ich nicht. Ist mir auch schnuppe. --Ulitz (Diskussion) 00:58, 31. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Nachdem ich im Nachhinein seths "Auflagen" in der VM gegen Brainswiffer gelesen habe, ist mir weiterhin nicht klar, inwiefern ich gegen diese Auflagen verstoßen haben soll (Auflagen, die mir in der aktuellen Situation zwar verständlich und nachvollziehbar erscheinen, wobei mir jedoch nicht klar ist, inwiefern sie mein hier inkriminiertes Statement betreffen sollen). --Ulitz (Diskussion) 02:14, 31. Mai 2019 (CEST)

Nein, Du verstößt nicht gegen diese Auflage. Zum offensichtlichen VM-Missbrauch fällt mir nur ein, dass der Krug solange zum Brunnen geht, bis er bricht. --JosFritz (Diskussion) 01:48, 31. Mai 2019 (CEST)

Also ich finde Euer Gesamtverhalten, hüben wie drüben zum Kotzen. Die VM ist seit Jahren vollgepropft mit politisch motivierten Meldungen. Da schenkt sich keiner was. Und immer wieder diese beschwichtigenten Adminentscheidungen, die mehr in Richtung gescheiterte Appeasement, denn in Konfliktlösung gehen. PG hier faucht ein wiki-dino 03:53, 31. Mai 2019 (CEST)

Zum Sachlichen ob Kleinst oder Klein ist wikipedia egal. Es sind beides marginale Erscheinungen in der Politikwelt. Es gab selbst erlebte Zeiten, da waren 5 Mann am Nebentisch bereits eine revolutionäre Front, von der man sich natürlich abgrenzen mußte, obwohl der eigene Stammtisch nur 6 Leute versammelte. Aus dieser Selbstzerfleischung hat nur eine gewonnen; die RAF. Sorry eh ichs vergeß: Die NPD noch mehr. PG hier faucht ein wiki-dino 04:13, 31. Mai 2019 (CEST)

Wie kann jmd gegen eine Auflage verstoßen, in der er nicht einmal genannt wird? Ulitz gibt im genannten Edit seine persönliche Meinung zum besten, das darf er. Er kennzeichnet sie sogar als eigene Meinung. Diese VM gehört schnell-geschlossen und nicht wieder über mehrere Tage gezogen; über VM-Mißbrauch könnte ein Admin auch nachdenken. --AnnaS. ^(DISK) 06:51, 31. Mai 2019 (CEST)

@Lustiger seth: kündigt strenge Auslegung von WP:Q an und zwar für alle. Aber wenn das hier kein PA ist oder nicht für eine Sperre reicht, sage ich dir, Anna, zukünftig gerne auch mal meine persönliche Meinung. Wenn du mich dann meldest, werde ich dich dann zitieren. Graf Umarov (Diskussion) 07:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Ähm, eigentlich ist es ja zu blöde, aber Deine komische "Androhung" hier ist völlig überflüssig: Du hast mir schon öfter Deine persönliche Meinung gesagt (im Gegensatz zu Ulitz keineswegs sachlich und ziemlich weit entfernt von WP.WQ oder WP:KPA...) und ich habe dich (dummerweise) nicht dafür gemeldet. Was soll das also? Seth hat in seiner Abarbeitung explizit mit direkten Ansprachen gearbeitet - und da taucht Ulitz nicht auf. Die Art und Weise, wie er seine Meinung äußert, ist völlig i.O. - sie ist sachlich und beleidigt (im Gegensatz zu manch anderen *räusper* "persönlichen Meinungen") nicht. Ich bleibe also bei meiner (hier nur sehr stark eingeschränkt dargestellten) persönlichen Meinung zu deiner "VM". --AnnaS. ^(DISK) 07:21, 31. Mai 2019 (CEST)

Ja, bleib ruhig bei deiner Meinung, die sagt mehr über dich als über mich. Aber ich gebe dir Recht, er beleidigt nicht er unterstellt nur eine strafbare Handlung, und das liebe Anna reicht in dieser Wikipedia regelmäßig für eine Woche Pause und wenn man es wiederholt und bestätigt, für noch mehr. Graf Umarov (Diskussion) 07:23, 31. Mai 2019 (CEST)

Mein Gott, wo ist irgendwas wichtiges. Scham ist euch fremd? PG hier faucht ein wiki-dino 08:02, 31. Mai 2019 (CEST)

Keine Ahnung, ich denke aber die Einhaltung von Regeln und Grundprinzipien sind bei uns schon wichtig. Wofür es jetzt diese neue Eskaltionsstufe brauchte, kurz nachdem administrativ versucht wurde das Ganze zu beruhigen, wissen nur die, die sie zünden. Vielleicht fühlen sie sich Argumentativ ja in der Defensive. Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Nicht zum ersten Mal, dass Benutzer Graf Umarov hier VM-Missbrauch betreibt. Ulitz hat gegen gar keine Auflage verstoßen, sondern seiner Sorge Ausdruck gegegeben, dass gegen den Umarov u.a. missliebigen Hauptautor des Artikels eine Mobbingkampagne läuft. Bitte Graf U. mit seinen Falschbehauptungen und seiner Praxis VM-Missbrauch zu betreiben administrativ stoppen. Danke. -- Miraki (Diskussion) 08:47, 31. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich korrigieren darf: gegen Kopilot.--Fiona (Diskussion) 09:03, 31. Mai 2019 (CEST)

Wieso korrigieren? Ich schrieb ja von der Mobbingskampagne gegen den Umarov u.a. missliebigen Hauptautor, also Kopilot. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Das sagtest du schon das letzte Mal und das wurde administrativ zurückgewiesen, weil es eine Falschbehauptung ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 31. Mai 2019 (CEST)

Moment mal: Es gab gestern zwei explizite Äußerungen von seth zu Kommentaren von Miraki: ”So gesehen hat Miraki recht, dass das Setzen des Bausteins auch missbraucht werden kann.” und ”… zumal ich ihn (= den Baustein) als sinnvolles instrument erachte und die einwaende von Miraki als weniger wichtig ansehe.” – wo ist in diesen Äußerungen die Rede von einer „Falschbehauptung”?! --Henriette (Diskussion) 09:25, 31. Mai 2019 (CEST)

Kann, war aber nicht. Ist ein Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 31. Mai 2019 (CEST)

Zitat: „ … das wurde administrativ zurückgewiesen, weil es eine Falschbehauptung ist.” ist also falsche Darstellung der Tatsachen. --Henriette (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2019 (CEST)

Es war aber trotzdem eine Falschbehauptung und ob "weniger wichtig" nur die freundliche Umschreibung von zurückweisen ist, müssten wir den Admin mal fragen. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 31. Mai 2019 (CEST)

Das Zitat besagt es habe eine „administrative Zurückweisung einer Falschbehauptung” gegeben. Allein es fehlt der Beleg oder Nachweis für diese Aussage – auch nach zwei Nachfagen wird er nicht vorgelegt. Da muß ich keinen Admin fragen. Das ist falsche Darstellung der Tatsachen. --Henriette (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Der Melder behauptet, Ulitz habe um 0:27:53 gegen Auflagen verstoßen, die von 0:45:50 stanmen. Hier ist mindestens mal eine administrative Ansprache an den Melder nötig, sich zukünftig beim Fälschen wenigstens etwas Mühe zu geben. --Hozro (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2019 (CEST)

Da irrst du, die Ansprache war von 13:02, 30. Mai 2019. Tut dem PA aber sowieso keinen Abbruch der wurde um 00:58 ja nochmals wiederholt und bestätigt. Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2019 (CEST)

Du schreibst eingangs Auflage, ergo versuchst du es weiter mt Fälschungen. --Hozro (Diskussion) 09:16, 31. Mai 2019 (CEST)

Wörtlich: ":schlimmer als der COI wiegt meiner ansicht nach jedoch der von einigen an den tag gelegte diskussionsstil. deswegen schlage ich ausserdem vor, ab jetzt jeglichen verstoss gegen WP:WQ auf der dortigen diskussionsseite (z.b. vorwuerfe oder unterstellungen) durch aussperren von der diskussionsseite zu sanktionieren." Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2019 (CEST)

<quetsch> Und um auch diese Äußerung von seth korrekt einzuordnen (weil das in Zusammenhang steht mit den Auflagen bzgl. des Artikels): Der zitierte Satz von seth stammt aus der VM gegen Brainswiffer; den Absatz aus dem der Satz stammt, hat seth mit „weitere admin-meinungen? (falls keine admin-meinungen kommen, setz ich's im laufe des tages einfach um.)” abgeschlossen. Auch im zitierten Satz steht: „deswegen schlage ich ausserdem vor” – ein Vorschlag ist keine Auflage! Die Auflage gab es aber; und zwar am 31. Mai um 00:45 Uhr. Die richtet sich explizit an zwei namentlich erwähnte Personen: Brainswiffer und Kopilot. Ob man den letzten Nebensatz – „ … allgemein auf WP:WQ und WP:WAR hingewiesen und strenge auslegung bzgl. des artikels bzw. dessen diskussionsseite angekuendigt” – nur auf die beiden bezogen lesen muß oder auf alle anderen, auch zukünftigen Disk.-Teilnehmer ist etwas unklar. Selbst wenn sich das auf alle aktuellen und zukünftigen Disk.-Teilnehmer bezieht: „allgemein hingewiesen” und „strenge Auslegung angekündigt” ist keine Auflage; das ist ein allgemeiner Hinweis. --Henriette (Diskussion) 10:07, 31. Mai 2019 (CEST)

Und was ändert diese brillante spitzfindige Auslegung jetzt an der "ab jetzt = 13:02" unerwünschten Eskalation der kein Admin widersprochen hat oder gar an dem PA? Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 31. Mai 2019 (CEST)

Es belegt eine zweite falsche Darstellung von Tatsachen. Es gib und gab keine Auflage vom 30. Mai 2019, 13:02 Uhr. Ich neige inzwischen deutlich dazu Miraki zuzustimmen: „Bitte Graf U. mit seinen Falschbehauptungen und seiner Praxis VM-Missbrauch zu betreiben administrativ stoppen. Danke.” --Henriette (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2019 (CEST)

Der "schlimme Diskussionsstil" steht nach meinem Eindruck primär mit der Mobbingkampagne der Trollfabrik in Wikihausen in Zusammenhang, die hier ihren erklärten Lieblingsfeind Kopilot ordentlich einen reinwürgen wollen. Ja, Kopilot ist da auch ein wenig ungeschickt, aber immer wie gewohnt quellennah. Die externe Mobbingkampagne ist da ein deutlich anderes Kaliber, und das sollte auch si benannt werden dürfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 31. Mai 2019 (CEST)

Ist dann der Topic-Ban gegen Kopilot auch Teil der Mobbingkampagne? Oder ist ein schwerer PA nur keiner wenns den vermeintlich richtigen Trifft? Ist das wohl auch Mobbing? Fragen über Fragen..... Bin in freudiger Erwartung, wies ausgeht. Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

• die "auflage", die ich gemacht habe, ist eigentlich keine auflage, sondern eher als ein reset zu verstehen. die regeln WP:WQ waren dort, so schien es, zu grossen teilen ausser kraft gesetzt. und das geht nicht. deswegen lautete die aufforderung, sich streng(er als bisher) an die regeln zu halten.
• ich habe das nur in der VM gesagt und (noch) nicht auf der diskussionsseite verkuendet, somit koennten nun viele leute mit recht behaupten, nichts davon zu wissen und den dortigen teilweise gepflegten diskussionsstil adaptieren. deswegen moechte ich versuchen, heute im laufe des tages noch weitere WP:WQ-verstoesse dort zu loeschen. danach werden quasi einfach wieder die regeln von WP:WQ angewendet -- strenger als bisher, weil hoffentlich mehr admin-augen drueberschauen.
• Ulitz' beitrag habe ich gestern abend noch gesehen. er ist grenzwertig, aber es geht ihm letztlich darum, einen von ihm als solchen empfundenen missstand aufzuzeigen, eine diskrepanz der diskussionsthemen. da es nicht einen einzelnen user oder eine regel betrifft, kann fuer solche meta-geschichten schon auf die artikeldiskussionsseite verwendet werden, da es im endeffekt darum geht, die leute wieder zur artikelverbesserung zu bewegen. wenn jemand einen besseren platz findet, kann man ja gemeinsam ueberlegen, das zu verschieben. eine message, die ich dem geschriebenen entnehme ist, dass erstmal die aktuell wichtigen themen bearbeitet werden sollen, bevor man sich an kleinigkeiten aufhaelt, ohne dass der dahinter liegende konflikt angegangen wird. eine solche sichtweise eines aussenstehenden kann durchaus auch mal hilfreich sein, auch wenn es in der wikipedia natuerlich nicht verboten ist, gleichzeitig ueber abstraktes und details zu diskutieren. die kritik haette man durchaus konstruktiver formulieren koennen und wenn user:Ulitz das noch tun koennte, waer ich ihm dankbar, da ich dann nicht weiter darueber gruebeln muss, ob ich das jetzt teilweise oder komplett oder gar nicht loeschen sollte.
• randbemerkung: es geht nicht um WP:Q, sondern WP:WQ. -- seth 10:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich halte den Edit von Ulitz für keinen persönlichen Angriff, sondern für eine zulässige Meinungsäußerung über den Verlauf der Diskussion. Alle Beteiligten wissen, dass dort ein unsichtbarer Elefant in Gestalt einer externen Schmutzkampagne im Raume steht. Dieses Problem lösen wir nicht hier und heute, auch nicht durch kleinteiliges administratives Gefrickel an Diskussionsbeiträgen. Ich plädiere daher dafür, hier sanktionslos zu schließen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2019 (CEST)

Prima, ist dann die Meinungsäusserung: "einige, zu denen ich auch dich xy zähle, manipulieren die Wikipedia" auch zulässig? Fänd ich gut endlich können wir mal tacheles reden. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 31. Mai 2019 (CEST)

Du kannst es ja ausprobieren. Wenn irgendein anderer Admin das im konkreten Fall aber doch für unzulässig hält, bist du halt gelackmeiert. Stefan64 (Diskussion) 11:06, 31. Mai 2019 (CEST)

Grinst, weiß ich doch, dass es in Wikipedia ein zwei Klassengesellschaft gibt und die Regeln nicht für alle gleich sind. Schön, dass du das aber nochmal bestätigst, nichts anderes habe ich erwartet. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2019 (CEST)

tacheles reden: gerne, an dafuer vorgesehenen stellen. -- seth 11:08, 31. Mai 2019 (CEST)

sanktionslos: hatte ich ja auch vor. nur wuerde ich es trotzdem begruessen, wenn Ulitz seinen kommentar konstruktiver formulieren koennte. Ulitz scheint aber gestern auch noch laenger wach gewesen zu sein, sodass wir die VM wohl erstmal schliessen koennen. Ulitz sollte ja spaeter die pings sehen.

insb. sollte nicht der eindruck erweckt werden, dass der elefant mit allen 12 wikipedianern unter einer decke steckt (hmm, sorry fuer das seltsame bild). das ist es, denke ich, was einigen betroffenen aufstoesst. -- seth 11:07, 31. Mai 2019 (CEST)

Los mach zu, alle haben sich positioniert und die Geschichte wird zeigen, wer auf der richtigen Seite war. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2019 (CEST)

@seth: Es wäre schön, wenn Du die falsch begründete VM – „ … verstößt gegen die Auflage von seth in der VM Brainswiffer weiter oben” – administrativ würdigen würdest. Mindestens eine Ermahnung es mit den Tatsachen(behauptungen) genau zu nehmen, sollte bitte sein. Danke. --Henriette (Diskussion) 11:20, 31. Mai 2019 (CEST)

Genau und am besten mit ner Liste, wer es genau nehmen muss und wer nicht. Ich fühle mich ermahnt und um Wissen bereichert. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 31. Mai 2019 (CEST)

ich halte Graf Umarov's vorgehen fuer keinen VM-missbrauch, sondern kann verstehen, dass er den kommentar moniert. trotzdem stimme ich Grav Umarov nicht zu. und nur weil ich nicht zustimme, heisst das nicht, dass Grav Umarov objektiv falsch liegt. egal. machen wir das hier dicht und konzentrieren und darauf, den artikeln zu helfen. -- seth 11:35, 31. Mai 2019 (CEST)

erledigt; zwei admins sehen in dem monierten kommentar keinen zu sanktionierenden regel-verstoss. ich bitte jedoch darauf, kritik in angespannten situationen moeglichst konstruktiv(er) zu aeussern. -- seth 11:35, 31. Mai 2019 (CEST)

Üpuhzxötrsjhgösa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername ist Programm --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:47, 31. Mai 2019 (CEST)

84.177.19.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + seien IP --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:50, 31. Mai 2019 (CEST)

10:11, 31. Mai 2019 Mikered (Diskussion  | Beiträge) sperrte Üpuhzxötrsjhgösa (Diskussion  | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

10:11, 31. Mai 2019 Mikered (Diskussion  | Beiträge) sperrte 84.177.19.89 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

--DaizY (Diskussion) 10:18, 31. Mai 2019 (CEST)

79.200.40.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:04, 31. Mai 2019 (CEST)

10:11, 31. Mai 2019 Mikered (Diskussion  | Beiträge) sperrte 79.200.40.201 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

--DaizY (Diskussion) 10:16, 31. Mai 2019 (CEST)

80.151.231.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:12, 31. Mai 2019 (CEST)

10:13, 31. Mai 2019 Mikered (Diskussion  | Beiträge) sperrte 80.151.231.81 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

--DaizY (Diskussion) 10:15, 31. Mai 2019 (CEST)

86.103.231.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Sechmet (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2019 (CEST)

11:25, 31. Mai 2019 JD Diskussion Beiträge sperrte 86.103.231.9 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Bohème (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer zur Ordnung rufen. Rückgängigmachung einer Rückgängigmachung, ohne Bearbeitungskommentar, oder Aufsuchen der Disk, ist ein provozierender EW. hier der Difflink --Ocd→ schreib´ mir 11:31, 31. Mai 2019 (CEST)

Artikel 2 Tage gesperrt, Hinweis wg. Rollback gesetzt. --Superbass (Diskussion) 11:39, 31. Mai 2019 (CEST)

217.24.57.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrende Vandalen IP. Dreimonatssperre gerade ausgelaufen. --Sechmet (Diskussion) 11:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Dieses Mal ein Jahr, Gruß --WAH (Diskussion) 11:40, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:6:1000::/38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit fünf Tagen kommt nur Gepöbel aus dieser Range. Die würde ich jetzt mal für drei Tage zu Runterkommen dicht machen. --84.140.172.46 04:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Der hat jetzt mal einen Tag bekommen, der könnte bei neuem Auftauchen auch gerne wiederholt werden. --Seewolf (Diskussion) 13:38, 31. Mai 2019 (CEST)

46.5.255.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymediatroll oder Nacharmer--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:22, 31. Mai 2019 (CEST)

10:21, 31. Mai 2019 Björn Hagemann (Diskussion  | Beiträge) sperrte 46.5.255.205 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)

--DaizY (Diskussion) 10:27, 31. Mai 2019 (CEST)

 Info: Wg. Cross-Wiki-Aktivitäten außerdem eine Woche global gesperrt durch: --Schniggendiller Diskussion 12:38, 31. Mai 2019 (CEST)

The Flash (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegwerfaccounts entfernen immer wieder eine Kategorie, Editwar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2019 (CEST)

FK Austria Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal sperren. --~XaviY~ 12:11, 31. Mai 2019 (CEST)

Ćevapčići (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre wegen „Nationalstolz“-IPs, wird von jeder Seite als alleiniges Nationalgericht beansprucht: Bosnien und Herzegowina, Kosovo, Albanien 1, Albanien 2 usw. --Daniel7152 (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2019 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs und Editwar [2][3] ohne neuen Konsens. Er meint, die über mehrere Monate akzeptierte Fassung vom 11. Februar 2019 im Alleingang wieder ändern zu müssen, obwohl es keine neue Einigung in der Formulierung gibt. Statt neuer Argumente kommen Ausfälligkeiten wie „POV-Ritter“. Bitte hier dem Sänger deutlich klarmachen, dass neue Formulierungen nicht mit dem Kopf gegen die Wand durchgedrückt werden. --Benatrevqre ^…?! 13:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Selbstmeldung eines POV-Pushers, der unbedingt das Schimpfwort Neger gesellschaftsfähiger machen möchte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 31. Mai 2019 (CEST) PS: Warum wurde ich über diese VM nicht auf der Disk informiert? Streikt der Bot?

Ich hoffe, der Benutzer Sänger wird für diese unsachliche Entgleisung gesperrt, mir geht es mitnichten darum, ein Schimpfwort „gesellschaftsfähig“ zu machen. Es gibt keinen Grund, eine richtige Formulierung, wie sie zuvor bestand, abändern zu müssen und dies mit persönlichen Angriffen zu flankieren. Eine solche unsachliche Auseinandersetzung brauch ich mir nicht gefallen lassen. Benatrevqre ^…?! 13:15, 31. Mai 2019 (CEST)

In der Diskussion auf der WL und im Artikel sind genau zwei Leute primär dadurch aufgefallen, dass sie dieses rassistische Schimpfwort relativieren wollen: Orangerider aka Benatrevqre und Slytzel. Aktuell versucht er das wieder in der WL. Diese Relativierung des rassistischen Schimpfworts ist alles andere als Konsens, mir persönlich fällt keine gutwillige Erklärung für diesen Versuch der Relativierung einer rassistischen Beleidigung ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich versuche Dir mal auf die Sprünge zu helfen: Sind alle Mitbürger, die (immer noch) "Neger" (bzw. aufgrund fehlerhafter Pluralbildung nicht selten auch "Negers") sagen, Rassisten und verwenden die Bezeichnung bewusst als Schimpfwort? Das würde die von Dir bevorzugte Version implizieren. Nach meiner Erfahrung ist dies aber längst nicht immer der Fall. Grüße Minos (Diskussion) 13:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Neger ist immer ein Schimpfwort, auch wenn es von Dummköpfen gebraucht wird, die dies nicht begreifen. Der Versuch, diese oft nur vorgeschobene Dummheit zu rechtfertigen, sollte nicht in Artikel und WL als mögliche tatsächliche Bewertung stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:45, 31. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) Es gibt Schichten, in denen wird "Neger" - sei es aus Gewohnheit, aus Gedankenlosigkeit oder auch Unwissen oder eine Mischung aus allen drei Komponenten - immer noch verwendet, ohne dass diejenigen dies rassistisch (oder als Schimpfwort) meinen. Ich bin übrigens auch immer irritiert, wenn ich "Neger" höre und würde es sehr begrüßen, wenn der Ausdruck aus dem Sprachgebrauch ganz verschwände. Andererseits kann man nicht alle pauschal als "Dummköpfe" beschimpfen, die ihn noch verwenden, z. B. weil es sich bei ihnen noch nicht rumgesprochen hat, dass er schon lange als abwertend/Beleidigend aufgefasst wird. Grüße Minos (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2019 (CEST)

Es sollte aber dann auch das heute aus der Begriffserklärung entfernt werden, denn diskriminierend war diese Bezeichnung schon immer! --Dontworry (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2019 (CEST)

Meinetwegen gerne, aber vor 100 Jahren kann das durchaus noch als gutartig durchgehen, daher die Einschränkung auf heute. Gehört aber nicht hier hin sondern auf die beiden Disks. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Service.—-KarlV 13:59, 31. Mai 2019 (CEST)

(nach 2 BK) Das ist so nicht zutreffend. Neulich schrieb ich einen Artikel über eine schwarze Modeschöpferin, die Mitglied des National Council of Negro Women war, das wiederum jährlich America’s Best Dressed Negro Women ehrte [4]. Da galt es wohl noch als stolze Eigenbezeichnung. Das ging mE bis in die 1960er Jahre. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:01, 31. Mai 2019 (CEST) Korrektur: Die Organisation gibt es bis heute [5].

Das englische "negro" und das deutsche "Neger" sind verwandt, aber nicht das gleiche. Einen "Bundesverband der Negerinnen" oder einen "Zentralrat der Neger" kann ich mir nicht so recht vorstellen. --Universalamateur (Diskussion) 14:07, 31. Mai 2019 (CEST)

Richtig, der Begriff der Wahl in den USA ist heute "African American" und kann hier nur bedingt als Vergleich dienen, siehe hier. Es gibt hier keine Gedankenlosigkeit, nur rassistische Grundhaltung. Wer es nicht weiß, bekommt es erklärt, wer es danach dennoch tut, handelt rassistisch. Danke @Sänger: für's Kümmern. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich der National Council of Negro Women aus Rassismus so nennt. Mein Punkt ist aber, dass die Bedeutung des englischen "negro" hier unerheblich ist. --Universalamateur (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2019 (CEST)

Das ist aber doch kein seltenes Phänomen, dass ein rassistisch abwertender Begriff von den Leuten, die abgewertet werden, mit Stolz für sich reklamiert wird. W. E. B. Du Bois sprach auch vom Negro Folk (und synonym damit von Black Folk). Ich halte es für völlig verkehrt, die Analyse und Bewertung eines Begriffs mit der vermuteten Einstellung der Begriffsverwender zu vermischen. Es geht nicht darum, dass jeder, der "Neger" sagt, "Rassist" wäre, das wäre blanker Unsinn; es geht darum, dass der Begriff selbst Ausdruck von Rassismus ist, und Rassismus ist nun mal ein gesellschaftliches Verhältnis und nicht ein individueller Charakterfehler. Man kann das übrigens ganz gut in der übertragenen ironischen Verwendung erkennen (der Professor und seine "Neger", d.h. untergeordnete, nicht öffentlich genannte Helfer, die jedoch die eigentliche Arbeit machen, "Sklaven"). Am rassistischen semantischen Gehalt ist nicht zu rütteln, dessenungeachtet wäre es Unsinn, jedem Verwender ein "rassistisches Motiv" zu unterstellen.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2019 (CEST)

Wie lange soll das mit den Beleidigungen durch den Benutzer Sänger eigentlich noch weitergehen? Ich verbitte mir den unsachlichen und absurden Anwurf, ich wolle ein „Schimpfwort relativieren“, gehts noch?!

Es gibt nach WP:KORR keine neue Grundlage für die oben verlinkte Änderung durch diesen Benutzer. Es gibt keinen neuen Konsens, insbesondere keine Veranlassung, dass Sänger einen Editwar gegen die bisherige Formulierung führt. Sie ist durch die angegebene Fachliteratur belegt, wie in meiner Revertbegründung auch kundgetan, und dabei bleibe ich. Benatrevqre ^…?! 14:15, 31. Mai 2019 (CEST)

Deine Konsensfiktion ist und bleibt eine Fiktion, sie besteht nicht. Das relativeren des Schimpfwortes, dass Du betreibst, ist kein Konsens. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:18, 31. Mai 2019 (CEST)

Wovon redest du? Das, was bisher – bis zum 11. Februar 2019 – dort stand, war allgemein akzeptiert. Du hast heute gegen diesen Konsens verstoßen. Zweiter Punkt in dieser VM sind deine wiederholten Verstöße gegen WP:KPA. Die administrative Aufforderung, verbal abzurüsten, erging nicht zum ersten Mal. Benatrevqre ^…?! 14:20, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Relatvierung ist bizarr. Warum soll denn unter Neger (Begriffsklärung) etas anderes stehen als unter Neger? Das leuchtet doch überhaupt nicht ein. Die ganz überwiegende Mehrzahl der Belege bezeichnet den Ausdruck als abwertend oder rassistisch, für eine Verwendung, die das nicht wäre, wurden keine Beispiele namhaft gemacht. Kein Wunder, es gibt keine. Daher hier bitte erlen, der Fall dürfte sehr klar sein. MfG --Φ (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2019 (CEST)

Für dich sind also Verstöße gegen KPA und Änderung ohne neuen Konsens nicht beanstandenswert, ahja, isja ganz was neues. In der bisherigen Formulierung auf der Begriffsklärungsseite steht nichts anderes, nämlich dass das Wort abwertend ist. Von Relativierung redet dabei ernsthaft keiner. Benatrevqre ^…?! 14:40, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich kann keinen PA erkennen. Wer wie du das N-Wort in Einzelfällen für benutzbar erklärt, relativiert den Rassismus, der in dieser Vokabel steckt. Willst du mich jetzt auch hier melden? Du kannst ja nicht einmal angeben, wieso wieso in der BKL nicht dasselbe stehen soll wie im Haupartikel, und ein Beispiel für eine nichtrassistische Verwendung hast du auch keine. Also. --Φ (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Das ist nicht die Grundlage dieser VM, sondern der Editwar und die persönlichen Angriffe. Ob du einen PA erkennen willst oder nicht, tut dabei nichts zur Sache. Dass es nicht angeht, eine belegte Fassung zu ändern, indem andere verunglimpft werden, sie würden ein „Schimpfwort relativieren“, ist der Punkt. Wo habe ich geschrieben, dass ich das N-Wort in Einzelfällen für benutzbar erkläre? Für die inhaltliche Auseinandersetzung gibt es die Artikeldisk. Benatrevqre ^…?! 14:50, 31. Mai 2019 (CEST)

Du willst es unbedingt durch ein meist relativieren, behauptest also, es gäbe heute eine nicht-rassistische Bedeutung des Wortes. Die gibt es schlicht nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 31. Mai 2019 (CEST)

Benatrevqre, du hast hier das relativierende Wort meist eingefügt. Das impliziert, dass es in Ausnahmefällen nicht als Schimpfwort verstanden wird. Nur kannst du keinen dieser Fällen nennen. Tja, dann … --Φ (Diskussion) 14:56, 31. Mai 2019 (CEST)

Das ist doch Unsinn, ich habe die Literatur nicht verfasst, die es so bezeichnet. Eingefügt habe ich mit diesem Diff auch nichts. Und um die Formulierung geht es in der VM garnicht. Tja, dein Ablenkungsmanöver ist zu offensichtlich, Phi. Benatrevqre ^…?! 15:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Ach, was war denn das hier, wenn es keine Einfügung war? Eine Entfernung war es jedenfalls nicht, denn es stand vor deinem Edit ja ein Wort weniger im Artikel als danach. --Φ (Diskussion) 15:04, 31. Mai 2019 (CEST)

Steht doch in der ZuQ, was es war. Benatrevqre ^…?! 15:11, 31. Mai 2019 (CEST)

Das ist doch eindeutig, was mit diesem Satzteil ausgesagt werden soll: „ … meist als Schimpfwort und abwertend verstandene Bezeichnung” – Synonyme für „meist” sind: „fast immer, [für] gewöhnlich, gemeinhin, in der Regel, normalerweise” – und das heißt nun mal: nicht immer, nicht in allen Fällen.

So, Benatrevqre, und jetzt ist es an Dir nachzuweisen, daß auch heute noch (vgl. dazu Neger#Bedeutungsgeschichte) „fast immer Schimpfwort und fast immer abwertend” gilt und nicht ”immer”. Wenn Du das nicht nachweisen kannst (nein, ein Duden von 1991 ist nicht akzeptabel als Beleg!), dann steht in der BKL das gleiche wie im Artikel: „Neger gilt heute als abwertende, rassistische Bezeichnung für schwarze Menschen und wird als Schimpfwort gebraucht.” (nennt man Konsistenz im Informationsbestand) Und nein, darüber, nämlich der Konsistenz von Aussagen im Artikel und der BKL, muß niemand erst einmal einen Konsens herstellen. Das ist eine Selbstverständlichkeit. --Henriette (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2019 (CEST)

In dieser VM habe ich garnichts nachzuweisen, Fiebig, sondern du kannst dich gerne auf der Artikeldisk inhaltlich beteiligen. Hier geht es um die sanktionswürdigen Verstöße gegen WP:KPA und die Änderung einer monatelang erhaltenen Fassung. Benatrevqre ^…?! 15:11, 31. Mai 2019 (CEST)

„ … die Änderung einer monatelang erhaltenen Fassung” – gutes Stichwort. 11. Februar 2019 mit „meist”, seit dem 19. Mai 2019 ohne „meist” (Änderung von Deirdre), am 31. Mai 2019 wieder mit „meist” da von Benatrevqre hineinrevertiert – soweit ich sehe ohne vorherige Ankündigung auf der Disk. und ohne Suche nach einem Konsens! Dann Revert Nr. 1 Sänger, Revert Nr. 1 Benatrevqre, Revert Nr. 2 Sänger und Revert Nr. 2 durch Benatrevqre. „Editwar ohne neuen Konsens” trifft auch auf Dich zu; das ist Dir klar, oder? --Henriette (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Das kann man so nicht sagen, Fiebig, denn hiermit erging eine wissenschaftlich belegte Einfügung; aber in einer längeren konstanten Fassung bestand der Artikel bereits bis zur Version vom 14. November 2018, 23:10 Uhr. Und schon damals wurden zwischenzeitliche Reverts durch Sänger mit PAs („rassistische beleidigung weißzuwaschen“, „Dumpfbacken“) umrahmt. Benatrevqre ^…?! 15:33, 31. Mai 2019 (CEST)

Immer bei der Wahrheit bleiben: Die der angeblich wissenschaftliche Beleg war ein Google.Books-Snippet auf ein lemmafremdes Buch. Kann man das schon einen Fake-Beleg nennen? --Φ (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Nein, denn du kennst es ja garnicht. Es ist auch aus der Luft gegriffen, das Werk Lexikografie von Thomas Herbst, Michael Klotz, Schöningh, 2003 als „lemmafremd“ zu beurteilen. Mir schwant, dass es dir dabei nur darum geht, es inhaltlich abzuwerten. Benatrevqre ^…?! 15:55, 31. Mai 2019 (CEST)

Artikel in der Version mit der Definition des Hauptartikels geschützt, ggf. dort einigen und dann hier ändern. Und (mal wieder) ein Appell an alle, in der Wortwahl der Diskussion abzurüsten. --Zollernalb (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2019 (CEST)

88.77.154.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Von Stefan64 sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:27, 31. Mai 2019 (CEST)

Engineer-Writer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler. --CC 13:06, 31. Mai 2019 (CEST)

wurde gesperrt. --Holmium (d) 17:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Unsinnige Wahlwerbung für Admin Kandidatur ab 15:04:02 Uhr-WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:08, 31. Mai 2019 (CEST)

Info: Namen ohne Edits werden nicht mehr hier gemeldet, siehe auch Intro. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2019 (CEST) P.S. @ WikiBayer: daher gips auch das Knöpchen nich Meer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2019 (CEST)

per Intro erl. --Holmium (d) 17:12, 31. Mai 2019 (CEST)

94.221.173.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) draußen spielen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 31. Mai 2019 (CEST)

ist weg vom Computer; --Holmium (d) 17:03, 31. Mai 2019 (CEST)

2.247.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 16:59, 31. Mai 2019 (CEST)

2 h Pause zum Suchen von Belegen... --Holmium (d) 17:02, 31. Mai 2019 (CEST)

188.97.7.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Op%C3%A9ra_Bastille&diff=189127713&oldid=189127710&uselang=en&redirect=no&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:53, 31. Mai 2019 (CEST)

1d --Artregor (Diskussion) 17:56, 31. Mai 2019 (CEST)

37.4.254.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verstößt gegen Wikipedia:KORR, vgl. Benutzer:Sander Sander/IP, Ansprache wie immer erfolglos. – Siphonarius (Diskussion) 17:59, 31. Mai 2019 (CEST)

37.4.254.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:BNS/Wikipedia:KORR, cf Benutzer:Sander Sander/IP, 37.4.254.0/24 --Roger (Diskussion) 18:14, 31. Mai 2019 (CEST)

1a von mir. --Wwwurm Ping mich nicht an! 18:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Zee.One (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider nicht für ips geeignet, bitte halbdichten --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:54, 31. Mai 2019 (CEST)

149.172.162.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll. Bitte die IP längerfristig dicht machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2019 (CEST)

149.172.162.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymedia-Troll mal wieder. Angesichts seiner Penetranz wäre derzeit wohl ein Filter sinnvoll, der Edits mit der Erwähnung von Unitymedia generell ausschließt. --CC 10:45, 31. Mai 2019 (CEST)

Bitte auch die IP-Disk dicht machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 17:52:49 Dandelo (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sperreinstellungen für 149.172.162.180 Diskussion mit einer Sperrdauer von 3. Jun. 2019, 10:46:20 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2019 (CEST)

Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist zwar wohl vorhanden, aber hier ist leider wirklich keine Fähigkeit zu einer dauerhaft sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit mehr zu erwarten, sondern nur fortlaufende Verstöße gegen Wikipedia:Korrektoren; der Account wurde diesbezüglich bereits dreimal gesperrt (die letzten Male eskalierend) & ihm wurden bereits die Sichterrechte entzogen; bitte mal allein die Beschwerden nach der letzten Sperre auf der BD lesen und das Gesamtwirken bewerten; der Benutzer ist komplett beratungsresistent und reagiert auf Kritik überhaupt nicht, sondern macht im gleichen Stile einfach fortlaufend bis heute weiter --Artregor (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2019 (CEST)

von Otberg verabschiedet --Artregor (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2019 (CEST)

Hallo Otberg und @Artregor:, im Grunde ist es schade, dass keine Basis für eine Zusammenarbeit mit Bonifatius1935 zu finden war. Denn seine sprachlichen Bearbeitungen waren meist gut, führten allerdings in manchen Fällen auch zu inhaltlichen Verfälschungen der Texte, und das sollte nicht sein. Ebenso gab er sich in Bezug auf Zeichensetzung als unbelehrbar. Wie gesagt: Schade! Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 21:56, 31. Mai 2019 (CEST)

2A02:908:197:680:2D66:FFE6:F8DB:7116 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannte Trollbacke --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2019 (CEST)

Trollt besonders gerne in Artikeln mit Ethnischen oder homosexuellen Hintergrund und gerne im Artikel 4 Reeves. Hier die Reincarnation von vor ein paar Tagen: Benutzer:2A02:908:197:680:FD1B:D00:B16B:2DDE. Bitte mal schauen, ob man hier schon eine Rangen-Sperre machen kann. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:30, 31. Mai 2019 (CEST) IP ausgebessert. Habe die falsche IP in der C&P gehabt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:35, 31. Mai 2019 (CEST)

Der Typ betrollt seit mindestens 2018 die Wikipedia. Siehe dazu auch folgende Versionsgeschichten [6], [7], [8], [9], [10]. Ich nennen ihn hjetzt Ethnien-Troll. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:26:55 Felistoria (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a02:908:197:680:2d66:ffe6:f8db:7116 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2019 (CEST)

Walter.Kikiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss nicht weiter bemuttert werden. Schon der erste Edit war einer zu viel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2019 (CEST)

von Stefan64 hinauseskortiert --Artregor (Diskussion) 20:04, 31. Mai 2019 (CEST)

190.214.9.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam-Bot --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2019 (CEST)

1y von Stefan64 --Artregor (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2019 (CEST)

37.0.94.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam-Bot --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:51, 31. Mai 2019 (CEST)

6h von Jivee Blau --Artregor (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:95E5:E176:F9BA:B87:F239 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll ist wieder aktiv --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2019 (CEST)

8h von Stefan64 --Artregor (Diskussion) 20:00, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:95E5:B58C:E1BF:A712:EF72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll in Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:00, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:01:20 Björn Hagemann (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:ef:fbdb:95e5:b58c:e1bf:a712:ef72 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2019 (CEST)

217.238.99.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2019 (CEST)

Bitte ihm auch noch die IP-Disk-Seite entziehen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:05, 31. Mai 2019 (CEST)

Wäre der Troll nicht was für einen MBF? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:05:50 Björn Hagemann (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sperreinstellungen für 217.238.99.186 Diskussion mit einer Sperrdauer von 1. Jun. 2019, 02:04:07 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Diskussionsseitenabdichtung) --Graphikus (Diskussion) 20:52, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:95E5:4C08:6D56:3CFA:13D5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2019 (CEST)

wurde gesperrt von WAH. --Septembermorgen (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:95E5:5C39:6471:66A5:AFE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia Troll. Bitte die Range 2003:EF:FBDB:95E5 dicht machen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:19, 31. Mai 2019 (CEST)

von WAH gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:49, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:9563:D28:7FA1:B9C6:B73F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Range 2003:EF:FBDB:95E5 dicht machen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:20, 31. Mai 2019 (CEST)

an alle admins, bitte macht die Range dicht!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:22, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:21:02 WAH (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:ef:fbdb:9563:d28:7fa1:b9c6:b73f Diskussion für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 20:50, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:9563:E83D:19A3:E9E4:5B2A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte endlich die Range dicht machen! Siehe die zig Unitymedia-Inkarnationen auf der VM! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:26, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:27:46 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:ef:fbdb:9563:e83d:19a3:e9e4:5b2a Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 20:49, 31. Mai 2019 (CEST)

46.98.227.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 20:30, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:33:11 Seewolf (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 46.98.227.43 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:EF:FBDB:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Range dicht machen! Sonst sitzen wir noch in 5 Stunden und haben diesen Troll an der Backe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:35:15 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:ef:fbdb::/48 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2019 (CEST)

Susanne Albrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s VG, OP-Pfusch --Roger (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Korr. 1 Monat --Graphikus (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2019 (CEST)

114.206.174.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP, Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 20:40, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:41:53 Kuebi (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 114.206.174.188 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus (Diskussion) 20:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Reinhold Heinicke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, OP --Roger (Diskussion) 20:37, 31. Mai 2019 (CEST)

Sorry Robri. Ging bei Reperatur der Seite verloren. Habe es gerade wieder nachgetragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2019 (CEST)

142.160.117.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo ü. neuen OP --MyContribution (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 20:57:04 Graphikus (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 142.160.117.239 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus (Diskussion) 20:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Idrisbbm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst als IP nun als angemeldeter Nutzer: kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:12, 31. Mai 2019 (CEST)

2001:16B8:A076:D000:5969:301A:D7C5:93A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP von Benutzer:Idrisbbm --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2019 (CEST)

Suga (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähign --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:CB:8720:3B9E:184B:9825:DFF3:5360 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2019 (CEST)

109.41.64.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS/WP:KORR, cf Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2019 (CEST)

Bot hat Brückentag?

21:34, 31. Mai 2019 Horst Gräbner Diskussion Beiträge sperrte 109.41.64.75 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--MyContribution (Diskussion) 21:45, 31. Mai 2019 (CEST)

5.56.227.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2019 (CEST)

21:35, 31. Mai 2019 Horst Gräbner Diskussion Beiträge sperrte 5.56.227.52 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--MyContribution (Diskussion) 21:45, 31. Mai 2019 (CEST)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht hier um die Projektseite WP:Abmahnung bzw den dortigen Abschnitt Wikipedia:Abmahnung#Reaktionsmöglichkeiten der Community.

Nach dem ich im genannten Abschnitt das in De weitgehend unbekannte Wort "Proprietarisierung" fand, eröffnete ich auf der Disk einen diesbezüglichen Abschnitt, mit der Bitte das Wort einzudeutschen: Diskussion:Abmahnung#Proprietarisierung. Nach einem kurzen vorübergehenden Disput zwischenRalf Roletschek und Ailura, stieß h-stt hinzu und hatte die Idee statt Proprietarisierung den Begriff "Aneignung" zu verwenden und setzte dies zugleich um. Danach stieß noch Sechmet mit einem evtl. möglichen dritten Vorschlag hinzu. Nachdem sich Ralf Roletschek und ich für die H-stt's Aktion bedankt hatten und Ailura sowie Sechmet keinen explizieten Widerspruch übten, kann man wohl getrost von einem Konsens für die Verwendung des Wortes "Aneignung" ausgehen. Doch da tauchte plötzlich rtc auf, ergänzte die Diskussion mit viel TF und juristischen Haarspaltereien und löschte den Begriff "Aneignung" kurzerhand aus dem Text, trotz meines Hinweises, dass die Verwendung von "Aneignung" im Zusammenhang mit Bild-Urheberrechten allgemeiner Sprachgebrauch ist, was die Google-Suche "Angeeignet" OR "Aneignung" "Urheberrecht" OR "Bildrecht" "Bild" OR "Foto" mit über 38.000 Ergebnissen bestätigt. Meine Rücksetzung dieser Löschung mit dem Disk-Hinweis, dass es keinen Konsens für seinen Alleingang gäbe, beantwortete er mit einem umgehenden Revert und einem beleidigenden persönlichen Angriff auf der Disk: "Du bist in dieser Diskussion durch nichts aufgefallen außer dass Du äußerst "loud, confident and wrong" bist."

Da rtc bisher schon insgesamt 24x gesperrt wurde, darunter 11x wg EditWar so wie 4x wegen persönlichen Angriffen, und in 127 VMs auf verschiedene Weise verwickelt war, gibt es wohl keine Hoffnung auf Einsicht. Daher bitte ich nunmehr hier darum, diesem Treiben ein Ende zu setzen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:59, 31. Mai 2019 (CEST)

Geht es wirklich nur um das Wort Aneignung? Ist das nicht etwas weit an den Haaren herbeigezogen? Also wegen solchen pipifax eine VM zu eröffnen, ist wohl eher Mißbrauch. Dein letzter Abschnitt oben ist wohl eher Nachtreten. Mach hier erle und quatscht euch auf der Artikeldisk aus ohne Rückgriff auf alte Schlachten aus. Vielleicht habt ihr beide Recht PG hier faucht ein wiki-dino 06:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube der Melder braucht dringend Urlaub. Das sieht man schon daran, welche Energie er in diese VM steckt statt in die Diskussion, in der er nicht ein Argument gegen die aktuelle Fassung vorgebracht hat außer den abstrusen Vorwurf, es handle sich um "TF", eine Richtlinie, die a) weder relevant ist für Projektseiten und b) völlig am Thema vorbei geht, weil meine Änderung gerade die Löschung einer Begifflichkeit war, die H-stt in diesem Kontext erfunden hatte, keine Hinzufügung. Dass er "loud, confident and wrong" ist, ist eine Tatsache. Er mischt sich hier in ein Thema ein, das er nicht verstanden hat bzw. mit einer Google-Suche zu verstanden haben glaubt, was fern der Realität ist. (Seine Google-Suche belegt nur, dass der Begriff im Zusammehang mit dem proprietäre Modell benutzt wird, das bei Wikipedia aber gerade nicht zum Einsatz kommt) PS: Mein Eindruck ist doch ziemlich, dass dieser Benutzer eventuell ein Wiedergänger eines bereits gesperrten Benutzers ist, der noch eine Rechnung gegen mich zu begleichen hat. Habe keinen Beleg dafür, aber mein Bauchgefühl sagt mir das, das über die Jahre schon ziemlich oft recht hatte. Vielleicht sollte mal jemand die Edits durchchecken. Sind immer so diese typischen Benutzer die mit Edits starten, wie sie kein Neuling macht. PPS: Ich bin nicht "plötzlich" aufgetaucht, sondern wurde in der Diskussion angepingt wegen der Altfassung (nicht die die er nun kritisiert!), die ursprünglich vor vielen Jahrenletztes Jahr mal von mir eingefügt wurde und wo ich durchaus zustimme, dass die suboptimal ist. --rtc (Diskussion) 08:38, 31. Mai 2019 (CEST)

Rtc hat korrekt gehandelt. - -,M@rcela 14:21, 31. Mai 2019 (CEST)

rtc fällt im Wesentlichen wohl kein besseres Argument ein, als zu seiner Verteidigung wilde haltlose spekulative Unterstellungen gegen meine Person zu richten, was ich im Übrigen als weiteren PA betrachte. Mein belegtes Aufzeigen seiner WP-Vergangenheit dient dem Nachweis der Sinnlosigkeit weiterer Auseinandersetzungen vor Ort. Somit ist auch PGs Vorschlag zur Rückkehr auf die Projektdisk hier leider nicht Erfolg versprechend. Im Übrigen hat H-stt "Aneignung" nicht erfunden, sondern von "Appropriation" abgeleitet, wie man dem diesbezüglichen (oben verlinkten) Bearbeitung-Kommentar unschwer entnehmen kann.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:09, 31. Mai 2019 (CEST)

Großes Kino. --rtc (Diskussion) 16:16, 31. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Blumen, habe ich gar nicht verdient, ist erst meine 4. VM in 10 Jahren WP-Autorenschaft. VM ist normalerweise nicht mein Ding, aber das hier, insbesondere die PAs, geht zu weit. Soviel übrigens auch zum obigen WM-Missbrauchs-Vorwurf--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:04, 31. Mai 2019 (CEST)

Was muss ich tun, damit Du von Deiner Einstellung "mit Dir diskutiere ich gar nicht erst, ich will Dich gesperrt sehen" ablässt? --rtc (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2019 (CEST)

Was soll hier ein Admin regeln? Es gibt inhaltlichen Dissens. Den lösen Admins nicht. Meine Möglichkeiten sind eingeschränkt. Ich kann euch beide sperren, ich kann den Artikel sperren. Nur was soll das nützen? Klärt es auf der Diskussionsseite, nutzt die Möglichkeiten, die es gibt, also WP:3M anfragen und dann versucht eine Lösung zu finden. --Itti 22:15, 31. Mai 2019 (CEST)

Hiermit bitte ich darum, meinen Klarnamen in besagtem Abschnitt auf der Seite Administratoren Anfragen zu löschen. Gleiches gilt für die Links die einen Bezug zu meinem Namen im realen Leben herstellen. Ich sehe hierin einen Verstoß gegen ANON. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 15:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Mail an den Service der Wikipedia mit realer Mailadresse ist erfolgt, sowie die Informierung der zuständigen Stellen innerhalb der Dienstelle meiner Frau zur Beurteilung des Sachverhaltes. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 17:09, 31. Mai 2019 (CEST)

Aha, aha. Ja, ANON sollte man hochhalten und zwar immer. Dienststelle hin oder her. Mal als Tip für die Zukunft. --AnnaS. ^(DISK) 19:44, 31. Mai 2019 (CEST)

Ja und? Im realen Leben, darf der Name genannt werden. Hier nicht. Dies wurde so festgestellt. Gilt allerdings auch für mich. Eine Verlinkung auf eine externe Seite in welche der reale Namen genannt wird, ist nicht zulässig, also zu löschen, der Benutzer wegen ANON zu sperren. Siehe hierzu deine Links und das entsprechende Verfahren. Aber darum geht es mir nicht. Ich möchte nur, dass mein Name aus der Diskussion verschwindet, um mögliche Nachteile für mich, meine Kinder und meine Frau zu minimieren, auch wenn es unwahrscheinlich klingen mag, dass Nachteile erwachsen könnten. Nur wie heißt es so schön, bei der Kiste mit dem Porzellan …. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 19:59, 31. Mai 2019 (CEST)

Andere mit aller Gewalt aus der Anonymität zerren ist okay, aber selbst onymisiert werden nicht? Das ist... merkwürdig. Viele Grüße, Grueslayer 20:14, 31. Mai 2019 (CEST)

Wo habe ich Personen aus der Anonymität gezerrt? Bitte Belege. Ich habe mich dazu geäußert und es wurde festgestellt, dass meine Ansichten keine Mehrheit finden und eine Verlinkung auf eine Seite, die den Namen eines Autors nennt, der dies nicht möchte, ein Verstoß gegen ANON darstellt. (Sie hierzu die entsprechenden VMs und die Sperrprüfungen). Dieses Recht gilt aber nun auch für mich, oder etwa nicht, weil ich zur falschen Fraktion gehöre? Habe ich keine Rechte, zumal ich den Account aus obenstehenden Gründen bewusst umbenannt habe? --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 20:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Wenn Du hier tatsächlich einen Verstoß siehst, wende Dich doch vertrauensvoll an das OS-Team. Wenn Dein Anliegen seriös ist, ist es hier doch echt deplatziert. --DaizY (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2019 (CEST)

Gibt es dazu eine entsprechende Seite? --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 22:40, 31. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Oversight/Kontakt --DaizY (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2019 (CEST)

Danke. E-Mail ist raus. Daher hier erledigt. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 22:52, 31. Mai 2019 (CEST)

Antragsteller hat Meldung zurückgezogen. Daher erledigt. --DaizY (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2019 (CEST)

2001:16B8:2290:1F00:956D:39EF:9325:9D2D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mag die autoarchivierung nicht und macht deswegen ein editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Sorry Conan. Aber bei den paar Beiträgen ist eine Archivierung allerdings eher kontraproduktiv. Sehe das gerade im Huggle. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2019 (CEST)

Die IP hat jedenfalls sechs Stunden Pause. --Björn  22:03, 31. Mai 2019 (CEST)

2001:16B8:2290:1F00:807B:D488:F8B9:A006 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:33, 31. Mai 2019 (CEST)

Hat's aufgegeben. Kommt er wieder, komm bitte wieder. Dann komm ich auch wieder... --Björn  22:52, 31. Mai 2019 (CEST)

46.59.149.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2019 (CEST)

Von Zollernalb sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:06, 31. Mai 2019 (CEST)

95.89.107.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbeaufsichtigtes Kind --Xocolatl (Diskussion) 22:44, 31. Mai 2019 (CEST)

95.89.107.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Adresse länger als 6h stabil und hartnäckig. --DaizY (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2019 (CEST)

22:47, 31. Mai 2019 Seewolf (Diskussion  | Beiträge) sperrte 95.89.107.92 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

--DaizY (Diskussion) 22:49, 31. Mai 2019 (CEST)

213.162.73.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vadaliert in Pamela Rendi-Wagner --Didym (Diskussion) 23:29, 31. Mai 2019 (CEST)

31. Mai 2019, 23:33:29 Graphikus (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 213.162.73.10 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2019 (CEST)

2003:DA:E73A:A100:21F0:DD26:25AF:5EAE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Aus Gründen des Projektschutzes, zur Nacht, viell. hier bereits nach dem Erstedit verabschieden... --MyContribution (Diskussion) 23:55, 31. Mai 2019 (CEST)

23:56, 31. Mai 2019 Björn Hagemann Diskussion Beiträge sperrte 2003:da:e73a:a100:21f0:dd26:25af:5eae Diskussion für eine Dauer von 8 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen: Nachtruhe) --MyContribution (Diskussion) 23:59, 31. Mai 2019 (CEST)

Holger-Thies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11][12] Wieviel und was darf sich dieser Nutzer noch leisten, bevor er endlich infinit das Schreibrecht entzogen bekommt, um das Projekt und dem Projekt dienliche Mitarbeiter zu schützen? S. gestern und heute archivierte VM usw. --Verzettelung (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2019 (CEST)

Holger-Thies wurde laut Sperrlog heute bereits (deswegen) gesperrt. Das wird vom Bot offenbar nicht angezeigt und vom Admin hier nicht eingetragen. Die Aufregung von Verzettelung ist pure Eskalation und Heuchelei. Sein eigenes Sperrlog ist ausführlicher als das von Holger-Thies, demzufolge müsste Verzettelung erst mal selber seinen Hut nehmen statt hier den Kopf anderer zu fordern. --2A01:598:8889:A155:6CCD:598F:A1E1:2A1C 08:09, 1. Jun. 2019 (CEST)

wurde 3 d von Artregor gesperrt, --Holmium (d) 08:26, 1. Jun. 2019 (CEST)