Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/05#Thema_1

Philipp08092003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzM --andy_king50 (Diskussion) 00:08, 5. Mär. 2016 (CET)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrmalige ungerechtfertigte Löschung der oftmals belegten ([1]) Einschätzung der Pegida als islamfeindlich.--DeepBlueDanube (Diskussion) 06:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Schweizer01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. [2], [3] --PCP (Disk) 08:08, 5. Mär. 2016 (CET)

2A02:810C:A80:458:D5A8:5DE5:A479:A76B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2016 (CET)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für LAs mit Einfügen von Unsinn und absichtlichen Verfälschen von Informationen mittels Falschargumenten und scheinheiligen PRO-Argumenten zu schwächen. Trotz Ansprache auf seiner DS lässt er vom Vorhaben nicht ab: [4] „Stellt klar, dass Löschanträge grundsätzlich destruktiv sind und bürokratisiert das Stellen von Löschanträgen.“ Falschaussage und dann noch (im PRO-Lager!). [5] „LAE als Mittel zum Behalten wertvoller Artikel, die ansonsten vielleicht von einem unkundigen Admin gelöscht würden, wird gestärkt.“ Unkundiger Admin ist Unsinn un zielt auf die Schwächung des MBs. MBxd1 ist zu sperren!--Flyingfischer (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Meinungsbilder im Wikipedia-Namensraum stehen bis Abstimmungsbeginn grundsätzlich zur Bearbeitung frei. Ich habe bei jeder Bearbeitung die geäußerte Kritik berücksichtigt und die Einträge entsprechend angepasst. Alle Aussagen sind faktenkonform und entsprechen der Intention des Meinungsbilds. MBxd1 (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Jetzt auch noch Rücksetzung meiner begründeten Einträge, wohlgemerkt nach VM: [6] Damit stellt sich dieses Meinungsbild in die Reihe der manipulativen Abstimmungen und rennt direkt in die formale Ungültigkeit. Das wäre schade. MBxd1 (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Das MB ist eh blödsinn. Ein Verwaltungsaufwand ähnlich der Praxisgebühr mit null Ergebnis. Benutzerrechte einschränken. Mitarbeit muß man durch Kuschen vor den Inklusionisten erschleichen. Und IPs werden ganz ausgeschlossen. Da ist ehrlicher und einfacher Löschanträge ganz zu verbieten. Das hier, auf dem MB darf man ja nicht schreiben. PG 11:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Meinungsbilder in Vorbereitung, die sich im öffentlichen Bereich befinden, dürfen von dritten bearbeitet werden. Bei Unstimmigkeiten solltet ihr die Diskussionsseite des Meinungsbildes nutzen, nicht VM --Itti 11:49, 5. Mär. 2016 (CET)

178.4.238.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Gridditsch (Diskussion) 11:48, 5. Mär. 2016 (CET)

62.96.234.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) regelmäßig wiederkehrendes Vandälchen mit umfangreichem Sperrlog --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 5. Mär. 2016 (CET)

Qaswa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

im Nekrolog werden alle möglichen Personen mit den Bezeichnungen aus der Zusammenfassung angegeben

im Januar/Februar waren dies beispielweise:

17. Februar Elias P. Demetracopoulos griechischer Journalist und Menschenrechtsaktivist

5. Februar Lohana Berkins argentinische LGBT-Aktivistin

2. Februar Orlando Fundora López kubanischer Hochschullehrer und Friedensaktivist

31. Januar Don Marks kanadischer Schriftsteller, Filmemacher und Menschenrechtsaktivist

25. Januar Concepcion Picciotto spanisch-US-amerikanische Friedensaktivistin

nur bei einer der Hauptpersonen der Lebensrechtsbewegung Johanna Gräfin von Westphalen,
wird das entgegen der üblichen Vorgehensweise immer wieder u.a. von Qaswa mit der Behauptung POV revertiert.

Ich habe mich um Dritte Meinungen bemüht.

Es gab mehrere Statements die sich für eine präzisere Bezeichnung als nur "Aktivistin" aussprachen.

Nachdem sich die Diskussion erschöpfte, habe ich den einen Vorschlag, der ja auch in der Lemmazusammenfassung steht:
Vorsitzende der 1988 von ihr gegründeten Lebensrechtsbewegung Stiftung Ja zum Leben)
in voller Übereinstimmung mit dem Lemma "Aktivistin der Lebensrechtsbewegung" eingefügt.

Qaswa hat sich nicht an der Diskussion beteidigt !

Er ignoriert die gleichlautende Bezeichnung in der Lemmazusammenfassung und schreibt nun beim erneuten revert:
(Änderung 152167854 von Über-Blick rückgängig gemacht: POV-edit zum 3. oder 4. Mal revertiert -- langsam wird's zu Vandalismus ....)

Er ignoriert also das Lemma und die Meinungsbildung via Dritte Meinung auf der Diskussionseite und droht mir mit Vandalismusmeldung, das ist starker Tobak!

Das Kollege Benutzer:Sänger, der sich auch an der Diskussion beteidigt hat, nach einem revert seinerseites,
eben diese Meinungsbildung vorgeschlagen hatte, habe ich nun gerade eben erst, im Nachhinein entdeckt.

Ich denke auch im Fall Johanna Gräfin von Westphalen, sollte wie bei den anderen Aktivisten und Aktivistinnen, die Formulierung aus der Lemmazusammenfassung genommen werden. Benutzer:Qaswa sollte darauf hingewiesen werden, daß er sowohl das Lemma, wie auch die Diskussion ignoriert hat und das seine Unterstellung des POV eher auf ihn zutrifft, denn auf mich und all die anderen Meinungsäußerungen von der Diskussionsseite ! (einzig ausgenommen Jamiri)

--Über-Blick (Diskussion) 02:42, 5. Mär. 2016 (CET)

Ähnlicher Fall, ähnliches Vorgehen, zum gleichen Zeitpunkt, wieder Qaswa
meine erste Ergänzung zu Günther Andergassen österreichischer Komponist und verurteiler Südtirol Bombenterrorist hat Qaswa zeitgleich mit dem ersten Auftreten des obigen Disputs mit der Formulierung das steht im Art. u. gehört nicht in den Übersichts-Nekrolog hier revertiert. Die später von mir gewählte kürzere Formulierung österreichischer Komponist und Terrorist hat er dann nicht mehr revertiert. --Über-Blick (Diskussion) 03:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Weder die Version von Qaswa noch von Über-Blick scheinen mir ein Ergebnis der Diskussion beim Nekrolog zu Johanna Gräfin von Westphalen zu sein mit dem die Meisten zufrieden sind (wobei zur Verteidigung eingefügt werden kann, dass die Disku auch eingeschlafen ist und kein Konsens in Sicht ist). Fasst doch einfach die gemachten Vorschläge zusammen und dann sollen sich die Disk-Beteiligten für eine Variante entscheiden. --92.230.48.4 05:20, 5. Mär. 2016 (CET)

VM-Mißbrauch. Überblick hat sich tatsächlich um 3M bemüht, das Resultat auf Diskussion:Nekrolog Januar 2016#Dritte Meinung Johanna Gräfin von Westphalen ist, daß er mit seiner Meinung recht einsam dasteht, eine wirkliche Einigung, welche genauere Bezeichnung neutral wäre, hat sich nicht abgezeichnet. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich habe schlicht und einfach nicht bemerkt, dass vom Benutzer Überblick Bemühungen um Dritte Meinung etc. unternommen worden waren!! Das bedauere ich, und selbstverständlich hätte ich mich sonst ggf. an geeigneter Stelle mit einer Wortmeldung beteiligt. Es ist doch aber allgemein üblich, sich bei einem edit auf die Disk zu beziehen, so dass ich etwas davon erfahren hätte: warum hat der Benutzer das hier unterlassen?? --- Zum Inhalt: Der edit ist nicht nur von mir revertiert worden, sondern auch von anderer, mir unbekannter Seite, und für meinen rev von heute Nacht habe ich z. B. gerade ein Dankeschön von weiterer Seite erhalten. Im Kopftext des betr. Artikels steht ebenfalls nichts von einer Lebensrechtaktivistin (was übrigens auch ein sprachlich falscher Begriff wäre); inzwischen bzw. zuletzt war dort von einer katholischen Aktivistin die Rede. Die verstorbene Dame hat eine Organisation mit dem Namen Lebensrechtsbewegung gegründet und geleitet; das begründet aber nicht, dass ihr und ihren Parteigängern die Definitionsmacht und alleinige "Wahrheit" zu ihrer Sicht auf den Begriff Lebensrechte zusteht. Anderen Vertretern von Ideologien wird ja glücklicherweise auch nicht das Recht zugesprochen, bestimmte Begriffe allgemeingültig mit ihrer ideologischen Sicht als "Wahrheit" zu bestimmen und zu besetzen. Frau von Westphalen war eine Aktivistin, und so wird sie im Artikel und auch im Nekrolog bezeichnet. Was ist daran zu beanstanden ? -- Die Meldung meines regelgerechten edits als angeblicher Vandalismus ist im übrigen auch aus meiner Sicht missbräuchlich, und ich möchte meine Zeit nicht weiter damit vertun müssen, mich hier wegen regelgerechter edits verantworten zu müssen. Ich bitte darum, den Benutzer Über-Blick darauf hinzuweisen, dass es üblich ist, bei edits, die aus auf einer Disk resultieren, jeweils in der Versionsgeschichte darauf hinzuweisen. Qaswa (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2016 (CET)

P. S.: Als inhaltlicher Kompromissvorschlag: die Verstorbene könnte doch statt als "Aktivistin" neutraler und lt. Artikel offenbar sachlich zutreffend als "Stifungsgründerin" bezeichnet werden. Qaswa (Diskussion) 11:35, 5. Mär. 2016 (CET)

Qaswa hat sachlich recht, der Melder unrecht. Der Nekrolog soll in den Beschreibungen so einfach wie nur möglich gehalten werden, damit die Durchsuchbarkeit ud Vergleichbarkeit gegeben ist. Details gehören in Artikel. Punkt. Marcus Cyron Reden 13:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

POV-Pushing, entgegen wiederholter administrativer Aufforderung, sich an WP:BLG zu halten und Störmanöver einzustellen. Das war eine Voraussetzung seiner Entsperrung, die er prompt beim ersten Edit gebrochen hat. Kein AGF mehr. Kopilot (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2016 (CET)

hm, vielleicht hab ich das missverstanden? Ich dachte ich sollte mehr konkret zu dem Artikel beitragen, statt bei den Diskussionen? Jedenfalls hab ich versucht, Unstimmigkeiten im Artikel zu verbessern. --Pibach (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Dreiste Missachtung der Sperrprüfung also. Ohne Fachliteratur nach WP:BLG und Konsens läuft nichts. "@Pibach: versuche solche Störungen zu vermeiden. Wenn man seine Diskussionspartner nicht überzeugen kann, sollte man das Thema aufgeben..." Kopilot (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2016 (CET)

weitere unkonsentierte änderungen in artikeln, in deren themenumfeld es schon zuvor zu kontroversen unter beteiligung des users kam, werden zu einer benutzersperre führen. @Pibach: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 13:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Es liegt mir fern, irgendetwas ohne Konsens zu machen. Konsens war aber, dass der Artikel bisher sehr einseitig ist. Ich wurde aufgefordert, dazu Konkreteres zu formulieren. Dass mein Textvorschlag, der wie ich meine, diese Probleme ganz gut behebt, hier wieder zu einem Missbrauch der Vandalismusmeldung führt, statt das inhaltlich vernünftig zu besprechen, behindert die konstruktive Arbeit am Artikel enorm. --Pibach (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2016 (CET)

an dieser stelle findet keine weitere diskussion statt. wie künftig von administrativer seite verfahren werden wird, habe ich oben formuliert. --JD {æ} 14:21, 5. Mär. 2016 (CET)

2003:85:AF6D:801:D9F0:164D:1F9A:A6F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ursula Poznanski —Ulz Bescheid! 13:08, 5. Mär. 2016 (CET)

217.233.175.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Otberg-Troll --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Gender Pay Gap (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Falschdarstellung von Quellen durch ein Open Proxy und eine IP. Bitte den Artikel halbschützen, damit die IPs die Diskussionsseite nutzen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] [8] mag Belege leider nicht so gerne ... --Dansker 04:31, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer Dansker hat einen seiner Editwars unter Missbrauch der Z-Funktion gestartet. Ich hatte wie Dankser auf seiner Diskussion auf den Konsens der BKL hingewiesen. BKLs sind ohne Belege, da die verlinkten Artikel die Belege enthalten. Die Artikel enthalten allen in der BKL aufgeführten Behauptungen. Eine Angabe wurde nachgebessert. Dies ignorierte Dansker. Für den Artikel Herold hatte ich die neuere Quelle genaust durchgesehen und die relevanten in die Wikipedia eingebracht. Aus mit nicht erklärlicher Ursache lösche Tohma, der auf die Hervorhebung des Wortes „Terrorismus“ besteht und dafür administrativen Schutz genießt lösche als „diverse kleinere Änderungen“ die Tatsache, dass Herold das BKL für die Fahndung nach der RAF ausrichtete. Erstellte sogar viel Personal ein. Letzere Aussage habe ich aber nicht als direkte Quelle und damit so nicht erwähnt. Dass Dansker nicht sagt was ihm nicht passt oder was er nicht versteht, aber auf meine Beiträge grundsätzlich die Z-Funktion, für die ich administrativ angesprochen wurde, benutzt ist so nicht hinnehmbar. Es sind dabei Augenhöhe und Fairness verlassen. Auch den nachgereichten Beleg, der daraufhin doppelt im Artikel war, löschte Dansker ohne ihn zu beachten mit dem Kommentar. „Immer noch keine Belege, Hänschen?“ --Hans Haase (有问题吗) 04:53, 5. Mär. 2016 (CET)

BKLs sind ohne Belege und geben lediglich die Zusammenfassung des Hauptartikels an (und das wurde hier getan, wenn eine Info fehlerhaft ist wäre es zudem im Hauptartikel zu berichtigen, übrigens ließe es sich auch problemlos z.B. mit worldcat belegen wo die Autorin unter beiden Namen geführt wird). Hans Haase hinterherrennen (siehe die Versionsgeschichte, gleich danach erster Edit im Artikel) und plötzlich für BKLs Einzelnachweise zu verlangen zusammen mit den offensichtlich auf Erniedrigung zielenden Zusammenfassungszeilen ([9][10]) scheinen mir ein schwerer Missbrauch des Rollback zu sein. Dazu kommt VM-Missbrauch, da Dansker mit seiner Erfahrung höchstwahrscheinlich genau weiß, dass für BKLs nicht extra nochmal Nachweise geführt werden und es für anderen BKLs natürlich auch nicht fordert. --92.230.48.4 05:22, 5. Mär. 2016 (CET)

ich halte diesen vorfall für einen ziemlichen hammer beiderseits. am 1. märz hatte ich eine dreitägige artikelsperre aufgrund edit-war vorgenommen: "konsensfindung über diskussionsseite; bei fortführung des edit-wars nach ablauf des seitenschutzes benutzersperre(n).". nachdem die sperre also gestern auslief, kommt es nunmehr zu einem jeweils (!) achtmaligen (!) rein und raus durch user:Hans Haase und user:Dansker ab hier. die diskussionsseite der BKL wurde von beiden usern kein einziges mal aufgesucht; mitunter wurden reverts unter missbrauch des rollback-rechts vorgenommen, teils provokative ad-personam-kommentare genutzt ("Hänschen"). bitte um weitere admin-meinungen. --JD {æ} 13:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Dem Hammer muss ich zustimmen. Wobei ich Hans zumindest noch zu Gute halte, dass er mit den Zusammenfassungskommentaren und der Aufforderung für eine BKL Belege einzureichen, die augenscheinlich nur der Provokation gedacht war, dazu gedrängt wurde (was allerdings kein Persilschein ist sich nicht früher hier zu melden statt zurückzusetzen). Allerdings ist der Punkt mit deiner Sperre nicht ganz korrekt, denn Dorothea Werner-Starke war nicht Gegenstand des früheren Streits zwischen Jesi und Frze ([11]), es ist also keine Fortsetzung des Editwars nach der Sperre. --92.230.37.192 15:17, 5. Mär. 2016 (CET)

ja, es ist ein inhaltlich gesehen neuer edit-war einen tag nach ablauf der vorigen sperre aufgrund edit-war. --JD {æ} 15:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich schließe mich der Beurteilung von JD vollumfänglich an, er hat bei seiner Artikelsperrung zweifelsfrei klar gemacht, dass ein erneuter EW zu Maßnahmen gegen die beteiligten Benutzer führt. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Es kommt noch hinzu, dass schon Danskers erster Rücksetzkommentar „Das steht im Zielartikel genau wo?“ verfehlt war. Das Geburtsjahr „um 1540“ steht nämlich im Artikel. Wenn Dansker der Meinung war, ein nicht aufs Jahr genau bekanntes Geburtsdatum solle in der BKL nicht genannt werden, dann war das jedenfalls keine konstruktive und kooperative Weise, diese Auffassung zum Ausdruck zu bringen. --Jossi (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2016 (CET)

es scheint sich um einen über diesen artikel hinausgehenden konflikt zu handeln. parallel kam es zu rücksetzungen wie [12], [13] oder [14]. --JD {æ} 16:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Visualigator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - siehe nicht abgebrochene Verschiebungen, siehe Benutzer Diskussion:Visualigator/Editnotice, dort dann vor allem den Link auf Youtube. 2003:45:4845:1A00:C12B:7E0B:C4B:3A6D 11:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Es wäre schön, wenn du begründest, wo du da Vandalismus siehst.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 11:19, 5. Mär. 2016 (CET)

79.208.2.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer setzt mit wechselnder IP Werbespam mit unformatierten Links auf Forbes fort, die nur mit inaktivem Ad blocker erreichbar sind. Stets im zeitlichen Zusammenhang mit Nachrichten in der Tagespresse über die Aktualisierung der Forbes-Liste. Vermutlich sollen Klickzahlen generiert werden. Bisherige VM: [15][16] Bisher benutzte IPs:

• 79.208.16.209
• 79.208.15.149
• 79.208.4.81
• 79.208.9.111
• 79.208.28.200
• 79.208.25.234
• 79.208.2.171
• 79.208.8.178
• 79.208.24.115
• 79.208.29.237
• 79.208.4.114 --Wartungstechniker (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2016 (CET)

2003:70:CF41:301:C800:A624:A893:FCF9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzer Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2016 (CET)

Nicolas Klauser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier und hier. Wird das was? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Lopik17685 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Pegel Freddy2001 ^DISK 15:14, 5. Mär. 2016 (CET)

79.243.223.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:20, 5. Mär. 2016 (CET)

188.109.161.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2016 (CET)

212.197.178.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Blockflöte Freddy2001 ^DISK 16:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Horinho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Ballon d’Or (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird Zeit fürs halbieren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:36, 5. Mär. 2016 (CET)

109.45.0.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht seine politischen Ansichten trotz Ansprache unbelegt in alle möglichen Artikel zu drücken. Bitte ausbremsen. Gruß, --Berihert ♦ ^(Disk.) 16:36, 5. Mär. 2016 (CET)

Air Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halb, wiederholte Änderungen der Flottengrösse ohne Belege.--MBurch (Diskussion) 16:39, 5. Mär. 2016 (CET)

95.90.201.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Pimmelnase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Pimmelnase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccout --Centenier (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Hanni Liang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da will jemand unbedingt Werbesprech drinhaben. Bitte halbieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Silke Bosbach --Stobaios 17:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Kollege möchte im Artikel unbedingt „belegte“ Werbung für einen Laden unterbringen -- Centenier (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Kollege möchte im Verein mit der IP die frühere gewerbliche Tätigkeit aus der Künstlerbiographie tilgen. --Stobaios 17:54, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Kollege möchte im Verein mit der IP die die Werbung tilgen. -- Centenier (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2016 (CET)

Artikel für einen Tag geschützt. Offensichtlich geht es weniger um die "Löschung belegter Inhalte", sondern um die Frage: Werbung ja oder nein. Bitte die Artikel-Disk. aufsuchen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich setze dann mal auf „(erl.)”. Gruß --Jivee Blau 18:29, 5. Mär. 2016 (CET)

2A02:810D:82C0:62AC:2166:C08:439F:DFDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mag die Zahl 1914 im Artikel Seattle nicht.--JTCEPB (Diskussion) 18:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, dass "da kein PA war". Ich meine, dass es sich hier ganz deutlich um einen PA gegen mich handelt. Achim Raschka kann gern seine Meinung schreiben und meine Beiträge von seiner Disk entfernen, solche Unterstellungen muss ich mir mE aber - wie jeder andere Kollege - nicht gefallen lassen. Ich möchte nicht in Selbsthilfe auf diesem Niveau antworten müssen. --JosFritz (Diskussion) 19:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Zoki123nvsfuhvuauh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2016 (CET)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleglose Einfügungen in Artikel, siehe hier und zahlreiche weitere Edits am heutigen Tage (siehe Beitragshistorie). Absolut lernresistenter Benutzer, dem Wikipedia:Belegpflicht trotz vielfacher Hinweise, unter anderem hier im selben Artikel vor einigen Tagen, am Allerwertesten vorbeigeht.--Losdedos (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2016 (CET)

Versteh ich jetzt nicht. Die quelle ist doch im weblink weltfußball.de und da steht die Zahl der Spiele. PG 20:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Für alle: Ich mach das seit einem Monat jeden Spieltag und es gibt nur einen der sich neuestens aufregt: Losdedos. --XaviY (говоря) 20:53, 5. Mär. 2016 (CET)

@PG: Intro. Der Benutzer hat keine Quelle angegeben, sondern lediglich ein + in der Bearbeitungszeile eingefügt. Warum unterstellst du hier, dass eine Quellenangabe erfolgt ist?!. Ansonsten Lesehinweis Wikipedia:Weblinks (dienen nicht als Beleg sondern enthalten über den Artikel hinausgehende Informationen) und Wikipedia:Einzelnachweise.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2016 (CET)

Das ist absoluter Usus, was XaviYuahanda hier gemacht hat. Ich verfahre zumindest bei von mir erstellten Artikeln genauso und beschwert hat sich noch niemand. Die Quelle, die benutzt wird, ist klar und ob sie jetzt jedes Mal in die Zusammenfassungszeile geklatscht wird oder man es selbst mit einem Klick auf einen Weblink seiner Wahl prüft, macht keinen Unterschied. -- M-B (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Im Weblink stehen die aktuellen Zahlen und das darf man nicht für den Artikel verwenden. Das kann jetzt nicht dein Ernst sein. PG 21:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Darf ich dann jetzt mein Spieltagupdate fortsetzen? --XaviY (говоря) 21:02, 5. Mär. 2016 (CET)

@PG und MB, das Intro der VM-Seite habt ihr gelesen bzw. ihr seid lange genug dabei, um dies zu kennen! @ MB: Nein, es ist nicht absoluter Usus, auch nicht im Themenbereich Fußball! Und es hat sich auch sehr wohl bei dir schonmal vor Monaten jemand "beschwert". Die Quelle ist eben nicht klar. Unabhängig von Wikipedia:Weblinks (s.o.) enthalten Artikel oft mehrere Weblinks (im vorliegenden Artikel auch noch transfermarkt.de), die abweichende Inhalte haben, gerade im Fußballbereich, das weißt du!--Losdedos (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: @PG: Im Weblink stehen die aktuellen Zahlen und das darf man nicht für den Artikel verwenden. (Zitat) Was soll diese unsinnige und provozierende Behauptung. Das habe ich überhaupt nicht gesagt und vertreten. Wenn er wenigstens in der Editzeile angibt, auf welche Datenbank er sich bezieht, kann er auch das qualitativ minderwertige weltfussball.de angeben.--Losdedos (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Mit der Bitte an Benutzer:XaviYuahanda, die Zusammenfassungszeile sinntragend zu benutzen, ohne Maßnahme geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Tja. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Nochmal angesprochen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Tagen der Stalkerei reichts mir. Nun revertiert der Benutzer in meinen Artikel Updates.[17] [18] [19] Noch nie hat sich jemand bei anderen Benutzern, die schon länger dabei sind, aufgeregt, wenn sie nur "+" angeben. Doch er stalkt mich nur um mich bloßzustellen. Und ja, ich weiß, dass man "stalken" hier inwischen als PA wertet. Aber meine Disk mit zahlreichen, arbeitsgebietsfremden Beiträgen zeigt, dass es hier wirklich berechtigt ist. --XaviY (говоря) 20:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Vorwurf der Stalkerei sollte bei der Sperrdauer des meldenden Accounts berücksichtigt werden. Dass ich den Artikel aus der VM eins drüber auf der Beoliste habe und mir dann sein Vandalismus - leider erst zu spät - auffällt, dürfte klar sein und zeigt deutlich, dass ich dem Benutzer im Übrigen nicht "hinterherstalke". Ich habe weiss Gott besseres zu tun, da ich hier mit Artikelarbeit mit Recherche und Belegangabe beschäftigt bin. Im Übrigen zum Thema des Vorwurfs dieser VM als kleiner erhellender Hinweis, wer hier wen "beobachtet": [20]--Losdedos (Diskussion) 20:43, 5. Mär. 2016 (CET)

Mit der Bitte an Benutzer:Losdedos, vor einem etwaigen Revert eine vermeintlich fehlende Quelle anzufragen, ohne Maßnahme geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:16, 5. Mär. 2016 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
offensichtlich möchte er ja unbedingt eine Hauptrolle auf der VM, lässt sich einrichten und dann messen wir ihn doch mal an seinen Maßstäben:
Wir hätten da also nach einer massiven Befangenheitsunterstellung meiner Person gegenüber, die zuerst auf meiner Diskkussionsseite ([21]), die dann später personalisiert auf der hiesigen Rückseite öffentlich eingestellt wurde ([22] + die nächsten etwa 7 Edits. scheint komplitzierter gewesen zu sein) zuerst einmal die persönlich Attacke "Deine Arroganz steht Dir angesichts Deiner Ahnundlosigkeit schlecht an." Nach meiner Antwort, die vielleicht tatsächlich etwas derber ausgefallen sein könnte, meint er Teile davon zu entfernen und so den Beitrag zu verfälschen, nach der Korrektur seiner Entfernen kam es dann zu einer VM und nachdem diese abschlägig beschieden wurde, attestiert er mir direkt wieder öffentlich und ad personam ne große Klappe und - imho schlimmer - unterstellt anderen Dikutanten Bigotterie.

Tatsächlich wäre mir das alles relativ egal, aber offensichtlich ihm nicht (s.o.) --Achim Raschka (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht findet Benutzer:Tsor das auch nicht nett. --V ¿ 20:49, 5. Mär. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Nur mal so aus reiner Neugier: stört dich wirklich große Klappe? Du teilst doch auch gerne mal aus... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 5. Mär. 2016 (CET)

Bei Usern ohne A wird so etwas "Revanche-VM" genannt. Welches konkrete Fehlverhalten meldest du eigentlich?--Fiona (Diskussion) 21:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Zwei erwachsene Menschen, die ich persönlich kennengelernt habe und beide für hochintelligent und hochgradig sozialkompetent halte, haben hier irgendwie einen Koller. Darf ich hier mit der Bitte um höfliches gegenseitiges Ignorieren schließen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Deeskalationsversuch, den ich gern aufgreife. Ich wollte mich ursprünglich einfach zum Thema Befangenheit äußern, weil ich Achims Ansicht nicht teile. Mein erster Beitrag auf seiner Disk war sachlich und keineswegs unfreundlich. Die Eskalation ging aus meiner Sicht von ihm aus, ich habe entsprechend pariert. Für Achim mag sich das anders darstellen. Von mir aus können wir es gern gut sein lassen.

Vorschlag zur Güte: Löschung des umseitigen, ohnehin entgleisten Threads, ich formuliere mein Anliegen, nämlich die sachliche Diskussion, wann Befangenheit vorliegt und wie damit umzugehen ist, neu und ohne konkreten und persönlichen Bezug. Beiträge, die dazu bereits gekommen sind, füge ich dort ein. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2016 (CET) Ich habe das mal gemacht. Und finde das Ergebnis super. --JosFritz (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Falls "Beleidigungen" gefallen sind, was ich bei Dritten nicht ausschließen will, habe ich sie wahrscheinlich mit entfernt. Persönlich lege ich Wert auf die Feststellung, meinerseits niemanden "beleidigt" zu haben, der mich nicht vorher entsprechend angegangen ist. Auch hier noch mal allen ein friedvolles Wochenende. --JosFritz (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2016 (CET) P.S.: Da man auf hoher See und VM bekanntlich nie wissen kann: Benutzerin:Kritzolina, da ich nicht in eigener Sache tätig werden möchte, wäre es nett, wenn Du die Erle oben noch ergänzen könntest, damit der Bot archivieren kann und nicht noch ein anderer Admin overrult. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Oumaiam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird datt watt? --Gridditsch (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2016 (CET)

datt wird nix! --Graphikus (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Beitragshistorie selbsterklärend.--Losdedos (Diskussion) 21:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Kkkkkkkkkwksnndbd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar --Xocolatl (Diskussion) 21:49, 5. Mär. 2016 (CET)

185.54.116.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt auch Nachts Schule? Vom Netz bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Infinity0909 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Löschvandalismus, trotz deutlichen Abratens auf seiner Benuzerdisk. --89.204.137.5 22:31, 5. Mär. 2016 (CET)

Salomon Breuer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [23][24][25][26] --Benqo (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2016 (CET)

2003:6C:8D1D:2A01:D905:E447:AA00:C1A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sollte schlafen gehen --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Typografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Beginnender) Editwar. --Leyo 22:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Pegida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine der üblichen Whitewashing-IPs an der Arbeit. --89.204.137.5 23:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Pegida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 23:08, 5. Mär. 2016 (CET)

Pegida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 5. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der unterste Thread wird zum Stelldichein von IPs aus dem Umfeld von "Operation Saba" missbraucht, die sich gegenseitig Offtopic zuchatten, Falschbehauptungen aufstellen, adpersonam verbreiten, um zu provozieren und andere zum Honigtopf zu locken. Gleichzeitig setzt Operation Saba angemeldete User auf Krawallkurs gegen mich an: [27], [28]. Kopilot (Diskussion) 17:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht per Editwar in Schwinge (Technik) in Wikipedia einen allgemeinen Oberbegriff "Schwinge" zu etablieren, der in etablierter Lehr- und Fachliteratur so nicht zu finden ist. Siehe auch die Diskussion:Schwinge_(Technik)#Vollst.C3.A4ndig.3F_Technik_oder_doch_nur_Fahrzeuge.3F und die LD zu Schwinge (Fahrzeug).---<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Gleiches Verhalten auch bei Diskussion:Ecksteifigkeit, er erlaubt keine Veränderungen an "seinem" Artikel, obwohl sie auf der Disk. begründet wurden. Begriffsetablierung mit abenteuerlichen Methoden und Editwar. --Pölkkyposkisolisti 22:23, 5. Mär. 2016 (CET)

@Analemma: beide  Artikel sind nun gesperrt. Bitte versuche auf den Diskussionseiten entsprechenden Konsens herzustellen. Ggf. nutze WP:3M. Den Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes erneut aufzunehmen halte ich keine gute Idee. --Itti 09:37, 6. Mär. 2016 (CET)