Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/01#Thema_1

109.43.245.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen siehe Spezial:Beiträge/109.43.245.18 Mikered (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Armin Laschet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint heute nicht IP geeignet zusein Mikered (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Yacktorah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint einiges nicht verstanden zu haben. Speziell, dass wir eine Enzyklopädie machen und keinen Laberverein gründen wollen. Siehe Beitragsliste. Hubertl (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hubertl scheint die Unterschiede zwischen Reifendruckkontrollsystem und Reifendruckregelanlage verstanden zu haben? Aber nicht wie man doppelte Artikel zusammenführt? Aber hier ist er auf vertrautem Territoire. Yacktorah (Diskussion) (11:27, 1. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Yacktorah hat auf etwas aufmerksam gemacht, was selbst mir noch nicht aufgefallen war. Wie er handelt- gut das ist nicht wikipedia-Sytle, aber den musste jeder ovn uns erstmal mühsam lernen !! Kein Vandalismus im klassischen Sinne. --blonder1984 (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es ist für Admins einfacher, wenn die Meldung bereits einen Hinweis auf das regelwidrige Verhalten enthält, denn die Befürwortung der Gründung eines Labervereins ist kaum verboten. Es wurde dem User mittlerweile aufgezeigt, wie das Prozedere aussieht. Vorerst keine weitere Aktion notwendig. Koenraad 13:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gustl Mollath (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um WP:LIT. Vorschlag: 1 Woche bitte. --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion wurde eröffnet. Zunächst abwarten. --Koenraad 13:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

Er scheint nachzugeben, aber nicht überzeugt zu sein, zumindest seinem Willen der Zusammenarbeit nach [1] --Hans Haase (有问题吗) 13:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Birgit Nilsson Foundation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wikimuus33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einzweck-Werbe-Konten mit diversen Verstößen gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA. Offenkundiger Sockenpuppenmissbrauch, um gewünschte Inhalte unterzubringen; exakt die gleichen Werbeinhalte werden 1 zu 1 eingebaut:

"Der Birgit Nilsson Preis ist, mit einer Million Dollar, die höchstdotierte Auszeichnung im Bereich der klassischen Musik und gilt in der Geschichte der Klassik als singulär." / "Gegen Ende ihrer herausragenden und ungewöhnlich langen Karriere gründete die, für ihren dramatischen Sopran berühmte, schwedische Sängerin Birgit Nilsson eine Stiftung" / "In diesem Kontext hatte sie in den frühen Jahren ihrer Karriere mit weitaus größeren Schwierigkeiten zu kämpfen, als dies der Öffentlichkeit gemeinhin bekannt ist. Sie war davon überzeugt, dass ihr die Überwindung dieser Schwierigkeiten Motivation gegeben und zu ihrem späteren Erfolg beigetragen hat." - Benutzer Birgit Nilsson Foundation: [2]

"Der Birgit Nilsson Preis ist, mit einer Million Dollar, die höchstdotierte Auszeichnung im Bereich der klassischen Musik und gilt in der Geschichte der Klassik als singulär." / "Gegen Ende ihrer herausragenden und ungewöhnlich langen Karriere gründete die, für ihren dramatischen Sopran berühmte, schwedische Sängerin Birgit Nilsson eine Stiftung" / "In diesem Kontext hatte sie in den frühen Jahren ihrer Karriere mit weitaus größeren Schwierigkeiten zu kämpfen, als dies der Öffentlichkeit gemeinhin bekannt ist. Sie war davon überzeugt, dass ihr die Überwindung dieser Schwierigkeiten Motivation gegeben und zu ihrem späteren Erfolg beigetragen hat." - Benutzer Wikimuus33: [3]

--EH (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Den zweiten Account habe ich wegen missbräuchlichen Einsatz einer Sockenpuppe für 3 Tage gesperrt den Foundation-Account spreche ich an. Koenraad 12:52, 1. Jun. 2014 (CEST)

Caspar David Friedrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnsedits durch eine IP, Halbsperre wäre sinnvoll --Aspiriniks (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch (13:19, 13:21) beachten. --jergen ? 13:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke für's draufschauen, ich hab die bisherigen abgedichtet. --Koenraad 13:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

188.23.190.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Serols (Diskussion) 13:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

MopsiMopsi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat was gegen Emirates. --PCP (Disk) 14:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:2MASS J16081843-2232248 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am besten vollschutz! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

88.68.132.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Serols (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2014 (CEST)

Oguzhan Sahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde heute wiederholt unter Missachtung von Persönlichkeitsrechten mit verschiedener Klein-/Großschreibung erstellt --Caprivischer (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ersteller gesperrt, da deutliche Verstöße gegen Persönlichkeits- und Datenschutzrechte. XenonX3 – (☎) 17:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

85.197.41.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneute Sperrumgehung Benutzer:Der Spion/Liuthar. Siehe auch hier und die letzte Sperrprüfung mit Sperrumgehung Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die IP hat im Laufe des Tages sowieso mehrfach gewechselt. Aber auch von mir eine positive Identifikation (falls das überhaupt notwendig ist; es ist sowieso offensichtlich). Ich empfehle ein Vorgehen wie im oben genannten Link angefragt: Sperre des Hauptaccounts und Bearbeitungsfilter für die entsprechenden IPs. Gruß, --CC 16:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Scheint aufgehört zu haben. Noch ein Belegbaustein und er macht wieder mal Pause, --He3nry Disk. 18:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Grenzwertige Edits, 19:22 gesperrt. -jkb- 19:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

SüdafrikanischerTurner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG. Agiert nach Neuanlage des Kontos auf Zölibat in der bisher bekannten Weise. Nach begründeter Herausnahme seines Links [4] und Kommentierung desselben [5], der, wie üblich, auch auf die Diskussionsseite gestellt wurde, stellt der Benutzer seinen Beitrag wieder her. Der Schwerpunkt der Aussage lag überdies, wie aus dem Zitat auf der Diskussionsseite unmittelbar hervorgeht, auch anders, nämlich nicht auf „kein Dogma“ (das wußten wir auch vorher schon), sondern auf „ein großes Geschenk an die Kirche“, das er „durchaus Priestern ans Herz legen würde“.--Turris Davidica (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zu einem EW gehören stets zwei; bitte klärt die Angelegenheit inhaltlich auf den entsprechenden Diskussionsseiten. SüdafrikanischerTurner wird von mir gesondert angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz 18:39, 1. Jun. 2014 (CEST)

Diskutiert wurde an sich vor der Meldung. Der Benutzer legt das Konto neu an und landet zielsicher in einem seiner Konfliktthemata. Erfahrungsgemäß sind wegen endloser rekursiver Metadiskussionen solche nicht zielführend, aber bitte.--Turris Davidica (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe auf der entsprechenden Diskussionsseite Stellung bezogen und den von mir gelieferten Einzelnachweis entsprechend dargelegt. Wenn Turris hier eine eigene Privatmeinung zur Haltung von Franziskus referiert, dann reicht dies nicht aus. Er muss schon einen entsprechenden Einzelnachweis bringen, der den eingefügten Satz, der durch Einzelnachweis belegt ist, widerlegt. SüdafrikanischerTurner (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

77.185.149.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 19:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Astrofreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt SLAe -- 120.192.246.214 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Melder löscht Diskussionsseite! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Meldung in dieser pauschalen Form und mangels Diffs. unsubstantiiert, IP als OP gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 15:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gerne liefere ich hier die entsprechenden Difflinks dazu: [6] [7].

Desweiteren weise ich darauf hin, dass der Benutzer bereits mehrfach wegen ähnlichem Fehlverhalten administrativ ermahnt wurde. Dennoch hat er auch hier wieder Rollback missbraucht.

Erschwerend hinzu kommen seine Falschbehauptungen oben. Wer WP:DISK und den Unterschied zwischen Löschen und Aufräumen einer sowieso zu löschenden Seite nicht kennt, dem sollte die Zeit gegegeben werden, seine Wissenslücken durch Lektüre der einschlägigen Seiten zu schliessen. Eine Sperre des Benutzers erscheint als geeignetes Mittel dafür. -- 190.153.100.45 16:10, 1. Jun. 2014 (CEST)

Artikeldiskussionsseiten werden nicht gelöscht. Wenn diese Seite in dem Verschiebe und C+P Mischmasch nicht mit verschoben wurde, dann muss sie verschoben werden, jedoch nicht gelöscht werden. Das ist zu klären. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:12, 1. Jun. 2014 (CEST)

1.) Du erledigst hier nicht in eigener Sache, Du bist hier als Partei involviert. 2.) Es geht hier nicht um Verschiebungen oder Löschungen sondern einzig und allein um das wiederholte Fehlverhalten des gemeldeten Benutzers. 3.) Bitte informiere Dich über die einschlägigen Regularien. -- 87.139.21.240 16:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe hier kein "wiederholte Fehlverhalten" gemacht, sondern Vandalismus von (dir?) Astrotroll rückgängig gemacht! [8] Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nun denn: Hast Du oder hast Du nicht Schnelllöschanträge entfernt? Ja oder nein? -- 87.200.196.60 16:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

So, wenn ein SLA auf Deutschland gestellt wird, und der entfernt wird, stellst du dann auch eine Vandalismusmeldung? --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Inwiefern ist das Stellen eines SLA auf die Diskussionsseite einer Weiterleitung ohne sinnvollen Inhalt wie sie hier schon dutzendfach gelöscht wurde damit vergleichbar? -- 93.92.206.205 16:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Warum wurde die Seite wohl auf Wunsch Astrofreunds gesperrt? Weil der SLA unsinnig war. Übrigens ist die VM erledigt. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 17:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hiermit erl. Ip (von Itti) gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

91.10.22.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Filmwirtschaft --Macuser10 (Diskussion) 19:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

sind heute etwa alle Administratoren bei schönem Wetter draussen? :-) --Macuser10 (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

85.179.73.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein U-2-Vandale (fügt an unsinnigen Stellen den U-2-Infokasten ein). Neue Version des Partnerstadtvandalen? Grüße, --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 19:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo? --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 20:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Scheint tatsächlich so, zumindest die gleiche Range. hat aber vor knapp 2h aufgehört, deshalb erledigt. Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:39, 1. Jun. 2014 (CEST)

Stasi-Weißwaschung per Editwar. Uneinsichtig. Tut genau das Gegenteil von dem, was er angeblich beabsichtigen will. Ich verstehe es nicht, aber das muß ich ja auch nicht. Fakt ist jedenfalls, daß er großflächig Informationen entfernt, die in der Versionsgeschichte belegt sind und lieber einen Editwar beginnt, ohne ein Ergebnis der Diskussion abzuwarten. Bitte sperren. Auf Ermahnungen hört Tohma nach meiner Erfahrung jedenfalls nicht. Hybscher (Diskussion) 19:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe darin eine Selbstmeldung, wenn man mal auf die AD schaut. Dort ist es ihm erklärt worden und er revertiert trotzdem. Evtl. hatte seine letzte Sperre nicht den erwünschten Effekt. --Label5 (Kaffeehaus) 19:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte mehrfach für diese Wiedereinfügung (oberer Teil, das "zunächst" usw) einen Beleg erfragt, der mit reputablen und aktuellen Quellen belegt ist.[9] , Das erfolgt nicht. Stasiweißwaschung ist übrigens völliger Quatsch. Ich will die fehlerhafte Weißwaschung "zunächst", die nicht belegt wird, entfernen! --Tohma (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das Buch habe ich nicht, aber die Aussage ist tatsächlich unbelegt. Bitte klärt das auf der Disk und dann ggf. mit Quelle zurück. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Löschdiskussion für die Qualitätssicherung. In der von Knergy missbräuchlich eingeleiteten Löschdiskussion wurde die Relevanz der Haltestelle Wien Zentralfriedhof eindeutig nachgewiesen. Da auch danach von Knergy keine neuen Löschargumente kamen, habe ich entsprechend WP:LAE Fall 2a die Löschdiskussion beendet und den Artikel auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Knergy meint jedoch die Löschdiskussion per Editwar und unter neuerlichem Missbrauch der Löschregeln und als Vorstoß gegen WP:BNS fortsetzen zu müssen [10], [11], [12]. --91.114.185.181 19:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist es Missbrauch, wenn man einen LA auf einen Artikel stellt, der zum Zeitpunkt des LA (und jetzt auch noch) die mögliche Relevanz nicht darstellt. Auch meine Aussage, das ein LAE Punkt 2a) nicht zutrifft, ebenso falsch. Immerhin ist der Antrag ja nicht sinnvoll begründet. Natürlich sind Artikel immer zu behalten, ganz egal wie sie aussehen. Angela Merkel ist relevant, also darf man einen Artikel mit dem Inhalt "Angela Merkel ist eine Frau" auch nicht löschen nur weil Relevanz nicht dargestellt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

rede nicht um den heissen brei herum. die relevanz habe ich im statement vom 11:03 uhr unmissverstaendlich dargestellt. alles weitere ist eine sache der qualitaetssicherung, die ich auch eingetragen hatte. du meinst aber mit dem kopf durch die wand gehen und weiter mit sinnlosdiskussionen beschaeftigen zu muessen. deine "methoden" hinsichtlich oesterreichischer bahnthemen sind hinlaenglich bekannt. dies geht auch aus dieser loeschdiskussion hervor. --91.114.185.181 20:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

LAE ist zum Abkürzen zweifelsfreier Fälle (und nicht solcher, die jemand für zweifelsfrei hält), und nicht zum Erzwingen des Artikelerhalts in kontroversen Löschdiskussionen. Wenn LAE nicht akzeptiert wird, gibt es offensichtlich keinen Konsens, und damit ist LAE falsch. Aber solchen LAE-Missbrauch gibts leider öfter. MBxd1 (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das Stellen eines LAs ist nicht verboten. Die Diskussion läuft und ist auch nicht absolut eindeutig. Bitte versucht es in der LD zu klären und bitte ohne weiteren Edit-War o.Ä. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

SüdafrikanischerTurner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben. Der Benutzer setzt sein Verhalten fort. Es ist im Prinzip genau die Situation eingetreten, die ich vermeiden wollte: Nach endlosen rekursiven Diskussionen, Erklärungen und nochmals Erklärungen auf der Diskussion setzt der Benutzer munter seinen Edit immer wieder ein, sogar mit dem gleichen grammatikalischen Fehler drin und so wenig belegt wie zuvor.--Turris Davidica (Diskussion) 20:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

den gibt es doch gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

leider ist Turris nicht in der Lage, sachgerecht zu argumentieren und gelieferte Einzelnachweise zu akzeptieren. SüdafrikanischerTurner (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Aus Diskussion:Zölibat#Z.C3.B6libat ist kein Dogma:Aussage von Papst Franziskus dürfte unmittelbar das Gegenteil hervorgehen. – Elektrofisch, was meinst du?--20:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zum Edit-War gehören zwei. Der Artikel ist für drei Tage gesperrt. Hilfreich könnte 3M sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nota bene: es handelt sich beim Diskussionspartner um einen mehrfach unbeschränkt gesperrten Benutzer, mit dem immer wieder dieselben nutzlosen Diskussionen geführt werden müssen, mit jeder seiner zahlreichen Inkarnationen, wie jüngst Benutzer:Timohap. Ich finde es offen gestanden bedauerlich, daß mir solche Diskurse administrativ zugemutet werden und man sich offenbar heute nicht in der Lage sieht, das Problem an der Wurzel anzupacken.--Turris Davidica (Diskussion) 20:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

Für die Akte:

1. Jun. 2014, 21:21 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „SüdafrikanischerTurner (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG, Timohap et al)

-jkb- 21:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Leider ist mit Turris Davidica keine sachliche Auseinandersetzung möglich. Er argumentiert schlichtweg mit "NEIN" und ignoriert entsprechende Einzelnachweise. Bitte um Sperre von Turris und um "Einfrieren" des Artikel "Zölibat", in der von mir editierten Version, die durch Einzelnachweise belegt wurde. SüdafrikanischerTurner (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. Siehe eins früber. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ihr wisst aber schon, wer dieser Turner tatsächlich ist oder? Im Themenbereich Türkei hat er noch eine TF-Baustelle, die er seit Wochen mit diversen Accounts und IPs vertritt. Koenraad 21:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn dem so ist, wäre wohl eine Sperre des Accounts angebracht. Du darfst die Erle eines drüber dann gerne entfernen, von mir kommt kein Einwand. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre momentan Missbrauch meiner Rechte, da ich zwei Sätze mit ihm wechselte. Koenraad 21:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich mittlerweile auch auf meiner DS. Möge bitte der nächste Admin, der hier vorbeischaut, entscheiden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Für die Akte:

1. Jun. 2014, 21:21 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „SüdafrikanischerTurner (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG, Timohap et al)

-jkb- 21:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Sbekdb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 21:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

RömischerWeiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 22:10, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Kritzolina (Diskussion) 22:57, 1. Jun. 2014 (CEST)

Beachtet, merci   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

Club28Schweiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender für einen Puff, der wiedereröffnet werden soll. Hatten wir sowas schon? Ansprache war jedenfalls erfolglos. --CC 23:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nun denn, warum nicht auch das mal   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

188.96.186.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird nicht gebraucht. --Macuser10 (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

188.96.186.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs Alraunenstern۞ 23:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Heisst das hier Stör-Account? Es ist für mich unerklärbar, wie sich ein derart erfahrener Autor auf einen derart banalen Edit-War einlassen kann. Der Edit war pure Willkür in sowohl Vorgehen als auch Begründung sowie Theorie findende völlig freie Formulierung bei der als "Kürzung" verkauften Bearbeitung. Das Verhalten ist mir unverständlich ausser vielleicht zum... ach, lassen wir's, ich mag keine Theorie. Voevoda ist ja schon nicht gerade zimperlich:

• Wenn er löscht, dann ziemlich entschlossen (und ich habe das Gefühl es würden Autoren aus nichtigeren Gründen infinit gesperrt): die Theoriefindung hier zwar nur im Bearbeitungskommentar beim doch eigenwilligen Löschen.
• Beim Schreiben braucht er dafür auch bei heiklen Fällen keine Referenz.
• Die Bearbeitungskommentare sind verdunkelnd: Löscht mehrere Verbote, und sagt im Bearbeitungskommentar, eines(?) (davon) könnte nicht komplett gewesen sein.
• Die paar Diskussionsbeiträge, die ich jetzt sah, sind auch nicht wirklich erfreulich im Ton.
• Verfälschen: Die vorgeschlagene Aussage "Nachdem die Interimsregierung diese Forderungen ignorierte, schlugen die Proteste im Donbass in eine bewaffnete Rebellion mit der Ausrufung der Volksrepublik Donezk und Volksrepublik Lugansk um" impliziert eine Kausalität, die nur falsch ist; es konnte niemand nicht mal die Vorgänge ignorieren in diesen kürzesten "Fristen", in welchen (als gemeinsames Merkmal) die "Republikausrufungen" oder "Kriegsrecht" ausgerufen wurden. (Gubarew gab den Truppen genau eine Stunde um danach das Recht zu reklamieren, "alles zu vernichten" - das dient einfach der Umkehr von Ursache und Wirkung)

Ich frage mich, ob es Sinn macht, die Seite Krise in der Ukraine 2014 zu sperren, anstatt den Benutzer. --Anidaat (Diskussion) 21:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Dieses hysterische Verhalten des Users Anidaat überrascht mich schon sehr. Dass ist kein Vandale bin, ist aus meinem immensen konstruktiven Beitrag für Wikipedia unschwer zu erkennen. Wegen Lapalien, die gerade auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden, versucht er mich hier zu dämonisieren und auf diese unfaire Weise zu schädigen. PA entfernt. -- seth 11:03, 2. Jun. 2014 (CEST) Warum fragen Sie in den einzelnen Fällen nicht einfach bei mir nach, sondern laufen zum wiederholten Male hierher mit einem ganzen aus dem Finger gesaugten Aufsatz? --Voevoda (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Tatsache ist jedoch ein prima Edit-War. Da möchte ich dringend bitten zukünftig auf derartiges zu verzichten. Können wir uns darauf bitte einigen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:57, 1. Jun. 2014 (CEST)

hab ich das richtig verstanden: Ein paar "Lapalien" kann man sich jederzeit erlauben wenn man genügend fleissig ist? Genau wegen dieser Lapalien frage ich nicht nach. Der ganze Rest hier (ich sei unfair...) zielt erstens alles auf die Person (Bei dem "Unsicher" würden andere PA schreien) und verneint zweitens komplett einen Inhalt. Das ist die komplette Ignoranz mit Null Aussicht auf Einsicht. Gute Nacht --Anidaat (Diskussion) 23:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Blödsinn. Ich erkläre sowohl auf der Diskussionsseite zur Ukraine-Krise meine Beweggründe, als auch stehe für jede andere Frage zur Verfügung. Dass Sie gleich hierherlaufen, zeigt, dass Sie überhaupt nicht an einer zivilisierten Kommunikation und Klärung interessiert sind, sondern sofort mit unsauberen Mitteln arbeiten. --Voevoda (Diskussion) 00:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig überblicke, hast du deine Änderug viele Male wiedereingesetzt und sie war Gegenstand von zwei VM-Meldungen. Koenraad 05:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

Da ich die Diskussion -ausser im Ton- nicht erwähnt hatte, ein Nachtrag: Die Formulierungen waren teils abschätzig, die Argumente in der Diskussion ziemlich beliebig: zuerst war es "aus chronologischen Gründen", dann, nachdem ich das ernsthaft in der Diskussion aufgenommen hatte, hiess es wieder: "Es ist egal, von wann". Zuerst schlägt er als Quelle Komsomolskaja Prawda vor, dann schreibt er "und Komsomolskaja Prawda eignen sich eindeutig nicht dazu" (war auch Teil seiner Löschung). Das Ganze garniert mit Allgemeinplätzen, welche keine Punkte definieren und so eine Diskussion verunmöglichen, wie im folgenden Beispiel:

Was Voevoda stört, sind "Die Vielzahl von willkürlich aus der Presse herausgepickten Details und Einschätzungen, bei denen man sich fragen muss, warum man ausgerechnet diese zitiert und nicht andere, zum Teil anderslautende (etwa die Einschätzung vom Komsomolskaja Prawda)" - Ich frage mich; was will man hier diskutieren? - es ist ja Nichts benannt.

Auch "Es ist mit bloßem Auge zu erkennen" ist schwierig zu diskutieren. (damit spricht er aber die Sorgfalt an, ähnlich wie mit der Lapalie)

Als Löschgrund reicht eine kurze Erwähnung in der Diskussion - einer völlig persönlichen Interpretation der Absichtserklärung der Regierung als unwichtiges, also löschfähiges "Störmanöver" (zur Info: Absicht erneuert am 25.4.)

Mit zivilisierter Kommunikation und Klärung -wie für sich selber beansprucht- hat das nicht viel gemein. Ich verstehe den Ärger nach der Meldung aber sich auf eine solche "Diskussion" zu berufen ist für mich ablenkend. --Anidaat (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wo habe ich denn bitte die Komsomolskaja Prawda als Quelle vorgeschlagen? Ihre sonstige Argumentation ist ziemlich chaotisch und kleinlich, um das hier einzeln zu entwirren. Wenn Sie alles, was Ihnen nicht gefällt oder was Sie nicht verstehen, sofort hier als Vandalismus platzieren, dann ist das ein eindeutiger Mißbrauch dieser Dienstseite. --Voevoda (Diskussion) 16:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nun stellt bitte eure inhaltliche Diskussion hier ein. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. --Doc.Heintz 17:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Richtig ist, dass das hier kursive Zitat mit der Prawda so unklar formuliert war, dass ich das als ein Beispiel und Vorschlag für Anderslautende Meldungen der Prawda verstanden hatte. Dieser Punkt ist also nicht widersprüchlich. Das nehme ich zurück. Es geht jetzt hier nicht um Inhalt, es geht um das Vorgehen. Was ich nicht zurück nehmen kann ist, dass die Diskussion nur Ablenkung ist, wie schon formuliert, oder Stören wie ganz am Anfang formuliert.--Anidaat (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sollte die nämliche Änderung zum dritten Mal hier aufschlagen, wird es keine Artikelsperre geben. Koenraad 20:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Oberbootsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um das russische Propaganda-Wort "Junta", dessen Existenz Oberbootsmann nicht belegt sehen will. Zudem Studie entfernt ( Eine Studie als Meinung zu bezeichnen ist ja ziemlich absurd). Und jetzt noch eine weitere unbestrittene Aussage. Ich werde die Junta jetzt dreifach referenzieren (diese Referenz stand ohnehin schon lange drin die Dritte ist der Artikel mit der Medien-Zählung). In der Diskussion hatte ich ihn aufgefordert zu begründen warum er die vermutlich nicht mal belegpflichtige, weil triviale Aussage der russischen Verwendung des Begriffs Junta, verneinen will. --Anidaat (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Siehe die Diskussion Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014#Propaganda im Artikel Krise in der Ukraine 2014. Anidaat hält sich nicht an Grundsätze der Wikipedia, insbesondere nicht an WP:BEL und WP:NPOV. Ich habe keinen Edit-War geführt, sondern meine Revertierungen auf der Disk-Seite begründet. Der Satz "hatte ich ihn aufgefordert zu begründen warum er die vermutlich nicht mal belegpflichtige, weil triviale Aussage der Verwendung des Begriffs Junta, verneinen will" ist erhellend. Anidaat kann entweder die Grundsätze der Wikipedia nicht verstehen- oder er will sie nicht verstehen. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Wer das und die Diskussion liest, bemerkt, dass es nicht mehr als ein Pranger ist ohne inhaltliche Substanz. Amga hat in der Disk klar gesagt, dass ein Beleg genügt.--Anidaat (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Man beachte diesen [13] Edit von Anidaat- eingefügt nachdem er diese VM gestellt hatte. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Das steht in der Vandalismusmeldung, unnötig hier zu erwähnen. --Anidaat (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2014 (CET)

 Info: Genau der umgekehrte Fall (Oberbootsmann meldet Anidaat) von vorgestern und Entscheid von @MBq: [14] (wieso befindet sich der dazugehörige Abschnitt eigentlich nicht im Archiv?). --MBurch (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2014 (CET)

 Info: Ein weiterer inhaltsfalscher Pranger. Wer bestimmt hier "genau umgekehrter Fall"? Nein, nicht dasselbe, und man müsste korrekterweise auch noch mehr erwähnen, zum Beispiel Edit-War am 3. Oktober in Krim-Krise - wo Oberbootsmann Edit-Wars gegen mehrere User geführt hatte, da ein weiterer User die eingefügte Information schon bearbeitet hatte und er mit einem weiteren Revert die nochmals erfolgte Löschung durch Oberbootsmann zurück wies. Drittens wurde Oberbootsmann auf sein Verhalten in diesem Fall auch noch von einem dritten Benutzer in Bezug auf Vandalismus angesprochen. Schon dort war die Lage ähnlich und immer gleich seit einem halben Jahr: Oberbootsmann verneint, dass Qualitätsmedien zur Referenzierung taugen in absoluter Form und konstanter Wiederholung:

bezeichnete Die Zeit, NZZ, FAZ als "übliche Verdächtige"; - genaues Zitat: " Nur weil NZZ, FAZ und noch ein paar andere der üblichen Verdächtigen uns nun seit Monaten von der bösen Propagandamaschine im "Reich des Bösen" erzählen, ist rein gar nichts nachgewiesen bzw. belegt..."

versucht alle Information zu verhindern, welche ein schlechtes Licht auf seinen ausgeprägten POV-Standpunkt wirft: siehe Benutzerseite mit der Flagge des Russischen Reiches. Die erste Entfernung der "Junta" erfolgte interessanterweise durch einen "neu angemeldeten Nutzer" der "noch nie was in Wikipedia editiert hat". So ein Zufall. Das spart natürlich Edit-War-Frequenz. --Anidaat (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Zur Information- und zum Stichwort "Pranger": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anidaat/Krieg_-_Krise_in_der_Ukraine --Oberbootsmann (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Anidaat verändert auch erneut [15] Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern. Ich habe ihn heute bereits zweimal ausdrücklich aufgefordert dies zu unterlassen [16] [17] aber das scheint ihn nicht im Geringsten zu interessieren. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Selbstverständlich wird wie jetzt gerade auch angeprangert, was angekündigt war, anstatt dort etwas zu sagen. Eine weitere Bestätigung, dass er Diskussions-Beiträge nicht wirklich liest. Meine Aufforderungen, den Pranger zu unterlassen und ignoriert er seit Monaten, hier der letzte Anlauf. Das Muster ist klar Vermeidung der inhaltlichen Diskussion. Lustigerweise repetiert er damit exakt die russische Propaganda mit dem unendlich belegten Beispiel-Wort Junta, welche er hier gerade nichtexistent schreiben wollte; er wiederholt den Pranger so oft, bis ihn jeder irgendwann -wenn möglich vielfach- gelesen hat und denkt, da sei was dran. Das alleine ist schon fast eine Vandalismus-Meldung wert.

 Info:: Das mit der Junta hatte ich auf seiner Diskussionsseite am 19. Juni angesprochen, da dies ein Dauerbrenner war; verschiedene Autoren hatten und wollten diesen Ausdruck in der Wikipedia verwenden; und jetzt soll er nie existiert haben?? Wir müssten heraus finden ob Oberbootsmann dazu gehörte zu den Autoren, welche dieses Wort verwendet hatten, glaube ich aber nicht unbedingt, aber er kennt es seit Beginn weg. Und heute führte er trotzdem einen Edit-War darum. --Anidaat (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2014 (CET)

 Info: Beitrag von Oberbootsmann: Im Absatz Russland kann von mir aus ein Satz stehen, dass z.B. im russischen Fernsehen die Übergangsregierung in Kiew als Militärjunta bezeichnet worden ist und dass die Situation in der Ostukraine einseitig dargestellt wird. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Also: Edit-War wider besseres Wissen.--Anidaat (Diskussion) 19:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Es ist einfach seit Monaten unendlich mühsam mit Benutzer Anidaat....selbstverständlich kann im Artikel z.B. stehen dass z.B. im russischen Fernsehen die Übergangsregierung in Kiew als Militärjunta bezeichnet worden ist. Was im Artikel keinesfalls stehen darf, das ist der von mir heute begründet entfernte Satz "Die vom Staat kontrollierten russischen Fernsehsender und Nachrichtenagenturen bezeichneten die Übergangsregierung in Kiew hysterisch als „Junta“ oder Banditen“. Ich habe auf der Disk-Seite ja dargelegt, warum das so nicht geht [18]. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2014 (CET)

verlinkter Diskussionsbeitrag ist seit 17:44 überholter Stand; seit 17:44 war das als unzutreffend beantwortet. Das jetzt zweieinhalb Stunden später zu verlinken ist eine Nebelkerze.--Anidaat (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Wieso muß im Artikel stehen, wie die russische Propaganda die ukrainische Regierung bezeichnet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Sorry, inhaltliche Disk bitte nicht hier. Das ist eine Charakterisierung der Propaganda. Bitte dazu im Artikel lesen, welche Bedeutung der Propaganda zugerechnet wurde.(von Historikern, Menschenrechtsbeobachtern)--Anidaat (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Mich als "unendlich mühsam" jetzt nochmals anzuprangern ist nur absurd oder definitiv ein PA. Prinzipiell beinhaltet jeder Diskussionsbeitrag eine persönliche abwertende Aussage.

Hier ist nicht der Ort für Inhaltsdiskussion und das ersetzt nicht die Diskussion wie sie laufen sollte. Man vergleiche seine dortigen Diskussionsbeiträge, z.B. 17:22h vor meinem ersten Beitrag: "Kommentare in bzw. aus den Medien sind mitnichten "Belege" und den 20:13h-Beitrag hier; die Technik ist: beliebige Kehrtwenden, undiskutierbar.

Wieder nur eine Nebelkerze, die rein gar nichts am Edit-War-Vorgehen ändert: sein erster Beitrag auch hier in der Diskussion war das Dauerthema Belege, Ich habe das Vorgehen von Oberbootsmann oft beschrieben, das letzte Mal ist es kaum drei Tage her:

Das Problem ist, dass Oberbootsmann vor allem revertiert und zu wenig andere Form der Bearbeitung verwendet. Das heisst die Anderen arbeiten und wenn etwas Winziges nicht passt wird der totale Text revertiert - ohne dass man zuerst mal wissen kann, was nicht recht ist. Diskussionen sind sehr aufreibend weil man jedes einzelne für ihn nicht passende Wort mit Fragespielchen suchen muss.--Anidaat (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Kehrtwenden in der Diskussion sind Legion.

Wer mit Pauschalbegründungen revertiert anstatt die ohnehin nirgends genau bezeichnete beanstandete Formulierung selber zu ändern betreibt Vandalismus und wer es wiederholt, der betreibt zusätzlich Edit-War.--Anidaat (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Arbeitsweise von Anidaat ist in den letzten Monaten nicht nur mir negativ aufgefallen, siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krimkrise/Archiv/4#Absatz_.22Russische_Propaganda.22 Wer seine häufig nicht neutral formulierten (Verstoss gegen WP:NPOV) bzw. nicht korrekt belegten (Verstoss gegen WP:BEL) Beiträge löscht, wird von ihm als "Vandale" bezeichnet, wer seine Arbeitsweise kritisiert, muss sich den Vorwurf "Pranger" gefallen lassen, dies obwohl Anidaat selbst in seinem BNR eine Seite unterhält die man durchaus als "Prangerseite" bezeichnen kann, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2014#Benutzer:Anidaat.2FKrieg_-_Krise_in_der_Ukraine Letztlich zeigt er sich gegenüber jedweder Kritik völlig uneinsichtig-hat aber wiederum überhaupt keine Probleme mit dem Finger empört auf andere zu zeigen. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Unendlicher Pranger. Zeige mir, wen ich als Vandalen bezeichnet habe oder zieh das zurück.--Anidaat (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Hier geht es um deine Arbeitsweise, um Edit-War, nichts Anderes.--Anidaat (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Na das sagt ja der richtige: die Arbeitsweise (von Anidaat) scheint generell Edit-War zu sein --PM3 23:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Umgangston von PM3 sagt alles. Das übliche endlose Recycling aus persönlichem Interesse, mich schlecht zu machen. Bitte ignorieren. Noch eine Verunglimpfung von PM3. --Anidaat (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2014 (CET)Da war Itti eindeutig nicht so treffsicher. --Anidaat (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Es geht nicht um mein "persönliches Interesse" sondern um den Schutz des Projekts vor POV-Pusherei, Theoriefindungen und Intrigen. --PM3 07:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Der routinierte Nebelkerzenwerfer hier ist Anidaat, und "unendlich mühsam" ist genau das, was ich bei der "Zusammenarbeit" mit ihm bei MH17 erlebt habe. --PM3 22:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Täte hier nichts zur Sache, selbst wenn es stimmte. Diesen PA kann man auch gleich sanktionieren. --Anidaat (Diskussion) 22:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Zusätzliche Meldung; mit Kommentar "Umstrittene Einfügung von Anidaat entfernt" hat Oberbootsmann einen wichtigen Abschnitt komplett gelöscht - keineswegs nur den eingefügten Halbsatz, sondern auch das was im Juni diskutiert worden war: Irreführender Bearbeitungskommentar. (Das hatte ich in der Diskussion im Juni skrupellos genannt; dort hatte er eine Bedeutung einer Aussage total verkehrt.)--Anidaat (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Hier wirft jemand mit Steinen aus seinem Glashaus dass es nur so scheppert ... --PM3 13:12, 28. Okt. 2014 (CET)

PM3 verzichtet jetzt komplett auf Inhalt. PA?--Anidaat (Diskussion) 13:23, 28. Okt. 2014 (CET)

 Info: Das Thema hat den Weg nach WP:3M gefunden: [19]. --MBurch (Diskussion) 14:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Bei Zitaten sollte man schon den Urheber nennen, hier: Centre for Eastern Studies. Es handelt sich um eine Meinung, die stets POV ist. Auch wenn die Russische Propaganda à la Putin im Westen bekannt ist. [20] [21] --87.153.125.70 14:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Das "Thema" schlug ja bereits mehrfach auf 3M auf- allerdings mit sehr überschaubaren Erfolgen. Ich verkenne nicht die -auch hier [22] von administrativer Seite- angeführte Problematik, dass es im Ukraine-Konflikt kaum neutrale Quellen gibt. Umso wichtiger ist es aber, in Artikeln zu diesem Thema (gemäss WP:BEL, Abschnitt Umgang mit parteiischen Informationsquellen) parteiische Texte in jedem Fall auch als solche darzustellen bzw. einzuordnen.--Oberbootsmann (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Um hier einmal zum Ende zu kommen, rate ich an, dass alle Beteiligten bei Arbeiten an diesem Artikel verstärkt Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 beherzigen. Alle inhaltlichen Fragen sind auf der Disk. zu klären, ggf. 3M. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Jetzt hat es doch Oberbootsmann geschafft, ein abschliessendes Statement zu geben; und in Propaganda-Manier einen schon in der Vandalismusmeldung verwendeten Link, den wir darum schon alle kennen, nochmals zu wiederholen. Immer dasselbe rezyklieren... Seine Aussage "kaum neutrale Quellen in der Ukrainekrise" ist sein POV und dient nur dazu, unsere Medien zu verunglimpfen. Wir wissen doch eigentlich alle, welche Medien den Tatsachen näher sind - und welche nicht. --Anidaat (Diskussion) 17:12, 28. Okt. 2014 (CET)