Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/19#Thema_1

Pövcken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat es gleich mit dem ersten Edit in ein aktuell umkämpftes Thema geschafft, um dort eine provokante und unkonstruktive (es wird einfach nur irgendwas aufgezählt, anstatt konkrete Vorschläge zu machen) Nachricht zu hinterlassen.[1] --Chricho ¹ ³ 00:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Doppelback (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt bewusst Editwar gegen den Diskussionsstand. Ignoriert eine exzellent gewählte Artikelstruktur, übersieht ganze Artikelteile und missdeutet andere Artikelteile absichtlich. --Kopilot (Diskussion) 09:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist eine Woche gesperrt. Bitte führt eure Diskussions nicht in der Zusammenfassungszeile. --Itti 09:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich nicht getan, daher stand in meinem Kommentar "siehe Diskussionsseite"! Und die exzellente Version besteht seit vielen Jahren. Begründete und gut durchdachte Verbesserungen der Artikelstruktur sind verhandelbar, es wird diskutiert. Bitte daher zurück auf Version VOR Editwar. Kopilot (Diskussion) 09:40, 19. Jul. 2013 (CEST)

Milch (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht mal wieder paar Wochen Vollschutz, da manche Benutzer meinen, 150.000 Byte Endlosdiskussion sind nicht zu beachten.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bitte für eine gewisse Zeit halbsperren. Eine IP will einen Facebook-Beitrag einbringen und lässt sich von der Irrelevanz nicht überzeugen. Danke. --Artmax (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dönerbudenlutschi69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Spkbeckum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Edits trotz Ansprache mit Bitte um Verifizierung; bitte bis zur Verifizierung sperren --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Schon ok. Trag ihn, wenn du es noch nicht gemacht hast auf WP:UGB ein, dann passiert das nach 3 Monaten automatisch. Hier erledigt. --Itti 12:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ah, hast du schon. Danke dir. --Itti 12:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

217.249.55.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diverse Jesus-Vandalismen --BuschBohne 14:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) persönlicher Angriff, einschließlich eines nahe an der Volksverhetzung liegenden Bemerkung bezüglich der Erzgebirger liesel 10:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

sorry Liesel, dein Komentar darüber war meiner Meinung nach auch nicht viel besser. Wie wäre es denn, einfach streichen, löschen und gut ist? viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Och Kinners, geht's auch drei Nummern kleiner? Liesels Bemerkung ist scharf (darin nehmen sich die beiden nicht viel und müssen sowas demzufolge auch wechselseitig aushalten), aber kein PA, und der Vorwurf der Volksverhetzung ist ebenfalls mächtig dick aufgetragen. Ich möchte das erledigen, warte aber gerne noch eine Zweitadminmeinung ab, falls das gewünscht wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

da bereits gelöscht dürfte sich das hier erledigt haben--Bernd Rieke (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag von Bernd Rieke umgesetzt, mit der Bitte an beide Kontrahenten um Mäßigung erledigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich akzeptiere diese Erledigung nur unter Protest. liesel Schreibsklave^® 15:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sabeng (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will mit Gewalt eine „Gendergerechte Sprache“ in diversen medizinischen und naturwissenschaftlichen Artikeln durchsetzen, Patienten heißen nun Betroffene, Ärzte teils Fachkraft, aus „Ausbildung von Biologen“ wird „Ausbildung in der Biologie“. Artikel werden zudem häufig noch schwieriger zu lesen (etwa durch Passivformulierungen). Macht trotz dreifacher Ermahnung weiter, bitte um noch deutlichere Ansprache--in dubio Zweifel? 15:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hat sich zu diesem Zweck frisch angemeldet. Ich habe alle Edits zurückgesetzt und den Benutzer gebeten, die Verschlimmbesserungen zu unterlassen. --tsor (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

Zusatz: aus einem arzt einen ärztlich tätigen zu machen ist auch eine inhaltliche veränderung ...Sicherlich ^Post 15:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Piss mir in den Mund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Kommentar -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

178.197.237.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwadroneur. KWzeM. -- CC 16:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

178.197.224.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber --Schniggendiller Diskussion 16:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kaugummisorten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM; bitte auch gelöschte Beiträge beachten. Ansprache war erfolglos. -- CC 17:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

78.141.135.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. -- CC 17:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

201.217.130.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --USt (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

85.177.164.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert offenbar alle Wattwurm-Edits. Das kann ja nicht gesund sein... -- Björn 18:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

2 h, das ist echt nicht gesund, -jkb- 18:18, 19. Jul. 2013 (CEST) //BK//

92.194.103.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 92.194.105.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stimmt hier über seinen eigenen Löschantrag mit ab. Laut Whois Abfrage gehören 92.194.103.81 und 92.194.105.213 zum selben dynamic IP Range --Agatha Bauer (Diskussion) 20:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

hmm, da bringt eine sperre wenig. und eine LD ist keine Abstimmung. von daher ist masse nicht so von bedeutung ...Sicherlich ^Post 20:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

und man darf doch wohl in der eigenen LD mitdiskutieren, da IPs dynamisch vergeben werden hat man u.U. alle paar Stunden eine neue 88.117.31.117 20:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

so zu tun als sei man ein dritter rechtfertigt aber durchaus mal eine sperre. aber da du eh enttarnt bist hast du damit deinem anliegen im zweifel nur geschadet. Von daher hier erledigt. ...Sicherlich ^Post 20:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sehr viele MK Konten. Eines sollte reichen.

• Gemütlicher Kamin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt 19. Jul. 2013, 22:08:24 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Gemütlicher Kamin (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MK)
• Grünlicher Flötenspieler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nasi HaGadol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt 19. Jul. 2013, 00:24:46 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Nasi HaGadol (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Socke MK)
• Paolo2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

94.217.2.48 08:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Missbrauch der VM. Zumindest letztgenanntes Konto war mit genau diesem Edit schon auf VM, wurde abgelehnt. Desweiteren ist es unwahrscheinlich, dass man bei einem (in Zahlen: 1) Edit schon auf eine Sockenpuppe schließen kann. --engeltr 09:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bei alle MK Konten steht der Benutzername als wiederholter Text auf der Benutzerseite. Die Edits [2] sind typisch.--94.217.2.48 09:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

[[3]] Aber sicher doch... wenn IP2 das dort hinschreibt... --PCP. (Disk) 09:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mit der IP habe ich Nichts zu tun. --94.217.2.48 09:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Na das ist natürlich blöde, wenn irgendjemand auf einer sehr dünnen Datenbasis Spekulationen anstellt, oder? =) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Melder 2h wg VM-Missbrauch + Zeitdiebstahl --MBq ^Disk 14:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

Zu spät online. Bald werde ich fragen müssen, ob wir das Problem von MKs Socken nicht irgendwo aufrollen müssen, damit sie nicht so einfach, wie auch gestern / vorgestern durchgeschleust werden. Wer die Melder-IP ist sollte kein Geheimnis sein (Fernrohr höchstwahrscheinlich), aber die ersten drei Koonten halte ich mit Sicherheit für MKs Socken, bei der letzten hätte ich mehr sehen wollen. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 14:27, 19. Jul. 2013)

So was in der Art hatte ich auch schon hier vermutet, bei Bedarf kann ich noch einen Beleg (bzw. Hinweis dafür) nachliefern, aber es ist ja bereits hier erledigt worden. Dann hat sich das hier wohl eh bereits erledigt, tja. Wer hat denn den Beitrag hiervor eigentlich geschrieben? --Geitost 16:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Und wie nun weiter damit? Wer den Hinweis haben will, soll sich melden, dann such ich es noch mal raus. Ich fand es relativ eindeutig, aber mit Restzweifeln, da ich das Problemfeld nicht gut genug durchschaue. Im Zusammenspiel mit anderen Hinweisen, die es ja zu geben scheint, dürfte das aber ein anderes, eindeutigeres Bild ergeben. Eine Zusammenstellung wäre wohl ganz gut dafür. --Geitost 17:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Hinweise sind plausibel. Mit Fernrohr habe ich Nichts zu tun. --94.217.2.48 18:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

[4]. Grüße von Jón ^... 22:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

178.7.149.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal abklemmen. --Bürgerlicher Humanist 20:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

weil? ich sehe eine inhaltliche meinungsverschiedenheit. dafür gibt es aber zum glück keine sperren!?! ...Sicherlich ^Post 20:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Versucht seinen politischen POV in die Artikel zu drücken: [5] vs. [6]. Fällt da was auf? Zumindest scheint mir hier kein besonders großer Wille an einer enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Ich würd den Schalter ausstellen, ziehe aber wegen Sicherlich den Zweitadminjoker. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nun, seine Textbeiträge sind doch nicht falsch 88.117.31.117 20:30, 19. Jul. 2013 (CEST)

Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW im Gange, wohl schon länger. --Supermohi (Diskussion) 20:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bitte auch die Disk auf Halb, der übliche IP-Vandalismus. --Bürgerlicher Humanist 20:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

hab ich gar nicht gesehen, sorry Supermohi (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gabi101010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich Einzweck-Werbeaccount, bitte administrativ lösen --Supermohi (Diskussion) 21:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das wird sich von selbst erledigen, wenn der Artikel wieder verschwunden ist. Ich werde sie mal ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

• Lemma gesperrt, Ansprache geschehen, also erl.. --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

91.23.18.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Apollo_11 (regelmässiges einstellen von wilden unbelegten Verschwörungstheorien) Mikered (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Drerug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolger Dribbler/Rülpsman, mal wieder halb URV bei seinem jüngsten Artikel, "eingedickte" Übersetzung beim Artikel über die türkische Lobby. Macht aus "shares some Interests with the Middle East Countrys -> wobei sie in der Außenpolitik fast die gleichen Sorgen wie die iranische und die arabische Lobby teilt. Eine Besserung ist nicht erkennbar Regentänzer (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Junge Freiheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW im Gange, bitte halbieren --Supermohi (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

ScmetBret (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will mit seinem ersten Beitrag (in Anknüpfung an einen nebensächlichen Kommentar eines andern Nutzers) eine politisch-historische Diskussion in Diskussion:junge Welt anheizen. --Chricho ¹ ³ 22:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Frank-Lothar Kroll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW im Gange, bitte halbieren. --Supermohi (Diskussion) 22:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Erg.: In einer Vorkriegsversion geschützt. --Kuebi [✍ · Δ] 22:18, 19. Jul. 2013 (CEST)

Holunder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, wiederkehrender Vandalismus durch IP 178.112.86.20 (abklemmen?) --Supermohi (Diskussion) 23:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die IP wurde bereits gesperrt, Artikel denke ich, ist noch nicht nötig. VG --Itti 23:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da hab ich wohl nicht aufgepasst, sorry :) Supermohi (Diskussion) 23:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, man kann nicht alles sehen   --Itti 23:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

California Hockey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrt meinen Account, ihr Scheißer! Unbeschränkt und nicht nur auf eigenen Wunsch! Is dat klar!? --Ihr Scheißer, so geht dat!! (Diskussion) 23:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Serten gestern entfernt der Benutzer belegte Textabschnitte, die für die Biografie wichtig sind, und fügt Unsinniges ein.Beispiel: [7] Der Benutzer will den Artikel unbedingt gelöscht haben und vandaliert während der LD im Artikel. Bitte seine BSN-Aktion stoppen. --fiona© (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Fiona Baine. 1. ist dein Verhalten ein Missbrauch der VM und ich hoffe das wird geahndet. 2. waren deine Passagen nicht belegt, was ich auch begründet habe. 3. Sind meine ads nicht unsinnig, sondern sie passen dir einfach nicht, so siehts aus ...--Miltrak (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

In dem Artikel ist jeder Satz, jede Aussage belegt, z.T. mehrfach. Ich habe den Artikel heute morgen weiter ausgebaut und weitere Belege ergänzt. Dein Verhalten mir gegenüber auch auf der Diskussionsseite hat die Form von reiner Schikane angenommen.--fiona© (Diskussion) 14:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die monierte Passage hast du nachträglich bequellt, davor hatte sie keine ENWs. Du versuchst mich hier zu verleumden. Wer hier wen schon seit Tagen schikaniert, möchte ich nicht weiter kommentieren. Bitte ahnden.--Miltrak (Diskussion) 15:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

@Miltrak: Mit dem Wort Verleumdung vorsichtig umgehen. Das ist ein ganz normaler Streit um Inhalte. Was zählt sind die Quellen. Fiona hat doch welche. Wo ist das Problem? --Juliana © 15:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

@ Juliana: Wie würdest du sonst diese VM interpretieren?? "BSN-Aktion", "unbedingt gelöscht haben", "Serten", "unsinniges Beispiel", "entfernt belegt".--Miltrak (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK)Behaupte nicht,Miltrak, was nachweislich nicht stimmt, die Passage war mit der derselben Quelle referenziert: TEDxWomen.[8]

Das Zitat, das seit einem Jahr dort steht, hast du ebenfalls völlig sinnlos und unbegründet entfernt.[9]. Ich kann gar nicht so viel nacharbeiten, wie du in dem Artikel löscht.--fiona© (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Alle Entfernungen habe ich begründet, bitte die richtigen Links hier einfügen!! Das Zitat hast du vlt. selbst aus dem Englischen übersetzt und in Hagiographie-Form formatiert. Das ist sehr unüblich für die Wikipedia.--Miltrak (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Stobaois hat in der LD geschrieben: "Durch Miltraks LA hat sich auch hier ein Shitstorm im Kleinen entfaltet. Ich empfehle dennoch, eine Admin-Entscheidung abzuwarten, sonst folgt der nächste LA auf dem Fuße. Die Relevanz durch fortdauernde mediale Berichterstattung ist längst nachgewiesen." Dieser Shitstorm im Kleinen ist die Fortsetzung des Shitstorms, den Sarkeesians Artikel inen. Wkipedia im letzten Jahr erlitten hat - und du Miltrak, heizt ihn mit deinen Beiträgen und Aktionen an. Ich hoffe, ein Admin setzt dem bald ein Ende.--fiona© (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da die Benutzerin mich nun zum zweiten mal unbegründet VM meldet bitte ich um eine deuliche Ansprache eines Admins. Außerdem konstruiert sie hier - bezugnehmend auf Stobaois Sachen - die einer Verleumdung gleichkommen. Bitte auch die Diskussionsseite durchlesen.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine: Du versuchst weiter zu provozieren, indem du belegte Abschnitte (Nach Angaben der Feuilletonistin Melanie Mühl ist „ihr [Sarkeesians] Ziel: das Thema Feminismus aus den Vorlesungssälen und akademischen Zirkeln in die Netzwelt zu holen und einen neuen Raum der Auseinandersetzung zu schaffen.“ Als Radikalfeministin würde sie sie aber nicht bezeichnen.) mit fadenscheinigen Begründungen wieder entfernst. Lass es bitte bleiben.--Miltrak (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Und was soll das, dass du wieder damit anfangen, den Status eines Autoren (Feullionistin Melanie Mühl, Volontär Pascal Paukner) zu benennen? Das wurde gestern auf der Diskussionsseite längst geklärt, und niemand war deiner Meinung.--fiona© (Diskussion) 15:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das sind Detailfragen, die haben hier nichts zu suchen. Jeder objektive Betrachter sollte - durch deine immer neuen schmalspurigen Belege für eine angebliche VM - sofort erkennen, dass du hier mit unlauteren Mitteln hantierst.--Miltrak (Diskussion) 15:33, 19. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Mir erscheint es irgendwie unlogisch, wenn ein User, der einen LA auf einen Artikel stellt, während der LD am Artikel selbst arbeitet. Welchen Sinn soll das haben, er möchte doch den Artikel gelöscht haben. Nach einer Entscheidung sieht das natürlich anders aus. --Wosch21149 (Diskussion) 15:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es ist mir zum einen natürlich nicht verboten [vor allem nicht durch Fiona] Veränderungen vorzunehmen. Zum anderen habe ich auch vorher schon Verbesserungen am Artikel vorgenommen, weil dieser den Anforderungen der Wikipedia nicht entsprach (was Formatierungen etc. angeht). Wer sich meine Kommentare durchließt, wird feststellen müssen, dass ich stets Anregungen zur Optimierung des Artikels gegeben habe. Alle Unterstellungen hier, die das Gegenteil behaupten, sind fadenscheinig.--Miltrak (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Benutzer will den Artikel nicht nur gelöscht haben. Darüber hinaus buttert er mit seinen Totdiskutierstil auch auf der Löschdisk sämtliche anderen Positionen in Grund und Boden. Offenbar hat der Feldzug gegen den Artikel Anita Sarkeesian mittlerweile obsessionsähnliche Züge angenommen. Kein ernsthaftes Mitarbeits-Interesse erkennbar; Miltrak ohne Ende (meist im EW-Kontext) auch in der Artikelhistorie. Fazit, aus welchem Grund auch immer: Destruktion pur. --Richard Zietz 15:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

Auch das ist wieder eine Provokation und böswillige Unterstellung. Ich antworte darauf nicht weiter, sonst nimmt die VM ähnliche Züge wie die LD an. Ich gebe zu, man kommt vielleicht bei der nächsten LD mit weniger Kommentaren aus, aber all das ist kein Beleg dafür, dass ich kein Interesse an der Mitarbeit hätte. Wird jetzt eine Kampagne losgetreten, wo sich alle Benutzer, gegen die ich sachlich argumentiert hatte zu Wort melden? Ich bitte um eine Ansprache bei Fiona Baine wegen Missbrauchs.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es ist dir natürlich nicht verboten, den Artikel zu verbessern. Man fragt sich aber, welche Beweggründe du hast, wenn du auf der einen Seite heftig für die Löschung eintritts, auf der anderen Seite aber am Artikel editierst. Willst du ihn behalten und verbessern? Dann zieh' den LA zurück und erspare uns viel unnötige Arbeit mit einer LD. --Wosch21149 (Diskussion) 15:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

So wie ich auch im letzten Löschkommentar geschrieben habe: entweder er wird gelösch (dafür gebe es Gründe) oder eben nicht (auch dafür gibt es Gründe; und viele Benutzer die sich dafür aussprechen). Wie auch immer die Entscheidung ist, ich akzeptiere sie natürlich. Warum sollte ich jetzt aber nicht Veränderungen am Artikel vornehmen dürfen und warum versucht man mir eigentlich die ganze Zeit irgendwelche Beweggründe zu unterstellen? Ich bin objektiv und fair/politisch und religiös nicht motiviert (steht auf meiner Seite).--Miltrak (Diskussion) 15:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK BK) Miltrak; ich lass mich von dir nicht länger provozieren. Du fuhrwerkst in dem Artikel herum, obwohl du einen LA gestellt hast; du löscht belegte Textpassagen unbegründet und ohne Diskussion; auf der Diskussionsseite nervst du alle, die an einer konstruktiven Arbeit und Verbesserung des Artikels interessiert sind; an dem LA hältst du trotz eindeutigem Diskussionsverlauf fest; diffamierst die dargestellte Person und diffamierst mich (Verleumdung). Es reicht! Dein Verhalten ist weder regelkonform noch vereinbar mit einem kollaborativen Projekt.Es ist nicht übertieben: du bist on a mission.--fiona© (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab die VM nicht losgetreten, sondern du. Durch meine ads wollte ich den Artikel verbessern und nicht verschlechtern. Ich frag mich wirklich was hier abgeht. Wer sich objektiv dein Sperr-Logbuch anschaut, sollte zum eigenen Schluss kommen. --Miltrak (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dann machen wir es doch so ... ich lass die Finger streitschlichtend so lange vom Artikel, bis den LA der Admin entschieden hat! (Auch wenn das nicht ganz unproblematisch ist, weil dann natürlich Fiona Baine den Artikel ausschließlich nach ihrer Auslegung gestaltet; vielleicht sollte Fiona auch aufhören zu editieren; ich hatte ja bereits bei einem Admin angefragt den Artikel sperren zu lassen, leider hat sich seit Tagen keiner drum gekümmert)--Miltrak (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Fiona, wenn du unter dieser Voraussetzung die VM zurückziehst, können wir hier auch ohne Admin zumachen. Und da Miltrak jetzt bei der LD für "Behalten" plädiert, könnte ein Admin da auch schließen. Dann können wir alle konstruktiv den Artikel perfektionieren. --Wosch21149 (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Miltrak bei der LD auf "Behalten" plädiert. -- Miraki (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Warum änderst du als Löschantragssteller und Dauerdiskutierer für die Löschung des Aertkels dauernd im Artikel herum? --94.217.2.48 18:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak und Miraki sind zwei verschiedene Benutzer. Warum kapieren das so viele nicht? Fangen nur beide mit Mi an. --87.150.95.44 18:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

@Wosch21149: Ich habe die VM nicht zurückgezogen. Im Gegenteil. Für Miltraks Verhaltens im Artikel Anita Sarkeesian gilt: kWzeM, und eine Besserung ist nicht erkennbar. Und Bezichtigungen für Autoren des Artikels wie: Verleumdung (zweimal auf der VM), Extremisten, charakterlose Untaten[10] sind nicht mit WP:WQ vereinbar.--fiona© (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ja, sorry, da die Diskussion an mehreren Stellen stattfindet, hatte ich mich wohl verguckt: ich sehe auch nicht mehr, dass Miltrak für "behalten" plädiert (sollte ich tatsächlich Mirakis Beitrah Miltrak zugeordnet haben? Tschuldigung!). Schade. --Wosch21149 (Diskussion) 19:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Und mit seinem Editwar macht er noch während dieser VM munter weiter[11]--fiona© (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Fiona Baine, das war kein Edit-War. Findest du, dass dein Nachtreten ein Beitrag zur sachlichen Streitschlichtung ist? Glaubst du, dass die diversen Vandalismusmeldungen gegen mich gerechtfertigt waren (der Admin hat jeweils anders entschieden)? Meinst du, dass Ausdrücke wie "Schaum vor dem Mund" (siehe auch Diskussionsseite) und deine ständigen persönlichen Anfeindungen sozial kompetent sind? Du versucht im Moment den anderen an den Pranger zu stellen, nur weil ich den Artikel wegen "Unenzyklopädie" zur Löschung vorgeschlagen habe oder? Versuch doch einfach zu akzeptieren, dass es auch andere Meinungen gibt, außer deine. Ich jedenfalls akzeptiere dies, auch in Bezug auf meine Meinung bei der LD und zwar in der Endkonsequenz bedingungslos! Ich hab nun schon seit Stunden nicht mehr am Artikel AS editiert - also was soll das ganze? Wenn jemand - wie du - schon x Sperrungen hinter sich hat, scheine ich nicht der einzige zu sein, mit dem du dich regelmäßig und öffentlich erbittert streitest. Ich habe keine Lust auf unproduktive VMs und diverse andere Schikanen. Wie ich schon im letzten Beitrag in der LD geschrieben habe --> Detailfragen klär bitte mit anderen Benutzern, die bestimmten Editierungen von dir auch kritisch gegenüber standen - und zwar vor meinem Löschantrag - und lass mich da raus. Es reicht!--Miltrak (Diskussion) 20:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jemand - wie du - schon x Sperrungen hinter sich hat, scheine ich nicht der einzige zu sein, mit dem du dich regelmäßig und öffentlich erbittert streitest. (Miltrak ad personam Fiona Baine). So ein Kommentar ist einfach unterirdisch und tendenziell diffamierend. Es geht hier um das konkrete Verhalten von Miltrak (nicht wie oben und auch anderen Orts schon mehrfach geschehen mit Miraki zu verwechseln), der alles aber auch alles getan hat, um den ihm missliebig erscheinenden Artikel aus Wikipedia zu eliminieren. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 20. Jul. 2013 (CEST)

Beide Seiten haben sich in den Konflikt hineingesteigert und dabei mehrfach gegen WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA verstoßen. Würde man dem neusten SG-Urteil folgen, wären hier gleich für mehrere Benutzer mehrtägige Sperren fällig. Aber aufgrund der Umstrittenheit des Urteils ist davon abzusehen. Miltrak und Fiona Baine werden angesprochen. Für die weitere Diskussion erbitte ich mir einen sachlicheren Umgangston. Andernfalls wird über Benutzersperren nachzudenken sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

Steinbeisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier als Dilletanten und Deutschtümler. Bitte mal nachdrücklich ansprechen, dass auf Diskussionsseiten argumentativ diskutiert und nicht verächtlich gemacht werden soll. --Edmund (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2013 (CEST)

Tja was soll man dazu sagen - wenns doch wahr ist! -- Stoabeissa _...parbleu! 15:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dilletant hat er nicht gesagt, dilletantisch bezog sich auf den Übersetzungsversuch. Kinders, vertragt euch wieder und bringt de de-at-muttersprachlichen Kollegen gegen euch auf, indem ihr einfach Bundesheer sagt ;-) --Feliks (Diskussion) 16:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wer dilletant - vermutlich ein Schreibfehler - übersetzt, ist ein Dilletant; da gibt es nichts wegzudiskutieren. Dass er mich als Spinner bezeichnet, ist der nächste PA. Wobei ich weiß, dass er natürlich nicht mich gemeint hat, aber ich glaube ja auch, dass Kühe fliegen können. Den abarbeitenden Admin bitte ich, diese PA zu ahnden, und zwar nicht mehr durch eine Ansprache, sondern eine Sperre im Tagesbereich. --Edmund (Diskussion) 21:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

sagt jemand der PAs am Fließband produziert, andere Leute bis aufs Blut provoziert und sich allem und jedem überlegen fühlt. Der wird dann dünnhäutig, wenn ihm ernsthaft Gegenwind entgegenschlägt. DAs ist Schade. Trotzallem hat er die Übersetzung dilletantisch genannt. Eione andere Übersetzung aus deiner Feder ist es vlt. nicht, was solls. Jeder macht mal Fehler aber, das du Edmund mit harscher KRitik nicht klarkommst will mir nicht in die Rübe. Kannste etwa nur austeilen und nicht im gleichen Maße einstecken? Vielleicht schaltet ihr mal ein paar Gänge zurück - Du genauso wie der Steinbeisser. Steinbeisser löscht den Thread und gut ist. Edmund du hast in deinem Wikipedialeben schon Leute so derbe beleidigt, dass ich nicht fassen kann, das dich ein "Spinner" erschüttert. In diesem Sinne . Steinei reiss dich am Riemen. --Ironhoof (Diskussion) 23:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber arg an dem Passus über Unbeteiligte. Ich glaube Nr. 3 oder 4 der Vorbemerkungen! Ich will aber gemäß der Vorbemerkungen niemanden darauf hinweisen. So langsam sollte ein Admin diese VM mal bearbeiten, sonst senft noch der Rest der Militärs hier rum! --Edmund (Diskussion) 23:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

Klar wenn man dir die Wahrheit sagt kommt die Intro-4-Keule. Die interessiert mich aber nicht da es noch einen anderen Punkt da oben gibt, der gerne überlesen wird. Wie dem auch sei. Inhaltlich hat Steinbeisser da so oder so im Recht uuuuund da du das so vehement verteidigt hast, übrigens nicht viel besser als Steinbeissers Kommentar, hat er eben zurückgeschossen. Und wenn wir uns schon im Portal:Militär bewegen eben einige militärische Begriffe. Du hast den Angriff gestartet und nun musst du auch mit dem Gegenangriff rechnen. Übrigens für dich zum mitschreiben: Es gibt vier Heeresteile bei der US-amerikanischen Armee: US-Army, US-Navy, US - Airforce und US-Marinekorps. Meine Verdickung sollte dir verdeutlichen, wie die Amerikaner es sehen. Zum Heer alle vier und die US-Army ist eine Teilstreitkraft des gesamten Heeres. Aber nun viel Spaß dir bei der Warterei auf einen Admin, der sich in die Mühlen des Portal Militär stürzen will. --Ironhoof (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

ist jetzt 36 h offen - wenn es kein Admin bearbeiten will, kann man auch schließen 88.117.27.200 20:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn Admins anscheinend nicht tätig werden wollen - Angst vor den Militärs, wie es Ironhoof andeutete? - ist diese Geschichte erst erledigt, wenn das ein Admin macht. Nichtbearbeitung führt übrigens dazu, dass PA künftig gar nicht mehr geahndet werden müssen und die Diskussionskultur völlig den Bach runtergeht. --Edmund (Diskussion) 22:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Also das streich ich mir Rot im Kalender an, das dieser Satz von dir kommt. Und nun bitte wirklich den Mist hier beenden. --Ironhoof (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2013 (CEST) PS Das das Portal:Militär so eine Adminmühle geworden ist haben wir zu einem Gutteil einigen schon nicht mehr anwesenden und einigen ganz speziellen Herrschaften zu verdanken. --Ironhoof (Diskussion) 23:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

• Ich würde mir wünschen, daß wir im Portal:Militär (ich bin da zwar nur aktiver Gast, but whatsoever) ohne VM auskommen. Gerne stelle ich meine Diskussion zur Vermittlung / zum informellen Meinungsaustausch zur Verfügung.
• Anbetracht der Tatsache, daß hier die Adminschaft seit fast zwei Tagen mit Wegsehen reagiert, werde ich das Erledigt-Bapperl setzen. --23:19, 20. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:19, 20. Jul. 2013 (CEST))

Ein PA ist für mich nicht ersichtlich; dilletantisch oder Augenwischerei ist zwar hart, aber nicht derart 
daneben, so dass eine Maßnahme nötig wäre, außer einer Empfehlung, in solchen Fällen nicht sofort zu reageiren, 
sondern erst mal ruhig Blut herzustellen. Erledigt. -jkb- 23:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldige, dass ich nochmal nachsenfe, aber ich möchte mir klar darüber sein, was sanktionierbar ist und was nicht: Wenn ich also jemanden Dilletantismus unterstelle, ist das zwar nicht nett, aber im Rahmen. Und als Deutschtümler in die rechte Ecke gestellt zu werden, ist auch nicht schlimm! Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. --Edmund (Diskussion) 00:00, 21. Jul. 2013 (CEST)