Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 18:46, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Zur besseren Lesbarkeit bitte gliedern-- Lutheraner 12:30, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt ja gar nicht in Frage! Man kann von einem Leser ja wohl erwarten, mehr als drei Sätze am Stück zu lesen. In einem Buch geht das doch auch! Der Artikel wird nicht zerrissen! Solche Anträge lassen mich immer wieder verzweifeln und an der Sinnhaftigkeit und dem Anspruch dieses Projektes zweifeln. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:59, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einem Bcuh habe ich auch keine >100 Zeichen Spaltenbreite.--TheK? 21:00, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Marcus Cyron: Das ist aber sehr schade, dass du den abweisend-geschlossenen Schriftblock nicht gliedern willst. Der Toelken scheint doch ein kommunikationsfreudiger Mensch gewesen zu sein und jetzt wird seiner in einem hermetischen Schriftsatz gedacht. Wenn das kein hübscher Widerspruch ist! Aber, so what! --Gregor Bert 07:46, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele glauben, IHRE Sicht der Welt, sei die einzig richtige. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bitte ausbauen, inbesondere Personendaten einfügen-- Lutheraner 13:38, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

ausbaufähig WikiDienst ^?! 14:37, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wikifizieren und Ausbauen --Gamma127 15:18, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte vllt. nach Philippe van Dievoet verschoben werden. So machen das die anderen Sprachversionen. Bitte überprüfen! Danke --WissensDürster 12:55, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab grad erkannt, dass Namen wohl übersetzt werden - find ich zwar komisch, aber ok. Sein Bruder "Pierre" ist bei uns auch Peter van Dievoet. Sei's drum. --WissensDürster 10:17, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 18:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vollprogramm -- Johnny Controletti 17:31, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige Wikifizierungsarbeit geleistet, Kats fallen mir gerade keine ein... --TRG. 22:17, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS -->

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ausbaufähig + WP:Kats fehlen. XenonX3 - (☎:±) 19:48, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kat und Koordinaten hat er; aber über einen - mE allerdings gültigen - Stub wird es kaum hinausgehen... Um die fünf Häuser und anscheinend nicht sooooo geschichtsträchtig. Grüße, --Jonesey 19:57, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man nie sagen, aber dennoch, solange niemand die alten Akten studiert (so sie irgendwo vorhanden sind) ist der Ort erst mal hier erl. -- nfu-peng Diskuss 15:00, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

das ist lediglich der Inhalt. Eine zusammenfassende Darstellung und Charakterisierung fehlt Machahn 19:50, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist diese reine Wiedergabe des Inhalts nicht eher was für Wikibooks? Gruß, Nothere 23:06, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ LA = - QS -->

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hart am Babelfischunfall. Ist das noch zu retten? -- Chokocrisp _Senf 20:25, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer schön, wenn jemand den Artikel rettet: Das erste Buch war über 80 Wochen in der Bestsellerliste der New York Times.

Baustein war schon entfernt:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 14:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Sprache ist grauenhaft, erinnert an DDR-Propaganda. Keine Struktur erkennbar, Sätze wirken lieblos aneinandergeklatscht. --Pinoccio 20:42, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werde doch mal bitte konkreter. Ich will nicht am Artikel rumdoktern, nur um dann zu hören, das hättest du gar nicht gemeint. Und bitte verwechsle nicht Beschreibung mit Aussagen. Da steht oft Kritiker werfen vor oder angeblich etc. DA steht nicht, DAS und JENES ist Schund. Zudem ist die Kritik sooooo inhaltlich, dass ein Portal angesprochen werden sollte.-- nfu-peng Diskuss 14:22, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Bausteine entfernt, Begründung siehe auf Artikeldiskussion/ Eintrag im Protal Literatur ist zudem erfolgt (haben die keinen eigenen QS-Baustein???) L-Logopin 14:43, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 14:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ausbau und Vollprogramm, wenn relevant. Niteshift 01:39, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:09, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanzcheck ggf. ausbauen WikiDienst ^?! 03:53, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Quellen und einem Bild versehen, ist auf alle Fäll relevant. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abberline 06:39, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren-- Lutheraner 12:06, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 12:30, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Gamma127 15:05, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:47, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Gamma127 15:12, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen gelöscht. --Gamma127 15:14, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:14, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Gamma127 15:19, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:30, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm --Michael Fleischhacker 17:37, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Fleischhacker 00:21, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Kriminalfall relevant sein sollte (klären), dann muss der Artikel deutlich ausgebaut werden. Verlinkung, Kategorien ect. --Atamari 19:38, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:58, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien ergänzt. --Wirthi ÆÐÞ 15:34, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wirthi ÆÐÞ 15:34, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Freedom Wizard 12:05, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt (fast) alles - -- ωωσσI - talk with me 12:13, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier --> [1] - Seite 145 - gibt's noch etwas Material. --Bötsy 16:14, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 12:57, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - es sollte zumindest mal erläutert werden, um was es in diesem Gesetz geht! - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

steht drin "regelt die Organisation der Landesverwaltung" -gültiger Stub-- Lutheraner 12:36, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht erledigt - da gehört noch mehr rein als "das Organisationsgesetz regelt die Organisation" - -- ωωσσI - talk with me 13:07, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KevinKwxwx Disk 20:14, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Gamma127 15:07, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag -- Freedom Wizard 11:04, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 11:04, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen komplett, außerdem dürfte es noch mehr Schiffsdaten geben (siehe bspw. engl. WP), Bezug zur Mavi Marmara besser herausarbeiten. --Cleverer Nick 16:23, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt einiges ergänzt, wobei sicher noch etwas fehlt. Ich bin mir nicht sicher, ob das Schiff Antalya wirklich wie von mir angegeben am 25. Mai verließ, die angefügte Quelle spricht von Dienstag. Im Ship-to-Gaza-Zwischenfall-Artikel

steht 22. Mai. Doch ich denke, da hat das Schiff Istanbul verlassen. --Nazareth 21:46, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die Daten einmal eingetütet (Infobox). --SteKrueBe ^Office 12:19, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den anderssprachigen Wikis steht der Preis des Schiffes mit 800.000 Dollar beziffert. Fehlt hier im Artikel. --Cleverer Nick 16:56, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So steht's auf der hürriyet-dailynews-Seite, wobei 800.000 US$ für ein Passagierschiff Bj. 94 in dieser Größe ziemlich günstig wäre. Ist belegt, kann in den Artikel, glaube ich aber trotzdem nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:26, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das zu Anfang im Artikel, nahm's aber wieder heraus, da ich es auch nicht glauben konnte. Drum zögere ich mit der Wieder-Einfügung.

Außerdem kann ich den Satz aus dem engl. Artikel The İHH acquired the ship at a cost of $800,000, to be defrayed by public donations, as no shipowner was willing to risk their vessel on the journey. (der sich auf eine Quelle stützt) nicht gut übersetzen. Ich glaube das heißt: Die IHH erwarb das Schiff zum Preis von $800,000. Diese Summe kam durch öffentliche Spenden zusammen. Kein Reeder war bereit, sein Schiff auf der Fahrt in Gefahr zu bringen (also musste die IHH eins kaufen). Kann mir bitte jemand bei der Übersetzung des Satzes behilflich sein? --Nazareth 22:27, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Übersetzung wäre "Die IHH erwarb das Schiff zum Preis von 800,000 US$, welche durch öffentliche Spenden aufgebracht werden mussten, da kein Schiffseigner bereit war, sein Schiff durch solch eine Fahrt aufs Spiel zu setzen."". Nun ist das Schiff nicht mit einem herkömmlichen Kreuzfahrtschiff zu vergleichen, aber 800.000 wäre nah am Schrottwert, das irritiert mich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:27, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. So stimmt das sicherlich. Vielen Dank! Wenn das mit dem Preis nicht so seltsam wäre, würde ich es einfügen. So aber.. Vielleicht mal noch abwarten? Grüße, --Nazareth 01:47, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nabend nochmal! Beim Artikel über den Vorfall gibt es ja schon genug "Hauen und Stechen", beim Schiffsartikel kann man es ja ruhiger angehen lassen. Wenn uns in den nächsten Tagen noch eine zweite Quelle mit der Kaufsumme über den Weg laufen sollte, kann es ja in den Artikel Eingang finden. Vielleicht war der Eimer ein Schnäppchen, wer weiß. ;-) Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 02:11, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:02, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entwerben+Relevanz prüfen TheK? 20:49, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag -- Freedom Wizard 11:05, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 11:05, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 22:45, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag -- Freedom Wizard 11:12, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 11:12, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn keine TF, vollprogramm. --Itsnotuitsme  bewerten? 02:33, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umformulierung ist auch vonnöten, da der Text komplett von hier kopiert wurde. Abberline 06:20, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie wärs mit SLA? ist unbelegt, die sprache passt nicht hierhin, außerdem URV... --Itsnotuitsme  bewerten? 13:18, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. ich kann den artikel nicht verbessern, ihn in der form (und mit der URV) im ANR rumdümpeln zu lassen ist auch schlecht. --Itsnotuitsme  bewerten? 19:29, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 15:37, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Gamma127 15:10, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:39, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die werbenden Worthülsen entfernen und insgesamt "entschwurbeln". --Laibwächter 22:15, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:54, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was macht ihn relevant? - -- ωωσσI - talk with me 22:21, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz, kriegt man nicht für umme. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:34, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt dazu für lebende Personen u.a.: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“. Also hier erledigt -- Karl-Heinz 23:09, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt|-- Karl-Heinz 23:09, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich einen LA stellen. Bisher ist das ein OStDir ohne jede Relevanz mit Kriegstagebuch, nicht einmal belegtem BVKreuz, das alleine nicht elevant macht! Durch ständiges Behaupten wird das auch nicht wahr. Beleg und Grund fürs Kreuz muß rein! PG 00:34, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das BVK wird in der unter Literatur genannten Schrift erwähnt, und zwar nicht nur einmal, sondern auch in anderen Berichten über die Schuleinweihung. Desweegn steht da der Literaturtitel genannt, alles im Artikel gesagte findet sich auch in der Literatur. Was soll da unbelegt sein? Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 00:41, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein einziger der im Text aufgeführten Punkte macht ihn relevant und laut RK ist das BVK ein Anhaltspunkt aber keine relevanzbegründende Tatsache - -- ωωσσI - talk with me 05:18, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wöfür hat er das BVK bekommen. Weil er zufällig das Gymnasium leitete, weil er ein Spezi vom Papa Heuss war? Oder weil er halt gerade politisch in war? Als Behördenleiter? Du bist doch nicht neu und kennst die RKs. So wäre das ein Löschkandidat. PG 08:33, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das steht leider nicht in meinen Quellen. Wie du schreibst, bin ich nicht neu, und hätte es wohl auch mit in den Artikel gepackt, wenn ich den Grund für die Verleihung wüsste. Ich weiß ihn aber nicht. Vermutlich: Wiederaufbauleistung. Lösch ihn halt, wenns denn der Regelhuberei dient. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 08:54, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lösch nichts. Und das hat nichts mit Regelhuberei zu tun, sondern mit der Konsistenz unser aller Artikelkriterien. Das BVK wird teilweise verschleudert, daß man es sich überlegen sollte, sowas anzunehmen. Bisher wurden alle Artikel über Personen, deren einziges Merkmal das BVK war in den LDs gelöscht. PG 09:09, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Artikel über Träger des Bundesverdienstkreuzes wurden schon sehr lange nicht mehr gelöscht. Die Verleihungsgründe sind zwar wünschenswert zu erwähnen, aber dazu bedarf es eben weiteres Quellenstudium. -- Triebtäter (MMX) 14:48, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sich zu überlegen, sowas anzunehmen, ist mit Verlaub deine persönliche Ansicht. Ich sehe die Auszeichnung so, dass sie wie intendiert, vom Bund für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet verliehen wird, und eben jene Verdienste sind es, die relevant machen, auch wenn sie in der Literatur nicht en detail aufgezeigt werden. Für prinzipielle Zweifel an der Berechtigung der BVK-Verleihungen ist hier nicht der richtige Ort. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achmacht doch was ihr wollt. Schreib ich halt Artikel über OBerfinanzpräsidenten, Oberregierungspräsidenten nur weil sie zum Abschied das BVK bekommen haben. Über ihre Verdienste braucht man ja nichts zu wissen. PG 16:03, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder Artikel über einen Träger des Bundesverdienstkreuzes ist herzlich willkommen. Im WP:WPBVK findest Du an mehreren Stellen Namen, zu denen noch Texte fehlen. -- Triebtäter (MMX) 16:16, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö ich schrfeibe keine Artikel über parteiangepasste Behördenchefs, die selbst nicht so recht wissen, wofür sie das Ding gekriegt haben. PG 17:19, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musst du auch nicht. Es fehlen auch noch ein paar Artikel über Staatsoberhäupter, die das BVK bekommen haben. --MAY 01:10, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 21:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm. --Itsnotuitsme  bewerten? 02:35, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

in welchem Land??? --Bötsy 09:31, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

eben ;) --Itsnotuitsme  bewerten? 13:17, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wer kann Kroatisch? --Bötsy 20:52, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann kroatisch. B.P. ist Minister für Landwirtschaft.. und Stellvertretrender Premierminister --Nimrod81 23:25, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Kroatische Regierung führt ihn lediglich als stellvertretenden Ministerpräsidenten - das müsste dann ebenfalls aktualisiert werden. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 09:19, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks 20:50, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Michael Fleischhacker 22:24, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KevinKwxwx Disk 12:10, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Warum wird solch ein halb- (oder viertel-)fertiger Artikel schon in den ANR eingestellt, anstatt ihn erst im BNR bis zu einer gewissen Reife auszubauen? So ist das ein Löschkandidat wegen nicht dargestellter Relevanz. --Bötsy 06:22, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kats und Weblinks sind jetzt da. Ausbau ist erwünscht und notwendig, vor allem der noch leere Abschnitt Hans Müller-Steinhagen#Tätigkeit am DLR. --Bötsy 09:27, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Paulae 09:34, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Müsste aktualisiert und evtl. ausgebaut/überarbeitet werden. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:06, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fand sich keiner. --TheK? 02:04, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:04, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angaben stimmen nicht mit denen auf der Homepage überein; ich spreche den Artikelersteller an, vielleicht läßt sich das ja klären. Gruß, Aspiriniks 01:35, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite morgen weiter dran. -- Aspiriniks 02:02, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider hast du nicht genau geschrieben, welche Angaben, aber ich nehme mal an, das ist erledigt. --TheK? 02:07, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:07, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 07:23, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 07:24, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 08:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

belegen und ausbauen. --Itsnotuitsme  bewerten? 02:36, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:07, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanznachweis. So nur Linkcontainer eines SD. —Lantus— 03:55, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, 45 Titel im Deutschen Musikarchiv gelistet - das reicht ja wohl für Relevanz. --Bötsy 10:01, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

was die QS betrifft: an der Form kann noch gearbeitet werden. --Bötsy 11:48, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:07, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. —Lantus— 04:40, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:08, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 07:50, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 02:09, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Links, Einleitung einfacher formulieren Catrin 09:37, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 07:27, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Babelfish-Übersetzung lt. eigener Angabe. Jón + 18:22, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 08:01, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm erforderlich. Taratonga 20:14, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege wären noch ganz schön. --Bötsy 20:37, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 07:58, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]