Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Juni 2022

23. Juni 24. Juni 25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Achtsamkeit (care)

Was soll das für ein Lemma sein? Als Qualifikator ein englisches Wort? --Jbergner (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht recht, ist das mein Sensor für werbliche TF, der da anschlägt? Möglicherweise auch bei dem verwandten Artikel Care-Ethik? Ausschließlich Quellen von einer einzigen Autorin... hm.
Der einzige Abschnitt dieses Artikels verweist auf den bereits existierenden Artikel Ethik der Achtsamkeit als "Hauptartikel"... da drängt sich doch die Frage auf, was denn dann überhaupt der Mehrwert dieses Artikels ist.
Mir scheint, das müsste mal jemand mit Ahnung vom Fach auf Redundanzen überprüfen. Sind das wirklich alles so unterschiedliche Konzepte, dass das drei Artikel rechtfertigt? Frau Conradi ist jedenfalls in allen dreien gut vertreten. --217.239.9.237 09:03, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das "Gegenstück" ist Achtsamkeit (mindfulness). Ich denke, es wird schwer, hier in der QS ein anders Lemma zu finden. Das ist was für Fachleute... --Kurator71 (D) 10:02, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Ich glaube auch, wie gesagt, nicht, dass das Lemma-Problem hier das hauptsächliche ist.
Welches Portal oder welche Fach-QS könnte denn für sowas zuständig sein? --217.239.9.237 13:15, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnung... --Kurator71 (D) 13:35, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich hab's mal beim Portal Pflege eingetragen, aber das Portal scheint eher selbst ein Pflegefall zu sein. Um nicht zu sagen: Es liegt offenbar schon im Koma. --217.239.9.237 13:46, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du auf Pflege? Ich würd' sehr sagen: Philosophie... Zeigt aber schon, dass der Text "verbesserungsfähig" ist. --Kurator71 (D) 14:10, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Na, zumindest der Artikel Ethik der Achtsamkeit und das Wort "care" schienen mir in die Richtung zu weisen... aber vielleicht bin ich da auch völlig auf dem Holzweg. Dürfte aber egal sein, weil, wie gesagt, das Portal wohl sowieso tot ist.
An den Bereich Ethik/Philosophie hatte ich auch gedacht, aber das Portal dort - ähem. Ich habe irgendwie Vorstellungsschwierigkeiten, dass da hinterher bessere und verständlichere Artikel bei herauskommen, wenn ich die dortigen Diskussionen sehe. --217.239.9.237 14:16, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nö, kann gut sein, dass ich da auf dem Holzweg bin... --Kurator71 (D) 14:37, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte da jetzt übrigens mal eine Redundanz-Diskussion angestoßen. Die Beteiligung hält sich bislang in überschaubaren Grenzen, aber was Besseres fiel mir zu diesen Artikeln jetzt nicht mehr ein. Im Portal Pflege tut sich erwartungsgemäß gar nichts. --217.239.15.66 14:42, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=erledigt durch Pacogo7 --Krdbot (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die QS als auch die Redundanzdiskussion wurde vom Artikelersteller/Hauptautor der drei Artikel entfernt. Nichts für ungut, aber das finde ich jetzt doch etwas voreilig, zumal mich die Argumentation in der Redundanzdiskussion insbesondere zum wesentlichen genannten Redundanzpunkt nicht überzeugt. --217.239.15.66 16:37, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab es mal überarbeitet. - Den englischen Qualifikator kann ich nachvollziehen, da trotz der Herleitung aus dem Grimmschen Wörterbuch der Unterschied der zuwendenden Interaktion (Care) zum Geisteszustand (Mindfulness) englischsprachig verhandelt wird.--Pacogo7 (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Jbergner: Ich plane den QS-Baustein Anfang August zu entfernen, falls es keine erneuerten Einwände gibt. Der Redundanzbaustein bleibt davon unberührt. ME lässt sich der englischsprachige Qualifikator nachvollziehbar begründen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:07, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Die deutschsprachige, im Artikel angegebene Literatur verwendet den kleingeschriebenen englischsprachigen Begriff nicht. Aus Sicht der Sekundärliteratur ist das Lemma somit Theorieetablierung. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Geht es um die Kleinschreibung oder behauptest Du, dass der Ausdruck Achtsamkeit in der Literatur nicht im Zusammenhang mit Care verwendet wird? - Falls ersteres, sollten wir vielleicht dann in Achtsamkeit (Care) umbenennen? ! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Moin @Jbergner:, der Ausdruck 'care' ist ja in der Literatur verwendet worden, um die Bedeutung von Achtsamkeit mit Aspekten von Achtung aber ohne Aspekte von Autonomie zu bestimmen.[1] Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:56, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich setze Anfang August hier einen Erledigt-Baustein rein: Der Ausdruck 'care' wird in der (deutschsprachigen) Literatur verwendet. Der Redundanzbaustein bleibt davon unberührt.--Pacogo7 (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pacogo7 --Krdbot (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sächsische Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademie Dresden

auuschliesslich Innensicht --enihcsamrob (Diskussion) 12:33, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

British Shooting

Babelfish-Unfall. - Squasher (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Michael Sacher

Da konnte mal wieder nicht gewartet werden. Damit gleich veraltet bzw. unvollständig Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Newstickeritis nervt nur noch. --Kurator71 (D) 18:15, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das hat nichts mit Newstickeritis zu tun. Sein Mandatsantritt IST gesichertes Wissen. Es ist durchaus üblich, bei Mandatsträgern die Artikel bereits kurz vor Mandatsantritt anzulegen. Das ist quasi nach allen Landtagswahlen bei neugewählten MdLs der Fall, weil die Wahlperiode an sich meist 1-2 Monate später anfängt. --Mirmok12 (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nein, sein Mandatsantritt ist kein gesichertes Wissen. Er kann sich morgen anders entscheiden, vom Auto überfahren werden, ein Skandal führt dazu, dass er... oder... Und doch, genau das ist Glaskugelei und Newstickeritis. --Kurator71 (D) 19:07, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und wie ich hinterher gesehen habe, ist Mirmok12 in diesen Angelegenheiten mehrfach angesprochen worden. Das Ärgerliche ist die vermeidbare Mehrarbeit für andere. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:33, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Samurai Art Museum

Insgesamt zu werbend, Autor auf Marketing- und PR angesprochen, allg. QS in Ermangelung einer speziellen. --CeGe Diskussion 17:49, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 09:18, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bahn (Simulation)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: BAHN. --Krdbot (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

begeistert jubelnder Werbeflyer aus reiner Binnensicht, keine ext. Rezeption, die enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 07:27, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

2005 hat man es mit den Admin-Begründungen offenbar noch etwas lockerer gehandhabt? Programm-Updates wurden seitdem getreulich eingepflegt, die externen Belege hat man leider in diesen 17 Jahren konsequent vergessen.
Was machen wir mit diesen ganzen Eigenbelegen? Sollen die drinbleiben oder können die raus? --217.239.9.237 09:39, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Rosa Montero

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:38, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden.--Randolph (Diskussion) 16:13, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Juan Mayorga

Bedarf leichter sprachlicher Nacharbeit Lutheraner (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

die sprachlichen Unebenheiten hab ich versucht zu glätten und etliche unbelegte Stellen entweder belegt oder entfernt. Es gäbe mehr zu verbessern, aber das müsste ein Kenner des Autors machen. --Qcomp (Diskussion) 23:36, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden.--Randolph (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 16:19, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Geremeas

Wenn die Werbung wegfällt, bleibt der Stub. Als Ort allerdings relevant --CeGe Diskussion 12:26, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt haben wir eine Anfahrtsbeschreibung, aber keinen Ortsartikel. Einen Stub sehe ich da nicht. M.E. ist das SLA-fähig so, Relevanz hin oder her. --217.239.9.237 13:55, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
In den BNR, der Ersteller möge einen vernünftigen Artikel draus machen? --Kurator71 (D) 16:44, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das wäre die wohlwollende Alternative zu SLA... --217.239.9.237 17:33, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
aber vermutlich die beste Loesung--KlauRau (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Oh, von mir aus sehr gerne. --217.239.9.237 23:18, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertk9410 (Diskussion) 10:01, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
  1. ↑ Elisabeth Conradi: Take Care. Grundlagen einer Ethik der Achtsamkeit 2001, S. 55f.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/27._Juni_2022