Bitte „Hariolf-Gymnasium Ellwangen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung m.E. nicht angemessen. Das Hariolf-Gymnasium hat Relevanz. Will den Artikel ausbauen und nicht neuverfassen!

du solltest schon argumente bringen. Siehe auch WP:RK#Schulen. Ohne eine klare Begründung warum die Entscheidung falsch war, wird der text Sicherlich nicht wiederhergestellt ...Sicherlich ^Post 07:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

keine Adminansprache erfolgt. --Politics 09:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe in diesem Artikel das Rollenspiel Tantra Online kurz erklärt, weil wir dringend einen Link vom Artikel MMORPG mit Inhalt füllen mussten. Dieser Artikel (Kategorie) ist mir dann sofort gelöscht worden ohne stichhaltige Begründung. Zuerst wurde von einer Urheberrechtsverletzung gesprochen, dann von anderem Wirrwarr. Ich möchte hiermit versichern, dass das Abschreiben von Gedanken aus meinem Hirn durch mich keine Urheberrechtsverletzung darstellt!

Scissor 27/28.07.08 (nicht signierter Beitrag von Scissor (Diskussion | Beiträge) )

nach unten verschoben von --JuTa Talk 10:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal zum Testen:

Bitte „Tantra Online“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie: Tantra Online“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--tox Bewerte mich! 11:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie kann ich mir keine "dringenden" Gründe vorstellen, unbedingt einen Link vom Artikel MMORPG zu bläuen... Falls das Spiel unsere WP:RK#Video- und Computerspiele erfüllt, wären die Wikipedia:Richtlinien Computerspiele für einen Neuanfang zu konsultieren. Eine eigene Kategorie brauchen wir mit Sicherheit nicht, solange noch keine zehn Einzelartikel zum Thema Tantra Online bestehen - und da einzelne Charaktere, Spieler, Kapitel... nicht artikelwürdig sind, wird es dazu wohl kaum kommen.-- feba disk 13:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Datei:Krefeld pinguine logo.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung aufgrund fehlender Freigabe erfolgt. Diese steht allerdings auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Vonsoeckchen --Vonsoeckchen Disk. 09:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass Du auf Deine Seite theoretisch viel schreiben kannst, obendrein, dass nicht klar ist, was der Herr vom KEV unter der Lizenz versteht. Deswegen ist es wichtig, dass eine solche Freigabe per nachvollziehbarer E-Mail erfolgt (insbesondere wegen des ersten Punktes). --Ulkomaalainen 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Warum auch erst mal den löschenden Admin fragen, wenn man gleich zur Löschprüfung gehen kann. Bitte eine Wikipedia:Textvorlagen von eindeutiger Emailadresse an permissions-de@wikimedia.org schicken. jodo 22:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, wollte Dir nicht auf die Füße treten. Damals hieß es die Freigabe auf der Diskussionsseite würde reichen. Da ich schon seit langem nicht mehr hier tätig bin, sind Veränderungen wohl an mir vorbeigerauscht. So what, dann gibt's halt kein Logo. Grüße --Vonsoeckchen Disk. 13:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Mary Coughlan (Politikerin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie ist eindeutig relevant. Artikel noch ausbaufähig, abr Löschung unsinnig. --84.134.106.71 09:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist noch ausbaufähig ist ein schöner Euphemismus. Wenn der einzige Inhalt des Artikels „An Mai 2008 amtierender Vize-Ministerpräsident (An Tánaiste)“ ist, und der Rest aus dem kopierten Text einer BKL und irgendwelchen Kategorien (Kategorie:Mann???) besteht, dann ist das schlicht und ergreifend kein Artikel. --Andibrunt 09:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde diesen aber gern ausbauen!84.134.106.71 09:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schreibe ihn ganz neu, da hast du mehr davon. Ich habe die drei Zeilen gesehen, davon ist nichts zu gebrauchen. --سلوك Saluk 10:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dem ist Nichts hinzuzufügen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Neuer Artikel existiert. --سلوك Saluk 11:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel in seiner jetzigen, aufgesplitteten Form stand hier im Portal:Bahn eine Woche zur Diskussion. Dort konnte niemand einen weiteren Löschgrund entdecken. Die Hauptkritik gegen die ursprüngliche Version hatte sich gegen die Länge der Liste gerichtet. Sie wurde nun aufgesplittet in die ebenfalls gelöschten A-F G-K L-Q R-W X-Z. Der löschende Admin war bereits an einem BS gegen mich federführend beteiligt. --Reiner Stoppok 13:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

so wie ich das sehe ist das doch überhaupt keine Liste der Bahnhöfe, sondern eine Liste der Städte mit Bahnhof? --schlendrian •λ• 13:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Kritikpunkte aus den Löschdiskussionen oder der Diskussion im Portal:Bahn wurden in den 9 Tagen seit der ersten Wiederherstellung der "Listen" nicht umgesetzt, insofern scheint niemand wirklich kein ernsthaftes Interesse an den Listen zu existieren - außer dass es Dir Gelegenheit gibt, mal wieder gegen Admins und die rassischtische, chinahassende Wikipedia zu stänkern. --Andibrunt 13:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Hauptkritikpunkt - und der einzige, der für eine Löschung sprach - war die Länge. Nun ist die Liste aber aufgesplittet. Auch die Frage, ob das nach Liste der Bahnhofsorte der Volksrepublik China verschoben werden soll, wurde angesprochen. Solange zu den meisten chinesischen Orten und allermeisten chinesischen Bahnhöfen keine Artikel existieren (und auf die Schnelle nicht zu erwarten sind), ist der jetzige Lemmaname der beste. Alles wurde hier im Portal:Bahn bereits angesprochen. --Reiner Stoppok 13:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es ist völlig egal, was der Hauptkritikpunkt war. Es gab einen Kritikpunkt, der mir wesentlich genug erschien, nämlich das völlige Fehlen von vermitteltem Wissen. Eine Liste der chinesischen Orte mit Bahnhof wäre aus meiner Sicht zu beliebig, um sinnvoll zu sein. Die Liste war übrigens schon zum Zeitpunkt meiner ersten Löschung aufgeteilt. Code·is·poetry 14:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Es ist völlig egal, was der Hauptkritikpunkt war." (Zitat Codeispoetry) Eben. --Reiner Stoppok 14:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

An der Diskussion im Portal Bahn haben sich außer Dir ganze zwei Leute in deinem Sinne und ein weiterer gegen Dich beteiligt. Als wesentlicher Löschgrund wurde in der LD neben der Länge auch die Konzeptlosigkeit genannt und eine Sortierung/Information nach Bahnlinie sowie das Verlinken von Bahnhöfen und nicht Ortsartikeln angemahnt. Beides, ebenso wie die generelle Frage nach dem Sinn einer simplen Auflistung sämtlicher Bahnhöfe der Welt sind durchaus Löschgründe.-- feba disk 14:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eine "Auflistung sämtlicher Bahnhöfe der Welt" wäre für Dich also ein Löschgrund. Interessant. --Reiner Stoppok 14:37, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Das Portal:Bahn ist doch die richtige Anlaufstelle für solche Themen?

Schon, aber "konnte niemand einen weiteren Löschgrund aufdecken" ist eine Interpretationsmöglichkeit, eine andere wäre "nur zwei Leute haben sich in dieser Diskussion für einen Verbleib dieser Liste ausgesprochen". (und was die Auflistung betrifft: ...keine Datenbank (und auch kein Netzplan))-- feba disk 14:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da mir der Admin aus meinem Benutzersperrverfahren für seinen Erfindungsreichtum bekannt ist, ist es hier ein leichtes, einer nützlichen Liste ein Bein zu stellen. --Reiner Stoppok 15:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass diese alte Diskussion hier bislang unwissenden Lesern einen positiven Eindruck von Dir verschafft, eher im Gegenteil. Allerdings hat sie mit der eigentlichen Sache wenig zu tun oder legst Du es darauf an, hier wieder mit ner Sperre rauszugehen aus der Diskussion? Darauf deutet jedenfalls der Hinweis auf die alte BS gleich in der - ja eigentlich auf die Sache gerichteten - LP-Begründung hin. Einfach mal einen Gang runterschalten und sachlich argumentieren, alles andere bringt eh nix. --Politics 15:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der löschende Admin in seiner Wortwahl bereits Register wie "verarschen" zieht, dann ist hier doch rhetorischer Freistil angesagt, oder nicht? --Reiner Stoppok 15:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du meinst, dass Dein rhetorischer Freistil einen sachlichen Beitrag zur Löschprofung darstellt (schließlich sind hier auch Admins und andere Benutzer vertreten, die nicht mit Deinen Umgangsformen vertraut sind), dann wunder Dich bitte nicht, wenn plötzlich eine Löschprüfung mit der Begründung beendet wird, dass der Antragssteller einen Sprung in der Schüssel hat. Was sich natürlich nicht auf Dich bezieht, sondern nur illustrieren soll, auf welchen erbärmlichen Niveau Du Dich gerade bewegst. --Andibrunt 15:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ist Benutzer:Andibrunt Dein einziger Benutzername bei Wikipedia? --Reiner Stoppok 15:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ist aber schon allen klar, daß diese Seite "Löschprüfung" heißt und nicht "Adminproblem" oder "VM"? (Übrigens: wie oben bereits gesagt, ich halte diese Liste auch nicht für nützlich, auch ohne mich vor einem halben Jahr an einem Sperrverfahren beteiligt zu haben.) -- feba disk 15:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier m.E. ausschließlich darum, ob es noch Löschgründe dafür gibt. (Für Dich ist die Liste halt nicht nützlich, für andere schon.) Es wurde bereits während der ursprünglichen Löschdiskussion mehrfach der LA-Antrag daraus entfernt, weil einige den Löschgrund eben nicht erkennen konnten (s. Versionsgeschichte). --Reiner Stoppok 16:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hier die LD: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2008#Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China (gelöscht). Bereits im Antrag als zweiter Punkt neben der Länge "Und mehr Information als die Ortsdatenbank im Kursbuch bietet der "Artikel" auch nicht. " Dazu von Benutzer:Farino: ""Liste von Ortschaften mit Bahnhöfen" ist m.E. durchaus ein gewichtiger Löschgrund, weil schlichte Datensammlung ohne erkennbaren Mehrwert (WP:WWNI Punkt 7)", ausührliche Kritik durch Benutzer:Achates, der 7 Tage zur Überarbeitung veranschlagt, Zustimmung von Benutzer:Rolf-Dresden dazu, auch Benutzer:Platte und Benutzer:Stullkowski kritisieren die Liste als "so ohne Mehrwert". Es sind in dieser Löschdiskussion eine ganze Menge Leute der Ansicht, das eine reine Auflistung von Orten mit Bahnhof ohne irgendwelchen Zusatzinformationen (und ohne, daß darüber dann wenigstens Bahnhofsartikel gefunden würden, die diese Zusatzinformationen beinhalten) für unnütz im Rahmen der Wikipedia halten - und zwar nicht nur wegen der Länge (die an sich in der Tat keinen Löschgrund darstellt, sondern ggf. technisch zu löschen wäre) . (Und das Entfernen und Wiedereinsetzen eines LA nach LAE ist ein beliebtes Spiel; das einige die Löschgründe nicht erkennen heißt nicht, das andere das nicht sehr wohl tun.)-- feba disk 16:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

Falsch, die Löschprüfung dient dazu, zu überprüfen, ob bei Löschung was falsch gemacht wurde und ob die Begründung korrekt und zutreffend war oder irgendwas dagegen spricht. Die Löschbegründung lautete auf Datenmüll, übersetzt also eine unbrauchbare, weitgehen zufällige Zusammenstellung von irgendwelchen Dingen, die gemäß WP:WWNI nicht in die WP gehört. Das passt sehr gut zu eine Liste mit etwa 4000 Einträgen (egal ob in einem oder drei Teilen), bei der noch nicht einmal das eigentlich wichtige (die Bahnhöfe), sondern nur die Orte verlinkt waren. Daher Antrag abgelehnt. Wenn man unbedingt chinesische Bahnhofslisten braucht, enpfiehlt sich das wohl provinzweise anzulegen und dann mit sinnvollen Zusatzinfos (Vorbild wäre z.B. Liste der Bahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern) anzureichern. --Orci Disk 16:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde hast du eben das gesagt, was ich eben schreiben wollte. Eine pure Auflistung von Orten war das, nichts weiter. Diese waren z.T. falsch verlinkt, es wurde keine Region oder Strecke erwähnt, kurz: Sie war aus meiner Sicht grottenschlecht. Die Liste wurde zwar aufgespalten, allerdings nicht in der Form, wie es die meisten User für sinnvoll hielten (nämlich nach Regionen/Provinzen), zudem blieb die unterirdische Qualität bestehen. Ich will nicht sagen, dass es einfach gewesen ist, die Liste zu erstellen, nur hier war die Arbeit einfach mal umsonst. Ohne Mehrwert (Streckenerwähnung seh ich als das mindeste an, Provinz sollte auch genannt werden) bringt die Liste so nichts und sollte dementsprechend auch nicht wieder eingebläut werden. -- Platte U.N.V.E.U. 16:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Entscheidung! --Reiner Stoppok 16:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

→http://eisenbahn.wikia.com --RalfR → DOG 2008 16:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Parelli Begründung In Wikipedia gibt es keinen einzigen Eintrag zu diesem WICHTIGEN THEMA !Parelli ist ein Thema für das sich viele Pferdemenschen interessieren aber ohne die richtigen Seiten zu kennen findet man nichts über dieses Thema !Ich habe wie ich mich zum Ersten mal dafür interessiert habe auch bei wikipedia reingeklickt und nichts gefunden !Ich will ,dass andere mehr darüber erfahren und deshalb habe ich diesen Artikel hineingestellt !

ICH BITTE SIE STELLEN SIE DEN ARTIKEL WIEDER EIN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flamme1995 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 29. Jul. 2008 (CEST))

Parelli - Das war leider kein Artikel, sondern ein von irgendwoher kopierter Werbetext. Bitte WP:WSIGA und Neutraler Standpunkt lesen, ebenso wie unsere Relevanzkriterien und dann ggf. neu schreiben.-- feba disk 20:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Hinweise von feba beherzigen und nach Prüfung der Relevanzkriterien evtl. den Artikel komplett neu schreiben und einstellen. In der Form wird er aus den bereits oben genannten Gründen nicht wiederhergestellt. Und bitte in Zukunft beim Schreiben von Anträgen auch mal die Shift-Taste loslassen... –-Solid State «?!» ± 17:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Frank Hanna“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel ist ausreichend ausführlich.Relevanz ist gegeben.--84.134.110.137 22:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Stand doch nichtmal drin, welchem Parlament er angehörte.--Kriddl Disk... 06:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dem von Nordirland.84.134.61.233 11:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Drei Zeilen, die fast gar nichts erklären, dazu fünf „links“, die keine sind, da sie weder innerhalb der Wikipedia noch sonstwohin ins Netz verlinken. Der Artikel ist nach etwas Recherche(!) in kürzerster Zeit mit deutlich mehr Inhalt neu geschrieben und eingestellt. Dabei sei noch mal auf WP:WSIGA und WP:FBIO verwiesen, da in der jüngsten Vergangenheit einige Fast- bis Nicht-Artikel über Politiker hier eingestellt wurden. Bleibt gelöscht. –-Solid State «?!» ± 17:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.188.225.28 23:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verrätst du uns auch welchen?-- feba disk 23:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute, er meint den Artikeltitel "???" (für "die drei Fragezeichen"). Da gibt es aber schon einen Redirect. Ach vielleicht mach ich mir auch nur nen Kopp und er hat nur mal die Löschprüfungsfunktion testen wollen... Oder aber er meint tatsächlich das schon sechsmal gelöschte Lemma "Artikeltitel" ;-) --Nbruechert 16:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

nein, die ??? meint er nicht, die sind nämlich von mir... aber nachdem da auch keine weitere Information gekommen ist: die Wiederherstellung des Artikels "Artikeltitel" ist hiermit abgelehnt. -- feba disk 16:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Thilo Martinho“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

der von mir eingestellte Artikel "Thilo Martinho" wurde einmal im April und einmal gestern gelöscht. Es gibt keine triftigen Gründe hierfür. Es wurde anfangs aus Formgründen angegriffen, die korigiert wurden, zum zweiten wurde die Relevanz in Frage gestell.

Dabei wurden, wie in der damaligen Löschdiskussion von mir wiederholt ausgeführt wurde, falsche Relevanzkrirteien ins Feld geführt. Damals wurde auf mine Argumente garnicht eingegangen. Warum?

Wiederholt wurde als Relevanzkrirerium eine CD-Mindestauflage von 5000 Stück gefordert.

Dieses Relevanzkriterium bezieh sich auf "komerzielle Popmusiker".

Was Thilo Martinho aber nunmal nicht ist!!! Ein Liedermacher ist kein kommerzieller Popmusiker, und wie präsent Thilo Martinho in der Öffentlickeit ist, lässt sich gut an seinen Tourneeplänen erkennen.

Ferner wurde als Relevanzmangel "Tatsachen" genannt, die alle eindeutig wiederlegt wurden.

Ich bitte um Wiedereinstellen des Artikels.

Rebecca Saam --Rebeccasaam 11:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschdisku hier. Ich fürchte, dass "hat hartnäckige Fans" kein gültiges Relevanzkriterium ist. Gruß, Stefan64 11:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

keine Adminansprache erfolgt, obwohl der arme Logo die ganze LD lesen musste vor dem Löschen... --Politics 11:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich habe diesen artikel erneut eingestellt, weil die löschung nicht gerechtfertigt war. es wurden eindeutig falsche relevanzkriterien herbeigezogen.

sowar es argunment, das eine mindest-cd-auflage von 5000 stück nachgewiesen werden sollte. diese relevanzkriterium bezieht sich - laut wikipedia selbst - auf "kommerzielle popmusiker". thilo martinho ist kein "kommerzieller popmusiker", sonder musiker. liedermacher. künstler. bitte seht euch das ganze mal objektiv an. sowohl die damalige löschdiskussion, als auch zum beispiel thilo martinhos tourpläne, die einiges über sein präsenz in der öffentlichkei sagen.

die damalige löschung, wie auch die heutige, sind aus meiner sicht absolut nicht gerechtferigt.

-- Rebeccasaam 11:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die LD war zwar lang, aber eindeutig. Vom Artikelautor abgesehen haben alle Diskussionsteilnehmer auf Nichterfüllung der Relevanzkriterien erkannt. Dass die Relevanzkriterien falsch oder mangelhaft seien, kann nicht Gegenstand der Löschprüfung sondern allenfalls der Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien sein. Gruß --Logo 12:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

nein, natürlich nicht. das habe ich ja auch nicht gesagt und sagen wollen. die relevanzkriterien, die angelegt wurden, waren nur eben de falschen. thilo martinho ist kein "kommerzieller popmusiker". also sind die relevanzkrirerien für kommerzielle popmusiker eben auch die falschen. es gibt passende! bitte seht doch mal wirklich nach und richtet euch dann danach. esgeht einfach nur um die vorgaben von wikipedia! bitte, versucht doch zu verstehen, was ich überhauupt meine! seht euch mal die relevanzkrirerien für "musiker" an, nicht die für "kommerzielle "popmusiker", denn, dann seht ihr den irrtum, der irgendwo früher von einem von euch begangen wurde, und auf den sich jetzt alle immer wiederberufen.

Also bitte: wirklich überprüfen ! -- Rebeccasaam 12:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nenne doch einfach ein konkretes R-Kriterium von der Seite, das er erfüllt. --Ulkomaalainen 12:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn nicht bald endlich konstruktives über die Relevanz kommt (zB Links zu Medienbreichten von Spiegel, Zeit usw), sollte man über eine Verwarnung des Benutzers nachdenken. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und nicht ein Fanzine oder Person ist Sohn von Professorin--Schmitty 21:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Man kann den Eindruck haben, dass die Relevanzkr., die immer wieder ins Feld geführt werden, höchst selektiv gehandhabt werden - gerade wie es passt. Was ist an dem Allgäuer Gitarrenbauer Peter Neubäcker relevanter als an diese Musiker hier..?--Jamblichus 22:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da hast du recht! und wenn du damit nicht klar kommst ->WP:RTL, unabhängig dieser Löschprüfung hat Peter Neubäcker eben Berichterstattung in relevanten Medien. Wahrscheinlich ist er wegen seines Programmes Melodyne relevant, auch ist der Artikelersteller (für mich entscheidend!) kein Selbstdarsteller oder Hardcore-Fan. Anyway, ob Peter Neubäcker relevant ist, wäre eine ganz andere Entscheidung. Und bevor hier alles in Metadiskussionen abschweift, kann ein Admin diese Löschprüfung beenden. Weder erden die RK für Musiker nachweisbar erreicht, noch überregionale Berichterstattung verlinkt. Ein Fehler der LD ist nicht erkennbar, dieser Antrag ist ja auch eher die Aufforderung zur Relevanzsuche--Schmitty 01:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die charmanten Hinweise - da hast DU recht..--Jamblichus 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Guten Tag,

gerade stieß ich über Google auf einen vermeintlichen Eintrag zu "Thilo Martinho". Und dann steht hier bei Ihnen, diesen Artikel gäbe es nicht. Wie kann ich das verstehen?

Der erste Satz dieses Artikels im Google-Index ist sehr interessant, warum dann diese gähnende Leere bei Ihnen? Es heisst hier " dieser Artikel wurde früher gelöscht". Warum? Was fiel hier denn vor?

Es gibt bei Ihnen Informationen zu allen Kriegsverbrechern der Welt.

Warum nicht auch zu diesem interessanten Künstler?

Dies ist eine Frage, die beantwortet werden will.

Mit freundlichen Grüssen,

Harry Harms

harry.harms@gmx.de

20.02.2008 Kiel "Blauer Engel" Duo mit Tim Schikorè, git. „Donnernder Applaus für Thilo Martinho und Tim Schikoré.“ (KIELER NACHRICHTEN)

Ist das alles??? Der blaue Engel ist 20mx20m, und von solchen Kneipen gibt es rund um die Kieler Hörn schon fünfe. Völlig irrelevante Auftritte, das Vapiano ist sogar größer http://de.wordpress.com/tag/blauer-engel-kiel/ das Jazzcafe auf der anderen Seite der Brücke doppelt so groß--Schmitty 19:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

ach Gott! Was soll denn das schon heissen. Ich habe zunehmend das Gefühl, hier streiten Leute, die nicht wissen, wohin mit ihrer Zeit:

Ja, stimmt: der "Blaue Engel" ist ein Minischupppen. Alle Leute, die auf Tour sind (Liedermacher, meine ich, und Jazzmusiker) haben in Ihren Tourneeplänen Anschlussgigs, die Mini sind. Wenn Ihr schon so "gründlich" glaubt, zu recherchieren, dann seht Euch auch mal an, dass da auf dem Tourplan steht "Landtag Baden-Württemberg", "Stuttagrter Kulturnacht", "Walhalla Theater", Orpheus Theaer"... Das sind keine Belanglosigkeiten.

Und nun möchte ich hier nochmal schreiben - und bitte zum 10. Mal um Beachtung dessen, was ich schreibe: THILO MARTINHO IST KEIN "KOMMERZIELLER POPMUSIKER". Wenn Ihr aber immer wieder die Relevanzkriterien füt kommerzioelle Popmusiker anlegt. dann ist dieses Lemma selbstverständlich unrelevant. Warum wollt Ihr eigentlich um jeden Preis erreichen, diesen Artikel als irrelevant hingestellt zu sehen. Warum, wer von Euch hat was davon? Es ist nicht gerecht.

Wer bei Wikipedia kann unterscheiden zwischen Künstler und kommerziellem Popmusiker?

Niemand würde von Napoleon erwaten, dass er 5000 CDs verkauft,um relevant zu sein, oder? Das wäre genauso falsch!

Ich bitte Euch: lest Euch doch mal die Relevanzkriterien zu "Musiker" wirklich durch. Danke!

Rebecca Saam

Rebeca Saam (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von V.HardenbergAchim (Diskussion • Beiträge) 16:28, 31. Jul. 2008 (CEST))

SOCKENPUPPENALARM Ich bin kein Admin, ich bin aber mutig und beende diese Sockenposse um Benutzer:Rebeccasaam und Benutzer:V.HardenbergAchim. Hier ist EOD.--Schmitty

Guten Tag! Ich wünsche ein schnelles Wiedereintellen des Artikels "Thilo Martinho". Dass ich überhaupt Mitglied von Wikipedia geworden bin, hat folgenden Grund:

Am vergangenen Montag hörte ich im Bad Homburger Kurpark ein fantastisches Konzert, nämlich den Auftritt Thilo Martinho´s mit seinem Duopartner Tim Schikore. Etwa 500 Besucher (es könnten auch hundert mehr gewesen sein) waren dort hingekommen, um die bedeiden zu hören. Wir hörten nicht nur ein einzigartiges Konzert, sondern kauften uns eine ebenso einziogartige CD. Daraufhin versucht ich am nächsten Tag Informationmen über Thilo Martinmho im Internet zu bekommen. Und eben hierbei stiess ich auf einen Wikipedia-Eintrag, der dann auf einmal "nicht existierte". Nun habe ich diese seltsame Diskussion hier beobachtet, in der die Rede von unzureichender Relevanz ist.

Das ist verblüffend! Ich wiederhole hier noch mal: am Montag erlebten wir Thilo Martinho im Bad Homburger Kurpark vor mindestens 500 Zuhörern!

                        Vor mindestens 500 Zuhörern!

Dieser Mann saß halbseitig gelähmt im Rollstuhl und sollte nach medizinischen Prognoden zukünftig weder laufen noch gitarrespielen können.

Und nun spielt er solche Konzerte und auf renommierten Kleinkunstbühnen wie zum Beispiel der "Casa De La Trova" in Wendelstein. (Hier treten zum Beispiel Künstler von Rang Lilo Wanders oder Werner Lämmerhirts auf. (Letzerer ein paar TAge nach ihm, übrigens auf bei Wikipedia vermerkt.)

Ihr irrt euch! Ihr irrte euch schlichtweg ganz gewaltig, wenn ihr eine Künstler löschen, oder sprerren, oder sonstwas wollt, der aus der Kleinkunstszene bald nicht mehr wegzudenken ist. Es wid vermutlich bald sowieso den nächsten Antrag auf Aufnahme in diese Enzyklopädie geben, den übernachsten, und so weiter.

Harry Harms

Blinde können wieder laufen, Querschnittsgelähmte wieder sehen! Ein Wunder! Ein Wunder übrigens auch, wie du sowohl die Entsperrwünsche als auch die Löschprüfung findest, aber es ist kein Wunder, denn du bist auch nur wieder der Hardcorefan Rebecca Sam. Geh woanders spielen.--Schmitty

Bitte „Benutzer:TheK/Wubi_(Ubuntu)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fand den Artikel "Wubi (Ubuntu)" informativ, und würde ihn gerne, um andere darauf aufmerksam zu machen, in meinen Benutzernamensraum geschoben haben. Danke, --MaTi 22:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

reguläre Löschung: (Unterschied) 15. Jul. 2008, 23:47 . . TheK (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.302 Bytes) (SLA+) --RalfR → DOG 2008 23:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was ist damit gemeint? Ist trotzdem eine Verschiebung nicht möglich? Wäre schade, wenn der nun für die Öffentlichkeit verloren wäre. --MaTi 17:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das Artikelthema irrelevant ist und in absehbarer Zeit keine Chance hat, in den Artikelnamensraum verschoben zu werden, dann geht es nicht, den Artikel im Benutzernamensraum zu parken. Dort sollen allenfalls Artikel überarbeitet werden, aber keine zweite Enzyklopädie entstehen. Warum speziell dieser Artikelentwurf gelöscht wurde, weiß ich nicht, wobei ich Irrelevanz vermute. Vielleicht fragst du einfach mal TheK. --Streifengrasmaus 17:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich ist der Artikel "regulär" gelöscht worden. (Meines Wissens sogar auf "Wunsch" von TheK.) Wie auch immer, man wird den Artikel doch wohl trotzdem wiederherstellen können. Ich frage mich nur, ob der Wunsch nicht eher nach WP:AAF gehört. Die Relevants war tatsächlich fraglich, aber das kann sich ja bis jetzt geändert haben und zumindest eine temporäre Wiederherstellung zur "Sicherung" sollte doch möglich sein. -- Jonathan Haas 17:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das ist schon richtig hier. Die erste Anlaufstelle sollte aber eigentlich TheK sein. Erstmal, weil es nunmal sein Benutzernamensraum war, und zweitens, weil ich ehrlich gesagt nicht glaube, dass er den hätte löschen lassen, wenn eine Chance auf den ANR besteht. --Streifengrasmaus 17:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel war auch nur temporär in seinem BNR (wurde aus Relevanzgründen dahin verschoben), TheK ist also nicht alleiniger Bearbeiter. Und eine (reduzierte) Einbindung in den Ubuntu-Artikel halte ich für durchaus möglich, selbst wenn der einzelne Artikel irgendwo an oder leicht unter der Relevanzgrenze liegt. Wubi ist ja mittlerweile z.B. offiziell in Ubuntu aufgenommen worden, während zu dem Zeitpunkt der "Artikelauslagerung" nur irgendwelche halboffiziellen Alpha- oder betaversionen verfügbar waren.-- Jonathan Haas 17:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen lassen hat er ihn erst vor zwei Wochen, von daher gehe ich nach wie vor von Irrelevanz aus. Jedenfalls stelle ich ihn nur her, wenn es irgendeine realistische Perspektive gibt, was damit passieren wird und wer sich in welchem Zeitrahmen darum kümmert. Ihn im Benutzernamensraum wiederherstellen, um ihn einfach der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, weils für den ANR nicht reicht, geht nicht. --Streifengrasmaus 17:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Falls MaTi kein weiteres Interesse mehr zeigt, bin ich gerne bereit, mich um den wiederhergestellten Artikel zu kümmern, die Relevanz zu klären, und ihn dann evtl. in den ANR zu verschieben oder in Ubuntu zu integrieren (und den Artikel dann zu löschen). Beim letzten Satz stimme ich völlig mit dir überein. -- Jonathan Haas 19:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschung- keine LD

• Benutzer:Leyo hat diese Datei durch Image:4-methylaminorex-2D-skeletal.png ersetzt und dann gelöscht. Ich bin aber der Auffassung, dass eine für Strukturformel erheblich bessere SVG-Datei niemals durch eine PNG ersetzt werden sollte. Ich beantrage daher die Wiederherstellung der SVG-Version. "NowCommons" gilt nur für zumindest gleichwertige Bilder. Cäsium137 (D.) 19:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen für Bilder gibt es auch nicht. Das Bild war (unabhängig vom Format) einfach unbrauchbar, weil Abkürzungen für Strukturteile verwendet wurden. Das ist gemäß WP:WEIS nicht sinnvoll und das Bild wurde durch eine dementsprechende Version ersetzt. Bei Strukturformeln zählt als erstes immer, ob die Formel WP:WEIS entspricht und erst in zweiter Linie das Format. Daher was die Löschung IMO völlig in Ordnung. --Orci Disk 19:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Wenn sie fehlerhaft war, dann sollte das beim Löschen im Kommentar so formuliert werden, dass man die Löschung auch versteht ohne das gelöschte Bild zu sehen. Cäsium137 (D.) 19:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das stand doch drin "Abkürzungen wie Me oder Ph sollten nicht verwendet werden", da kann man doch davon ausgehen, dass das in der Struktur drin ist und nicht rein soll. Eigentlich fehlte nur der Verweis auf WP:WEIS, aber in welche Löschbegründung könnte man nicht noch mehr schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es war zwar gut die JPG-Strukturformel (Bild:4-methylaminorex.jpg) zu ersetzen, aber leider war die Vorlage auch abgesehen vom Dateiformat schlecht. --Leyo 21:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Röver Brönner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--87.139.7.163 19:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Rein kommerzieller Werbeeintrag einer relativ kleinen Firma bzw. Anwaltskanzlei. Von diesen gibt es zig andere, welche ebenfalls nicht die hier notwendigen Wiki-Kriterien erfüllen (zu wenige Mitarbeiter, keine überragionale Bekanntheit usw). Im Übrigen handelt es sich um eine Neugründung aus dem Jahre 2007, also auch keine gewachsene Struktur oder Tradition. Lehnt man dann jedoch Wettbewerber der WP oder Rechtsanwälte hier beim Eintrag ab, erfolgt eine entgültige Ungleichbehandlung bzw. Wettbewerbsverzerrung. Daher bitte löschen.

die Löschdiksussion, behaltender Admin war Benutzer:Kriddl, den Du vor dem Verfahrensstart hier ansprechen solltest. Allerdings gehörte das Alter der Firma (deren Partner wohl doch schon jeweils auf einige Jahre zurückblicken konnten) mit zur Begründung... Und es gibt Einzelfallentscheidungen, "gleiches Recht für alle" gibt es nicht - dazu WP:BNS. -- feba disk 19:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch die vorangegangene Diskussion des Benutzers auf meiner Disk. beachten: Benutzer_Diskussion:ChrisHH#RB. --ChrisHamburg 23:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

2007 war der Zusammenschluss, einer der beiden Partner war älteste Steuerberaterpraxis in Deutschland. Insofern besteht nach wie vor eine entsprechende Traditionslinie in dem Bereich. Dürfte nicht alzuviele Konjkurrenten geben, die genau das von sich behaupten können. Wäre übrigens wirklich angebracht gewesen mich vorher anzusprechen.--Kriddl Disk... 13:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Thomas Meier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Thomas Meier ist einer der bekanntesten Berliner Bergsteiger und hat div. Erst- und Zweitbegehungen gemacht. Ich finde es generell seltsam, wenn der Sinn einer freien Enzyklopädie der ist, dass ein einzelner entscheidet, was für die Öffentlichkeit von Interesse ist oder nicht. Wenn es mit dem Text zusammenhängt, kann ich diesen gerne überarbeiten. Ich verstehe nicht ganz, warum ein Einzelner einfach einen Artikel löschen kann, ohne dass vorher darüber diskutiert wird. Diskussion mit Admin --Jwberlin 15:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich werte die Diskussion auf meiner Seite mal als Einspruch zum Schnelllöschantrag und habe deshalb eine normale Löschdiskussion eröffnet: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2008#Thomas_Meier. Hier erledigt. --Engie 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

War URV, daher erneut gelöscht.--Kriddl Disk... 16:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Hans Orterer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde die Seite mit der Löschdiskussion (sofern es die gegeben hat) nicht und weiß daher nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Falls es die Qualität des Artikels war, so bin ich bereit, diesen zu überarbeiten (oder gleich neu zu schreiben). Falls es die Relevanz war, so bitte ich zu bedenken, dass Orterer vielleicht nicht als Offizier relevant ist, sehr wohl aber als Komponist (zahlreiche Kompositionen, die auch im regulären Handel auf CD erhältlich sind und teilweise auch von anderen Orchestern aufgeführt werden; zweiter Platz bei einem deutschlandweiten Kompositionswettbewerb) --HH58 19:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Hans_Orterer_(gelöscht) --schlendrian •λ• 19:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Also, wie gesagt, als Komponist ist er relevant (vielleicht kam das in dem Artikel nicht so raus). Daher bitte wiederherstellen. --HH58 20:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Nach kurzer guuugl-Recherche und nochmaligem Nachschlagen der RKs, bin ich der Meinung, dass Orterer durchaus Relevanz aufweist, seine Kompositionen finden sich auf etlichen im Handel erhältlichen CDs. Das Luftwaffenmusikkorps 1 ist auch nicht irgendein Hinterhoforchester, daher kann man seinen Posten durchaus auch als künstlerisch bedeutende Stellen mit leitender Funktion bezeichnen. Einen Neuanfang im BNR auf Basis des gelöschten Artikels würde ich befürworten. Würde aber noch gerne andere Meinungen hören, bevor ich wiederherstelle. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Die in der Löschdiskussion verlinkte Seite zeigt nicht auf "seine Kapelle", sondern auf irgendeine andere Kapelle, die zufällig zwei seiner Stücke aufgenommen hat. Das ist aber gerade auch ein Punkt der WP:RK (Einspielung durch andere Orchester) --HH58 20:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

(wieder BK) Träger des Bundesverdienstkreuzes, Relevanz ist nach WP:RK damit gegeben. Von einer Wiederherstellung werde ich aber absehen, der alte Text ist mirzu nah an dem verlinkten Text. Ich bitte daher bitte um einen Neuanfang. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Kerli Kõiv“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Sängerin wurde nach LA vom 17.6.08 gelöscht. Die Löschbegründung (Harro von Wuff) war Das ist ein üblicher Karrierestartversuch, ein begleitender WP-Artikel ist wohl nicht angebracht. Der Erfolg muss sich erst erweisen. Der Erfolg hat sich mittlerweile erwiesen: Laut en:Kerli Kõiv ist das Album auf Platz 126 der US-Albumcharts. Laut Liste der Nummer-Eins-Hits in Estland (2008) ist das Album die aktuelle Nr. 1 in Estland (als Heimatland der Künstlerin ein relevanter Plattenmarkt). Aus eigener Anschauung (komme gerade aus Tallinn) kann ich sagen, dass die Plattenläden regelrecht zugepflastert sind mit diesem Album (hab's trotzdem nicht gekauft). --92.226.211.74 20:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschung ist ja noch nicht zu lange her, sprich doch bitte den löschenden Admin zunächst an, vgl. auch oben Vorgehensweise. Die Möglichkeit zur eigenen Revision seiner Löschung sollte man ihm einräumen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Och, jetzt hab ich gedacht, ich hätte die richtige Anlaufstelle in diesem Labyrinth gefunden... Na, dann sprech ich mal Harro von Wuff an. --92.226.211.74 20:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wurde von Harro von Wuff wiederhergestellt. --Tafkas hmm?! +/- 21:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „Project Chanology“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung dieses Artikel liegt bereits einige Monate zurück und hängt eng zusammen mit dem Artikel Projekt Chanology. Die Begründung für die Löschung und das Nicht-Wiederherstellen war mangelde Relevanz. Die Argumente hierfür waren, dass sich das Projekt zum Zeitpunk der Löschdiskussion noch größteteils in der Planung befand, von (deutschen) Medien noch wenig darüber berichtet wurde und von vielen für eine Eintagsfliege gehalten wurde. Außerdem entwickelte sich eine Art Abwehrhaltung durch permanente IP-Trollerei in den Diskussionen. Doch im letzten halben Jahr konnte die Protestbewegung beweisen, dass sie es ernst meint mit den monatlichen weltweiten Demonstrationen gegen die Organisation Scientology. Des weiteren berichteten auch namhafte deutsche Medien über die Bewegung. Besonders zu erwähnen sind hier das Heute-Journal und die ARD-Sendung Polylux. Daher bitte ich darum den Artikel Project Chanology wiederherzustellen, der im Gegensatz zum Artikel Projekt Chanology gut geschrieben war und zu einem sehr guten Artikel ausgebaut werden kann.

Bisherige Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen:
Löschdiskussion zu Project Chanology
Löschprüfung zu Project Chanology
Löschdiskussion zu Projekt Chanology
Löschprüfung zu Projekt Chanology

Auszug deutscher Pressespiegel:
ZDF: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Hacker_gegen_Scientology/228/474410
ARD: http://www.polylog.tv/videothek/videocast/13123/
Radio-Multikulti: http://www.multikulti.de/aktuelles/suepermercado/verschiedenes/anonymous.html
N24: http://www.n24.de/news/newsitem_762981.html
SAT1: http://www.youtube.com/watch?v=B7JMOIFORvs&fmt=18
ARTE: http://www.arte.tv/de/art-musique/tracks/1981360.html
Bild: http://www.bild.de/BILD/digital/technikwelt/2008/01/scientology/hacker-krieg.html
Süddeutsche Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/525/157107/
Heise: http://www.heise.de/newsticker/Online-Aktivisten-gehen-gegen-Scientology-auf-die-Strasse--/meldung/112918

(Hauptorganisationsforum der Protestbewegung mit umfangreichen Berichten zu vergangenen Protesten (englisch | ohne Anmeldung einsehbar):
http://forums.enturbulation.org/ )
--85.178.114.89 16:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Ausreichend Medienaufmerksamkeit halte ich inzwischen für gegeben, damit wohl relevant. (Auch wenn ein Teil der Berichte schon vor der letzten Löschprüfung bekannt war.)
• Geklärt werden muss das Lemma; die deutschsprachigen Medien verwenden eher "Anonymous" oder "Gruppe Anonymous" als "Project Chanology".
• Nicht prüfbar ist für mich die Artikelqualität. Ich erinnere mich dunkel an ziemlich holperne Texte. Da sollte mal ein Admin nachschauen.

Fazit: Wiederherstellen, wenn Lemma geklärt und Text qualitativ ausreichend. --jergen ? 09:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Anonymous ist der Personenkreis, der Project Chanology ins Leben gerufen hat. Anonymous exestiert aber schon länger und hat über dieses Projekt hinausreichende Aspekte. Darum halte ich das Lemma Project Chanology für besser. Allerdings werden viele durch die Medienberichte nach Anonymous suchen, wenn sie etwas über Chanology wissen wollen. Vielleicht kann man das mit einem eigenen Artikel über Anonymous lösen? Aber da bin ich erstmal vorsichtig nach den Diskussionen um "Projekt Chanology" ;) Dann kann man sich auch noch fragen, ob das Lemma "Project Chanology" (wegen Eigenname) oder "Projekt Chanology" (deutsch) sein soll.

Die Artikelqualität von "Projekt Chanology" war glaube ich wirklich besch... Später schrieb aber jemand einen Artikle unter dem Lemma "Project Chanology". Soweit ich weis hatte der Autor des letzten Artikels ein wesentlich besseren Schreib- und auch Disskussionsstiel. --Jschall 14:31, 1. Aug. 2008 (CEST)(Antragsteller)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Helios München“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Löschantrag zu diesem Vereinsartikel wurde von Markus Cyron nach wenigen Nachtstunden mit Verweis aud die Positivliste mit Behaltens-Entscheid abgebrochen. Leider kann ich nicht nachvollziehen, welches Relevanzkriterien diesen Verein "unstrittig relevant" macht. Der angegebene Relevanzgrund, der Vein habe in der ersten Liga gespielt, ist sowohl falsch als auch irreführend. Er ist falsch, weil anders als im Artikel behauptet, zu Zeiten von Helios München die Kreisliga Südbayern die zweite Liga hinter der Bezirksliga Bayern war (siehe zum Beispiel den englischen WP-Artikel zur Bezirksliga Bayern). Es ist irreführend, weil selbst die erste Liga damals anders als heute nicht den deutschen Meister ermittelte, sondern lediglich das Recht, am Meisterschaftsturnier für die Süddeutsche Meisterschaft teilzunehmen. Ein gutes Abschneiden war wiederum Vorraussetzung für die Teilnahme am Turnier zur Ermittlung des Deutschen Meisters. Anders als heutige Erstligisten spielte Heilios München also drei Stufen unterhalb der Meisterschaftsebene. Dazu kommt, dass Deutsche Fußball in der Weimarer Republik noch dem Amateurstatus verhaftet war. Der auf diesen Sachverhalt angesprochene, handelnde Admin hat es abgelehnt, die Entscheidung noch einmal zu überdenken.---<(kmk)>- 20:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben an dieser Stelle, den Fußballvereinen, eine Positivliste. Auf der stehen alle Vereine, die nach unseren Kriterien relevant sind. Diese Liste basiert auf den Arbeiten von Hardy Grüne. Sie ist objektiv und zu beachten. Eine weitere Diskussion braucht es in meinen Augen nicht. Marcus Cyron 22:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das so wäre, sollte die Arbeit von Hardy Grüne als Relevanzkriterium für Fußballvereine aufgeführt werden. Ist es aber nicht. Ich sehe auch nicht, dass die Berufung auf diese Quelle sich auf den für RK üblichen, mit Konsens abgeschlossenen Diskussionsprozess stützen würde. Vielmehr wurde in der hier archivierten Diskussion Wert daruf gelegt, dass die Auswahl für die Liste identisch mit den RK ist.

Also die Fokussierung auf die Weimarer Republik und die Kreisliga ist hier völlig unnötig. Nur ein paar Fakten. Helios spielte von 1963-1972 in der Bayernliga(3.Klasse, siehe auch die Relevanzkriterien). Um diese Klasse mal bildlich darzustellen. Der FC Bayern München spielte in der Saison 1964/1965 eine Liga über Helios [1]. Wären sie hier abgestiegen, statt aufgestiegen, hätten sie in der nächsten Saison ein nettes Lokalderby gegen Helios gehabt(Interessant ist auch, dass Helios, wie der FC Bayern München eine Abspaltung vom TV Jahn München ist). Die Entscheidung den Verein zu behalten, ist vollkommen richtig. Ich halte die Löschprüfung für unnötig und glaube auch nicht, dass sie von jemand positiv(aus Sicht des Antragstellers) entschieden wird, der Ahnung von der Materie hat --Northside 23:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es einzig und allein um die Begründung mit der die LA-Diskussion nach wenigen Stunden abgebrochen wurde.---<(kmk)>- 01:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sollte es irgendwelche Einwände gegen die Heranziehung von Hardy Grünes Vereinslexikon für die Bemessung der Relevanz im Bereich des Männerfußballs in Deutschland geben, so bitte ich diese grundsätzliche und weitreichende Diskussion andernorts zu führen. Bis dahin gilt die erarbeitete Positivliste und diese Löschprüfung ist bis dahin beendet. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Ja, ich habe Einwände gegen diese Einführung eines zusätzlichen Relevanzkriteriums durch die Hintertür und ohne angemessene Diskussion. Mich irritiert, dass auch hier nach wenigen Stunden abgebrochen wird, ohne dass es einen Hinweis auf ein Meinungsbild, oder auch nur eine größere im Konsens beendete Diskussion gab.---<(kmk)>- 01:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

"Durch die Hintertür"? Hätten wir bei dir um Erlaubnis fragen müssen? Wo liegt eigentlich dein Problem? Hast du mal gegen den Verein verloren? Oder woher dieser Fanatismus? Über dieses Thema wurde lang und breit im entsprechenden Fachkreis diskutiert. Wer das nicht mitbekommen hat, gehört offenbar nicht zu denen, die sich dafür interessieren. Sonst hättest du nämlich mit diskutiert. Marcus Cyron 02:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich habe nichts gegen den Verein. Ich habe allerdings etwas dagegen, wenn unter der Hand und ohne allgemeine Diskussion zusätzlich zu den bisher geltenden Relevanzkriterien weitere, in Form von Positivlisten installiert werden. Hast Du einen Link auf die "lange und breite" Diskussion? Danach habe ich schon mehrfach erfolglos gefragt -- angefangen bei der LA-Diskussion, über Deine Disk und oben ebenfalls.---<(kmk)>- 15:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe deine Einwände zur Kenntnis genommen, sie ändern aber nichts an der Entscheidung die Löschprüfung zu beenden. Wenn du Einwände gegen die Positivliste hast – auf der sich Helios München bereits seit einem Jahr findet – dann führe die Diskussion bitte im zuständigen Portal. Oder erwartest du, dass durch die Hintertür die erarbeiteten Positivlisten abgeschafft werden? Das würde mich irritieren...Danke, hier beendet --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, meine Anmerkung war "Fürs Protokoll". Das die konkrete LP beendet ist und bleibt, habe ich zur Kenntnis genommen. Ich erwarte dass grundsätzliche Änderungen, wie die Einführung von Positivlisten zusätzlich zu den RK wirklich breit diskutiert und im Konsens beschlossen werden. Eine Absprache unter Experten im Portal:Fußball reicht dafür bei weitem nicht aus. Ist das so schwer zu verstehen?---<(kmk)>- 15:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja, allerdings. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Ilja_Rogoff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Casch76 22:23, 1. Aug. 2008 (CEST) Es gab keine Debatte sondern wurde direkt gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Ilja+Rogoff&year=&month=-1

Ich bin dafür, dass es einen Artikel über Ilja Rogoff gibt, da er keine fiktive Person sein soll. Neben der heutigen Bekanntheit als Figur auf den Knoblauchpillen von Bayer, hat mir schon mein Großvater erzählt, das man Knoblauch essen soll um alt zu werden. Und damit ist Ilja Rogoff für mich eine Person der Zeitgeschichte über die ich in Wikipedia gerne was lesen würde. Selbst in der TAZ gab es schon Nennungen von Ilja Rogoff die nichts mit den Tabletten zu tun hatten, sondern mit der Heilphilosophie, die dahinter steht.

Vielleicht verstehe ich das System von Wikipedia auch nicht mehr ganz und dies ist nicht der richtige Weg um den Artikel widerherzustellen; dann bitte ich um Entschuldigung.

Eindeutige Irrelevanz sehe ich nicht und somit ist das wohl ein gültiger (nachträglicher) SLA-Einspruch. War seinerzeit sehr bekannt. Trotzdem nicht das Gelbe vom Ei, habe es deshalb zu den Löschkandidaten gegeben. -- Harro von Wuff 01:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „FreeHAL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicht nachvollziehbares Löschen. für einen offenbar fehlenden Beleg siehe hier. ([2])

Löschdikussion habe ich nicht auffinden können. --79.199.117.85 15:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht wurde das als "Wiedergänger", unter dem Lemma JEliza gab es das schon mal - Löschdiskussion gibt es hier-- feba disk 15:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich rede von der Löschdiskussion von dem Artikel FreeHAL, bezogen auf die aktuelle Situation rund um das Projekt. Artikel war neutral geschrieben, keine Werbung, und Relevanz ist ja gegeben - siehe Chatterboxchallenge. hier ist ja auch nicht relevanter - oder?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.199.117.85 (Diskussion • Beiträge) 16:17, 29. Jul. 2008 (CEST))

Eine Löschdiskussion zu FreeHAL hat es nicht gegeben, da es sich um JEliza mit neuem Namen handelt, und das wurde nun einmal bereits ausdiskutiert: Ob der Gewinn dieser Chatterboxchallenge relevanzstiftend ist, sollte hier geklärt werden.-- feba disk 16:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Also soweit ich das sehe ist das ein von einer Firma ausgelobter Preis, der mit einer Medaille dotiert ist. Die Firma gibts in der englischsprachigen WP nicht, den Preis ebenfalls nicht. Ich kann keine Relevanz für diesen Preis erkennen. --Politics 17:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Chatterbox-Challenge ist der wohl renommierteste Wettbewerb in dieser Kategorie, ich sehe hier für einen Sieger durchaus eine Relevanz. --Marcel601 20:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

auch für den der Kategorie "most Popular"? - Als Contest Winner steht da was anderes.-- feba disk 21:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf dem oben genannten Link steht: "most popular: JEliza". Contest Winner ist jemand anderes, aber als der am meisten populäre Gewinner wurde JEliza (=FreeHAL) genannt. ([3]) 79.199.71.211 10:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich würde jetzt vermuten (übersetzen), daß der Publikumspreis "beliebtestes..." an JEliza ging; unter die ersten Zehn des eigentlichen Contests hingegen ist diese Software wohl nie gekommen. Ob nun das Gewinnen eines Beliebtheitspreises für enzyklopädische Relevanz sorgt, ist hier die Frage.-- feba disk 22:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Sturm auf den Annaberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier soll die Auslagerung in einen eigenen Artikel im Keime erstickt werden, wie üblich von Admin AHZ, der gerne alles blind revertiert was er von mir zu sehen bekommt [4]. Obs damit zusammenhängt, daß man die Gewaltaktionen polnischer Terroristen in der Weimarer Republik lieber weiterhin unter den Teppich gekehrt sehen würde, obwohl manche Polen mächtig stolz darauf sind und auf der englischen WP gerade den erfundenen Namen en:Battle of Saint Anne's Mountain durchsetzen wollen, nur damit bloß der deutsche Namen St. Annaberg nicht erwähnt wird? --Matthead 12:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ok wir haben hier also 1x knapp an PA vorbeischrammende Ad-hominem-Argumente, 1x den Satz 'Im Sturm auf den Annaberg wurde 1921 der St. Annaberg zurückerobert, der von polnsichen Aufständischen besetzt worden war.' und zwei Wikilinks. Die Löschung als 'kein Artikel' war in Ordnung. Und du gewöhnst dir bitte dringend einen verbindlicheren Tonfall an. −Sargoth^¿!± 13:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Königswolle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für mich ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Zumindest könnte eine Weiterleitung zum Begriff "Shahtoosh" erfolgen. Aber der Begriff Shahtoosh ist im deutschsprachigen Raum nicht üblich, sondern eben "Königswolle". --92.200.60.12 17:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. --AT talk 17:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Redirect draus gemacht und den Begriff im ersten Satz des Artikels erwähnt, was hoffentlich im Sinne des Antragstellers war. -- Uwe 17:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Herman W. Nickel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel war durchaus ausreichend, Löschbegrüdung unsinnig.--84.134.60.123 20:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kein Fehler hinsichtlich der Löschung erkennbar. Erledigt, abgelehnt. -- Uwe 20:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „6-Phasen-Modell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich halte die Löschung des Artikels für völlig falsch. In der Löschdiskussion haben nur die Befürworter des Artikels Sachargumente geliefert, die Gegener des Artikels nur Allgemeinplätze vertreten ohne ein einziges wirklich stichhaltiges Argument. Mir erscheint es so, dass nur die Befürworter "von Fach" waren, die Gegener dagegen fachfremd und deshalb nicht in der Lage die Sache zu überblicken. Ich möchte das fachliche auch noch kurz erklären: Wer sich in diesen Bereichen wie Mediation und Coaching auskennt, erkennt sofort, dass das 6-Phasen-Modell eine Weiterentwicklung des in der Mediation seit 40 Jahren verwendeten 5-Phasen-Modells ist, ergänst und kombiniert mit einem systemischen Ansatz, der sich insbesondere in der 2.Phase, die es in der Mediation genau nicht gibt, da dort systemische Gesichtspunkte keine Rolle spielen, wiederspiegelt.

Der Gedanke erscheint im ersten Moment einfach, diese Entwicklung durchzuführen, Mediation und Coaching hatten bisher aber andere Ansatzpunkte, und der Gedanke einer Modellübertragung kann nur jemandem kommen, der im Bereich Mediation die amerikanischen Entwicklungen insbesondere im Bereich der Mediation-Arbitration-Verfahren kennt und gleichzeitig Coach ist.

Coaching definiert sich über dieses Modell nicht mehr als Beratung, das Modell macht also erstmalig eine klare Grenzziehung zwischen Coaching und Beratung möglich (weil die Selbstverantwortung des Cochee Basis des Modells ist - wie in der Mediation die der Streitparteien) sowie sie zwischen Coaching und Therapie ja auch möglich ist, damit ist das Modell für das Selbstverständnis des Coaching emminent wichtig. Es gibt damit nun 3 klar abgrenzbare Bereiche, Therapie, Coaching, Beratung.

Darüberhinaus macht es für Coach und Coachee das Verfahren transparent (im Klartext, da kann nicht mehr jeder in dem ungeschützten Beruf "Coach" wuseln und gute Ratschläge erteilen, da gibt es jetzt klare Regelungen).

Ich könnte hier noch viele weitere Gründe nennen, die die Wichtigkeit des Verfahrens erläutern, will aber nicht ausufern. Meine Bitte wäre nur: Bitte prüft das mit der Löschung, es gibt effektiv keine Gründe dafür.--217.226.65.89 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Von den Verfahrensfehlern hier (siehe Kasten oben auf dieser Seite) mal abgesehen kann ich keine Fehlentscheidung des Admins erkennen. Die Relevanz war weder dargestellt noch nachgewiesen -> keine Wiederherstellung. --AT talk 14:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe das mit der Relevanz nicht. Ich habe doch gerade versucht einige Punkte anzusprechen, die die Relevanz erklären. Relevaz erkennt hier ohnehin nur ein Coach, es kann sich doch Relevanz nur dem erschließen, der sie erkennen kann. Ich weiß deshalb nicht, wie man die Relevanz darstellen sollte. Es gibt dieses Modell, es wird gelehrt, es wurde bislang nur noch nicht publziert, aber daran kann nicht ernsthaft Relevanz festzumachen sein, Publzierungen erfolgen, je nach Branche, sehr zeitversetzt. Was soll getan werden, damit dieses "Totschlagargument" der Relevanz, dass ich schon bei so vielen Beiträgen gelesen habe zumindest hier nicht mal wieder einen wichtigen Artikel entfernt? Ich wäre für einen Hinweis dankbar oder auch für eine argumentative Unterfütterung des Relevanzkriteriums mal hier in diesem Fall.--217.226.65.89 14:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel sollten Hinweise stehen, das irgendwer das irgendwo erkennbar rezipiert, um- oder eingesetzt hat. Das können Bücher, Zeitungsartikel usw. sein. Sowas benötigt nachvollziehbare Quellenangaben, davon gab es im Artikel nicht eine. Wenn niemand außer dem Erfinder sich je damit beschäftigt hat gilt für das 6-Phasen-Modell das, was auch für das 7-Phasen-Modell gilt, welches ich heute Vormittag entwickelte: leider nicht relevant im Rahmen einer Enzyklopädie. WP:TF - kein etabliertes Wissen.--LKD 15:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also ich wollte hier keinen Klamauk lesen! Das 6-Phasen-Modell wird gelehrt, was man von Deinem 7-Phasen-Modell wohl kam behaupten kann. Damit ist aus meiner Sicht, neben vielen fachlichen Argumenten, von denen ich oben 2 genannt hatte, relevant. Es handelt sich also nicht um irgendwelchen Kauderwelsch, den sich irgendein Spinner ausgedacht hat. Allein die Tatsache, das Coaches es anwenden, Menschen auf Basis dieses Modells zu Coaches ausgebildet werden, es also in der Lehre und Praxis etabliert ist muss doch zur Relevanz ausreichen (ich verweise nochmal auf die Bahandlung des "kieler Models" bei Wikipedia), damit gibt es es ja auch in Lehrgangsunterlagen etc. in Schriftform niedergelegte Publikationen (die haben dadurch das es Lehrskripte sind dann aber sicher keine ISBN Nr.). Soll ich von irgendeinem Anbieter Unterlagen besorgen und die dann als Literatur einstellen? Wäre dann Relevanz gegeben? Oder soll ich bei irgendeinem Anbieter Unterschriften bei Kursteilnehmern einsammeln lassen oder eine Umfrage unter Coaches machen? Sicher nicht, oder. Relevanz ergibt sich hier (vorläufig) ausschließlich aus Lehre und Praxis, aber warum in aller Welt ist das weniger ausreichend wie eine Schlagzeile in der BILD?--217.226.65.89 15:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du hast den verlinkten Artikel WP:QA gelesen, wie du mithilfe von Literaturangaben oder weblinks die bloße Behauptung, "Das 6-Phasen-Modell wird gelehrt" mit einem nachvollziehbaren Beleg adeln und damit diskussionsfähig machen könntest? Nein? Mach das doch bitte. --LKD 15:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nicht Bild, aber Euer Fachgebiet hat doch sicherlich Fachzeitschriften, es gibt Fachbücher zum Thema etc.. Wenn das 6-Phasen-Modell relevant ist, muss sich hierzu in diesen Publikationen was finden lassen. Nachweisbar. Ansonsten ist das Thema halt nicht relevant. Curtis Newton ↯ 15:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

also, wenn ich "Schnell-Googele" stoße ich z.B. auf sowas:

Uni Hamburg:

PDF] Der Ablauf der Moderation: das 6-Phasen-Modell Situation ...Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version das 6-Phasen-Modell. Situation. Irgendwie war auf der heutigen Teamsitzung alles schief gelaufen. Schon die erste. Moderatorenfrage hatte die Teilnehmer ... www.ibw.uni-hamburg.de/forschung/projekte/culik/ergebnisse/culik2-1-03-hh-08-03.pdf - Ähnliche Seiten

oder, wohl Praktiker:

bpc Consulting :: Integrations-Managementbpc arbeitet mit einem 6-Phasen-Modell zur systematischen Begleitung von ... Unser 6-Phasen-Modell eignet sich besonders bei Integrationsprojekten, ... www.bpc-consulting.net/t3/unsere-kernkompetenzen/veraenderungsmanagement/?L=1 - 12k - Im Cache - Ähnliche Seiten

oder wohl auch Praktiker:

[DOC] Konflikte verstehenDateiformat: Microsoft Word - HTML-Version Vergl. K. Berkel, Konflikttraining, Heidelberg. Vergl. R.W. Stroebe, Kommunikation I. 6 Phasen-Modell kooperativer Konfliktbewältigung ... www.zwst-hadracha.de/documents/562_Konflikte%20verstehen.doc - Ähnliche Sei

oder Lehranbieter:

Seminarangebote - Grundausbildung Systemischer Coach

Modul 1: 

Das 6-Phasen Modell Abschluss des Arbeitsbündnisses Fragetechniken Prozessstrukturierung durch den Coach

Modul 2: Systemische Beratungsmethoden

Struktur durch Themen Bestimmen der Positionen Von den Positionen zu den Interessen Lösung von Blockaden

Modul 3: 

Die kreative Lösungssuche Bewertung von Optionen Kreativtechniken Überprüfung der Lösung

Modul4: 

Verhandlungscoaching Coaching in Wirtschaftsprozessen Aquise und Möglichkeiten der Selbständigkeit Supervision

Kursorte sind Trier, Lübeck und Hamburg.

Die Kosten belaufen sich auf 2800,00 € zzgl. USt.. Die Teilnehmerzahl ist auf max. 15 Teilnehmer begrenzt.

also wohl jede Menge. Wie soll man sowas, also von Uni über Praktiker, über Bildungsträger im Artikel unterbringen, bin da, wenn auch nicht Ursprungsautor (hilfe wo bist Du ich steh hier ziemlich allein, gilt auch für die anderen Befürworter der Löschdiskussion!!) gerne bereit was zu machen, da mir die Sache am Herzen liegt.--217.226.65.89 15:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Der 1. Link: keine Ahnung, was das sein soll, aber wie eine wissenschaftliche Abhandlung, die sich u.a. mit dem Modell beschäftigt, sieht anders aus.
• der 2. Link ist 404.
• der 3. Link: hmmm, ist nichtmal unterschrieben.

Ich sags mal so, wie es ist: das ist garnichts. Hast Du mal eine wiss. Veröffentlichung über ein Thema gesehen? So sehen die jedenfalls nicht aus. Mach doch eine saubere Arbeit, liefere ein paar Links über Arbeiten, die sich wirklich intensiv damit auseiandersetzen, eins, zwei, drei Fachbücher, wo es größeren Raum einnimmt. Das da oben kann es doch nicht sein, wenn das Thema wirklich relevant sein soll. Versteh mich nicht falsch, ich habe nichts gegen das Modell und bin auf dem Gebiet Laie. Aber ich war 7 Jahre an der Uni, also habe ich wirklich schon mal eine wiss. Arbeit über ein Thema gesehen. Und so sahen die nicht aus ;-) Curtis Newton ↯ 17:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

hier kommt dann auch nochmal der Autor des Artikels. Also ich gebe auf. Ich weiß nicht was ich tun soll. Ich habe wenig Motivation was zu machen, da man Kriterien erfüllen kann, aber man bekommt seine Artikel dann nacher doch gelöscht. Ist mir jetzt 2 mal hintereinander so gegangen. Das mit der Relevanz kann, sagen auch die Regeln von Wikipedia, nicht nur mir Internetlinks oder Literatur begründet sein. Hier haben in der Löschdiskussion genug Leute qualitativ was zum Modell oder dessen Anwendung gesagt, oben hat auch nochmal einer die ersten 4 von 1.860.000 Google Treffern kopiert, einen sogar aufgemacht und den Stoffplan kopiert, aber da kommt dann immer noch nur zurück: gibts ein Buch? Na ja, was solls, da kann man halt nichts machen. Frustrierte Grüße und vielen Dank an alle Befürworter des Artikels. --217.226.72.228 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Celtx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel celtx wurde vor geraumer Zeit gelöscht. Celtx ist eine leistungsstarke opensource-ähnliche software für die Pre-Produktion von Filmen, es können auch normierte Drehbücher damit geschrieben werden.

Der Artikel celtx wurde irgendwann mal wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ich war in der Disk damals der einzige, der irgendwas mit Drehbuchschreiben zu tun hat und meine Stimme wurde nicht erhört.

Es hat noch nicht die Marktbeherrschende Stellung wie Final Draft ist auf dem Drehbuchmarkt aber ähnlich Verbreitet wie Firefox vs. Internet Explorer.

celtx ist kostenlos und eine Leistungsstarke Alternative zu Kaufprogrammen wie Final Draft, da WP ja selbst für die freie Verbreitung steht, verstehe ich nicht, warum man Leser, die sich ein Drehbuchprogramm zulegen wollen, Informationen vorenthält, die auf eine freie Software hinweisen.

Dazu kommt: Ich habe auf einer meiner Benutzerseiten damit angefangen, den Artikel Drehbuch, der zur Zeit etwas grottig ist, komplett zu überarbeiten. Den würde ich gerne mit ein paar Bildern aufpeppen, dazu würde ich gerne u.a. Screenshots aus Celtx verwenden.

Da ich die Screenshots gerne verwenden würde (bei Final Draft ist das problematisch, da es ja eine lizensierungspflichtige Software ist, soweit ich weiß), würde ich daher gerne den Artikel aus der en.wp adaptieren.

Da der Artikel damals in der Disk durchgefallen ist, möchte ich gerne eine erneute Diskussion anregen, den Artikel wieder aufzunehmen.

Gruß -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mir das Löschlogbuch nochmal durchgelesen, und verstehe auch die Argumentation nicht so ganz, ich hab da nämlich erklärt was das Programm relevant macht (leistungsstarke Open Source Alternative zu Kaufprogrammen, die einen eigenen Artikel haben) und was es kann (Pre-Productionstool für den Film), es wurde trotzdem gelöscht und behauptet, die Argumente wären in der Diskussion nicht erbracht worden. Man kann sie ja für nicht richtig halten, aber erbracht wurden welche. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag 2: Ich hab den zuständigen Admin übrigens nicht angesprochen, weil er erstens gerade im Urlaub ist und sich höchstwahrscheinlich auch nicht mehr erinnert, war ja keine große Sache. Habe aber einen Edit auf seiner Disk hinterlassen und hierher verwiesen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach Begutachtung des Artikels und der Löschdiskussion: Der Artikel wurde damals IMO zu recht gelöscht, da aus ihm nicht die Relevanz des Gegenstands hervorging. Er bestand rein aus einer Beschreibung der Funktionalität des Programms. Ein Enzyklopädieartikel über eine Software sollte aber anders aussehen: wie verlief die Entwicklungsgeschichte des Programms? wer produziert es? Und, ganz wichtig: wer setzt es ein? Aus dem letzten Punkt ergäbe sich auch die mögliche Relevanz: Wenn schon zahlreiche (renommierte?) Drehbuchautoren mit diesem Programm arbeiten und dafuer Belege erbracht werden, dann ist das auch einen Artikel wert. Ich würde anbieten, den Artikel erstmal im Benutzernamensraum wiederzustellen, damit du ihn so umarbeiten kannst, dass eine Relevanz deutlich wird. --Elian Φ 00:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Alright. Ich weiß nämlich auch nicht mehr, was so drinstand. Ich würde dann mal ein paar Änderungen vornehmen. Gerne bei mir Etwa: Benutzer:Musicsciencer/Celtx). Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 11:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

erledigt, liegt jetzt hier. Aber wie gesagt: ohne Relevanznachweis wird das auch diesmal nix. --Elian Φ 02:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jap, ich werde mal schauen was ich tun kann. Nach deiner Argumentation müsste man Final Draft aber auch löschen, sonst sieht das aus wie Werbung für ein Kaufprogramm und der Weigerung ein quelloffenes zu dokumentieren. lg Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nö. In dem Artikel lese ich (allerdings unbelegt): "Final Draft stellt den angloamerikanischen Industriestandard für Drehbuchautoren und Produktionsstudios dar." --Elian Φ 19:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Wink (tutorial software)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das verstehe ich nicht: Als Lernsoftware wird der Artikel wegen "Nicht geklärter Relevanz" gelöscht und in Freeware gibt's zu der selben Software nen winzigen 5 Zeiler, der kurz danach entstanden ist, und immer noch existiert?

Die Löschdiskussion zu meinem Artikel ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2007

Dafür hätte ich echt gerne ne Erklärung oder meinen Artikel wiederhergestellt.

--Bernd 10:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel existiert unter Wink_(Software) bereits seit 2007 --Bitsandbytes 13:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eben: Mein Artikel wurde am 27.Mai 2007 gelöscht, weil Relevanz unklar und im August 2007 (also ca. 3 Monate später) wird ein Artikel wieder eingestellt. Das ist nicht nachvollziehbar! Bernd

Bitte „Peter Price“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel war ausreichend.--84.134.58.183 11:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kein Fehler hinsichtlich der Löschung erkennbar. Erledigt, abgelehnt. -- Uwe 12:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „BQWG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel BQWG beschreibt die Tätigkeit des BQWG.

- Was bedeutet BQWG - Ziele des BQWG - Bezeichnungen CGAA und CGGD

usw.

Unser Artikel wurde zuerst wegen WERBUNG gelöscht. Dann wegen USV-Verletzung. Dann haben wir eine Email geschickt mit der Bestätigung das die Texte verwendet werden dürfen.

Artikel wieder gelöscht.

Andere Berufsverbände wie z. B. AGD oder BDSF dürfen doch auch aufgelistet werden. Warum also nicht auch der BQWG?

Wir stellen hiermit Antrag auf Wiederaufnahme!

Unterzeichnet - der Vorstand des BQWG e. V. -

i. V. Maurice Reisch

--BQWG 13:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hast du die Relevanzkriterien konsultiert?--Martin Se !? 13:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt doch genau, warum der Artikel gelöscht wurde! Weil er Wikipedia:Urheberrechte beachten genau nicht beachtet hat. Inzwische hast Du ja eine Mail an das Team von permissions-de@wikimedia geschickt: Warte doch bitte erstmal deren Antwort ab – was allerdings ein paar Tage dauern kann, weil die Leute auch nur in ihrer Freizeit die Anfragen abarbeiten. --Henriette 13:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Martin S

Relevenzkriterien: Vereine

allgemeine Merkmale

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Der BQWg ist der erste Berufsverband der eine Mitgliedschaft an eine bestandene Prüfung bindet. Er ist Deutschlandweit tätig. Er ist im Sinne der Abgabenordnung als Berufsverband anerkannt. Er ist die erste Zertifizierungsstelle für Werbeagenturen und Grafikdesigner in Deutschland. Es gibt einen Verband gleicher Gesinnung in Österreich (CAAA). Er ist im Sinne des Verbraucherschutzes tätig.

Andere Berufsverbände, wie oben bereits genannt, sind auch hier eingetragen!

Welche Kriterien sollte der BQWG noch erfüllen? --BQWG 13:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Henriette Das ist richtig. Aber warum wurde der Artikel dann ganz gelöscht, nachdem doch schon auf der Seite stand, dass ich die Email schicken soll, was ich ja dann auch getan hatte.

Gut, ich warte natürlich. Es wäre aber sicherlich einfacher, wenn nicht generel alles Neue gleich weggelöscht würde, auch wenn es unterschiedliche Meinungen gibt. --BQWG 13:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei URV gibt es keine „unterschiedlichen Meinungen“: Eine (bisher) nicht vorliegende Freigabe ist eine nicht vorliegende Freigabe. Und in diesem Falle greift Punkt 3 der Wikipedia:Grundprinzipien ausnahmslos und mit allen Konsequenzen: „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.“ – da sind keinerlei Verhandlungsspielräume drin. --Henriette 14:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gut, klärt aber immer nochnicht, warum der Artikel 2min nachdem er Online war auf LÖSCHEN gesetzt wurde - mit der Begründung Eigenwerbung! ??? Das Problem scheinen ja einige andere hier auch zu haben! :-( --BQWG 15:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde schnellgelöscht weil er URV von eurer Webseite und damit unbestreitbar Werbung war. Hier sind nicht die gelben Seiten oder ein Branchenbuch. Xing (Online-Community) findest du dort.

Im übrigen musst du deine behauptete Relevanz mit neutralen Quellen nachweisen; das du in deiner Welt König bist, ist uns bekannt.--Schmitty 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Steyr Motors“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über unserer Firma wurde schon das 2. Mal gelöscht. Der Artikel war keine Werbbung und soll die Historie der Firma wiedergeben, die aus dem alten Steyr - Daimler Puch Konzern hervorging. Ich finde es äußerst fragwürdig, wenn ein Artikel nach 2 min gelöscht wurde mit den Kommentar "alter Inhalt". Wir sind immer wieder nach unserer Historie gefragt worden und wollten dies in WIKI niederschreiben. Ich möchte triftige Gründe für die Artikellöschung. mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Brunners 14:20, 3. Aug. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Werbung war das nicht, richtig. Es war eine Art Tabelle mit Jahreszahlen und knappsten Erläuterungen: Mithin kein enzyklopädischer Artikel (bitte mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nachlesen, was wir uns unter einem Artikel vorstellen). Und die Löschbegründung lautete auch nicht „alter Inhalt“, sondern: „Wünsch-Dir-Was-Artikel, dessen paar Sätze auch noch aus PDF stammen“ – eine Urheberrechtsverletzung also auch noch. Ich würde vorschlagen, daß Sie den Artikel erstmal auf einer Unterseite in ihrem Benutzernamensraum anlegen (z. B. unter Benutzer:Brunners/Steyr Motors) und nach Fertigstellung des Textes können wir den dann in den Artikelnamensraum verschieben – so die Firma unsere Relevanzkriterien (unbedingt also vorher lesen!) erfüllt. --Henriette 14:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der zweite Anlauf unter Steyr-Motors war übrigens eine URV von hier. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „CUTES Europe Ltd.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
willkürliche Löschung --81.210.209.18 14:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

1. Infobox wurde gelöscht, weil "kein Artikel"

2. also habe ich mit dem Artikel angefangen, und noch keine 3 Zeile schreiben können, die als "Reiner Werbeeintrag" (???) gelöscht wurden. Meine Beschreibung war so nüchtern wie aus dem Handelsregister..

Sind nur noch kritische Beiträge und Polemik Wiki-würdig ? (nicht signierter Beitrag von 81.210.209.18 (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2008)

(BK-Quetsch)Ich hab mir mal erlaubt, die Löschlogbucheinträge zu entfernen und das Lemma zu verbessern, somit kann das Log über den Link eingesehen werden. --Politics 15:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Seite CUTES Europe Ltd hat es nie gegeben, kann also auch nicht gelöscht worden sein. --tsor 15:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ah, da fehlte ein Punkt: CUTES Europe Ltd. heisst das Lemma. Ich lese: CUTES Vakuumpumpen werden dort eingesetzt, wo Zuverlässigkeit entscheidend ist. --> Werbung pur. --tsor 15:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

"CUTES Corp. (Taiwan) ist seit 30 Jahren Pumpenhersteller und zählt zu den wichtigsten Herstellern von Flüssigkeitsring-Vakuumpumpen. CUTES Vakuumpumpen werden dort eingesetzt, wo Zuverlässigkeit entscheidend ist : in der Papierindustrie, bei Kraftwerken, in der Petrochemie,und bei industriellen Prozessen." ist einfach kein Artikel. Bitte WP:ART, WP:WSIGA lesen und beherzigen. Außerdem müssen die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen berücksichtigt werden. Tipp: Artikel neu schreiben und wenn er fertig ist, einstellen. Grüße von Jón + 15:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt gelöscht. Grüße von Jón + 15:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Simplicius/Archiv/Fäkalsprache in der Wikipedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte lasst uns darüber sieben Tage diskutieren – so nicht! Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

+ 1. Zumal das Problem, um das es hier geht, durch das Löschen sicherlich nicht gelöst wird. Ich finde es auch ätzend, dass die Seite schon per editwar in die Sperrung getrieben wurde, bevor eine Darstellung fertig war. Hier geht's also mal wieder um das typische Redeverbot. – Simplicius 20:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hier geht's also mal wieder um das typische Redeverbot. Das wäre ein schöner Kandidat für "Denunziant spekulierende Sprache in der Wikipedia.". Ich fände es schön und konstruktiv, wenn du dich allein auf das rein Faktische beschränken würdest, mit Spekulieren ist doch niemandem gedient. Ich persönlich halte die Löschung für ebenso banal und unnötig wie die Anlage der Seite und bleibe daher Neutral. Denis Barthel 21:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du nennst mich also einen Denunzianten, weil ich diese Liste mal angelegt habe? – Simplicius 21:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, mein Lieber, du verstehst mich falsch. Der oben kursiv meiner Äußerung vorangestellte Satz bedient sich einer denunziant spekulierenden Sprache, das habe ich gesagt. Das hat mit dir gar nichts zu tun, du musst das nicht direkt auf dich beziehen. Denis Barthel 21:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Simpli: Wann hast du eigentlich deinen letzten Artikel geschrieben? --RalfR → DOG 2008 21:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vor ein paar Tagen: Museumsbahnhof Dahlhausen.--Тилла 2501 ^± 21:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ok danke, Frage beantwortet --RalfR → DOG 2008 21:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Glaubst du, daß ein Tag oder gar eine Woche mehr Diskussion irgendetwas Wesentliches ändern würde? Und ja, das schreibt jemand, der tendenziell eher für Behalten war. --Fritz @ 20:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, die 7-Tage-Regel hat ja irgendeinen Sinn. --Hardenacke 20:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt nach Wiederherstellung durch Elian. Da diese Diskussion offensichtlich im Sinne des Projekts ist, gehts jetzt wieder unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2008#Benutzer:Simplicius/Archiv/Fäkalsprache in der Wikipedia weiter. -- Uwe 21:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Eckes Edelkirsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde den Artikel gerne in meiner Werkstatt überarbeiten damit er den Wikipedia-Ansprüchen genügt. Besten Dank, Philipp

--Phija 22:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zum Ausbau nun unter Benutzer:Phija/Werkstatt. Tilla hat Dir ja dabei ja schon seine Hilfe angeboten. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Ralf Dittrich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist noch nicht perfekt, aber ein ausbaufähiger Anfang eines absolut relevanten Schauspielers, der um ein vielfaches bedeutender ist, als zahlreiche andere, auf Wikipedia auffindbare Schauspieler.

• 14:23, 3. Aug. 2008 Peter200 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Ralf Dittrich“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen}} kein Artikel und URV von http://www.spiritspirit.diehl.ws/actors.php?show=m&spr=dt&actor=10 --Eynre 14:13, 3. Aug. 2008 (CEST) Ralf Dittrich (* 1949) ist ein deutscher Schauspieler. ==...')

Bitte mache Dich mit den Urheberrechten vertraut. Texte darf man nicht einfach irgendwo herkopieren!. --tsor 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

„Nicht perfekt“ ist aber freundlich formuliert! Es gab exakt einen Satz Fließtext: „Ralf Dittrich (* 1949) ist ein deutscher Schauspieler.“. Der Rest war eine tabellenartige Aufzählung – und das ist kein Artikel. --Henriette 23:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Monika Bergmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der "Artikel" erhält seit drei Jahren keinerlei enzyklopädisch wertvolle Information, außer der, dass sie 1971 mit drei Anderen Deutsche Meisterin in einer der zahlreichen Bootsklassen geworden ist (genaugenommen steht noch nicht einmal dabei auf welcher Distanz - 500, 1000 oder 6000 m?). Solche Titel werden im Kanusport jährlich in ca. 50 Disziplinen vergeben - also jetzt auch nicht so herausragend, als wenn sie im Einer gewonnen hätte. Aber wann ist sie geboren? Was macht sie sonst noch? Gemäß RK wäre sie knapp relevant, aber ohne weitere Infos bringt der Artikel gar nichts. Solche Substubs könnte ich sonst mit einer DM-Ergebnisliste jährlich ein paar Dutzend anlegen (sogar mit mehr Informationen). Und nach drei Jahren hoffe ich auch nicht mehr auf einen signifikanten Ausbau. Wir haben neulich zwar einen Teilnehmer der Olympischen Spiele von 1896 behalten, über den man auch kaum mehr wusste, aber das ist IMHO ein anders gelagerter Fall.

• Hier die (von mir aus formalen Gründen) abgebrochene aktuelle LD.
• Hier die letzte LD.
• den Admin Zinnman habe ich hier angesprochen, er ist aber offenbar seit einem Monat inaktiv.

--HyDi Sag's mir! 16:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, wirklich ein guter Artikel sieht anders aus. Allerding halte ich auch im Vierer der Meistertitel als relevant genug (Und diese Meinung wird auch von den RK abgedeckt). TIP: QS, und nicht löschen. Blödsinigerweise gib das Web nicht viel her, selbst in sportler-web.net ist nichts zusätzliches zu finden. Bobo11 16:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Komischerweise ist bei "Sportler im Web" *nie* etwas zusätzliches zu WP zu finden, da tauchen "zufällig" nur genau die Sportler auf, die einen WP-Eintrag haben (und die nicht, die keinen haben, auch wenn sie relevanter wären, etwa die 96er Olympiasieger Oliver Fix, Gunar Kirchbach oder Thomas Reineck). Ist nicht zwingend direkte URV, scheint aber dennoch ein WP-Abklatsch zu sein. --HyDi Sag's mir! 18:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

QS war schon 2007 und hat nichts gebracht (wie auch?), deshalb habe ich auch keine Hoffnung, dass es jemals mehr wird. Einzige Quelle ist das hier (wo man auch ganz gut sieht, wie viele Diszuiplinen es gibt), genauer hier. Relevanz hatte ich nicht grundsätzlich in Frage gestellt, aber so einen Artikel halte ich für komplett sinnlos. --HyDi Sag's mir! 17:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist hat das Problem von Vor-Internet Veranstaltungen. Wird man wohl um vor-Ort Abklärung nicht drum rum kommen. Sprich den Club mal anschreiben ob sie was genaueres haben. Leider macht das von dir gewünschte Löschen, die schlechte Onlinie Informationsdichte, nicht besser. Das es sich um kein Fake handelt ist ja klar, und gerade deshalb bin ich gegen ein Löschen. Bobo11 18:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Verein anmailen ist aber doch eher original research, oder? Aber ich bin halt der Meinung, dass das hier stehende selbst den Anforderungen an einen Stub nicht genügt. --HyDi Sag's mir! 11:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das "Problem" (ich sehe das grundsätzlich eher als Vorteil) von Vor-Internet-Zeitalter ist halt, das Eintagsfliegen nicht für die Ewigkeit erhalten blieben (allerdings, bei "google kennt den nicht, also löschen...." wie mitunter gern gefordert, sollte man m.E. schon mal auf die Jahreszahlen schauen...). Solange in dem Artikel zu Frau Bergmann nichts drinsteht, was nicht auch schon in den wesentlich ausführlicheren Artikeln zu ihren Mitkajakfahrerinnen enthalten ist (die verfügen alle über mehr als zwei Sätze, weitere Laufbahn und die für eine Enzyklopädie auch nicht völlig unerheblichen Lebensdaten) ist diese Nichtinformation auch noch völlig redundant. So ist das ein ausformulierter Listeneintrag, der in eine ebensolche eingebettet gehört, in der Hoffnung, daß irgendwann jemand daherkommt, der eine Biographie aus der Vereinsfestschrift und einem tagesaktuellen Artikel von 1971 aus dem örtlichen Kreisblatt zusammenstellt.-- feba disk 23:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe für den Artikel damals aufgrund der abgegebenen Stimmen und des gewonnenen deutschen Meistertitels auf Behalten entschieden. Es stimmt aber natürlich, dass das so ein bisschen sehr mager ist. Für einen eigenständigen Artikel sollte wenigstens das Geburtsdattum erwähnt werden. Falls sich das nicht ermitteln lässt, wäre ein Sammelartikel zu den deutschen Vierer-Kajak-Meisterschaften von 1971 sinnvoll - sowie ein Redirect von Monika Bergmann auf diesen Artikel. Eine Löschung des vorliegenden Artikels ohne eine solche Zusammenfassung halte ich aber für kontraproduktiv. --Zinnmann d 01:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Softonic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Überarbeitung des Artikels anhand der gängigen Koventionen

Guten Tag,

Ich wende mich im Nahmen der Firma Softonic an Sie und möchte um die Wiederaufnahme des Artikels bitten. Der Artikel wurde am 31. März 2008 gelöscht, hier der Link zu den Löschangaben:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Softonic&action=edit&redlink=1

Die Löschdiskussion ist hier zu finden:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2008&oldid=44375654#Softonic_.28gel.C3.B6scht.29

Wir würden den Artikel gerne wieder aktivieren und Softonic neutral als internationales Downloadportal mit deutscher Plattform vorstellen. Softonic ist das wichtigste Downloadportal Europas und weltweit hinter download.com an Nummer 2 gelistet. Daher ist die Relevanz des Artikels über Softonic aus unserer Sicht gegeben und wir würden gerne einen Eintrag bei Wikipedia verfassen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit,

Mit freundlichen Grüssen,

Softonic

Wenn das Marktsegment klein genug definiert wird ist man Marktführer, ... und bitte mal WP:SD lesen. Die RKs für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erreicht. Ein Fehler der LD wird gar nicht dargelegt--Schmitty 18:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das nachweislich die Nummer 2 bei Downloadportalen ist, wäre *die Webseite* (nicht das Unternehmen) nach den WP:RWS wohl als relevant einzustufen. Gibt es dafür Belege aus renommierten, neutralen Quellen? --HyDi Sag's mir! 19:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst wäre, wie schon von HyDi angesprochen, zu klären, ob es für die Aussage Nr. 2 auch Belege gibt. Erst dann kann hier erneut über die möglicherweise gegebene Relevanz diskutiert werden. Eine Neuanlage sollte aber im Fall der Fälle erst auf einer Unterseite im Benutzernamensraum erfolgen, denn ich befürchte von einer Marketingabteilung eines Unternehmens alles andere als Neutralität. Marketing und Neutralität beißt sich etwas...WP:SD wurde hiezu ja schon agesprochen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Data point: Laut Alexa schwankt softonic.com immerhin grob zwischen (global) Rank 180 und 240 [5], Softonic.de findet sich auch in Top 100 nach Sprache. Das klingt schonmal nicht so ganz klein. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also als Downloadportal halte ich sie schon für relevant. Aber wenn ich mir die Adresse in Cerdanyola del Vallès (Impressum) angucke (ich habe dort 4 Jahre gelebt), kann ich nur sagen: Hinterhofklitsche oder Postkastenfirma. Die im Impressum gezeigten Menschen passen in dieses Haus nicht rein. --RalfR → DOG 2008 01:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag: in meinem BNR wiederherstellen, ich würde mich darum kümmern und entweder einen Artikel draus machen oder einen SLA stellen. --RalfR → DOG 2008 02:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Unklarheit beseitigt, die Firma ist am 28. Juli in ein größeres Büro gezogen, Bilder dazu: http://www.flickr.com/photos/softonic/collections/72157606312909993/ 266 Mio. Pageviews pro Monat sollten eigentlich reichen ;) Heise ist gleich alt und hat 136 Mio. --RalfR → DOG 2008 16:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie gewünscht nun unter Benutzer:Ralf Roletschek/Werkstatt zu finden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke und mach mich drüber her :) --RalfR → DOG 2008 16:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Wilhelm Schelsky“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Bundesvorsitzender einer überregionalen Gewerkschaft/Arbeitnehmerorganisation ist er klar nach WP:RK relevant. Die Verwicklung in den Siemens-Affäre und die schon ausgesprochene Verurteilung durch das LG machen ihn nun auch aufgrund des erheblichen Medieninteresses relevant. Die damalige Löschentscheidung sollte daher revidiert werden. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kann Wo st 01 nur zustimmen, relevanz gegeben, auch LD war nicht eindeutig--Martin Se !? 13:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt, dass man den Artikel lieber komplett neu schreiben sollte, dieser plauderhaft verschwörerische Tonfall veranlasst mich nur zum Schließen des Tabfenster. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

ACK, ggf müsst man nicht alle Versionen wieder herstellen (sondern nur, bis die IP "ergänzt"). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Wiederherstellung wäre hier aber wirklich Mumpitz. Neuschreiben ist unvermeidbar. sугсго 20:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Gerecht (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

1. . Diese Begriffsklärungsseite existiert seit 2003.
2. . Meine Ergänzungen ware seit 2004 die ersten Edits.
3. . Keiner der alten oder neuen Inhalte bietet einen Grund für einen Revert geschweige denn für eine Sofortlöschung
4. . Die Begründung von Benutzer:Hafenbar ist willkürlich und rein subjektiv.
5. . Kein Wort der Diskussion Benutzer_Diskussion:Hafenbar#Warum.3F
6. . Keine Rücksicht auf die im Artikel Gerechtigkeit laufende Diskussion.
7. . Fachliche Inkompetenz und Mangel an Verständnis kann doch nicht ein Freibrief für SLAs sein.
8. . Sollte diese Lösch- bzw SL-Praxis Schule machen, erübrigt sich jede weitere Mitarbeit.

--Moschitz 22:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, Hafenbar hat heute vormittag zwei Edits gemacht, da hätte er in der Tat mal auf deine Frage eingehen können. Vom Stil her wirklich nicht anständig, da stimme ich dir zu. Was die gelöschte BKL angeht frage ich mich allerdings, ob es sich bei solch einem Adjektiv um ein gültiges Lemma handelt. Was waren denn die Begriffe, die auf dieser Seite geklärt wurden? Der Revert ergab sich natürlich aus der Schnelllöschung der Begriffsklärungsseite, auf die weitergeleitet wurde. --Gamba 23:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Diese "BKL" zu einem Adjektiv listete alles und jedes auf und beinhaltete bereits im Eingangssatz den Hinweis auf das Substantiv Gerechtigkeit, sowie auch im Schluß "Eine allumfassende Darstellung wird im Artikel Gerechtigkeit versucht". Die Linkliste dazwischen würde ich eher als Assoziationsblaster bezeichnen, das Lemma "gerecht" wurde dem Artikel nicht gerecht, da ging es meist um "Gerechtigkeit" - das gehört aber in den Artikel. Vor den ausführlichen Änderungen durch Moschitz war das eine auf zwei Einträge zum Thema beschränkte BKL, die halt noch eine Altlast aus 2003 sein dürfte und heute unter dem Adjektiv wohl gar nicht mehr angelegt worder wäre.-- feba disk 01:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Feba: Sollen in einer BKL nicht möglichst alle Begriffe gelistet werden, die einer Differenzierung bedürfen? Oder ist eine BKL nur mit einem, zwei Begriffen sinnvoll? Meine Edits waren der Versuch die verfahrene Situation im Lemma Gerechtigkeit (siehe die Diskussion dort) zu entflechten und neue Ansätze zu eröffnen. Bei einem Begriff der als Synonym für ein ganzes "Assoziationsblaster" wie Du es nennst, verwendet wird, ergibt sich eine solche Liste. Und, das Adjektiv "gerecht" wird genauso auf Gerechtigkeit weitergeleitet, wie das Nomen "Ungerechtigkeit", da wäre doch eine BKL vorgeschaltet sinnvoller. Aber ich will hier nicht die Diskussion aus dem Gerechtigkeitsartikel fortsetzen. Wozu gibt es Admins? Wen darf ich in Zukunft fragen, ob das was ich mache, im ihrem Sinne ist, damit ich mir sinnlose Kilometer ersparen kann? -- Moschitz 02:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diese BKL war m.E. auch schon mit zwei Begriffen nicht sinnvoll, ich vermute eher, daß die einfach seit Jahren niemandem aufgefallen ist... einfach, weil wir hier keine Einzeleinträge zu Adjektiven haben. Vergleiche Keusch, Krank und Albern, oder auch Langsam - BKLs nur, wenn nötig, weil es gleichnamige Orte oder Namensträger gibt; das reine Adjektiv wird auf das zugehörige Subjektiv weitergeleitet. Ob es überhaupt nötig ist, jeden einzelnen Aspekt, auf dem man den Oberbegriff Gerechtigkeit anwenden kann, mit einem einzelnen Lemma zu versehen wage ich auch zu bezweifeln - das Konzept "Gerechtigkeit" gehört in den Artikel. Synonyme und Wortbedeutungen wie "Angemessenheit", "Fairness", "Gleichheit", "Recht" gehören sehr ausgesiebt in ein Wörterbuch, aber ganz bestimmt nicht in eine Enzyklopädie. Auch gehört weder die Rechtsphilosophie noch der "Päpstliche Rat für..." da hinein, ebenesowenig wie alles mal danach benannte - "gerecht" ist ein Wort, ein ganz normales Wort und damit Bestandteil der deutschen Sprache. Insoweit es Einzelartikel gibt, etwa zur Generationengerechtigkeit, zur Bildungsgerechtigkeit, oder tatsächlich einen Fachbegriff in der Verhaltensforschung oder anderen Disziplinen, so sind diese m.E. ganz gut unter "Siehe auch" im Hauptartikel untergebracht; alternativ könnte man vermutlich auch eine Art BKL für die verschiedenen Betrachtungsweisen (ökonomisch, ethisch, ökologisch) unter "Gerechtigkeit (BKL) anlegen. Die Frage zur Übersetzbarkeit in Fremdsprachen gehört nun weder in eine BKL noch in einen Artikel; das passt allenfalls in den ARtikel "Fairness", wenn das im deutschen etwas anderes bedeutet als im englischen.-- feba disk 02:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Gamba:„Vom Stil her wirklich nicht anständig, da stimme ich dir zu.“ ... Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung schreiben. (aus dem SLA-Baustein). Benutzer:Moschitz hatte dazu über 5 Stunden zeit ... Hafenbar 15:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Hafenbar. Deine Begründung lautete:(Zitat)"Der Ansatz aus 2003 ist nachvollziehbar, dieses Fundstellen-Liste nicht mehr ... Hafenbar 01:41, 2. Aug. 2008 (CEST)"(Zitatende). Wie formuliert man einen Einspruch gegegn diese tiefgründige Begründung ohne dass diese einer persönlichen Beleidigung nahe kommt? Bin für Tipps dankbar.-- Moschitz 20:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Ich wollte damit nicht auf die Löschung anspielen, sondern darauf, dass du auf seine Nachfrage auf deiner Diskussionsseite nicht mehr reagiert hast, nachdem er das erste Missverständnis ausgeräumt hatte. --Gamba 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem hat sich der Antrag aus meiner Sicht erledigt und kann archiviert werden. -- Moschitz 20:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

dann schreibe ich das mal oben dran, auf das der Archivbot tätig werde-- feba disk 12:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „BitDefender“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer Diskussion:

"== Bitdefender == Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, tsor 22:59, 28. Jul. 2008 (CEST)"

Folgende e-mail wurde am 7/30/2008 1:31 AM an permissions-de@wikimedia.org vom Herrn Harald Philipp, BitDefender Geschäftsführer gesendet:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

am Freitag, dem 25. August 2008, haben wir festgestellt, dass Sie den Eintrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/BitDefender aufgrund von angeblichen Urheberrechtsverletzung vorübergehend blockiert bzw. entfernt haben. Zwischenzeit haben Sie den kompletten Eintrag gelöscht.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel BitDefender http://de.wikipedia.org/wiki/BitDefender, dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

Ich hoffe, Sie können mit dieser Erklärung unseren Eintrag wieder freischalten.

Bei Rückfragen stehe ich Ihnen gerne und jederzeit zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen / Best Regards,

Harald Philipp

Geschäftsführer

---

BitDefender GmbH

Airport Office Center

Robert - Bosch - Str. 2

59439 Holzwickede

Tel.: +49 (0)2301 - 9184-110

Fax: +49 (0)2301 - 9184-499

Registergericht Ulm, HRB 631951

Geschäftsführer: Harald Philipp

http://www.bitdefender.de"

Der Logbucheintrag: * 22:59, 28. Jul. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Bitdefender“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Alter Inhalt: {{URV}} Wesentliche Teile stammen von hier: [6] --Kallistratos 19:52, 19. J)

--Rbedy 23:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist nach Bearbeitung der Mail durch das OTRS-Team wieder da. Ralf G. 06:58, 5. Aug. 2008 (CEST) ... und hat inzwischen einen LA. Ralf G. 08:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Schmach von Tirana“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Schmach von Tirana (1968 Dezember 1967 im Rahmen der Fußball-Europameisterschaft 1968/Qualifikation) vom Juli 2006 wiederherstellen, als Teil der "Schmach-Trilogie" der DFB-Kicker, mit Schmach von Cordoba (1978) und Schmach von Gijon (1982). Bei der Löschdiskussion 2006 wurde noch über Begriffsbildung und Theoriefindung spekuliert, obwohl der Begriff schon gebildet worden war bevor die meisten Wikipedia-Benutzer geboren worden sind. Zudem wurde behauptet, es gäbe keine Google-Hits, die es aber bei z.B. ARD.de [7] gibt. --Matthead 01:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich will ja nicht päpstlicher sein als der Papst, aber gerade bei ard.de ist das keine Bezeichnung für das Spiel, sondern eine Beurteilung dessen, was passiert ist: Deutschland hat schmachvoll die EM-Qualifikation verpasst. Aber selbst wenn das nicht so wäre: Acht Hits sind verdammt wenig. Allein für "Mutter aller Derbys" und "Dortmund" spuckt google mir 600 Hits aus, dabei ist das bei weitestem nicht der verbreiteteste Name für das Revierderby. --Scherben 10:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Recht eigenwillige Theoriefindung. Was gibt es an "von Tirana" zu deuteln, soll das auf etwas anderes verweisen als das Spiel und sein Ergebnis? Die ARD hat nicht geschrieben "Schmach der Nichtqualifikation", und auch nicht "Schmach von Belgrad", obwohl man dort 1:0 verloren hatte. Man war ausgeschieden, weil man es nicht schaffte, im letzten Spiel, in Tirana, das für die Sicherung der Qualifikation benötigte Tor zu erzielen. Diese Aufgabenstellung war vor dem Anpfiff klar. Im übrigen hinken Vergleiche mit Spielen unter Nachbarn, die zweimal (oder öfter) im Jahr stattfinden. Matthead 14:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich bezweifle nur, dass dieser Begriff verbreitet ist, nicht dass er nicht mal benutzt worden ist. Nur wenn du acht(!) Hits bei google findest, dann deutet das sehr daraufhin, dass sich der Begriff als solcher nicht etabliert hat. Und gedruckt habe ich ihn auch noch nicht gesehen. Ganz im Gegenteil zu "Schmach/Wunder von Cordoba". --Scherben 21:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Angesichts von 10 Google-Hits liegt Begriffsfindung weiterhin recht nahe, zudem sehe ich keine besondere Relevanz in einem verlorenen Qualifikationsspiel, das einen Artikel überhaupt rechtfertigen würde. Wenn ich schon lese Schmach-Trilogie... Gelöscht lassen. --Ureinwohner uff 09:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das "verlorene Qualifikationsspiel" ging 0:0 aus, aber danke für deinen auch in seiner Gesamtheit ähnlich informierten und kompetenten Kommentar. Wie wärs weniger schmachvoll mit "blamables 0:0 in Tirana", Helmut Schön scheiterte in der Qualifikation durch ein 0:0 in Tirana oder für Helmut Schön war das 0:0 in Tirana sein »schwärzester Tag als Bundestrainer«? Die EM 1968 war das erste und bisher einzige große Turnier, für das sich die DFB-Elf nicht qualifizieren konnte, aufgrund des Spiels in Albanien. Zudem waren die Rahmenbedingungen mehr als außergewöhnlich. Aber Wikipedia-Leser hat das ja nicht zu interessieren. -- Matthead 15:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es ist schon ein sehr wichtiges, sehr oft erwähntes Spiel. Das sollte schon - aber unter einem neutralen Lemma - wieder hergestellt werden. Marcus Cyron 20:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, ein ähnliches Lemma-Tauziehen wie um Cordoba 1978, weil es für Albaner ein Wunder ist ("weißt noch wie wir die Deitschen zu Null vom Platz gefegt ham")? Remis von Tirana, oder gleich NurPfostentrefferOderVorbei von Tirana?-- Matthead 01:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das Spiel fand übrigens noch 1967 statt. Lemmavorschlag deshalb Länderspiel Albanien-Deutschland 1967 und Schmach von Tirana als Redirect. --80.171.5.160 08:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

"Schmach von Tirana" ist Begriffsfindung, natürlich gelöscht lassen. Einen Artikel hat das Spiel verdient, aber bei quasi nicht vorhandenen Hits bei google bitte auch keinen Redirect. --Scherben 09:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon amüsant wie die mit der Gnade des späten Geburt gesegneten Gralshüter ihre Allwissenheit exponieren und mit der Begriffsfindungskeule um sich schlagen. Aber da Google keine deutschen Zeitungen aus den 1970er und 1980er Jahren auswertet kann man ihnen nicht mal einen Vorwurf machen, bedrucktes Papier haben sie ja nie zu Gesicht bekommen. Auf selbigem wurden allerdings die Begriffe Torlos beim Fußballzwerg und Schmach von 1967 von Google Books gefunden, die von Dietrich Schulze-Marmeling geprägt wurden. Bei den Qualifikationen für EM 72 und EM 84 hat man in und gegen Albanien nur knapp gewinnen können, das 1967er Spiel und dessen Konsequenz war ein vieldiskutiertes Schreckgespenst, insbesondere 1983, als man im letzten Spiel gegen Albanien den benötigen Sieg erzitterte. Das Fußballländerspiel Färöer – Österreich 1990 hat übrigens genau einen Google-Treffer. -- Matthead 14:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Friedebert Becker spricht übrigens von der „Pleite von Tirana“ und nennt das 0:0 die „die schwärzeste Stunde der Nationalelf nach dem Kriege“. Machts für mich aber nach wie vor nicht bedeutsamer, oder gibts in Zukunft zu jeder Partie, in der ein Favorit über einen vermeintlich kleinen stolperte und dadurch eine Endrunde verpasste einen Artikel? --Ureinwohner uff 19:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dann zähle mir doch bitte ein paar weitere Fälle auf, in denen ein Fußballriese vom Format Deutschlands (zu diesem Zeitpunkt Vize-Weltmeister) die Qualifikation zur einer EM oder WM aufgrund eines Mißerfolgs gegen einen Fußballzwerg vom Format Albaniens (zu jener Zeit ein absoluter Zwerg, verlor zuvor 0:6 gegen Deutschland und 0:4 gegen Jugoslawien) verpasste. Das Spiel wird immer wieder als warnendes Beispiel angeführt, wenn ein haushoher Favorit auf einen krassen Aussenseiter trifft. Günter Netzer z.B., der damals auf dem Platz stand, scheint dieses Spiel noch mehr in Erinnerung geblieben zu sein als z.B. Deutschlands 1. Sieg in Wembley, wo Netzer ebenfalls dabei war und sogar ein Tor erzielte. Die Relevanz dieses Spiels ist allgemein unstrittig und wird glücklicherweise auch hier von keinem anderen angezweifelt. Strittig ist lediglich die Lemma-Frage. --213.39.172.9 20:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naja, will man das Ergebnis als solches (Außenseiter trotzt Favoriten ein Remis ab oder gewinnt gar) bewerten, so gibt es zig Beispiele aus WM- und EM-Qualis und Endrunden. Zypern-Spanien 3:2 im Jahre 1998 fiele ein. Kamerun-Argentinien 1:0 1990. Costa Rica 1990. Qualifikationsrunden in anderen Kontinenten ergeben auch immer wieder sehr überraschende Ergebnisse bei noch größeren Abständen - zwar sind die Großen nicht so groß, aber die kleinen kleiner, und wenn die US-Virgin Islands oder US-Samoa mal ein Spiel gewännen wäre das als Sportsensation noch um einiges höher einzustufen. Das Ereignis "Nichtqualifikation (West-)Deutschlands" ist zwar ein Alleinstellungsmerkmal, aber das lag ja nicht nur am Albanienspiel, sondern auch daran, dass Jugoslawien vorher nicht bezwungen wurde (letzteres weniger überraschend). Und dann ging es letztlich nur noch um Scheibenschießen gegen den kleinen, was D halt verlor. Zugegeben ist die Konstellation schon etwas besonderer - letztes Spiel, die Grenze ist "1:0" nicht "5:0". Nichtsdestotrotz kann bei einem einzelnen Fußballspiel ja nur die nachhaltige Erinnerung als Relevanz herangezogen werden, und da kommen dann eben doch die nachgeborenen Leuts zum Zug und haben es zum Teil vergessen. Zumindest unter diesem Lemma taugt das meines Erachtens nicht. --Ulkomaalainen 12:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Logik muß das Fußballländerspiel Färöer – Österreich 1990 gelöscht werden, denn das hatte keine Folgen, reines Kellerkinderduell. Aber davon gibts Videos auf Youtube, das kann das Tirana-Spiele nicht bieten, da Albanien damals praktisch hinterm Mond war, an der Qualifikation für 1970 ließ die FIFA sie erst gar nicht mitspielen. Überhaupt, was ist denn alles in Kategorie:Besonderes Fußballspiel drin? Einiges ist bestenfalls im Ausland signifikant, nicht hierzulande. Lisbon Lions? Oder Tragödie von Doha? Also wenn Japaner in Arabien Remis spielen und sich deswegen nicht qualifizieren, dann ist das wichtiger für die deutsche Wikipedia, ja? Und wenn das Shrovetide-Fußballspiel Fußball ist, dann ist es Boßeln auch. Die reine Willkür hier. Im übrigen hat die DFB-Elf achtmal nur mit einem Tor Unterschied gegen Albanien gewonnen, die Skipetaren sind ein Angstgegner, gegen die nur zwei Kantersiege gelangen. Zudem war es 1967 nur eine 3er-Gruppe, d.h. nur 4 Spiele, es gab also kaum Gelegenheit Fehler auszubügeln. Den direkten Vergleich gegen die Jugos hatte man gewonnen, lag im Torverhältnis vorne, aber man stolperte auf dem holprigen Acker der zweiten Balkan-Elf. Selbst bei einer Qualifikation wären die Umstände des Spieles dort bemerkenswert. -- Matthead 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Deinen Deutschland-Zentrismus kannst du dir zumindest sparen, an de ist nur die Sprache deutsch. Code·is·poetry 17:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und der de-WP-Inhalt ist was? Multikulti? Deutschland weiträumig umgehend? Qualifikationsfußballspiele der Faröer und Japaner sind relevant, aber die der Albaner nicht, wenn der Gegner Deutschland war? --Matthead 18:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jeder, der sich etwas näher mit dem Fussball beschäftigt, hat schon mal von dem Spiel gehört. Es wird immer wieder erwähnt. Ein anderes Beispiel, bei dem ein Fussballriese die Qualifikation für EM oder WM durch einen Ausrutscher gegen einen Fussballzwerg (Albanien war damals ein absoluter Nobody) verlor, habe ich immer noch nicht gesehen. Spanien verlor tatsächlich mal in der EM-Quali auf Zypern, qualifizierte sich dann aber noch souverän für die EM 2000. Und in Erinnerung geblieben ist eben nicht die Niederlage gegen Jugoslawien (da nicht so sehr überraschend), sondern das 0:0 gegen Albanien. --213.39.149.182 08:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die "Tragödie von Doha" relevant ist (was ich nicht in Frage stellen will), ist es die "Schmach von Tirana", unter welchem Lemma auch immer, ebenfalls. Denn die (tragische) Bedeutung der beiden Spiele für Japan bzw. Deutschland sollte wohl vergleichbar sein. --213.39.184.177 18:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Haltepunkt Düsseldorf Volksgarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der oben genannte Artikel wurde am 29. Juli 2008 durch den Benutzer:Rax gelöscht. Er bezog seine Löschung auf die Löschdiskussion vom 15. Juli. Dieser Löschantrag wurde wie folgt begründet: ...Entspricht der Artikel Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof)? Mehr ist hierzu eigentlich nicht zu sagen von Benutzer:Ralf Scholze. Nachdem ich den Artikel entsprechend überarbeitet hatte machte ich dies in der LD kenntlich, worauf Benutzer:Triebtäter den LA als erledigt markierte. Dies geschah einen Tag nach Stellung des LA. Daraufhin wurde der LA-Text aus dem Artikel entfernt und seine Eintragung bei den Portalen Bahn und Düsseldorf wieder rückgängig gemacht. Es war für alle Teilnehmer der Diskussion klar, das der LA damit erledigt war, schliesslich wies im Artikel selbst auch nichts mehr auf einen bestehenden LA hin. Nun wurde der Artikel damit ohne Grundlage eines LAs durch den Benutzer:Rax bei der abarbeitung der LD-Seite gelöscht, was aus meiner Sicht mit keiner vorhandenen regel vereinbar ist, da der Grund für den Löschantrag eindeutig entfallen war und eine noch laufende Löschdiskussion für niemanden erkennbar war. ----Radschläger 17:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Triebtäter hat den LA nicht entschieden. Das kann er mangels Admin-Rechten auch nicht. Die Markierung als erledigt war somit eindeutig unangebracht. Rax hat eine ausführliche Begründung für die Löschentscheidung angefügt, damit sollten eigentlich keine Fragen offen bleiben. MBxd1 17:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ja nicht behauptet, daß er den LA entschieden hat, nur das der LA entfernt wurde. Ohne LA können Artikel meines wissens aber nicht einfach gelöscht werden. Ich sehe hier trotz ausführlicher Begründung, die dann einer persönlichen Ansicht entsprechen kann, einen klaren Regelverstoß. Niemand hat dem entfernen des LAs widersprochen. Demnach bestand er nicht mehr. Folglich kann der Artikel auch nicht gelöscht werden. Ein neuer LA wurde ja nicht gestellt. --Radschläger 18:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die vorzeitige Entfernung des LA war eindeutig ein Formfehler. Wer diesen Formfehler gemacht hat, ist für Nicht-Admins nicht nachvollziehbar. Die Löschentscheidung wird dadurch aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach nicht in Frage gestellt. MBxd1 18:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe einen Antrag gestellt und möchte keine persönliche Auseinandersetzung mit Dir beginnen. Aber das entfernen des LAs war eindeutig kein Formfehler, Du kannst es gerne nachlesen. --Radschläger 18:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Infolink: Radschläger hatte auch auf meiner Diskussionsseite um genauere Begründung und Revision der Entscheidung gebeten; die Anfrage und meine Antwort finden Interessierte hier (Permalink). Gruß --Rax post 20:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist tatsächlich fraglich, so wie etliche Düsseldorfer Hp müsste dieser eigentlich in einem Sammelartikel Bahnhöfe in Düsseldorf behandelt werden. Aus diesem Grund war das Löschen daher schon okay. Nun kann man natürlich wieder anführen, dass die RK derzeit diskutiert werden und ein Meinungsbild vorbereitet wird, durch das es vermutlich Änderungen geben wird. Derzeit sind diese aber nicht absehbar. Sollten diese Änderungen schließlich zur Relevanz dieses Haltepunkts führen, dann kann er immer noch wiederhergestellt werden. Derzeit sollte man es erst mal gut sein lassen. --Gamba 22:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie oben bereits ausgeführt, es geht nicht darum Relevanz festzustellen sondern um einen Formfehler. Die Löschung widersprach allen Regeln und sollte deswegen zurückgenommen werden. Der Löschantrag bestand zum Zeitpunkt der Löschung nicht mehr! Und so etwas geht überhaupt nicht in Ordnung! -- Radschläger sprich mit mir 18:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Grundsätzlich richtig, der LA hätte nie entfernt werden dürfen. Aber die absolut berechtigte Löschung nun aufgrund von Formfehlern rückgängig zu machen, nur um nochmal drüber zu diskutieren und dann erneut zu löschen riecht doch gewaltig nach ABM. Vielleicht könnten etwaige in der LD nicht berücksichtigte weil wegen kurzer Dauer nicht vorgebrachte stichhaltige Argumente für einen Artikel zu diesem Haltepunkt ja jetzt hier vorgebracht werden?-- feba disk 22:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird im Moment dort diskutiert und ist dort auch besser aufgehoben. Der Artikel ist in Ordnung und nicht mit den üblichen 2-halbsatz-artikeln vergleichbar. Welchen Grund sollte es geben den Artikel dann wieder zu löschen? Schliesslich wird man auf dieser Seite gerne an die richtige Vorgehensweise erinnert, dann erwarte ich auch, daß Formfehler korrigiert werden. -- Radschläger sprich mit mir 12:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt.

Ob der Artikel relevant ist oder nicht, spielt bei meiner Entscheidung keine Rolle. Allerdings liegt hier ganz klar ein Formfehler vor: Der Artikel wurde trotz deutlich sichtbarer Überarbeitung und Erweiterung, dem Entfallen der ursprünglichen Löschgrundes und der Entfernung des LA gelöscht. Benutzer:Rax begründet seine Löschung insbesondere mit nicht erfüllten Bedingungen von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt_3. Ironischerweise wurden jedoch gerade diese Bedingungen im gelöschten Artikel erfüllt (Beschreibung von geographischer Lage, Geschichte, Bahnanlage und Verkehrssituation), weshalb eine darauf gestützte Löschung aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt ist. Kommt hinzu, dass diese Anforderungen als "Soll-Kriterien" und nicht als "Muss-Kriterien" zu verstehen sind und die Relevanzkriterien für Bahnanlagen im Allgemeinen derzeit ohnehin neu verhandelt werden. Wenn sich jemand verpflichtet fühlt, erneut einen LA zu stellen, so möge er dies tun, dann allerdings mit einer zutreffenden Begründung. Allerdings geht mir (und auch anderen Admins) dieser Glaubenskrieg um Relevanz und Nicht-Relevanz von Bahnanlagen langsam aber sicher gewaltig auf die Nerven. --Voyager 13:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke! -- Radschläger sprich mit mir 13:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

erneut gelöscht, weil offensichtlich falsche Entscheidung Voyagers. (ed:) Bitte Entscheidung richtig begründen. --Rax   post   15:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Rax hat seine Entscheidung mitnichten mit den Kriterien für notwendigen Inhalt begründet, sondern ausschließlich (sic!) mit der fehlenden Relevanz des Haltepunkts, wie es in der Löschdiskussion diskutiert wurde. Siehe Begründung in der Löschdiskussion und Begründung auf meiner Diskussionsseite - war auch alles oben bereits verlinkt. Wem Relevanzdiskussionen auf die Nerven gehen, der sollte sich halt besser da raus halten; im Moment (seit langem schon) jedenfalls gelten WP:RK#Schienenverkehr. Es geht darum, ob ich bei dieser Begründung falsch liege, nicht bei einer, die überhaupt nicht von mir ist. Gruß --Rax post 15:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, aber das nenn ich doch mal die Realitäten stark verbogen. Bei der Begründung für die Löschung ohne Löschantrag wird von Dir zweimal ausdrücklich auf "Hierfür gelten die Relevanzkriterien für Bahnhofsartikel (siehe: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof)." verwiesen. Genau die waren aber allesamt nach Ausbau durch Radschläger erfüllt (siehe meine Checkliste in der Löschdiskussion). -- Triebtäter 16:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Realität verbogen? - aha - wie du meinst. s.u. --Rax post 16:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sach, mal. Bin ich hier im Irrenhaus? Du bist beteiligt, Du kannst doch nicht Deine eigene Entscheidung prüfen? Bitte sieh diese unsinnige Aktion selbst ein und mach dieses Possenspiel rückgängig.-- Radschläger sprich mit mir 15:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht mehr und nicht weniger beteiligt als Voyager - wie du weißt, entschied er ja schon deinen ersten Wiederherstellungswunsch. Im Übrigen habe ich hier nichts entscheiden wollen - aber die Grundlage muss stimmen, sonst wär's tatsächlich ein Irrenhaus ;) Voyager schreibt ausdrücklich: (zit) "Benutzer:Rax begründet seine Löschung insbesondere mit nicht erfüllten Bedingungen von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt_3." - wie er darauf kommt, weiß ich nicht, will ich auch lieber nicht wissen - jedenfalls stimmt es nicht - und das geht nicht an, mir hier etwas (unbewusst, nehme ich mal an) zu unterstellen, was ich nicht geschrieben habe (nirgends) und darauf eine solche Entscheidung zu gründen. Ich habe nichts gegen Revision meiner Entscheidungen, wenn irgendwas daran nicht in Ordnung ist, Fehler macht jeder, und ich gestehe sie daher auch mir zu. Aber den Fehler, auf den Voyager hier abhebt - den habe ich nicht gemacht. :-(( Punkt. --Rax post 16:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielelicht liest Du Dir einfach nochmal Deinen Edit genau durch, bevor Du hier mit irgendwelchen Unterstellungen gegenüber Voyager hantierst. Es soll ja vorkommen, dass manche Benutzer nach einem Tag schon nicht mehr wissen, was sie schreiben. Ich lese in Deiner Begründung auf alle Fälle zweimal explizit den Link auf die Anforderungen an Bahnartikel. -- Triebtäter 16:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

nett, dass du ihn nochmal verlinkst. Ich zitiere dann mal, was ich schrob, derweil suchst du deine Lesebrille ;): "#Zunächst (per LA) ging es um die inhaltlichen Anforderungen an Bahnhofsartikel (siehe: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt_3, die der Artikel nicht erfüllte; die Mängel wurden behoben, wie Triebtäter oben dargelegt hat." - aber das war eben auch nicht das Problem; die Begründung für die Löschung folgt erst anschließend - Brille gefunden? --Rax post 16:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Anzumerken ist, dass entgegen der Darstellung von Benutzer:MBxd1 nach WP:LAE jedermann berechtigt gewesen wäre, nach dem deutlichen Ausbau und dem Wegfall der Löschgründe den Löschantrag aus dem Artikel zu nehmen. Der Entfernung des LA wurde 13 Tage (!) lang weder durch den diskutier- und in solchen Fragen revertfreudigen Antragsteller, noch durch irgendeinen sonst an der Diskussion beteiligten Benutzer widersprochen. Jeder an der Diskussion Beteiligte musste so annehmen, dass die Diskussion im Interesse aller entschieden ist.
  Die Löschung am 29. Juli durch Rax erfolgte nicht nach den gängigen Regeln, da kein gültiger Löschantrag (Löschdiskussion offen, Antrag im Artikel) anhängig war. Dass er jetzt nach erfolgter und durch Voyager positiv beschiedener Löschprüfung erneut löscht, stellt für mich einen klaren Missbrauch seiner erweiterten Rechte dar. -- Triebtäter 15:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wobei weiterhin anzumerken ist, dass Voyager tatsächlich Rax eine Aussage unterstellt hat, die dieser gar nicht getätigt hatte. Die Diskussion ist jetzt ordentlich in die Sackgasse gefahren... --KnightMove 16:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na schön, wenn der Missbrauch so klar ist, dann solltest du ihn konsequenterweise mal als Adminproblem formulieren - ich bin gespannt. Gruß --Rax post 16:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die gesamte Thematik hat bereits genug Zeit und Text gekostet, es wäre schön wenn Du diesen Weg nicht erforderlich machen würdest. Dieses Kindertheater wird mit jedem Tag unerträglicher. Ich appelliere also noch einmal an Deine Einsicht und Vernunft eine Fehler begangen zu haben und diesen doppelten nun rückgängig zu machen. -- Radschläger sprich mit mir 16:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was ich an dieser Forderung nicht verstehe: Ich selbst sehe meinen Fehler nicht (doppelt schon gar nicht), also muss ihn jemand anderes korrigieren. Aber dies bitte schön nicht mit völliger (!) Missinterpretation meiner Entscheidungsbegründung, sondern unter korrekter Würdigung. --Rax post 17:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du hast einen Formfehler begangen, indem Du einen Artikel gelöscht hast, für den es keinen Löschantrag gab. Nun hast Du zum zweiten mal einen Artikel gelöscht, nachdem jemand unbeteiligtes diesen gerade wiederhergestellt hatte, weil Dir die Entscheidung nicht genehm war. Du missbrauchst Deine Rechte. Nur gut für Dich, daß es für solche Dinge eben keine Beschwerdeseite gibt. Zu Wikipedia:Administratoren/Probleme kann ich ja erst, wenn Du mich sperrst. Das solltest Du eigentlich selbst besser wissen. Wie gesagt, ich appelliere an Deinen gesunden Menschenverstand. Das ist hier kein Kindergarten, Dein zweites löschen ist aber nun wirklich kindisch gewesen. Du hättest hier das erledigt entfernen können um weiterzudiskutieren ohne dafür den Artikel gleich wieder zu löschen. Sehe Deinen Fehler jetzt bitte ein und mach ihn rückgängig. Dann sind die Formfehler erledigt und wir können wieder Artikel schreiben. Das Meinungsbild ist aktiv in Vorbereitung, wie ich sehe werkelst Du auch dran rum. Wenn das dann gelaufen ist sehen wir weiter. Im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln enthält der hier diskutierte ja auch einiges an Inhalt. Eine Relevanzdiskussion würde ich auch führen. (Stichwort: Erste neugebaute S-Bahnlinie Westdeutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg.) Aber dieses ganze Theater kostet uns alle doch nur Mühe und Nerven. Gerade deswegen verstehe ich Deine Beharrlichkeit nicht diesen Artikel unbedingt löschen zu müssen. Es gibt nun wirklich wichtigere Dinge um die wir uns alle kümmern können. -- Radschläger sprich mit mir 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

1.) Die Eingrenzung bei WP:AP auf den Missbrauch von Sperrfunktionen stammt erst vom 9. Juli und ist natürlich sachlich falsch, da es auch andere Probleme geben kann, wie man sieht. Ich habe das rückgängig gemacht. 2.) Vernunft: Nachdem ich mich gezwungenermaßen jetzt im Umfeld des Themas "Bahnhöfe, was sie sind, warum es sie gibt und warum sie einen Artikel brauchen oder nicht" etwas eingelesen habe, kann ich nur feststellen, dass offenbar umstritten ist, was genau in diesem Zusammenhang eigentlich Vernunft ist. 3.) Dass ich die Löschung des Artikels nicht für einen Formfehler meinerseits halte, habe ich dir ganz zu Beginn auf meiner Diskussionsseite schon zu erklären versucht; meine Meinung hat sich nicht geändert. 4.) Ich bin IMHO nicht beharrlich darin, den Artikel unbedingt löschen zu wollen, aber ganz sicher bin ich beharrlich darin, dass meine Entscheidung (die ich ja nicht einfach mal eben so ex holo baucho getroffen hatte) nicht mit solchen Missdeutungen meiner Aussagen rückgängig gemacht wird. Im Übrigen ist Voyager ja eben nicht unbeteiligt, weder im Themenbereich insgesamt, noch im Zusammenhang genau dieses Artikels. --Rax post 12:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Beachte bitte den feinen Unterschied zwischen dem Entfernen eines Löschantrags und einer Behalten-Entscheidung. Nur zu ersterem sind Nicht-Admins berechtigt. Das muss dann auch entsprechend kenntlich gemacht werden. Der abarbeitende Admin hat dann immer noch die Freiheit, die Korrektheit der Entfernung des Löschantrags zu prüfen und ggf. eine eigene Entscheidung zu treffen. Die Kennzeichnung als "erledigt" täuscht eine Behalten-Entscheidung vor, die Triebtäter aber nicht zustand. Die Nennung von LAs auf den Bahn-QS-Seiten ist grundsätzlich eine Kulanzmaßnahme, da können sowieso Löcken auftreten. Daraus ist also nichts abzuleiten. Die Entfernung des Löschantrags war ein Formfehler, die Löschung nicht. Da sie sachlich korrekt war, kann man das Thema jetzt vielleicht auch endlich mal ruhen lassen. Dem Admin Voyager empfehle ich dringendst, die bahnspezfischen Relevanzkritierien zu konsultieren. MBxd1 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn Du Deine phantasiereiche Interpretation der Löschregeln wiederholst, sie wird dadurch nicht richtiger. WP:LAE schreibt vorneweg ".. unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann." Und im weiteren ist zu lesen "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun." Genau das habe ich mit Datum 16. Juli nach der deutlichen Überarbeitung des Artikels getan.

Nach WP:LAE steht es nach so einem Vorgang jedermann frei, den Löschantrag wieder einzusetzen. Nur in solchen "Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Und das ist in den folgenden 13 Tagen bis zur Löschung des Artikels von keiner Seite erfolgt. Sprich: zum Zeitpunkt der Löschung gab es keinen gültigen Löschantrag und keine laufende Löschdiskussion mehr. -- Triebtäter 03:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

mh - das ist ungenau wiedergegeben: in LAE steht nichts von "nur in solchen" Zweifelsfällen (also denen, in denen sich ein anderer Benutzer traut, der Entfernung eines LA nicht nur zu widersprechen, sondern sie auch rückgängig zu machen), sondern überhaupt in Zweifelsfällen - und dies war einer: Der Antrag bezog sich auf die Inhalte, deine Entfernung bezog sich auch darauf, in der Diskussion ging es aber außerdem um die Relevanz. Und im Anschluss an deine Entfernung des LA kam nochmals (am 25. Juli) ein Beitrag von Axpde, der dies betonte. --Rax post 14:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dir ist aber schon klar, das für eine Löschdiskussion ein Hinweis auf diese im Artikel vorhandensein muss, oder? Das war ja eben nicht der Fall. Der Löschantrag war als erledigt markiert, ohne das jemand dagegen Einspruch erhoben hat, auch nicht der Antragssteller. (Zum anderen:Der Antragstext ist ja nachzulesen, und über den Antrag muss entschieden werden, alles andere ist argumentative Stützung der Dinge aber nicht Inhalt des zu entscheidenden Antrags) -- Radschläger sprich mit mir 15:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Antworten zu den Punkten einzeln:

1. Der Antrag war im Artikel, eine Diskussion fand auch statt, dann wurde der Antrag entfernt, obwohl ein wesentliches, in der Diskussion von mehreren Benutzern mehrfach angesprochenes Problem nicht gelöst war.
2. Anschließend gab es den von dir geforderten Einspruch natürlich (--> [8]), und dieser blieb unwidersprochen.
3. Bei der Bearbeitung eines Löschantrags berücksichtige ich natürlich alle Argumente der Diskussion, mitunter auch Argumente, die in der Diskussion gar nicht gefallen sind - und ich gehe davon aus, dass dies alle Admins, die sich damit regelmäßiger beschäftigen, so handhaben.

--Rax post 16:31, 4. Aug. 2008 (CEST) meine Anmerkung oben wg AP hast du gelesen?

Habe ich, aber ich habe die Hoffnung das dies nicht nötig ist noch nicht aufgegeben. Du siehst wie lang der Kram hier schon wieder ist. Wir diskutieren uns bei dem Thema tot. Du kennst den Artikel, es gibt genügend Substanzlose. Ich sehe nicht ein, warum ausgerechnet an einem besseren Artikel ein Formfehler nicht eingesehen wird... Ich kenne Dich bisher nicht, aber ich denke schon, daß Du ein Exempel statuieren möchtest, sonst wäre die "dreistigkeit" (absichtlich in Anführungszeichen), und dieses sinnlose wiederholen von dünnen Argumenten sicherlich nicht erklärbar. Ich gebe Dir gerne noch eine Nacht um drüber zu schlafen, aber wenn Du drauf stehst das ganze weiterzudiskutieren hast Du die Beschwerde spätestens morgen da liegen. -- Radschläger sprich mit mir 19:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

"Du drauf stehst das ganze weiterzudiskutieren" - der war gut - nein, darauf stehe ich wirklich nicht. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich mich hier eigentlich (bis auf den Link zur Vordiskussion auf meiner Disku) völlig rausgehalten habe, auch wenn ich schon deine Darstellung im Antrag sehr schwer verdaulich fand. Vielleicht ist aber auch nachvollziehbar, dass ich nicht dazu bereit bin, mir hier Aussagen/Fehlurteile/Begründungen unterstellen zu lassen, die nicht von mir sind - nur deshalb diskutiere ich hier mit. In der Sache selbst vertrete ich keinerlei eigene Interessen; wenn ich mich richtig erinnere, war meine Entscheidung bei dieser Löschprüfung überhaupt das erste Mal, dass ich mit Bahnhofsartikeln zu tun hatte. Soviel zu "Exempel statuieren" ... --Rax post 22:10, 4. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Doch, am 28. und 29. Juli habe ich viele LAs abgearbeitet, darunter auf der Seite vom 20. Juli auch einige weitere Bahnhofsartikel - hatte ich vergessen. --Rax post 23:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Randfrage: Sollte es zu einer Wiederherstellung kommen, dürfte ja der angeführte Löschgrund bei einem erneuten Antrag wiederverwendet werden, oder? Heißt jetzt nicht, dass ich den sofort danach stellen werde, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass da vllt. einer auf die Idee kommen sollte. -- Platte U.N.V.E.U. 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da es nie eine Behalten-Entscheidung gegeben hat, müsste im Falle einer Wiederherstellung der Artikel automatisch neu als Löschkandidat eingetragen werden. Aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz kann man das Thema im Interesse vermeidbaren Aufwands aber auch einfach auf sich beruhen lassen. MBxd1 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Die Löschung ist mMn ein Formfehler, weil eines der Hauptargumente bei der LA-Stellung dieses und ähnlicher Bahnhofsartikel darauf beruht, der Inhalt könne in den Sammelartikel Bahnhöfe in Düsseldorf eingearbeitet werden. Da es einen solchen Sammelartikel nicht gibt – und niemand weiß, ob es ihn jemals geben wird – sollte der Artikel also nicht gelöscht werden. Den Artikel deswegen bitte wiederherstellen. --Matthiasb 22:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt eine Liste Düsseldorfer Bahnhöfe...Achja, den Artikel, wenn auch aus meiner Sicht irrelevant, wiederherstellen da ich auch finde, dass hier ein Fehler bei der Abarbeitung des LAs vorlag. -- Platte U.N.V.E.U. 23:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen von der genannten Liste: Natürlich kann der Inhalt in Bahnhöfe in Düsseldorf eingearbeitet werden. Dazu muss der Sammelartikel ja nicht bereits existieren, den kann man erstellen. Diesen und die ganzen anderen Düsseldorfer S-Bahn-Hp-Artikel hat doch auch jemand erstellt, aus dem Portal:Düsseldorf vermute ich. Dort weiß man dann ja sicher auch, dass man sich die Artikel im BNR oder im Portal wiederherstellen lassen und zu einem Sammelartikel zusammenführen kann. Man muss es nur wollen (so wie man den Relevanzmangel meiner Meinung durch diverse herbeigezogene Argumente umgehen will). Keine Information ginge verloren, es geht offenbar nur um das persönliche oder portal- bzw. stadtbezogene (Stichwort Lokalpatriotismus) Statussymbol des eigenen Artikels. Den riesigen Nachteil eines Sammelartikels+Redirects konnte noch keiner schlüssig darlegen. --Gamba 23:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Den riesigen Vorteil eines Sammelartikels+Redirects konnte auch noch niemand schlüssig darlegen. Abgesehen davon ist dies hier keine Fortsetzung der LD, sondern hier geht es um Formfehler. --Matthiasb 23:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du hast doch eben selber argumentiert, dass die Löschung ein Formfehler sei, „weil eines der Hauptargumente bei der LA-Stellung dieses und ähnlicher Bahnhofsartikel darauf beruht, der Inhalt könne in den Sammelartikel Bahnhöfe in Düsseldorf eingearbeitet werden“. Ich verstehe daher deinen Einwand nicht. Ist es deines Erachtens deswegen ein Formfehler oder nicht? Wenn ja, dann ist mein Beitrag wohl nicht fehl am Platze, wenn nein, dann war es dein eigener bereits. Dass ein Sammelartikel übersichtlicher ist wurde im Portal übrigens bereits öfter als Grund genannt. --Gamba 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr keine Aussage über die Relevanz von Bahnhöfen macht, also ist ein LA, der sich auf diese WP:RK beruft schlicht unbegründet. (Will sagen: Relevanz durch Geschichte. Jeder Bahnhof hat eine Geschichte, also ist jeder Bahnhof relevant). Was dort noch eingemogelt wurde, sind Empfehlungen und Wunschvorstellungen des Bahnportals, die vom Rest der Community nicht geteilt werden. Und nein, auch wenn das Portal anderer Meinung ist, Sammelartikel sind nicht übersichtlicher. (Wer Informationen zum Haltepunkt Düsseldorf XY sucht, will nicht Informationen über alle Düsseldorfer Bahnhöfe, hinzu kommt, daß die Informationen dann doch wieder zerfast werden, weil ja Düsseldorf Hauptbahnhof wohl unstrittig nicht gelöscht wird. Das ist Unübersichtlichkeit pur.) --Matthiasb 23:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt wird es langsam lächerlich! Bitteschön, das steht auf WP:RK:

• Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Aber das weißt du alles sicher, da dir die ganze Diskussion um die RK nicht entgangen ist. Und du weißt auch ganz genau, wie „Relevanz durch Geschichte“ zu verstehen ist, stell dich bitte nicht dumm! Zum Rest der Community gehören übrigens durchaus auch Leute, die im Portal nicht aktiv sind, z.B. der hier löschende Admin. Deine Pauschalaussage ist nicht nur nicht fundiert, sondern auch noch offensichtlich falsch! Wer hier mogelt ist nach deinem Beitrag mit der fragwürdigen Auslegung der Formulierung doch äußerst offensichtlich geworden. Und ich finde das ehrlich gesagt zum Kotzen, denn genau sowas sorgt hier für den ganzen Stress, solche absichtlich falsche Auslegungen.

Wer Infos zu einem speziellen Bahnhof sucht, der wird auf den entsprechenden Unterabschnitt im Sammelartikel weitergeleitet. Also kein Argument. Er findet die Infos genauso wie bei einem eigenen Artikel. Wer hingegen einen Überblick über alle Düsseldorfer Bahnhöfe haben will, muss sich nicht durch irgendeine Kat wälzen und dreitausendfünfhundert Links anklicken, sondern kann das mit so einem Sammelartikel haben. Dass in Artikeln auf Hauptartikel zu einzelnen Punkten (hier der Hbf) verwiesen wird, ist absolut üblich. Man muss keine schlecht zu pflegenden Redundanzen einbauen, sondern kann sich auf Dinge beschränken, die sich eh nicht oder selten ändern und für weiteres auf den Hauptartikel verweisen. --Gamba 00:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schön, daß du hier alles zitierst, aber was steht dort denn?

Daß eigene Bahnhofsartikel angelegt werden sollen, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel untergebracht werden können, macht keine Aussage zur Relevanz.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein. macht keine Aussage zur Relevanz. Das sagt nur, er kann dadurch relevant sein. Schön. Er macht keine Aussage zur Relevanz und sagt nicht einmal, daß Bahnhöfe ohne dieses Merkmal irrelevant sind. Auf WP:RK wird das nunmehr schon fast 400k lang diskutiert, das Portal:Bahn kommt aber, auch in seinem MB-Entwurf nicht dazu, sich von dem nichtzuerfüllenden Spagat zwischen Positivkriterien und Ausschlussbestimmungen zu lösen – eine Minium-Maximum-Lösung existiert nicht. Aber das gehört alles nicht hierhin. Fakt ist lediglich, daß LA und Löschung auf Kriterien beruhen, die keine sind, ja die nicht einmal gefaßt sind. Wenn ich lese durch Geschichte. frage ich mich „Und wie lange muß die Geschichte sein? Drei Wochen? Fünf Jahre? Fünfzig Jahre? Hundertfünzig Jahre?“ Wenn die RKen schlecht formuliert sind und nix taugen, dann kann Rax noch so korrekt abwägen, wenn er sich auf Relevanz beruft, ist es ein Formfehler. --Matthiasb 01:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist der Satz denn bitte, wenn keine Aussage zur Relevanz? Irrelevanz darf in den RK auch gar nicht so genau festgelegt werden, denn diese haben Positivkriterien zu sein! Man kann gar nicht alle Aspekte in den RK beschrieben, deretwegen irgendetwas relevant sein kann. Ich hab keinen Bock, das hier jetzt auch noch mit dir zu diskutieren. Dir geht es ja offenbar wieder nur um die RK, die dir nicht passen, und nicht um den hier diskutierten Hp Volksgarten. Erst fängst du an, mit Formfehlern zu argumentieren, weil es den Sammelartikel noch nicht gibt, dann behauptest du, dass genau dieser Sammelartikel hier ja gar nicht das Thema sei, sondern es um den Hp Volksgarten ginge und jetzt stellst du doch wieder die RK als solche in Frage. Welchen Sinn soll es da haben, mit dir weiter zu diskutieren, dein ganzer Argumentationsaufbau ist doch eine einzige Farce! "Durch Geschichte" ist eine qualitative Aussage (Qualität der Geschichte, nicht des Artikels) und keine quantitative. Es hat also keinen Sinn, einen Artikel durch beschreibung alltäglicher Banalitäten relevant schreiben zu wollen. Eine Festlegung auf eine bestimmte Zeitspanne wäre also völliger Schwachsinn, welchen Sinn sollte das haben, falls es dann doch nichts weiter zur Geschichte zu schreiben gibt außer dem Jahr der Eröffnung. Ach, ich hab einfach keinen Bock, das hier weiter mit dir zu diskutieren, da es dir ja ohnehin nur um Grundsätzliches geht. Du wirst nie RK für Bahnhöfe akzeptieren, egal was andere dazu denken. Mit Betonschädeln braucht man sich nicht weiter auseinandersetzen, soll ein hier unbeteiligter Admin doch entscheiden, ob er deiner „Argumentation“ folgen kann. EOD für mich was diesen Strang betrifft. --Gamba 09:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist dann das Portal derart nicht in der Lage, greifbare Kriterien festzustellen. Was in WP:RK als Relevanzkriterium genannt wird ist keines. Seit Monaten – und das ist der Hintergrund der ganzen Misere – versteift man sich immer wieder auf das Credo ein Bahnhof kann relevant sein wenn (ohne zu sagen, wann er tatsächlich relevant ist – das ist euer Problem!) und sagt (dem Artikelautoren) im gleichen Atemzug, okay auch wenn er relevant ist, wir wollen (d)einen Artikel sowieso nicht, du sollst alles in einen Sammelartikel einbauen. Und was ich schon mehrfach an anderer Stelle anmerkte: ihr seid ja nicht einmal in der Lage, für die RKs einen Bahnhof zu definieren. Mit der EBO kommen wir nicht weiter, die gilt nämlich bis zur deutschen Staatsgrenze und nicht weiter. "Durch Geschichte" ist eine qualitative Aussage – pah! Das ist nix, nur Luft im Karton. Wie wird denn Qualität der Geschichte gemessen? Dadurch, daß Kaiser Wilhelm den Bahnhof mal besuchte? Daß er schon 1847 eröffnet wurde? Daß er 1943 ausgebombt wurde? Daß die Ruine nach dem Krieg gesprengt wurde? Wieviel Gramm geschichtliche Relevanz ist denn erforderlich? Und mit den anderen Anforderungen ist es ähnlich gummihaft? Wann gilt eine betriebliche Besonderheit als besonders genug, daß man einen Artikel darüber schreiben darf? Oder muß man erst Formular 45 B ausfüllen? Wann ist er architektonisch bedeutend? Braucht es da einen Pritzkerpreis für oder langt es wenn er von Behnisch und Partner geplant wurde? Oder muß er die längsten Säulenhalle Mitteleuropas/Südostasiens/Vorderindiens/Nordamerikas aufweisen? Die vor Monaten vom Portal dahingesetzten Vorstellungen sind mit keinem anderen betroffenen Portal abgestimmt, allesamt dehnbar wie Kaugummi und daher nicht brauchbar. --Matthiasb 11:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich sind sie dehnbar. Es ist schwer, ganz genau zu sagen, wann ein Bahnhof relevant sein soll. Nicht einmal das Kriterium Fernverkehr ist vollkommen klar, wie einige Fälle gezeigt haben. Warum machst du nicht mal einen Vorschlag im Meinungsbild, wenn du meinst, dass du es besser hinkriegst, RK aufzustellen ohne gleich sämtliche Bahnhöfe für relevant zu erklären? Meinetwegen kann man gerne weniger Kriterien nennen, diese dafür jedoch präziser. Zum Beispiel sich auf die Bahnhöfe beschränken, an denen mehrere Strecken verknüpft sind und alle anderen Fälle einzeln diskutieren, wenn es zu einem LA kommt. Weniger LA haben wir damit nicht, aber wenn sich alle so an den RK aufhängen, weil sie zu dehnbar sind, dann lassen wir sie halt größtenteils und haben so in einigen Fällen Gewissheit und in den meisten anderen maximalen Spielraum. Immerhin wird dann nicht mehr mit dem Finger auf die Leute gezeigt, die im Portal mitarbeiten, weil diese zu blöde sind, handfeste RK zu erarbeiten. --Gamba 22:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin hier ja nun sehr konträr mit MatthiasB, aber den Vorschlag im Meinungsbild hat er doch gemacht. Zwar mit m.E. noch mehr Formulierungen "dehnbar wie Kaugummi" als die jetzigen RK, aber das kann man ihm nun wirklich nicht vorwerfern. @Gamba, ansonsten ACK zu namentlich dem letzten Teil Deiner Ausführungen. --Global Fish 16:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da das ganze nun vollends abdriftet. Mein Antrag besteht weiterhin, ich möchte darum bitten diesen Artikel wiederherzustellen. Inzwischen gibt es ja mehrere Beiträge, die ebenfalls einen Formfehler sehen. Ich habe nichts gegen Benutzer:Rax und brauche kein Adminproblem-Verfahren. Also bitte den Artikel einfach wiederherstellen und die Sache ist erledigt. Entsporchen wurde meinem Antrag ja bereits. -- Radschläger sprich mit mir 12:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte wiederherstellen und wenigstens an die eigenen Regeln halten. Die Löschung war, wie die Disk. ergeben hat, eindeutig fehlerbehaftet. --WD12 11:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mich in die Diskussion zur Sache nicht einmischen, aber dass hier einem Benutzer Vorwürfe gemacht werden, er habe mit einer Erledigungsmarkierung nach WP:LAE inkorrekt gehandelt oder eine Adminentscheidung vorgetäuscht, ist eine Unverschämtheit. Das umso mehr, da Triebtäter gar nicht "(erledigt)" geschrieben hat, was mit der entsprechenden Begründung in der Löschdiskussion, die er ja gegeben hat, auch völlig richtlinienkonform gewesen wäre, sondern, wie bereits aus der Verlinkung in der obigen Antragsbegründung hervorgeht: "(LAE, FAll 1)". Klarer geht's nicht. --Amberg 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wieder einmal wiederhergestellt (hoffentlich endgültig)

Da sich sonst kein Admin für diesen Fall zu interessieren scheint, werde ich halt eben erneut aktiv und stelle den Artikel wieder her, dieses Mal mit der Hoffnung, dass Rax Einsicht zeigt. Die verschiedenen Reaktionen nach der zweiten Löschung zeigen, dass sein Handeln sehr umstritten war. Rax begründete die wiederholte Löschung damit, ich hätte eine Fehlentscheidung getroffen, da meine eigene Begründung unzutreffend gewesen sei.

Insbesondere kritisierte Rax die Erwähnung von Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Notwendiger_Inhalt_3. Ich versichere hiermit, dass ich irrtümlicherweise die falschen Richtlinien zitiert habe. Richtig hätte es natürlich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr sein sollen. Die Verwechslung ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass ich wenige Tage zuvor mit einem ähnlichen Fall konfrontiert war (Bahnhof Chorleywood). Ich entschuldige mich für den Ärger, den ich dadurch verursacht habe und hoffe, dass dies nicht einfach als faule Ausrede abgetan wird. Dass der Bahnbereich überhaupt zwei verschiedene Richtlinientexte braucht, um unliebsame Artikel fernzuhalten, ist in der Wikipedia ohnehin fast einzigartig.

Der Ausgangspunkt der ganzen leidigen Debatte ist, wie ich schon bei meiner ersten Behaltensentscheidung festgestellt habe, ein formaler Fehler. Der Artikel wurde erweitert und überarbeitet, woraufhin Triebtäter den LA mit dem Hinweis auf WP:ELW entfernte. Auch wenn gewisse Benutzer dies nicht so sehen, so ist die Entfernung des LA unter diesen Umständen ein Recht, das jedem Benutzer zusteht, nicht nur den Admins. Die Tatsache, dass daraufhin in der Löschdiskussion während fast zwei Wochen kein einziger Widerspruch einging, beweist die Richtigkeit dieses Vorgehens. Umso unverständlicher erscheint daher die Löschung. Kommt noch hinzu, dass ein Admin nicht seine eigene Löschentscheidung prüfen darf.

Wie Matthiasb übrigens korrekt hinweist, macht Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr keinerlei konkrete Aussage über die Relevanz von Bahnhöfen. Vielmehr wird der einfache Autor mit plakativen und gleichzeitig schwammigen Schlagworten konfrontiert. Er wird im Unklaren gelassen, welche Umstände genau vorliegen müssen, damit diese Kriterien erfüllt sind (trifft insbesondere auf "Relevanz durch Geschichte" zu). Immerhin wird erwähnt, dass ein Artikel relevant sein kann, wenn die Bedingungen zutreffen. Von Muss-Bedingungen steht allerdings nichts. Somit sollte auf dieser Grundlage im Umkehrschluss auch kein Urteil über angebliche Irrelevanz gefällt werden dürfen. --Voyager 18:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

• ? wheelwar? ...Sicherlich ^Post 19:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Macht es Spaß, noch mehr Öl ins Feuer zu gießen? --84.226.112.32 20:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(bzw. die überarbeitete Version aus der Benutzerunterseite verschieben.) Wie in der Diskussion besprochen, wurde der Artikel auf eine Benutzerseite verschoben, um ihn dort zu überarbeiten. Der Artikel ist inzwischen komplett und verfügt inzwischen auch über eine große Zahl von Belegen, auch zur Relevanz des Themas ansich. Auf der Benutzerseite wird der Artikel nicht von Benutzern gefunden und Benutzer:KnightMove ist z.Zt. offline. Weitere Konkretisierungen der Kriterien, wann eine Nationalflagge ähnlich zu einer anderen ist, können daher besser auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden. --JPF ''just another user'' 15:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

IMHO sollte sich der Artikel auf Zusammenhänge beschränken, die kein Zufall, sondern Absicht sind. So sind die Flaggen der Niederlande und Russlands ja absichtlich nur "umsortiert", sonst aber gleich... --TheK? 15:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Äh... ist das jetzt eine Frage? Letztendlich wäre das ein Diskussionspunkt über die Kriterien, der Löschgrund war aber die Relevanz und angebliche Theoriefindung. Zufällige Ähnlichkeiten sind ebenso eine Tatsache wie auch nicht zufällige. In dem Artikel wird eben auch darauf hingewiesen, daß es Ähnlichkeiten ohne gemeinsame Hintergründe gibt. --JPF ''just another user'' 15:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion und -begründung findet sich hier. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. Der Vorwurf der Theoriefindung ist nach wie vor nicht aus dem Weg (siehe Löschbegründung). Ich würde eher auch die Benutzerseite löschen. --AT talk 15:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Belege aus einer Literatur und von der größten Webseite zum Thema Flaggenkunde aufgeführt + weitere Vex-Webseiten zu dem Thema. Wieviele Belege werden denn noch benötigt? --JPF ''just another user'' 15:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

(BK - aber passend) Die Löschbegründung "Original research" ließe sich nur dann überwinden, wenn für jede behauptete Ähnlichkeit (und die weiteren Details) ein detaillierter Einzelnachweis aus der Fachliteratur vorgelegt würde; die beiden verlinkten Websites sind als Quellen denkbar ungeeignet, womit für 95 % der Behauptungen die Quellen fehlen. Selbst dann aber bliebe noch die Frage nach der Auswahl der dargestellten "Ähnlichkeiten", die mMn recht willkürlich geschehen ist. Nicht wiederherstellen. --jergen ? 15:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Flags of the World und CIA World Fact Book sind nicht als Belege geeignet ??? Dazu offizielle Seiten der Länder, Presseartikel, welche von politischen Überlegungen vberichteen, daß Flaggen geändert werden sollen wegen ihrer Ähnlichkeit. Nur bei vier von 20 Beispielen gibt es keine Quellenangaben. Von mir aus lassen wir diese vier raus. --JPF ''just another user'' 16:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

FOTW wird mit einer dem Wikprinzip vergleichbare Methode zusammengestellt und scheidet damit nach WP:WEB als Quelle aus. Das CIA-Factbook findet sich nicht unter den Weblinks, falls damit [9] gemein sein sollte, wo es zitiert wird: Diese Seite beschreibt Flaggen, bahandelt aber keine behaupteten Ähnlichkeiten. --jergen ? 16:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

FOTW sammelt in einer Newsgroup Meldungen zu Flaggen, diese werden aber von Experten gefiltert und nur durch diese Autoren veröffentlicht. FOTW ist daher auch Mitglied in der Internationalen Föderation der vexillologischen Vereinigungen. In den Links zum CIA wird auf die Ähnlichkeit der Flagge zu anderen hingewiesen. --JPF ''just another user'' 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Muss die Feststellung, dass sich zwei Flaggen ganz offensichtlich ähneln, wirklich mit Fachliteratur untermauert werden? Ich bin der Meinung, dass Offensichtliches niemals Theoriefindung sein kann. Gismatis 01:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es gibt Flaggen die einander ähnlich sind, Überraschung. Könnte damit zusammenhängen, daß die alle das gleiche Format haben, meist noch vor den Errungenschaften der modernen Bildbearbeitung erstellt wurden und auch noch aus weiter Ferne erkennbar sein sollten, das alles dürfte den Gestaltungsspielraum erheblich eingeschränkt haben. So furchtbar viele Grundfarben gibt es ja auch nicht. Nur sehe ich keinerlei Veranlassung dazu, diese ganz normalen Ähnlichkeiten in der Farbgebung in einen Artikel zu gießen, die jeweiligen Einzelfälle, so sie denn nachvollziehbar existieren (und nicht in irgendeinem Flaggenwiki festgestellt wurden) gehören im Artikel zu den jeweiligen Flaggen erörtert (dabei denke ich jetzt an Niederlande und Luxemburg, die sich ja wirklich nur in einem Farbton unterscheiden); die Panarabischen Flaggenfarben sollten im entsprechenden Artikel ebenfalls erwähnt werden. Eher zufällige (und entferntere) Ähnlichkeiten wie Indien und Niger oder Litauen und Myanmar bedürfen m.E. erst einer Erwähnung, nachdem es zu zwischenstaatlichen Streitereien wegen der Verwechslungsgefahr oder markenrechtlichem Krieg wegen Flaggenklau gekommen ist.-- feba disk 23:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt geht hier wieder die Diskussion nach der Relevanz los, die ausführlich in der Löschdiskussion behandelt wurde. Flaggen dienen als Erkennungszeichen. Sind sich Flaggen so ähnlich, daß Verwechslungsgefahr besteht, erfüllen sie ihre Aufgabe nicht. Dann ist das Thema aus Sicht der Flaggenkunde relevant. So langsam habe ich das Gefühl, daß ständig die selben Argumente hervorgeholt werden, zu denen ich schon längst eine Stellungsnahme abgegeben habe, diese werden aber nie widerlegt. Stattdessen wird das nächste Fass aufgemacht. --JPF ''just another user'' 00:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Relevanzdiskussion gab es schon ausführlich; der Artikel wurde ja auch gelöscht... - solange es keine gut dokumentierten Probleme, die aus dieser Verwechslungsgefahr entstanden sind oder zumindest eindeutige Stellungnahmen der jeweiligen Botschaften der betroffenen Länder zu dieser Flaggenähnlichkeit gibt, ist das ganze Theoriefindung, fragt sich nur noch von wem. Flaggenkundler mögen vor dem Problem stehen, Litauens Flagge mit der von Myanmar zu vergleichen; im wirklichen Leben halte ich die Wahrscheinlichkeit für reichlich gering. In anderen Fällen wie Südamerika und den panarabischen Staaten ist die Ähnlichkeit gewollt und an entsprechender Stelle vermerkt. - Und ich plädiere dafür, nach Ablauf dieser LP auch die Artikelkopie auf der Benutzerunterseite zu entfernen.-- feba disk 01:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz wurde von der Mehrheit der Teilnehmer in der Löschdiskussion nicht angezweifelt, es ging nur um die angebliche Theoriefindung und die Kriterien. Erst werden Belege aus der Fachwelt verlangt und die wurden erbracht. Jetzt werden stattdessen Mitteilungen der Botschaften gefordert, als Beleg, daß es ein Problem ist. Das ist ja wohl etwas übertrieben, gelinde gesagt. Übrigens gibt es mehrere Beispiele, wo solche Ähnlichkeiten Folgen haben: In Slowenien und Luxemburg gibt es Bestrebungen die Nationalflagge deswegen zu ändern, Qatar und im 19. Jahrhundert Peru haben dies bereits getan und dann gibt es noch die Geschichte mit den Bürgern des Tschads, die in die Vertretung Andorras in Paris kamen... . Das läßt sich alles im Artikel auch bereits nachlesen. Warum willst Du eigentlich den Artikel in der Benutzerunterseite löschen? Beleidigt er Dich? Schadet er dem Ansehen der deutschen Wikipedia? Verletzt er irgendwelche Gesetze? Verstößt er gegen Wikipedia-Regeln betreffs Benutzerseiten? Zumindest mit dem betreffenden Benutzer sollte vorher gesprochen werden. --JPF ''just another user'' 11:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin entgegen meiner zwischenzeitlichen Intention nicht ganz offline. Unter anderem war es dieses Projekt, das mir über den Kopf wuchs und das ich nicht mehr mit meinen sonstigen Pflichten vereinbaren konnte. Ich möchte hier folgendes klarstellen:

• Ich halte die Thematik an sich für lemmarelevant. Diese Seite könnte zur Verminderung von Missverständnissen beitragen, z. B. bei Sportbewerben. In den von JPF zitierten Fällen, wo über eine neue Flagge nachgedacht wurde (Luxemburg, Slowenien, Neuseeland...) sollte die Relevanz IMHO außer Frage stehen.
• Im Gegensatz zu vielen geäußerten Meinungen sehe ich keinen Unterschied darin, ob die Ähnlichkeit zufällig ist, oder auf gemeinsame Wurzeln zurückzuführen. Wesentlich ist, ob die Ähnlichkeit in zitierbaren Quellen als wesentlich behandelt wird.
• Weitere Probleme daran: Was als zitierfähige Quelle betrachtet? Reicht eine Wahrnehmung der Ähnlichkeit für Relevanz? Was ist, wenn die Flaggenähnlichkeit von A und B thematisiert wurde und von B und C, aber nicht von allen dreien zusammen?

Ich denke noch en bisschen über die Situation nach, und was ich selbst vielleicht doch zu einer Lösung beitragen kann. --KnightMove 13:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ein hochinteressanter Artikel. Da ich damals schon geahnt habe, daß er dem Löschwahn zum Opfer fallen könnte, habe ich mir eine lokale Kopie gemacht. Die Löschgründe kann ich alle nicht nachvollziehen, hier mit TF zu argumentieren, ist lachhaft. Wirklich toller und spannender Artikel! -->nepomuk 15:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

TF liegt nicht vor, interessant ist der Artikel, und als Auslagerung aus dem Flaggenartikel auch relevant genug. Das Lemma ist vielleicht nicht besonders toll, aber ein besseres fällt mir auch nicht ein. -- Perrak 15:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber das Lemma und der Artikel geht zu sehr in Richtung Besinnungsaufsatz und Essay. Falsche Textsorte. --80.133.181.181 02:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Inwiefern? Die jeweiligen Ähnlichkeiten werden beschrieben (bzw. die kleinen Unterschiede), soweit sie nicht zufällig sind, wird belegt, wo die Ähnlichkeit herstammt. Was ist daran unenzyklopädisch? -- Perrak 22:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke solche Ähnlichkeiten gehören in die Artikel zu den einzelnen Flaggen. Durch diese Best-Of-Kompilation wird meiner Meinung nach eine Vergleichbarkeit der Ähnlichkeiten suggeriert. Teilthemen, die eine eher zufällige Gemeinsamkeit besitzen, werden gemeinsam in einen größeren Zusammenhang gestellt, der so nicht besteht. Sowas in der Art hab ich mir wohl dabei gedacht. --80.133.176.203 00:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man die Ähnlichkeiten bei den einzelnen Flaggen behandelt, dann würde jede mehrfach aufgeführt, nämlich bei jeder der ähnlichen Flaggen wieder. Die Abhandlung direkt im allgemeinen Flaggenartikel bzw. in einem eigenen Artikel vermeidet Redundanz. -- Perrak 14:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

vermeidet Redundanz - und zwingt den leser infos die er bei der Flagge sucht sich aus irgendwelchen unterartikeln zu suchen...Sicherlich ^Post 09:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, na und? Das ist bei allen umfangreichen Themen so, dass man auch verwandte Artikel lesen muss, wenn man alles wissen will. -- Perrak 13:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nicht mißverstehen. In den einzelnen Flaggenartikeln gehört ein Hinweis auch rein, nur nicht die gesamte Geschichte der anderen Flagge. Dieser Artikel dient als Gesamtübersicht über das Thema, wie es sowohl bei anderssprachigen Wikipedien und anderen Webseiten mehrfach gibt. Können wir uns nicht nach der Mehrheit in der Löschdiskussion richten, die sich für den Artikel aussparach? Grundsätzlich scheint ja ein Interesse an dem Thema zu bestehen. (ich bin verblüfft, daß eine IP so ein großes Interesse daran hat, diesen Artikel gelöscht zu halten...^^°) --JPF ''just another user'' 12:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da die ursprüngliche Löschbegründung TF war, was durch den Nachtrag von Quellen ausgeräumt sein sollte, war ich mal mutig und habe den Artikel aus dem BNR in den ANR zurückgeschoben. Falls jemand sich weiterhin an der "Ähnlichkeit" im Lemma stört, wäre die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort, das zu diskutieren, falls jemand den Artikel für irrelevant hält, wäre ein neuer LA denkbar. Hier damit erledigt. -- Perrak 12:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke. --JPF ''just another user'' 21:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tausend Dank für diese Entscheidung. Daß sich diese an sich selbstverständliche Lösung so lange hingezogen hat, spricht nicht unbedingt für die Institution Löschprüfung. -->nepomuk 19:57, 15. Aug. 2008 (CEST)