Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_20#Thema_1

Bitte „Hamburger Schule (Astrologie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Code·is·poetry hat Hamburger Schule (Astrologie) gelöscht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._April_2008#Hamburger_Schule_.28Astrologie.29_.28gel.C3.B6scht.29

Begründung: der Abschnitt „Wirkung" sei quellenlos, unneutral und unpräzise".

Die Löschungsbegründung rechtfertigt meiner Ansicht nach keine Löschung. Wäre die Meinung eine präzise Kritik, könnte man darauf eingehen und entsprechend verbessern.

Begründung, warum Hamburger Schule (Astrologie) erhalten bleiben soll: In Wikipedia als auch in dem 36bändigen Werk Theologische Realenzyklopädie (TRE) wird unter Astrologie die Hamburger Schule erwähnt. Es sollte für Wikipedia-Besucher die Möglichkeit bestehen, innerhalb von Wikipedia Grundinformationen zum Thema Hamburger Schule (Astrologie) zu erhalten. Das allein ist relevant genug.--82.140.62.149 20:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Für die Rücknahme der Löschung sprechen auch die Einträge unter

[1]

[2]

[3]

--82.140.58.186 09:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel ist nicht nur unneutral, sondern total aus der Innenperspektive geschrieben. Von daher gesehen ist er für Wikipedia völlig unbrauchbar und wurde zu Recht gelöscht. -- Perrak 14:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdige Logik: fachliche Kompetenz = totale Innenperspektive = unbrauchbar für Wikipedia... was ist denn brauchbar? Für wen ist der Beitrag Hamburger Schule (Astrologie) bestimmt? Geschrieben von Menschen für Menschen, und zwar für jene, die sich informieren wollen aufgrund eines Hinweises im Wikipedia-Artikel „Astrologie". Denn schließlich will Wikipedia „alle Gebiete menschlichen Wissens umfassend darstellen". „Alle Gebiete".

Mein Vorschlag: Bevor gelöscht wird, bitte ich um konkrete Hilfe, um textliche Unebenheiten zu glätten. -–82.140.53.203 18:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Es ist eine der Mysterien der Wikipedia warum ich keine gelöschten Artikel einsehen kann, andere aber schon. Deshalb halte ich mich mal an die Löschbegründung eines vom mir geschätzten Kollegen. Diese lautete:

„Gelöscht: Mag relevant sein, der Artikel ließ jedoch keine Bedeutung erkennen, der Abschnitt „Wirkung“ war quellenlos, unneutral und unpräzise. Nennenswerte Rezeption außerhalb der Werke des ‚Erfinders‘ war nicht zu erkennen. Code·is·poetry 17:02, 13. Mai 2008 (CEST)“

War die Erwähnung in der TRE im Artikel thematisiert; als Quelle; als Referenz? Hilfreich wären auch Zahlen über die Anzahl der Astrologen, die nach diesem Modell arbeiten; der Stellenwert innerhalb der DAV; also alles, was zeigt, dass dieses Modell eine gewisse inhaltliche Resonanz hat. Das sollte nicht allzu schwer sein und die meisten in der LK-Diskussionen sehen schon, dass die Relevanz gegeben ist. Am besten du meldest dich an und entwickelst den Artikel auf einer Unterseite erstmal weiter. Das mit „Alle Gebiete“ kann man getrost vergessen, das haben sich Leute ausgedacht, die noch nie ihr Heimatdorf verlassen haben. Wo steht das eigentlich? --Gamma ɣ 19:56, 15. Mai 2008 (CEST) P.S. Hier kann man der Technik ein Schnippchen schlagen.

„Alle Gebiete" steht unter Enzyklopädia, Wikipedia.

1. Grund für einen eigenen Eintrag „Hamburger Schule (Astrologie)": Unter Astrologie in Wikipedia wird „Hamburger Schule" erwähnt. Nebenbei ist auch wichtig zu wissen, dass „Hamburger Schule" in der TRE (unter Astrologie) genannt wird.

2. Anzahl der Astrologen, die nach dem Modell „Hamburger Schule" arbeiten (begonnen vor 95 Jahren):

weltweit: 5.000 (geschätzt)

Im deutschsprachigen Raum: 500 (geschätzt)

Im angelsächsischen Sprachraum (England, Nordamerika, Australien): 2.000 (geschätzt)

Im asiatischen Raum, insbesondere Thailand: 1.000 (geschätzt)

Im osteuropäischen Raum, Russland, Lettland, Litauen: 1.000 (geschätzt)

In allen übrigen Ländern: 500 (geschätzt)

Für die weltweite Verbreitung siehe u.a. (Auswahl)

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

Für die Verfolgung Wittes durch die Gestapo (veranlaßt von Prof. Schoor, Sternwarte Hamburg) siehe Originalbrief in Faksimilie unter [13]

3. Stellenwert innerhalb des DAV: 10% aller Mitglieder

4. Wesentliche Teile der Methode Hamburger Schule sind in der Ebertin-Methode enthalten (vgl. Reinhold Ebertin)

5. Ein Hauptteil der Methode Hamburger Schule, die Halbsumme, wird mittlerweile von sehr vielen anderen Methoden benutzt (90%, geschätzt).

6. Anmeldung? Artikel auf einer Unterseite weiter entwickeln? Wie geht das, wenn hier schon von Löschung die Rede ist? Ich bräuchte Begleithilfe (-schutz) dahin.

Wer neutrale Sachinformationen vermißt oder wer unneutrale lieber gestrichen sieht, möge sie mir hier nennen. Wer mag, kann auch direkten Kontakt mit mir aufnehmen (astrokck@web.de). –82.140.36.78 22:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Naja, ein bisschen besser muss es schon noch werden. a) Andere Wikis gelten hier nicht als brauchbare Quelle. b) Neben den Portalen diverser Organisationen, wäre ein direkter Link auf eine aussagekräftige Seite wesentlich besser. c) Die 10% und 5.000 brauchen halt eine neutrale Quelle, also eine, die nicht in direkter Verbindung zur H.S. steht. Zu 6. Da gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm, da werden sie geholfen. Wenn du eine eigenen Benutzerseite hast, dann kann man dort wesentlich besser solche Details besprechen. Viele Grüße, --Gamma ɣ 22:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Die genannten Argumente sprechen vielleicht für die Relevanz des Lemmas an sich, nicht aber für den gelöschten Artikel. Wenn jemand den Artikel neu schreiben will, nur zu. Ich verschiebe den gelöschten auch gerne auf die Unterseite eines Nutzers im BNR. Nur im ANR wäre er momentan eine völlig unbrauchbare Peinlichkeit. -- Perrak 09:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Was sollte konkret besser werden? Direkter Link auf eine aussagekräftige Seite? Alle aufgeführten Seiten sind die mir aussagekräftigsten. Andere sind mir nicht bekannt. Eine neutrale Quelle (wer sollte sie sein können?), die nicht in direkter Verbindung zur H.S. steht, kenne ich nicht. Die Zahlen sind von mir geschätzt aufgrund jahrzehntelanger Beobachtung der Szene. Das einzige mir bekannte deutschsprachige Buch, geschrieben von einem Astrologieinsider, jetziger Vorsitzender des DAV, ist: Schubert-Weller, Christoph: Wege der Astrologie - Schulen und Methoden im Vergleich, Chiron Verlag Mössingen 2000, ISBN 3-925100-22-9 Wäre das eine „neutrale Quelle"? Oder wäre die Titelgeschichte in der astrologischen Fachzeitschrift MERIDIAN, Nr. 01, 2008, eine „neutrale Quelle"? Oder wären Nachweise darüber, dass Hamburger Schule an einer Uni in Bangkok und in Riga gelehrt wird eine neutrale Quelle? Während ich nur an Leser denke, die unter Astrologie den Begriff Hamburger Schule lesen und vielleicht darüber spontan ein paar Grundinformationen hätten, bemühe ich mich bisher vergeblich, es hier Kritikern recht zu machen, nicht um sie zu überzeugen, sondern um die Wikipedia-Toleranztür ein wenig zu öffnen. Ratlos grüßt wie ein Hamster im Laufrad -–82.140.57.107 09:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn der Artikel nicht so geschrieben wäre, als wäre Astrologie eine ernstzunehmende Wissenschaft. Astrologie ist bestenfalls Glaubenssache, meist reine Unterhaltung und allzu häufig Betrug. Das sollte ein WP-Artikel nicht verschleiern. -- Perrak 10:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Astrologie kann man sich durchaus mit solchen Ansichten nähern. Sollten solche Überlegungen nicht vorzugsweise allgemein unter Astrologie stehen? Nun steht dort aber auch „Hamburger Schule" und nur deshalb schrieb ich einen Beitrag. Sollte dieser den Eindruck erwecken, Astrologie könne man ernsthaft, methodenkritisch, nach allgemein wissenschaftlich gültigen Spielregeln angehen, dann war genau das beabsichtigt für jene nach diesbezüglicher Grundinformation Suchende. Man kann meinen, eine solche Information gehöre nicht hierher und deshalb gelöscht und das auch Kraft seines Amtes oder seiner Funktion durchziehen. Aber welcher Schaden entstünde dadurch, diesen Eintrag zu behalten? Würde ich gefragt „Weshalb dieser Artikel, wenn man fragen darf?" Dann würde ich antworten: „Man muss fragen, wenn man den Weg der Weisen finden will." (zitiert nach Kisch, Egon Erwin: Entdeckungen in Mexiko. Köln 1981, Seite 69)–82.140.39.40 12:38, 17. Mai 2008 (CEST) P.S. Benutzername ist beantragt (Hilfe nötig, weil wegen „Captcha" immer eine Fehlermeldung kommt).

Bitte „ZK_(Framework)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.138.39.140 13:54, 16. Mai 2008 (CEST) Hallo, ich würde gerne den Artikel überarbeiten. Bin etwas überrascht von der abrupten Löschung. Da ich den alten Text nicht gespeichert habe, wäre es prima wenn Ihr den Artikel nochmal eine Woche hochstellen könntet. Ich würde mich dann einsetzen und den Artikel nochmal überarbeiten. So wie ich den Löschgrund verstehe ging es nicht um Vandalismus o.ä, sondern um die Formulierung. An der kann man feilen. Vielen Dank im Voraus ! JoomlaFanatic

Service: Löschdiskussion Ralf G. 15:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn du tatsächlich Benutzer:JoomlaFanatic bist, dann bitte doch einfach den löschenden Admin Benutzer:S1 dir zu diesem Zweck den Artikel als Benutzerunterseite wiederherzustellen. (von "aprupter" Löschung kann wohl auch 17 tage nach LA-Stellung keine Rede sein, da war eigentlich Zeit genug für eine Überarbeitung).-- feba disk 22:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Open Media Database“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mir nicht ganz sicher, dass ich hier richtig bin, aber ich finde eigentlich, dass die OMDB durchaus seit der letzen Löschdiskussion an Relevanz gewonnen hat. Zumindest bitte ich um Einsicht in die gelöschten Versionen um mir ein Bild davon machen zu können, inwieweit diese für einen neuen Artikel brauchbar wären. --Jonathan Haas 19:38, 16. Mai 2008 (CEST)

kannst du "ich finde eigentlich" etwas weiter ausführen oder überwiegt doch "Ich bin mir nicht ganz sicher"? ..Sicherlich ^Post 21:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Projekt ist seit Juni 07 auf jeden Fall vertrauenswürdiger/seriöser und bekannter geworden (fehlende Seriösitat und Ausgereiftheit wurden in der LD genannt). Relevanz sehe ich zudem wegen der zuletzt erfolgten Einbindung in TV-Browser und wegen der offensichtlichen Anspielung auf die IMDB. Die OMDB ist, soweit ich das sehe, auch die einzige (deutsche) Open-Source-Datenbank für Filme und ähnliches, was auch ein Alleinstellungsmerkmal wäre. Wohl doch nicht -- Jonathan Haas 21:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Ltnc“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 »Ich denke, die Gruppe dürfte knapp die Relevanzschwelle reißen.« und »Kunst wird durch Wahrnehmung und Rezeption relevant. Diese ist nicht dargestellt. Das kann auch daran liegen, dass es sich um ein "bewußt nicht zu öffentlichen Frauennetzwerk" handeln soll.« Zitate aus der Löschdiskussion; trotz Grazer/Steirischer und darüber hinausreichender Medienberichte die in der Artikelentwicklung eingebunden wurden, wurde gelöscht und das Frauennetzwerk damit indirekt als "irrelevant" bezeichnet, wieso das?--E-dvertising 21:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte „.577 Tyrannosaur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Administratordiskussion

Als Begründung zur Löschung nennt der löschende Admin, Zitat: "Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich, für die Öffentlichkeitswirkung dieses Exoten gab es keine Nachweise im Artikel.". Abgesehen davon, dass eine aktuelle oder künftige "Öffentlichkeitswirkung" bestimmter Artikel von der subjektiven Betrachtungsweise des jeweiligen Lesers abhängig ist und somit dieses Relevanzkriterium als äußerst schwach angesehen werden kann, ist gerade die Öffentlichkeitswirkung des in der Begründung als "Exoten" (.577 Tyrannosaur) bezeichneten Artikelinhaltes, eher als relevant anzusehen als vergleichbare, weniger exotische Typen (Patronenmunition). Mit der genannten Begründung ließen sich darüber hinaus sicher mehr als die hälfte ähnlicher Artikel und auch sehr viele andere Artikel über alle Themenbereiche der Wikipedia hinweg löschen.

Die ursprünglichen Gründe, die zum LA geführt haben wurden am Artikel während der Löschdiskussion weitgehend ausgeräumt. Die genannten Relavanzkriterien scheinen nicht stichhaltig. Mehrere Versuche, mit dem löschenden Admin einen Konsenz über die Relevanzkriterien zu erziehlen blieben erfolglos. Ohne dem löschenden Admin persönliche Motive zu unterstellen, jeder von uns hat bestimmte Vorlieben und Abneigungen, können Äußerungen wie, Zitat: "Die Knallkörper gibt es, waren aber anscheinend mehr ein PR-Gag als ernst gemeint..." und "Falls Du Dich dennoch an die LP wenden solltest: Bitte wiederhole auch dein erstes Argument. Die da wollen auch mal lachen.", schon als POV angesehen werden. Die Forderung des löschenden Admins nach "Beweisen" für die Relevanz, wie "zB: Aufnahme in Munitionsstandards (1), Verwendung von Polizei/Militär (2), Wirkung über den reinen Waffenliebhaberkreis (3), Wissenschaftliche Sekundärlitertur (4)" scheint in Bezug auf eine Patronenmunition weder fach- noch sachgerecht, da solche Forderungen/Kriterien eine Vielzahl der Artikel im Bereich Patronenmunition zu Löschkandidaten machen würde.

(1) Es gibt Listen über Munitionsstandards (C.I.P.), die aber auch nach Aussage der Ersteller unvollständig sind.

(2) Es ist davon auszugehen, das etwa 95 % der Patronenmunition nicht im Bereich Polizei/Militär verwendet wird.

(3) Wer ist der "Waffenliebhaberkreis" und welche "Wikung" wird hier eingefordert? Aus fachlicher Sicht gibt es nur eine Wirkung die von Patronenmunition ausgeht, eine meist tödliche.

(4) Wissenschaftliche Literatur gibt es außer im Bereich der Balistik, in der die Patrone (.577 Tyrannosaur) bestimmt und gerade im Bezug auf die ebenfalls exotische Außenbalistik Erwähnung findet, meist nur im Bezug auf die Historik, dafür ist die Patrone allerdings zu jung.

-- Shotgun 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Nur um mal das wirklich etwas anseitige Argument von Dir, das mich so zum schmunzeln brachte, an die Allgemeinheit zu bringen: Nach diesen, sagen wir etwas zweifelhaften, "Kriterien" müsste der löschende Admin über hellseherische Kräfte verfügen, was die "Öffentlichkeitswirkung" eines Artikels "(in Zukunft) ... sein werden", resp. sein wird. Verfügt der löschende Admin nicht über solche Fähigkeiten müsste von "Löschung aufgrund eines POV" ausgegangen werden, was ich mir persönlich nicht vorstellen kann. Ergo ist die angegebene Löschberündung zumindest zweifelhaft. sугсго 19:39, 14. Mai 2008 (CEST)

In der Tat zum Schmuzeln. @Shotgun: (in Zukunft) ... sein werden Natürlich kann Sycro nicht in die Zukunft schauen, so ist das aber auch nicht gemeint, damit sollen nur kurzzeitig interessante Sachen rausgefiltert wergen, vgl. LP zu Socks Wars oder eben diese Patrone, sie war kurzzeitig zu den Jurrassic-Filmen von Interesse in den Fachkreisen, aber wer jagt den damit zur Zeit Dinosaurier?--Schmitty 01:28, 15. Mai 2008 (CEST)

@ Schmitty. Für den Fall, dass das wirklich noch niemandem so richtig aufgegangen ist, es gibt keinen ernstzunehmenden Beleg im Internet dafür, dass diese Patrone nur als Werbegag für die Jurassic Park Filme entwickelt wurde (nur weil irgend jemand in seinem LA diese Behauptung aufstellt ist sie noch lange nicht richtig und gesichert und schon gar kein Grund die Löschung durchzuführen), was auch nicht gerade logisch erscheinen würde, da die Entwiklungskosten im Verhältnis zu einem der Filme ausgesprochen hoch wären und darüberhinaus auch Waffen von verschiedenen Herstellern für dieses Kaliber entwikelt wurden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass im Film mit scharfer Munition auf animierte Dinos geschossen wurde (wie verrück soll das denn sein?). Nur über den Namen "Tyrannosaur" auf die "Jagd auf Dinosaurierer" zu schließen ist schon ziemlich "Blond". Sonst dürften z.B. mit dem Torpedo "Spearfish (Torpedo)" nicht auf Schiffe, sondern nur auf Schwertfische geschossen werden, mit der Boden-Boden Rakete "Argentinische Cóndor-Rakete" nur auf Condore, mit der Patrone ".22 Hornet" nur auf Hornissen und mit der Patrone "2 mm Kolibri" nur auf Kolibris. Wie an den Beispielen deutlich wird, ist ein Rückschluss von der Namensgebung auf eine Verwendung unmöglich um nicht zu sagen blösdinnig. Die Argumentation bezüglich der Dinosaurierjagd hat also nicht nur den falschen Ansatz, wegen mangelnder Logik, sondern ist scheinbar von abstrusen Behauptungen des LA Antragstellers beseelt. Ach ja, eventuell sollten sofort die o.g. Artikel zu Löschung, wegen ihrer Namensgebung vorgeschlagen werden. Sorry, aber das amüsiert mich jetzt mal. -- Shotgun 09:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Dinosaurierjagd?? Auf der Diskussionsseite des Artikels war ein Videointerview mit dem Entwickler, der im ersten Satz schon erklärt, dass die Patrone für die Elephantenjagd entwickelt wurde. --Allesmüller 10:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist in 7 Tagen von einem rudimentären Anfang zu einem detaillierten Artikel gewachsen, inkl. Angabe der technischen Daten und Literatur. Die Patrone existiert, sie ist bekannt als grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt. Ich denke, die Patrone darf in der deutschsprachigen Wikipedia stehen. --Allesmüller 10:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Belege und Quellen für Verwendung, Namensgebung und Entwicklungsgrund der Patrone ".577 Tyrannosaur"

• Zitat: "One can easily guess the relative size and purpose of the Tyrannosaur, a .577 cartridge designed expressly for stopping charging large game in Africa.", Jeff Cooper (derda: [14])
• Zitat: "Yes, I know it's tempting to give the cartridge your last name, but unless you have a unique last name, don't. Use a name which is more descriptive and better for marketing purposes.", Jeff Cooper
• Quelle für beide Zitate: Airborne Combat Engineer

• Zitat: "... as the whole purpose of this rifle is as a last resort stopper for animals that are intent on changing the make up of your anatomy!", Accurate Reloading.
• Quelle: Accurate Reloading

• Zitat: "The .577 Tyrannosaur is not one of the classic nitro-express cartridges. In fact, designed in 1993, it is barely a dozen years old. It was created by Art Alphin, then-owner of A-Square, at the specific request of some of his Zimbabwean professional-hunter friends.", African Sporting Gazette.
• Quelle: African Sporting Gazzette

Anhand dieser Belege kann eindeutig die Verwendung der Patrone und deren Namensgebung dokumentiert werden. Diese Quellen hätten zur Recherche jedem Interessierten, der Falschmeldung von der "Dinosaurierjagd" aufgesessen ist zur Verfügung gestanden, sofern ein ernsthaftes Interesse an der Überprüfung der im LA aufgestellten Behauptungen bestanden hätte. Auch wird durch diese Belege immer deutlicher, dass Interessen an der Löschung dieses Artikels wahrscheinlich in persönlichen Abneigungen, Unkenntnis tatsächlicher Hintergründe oder anderer persönlicher Motive zu suchen sind (also POV). Sachlich sind die Begründungen des LAs nicht haltbar, aber wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen werden lieber LAs gestellt (für den Antragsteller (leider) sehr viel einfacher, da er sich fachlich nicht mit dem Inhalt auseinandersetzen muss) anstatt Artikel mit unausgereiftem Inhalt lieber der QS zu überstellen. -- Shotgun 12:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Um hier ein paar Fehlinterpretationen auszuräumen:

1. Die Sache mit der Dinosaurierjagd wurde weder vom LA-Steller (Achim Raschka) noch von mir aufgebracht, sondern von Benutzer HP als Relevanzthese für ein Behalten des Artikels erwähnt. Ich fand die Sache lediglich interessant, da ich damit ein mögliches relevanzstiftendes Merkmal am Horizont sah.
2. Interesse an der Löschung eines Artikels habe ich eigentlich nur in sehr begründeten Fällen. In seinem .577 Tyrannosaur-LA hat Achim Raschka (der nun wirklich nicht der Hardcore-Löschfraktion angehört) zudem klargestellt, dass er die ganze Sache gerne diskutiert hätte, da er keine Relevanz erkennen könne. Ich habe diesen Antrag (auf Löschdiskussion) unterstützt, da auch ich keine relevanten Dinge im Artikel entdecken konnte, jedoch dem Artikel selbige Dinge nicht gleich von Anfang an absprechen wollte.

Ganz persönlich ist mir übrigens egal, wie die Relevanz eines Artikels begründet wird, solange sie ordentlich und für mich nachvollziehbar begründet wird. Ich habe mit Schußwaffen oder Munition zwar persönlich herzlich wenig am Hut (ganz ehrlich: ich halte persönlich gar nichts von ihnen), stelle meine persönliche Aversion bei Löschdiskussionen gemäß WP:NPOV und WP:AGF jedoch prinzipiell hinten an, um alleine aufgrund vorliegender Fakten urteilen zu können. Wenn eine Patrone relevant ist, warum soll sie nicht bleiben. Diese Relevanz muss jedoch anhand des Artikels klar werden. Und mal ganz ehrlich: wo genau in der LD habe ich - wie es mir wohl vorgeworfen wird (ich bin genannter Geschichtsstudent, angeblich Löschbefürworter) - konkret für eine Löschung des Artikels plädiert? Ich habe lediglich - wie auch Achim Raschka - eine Klarstellung der Relevanz erbeten. Diese jedoch war mir auch beim (zugegeben verbesserten) Artikelzustand am Ende der Diskussion nicht wirklich klar (auf meine zwischenzeitliche Frage nach Belegen für eine Relevanzthese wurde nicht wirklich eingegangen), so dass die Entscheidung von sугсго für mich durchaus nachvollziehbar ist. Dem ausführenden Admin Dinge wie POV oder persönliche Abneigung vorzuwerfen, finde ich nebenbei gesagt unter der Gürtellinie und gehört nicht in eine sachlich zu führende Diskussion. Ich habe keinerlei Veranlassung zu glauben, dass sугсго sich bei Abarbeitung der Löschkandidaten von persönlicher Aversion leiten lässt. --Leithian 02:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Also um das mal klarzustellen und hier keinen Verdacht unterstellen oder aufkommen zu lassen, dass es hier um WP:PA geht. Von "unter die Gürtellinie" gehen kann ja ernsthaft nicht die Rede sein und ist schon etwas danbeben. Ich habe weiter oben in der Diskussion klar betont, dass es immer mal Vorlieben oder Abneigungen für oder gegen bestimmte Themen oder Artikel gibt, von denen sich niemand ganz frei machen kann (ich persönlich auch nicht). Darüber hinaus muss, wenn sachliche Gründe zweifelhaft erscheinen und Äußerungen des löschenden Admins eine gewisse Voreingenommenheit vermuten lassen, auch mal der Verdacht auf POV geäußert werden dürfen, ohne das sich jemand berufen fühlen muss Vorwürde wie Deine in die Diskussion einbribngen zu müssen. So viel zum Thema "Unter der Gürtellinie". -- Shotgun 09:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir stellen den Artikel wieder her, und machen auch klarer, warum die Patrone relevant ist, nämlich als grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt. Für Grosswild, nicht für Dinos. --Allesmüller 10:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Welcher Kuscheldinosaurier hat denn diesen Artikel gelöscht? Die Patrone ist berühmt! --84.227.136.169 20:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag geht nur daneben. Bitte hier die Relevanz, bzw Fehler der Löschung darlegen, warum die Artikel wiederhergestellt werden soll (Gib es echt keine Norm oder sowas?), Wikipedia ist ja kein Produktkatalog oder Hobbybastelanleitung.--Schmitty 09:54, 17. Mai 2008 (CEST)

"Hobbybastelanleitung"? Als qualifiziert gelten solche Vergleiche wohl kaum. Ein industriell gefertigtes Produkt als "Hobbybastelanleitung" zu bezeichnen ist nicht nur etwas fragwürdig. Die Relavanz liegt allein schon im Superlativ der energiereichsten Jagdpatrone in Serienfertigung und nicht nur in den USA als größtes legales Jagdkaliber (mit Ausnahme von Flintenlaufgeschossen). Oder geht es garnicht nur um diese Patrone? Mein Verdacht geht ja eher dahin, dass es sich zum wiederholten mal um den Versuch handelt Patronenmunition in ihrer Gesamtheit als irrelevant für irgedetwas darzustellen und aus der Wikipedia zu drängen. Wer sich lange genug in speziellen Bereichen der Wiki engagiert kann sich der angewandten "Salamitaktik" gegen bestimmte Themen nicht ganz verschließen. -- Shotgun 10:14, 17. Mai 2008 (CEST)

„Grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt“, „energiereichste Jagdpatrone in Serienfertigung“ und „größtes legales Jagdkaliber“ sind sogar für mich als Nichtfachmann klare Indizien für Relevanz. Deshalb bitte ich um Gründe dafür, warum diese Eigenschaften keine Relevanz begründen sollen. --Jossi 14:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Überzeugend argumentiert - wiederhergestellt. --h-stt !? 21:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Electronic Payment Standard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo an das wiki-team. ich habe festgestellt, dass der artikel "eps-electronic payment standard" vor einiger zeit gelöscht wurde. begründung: "noch nicht etablierter österreichischer Paypal-Ersatz (oder sowas ähnliches)". -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2007#Electronic_Payment_Standard_.28gel.C3.B6scht.29

leider ist das so nicht richtig. eps ist ein bezahl-standard, an welchen alle grossen österreichischen banken angeschlossen sind. vielleicht hatte sich eps zum damaligen zeitpunkt noch nicht etabliert, aber inzwischen kann man nicht nur in den meisten onlineshops per eps bezahlen, sondern auch auf ämtern und behörden kann man nun online über eps bezahlen.

zu dem punkt: diskussion mit dem admin: leider ist der admin, welcher diesen artikel gelöscht hat nicht mehr aktiv .

danke --Offroad4fun 15:33, 16. Mai 2008 (CEST)

hier noch ein paar nützliche links zum thema eps:

wko (wirtschaftskammer österreich): [15] stuzza: [16] pressetext austria: [17]

und noch ein paar info-seiten diverser banken:

volksbank: [18] bawag: [19] sparkasse: [20] usw...

--Offroad4fun 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Als Anhalt aus den RKs:Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Schon jetzt werden pro Monat bereits rund 35.000 eps Online-Überweisungen mit einem Zahlungsvolumen von zirka 2,5 Millionen Euro abgewickelt, wobei die Steigerungsrate durchschnittlich 20% pro Monat beträgt. Wohl noch irrelevant.--Schmitty 18:18, 16. Mai 2008 (CEST)

"Wohl noch irrelevant". -> @schmitty: du hast einen Beitrag von 2005 zitiert. Sorry - dass ich veraltetete Beiträge verlinkt habe (Austria Presse-Archiv: 2005, WKO: 2003) Die derzeitige Zahl weiss ich auch nicht - werde aber versuchen sie herauszubekommen. --Offroad4fun 12:03, 19. Mai 2008 (CEST)

So, aktuelle Zahlen gefunden: --> ca. 100.000 eps-Überweisungen mit ca. 6 Millionen Euro pro Monat Quelle und weitere (aktuelle) Infos: PDF-Vortrag - Mag.W.Jung - 03.2008: [21] Danke --Offroad4fun 12:21, 19. Mai 2008 (CEST)

... bin ich hier wirklich der einzige österreichische User, den das Thema Online-Überweisung interessiert? Seltsam. Jedenfalls - vielleicht sollte man hierbei auch bedenken, das Wikipedia ein Nachschlagewerk ist. Sprich wenn ich nicht weiss, was EPS ist und wie das funktioniert, schaue (ich zumindest) zuerst mal ins Wiki. Und von der Seite betrachtet ist der Artikel eigentlich um so relevanter, um so weniger Nutzer bereits EPS verwenden. Denn wenn ich EPS schon verwende, brauch ich mich im Wikipedia nicht mehr darüber informieren. ;-) Lg aus Wien --Offroad4fun 14:02, 20. Mai 2008 (CEST) (P.S.: Ich bin weder mit EPS verwandt noch verschwägert ;-) - ich arbeite nur in einem Shop in dem wir online u.a. EPS als Zahlungsmöglichkeit anbieten)

Macht im Jahr 1Mio Aktionen, wohl deutlich zuwenig lt RKs--Schmitty 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Ok - das mit den Relevanzkriterien wird so nix. Ein Argumnet hätt ich noch: (jetzt komm ich von "hinten" ;-)) Warum ist dann giropay [22] in der Wiki? Giropay ist nichts anderes, als die deutsche Version von EPS. Klar Deutschalnd ist grösser als Österreich - daher natürlich auch weitaus mehr Transaktionen - aber ist de.Wikipedia.org eine deutschsprachige Seite - oder nur eine Deutschlandseite? Lg aus Wien --Offroad4fun 09:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn der letzte Trumpf der Minderwertigkeitsgefühl-verletzter-Nationalstolz-Joker ist, dann sind wir wohl bereits am Ende. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Dieter Paucken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieter Paucken hatte zwar noch keinen Einsatz in der 2. Liga, doch das muss nicht zwangsweise zur Löschung führen, was aus den Relevanzkriterien eindeutig hervorgeht. Gleich in der Einleitung steht folgendes: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“. Das heißt, selbst wenn er die hier aufgeführten Relevanzkriterien nicht erfüllt, muss er nicht gelöscht werden, aber laut den Relevanzkriterien für Sportler ist Dieter Paucken relevant:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).“

Das „Tor des Monats“ sorgt definitiv für größere überregionale Medienbeachtung. Dazu kommt ja auch noch, dass er es als Torwart erzielte. Das müsste doch sicher für die Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichen. --Siku-Sammler 22:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass du den löschenden Admin bereits angesprochen sowie auf seine Anwort gewartet hast und nur die Verlinkung des Vorgangs vergessen hast. Ein Link auf die Löschdiskussion wäre auch nett. sугсго 10:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hol das mal nach [[23]]Löschdisku , angesprochen wurde Benutzer:Wahrerwattwurm, da er das zuletzt als Wiedergänger gelöscht hat und den Antragssteller hierher verwiesen hat --Lidius 15:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Wwurm hat wiedergängergelöscht, den Herrn Sebmol sollte man auch ansprechen, den wähne ich aber im Urlaub. sугсго 15:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Seehandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Seehandel war nach diesem m.E. unbegründeten Löschantrag gelöscht worden. Ich habe den ausführenden Admin sугсго auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Er hat aber trotz ansonsten reger WP-Aktivität [24] auf meine Bitte nicht reagiert. Deshalb stelle ich nunmehr hier einen formellen Antrag auf Wiederherstellung.

Zur Begründung im Einzelnen:

Der Admin hat den Artikel Seehandel gelöscht und zugleich im Portal:Schifffahrt das Lemma als Artikelwunsch eingestellt. Dieses Verfahren entspricht nicht den Löschregeln und nicht dem vorgesehenen Umgang mit verbesserungswürdigen Artikeln. Ich verweise dabei auf folgende Grundsätze der Löschregeln, die ich auszugsweise hierher kopiere:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

2. Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen.

Diese Regeln wurden nicht beachtet. Bereits die erste Voraussetzung ist nicht erfüllt: Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Alle an der Löschdiskussion Beteiligten waren sich einig, dass es einen Artikel Seehandel geben soll, er also in die Wikipedia gehört. Deshalb wurde ja der entsprechender Artikelwunsch ins Portal eingestellt.

Außerdem ist nirgends erklärt worden, was an dem Artikel für falsch oder problematisch gehalten wird (s.o.). „Blabla und Geschwalle“ oder „Müll“ sind jedenfalls keine sachlichen Argumente. Der Satz Allein der Abschnitt zur Geschichte enthält so viele Fehler und Ungenauigkeiten, dass es einem die Tränen in die Augen treibt enthält zwar einen Ansatz inhaltlicher Kritik, belegt diese aber nicht. Was ist ungenau, was ist falsch? Somit bleibt auch diese Aussage eine Pauschalkritik ohne sachliche Begründung.

Praktisch bedeutet dieses Vorgehen, dass künftig verbesserungswürdige Artikel erstmal gelöscht und dann vollkommen neu verfasst werden sollen. Das ist weder sinnvoll noch entspricht es dem in der WP vorgesehenen Verfahren. Damit werden auch richtige Inhalte und Quellen, die sich auch im Artikel Seehandel fanden, entfernt und stehen für die Verbesserung nicht mehr zur Verfügung.

Wie wenig sinnvoll dieser Weg ist, wird auch aus der Begründung des Admin für seinen Artikelwunsch beim Portal:Schifffahrt deutlich: Der alte Artikel musste aus nichtbehebbaren Qualitätsmängeln (Müll) gelöscht werden. Bitte schnell einen zumindest erträglichen Artikel, notfalls Stub anlegen. Die Qualitätsmängel können nur dadurch beseitigt werden, dass man den Text verbessert und in Teilen sicherlich ganz neu schreibt. Dafür hilft das komplette Weglöschen nicht.

Ich bitte deshalb darum, den Artikel wieder herzustellen, damit er in Ruhe verbessert werden kann.

--KuK 11:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel war qualitativ tatsächlich unterirdisch, da könnte ich aus dem Stegreif innert zweier Stunden was besseres (aber immer noch löschwürdiges) fabrizieren, denke ich. Die sieben Tage der Löschdiskussion hat niemand genutzt, auch nur die gröbsten Schnitzer auszubügeln. Konsequenterweise wurde der Artikel gelöscht.

Da der alte Artikel völlig unbrauchbar war, ist die Löschung völlig in Ordnung. Wiederherstellung abgelehnt. -- Perrak 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte nochmals um die Wiederherstellung, um die Quellen etc. verwerten zu können! Ist das so schwer zu verstehen?--KuK 14:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Es waren im Artikel außer einem nicht funktionierendem Weblink keine Quellen angegeben. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Es war aber ein längeres, korrektes und relevantes Zitat darin, was jetzt, wo der link offensichtlich nicht funktioniert, verloren ist. Außerdem ist die Aussage, man könne innerhalb von zwei Stunden etwas besseres schreiben, ziemlich daneben. Wenn diese Aussage bzgl. eines Lemmas, was alle behalten wollten stimmte, warum tut es dann Keiner? Ich möchte den Artikel einmal kurz haben, um ihn dann auf meiner Baustelle auszubauen. Ist das denn vollkommen unmöglich?--KuK 15:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Hier: Flottenkommando, Jahresbericht 2004, Fakten und Zahlen zur maritimen Abhängigkeit der Bundesrepublik Deutschland)Sargoth^¿!± 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und nach Benutzer:KuK/Seehandel verschoben. Dort kann er in Ruhe ausgewertet bzw. überarbeitet werden. Vor einer Rückverschiebung oder Neueinstellung bitte erst den löschenden Admin fragen oder, noch besser, den neugefassten Artikel hier kurz vorstellen, um einen Löschantrag mit der Begründung "Wiedergänger" zu vermeiden. -- Uwe 15:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, Uwe! Daraus wird in aller Ruhe ein ordentlicher Artikel gemacht.-- KuK 15:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Bearbeitung von Rohwolle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich den Artikel für mich selbst nicht abgespeichert, benötige diesen aber für den persönlichen Gebrauch.

Ich beanstande in keinster Weise die Löschung des Artikels aus der Wikipedia, möchte den Artikel nur FÜR MICH, da ich nicht wusste, dass der Zugriff sofort nach Ausschluss nicht mehr gewährleistet sein würde.

Vielen Dank.

es ging wohl um Rohwolle, liegt derzeit unter Benutzer:Florian Adler/Rohwolle, bitte melde dich kurz, wenn du den Text hast --schlendrian •λ• 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach erneuter Löschung in Deinem BNR gehe ich davon aus, dass es erledigt ist. --AT talk 23:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Vielfalt tut gut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 12. Oktober wurde die Seite Vielfalt tut gut wegen mangelnder Relevanz von AT gelöscht (Löschdiskussion). Ich hatte mir den Artikel leider nicht gespeichert und habe ihn deswegen auf einer Benutzerunterseite von mir wieder aus dem Gedächtnis neu erstellt und ausgebaut. Ich habe am 6. Mai bei AT angefragt ob er nun relevant genug sei und wurde von ihm mit dem Hinweis, dass der Artikel noch immer von der Medialen Rezeption zu dünn sei, an die Löschdiskussion verwiesen. Ich habe den Artikel seitdem noch einmal erweitert und wüsste jetzt gern, ob er nun den Relevanzkriterien entspricht, denn unter Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich nichts passendes. --Zvpunry 12:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Hobnox.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzmerkmale für Webseiten erfuellt! Viele Netzzeitungen und auch Printmedien haben ausfuehrlich über diese Homepage berichtet (siehe Loeschdiskussionen). Die Argumente der "duerftigen Relevanz" sind hier keineswegs mehr angebracht. --Benni2 14:54, 18. Mai 2008 (CEST)

• Loeschdiskussion 1: 13.April
• Loeschdiskussion 2: 2.Mai
• Diskussion mit dem Administrator: Diskussion:Feba

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Viele Zeitungen haben nicht berichtet, kein Wunder denn vieles der Seite ist noch im beta-Stadium. Toll ist der Sockenauflauf in der zweiten LD ;-) --Schmitty 00:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Aus unerfindlichen Gründen ist das Protal jetzt sogar für den Grimme Online Award nominiert. sугсго 00:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Reicht eine Nominierung, dachte der Gewinn eines Preises kann Relevanz begründen?--Schmitty 02:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nodlinger 17:56, 18. Mai 2008 (CEST) Hallo, ich halte die Löschung für unbegründet, da die Argumentation meiner Meinung nach nicht schlüssig ist. Es ist klar, dass hier nicht jede Seite erwähnt werden kann, nichts desto trotz kann es ebenfalls nicht sein, dass aufgrund fehlender Kenntnisse der zuständigen Personen ein Eintrag gelöscht wird. Tuningsuche.de ist seit der Gründung eine der am stärksten wachsenden Auto und Tuning Plattformen und vermutlich auch das größte deutsche Social Network für Autofahrer - Auch wenn dies im Gegensatz zu einigen Mitbewerbern in den Medien nicht groß angepriesen wird. Nicht ohne Grund wurde in Zeitschriften wie der Chip, ComputerBild und zahlreichen Szene Magazinen und Fernsehsendungen darüber berichtet.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels und danke schon im Voraus. MfG Arnold Kleitsch

Bitte „Hoppheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ein geflügeltes Wort in der Fußballwelt, dass Menschen aus der Nicht-Fußballwelt in einem Lexikon erklärt werden sollte. Dafür sind Lexika da. Top-Thema im Sport, von absolut exemplarischer Bedeutung und zudem noch von großer Aktualität. Unbedingt einstellen. --Mick149 18:29, 18. Mai 2008 (CEST)

falls es mit vernünftigen Quellen belegbar ist, das das ein verbreitetes "geflügeltes Wort" ist, so könnte das evtl im Vereinsartikel mit einem Satz erwähnt werden (der Hintergrund ist dort ja eh schon erläutert und gehört da auch hin).-- feba disk 21:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Bergbaumuseum Grünbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dokumentation des Steinkohleberbaus bis 1965

das war kein Artikel, sondern ein bloße Auflistung der Ausstellungsthemen nebst einem Satz mit dem Eröffnungsjahr.-- feba disk 21:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2008#Liste der europäischen Billigfluggesellschaften (bleibt)

Karsten11 wurde benachrichtigt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der europäischen Billigfluggesellschaften“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Begriff Billigfluggesellschaft ist ein Marketingbegriff einiger Fluggesellschaften, die sich dadurch vom Markt absetzen wollen. Genauso gibt es im Autobau die so genannten Premiummarken BMW, Audi usw. Dieser Begriff jedoch ist nicht nur schwer missleitend – zum Beispiel bietet die Lufthansa innerdeutsch durchaus billigere Flüge an als Air Berlin und Co.), zum zweiten gibt es auch innerhalb der sich selbst als Billigfluggesellschaft bezeichnenden Airlines große Unterschiede; nur ein Beispiel: Michel O'Leary, Chef von Ryanair, hält Air Berlin für alles, aber nicht für eine Billigfluggesellschaft.

Diese anerkannte Definition muss entweder durch die Gesellschaft oder durch die Politik bestimmt werden; in anderen Segmenten der Luftfahrt ist es ja der Fall, da gibt es beispielsweise Flugplätze, regionale Flughäfen und internationale Flughäfen. Billigfluggesellschaften als besondere Art Fluggesellschaft gibt es nur bei Laien, die sich von Marketingsprüchen verleiten lassen. Ich mag hier noch einmal klarstellen, dass ich nicht die Existenz von Billigfluggesellschaften bestreite, sondern die Tatsache, dass diese definierbar wären.

Es gibt keine sachgerechte und objektive Definition Billigfluggesellschaft; die professionellen Dokumente, die in der Löschdiskussion vorgebracht wurden, enthalten allesamt den interessanten Satz, dass es nur subjektive Definitionen zu Billigfluggesellschaften gibt:

Eine Untersuchung des DLR und des ADV sagt:

Rückschlüsse dieses Ausschnitts:

1. Der Bericht redet nur von im Low Cost Bereich tätigen Airlines. Anders gesagt: Die Fluggesellschaften, die sich selbst als Billigfluggesellschaft bezeichnen, aber objektiv eigentlich eine ganz normale Fluggesellschaft sind.
2. Die angeführten Abgrenzungsmerkmale sind keine. Falls sich wer überzeugen will: lufthansa.de, da kann man Flüge buchen, und oft billiger als die von sog. Billigfluggesellschaften.

Ein anderer Bericht vom europäischen Parlament zu den Merkmalen:

1. Intensive Flugzeugnutzung: Ja, Flugzeuge werden intensiver benutzt; aber wo ist die Grenze?
2. Buchung über das Internet: Geht bei jeder Fluggesellschaft
3. Nutzung kleiner Flughäfen: Macht nur Ryanair. Davon abgesehen gibt es ja auch traditionelle Airlines, die kleine Flughäfen anfliegen.
4. Mindestanzahl der Besatzung: Ja, die wird durch das Flugzeug limitiert.
5. Nur eine Sitzklasse: Gibt es bei den traditionellen auch immer öfter
6. Kurze Bodenstandszeiten: In der Tat ein Erkennungsmerkmal; aber wo ist die Grenze? Was heißt kurz?
7. Keine Frachtbeförderung: Ryanair ja, Air Berlin hat durchaus auch Fracht.
8. Einfache Preisstrukturen: Nö.

…

Später wird gesagt:

Eine Einordnung von diesen Fluggesellschaften in diese Art von Listen ist daher abzulehnen.

Bis auf Ryanair und Easyjet kann man jede einzelne Fluggesellschaft als Nicht-Billigfluggesellschaft argumentativ darstellen.

Somit ist diese Liste massive Theoriefindung und kann nicht behalten werden. --my name 23:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein Beispiel haben wir da oben doch schon: Air Berlin hält sich nicht selbst für einen Billigflieger, wird aber von einer Website so genannt. Dafür fehlt die brasilianische GOL (zugleich übrigens Muttergesellschaft des einstigen Flaggcarriers Varig!) in der Liste. Weder erfüllt die Liste irgendwelche von uns selbst festgelegten Kriterien (wie gesagt: Kategorie, Bezeichnung im Artikel und diese Liste sind alles andere als Deckungsgleich!) noch gibt es eine offizielle. Soll also jede rein, die irgendwer für "billig" hält? --TheK? 03:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte auch eine Liste der No Frills Fluggesellschaften, ne löschen, TF--Schmitty 10:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorie:Billigfluggesellschaft wurde mittlerweile übrigens gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2008#Kategorie:Billigfluggesellschaft (gelöscht)). --my name 16:01, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht.

Die Brgründung des Antrags überzeugt, wobei allerdings auch der Löschantrag schief begründet war. Es kommt nicht auf ein Offizielles Merkmal an, sondern auf belastbare und überprüfbare, sowie etablierte, wenn nicht gar allgemein anerkannte Merkmale. Die vorgebrachten Belege selber widerspren sich aber gegenseitig, sowohl nach den Kriterien, wie nach ihrer Anwendung. Zudem sind einige Merkmale ursprünglich von Billiglinien eingeführt worde (Driektvertrieb, kein kostenloser Service), aber entweder nicht kennzeichnent für alle Billiglinien (Es soll ja Billigflieger mit kostenlosem Essen geben), oder wurde auch von den Prototypen der Minstreamflieger (zB Lufthansa) *Grummel* abgeschaut. sугсго 10:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Falls sich noch wer interessiert: Hier ist ein sehr kluger Artikel zu dem Thema: „Low-cost carriers become harder to define“ (19. Mai 2008, englisch). --my name 01:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „RasMol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde gelöscht, obwhol es gültiger Stub war. Dass es Stub war, war klar, aber dieser Löschwahn ist nicht auszustehen. Irgendwann muss mal ein Anfang gemacht werden.Außerdem wozu gibt es Löschdiskussionen wenn es hier admins gibt, die sich sowieso nicht dran halten? Hier es war einstimmig befürwortet, dass der Artikel bleibt: "Von anderen anwendungsspezialisierten Grafikprogrammen unterscheidet es sich dadurch, dass es Moleküle auf grafische Weise darstellt, beispielsweise solche, wie sie in der Protein Data Bank vorkommen.

Naja der Artikel ist ausbaubedürftig aber hat definitiv seine Existenzberechtigung. RasMol ist wie Jmol ein wichtiges Tool in der Strukturbiologie und gehört deshalb in die Wikipdia. Ein englischer Artikel, der einiges besser ausgebaut ist, ist ebenfalls vorhanden und eine übersetzung bietet sich an. Gruss --hroest 19:55, 14. Mai 2008 (CEST) Behalten und erweitern. --Wolfgang1018 23:46, 14. Mai 2008 (CEST) Gerne hätte ich mehr gelesen: also behalten und erweitern

Das Programm ist gut und brauchbar. Ich sehe es als eine der wichtigen Aufgaben von Wikipedia, dass man schnell gute Programme für einen spezifischen Zweck findet. Bei Suche mit einer Suchmaschine gehen sie leicht in der Menge der Funde unter. Ein Startpunkt für den Ausbau des keinesfalls zu löschenden:

http://bohne-lang.de/spec/linux/rasmol/" [25]

Es war eine Grundlage. Bitte wiederherstellen. Ich weiß, dass die Anzahl der Treffer bei Google kein Kriterium sind, aber über 380000 Treffer sprechen für sich, wer sich im Bereich der Molekülarbetrachtung bewegt hat etwas von RasMol gehört-- biggerj 13:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Hm, relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. während 7 tagen wurde der artikel nicht ausgebaut. daher gelöscht. lese ich als Ergebnis der LD, und das ist nicht zu bezweifeln. In (viel) mehr als 7 Tagen hat sich keiner berufen gefühlt, einen Wikipedia:Artikel daraus zu basteln.

Ja, möglicherweise hat der Artikel das Potential, das du beschreibst. Das sollte dann aber aus dem Artikel selbst hervorgehen, am besten belegt. Wenn das nun jemand nachträglich in seinem BNR übernehmen will könnte man ja...--LKD 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann gebt das Ding mal temporär frei, und ich guck, was ich machen kann...thx -- biggerj1 13:54, 19. Mai 2008 (CEST)

gegen wiederherstellung im BNR ist nichts zu sagen. aber bitte keine wiederherstellung im ANR und dann passiert wieder wochenlang nix.--poupou review? 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Gut, bitte im BNR freigeben, thx,..., grad wäre es geschickt, habe etwas Zeit...-- biggerj1 14:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Biggerj1/RasMol. Das wünschenswerte ist auf Wikipedia:Richtlinien Software beschrieben. Allgemein machen psychopathologische Vermutungen/Behauptungen wie z.B. „Löschwahn“ keinen schlanken Fuß und sind ermüdend.--LKD 14:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, wollte nicht beleidigend sein.... kopiert die Texte einfach auf meine Diskussionsseite und ich frag dann noch mal bei euch an, ob man den Text so lassen kann bevor ich sie zurück in den ANR stelle, OK?

Perfekt, und könntest du das mit Jmol bitte auch machen? thx

Bitte „Junge Presse Bayern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Junge Presse Bayern und auch alle anderen Landesverbände der Jugendpresse Deutschland haben größtenteils Seiten auf Wikipedia gehabt, die leider aufgrund von Löschantrags rausgenommen wurde (siehe hier).

Ich behandle in diesem Fall jedoch nur die Junge Presse Bayern.

Die Junge Presse Bayern ist ein alleinstehender Verband, der eine überregionale Bedeutung hat - nämlich Bayernweit und noch weiter (am Beispiel Bodenseecamp sehr gut dargestellt - eine Kooperation der Jungen Presse Bayern mit der Jungen Presse BW, Österreich und Schweiz).

Dazu hat er historische Bedeutungen - z.B. die Abschaffung der Schülerzeitungszensur in Bayern ist ein sehr überragender Punkt ("Berichte aus Augsburg und Schwaben": Schülerzeitungszensur abgeschafft (PDF))

Außerdem kann er nicht, wie als Löschgrund angegeben dem Dachverband Jugendpresse Deutschland untergeordnet werden, da..

1. Die Junge Presse Bayern schon viel viel Länger als die Jugendpresse existiert (die gerade erst fünf Jahre alt geworden ist)
2. Ist die Jugendpresse Deutschland ein Partner, dem die Jugendpresse angehört - sowie alle anderen Kooperationspartner der Jungen Presse Bayern.

--Kamaluk 23:54, 18. Mai 2008 (CEST)

erinner ich nich falsch oder gab es hier nicht letztens erst eine abgelehnte Löschprüfung? -- Southpark 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Ende März/Anfang April. Da es hier wieder keine wirklich neuen Argumente gibt:

Bleibt gelöscht. sугсго 00:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Soll das heißen, wenn es schonmal eine Prüfung gab, darf ich keine mehr einreichen?

Aber ich stelle hier doch was ganz anderes dar. Angeblich wäre die Relevanz mit den RK nicht abgedeckt - das ist sie aber doch - oder? Sehe ich das falsch? Verstehe ich was nicht?

Zitat aus den RKs:

allgemeine Merkmale von Vereinen

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

* überregionale Bedeutung
* besondere mediale Aufmerksamkeit
* besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

alle drei Punkte sind doch erfüllt.

Oder was für Argumente meinst du? Wenn man nach den RKs geht habe ich gerade den Verein als Lemmafähig dargestellt und dies bewiesen. Klärt mich doch bitte auf. --Kamaluk 00:58, 19. Mai 2008 (CEST)

es hat eine Löschdiskussion gegeben, es wurde gelöscht, es hat eine Löschprüfung gegeben, es wurde nicht wiederhergestellt - ja, das bedeutet: es ist Schluß, es bleibt gelöscht. Sonst diskutieren wir hier über jeden einmal umstrittenen Artikel permanent immer wieder, weil bei einer Wiederherstellung der nächste wieder eine Löschprüfung anstrengen kann, diesmal um doch eine Löschung zu erreichen, woraufhin dann wieder etc... Wir könnten natürlich noch eine weitere Seite für Löschprüfungsüberprüfungen einrichten, irgendwann geben wir das Artikelschreiben dann komplett auf und diskutieren nur noch immer wieder über das gleiche. -- feba disk 01:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Erklärt mir mal jemand, was genau an dem Artikel umstritten ist. Der Vorstand der Jugendpresse Deutschland hat diese Wochenende klar Stellung zu diesem leidigen Wikipedia-Thema bezogen und verfasst - wenn ihr dies so wünscht - euch auch noch einen Brief, in dem dann drinnensteht, dass man die Landesverbände nicht so unterordnen kann.

Ich dachte nur, wir würden uns und euch damit Zeit und Arbeit sparen - da die Relevanzkriterien doch erfüllt wurden und ich von einer Zielführenden diskussion nichts mitbekommen hab.

Dann sagt mir halt, über was diskutiert wurde! Bitte! Denn ich sehe da nur noch eine Aussage von mir bevor alles Achiviert wurde. --Kamaluk 02:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Bald platzt sicher nicht nur mir der Kragen, du störst hier nur noch, deine Mitarbeit beschränkt sich auf reine Wiederherstellungsdiskutiererei[26]. Wir bestimmen was relevant ist und nicht euer Bundesverband, fehlt nur noch die Anrufung des EuGH... Im übrigen steht auf dieser Seite Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du hast keinen Admin überzeugt. Finde dich damit ab.--Schmitty 03:22, 19. Mai 2008 (CEST)Sorry, Streifengrasmaus, musste aber sein, siehe: Jedoch ist es für uns von großer Relevanz auch hier online Vertreten zu sein

Ok - dann 'finde ich mich damit ab'. Aber ihr habt halt leider in dem Fall nicht den Durchblick... Abgesehen davon stimmt es garnicht, dass ich mich nur bei Löschdiskussionen einbringen würde. Ich habe die Seite (wenn man sich die Zeiten anschaut) halt jedes Mal noch etwas klarer erstellt - hab halt leider nicht viel Vorschau benutzt.

Aber ich glaube das mit dem Bundesvorstand hast du in den falschen Hals bekommen (weil dir ja der Kragen platzt ;D): Bundesvorstand = Vorstand der Jugendpresse Deutschland und es ging nur darum klarzustellen, dass jeder Landesverein größtenteils Landesarbeit macht und hier halt nicht unter einem Lemma zusammen gefasst werden kann. STOP - nicht gleich wieder platzten lassen, sondern mal kurz wirken lassen (und nicht a la "Was gibts da wirken zu lassen - Das ist einfach ne Frechheit" o.ä. - Bitte).

Aber ich gebe meine Ruhe.

Da fällt mir ein - ist es denn schlimm, dass ich mich nach deiner Ansicht "nur" an Löschdiskussionen beteilige? Ich meine es beschränkt sich ja auch nicht immer nur auf mein Thema. Liebe Grüße, --Kamalukwarum sollte ich nicht damit einverstanden sein? Ich dachte die sind erfüllt, oder nicht? Inwiefern werden die RKs nicht erfüllt - ich weiß es doch nicht - ihr lasst mich doch einfach auf euren AEndaussagen sitzen. 11:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe diese LP-Entscheidung im Einklang mit den RK, denn ich halte alle drei oben zitierten Punkte für nicht erfüllt. Bei der Auslegung sind nämlich die Adjektive zu beachten.

• überregionale Bedeutung -> keine poltische oder sonstwelche Bedeutung über den Kreis der Mitglieder hinaus zu erkennen
• besondere mediale Aufmerksamkeit -> ab und zu mal in einer Zeitung zu stehen reicht da nicht
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -> könnte älter als 150 Jahr oder mehr als 10.000 Mitglieder bedeuten.

Ich sehe nach wie vor nicht, was die bayerische Jugendpresse so anders macht als die hessische. Selbst der Bayerische Journalistenverband hat keinen Artikel, obwohl dem etliche berühmte Journalisten angehören. Ansonsten verweise ich noch mal auf diese RK-Diskussion zum Thema. Von mir hier aber EOD. Grundlegende Änderungen der RK lassen sich (oft) nur per Meinungsbild erreichen. --HyDi Sag's mir! 16:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Zwar war ich bei der letzten Löschprüfung durchaus für Wiederherstellen, aber die Entscheidung ist anders gefallen. Neue Argumente gibt es nicht, die Entscheidung sollte daher akzeptiert werden. -- Perrak 20:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Jmol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde gelöscht, obwhol es gültiger Stub war. Dass es Stub war, war klar, aber dieser Löschwahn ist nicht auszustehen. In der englischen Wikipedia stand da auch nicht so viel mehr. Irgendwann muss mal ein Anfang gemacht werden. Außerdem wozu gibt es Löschdiskussionen wenn es hier admins gibt, die sich sowieso nicht dran halten? Hier es war einstimmig befürwortet, dass der Artikel bleibt: "Naja der Artikel ist ausbaubedürftig aber hat definitiv seine Existenzberechtigung. Jmol ist wie RasMol ein wichtiges Tool in der Strukturbiologie und gehört deshalb in die Wikipdia. Ein englischer Artikel, der einiges besser ausgebaut ist, ist ebenfalls vorhanden und eine übersetzung bietet sich an. Gruss --hroest 19:56, 14. Mai 2008 (CEST) Behalten und ausbauen. --Wolfgang1018 23:42, 14. Mai 2008 (CEST)

behalten und ausbauen Das Programm ist viel mehr als ein "Grafikprogramm" es gestattet Visualisierungen die eher in Richtung Simulation als Grafik gehen. Es wäre sehr interessant im Artikel etwas über Möglichkeiten und Grenzen zu lesen. Ein möglicher Ausgangspunkt: http://www.bioc.unizh.ch/nanowelt/JmolTutorial/index.html

Die Mitarbeit ist allemal mühsamer, aber auch viel wertvoller für Wikipedia als das Stellen von Löschanträgen." [27]

AUßERDEM gelten die Richtlinien für Software Artikel Wikipedia:Artikel_über_Software und das war alles gegeben. Bitte wiederherstellen. Ich weiß, dass die Anzahl der Treffer bei Google kein Kriterium sind, aber über 570000 Treffer sprechen für sich, wer sich im Bereich der Molekularbetrachtung bewegt kennt JMOL, einfach mal in der PDB gucken, da ist sogar das Applet von Jmol, z.B. hier: http://www.rcsb.org/pdb/static.do?p=explorer/viewers/jmol.jsp -- biggerj 13:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann gebt das Ding mal temporär frei, und ich guck, was ich machen kann...thx -- biggerj1 13:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Könnte mir ein Admin den Artikel bitte in meinen BNR schieben? thx-- biggerj1 14:41, 19. Mai 2008 (CEST)

done.--poupou review? 18:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Himmelblau-Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen mag, so sollte doch der zweite Absatz bei Wikipedia:Relevanzkriterien beachtet werden und der lautet:
Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.
Wie hat ein Autor die Chance die bezweifelte Relevanz darzulegen, wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird?? Ich beantrage daher die Wiederherstellung zwecks ordentlicher Löschdiskussion. --Störfix 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Du must nicht nur zitieren, sondern das auch lesen: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Sorry wenn du das nicht in 11 Stunden hinbekommst und nicht mal hier Argumente bringen kannst...

Was soll dann eine Wiederherstellung bringen und wofür. Ich sehe das als Zeitverschwendung an, 7 Tage darüber zu diskutieren, wenn dein einziges Argument Formalkriteria sind, die du nicht mal vollständig gelesen hast.--Schmitty 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein bisschen höflicher, ja? Der Artikel bestand immerhin ein Jahr, zu der Zeit gab es diese Relevanzkriterien für Musikfestivals meines Wissens noch nicht mal. Und dann vom Autor, der übrigens ein Admin dieser illustren Enzyklopädieveranstaltung ist, erwarten, dass er innerhalb von 11 Stunden den Löschantrag mitkriegt und den Artikel auf die neuen RKs trimmt - und wenn er das überraschenderweise nicht schafft, ein müdes "sorry"? --Streifengrasmaus 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich bin nicht der Autor, allerdings finde ich den Verlauf von LA über SLA und Löschung innerhalb von 11 Stunden ohne Möglichkeit der Nachbesserung für den Autor für mehr als bedenklich. --Störfix 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe Streifengrasmaus, habe ich den Artikel gelöscht? Und das Störfix Admin ist, zeigt das monobook noch nicht an, aber gerade dann als Admin sollte man die Regeln dieser Seite kennen. Es fehlt die Ansprache des löschenden Admins und ein Link zur LD. Weiterhin liest sich wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird so, als ob der Artikel nach Neuanlage gelöscht worden ist. --Schmitty 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)aber eigentlich noch trauriger, innerhalb eines Jahres die Relevanz nicht herauszuarbeiten

Kleines Missverständnis: Erstautor war Benutzer:Michael Sander. Gruß, Stefan64 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht, und das ist es ja gerade, du gibst deinen Senf dazu, ohne den Artikel zu kennen oder die gelöschten Versionen einsehen zu können oder auch nur zwei Sekunden zu recherchieren (so lange dauert es etwa, eine LD zu finden). Du setzt einfach voraus, dass der Artikel neu ist, der Antragsteller der Autor ist (was er nicht ist) und die Relevanz nicht nachgereicht werden kann (ohne Kenntnis des Artikels oder der LD), und gibst auf Basis dieser falschen Annahmen Urteile ab, in einem Ton, der alles andere als höflich ist. Dass die RKs noch recht neu sind habe ich bereits erwähnt, soviel zum Thema "ein Jahr Zeit". Und wenn die Ansprache des Admins und der Link fehlt, dann hättest du deine Zeit ja sinnvoll verwenden können, indem du den Antragsteller freundlich darauf hinweist. Das war ein sachlicher Antrag eines unserer erfahrenen Autoren, der eine vernünftige Antwort verdient hat, und ich weiß von dir, dass du durchaus in der Lage bist, gute Antworten zu geben. In der Sache bin ich häufig deiner Meinung, nur der Ton... --Streifengrasmaus 18:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast du recht, aber die LD[28] bringt aber auch nichts weiteres, außer das der Ton dort auch schon scharf war (die Herrschaften Löschadmins). Ansprache des Admins Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_Himmelblau-Festival war auch nicht gerade freundlich. Ich muss also gar nicht alles lesen, um den richtigen Ton zurückzugeben.--Schmitty 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Nun wollen wir mal die Formalien auf sich beruhen lassen, mir ging es darum, dass die Relevanzkriterien in diesem Bereich ziemlich unausgegoren sind. Man geht wieder einmal rein quantitativ von irgendwelchen Zahlen aus und das soll es dann bringen, nur leider ist die Welt nicht schwarz-weiß und die Kunst schon gar nicht. Ich kann mich da eigentlich nur wiederholen: Das entsprechende Kriterium dazu ist allerdings nicht besonders glücklich gewählt: es macht nahezu alle Stadtfeste relevant, da hier die Zahl von 10.000 Teilnehmern leicht überschritten wird. Bemüht man sich im Umkreis von Ilmenau, wo der Spaß stattfand, 10.000 Menschen mit einem einigermaßen ausgeprägten Musikgeschmack zusammenzutreiben, muss man scheitern, und das, obwohl auf dem Festival zahlreiche in der WP vertretene Bands und Solokünstler aufgetreten sind. Also unterscheiden die Relevanzkriterien mal wieder nicht zwischen dem Bumsfallera vom Wilbury-Clan aus Gehren und Bands, die auch schon mal bei MTV gespielt werden. Beispielsweise trat Clueso drei mal dort auf (DE-12. Platz in den Albencharts), Klee (DE-17. Platz in den Albencharts) und Virginia Jetzt! (DE-17. Platz in den Albencharts) - das bedeutet, dass dort jedes Jahr Bands auftraten, die tatsächlich im größeren Stil CDs verkaufen, was die Veranstaltung als solche schon relevant macht und deutlich von diversen Stadtfesten usw. unterscheidet. Aber hierbei handelt es sich um ein grundsätzliches Problem, das nicht hier diskutiert werden muss, sondern vermutlich eher bei den Relevanzkriterien, wozu mir allerdings zur Zeit die Lust fehlt. Wenn so gehandelt wird, wie es in diesem Fall war, braucht man sich allerdings nicht über einen etwas ruppigeren Ton wundern denke ich. --Michael S. °_° 16:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein kleines Lokalfestival, das mangels Wirtschaftlichkeit eingestellt wurde. Warum sollte es nach 4maligem Stattfinden enzyklopädisch relevant sein? Das ist eine Art Sommerfest wie es an fast jeder Uni stattfindet. Das man ein paar zumindest halbwegs bekannte Bands eingekauft (und sich dabei offenbar übernommen) hat, ändert nichts am Seienblasencharakter. Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich freue mich schon auf die Artikel Sportlerpaady (Uni Kiel), BWLer sucht Sprotte und vor allem Schräger Funken (FH Kiel) --Schmitty 22:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte lass das Nachtreten, Schmitty. --MrsMyer 20:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „E Sky Lama V4“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltenentscheidung für einen einzielen Hubschrauber Bausatz eines Herstellers nicht nachvollziehbar. --84.160.236.108 23:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ein völlig irrelevantes Spielzeug. Wollte ich mit ähnlicher Begrüdung auch hier eintragen. Löschen, ein Konsumgut wie zig andere auch. Diese Dinger fliegen doch inzwischen in jedem zweiten Büro... Weissbier 07:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube mehr Fehler können in einen Antrag nicht gemacht werden. 1. Wo ist die Ansprache an den Administrator ? 2. Die Löschdiskussion wurde nicht verlinkt (diese findest sich hier [29]). 3. Wo sind die neuen Argumente die eine Fehlentscheidung des Administrators nachvollziehbar machen ? Ich würde empfehlen die Sache hier zu schließen sonst kommen solche Antrag in Zukunft (wie schon in der Vergangenheit) häufiger. --Ilion 19:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sei mal zu einer IP nicht zu fordernd: Den Admin habe ich mal für die IP angefragt (ich kann die Entscheidung auch nicht vollständig nachvollziehen), die LD hast Du ja schon verlinkt. Und bzgl. der neuen Argumente: neue Löschgründe gehören in eine neue Löschdiskussion, die fehlende Nachvollziehbarkeit einer Entscheidung ist sehr wohl ein Grund eine LD-Entscheidung noch mal zu überprüfen bzw. besser zu begründen. Aber jetzt warten wir alle mal auf die Reaktion Perraks. sугсго 15:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein Hubschrauber-Modell ist meines Erachtens mehr als "Ein völlig irrelevantes Spielzeug". Wir haben Artikel für (willkürliche Auswahl) Mobiltelefone, Personenkraftwagen, Rechner und andere Konsumgüter, die verbreitet genug sind, dass man Relevanz unterstellen kann in dem Sinne, dass Leser für die Artikel vorhanden sind und zum Einzelmodell genug zu schreiben ist, was über den Artikel im Allgemeinen hinausgeht. Das scheint mir hier auch gegeben zu sein, daher habe ich auf Behalten entschieden. Später gerne mehr, aber jetzt ruft die Arbeit ;-) -- Perrak 08:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Verbreitung des Helis wird im Artikel nicht nachgewiesen. Handys werden nur behalten, wenn etwas sie über die breite Masse der Handys erhebt. Dieser Heli ist nach dem Artikel nichts mehr als ein allerweltsmodellheli. sугсго 15:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Ein Modell, das tatsächlich fliegt, würde ich nicht als "Allerwelts"-Modell bezeichnen, das hebt den Heli doch über ein reines Spielzeug hinaus. Die Verbreitung steht nicht im Artikel, das trifft zu, aber wenn ich mich richtig erinnere, habe ich damals vor der Lösch-/Behalten-Entscheidung ein wenig gegoogelt und Indizien für eine weite Verbreitung gefunden, dieser Mangel sollte also behebbar sein. Weissbier zufolge fliegt er ja "in jedem zweiten Büro".

Mein Herz hängt nicht an dem Artikel, eventuell wäre ein Artikel zur Baureihe oder zur Firma ausreichend, beides existiert scheinbar noch nicht. Besser als eine Löschung wäre ein entsprechender Umbau, falls die Relevanz für das Einzelmodell nicht gesehen wird. -- Perrak 20:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Syrcro/E Sky ein erster Anfang zum Herstellerartikel, nur wäre der Relevant? sугсго 11:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Warum nicht? Wenn die Produkte hinreichende Bekanntheit haben, eigene Artikel für die Produkte aber nicht existieren (sollen), dann wäre ein Sammelartikel für den Hersteller und die Produkte doch sinnvoll. Die RK sind ja schließlich keine Ausschlusskriterien. -- Perrak 10:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Gelöscht. --AT talk 02:32, 24. Mai 2008 (CEST)