Bitte „Amani-Kinderdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen wunderschönen guten Tag und herzlich Willkommen zur zweiten Runde dieser Diskussion. Leider wurde die erste Runde vollkommen kommentarlos gelöscht und ich weiß nach wie vor nicht, wie denn nun die Entscheidung ausgefallen ist. Ich plädiere natürlich dafür den Artikel zu behalten. Die Argumente hierfür sind von mir bereits mehrfach ausführlich dargelegt worden und sind in der Löschdiskussion, sowie der Löschprüfung zu finden. Ich hoffe auf eine positive Entscheidung und lasse gerne mit mit reden (bzw. schreiben), falls es tatsächlich immer noch etwas zu beanstanden gibt. -- Gromobir 15:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Kasten am Anfang der Seite: Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. --AT talk 16:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, dann bitte ich zumindest darum den Artikel in meinem Benutzernamensraum zu verschrieben. -- Gromobir 18:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zu welchem Zweck? --Ureinwohner uff 18:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Um ihn dort so umzuarbeiten, dass er mindestens die selbe Relevanz wie Chiole erhält. -- Gromobir 19:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dazu hattest du doch nun wirklich lang genug Zeit (10 Tage!), Relevanz darzustellen. Ist dir trotz seitenlanger Kommentare nicht gelungen und wird es auch nicht. Konzentrier dich doch einfach wieder auf die wichtige(!) Vereinsarbeit, damit der Verein Relevanz erhält.--Schmitty 23:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie hätte ich denn deiner Meinung nach den Artikel umschreiben sollen, wenn er doch gelöscht war? Wenn er in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt wird, kann ich alles was noch fehlt und in der Diskussion genannt wurde einpflegen. -- Gromobir 11:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Kusinen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Kaum habe ich den Artikel fertiggestellt, schon wurde er gelöscht, mit dem ARGUMENT, ich sei der einzige Bearbeiter und es sei keine relevanz gegeben. Wenn schon, denn schon möchte ich eine reguläre Löschdiskussion --Drstefanschneider 02:47, 14. Apr. 2008 (CEST) PS: Ausserdem sind die Relevanzkriterium eindeutig gegeben.

wo bitte ist Relevanz gegeben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dass Du einziger Bearbeiter bist, war kein Teil der Löschbegründung, sondern eine von der Software automatisch generierte Information für den löschenden Admin, die aus mir unbekannten Gründen in die Löschbegründung übernommen wird, wenn man sie nicht aktiv überschreibt. Relevanz ging aus dem Artikel tatsächlich nicht hervor, eher schon das Gegenteil derselben. Es wurden keine Chartplatzierungen genannt, keine bei größeren Labels veröffentlichten Tonträger, dafür Angaben über die Rechtsform der Band. Hätte man nicht unbedingt schnelllöschen müssen, aber für eine Wiederherstellung fehlt mir da doch die überregionale Präsenz. -- Perrak 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde schon von codeispoetry in den BNR verschoben: Benutzer:Drstefanschneider/Kusinen. Damit ist das hier eigentlich erstmal erledigt, oder? --Henriette 11:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Je später der Abend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich recherchiere an der Geschichte von Romy Schneider, zu ihrem Leben gehört der TV-Moment, in der die Diva den Bankräuber berührt. Nun gibt es zwar einen Verweis, aber keine Quelle.

Leider unschön und ich möchte wetten, daß eine Diskusion über eine Relevanz dieses Artikels mehr Speicher kostet als dieser Artikel oder ihn zu verbessern. Leider kann ich es nicht verbessern, da ich kein Zeitzeuge bin und auf der Suche nach dieser Information.

Daher bitte ich, diesen Artikel wieder herzustellen.

Da Wilkens--217.110.124.126 11:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es gab 2005 einen ein Satz "Artikel" dazu. Hier oder hier steht deutlich mehr zu dem an sich relevanten (erste dt. talkshow) Lemma. Wiederherstellung wohl eher nicht, aber deutliche Sympatie für einen, der einen Wikipedia:Artikel schreibt.--LKD 11:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

ACK. Die Talkshow ist als ein Stück deutscher Fernsehgeschichte sicherlich relevant, aber eine Wiederherstellung des Artikelchens ist wirklich nicht notwendig. Das lemma ist ja nicht gesperrt, wer will, kann sich daran versuchen. --Andibrunt 11:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Satyrikum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.65.250.167 22:26, 14. Apr. 2008 (CEST) Nach einem gestrigen unseriösem Artikel habe ich versucht eine Richtigstellung ins Netz zu stellen. Zwei Minuten später wird alles von einem anderen ohne sachliche Begründung gelöscht. Dieser hat weder einmal den Versuch unternommen, sich mit diesem Artikel auseinanderzusetzen. Wikipedia ist eine offene und freie Wissenssammlung ! Wenn einige Mitglieder meinen, alles Neue abzuschmettern, kann Wissen leider nicht anwachsen. Durch Ditatur und Diktat wurde immer Wissen vernichtet ! Bitte um Aufhebung der Löschung. mfg

Satyrikum ist ein satirisches griechisches Drama.

Im Klassizismus wurde eine Ode an die Schadenfreude von Friedrich Schimpfer 1785 gedichtet:

Schadenfreude, Goetzerfunken, Tochter aus Satyrikum, Wir betreten laecheltrunken, Froehlicher, dein Heiligtum! Deine Woerte schmerzen wieder Wen sichselbst schon hat verletzt; Alle Menschen schikanieren Wo dein scharfe zunge aetzt! Ode an die Schadenfreude

Desweiteren wird die traditionelle Karrikaturenausstellung im Sommerpalais des Greizer Parkes als Satyricum bezeichnet. Je nach Epoche wurde es es als Satyrikum oder Satyricum bezeichnet. Im Februar 1921 wurden die fürstliche Bibliothek und die fürstliche Kupferstichsammlung als "Stiftung der Älteren Linie des Hauses Reuß" dem Deutschen Staat übergeben. Im Jahr 1922 wurde die "Staatliche Bücher- und Kupferstichsammlung Greiz" im Sommerpalais als Museum eröffnet. In der Weimarer Zeit waren dort Karikaturen zur deutschen Kaiserzeit und der demokratischen Parteien ausgestellt. Im Nationalsozialismus wurde die bürgerliche "Ausstellung Satirikum" geschlossen. Zu Zeiten der DDR wurde 1975 die nationale Karikaturensammlung mit dem Namen "Greizer Satiricum" gegründet. Es wurden Karikaturen von Künstlern gezeig, die sich zu den allgemeinen Problemen im Arbeiterstaate äußern konnten. Nach der Wende wurde die Tradition fortgesetzt und ging in die "Staatliche Bücher- und Kupferstichsammlung - Stiftung der Älteren Linie des Hauses Reuß" über. Seit 1990 werden dort Arbeiten deutschsprachiger Karikaturisten gesammelt und der Öffentlichkeit in Ausstellungen gezeigt.

Jahrbücher für Philologie und Paedogogik herausgegeben von Johann Christian Jahn 1826-29 Staatliche Bücher- und Kupferstichsammlung - Stiftung der Älteren Linie des Hauses Reuß / Greiz Stadtarchiv Greiz

Wie man dem vorstehenden Text entnehmen kann war das "kein Artikel" sondern eine Sammlung unbelegter Behauptungen und Assoziationen. Bitte schau Dir unter WP:H mal die einschlägigen Einführungen zum Thema Artikel und Artikelschreiben an. Hier abgelehnt, --He3nry Disk. 13:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „The OUT Campaign“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor ein paar Tagen gelöscht mit der Begründung, dass die Kampagne nicht relevant ist. Ich habe ihn nun überarbeitet, siehe Benutzer:N hagen/The OUT campaign. Im Artikel habe ich versucht deutlich zu machen, wieso die Relevanz gegeben ist. In der Löschdiskussion gab es leider keine relevanten Beiträge, hier die Diskussion mit dem Admin, der mich gebeten hat, den Artikel hier vorzustellen: Diskussion --N hagen 01:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Samma, langt's nimmer ma langsam mit dem Dawkins-Spam? Brights, Richard Dawkins Foundation for Reason and Science, Skeptikerbewegung usw. Soviel Wikipedia-Bombing kann sich ja jeder Porno-Rapper oder Scientologenhaescher nur ertraeumen. Oder ist das nur ein lahmer Versuch von Nina Hagen Reklame fuer die Dumbs zu machen? Fossa_?! ^± 02:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Brights stammt nicht von Richard Dawkins, er hat sich nur, so viel ich weiß, dieser Bewegung angeschlossen. In der Skeptikerbewegung wird sein Name noch nicht mals erwähnt. --N hagen 02:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

eine 2007 gestartete PR-Kampagne einer 2006 gegründeten Stiftung, die wiederum selbst kaum mehr als ein Privatprojekt ihres zugegebenermaßen bekannten Gründers ist - da bleibt für mich Relevanz höchstens dritter Ordnung, unter dem Strich also nicht genug für ein eigenes Lemma. Mal zur Veranschaulichung: Habe heute einen Artikel zu Help the Aged angelegt, die von Budget, Mitarbeitern und Präsenz ca. 1000 mal erheblicher sind - die haben gerade jede Menge öffentlichkeitswirksamer Kampagnen am laufen: National falls awareness campaign, Learning for life, Help the Aged Big Spring Walk., Right care Right deal, Adopt a Granny usw usf. Die haben auch alle "Erwähnung in mehreren Zeitungen" gehabt und sogar auch ein facebook-Profil. Will ich zu all diesen Kampagnen Artikel? Nein, denn wir sind keine Vereinspostille. Bitte nicht wiederherstellen, ggf. in gebotener Kürze bei der Stiftung einbauen. --Janneman 02:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wie misst man denn die Öffenlichkeitswirksamkeit? Die von dir genannten Kampagnen haben bei google.com nicht annähernd so viele Webseiteneinträge wie "the OUT campaign", außer "learning for life", nur dass dieser Ausdruck sich in den seltensten Fällen auf die Kampagne bezieht. Daher sind die von dir genannten Kampagnen in der Tat nicht einen eigenständigen Artikel wert, was aber nichts mit der Relevanz der OUT Kampagne zu tun hat --N hagen 03:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

schon wieder falsch: The Out Campaign verliert mit 348 zu 458 gegen National Falls Awareness. Und letzteres im Gegensatz zu ersterem nicht ausschließlich in der Blogossphäre anzutreffen. Tscha. --Janneman 03:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ehm ich habe von google.com gesprochen. 4.000 Einträge für den Ausdruck "National Falls Awareness" und 80.500 für "the out campaign". Und wieso schon wieder? Wo hab ich denn noch was verkehrt gemacht? --N hagen 03:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

uf keinen Fall wiederherstellen. Absolut irrelevant. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 03:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

In Zusammenfassung der vorstehenden Diskussion: abgelehnt, --He3nry Disk. 13:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Melanie Wiegmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo, mein Artikel über Melanie Wiegmann ist ist keine Werbung für den Fanclub etc. Es ist ein normaler Eintrag über die Schauspielerin Melanie Wiegmann. Dazu gehört in meinem Empfinden auch die Nennung Ihrer bzw. der Homepage Ihres Fanclubs. Bitte teilen Sie mir mit wie weiter vorzugehen ist. Ich kann auch gerne den Text noch etwas ändern.

Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mammamiafan (Diskussion • Beiträge) 8:15, 15. Apr 2008) -- LKD 12:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dein Text war kopiert von hier, also möglicherweise WP:URV. Jemand hielt den Text an sich für so schlecht, das er selbst nach einer Freigabe im Rahmen unserer Enzyklopädie nicht verwendungsfähig gewesen wäre.

Du kannst einen Wikipedia:Artikel extra für unser Lexikon erstellen. Z.B. zunächst mal als Benutzer:Mammamiafan/Melanie Wiegmann. Schau dir mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie an und leg los. Den Fanclub, die Mitglieder des Fanclubs und vermutlich auch schon die Erwähnung seiner Existenz in einem lexikalischen Artikel beschreiben zu wollen geht aber vermutlich eher nicht. Bitte lese auch WP:SD und WP:NPOV und prüfe, ob du wirklich neutral schreiben kannst und willst.--LKD 12:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der gelöschte Text war als enzyklopädischer Artikel ungeeignet. Die notwendige Relevanz hätte die Dame wohl, also steht einer Neuanlage des Artikels nichts entgegen. Eine Orientierung am Format anderer biographischer WP-Artikel wäre sicher kein Fehler. -- Perrak 13:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Geistige Elite “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel betrifft einen offiziell eingetragenen Verein, der durch seine Aktivitäten im Bereich der Stadt Essen doch einige Bekannheit erlangt hat. Siehe Titelseite der NRZ-Ausgabe Essener-Teil vom vergangenen Montag. Es ist daher nicht ersichtlich wie man den Artikel in die Ecke "Nicht relevant" abstellen kann. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Gaby Adomeit 11:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier ganz eindeutig. Eine überregionale Bedeutung eines Nachbarschaftsvereins, der eine Spielplatzpatenschaft übernommen hat und sich an der jährlichen Müllsammelaktion der Stadt Essen beteiligt, ist einfach nicht gegeben. --Andibrunt 11:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Erwähnung im Artikel Ludwig-Kessing-Park ist völlig ausreichend. Nicht relevant heißt
nicht unwichtig, sondern nur, dass die überregionale Bedeutung nicht ausreicht, um einen Artikel
in einer weltweiten Enzyklopädie zu rechtfertigen. Bleibt gelöscht. -- Perrak 22:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Zimbl - a real cool time“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wiki-Team,

da der Artikel über die Dokumentation nun leider doch ganz entfernt wurde, wäre es doch gut, die angebrachte Idee eines Autors umzusetzen, der meinte, man könne den Film-Artikel auch in den bestehenden Artikel über Zimbl (Markus Zimmer) einfügen. Schließlich handelt der Film über ihn.

Löschdiskussion/Adminlink:

15.04.2008,Säsh--Säsh 12:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dann mach das doch einfach :-) Brauchst Du da was aus dem gelöschten Artikel? --He3nry Disk. 14:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kann keinen Schnellöschgrund entdecken für die durch Benutzer:UW vorgenommene Schnelllöschung. Es ist keine URV mehr, die Relevanz von Mola ist vielleicht nicht für jeden Fachfremden offensichtlich, aber sie müsste schon diskutiert werden, da immerhin eine bedeutende, ausgezeichnete Erfindung von ihm stammt, zu der sogar ein Buch (unter seinem Namen) veröffentlicht wurde. Schnelllöschung war hier eindeutig ein Fehler. Wiederherstellen und dann meinetwegen umwandeln in einen normalen LA. Immerhin hatten auch schon prominente Bearbeiter wie Benutzer:AHZ und Benutzer:Logograph daran miteditiert, ohne gleich einen SLA auszusprechen, was die Diskussionwürdigkeit mE stützt --85.179.189.237 12:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

rein formal: hast du Uwe schon angesprochen? Rein unformal würde mich dessen Meinung tatsächlich interessieren, ich seh hier zwar nicht wirklich einen Artikelkandidaten aber auf jeden Fall genug Substanz für ne Löschdiskussion und somit auch für eine vorläufige Wiederherstellung. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 13:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

Uwe äußert sich nicht wirklich dazu und empfiehlt die Löschprüfung als schnellere Möglichkeit--85.177.50.175 13:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Also dann etwas ausführlicher: aus dem Artikel geht hervor, dass Murat Mola als FH-Absolvent promoviert hat, was (noch nicht) die Regel ist, aber mittlerweile auch keine außergewöhnliche Großtat mehr darstellt. Er hat für seine Promotion ein "Summa cum laude" bekommen, ebenfalls keine so herausragende Leistung, dass sie enzyklopädische Relevanz begründet. Darüber hinaus hat er einen Absolventenpreis bekommen, für den mit etwas Googelei leicht herauszubekommen ist, dass er mit 2.500 Euro dotiert ist. Gibts öfter und begründet keine Relevant. Zur Bedeutung seiner Erfindung stand im Artikel, dass sie zur Marktreife entwickelt wurde, mithin fehlt bisher jede belegbare Angabe zur tatsächlichen wirtschaftlichen Bedeutung. Die Veröffentlichung der Dissertationsschrift erfolgte im universitätseigenen Verlag der RUB. Trotz Ausführlichkeit des Artikels sehe ich deshalb zwar einen talentierten Jungingenieur mit guten Karriereaussichten, aber nichts, was hinreichende enzyklopädische Relevanz begründen würde, und damit auch keinen Grund für eine Wiederherstellung und/oder eine Löschdiskussion samt dem dazugehörenden Krawallprogramm. -- Uwe 14:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wäre angesichts der Ausführlichkeit des Artikels trotzdem zumindest eine Sache für 7 Tage, um sicherzugehen, ob mit Fachliteratur nicht doch eine belegbare Angabe zur tatsächlichen und relevanzbegründenden wirtschaftlichen Bedeutung zustandezubringen wäre. Gebt euch einen Ruck! Normalerweise wird hier Übleres viel länger diskutiert - und das evtl nur wegen einer fehlenden Angabe schnellgelöscht? Da fehlt auch die Verhältnismäßigkeit.

Wenn das, was Uwe da berichtet, alles sein soll, dann war die Löschung berechtigt. Alles vollkommen irrelevant. --Atomiccocktail 17:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt einen Schnelllöschgrund Zweifelsfreie Irrelevanz, als Beispiel steht da vollkommen
unbekannte Personen. Darunter fallen die beliebten Schülerartikel, wo mal schnell ein Freund
verewigt wird, aber sicher nicht jemand, der für eine Erfindung einen Preis bekommen hat.
Insbesondere sollte eine solche Schnelllöschung nicht nach dem Zwei-Augen-Prinzip stattfinden,
auch ein Admin sollte einen Artikel wenigstens mit einem SLA verzieren und nicht selbst löschen.
Da kein Schnelllöschgrund bestand, Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 21:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „M.U.G.E.N“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel soll bitte wiederhergestellt werden, da die Relevanzkriterien für Software gegeben sind. Danke. --Magic Mugen 14:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

1. oben stehen die bedingungen für eine WP:LP.
2. mir kommt das thema bekannt vor - gab es nicht schon eine WP:LP?
3. wie sieht es mit irgendwelchen belegen für deine behauptung aus?
4. damit zumindest fürs erste erledigt. --JD {æ} 14:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nach der LP im Dezember hat sich nichts an der Artikelqualität getan, die Relevanz bleibt unerklärt. Abgesehen davon ist das ganze durch deine C&P URV ohnehin nicht verwertbar. --Taxman^¿Disk? 15:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ehmm, tut mir Leid, ich habe das erledigt mal weggemacht. Aber durch den Artikel in der PCA und die Sendung bei GIGA sollte die Softwarerelevanz belegt sein? --17:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Punkte Artikelqualität (WP:ED, WP:NPOV, WP:AüF) und C&P-URV bleiben. Der Rest wurde in LD und LP bereits angesprochen.

erledigt, bleibt gelöscht. --Taxman¿Disk? 20:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Skrupel (Browserspiel) Skrupel kam in der ersten Version 2001! raus und wird seitdem von einer Community als OpenSource! weiterentwickelt. Es gibt keinen offiziellen Server zum spielen sondern die Serversoftware ist komplett Opensource und kostenlos. Leider gibt es hier immer wieder Admins, die sehen "aha Browsergame" und löschen dann gleich. Es ist schon das zweite mal in den letzten 7 Jahren dass der Eintrag einfach gelöscht wurde. Die Anzahl der Opensourcespiele ist leider sehr gering und man sollte hier wohl eher mit Bedacht rangehen. Ich finde es eh wunderlich, wie Admins, die sich nur im Fussballumfeld aufhalten, einfach im Opensourcebereich ganze Artikel löschen können.

Ich selbst bin der "Gründer" des Spiels und habe keinen der Artikel zu dem Spiel verfasst, habe mich eigentlich gefreut, dass es von alleine auftaucht und mich nun wiederholt über die Löschung geärgert. Wir programmieren Opensource, es machen immer wieder neue mit und das Team wechselt hin und her. Es gibt keinen Spielserver von uns, es gibt keine Werbung und keine Gebühren, dass Spiel existiert seit 7 Jahren weil wir Spass am programmieren haben.

Und ich kann einfach nicht nachvollziehen, wieso ein Opensourcespiel, was leider eher selten zu finden ist, einfach gelöscht wird, wo doch hier bei Wikipedia ca 3000 simple Browsergames die auf die müde Mark aus sind, ihre eigenen Seiten haben.

--Husten 15:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

konsultiere mal WP:RK und folge den ganz oben stehenden bedingungen und allgemeinem vorgehen für eine löschprüfung. vorerst erledigt. --JD {æ} 15:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Meikirch-Modell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vergleiche Diskussion im Artikel "Gesundheit" - der Beitrag zum Meikirch-Modell wurde auch dort gelöscht aber dann nach Diskussion folgerichtig wieder eingefügt. Es handelt sich beim Meikrich-Modell um einen aktuellen Beitrag zu gesundheispolitischen Diskussionen, der sogar jüngst von Bundestagsabgeodrneten diskutiert wurde. Jeder der sich damit auskennt, weiß, daß es sich nicht um ein "Gesundheitsdingsbums" und auch nicht um Werbung handelt, sondern um Diskussion um die immer noch schwierige Definition des Gesundheitsbegriffs im Verständnis der Gesellschaft. --88.70.41.73 20:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mag sein, dass das so ist, davon stand da aber nichts. Sätze wie "Immer wieder und immer heftiger wird in den letzten Jahren die Krise der Medizin beklagt" passen vielleicht in ein Essay, aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Der Rest war Werbung für ein Buch, erklärt wurde das Lemma auch nicht. Relevant klang es nicht, kann aber auch an der miesen Artikelqualität liegen. In dieser Form bleibt das gelöscht. -- Perrak 22:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Eliteradio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um keine Werbung. Ich setze mich doch keine Stunde hier hin, und verfasse einen Titel nur wegen Werbung...?! --Dani-deejay 00:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, und danke für den Vandalismus. Gute Nacht! --Fritz @ 00:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das dürfte sich mit dem freiwilligen Rückzug des Benutzers aus der Wikipedia erledigt haben. --Guandalug 01:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rofin 13:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte für sich selbst, wie aber auch zur Weitergehenden Erklärung in Bezug auf der Vertreibung eines Fürstens aus seinem Amt sein, Korrekturen wie Artikel wurden durchgeführt, die anderen Beweggründe kann ich nicht nachvollziehen - zumal noch nicht einmal die Chance bestand ggf. noch ergänzende und notwendige Daten nachzutragen.

Sorry, aber manchmal findet man auch erst einen Fehler wenn man bereits gespeichert hat - aber dann gleich löschen?

Grüße

Ha.-Jo. Flender

Service. Ich vermute es geht um Friedrich Flender -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 13:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

das war 1. kein Artikel und 2. eine URV. --Janneman 13:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst wohl den Artikel über Friedrich Flender. Der wurde gelöscht, weil er erstens ohne offizielle Freigabe einfach von woanders kopiert wurde und zweitens stilistisch in keiner Weise als WP-Artikel geeignet ist. -- Perrak 13:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Das war kein Artikel, sondern ein kontextloses Zitat, das zudem URV war, und ein Weblink. Schau Dir bitte einfach mal einen Artikel zu einer Person(!) an und vergleiche (siehe auch WP:H). Dann könntest Du eine erste Version in analoger Form offline erstellen, ohne von woanders copy & paste zu machen. Vielleichst magst Du es dann wieder einstellen. Wiederherstellung deshalb abgelehnt, Frohes Schaffen --He3nry Disk. 13:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ja, betraf den Artikel Friedrich Flender. Artikel? Hier hatte ich den Artikel ergänzt um diesen, war allerdings gerade in der Bearbeitung URV: ok, kein Problem, werde den Text demnächst mit eigenen Worten beschreiben. Sind denn Verweise in Form von Weblinks erlaubt (Unterere Rand jeder Seite wie sonst auch) - für tiefere Hintergrundbericht die hier die Seite überfrachten würden? Stilistisch: Wird mit der Neuerarbeitung beachtet, wird aber auch sehr umfangreich. Generell mit Artikel "Freiheitskämpfer" akzeptabel? Alternativ Märthyrer o.ä.? Weitere Persönlichkeiten der Familie für die Einstellung hier im forecast, da mir spziell hierzu weiterführende Daten zur Verfügung stehen --> Ergänzung "Hermann Flender/Botschafter" --Rofin 14:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alternativ zum offline und direkt einstellen kannst Du es auch in Ruhe erstmal auf einer Benutzerunterseite, z.B. Benutzer:Rofin/Friedrich Flender erstellen und Du kannst dann sicher irgend jemand antickern, das er/sie mal drüber guckt und hilft. --He3nry Disk. 14:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich würde dringenst raten nicht die hälfte der Wörter beim Schreiben wegzulassen und nur eine Stichwortsammlung zu hinterlassen. Hier in Diskussionen ist das schon hart verständlich und aufgrund unklarer Zusammenhänge und Bezüge eine ziemliche zumutung an den Leser, wenn es um Artikel geht würde es wahrscheinlich in jedem Fall sofort gelöscht werden. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 14:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee mit der offline-Bearbeitung werde ich gerne aufgreifen und stelle die Beiträge gerne dann zum drüberkucken vor - das wird schon :-)-- Rofin 07:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Laura Polli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diesmal bin ich sogar über meine "eigenen" Referenzkriterien gestolpert. Da für mich Schweizer Meistertitel gerade im Gehen nicht besonders relevant sind, habe ich diese gar nicht aufgeführt - Laura Polli ist aber mehrfache Schweizer Meisterin (2005 über 5, 10 und 20km). Und dieser "lokale Stadtlauf" ist eines der wichtigsten Geher-Rennen Europas. Also bitte wieder einstellen. Und vielleicht nicht immer so schnell schnelllöschen. --Namsom 19:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Stell doch bitte den Artikel entsprechend ergänzt wieder ein. Falls Du wider Erwarten den Text brauchst, piep mich an, --He3nry Disk. 13:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei. sугсго 14:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Christina Stürmer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Viel zu wenige Einträge, außerdem gibt es bereits eine Vorlage, die alle Alben auflistet (die Kategorie besteht hauptsächlich aus Albeneinträgen). --Arntantin da schau her 20:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

dann gleich Kategorie:Jan Vermeer mitlöschen. es geht um systematik, einen grund gegen die kat kann ich in der begründung nicht erkennen. acht einträge reichen auch aus, um gerechtfertigt zu sein. Julius1990 Disk. 20:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du bitte den Link zur Löschdiskussion nachreichen und gleichzeitig auch erklären, warum anhand der Löschdiskussion und der Wikipedia-Konventionen die Entscheidung des Admins nicht korrekt war? sebmol ^{? !} 20:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

service: LD, Admin wurde angesprochen, jedoch ist keine reaktion ersichtlich, weshalb ich das hier auch für verfrüht halte. gruß Julius1990 Disk. 20:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Entscheidung war eigentlich vollkommen korrekt, wenn man sich die Kategorie:Person als Thema (und Unterkategorien) anschaut. Diese Personen-Themenkategorien waren früher ungern gesehen, wurden dann aber (meines Wissens) vereinzelt im Literatur-Bereich angelegt und haben sich jetzt halt auch auf andere Bereiche ausgebreitet. Vielleicht wäre eine grundsätzliche Diskussion mal zweckdiendlich, in der geklärt wird, wann solche Kategorien generell erwünscht sind, oder auch in welchen Themenbereichen (ich kann mich noch an eine Zeit erinnern, bei dem die englischsprachige Wikipedia aufgrund der en:Category:Categories named after people belächelt wurde...). 85.1.157.219 20:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich fände es auch nett, ich hätte mehr als zwei Minuten zur Reaktion bekommen... Ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass es sich hier um die LP handelt. Es ist überhaupt nicht sinnvoll, hier so etwas wie eine zweite LD draus zu machen. Das oben genannte Argument wurde in der LD genannt und bei der Entscheidung berücksichtigt. Es wurde aber für schwächer bewertet als die Tatsache, dass solche Kategorien grundsätzlich möglich sind und mit Blick auf die Oberkat auch gepflegt werden. --He3nry Disk. 20:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Als Steller des Löschantrags möchte ich nur hinzufügen, daß ich mit der Entscheidung von Henry leben kann. Es fiel mir nur auf, das C.S. dort nicht neben diese Giganten passt. Wenn man jedoch so die Artikel jedes Künstlers kategorisieren kann, ist es halt eine Systematik, die man nur kennen muß, um sie zu akzeptieren.Oliver S.Y. 20:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Damit ich mich mal wieder melde, bin nämlich kurz nach der Antragsstellung off gegangen. Also erstens @sebmol: die Löschprüfung ist nicht dazu da um Falschentscheidungen gemäß der Wikipedia-Konventionen aufzuklären. Und zu Oliver: ich bin auch der Meinung, dass hier eigentlich wirklich „Giganten” hinpassen, deswegen sollte hier die Handhabung etwas strenger gehalten werden, weil es eben diese Vorlagen gibt. Und ich finde, dass für einen Musiker (oder in diesem Falle eine Musikerin), der (/die) grad das sechste Album veröffentlicht hat, eine Vorlage völlig reicht. Außerdem sollten auch die 10 Einträge erreicht werden, um zumindest mal so eine Kategorie zu erstellen, die Sinnhaftigkeit ist da wieder eine andere Frage.

Und He3nry, entschuldige, hab zu diesem Zeitpunkt das schnell machen müssen. --Arntantin da schau her 23:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

die Löschprüfung ist nicht dazu da um Falschentscheidungen gemäß der Wikipedia-Konventionen aufzuklären - Quelle? Wofür ist die Seite denn deiner Meinung nach sonst da? sebmol ^{? !} 18:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Naja, grundsätzlich gibt es in vielen Fällen einfach keine Falschentscheidungen, sondern sind subjektiv nur falsch gehandhabt. Es steht ja ganz oben auf der Seite „wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat”, es geht hier rein um subjektive Empfindungen über ein gewisses Löschverhalten und nicht darum, dass hier nicht Regelkonform gelöscht wurde oder so.--Arntantin da schau her 19:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

¿¡!??!¡¿ --sугсго 19:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du den Text wirklich so interpretierst, dann ist er schlecht geschrieben. Das soll hier (das musst du mir mit meinen drei Jahren in der WP schon glauben) quasi als Revisionsinstanz für Löschentscheidungen dienen, weil Admins auch mal Fehler machen und vielleicht bei der Entscheidungsfindung etwas falsch interpretiert oder etwas Wesentliches missachtet haben. Für solche Fälle gibt es hier die Möglichkeit, die Entscheidung noch einmal prüfen zu lassen. Eine Erörterung des Sachverhalts, dass es einem Benutzer subjektiv nicht passt, wie der Admin entschieden hat, soll hier eigentlich nicht stattfinden. Das würde auch aus praktischen Gründen gar nicht funktionieren, denn wie sollte denn hier eine Entscheidung begründet werden, die sich am subjektiven Empfinden eines Benutzers orientiert und gleichzeitig die anhand sachlicher Kriterien begründete ursprüngliche Entscheidung verwirft? sebmol ^{? !} 18:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Gallium 3D“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion Diskussionsseite des Admins

Gallium 3D wurde gelöscht ohne eine ernsthafte Diskussion und ohne einen mir plausiblen Grund. Antragsteller wie auch löschender Admin springen mit den Begründungen zwischen "Relevanz unklar", "teilweise unverständlich" und "Glaskugel-Artikel". Ich bin ob der in meinen Augen schier grenzenlosen Ignoranz stinksauer, versuche trotzdem meinen Standpunkt möglichst sachlich darzulegen:

Im ursprünglichen Löschantrag (ca. 20 Minuten nach Erstellung des Artikels?) gibt es keinerlei Referenz auf eine Wikipedia-Richtlinie, die bestätigen würde, dass der Artikel keine Daseinsberechtigung hätte. Damit war der Antrag aus meiner Sicht bereits reine Willkür. Die wesentlichen Begriffe waren wohl "Glaskugel-Artikel", " 190 Google-Fundstellen", "Fachsprache".

Allein die "190 Google-Fundstellen" waren so schlecht recherchiert, dass es einer Beleidigung gleichkommt. Auf meinen Vorschlag, den Artikel in die Qualitätssicherung zu geben, erhielt ich als Antwort, dass die QS nicht bewirken könne, dass "Futureware in der Gegenwart relevant wird" und: "Glaskugelei ist durchaus ein ausreichende Begründung".

Weder "Futureware" noch "Glaskugelei" sind mir geläufige Begriffe. Ich halte sie in einer ernsthaften Diskussion für völlig fehl am Platz und sie erschweren es, den Autor ernstzunehmen.

Ich kann mir natürlich denken, was der Autor wohl meinte. Folglich ist "Glaskugelei" also die Begründung. In dem Artikel ist allerdings fast jede einzelne Aussage mit Quellenangabe belegt. Die grundlegenden Teile kann man als harten Code herunterladen, übersetzen und ausführen. Weil das Projekt aber nicht fertig ist, gilt es als "Futureware".

In Ordnung, das könnte ja ein Grund sein. Ist es aber nicht. Ich habe weder in WP:RK noch in Wikipedia:Artikel_über_Software einen Hinweis darauf gefunden, dass Software fertig sein muss, um in einen Wikipedia-Artikel zu dürfen (nicht, dass es meine Aufgabe gewesen wäre, danach zu suchen). Es ist darüber hinaus aber auch nicht etwa gängige Praxis, sich in Wikipedia auf fertige Software zu beschränken. Im Gegenteil: wenn irgendein größerer Konzern ankündigt, eine Software in der Zukunft erstellen zu wollen, gibt es einen Artikel dazu. Im Gegensatz dazu sind wesentliche Teile des Codes von Gallium 3D jetzt greifbar. Das ist nicht nur erheblich mehr als eine Ankündigung einer PR-Abteilung, sondern auch mehr als eine Binärdatei jemals bieten wird.

Damit war diese Diskussion aber auch schon am Ende, denn der Artikel wurde gelöscht. Gemäß dem Hinweis auf der Ersatzseite habe ich mich daher an den Admin gewandt, der die Seite gelöscht hat, und wollte wissen, warum er das getan hat. Als Antwort schrieb er "glaskugelei, wenige google-treffer, relevanz unklar, teilweise unverständlich". Das erweckt bei mir den Eindruck, dass er die Löschdiskussion nicht gelesen, geschweigedenn irgendetwas überprüft hat. Oben habe ich bereits erläutert, warum ich "glaskugelei" nicht als Löschgrund akzeptiere. "wenige google-Treffer" ist a) wesentlich mehr [1] als der LA-Steller schrieb b) Ansichtssache c) außer in Extremfällen kein relevantes Kriterium, wie man unter Wikipedia:Artikel_über_Software nachlesen kann. Wenn "relevanz unklar" ist, verstehe ich nicht, warum der Artikel gelöscht wurde, anstatt die Relevanz zu klären. "teilweise unverständlich" kann daran liegen, dass der Artikel kompliziert ist, oder der Leser nicht fähig ist, ihn zu verstehen. Das kann daran liegen, dass es sich um einen sehr speziellen Artikel handelt. Ich vermute, dass sich die meisten Anwender auch damit schwertun nur den ersten Absatz von Quantenkryptografie zu verstehen. Vielleicht kann man Gallium 3D verständlicher formulieren. Das ist gut möglich. Niemand hat behauptet, dass der Artikel auf Anhieb perfekt ist. Das ist aber höchstens ein Grund, um ihn in die Qualitätssicherung zu geben. Ganz sicher ist es kein Grund zur Löschung.

Leider hatte der Admin "keine lust" mit mir zu diskutieren und mich hierhin verwiesen. Da es keinen fundierten Löschantrag gab, keine ordentliche Diskussion geführt wurde und kein mir plausibler Grund für die Löschung vorgebracht wurde, stelle ich den Antrag den Artikel wiederherzustellen. --Mr. Anderson 00:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

boah! da geht mir echt gleich die hutschnur hoch! ich habe also keine lust, mit dir zu diskutieren? ich erwecke bei dir den eindruck, dass ich "die Löschdiskussion nicht gelesen, geschweigedenn irgendetwas überprüft" habe? ich "springe mit den begründungen"?

ich empfehle die lektüre der anderson'schen anfrage und meiner antworten auf meiner disku. vielleicht nicht ganz uninteressant, warum ich "keine lust" mehr hatte/habe.

als wirklich unverschämt empfinde ich dieses versuchte verdrehen der gegebenheiten. --JD {æ} 01:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du das hier aufmerksam durchgelesen hast, ist Dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich meinen Standpunkt dargelegt habe, und nicht Deinen. Wie dem auch sei - Du kannst ja jetzt hier klar darlegen, wie Du die Löschung begründest. Ein Link auf Deine Diskussionsseite steht übrigens ganz oben am Anfang. Die Diskussion auf Deiner Seite abzubrechen und hier auszubreiten war nebenbei Deine Idee. Mr. Anderson 01:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

eindeutige Löschdiskussion, keine neuen Argumente, abgelehnt, --He3nry Disk. 06:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

es müsste wohl heißen: "immer noch kein Argument, angenommen."

Aber macht, was ihr wollt. Nach vier Jahren Wikipedia-Mitarbeit habe ich nicht mehr die Kraft und die Nerven mich hier rumzustreiten. Jedes Mal ist es das Gleiche. Was immer man macht: es schwebt das Damokles-Schwert der Wikipedia-Oligarchen über jeder Bearbeitung.

Lange habe ich dieses Verhalten verteidigt gegenüber denen, die hier von "Löschmafia" oder "Löschnazis" sprechen. Inzwischen stimme ich ihnen voll und ganz zu.

Der wievielte ernsthafte Autor bin ich, den ihr erfolgreich vertrieben habt? Der fünftausendste? zehntausendste?

Ich weiß, in euren Augen bin ich irgendein uneinsichtiger Troll, der endlich Ruhe geben soll. Folglich rede ich gegen eine Wand. Aber ich will mir nicht später vorwerfen lassen, dass ich es nicht versucht habe.

Wikipedia gehört euch nicht. Sie gehört der ganzen Gemeinde, oder zumindest was davon noch übrig ist. Und dieser Gemeinde seid ihr auch Rechenschaft schuldig, die ihr aber nicht ablegen wollt.

Nicht die Spam-Bots oder die Vandalen richten dieses Projekt zugrunde, sondern ihr seid es auf euren hohen Rössern auf denen ihr euch die Artikel und die Dialoge rauspickt, die euch gerade genehm sind.

Dies ist für lange Zeit meine letzte Bearbeitung in WP:DE. Ihr könnt jetzt nach Herzenslust meinen Kommentar auseinandernehmen oder ihn löschen oder einfach im Archiv verschwinden lassen. Mr. Anderson 13:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Rundfunk der DDR“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein klassischer Themenring, sie umfasst das Leitungsgremium, einige Programme des RdDDR (Das Frensehen, das bis in die 1960er zum RdDDR gehört zb nicht) und das Hauptgebäude des RdDDR. Also eine Sammlung wichtiger Artikel zum Thema. Auf Nachfrage erklärte der Abarbeiter: Es wurden alle Rundfunksender des Rundfunks der DDR genannt, insofern sehe ich keine Unterschied zu Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme des ZDF oder Vorlage:Navigationsleiste NDR. Dass die Artikel Staatliches Komitee für Rundfunk und Funkhaus Nalepastraße mit aufgeführt sind, ist ungewöhnlich, (und deswegen habe ich die Artikel auch etwas genauer durchgelesen), ist aber meiner Meinung anch akzeptabel. Aber gerade darin liegt der Fehlschluss: eine Navi zu den Rundfunkprogrammen des RdDDR darf nur diese beinhalten, eine Navi die auch andere Artikel zum RdDDR beinhaltet muss dann eben alle Artikel der weiteren Definition umfassen, die es hier aber offensichtlich nicht gibt. (LD, Ansprache) --sугсго 12:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Leider konnte ich nicht zeitnah meine erste Antwort auf meiner Dikussionsseite ergänzen (blöde Hamster), daher hier jetzt meine Stellungnahme.

Ich sehe ein, dass man die Links in der Navigationsleiste als Themenring auffassen kann, allerdings ist mit den beiden Links zur Verwaltung und Zentrale des Rundfunks der DDR meiner Meinung nach ein objektiver und abgeschlossener Themenbereich erfasst (da halte ich die Einrichtungen des NDR in Vorlage:Navigationsleiste NDR für fragwürdiger, aber wir diskutieren nicht über den NDR sondern über das Radio der DDR). Die Vorgabe „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden“ sehe ich daher erfüllt.

Ich war etwas überrascht, dass in der LD nicht der Vorschlag aufkam, die beiden Links zu Staatliches Komitee für Rundfunk und Funkhaus Nalepastraße einfach aus der Navigationsleiste zu entfernen, um so allen Ansprüchen gerecht zu werden, aber die LD war eben nur ein Dialog zwischen syrcro und Kolja21. Ich wollte deswegen das Portal:Hörfunk anschreiben, da war syrcro schon etwas schneller mit der Anfrage auf meiner Benutzerseite bzw. dieser LP. --Andibrunt 13:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig. sугсго 14:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Portal ist auch inzwischen kontaktiert. Tut mir leid, dass wir anfangs aneinander vorbeigeredet hatten. Ich werde mir angewöhnen, meine Entscheide bei den LDs genauer zu erläutern. --Andibrunt 14:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Bild Diskussion:RiodeJaneiro-Favela.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.78.234.225 13:55, 16. Apr. 2008 (CEST) wieso bekomme ich keine begründung des angeblichen Löschens?-------mein text ist wo ?,statt mir zu helfen wird mein text gelöscht? was soll das ? 0049-241-4122430

betr.. Favelas ,Brasilien,Reportage

Ich habe zwar Deinen "Diskussionsbeitrag" nicht gelöscht, aber eine mögliche Begründung für die Löschung findest Du hier. Es fällt zwar schwer, den Inhalt des gelöschten Beitrags zu verstehen, aber er gehört ganz sicher nicht in die Wikipedia. Daher ist diese Löschprüfung erledigt. --Andibrunt 14:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo, der artikel wurde nach kurzer diskussion bereits im januar/februar gelöscht, weil nach meinung einiger mitdiskutant_innen die überregionale relevanz nicht richtig herausgearbeitet worden wäre und die überarbeitung zu lange gedauert hätte. den link zur diskussion habe ich leider nicht mehr... nach einer überarbeitung wurde er erneut diskutiert (link kenne ich leider auch nicht...), diesmal sollten die quellen überarbeitet werden, was hiermit geschehen ist. (irgendwie war die diskussion für mich dann auch nicht mehr auffindbar... wie macht mensch das?!) hier der link zum überarbeiteten artikel: Benutzer:Bisjetztgingallesgut/Bürgerinitiative_für_Zivilcourage_Hildesheim--Bisjetztgingallesgut 14:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du findest die Links, indem Du - auch auf gelöschten Artikelseiten mit dem richtigen Lemma - "Links a.d.Seite" anklickst. das ergibt z.B. Spezial:Linkliste/Bürgerinitiative_für_Zivilcourage_Hildesheim. Gruß --Logo 14:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

danke für den hinweis! habe mal versucht, alle vergangenen diskussionen zu finden. Hier die links (aktuellste diskussion zuerst), http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#B.C3.BCrgerinitiative_f.C3.BCr_Zivilcourage_Hildesheim, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Januar_2008#B.C3.BCrgerinitiative_f.C3.BCr_Zivilcourage_.28gel.C3.B6scht.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Oktober_2006#B.C3.BCrgerinitiative_f.C3.BCr_Zivilcourage_.28bleibt.29

Hinzu kommt noch die nicht abgearbeitete Löschprüfung (die damit quasi abgelehnt wurde). Eine Überarbeitung der Quellen kann ich nicht wirklich erkennen, da stehen noch die gleichen drin, die auch bei der Löschprüfung schon in der Diskussion waren. --Taxman^¿Disk? 17:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

so, quellen ergänzt, überarbeitet und mit verweisen in den text versehen. zur kritik des mangelnden neutralen standpunkts in der letzten diskussion kam leider keine reaktion mehr. ich bin da zwar in der diskussion darauf eingegangen, aber es kam kein feedback mehr. --Bisjetztgingallesgut 15:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wurde am 22. Mai 2005 gelöscht, nach vorangegangener Löschdiskussion am 9. Mai 2005.

Ich möchte vorschlagen diesen Artikel wieder einzustellen (und zwar sinnvollerweise in der verbesserten Version, die sich in meinem Benutzernamensraum befindet: Benutzer:Floriang/Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116). Angesichts der Tatsache dass ein entsprechender Artikel in 31 Wikipedias besteht und dort auch kontroverse Diskussionen (siehe z.B. den englischen Artikel) überstanden hat, darf wohl davon ausgegangen werden dass das Thema von globalem Interesse ist. Es gibt sogar entsprechendes Wikipedia Merchandising... --Florian 17:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nicht jeder Unfug, den Eltern ihren Kindern antun ist enzyklopädisch relevant. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass sich ander Einschätzung der Löschdiskussion etwas geändert hätte. Und nein, Wikipedia-Merchandizing macht eine sache auch nicht wirklich relevant. --GDK Δ 17:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der enzyklopaedischen Relevanz scheint man (fast überall) ausserhalb der de-Wikipedia anders zu sehen (was natuerlich gar nichts heisst, da hier die einzig echte Enzyklopaedie^TM entsteht, ich weiss). Die "Einschaetzung der Loeschdiskussion" fiel denn auch ein wenig differenzierter aus als von Dir (ich vermute anhand des Ergebnisses) angenommen. --Florian 19:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

so lange alle Quellen anscheinend auf Behauptunmgen in diversen Foren beruhen und - nicht verifiziert - sind ist das ohnehin Unfug --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 19:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Selbst wenn die Informationen wesentlich wären, wäre eine Darstellung in Vorname besser aufgehoben. Natürlich nicht als moderne Sage sondern als neuer Abschnitt "Rechtslage in Schweden". Als eigener Artikel nicht sinvoll. Abgelehnt.Karsten11 22:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, aber ich denke ein wenig laenger als 5 Stunden kann man das schon diskutieren. --Florian 14:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist die Löschprüfung, Argumente wurden in der Löschdiskussion schon ausgetauscht.--Schmitty 11:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es belegt wäre, gehörte es nach Vorname, nicht unter ein Lemma, das kein Mensch eintippen würde. Unbelegt gehört es in die virtuelle Rundablage. Hier erledigt. -- Perrak 12:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „photoearth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein Artikel ist als Schnell-Löschung direkt gelöscht worden, sogar meine IP-Adresse gesperrt. Als Begründung wurde nur "nicht relevant" angegeben. Das kann ich nicht nachvollziehen. Der Löscher hieß P.C. genaue Schreibweise weiss ich leider nicht mehr, da der Artikel ja schon wieder weg ist. Der Artikel hatte den gleichen Aufbau wie andere Artikel über Fotocommunity Websites. Werbung ist auch kein Grund, da es sich nicht um eine kommerzielle Seite handelt, die Seite ist völlig kostenlos. Eine Lösch-Diskussion wäre ja wohl das mindeste gewesen. Ich bitte um Aufklärung Viele Grüße info@photoearth.de. --88.78.245.147 17:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:PeeCee zum schnelllöschen vorgeschlagen und von mir gelöscht. Warum allerdings eine Photocommunity, die seit diesem Jahr aus der Testphase draussen ist, enzyklopädisch relevant sein soll, ging nicht aus dem Artikel hevor. Weniger als 2000 Googletreffer lassen auch nicht auf eine große Rezeption schließen. Sorry. --GDK Δ 17:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 08:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Warum habe ich zur Seite über Dämonologie keinen zugriff. Ich wollte ein paar Informationen über Dämonologie beschaffen und habe keinen zugriff auf die Seite. Warum nich? Hoffe auf schnelle antwort. Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.78.174.87 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 16. Apr 2008) GDK Δ 17:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Weil der Artikel gelöscht wurde, da er "schlicht Schrott" war ([2]). Also zu gut deutsch, die Informationen, die Du gesucht hast, hättest Du dort nicht gefunden, weil der Inhalt nicht die nötige Qualität hatte --GDK Δ 17:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da ich das war, die diese Einschätzung („schlicht Schrott“) abgegeben hatte: Der Artikel bestand zu 90% aus einem (vermutlich) abgetippten Inhaltsverzeichnis eines Buches, die Literaturangaben beschränkten sich auf Titel von 1850(!), 1926, 1950 und dann – und das war der Hauptgrund diesen Artikel zu löschen – Egon von Petersdorff. Zufällig hatte ich Gelegenheit mit einem Dämonologie-Spezialisten zu diskutieren und der hielt von Petersdorff weniger als nichts. Zudem fehlte in dem Artikel gänzlich der sehr wichtige Aspekt einer gelehrten Ausarbeitung der Dämonologie in der frühen Neuzeit. Wenn man den Artikel also nicht unfreundlich als Schrott bezeichnen möchte, dann trifft es „aus schlechter und hoffnungslos veralteter Literatur zusammenfabulierte Ruine“ vermutlich genausogut :) Da war wirklich nichts, was man unseren Lesern guten Gewissens hätte zur Verfügung stellen wollen. Als ersten und modernen Einstieg zum Thema kann ich das Buch Hexen und Magie von Johannes Dillinger sehr empfehlen: Sein Kapitel „Dämonologie“ (Seite 43– 55) sollte zu diesem Thema alle Fragen beantworten und bietet weiterführende Literatur. --Henriette 11:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hätte es da nicht auch ein Revert auf eine der frühen Versionen von 2004 getan? Die hier ist zumindest ein brauchbarer Stub zur Begriffsdefinition. --Zinnmann d 15:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Naja, brauchbarer Stub? Eher ein Wörterbucheintrag. Eigentlich reicht eine Weiterleitung nach Dämon und dort eine Erwähnung, dass es mal eine "Wissenschaft" Dämonologie gab. -- Perrak 12:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich gestehe freimütig, daß ich gar nicht auf die Idee kam nach einer erträglichen Vorversion zu suchen :/ Aber diesen Eintrag von 2004 finde ich alles andere als toll und nicht besonders hilfreich. Da ich aber sowieso gerade mit der frühen Neuzeit beschäftigt bin und im Hexenthema arbeite, schreibe ich mal dieses Wochenende einen besseren Artikel, ok? Ich denke schon, daß das Thema es wert ist ;) --Henriette 15:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Brummfuss/Quellen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hilfestellung für einen spinnenbegeisterten Menschen. Danke. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 18:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

erl. auch wenn es hier falsch war. sугсго 18:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Löschprüfung, die Entscheidung auf behalten kann wohl nicht ernst gemeint sein. Immerhin gab es in der Diskussion mehrfach den Hinweis auf WP:WWNI, Ziffer 7. Aber ehrlich: ein Artikel der so anfängt "Die Liste der ProSieben-Sendungen enthält eine bisherige noch unvollständige Aufzählung aller Sendungen und Serien, die bei ProSieben ausgestrahlt wurden bzw. werden" ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Was ist da in den Admin gefahren? Zu gute Laune gehabt? Klar ist es schade um die Arbeit, aber das darf kein Argument sein --85.179.171.156 19:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

bitte lies oben, wie und wann eine löschprüfung eingeleitet werden kann und was zuvor erledigt werden sollte. bis dahin fürs erste abgehakt. --JD {æ} 19:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Klaus-Christian Tarnow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.142.172.246 21:27, 16. Apr. 2008 (CEST) Klaus-Christian Tarnow, ich bitte doch meine Daten hier einpflegen zu dürfen, meine Frage ist warum die löschung

• Siehe WP:RK. Keine Chance ...Sicherlich ^Post 21:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Löschlogbuch lässt nichts Gutes vermuten. Hast du dir schon WP:SD durchgelesen? Falls dich das noch nicht abschreckt, dich an der Relevanzhürde gemessen?--tox Bewerte mich! 21:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Beenden wir diese Farce. Bitte nehmen Sie sich Wikipedia:Eigendarstellung zu Herzen und blamieren Sie sich hier nicht weiter. --Andibrunt 21:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

PS Treibt sein Unwesen auch als Benutzer:Keysi. --Kolja21 22:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „WiSiKi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

wir hatten diesen Artikel über ein Stadtteil-Wiki-Projekt eigentlich erstellt, da der Link zu diesem Wiki auf der zugehörigen Wikipedia-Seite des Stadtteils Klausenerplatz-Kiez (Berlin-Charlottenburg) leider immer wieder gelöscht wird.

Uns hätte der Link dort eigentlich schon gereicht - doch leider wurde er gelöscht, zuerst mit der Begründung "spam". Als wir versuchten, mit dem User über seine Diskussionsseite in Kontakt zu treten, bekamen wir leider keine Antwort. Daher setzten wir den Link wieder ein. Bald darauf war er vom gleichen User wieder entfernt worden, Begründung diesmal "keine Verbesserung des Artikels".

Übrigens: Auf der Seite Klausenerplatz-Kiez gibt es noch andere Weblinks zum Kiez, drei davon auch von unserer ehrenamtlich engagierten Gruppe. Darf man nur drei einstellen? Ist der vierte Link einfach zuviel des Guten? Dann sagt es uns bitte. Wir wollen es verstehen. Wir hatten übrigens damals am Klausenerplatz-Kiez-Artikel vor einiger Zeit auch mitgearbeitet. Damals war alles in Ordnung.

Denn wir verstehen diese ganzen Handlungsweisen hier einfach nicht. Wie kann die Wikipedia verbessert werden, wenn man gar keine Chance bekommt, Artikel zu bearbeiten bzw. welche zu erstellen?

Die neu erstellte Seite zum Stadtteil-Wiki (Wiki für den Klausenerplatz-Kiez) wurde schon nach einer Minute gelöscht!

Warum? Sieht man andere Wikis als Konkurrenz an? Wieso gibt es dann eine Kategorie zu anderen Wikiprojekten: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikiprojekt ?

Natürlich sehen wir ein, daß unser Kiez-Wiki noch nicht besonders umfangreich ist, aber schließlich fangen wir doch gerade erst an!

Ich hatte den Sinn und Zweck an Wikis eigentlich anders verstanden... aber scheinbar ist es mit der Offenheit und Zugänglichkeit für alle nicht so weit her zu sein?!

Ein von der Wikipedia inzwischen etwas enttäuschter Fan.

JessyRamon (Pia) --JessyRamon 02:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pia, wenn du schreibst "schließlich fangen wir doch gerade erst an", hast du eigentlich schon selbst die Antwort gegeben. Wikipedia ist ein Lexikon, in das Dinge eingetragen werden, die bedeutend sind und nicht Projekte, die eine Chance haben, einmal bedeutend zu werden. Die allgemeinen Richtlinien für Links findest du unter Wikipedia:Weblinks. Gruß --Kolja21 03:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kolja, erstmal danke für Deine Antwort. Ist immerhin das erste Mal überhaupt, daß sich jemand meldet... Dennoch verstehe ich die Begründung nicht so ganz.

Nur, weil etwas noch erweiterungsfähig ist, heißt es doch nicht sofort, daß es nichts wert ist. Alles kann wachsen und gößer werden, ist schließlich auch der Sinn an der Wikipedia und allen Wikis insgesamt. Doch deswegen darf man trotzdem darauf hinweisen, _daß_ da hinter dem Link etwas schlummert - vielleicht ist es ja beim nächsten Klick dorthin auch schon viel größer? Viel lohnenswerter?

Okay, ein eigener Artikel hier für das Kiez-Wiki mag noch etwas "großspurig" sein, aber es war ja auch nur unsere Antwort, unser "Hilferuf", weil der bloße Link aufs Kiez-Wiki ohne ersichtlichen Grund immer entfernt wurde. Was macht denn bitte so ein Link schon aus?

Ich denke, genau darum geht es... zu verlinken und vernetzen, damit man zeigt, daß irgenwo im Internet noch weitere Infos zu finden sind. Von daher, bitte! Wenigstens den Link zu unserem Kiez-Wiki (http://wir-sind-kiez.de) auf dem Klausenerplatz-Kiez. Mehr wollten wir doch auch eigentlich gar nicht... Gruß, JessyRamon/Pia --JessyRamon 04:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pia, ich habe den Link wieder reingestellt, da es - im Vergleich zu den anderen Links auf dieser Seite - kein Grund gibt, ihn nicht zu erwähnen. Aber ich denke nicht, dass er im Hinblick auf die genannten Richtlinien Bestand haben wird; genausowenig wie ein Teil der anderen Links (Stadtteil-Blog etc.). Aber das ist ein Thema für die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Gruß --Kolja21 06:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kolja, herzlichen Dank! Hoffentlich bleibts nun drin. :-) --JessyRamon 16:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sebastien_von_Luxemburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfüllt klar nicht die WP:RK für Adel. Wurde dennoch unverständlicherweise hier behalten. Nr.3 in der Thronfolge ist genau ein Platz zu weit hinten in der Inzuchtmeute. Über die reine Geburt hinaus gibts nix wichtiges zu vermelden. Insofern irrelevant und zu löschen. Weissbier 07:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

LD wieder aktiviert. Ein Fall von ELW lag nicht vor. Der Antrag bezog sich auf die 2007 formulierten
RK, die letzte LD war von 2006. Es wurden also neue Gesichtspunkte vorgebracht.--Kriddl Disk... 08:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexandra_von_Luxemburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfüllt keinerlei WP:RK. Weder hat sie wegen ihres Geschlechts einen Platz in der Thronfolge (wobei ich mich frage ob das in einem EU-Land nicht ein Verstoß gegen die VO 76/207/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (ABl. EG Nr. L 269 S. 15) darstellt - die Gute sollte mal die Sache durchklagen, wäre zumindest ein Grund sie hier zu erwähnen), noch gibt es irgendwas relevanzbegründendes über das Mädchen zu vermelden. Insofern klar irrelevant und zu löschen. --Weissbier 08:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zur Verteidigung des damals abarbeiteneden Admins: Am 18. Mai 2006 gab es noch keine RK für Adel, insofern ging das behalten noch in Ordnung. Grüße Benutzer:MKir_13 unplugged als 213.182.139.175 08:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

LD wieder aktiviert. Ein Fall von ELW lag nicht vor. Der Antrag bezog sich auf die 2007 formulierten  
RK, die letzte LD war von 2006. Es wurden also neue Gesichtspunkte vorgebracht.--Kriddl Disk... 08:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Matrix XP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Derzeit läuft ein Löschantrag gegen den Artikel, nur kann man dort garnicht über diesen Diskutieren, da er bereits gelöscht wurde. Als nicht Admin hat man so gar keine Möglichkeit sich über den Zustand zu informieren, bzw. eine normale LD zu führen. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ne, die Löschdiskussion ist bereits erledigt, da ja (zurecht) schnellgelöscht wurde. Der "Artikel" bestand aus zwei Sätzen fragwürdiger Qualität, nicht erkennbarer Relevanz und einem Link. Wenn du einen Artikel möchtest, dann musst du einen schreiben, wobei ich nicht glaube, dass er die RKs für Filme reißt. --Streifengrasmaus 11:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gut zu wissen, dass der Artikel nur aus zwei Sätzen bestand. So kann er dann natürlich gelöscht werden. Nur ging dies aus der Diskussion überhaupt nicht hervor und man hat ja nicht die Möglichkeit sich einen gelöschten Artikel noch einmal anzusehen. Danke -- ▪Niabot▪議論▪ 11:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde am 24. Februar 2008 gelöscht. Der Bahnhof ist aber als unter Denkmalschutz stehendes Kulturdenkmal (siehe: [3]) per se relevant (WP:RK#Bauwerke und Denkmäler). Deshalb bitte wieder herstellen. Dann trage ich die entsprechenden Ergänzungen als Kulturdenkmal nach. Gruß --Kuebi 12:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschgrund war damals Redundanz zu Zwingenberg (Bergstraße) - was damit erklärt werden kann, dass der Artikel Bahnhof Zwingenberg ein Zweizeiler mit „Wikipedia Artikel: Zwingenberg“ als Quellenangabe war. Die Relevanz wird wohl keiner bestreiten wollen, aber das, was schnellgelöscht wurde, war kein Artikel, und braucht daher auch nicht wiederhergestellt werden. Da das Lemma nicht gesperrt ist, kannst Du ja völlig unvoreingenommen einen neuen Artikel schreiben. --Andibrunt 12:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da ich den gelöschten Inhalt nicht einsehen kann, bin ich davon ausgegangen, dass da irgendwas verwertbares drin war. Dem war aber offensichtlich nicht so. O.k., dann gibt es einen komplett neuen Artikel. --Kuebi 13:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „DVS Digital Video Systems AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, schade, dass ihr meinen Artikel als reine Werbung betrachtet. Unter den Relevanzkriterien für Wikipedia ist u.a. aufgeführt: " Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"

Dies ist hier der Fall - im Bereich "DI" und "Postproduktion" ist DVS seit über 20 Jahren aktiv und hat sich über seine innovative Vorreiterrolle etabliert, hat zahlreiche Produkte auf den Markt gebracht, die als "welterst" anzusehen sind, z.B. digital Diskrecorder, haben weltweit zuerst die Auflösung 4K beherrscht uvm.

Darüber hinaus wird das Unternehmen vielfach bei Wikipedia aufgeführt:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Digitale_Videosysteme
• http://en.wikipedia.org/wiki/3D_LUT
• http://de.wikipedia.org/wiki/Qt_%28Bibliothek%29
• http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_to_Disk_Recording
• http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_intermediate

--Friis 24Friis 24 14:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sätze wie „Seit über 20 Jahren beweist DVS seine Kompetenz auf diesem Markt und sorgt mit innovativen Produkten für einen reibungslosen Arbeitsablauf in internationalen Postproduktionshäusern“ stehen in krassem Widerspruch zu den Grundprinzipien der Wikipedia. Werbetexte sind unerwünscht, da sie keinen neutralen Standpunkt entsprechen und werden, wie Du gesehen hast, schnell gelöscht. Ein neutral formulierter Text, der die Relevanz des Unternehmens und deren Geschichte beschreibt, ist dagegen gerne willkommen. Dein "Artikel" wurde also nciht wegen fehlender Relevanz des Unetrnehmens, sondern aus rein inhaltlichen Gründen gelöscht.

Wenn Du Probleme hast, einen Artikel nach den Vorgaben in Wie schreibe ich gute Artikel zu formulieren, hilft Dir vielleicht das Mentorenprogramm der Wikipedia weiter. --Andibrunt 14:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Schade, dass es soviele Leute gibt, die immer noch nicht verstanden haben, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist und sich später wundern, wenn ihre lupenreinen Werbetexte gelöscht werden und dann auch noch mit Relevanzgeschwafel daherkommen. 83.77.177.70 07:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Alternative Metal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. sollte er eigentlich bleiben ([4]), 2. hat er eine eindeutige Relevanz, da es eine Kategorie dazu gibt + das Genre bei vielen Bands Richtigkeit besteht. Gruß, --Jange 20:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nur ein Hinweis: Die letzte Löschdiskussion fand hier statt, "sollte eigentlich bleiben" war wohl beim ersten LA an eine Überarbeitung geknüpft, die laut zweiter LD nicht stattfand. Relevanz war nicht der Löschgrund. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da es anscheinend um die Artikelqualität und mangelnde bzw. schlechte Quellen ging (würde ich bei last.fm deutlich unterschreiben, das ist mehr oder weniger ein Wiki): Wie sähe es denn aus mit einem Artikel auf Basis des Eintrags bei allmusic? Die Seite hält hier immerhin als Relevanzkriterium her, da müssten "wir" doch auf die dortigen Beschreibungen was geben, und 'nen Stub kann man aus dem, was dort steht, allemal basteln. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Allmusic.com (All Music Guide, AMG) ist bei nicht-amerikanischen Bands übrigens oft eine sehr wacklige, unzuverlässige Sache. Deine Lakaien wurden dort z.B. jahrelang (trotz korrigierender Feedbacks, die ignoriert wurden) als "Folk" geführt und von ihrer umfangreichen Diskographie war nur gerade ein Album bekannt. Jetzt sieht die Lage für diese Band im AMG zwar besser aus, aber die Qualität der Daten ist nach wie vor bescheiden, so fehlen etliche ältere Alben nach wie vor. Das hat jetzt nichts mit "Alternative Metal" zu tun, man verzeihe mir die Abschweifung... Gestumblindi 01:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Können wir da trotzdem nicht was werkeln? Gruß,--Jange 06:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „GNU - GermanNoiseUnion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne möglichkeit an der disskussion teilzunehmen aus falsch gründen gelöscht - Erklärung siehe unter Antrag auf sofortige Löschung --Germannoiseunion 08:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

{{sla|kein Artikel, nicht erklärtes Lemma, URV von [http://mp3.de/musik/genre/band/061400/370104/1 hier] -- <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 07:08, 18. Apr. 2008 (CEST)}} Einspruch

• sehr wohl ein Artikel ähnlich denen anderer "Bands"
• als Eigenname selbst erklärendes Lemma ähnlich "Beatles" bzw. "The Beatles" welches bereits Aufnahme gefunden hat. Hier wäre dann nur noch die Frage zu klären, ob Berühmtheit (Bekanntheit) immer auch mit Wichtigkeit und Berechtigung gleichzusetzen ist.
• obengenannte URV ist nicht gegeben, da der Autor dieses Textes auf wikipedia.de und der Autor des unter o.g. Link liegenden Audio-materials im mp3-Format, ein und die selbe Person sind, welche sich selbst genehmigt hat auf das von ihr stammende Material, andem keine weiteren Urheberrechte bestehen, uneingeschränkt zugreifen, und es in jeglicher Art nutzen, zu dürfen.

== GNU - GermanNoiseUnion ==

Noise(Musik) aus Deutschland.

(URV-verdächtigte Textpassage entfernt. -- Achates You’re not at home ... 08:30, 18. Apr. 2008 (CEST)) BITTE ggfs mitteilen wie ich meine Urheberschaft nachweisen kann.

Klassischer Bandspam, bleibt gelöscht. Stefan64 11:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Weblog Publishing System “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion mit geringer Beteiligung. Niemand aus dem Antragssteller und dem Löscher war für die Löschung, dafür 1x behalten und 1x verschieben. Der Artikel ist ausreichend verlinkt und damit m.E. relevanz. Bitte wiederherstellen. --Flominator 13:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

ich hab erstmal He3nry als löschenden Admin angesprochen, wie du es hättest tun sollen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 13:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

2.11. - das ist ja Steinzeit. Wiederhergestellt. LA war im Nachhinein betrachtet eh Quatsch, da es sich nicht um eine Software sondern eine Software-Gruppe handelt (da hatter der Admin mal wieder ...) --He3nry Disk. 13:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön. --Flominator 10:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „bbv Software Services AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Wikipedia werden diverse kotierte Firma aufgeführt, aber auch eine ganze Reihe von KMU. Die Logik, gewisse KMU als nicht relevanter Inhalt zu löschen, andere stehen zu lassen, entbehrt jeder Logik. --Ssalam 13:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

50 Angestellte, <10 Mio Umsatz, reguläre LD, keine neuen Argumente, abgelehnt, --He3nry Disk. 13:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Pollmann Karosseriefabrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.216.119.213 13:44, 18. Apr. 2008 (CEST) International bekannteste Marke für den Bau von exklusiven Bestattungskraftwagen - komisch, wenn darüber kein Artikel zu finden ist ...

Könnte sein, aber nicht der Gelöschte, da das eine URV war, --He3nry Disk. 13:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ausreichend relevant.84.134.86.46 22:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sich unter "Karriere" nicht mehr schreiben lässt als der eine Satz "Stuart stellte unter anderem einen vulkanischen Priester in Star Trek dar.", siehts mit der Relevanz doch eher dürftig aus. -- Uwe 22:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe den Artikel nicht als inhaltsarm an, vor allem auch Tony Rezko auch nicht als unrelevante Person.

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2008#Tony_Rezko_(gelöscht)
• Benutzer_Diskussion:Kriddl#Löschung_von_Tony_Rezko

In meinen Augen eine Fehlentscheidung. – Simplicius ☺ 00:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann keinen Fehler Kriddls erkennen. Relevanz sollte sich aus dem Artikelinhalt ergeben und da war nach sieben Tagen LD nichts zu erkennen. -- Achates You’re not at home ... 07:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wartet man nicht auf Antwort auf der Diskussionsseite des anzusprechenden Admins? Aber egal: Der artikel sagte aus, dass der Herr Verbindungen zu -außer Obama nicht genannten oder sonstwie quantifizierten- Politikern unterhielt. Obama half er bei der Hausfinanzierung, wurde offentichtlich in einer anderen Angeleghenheit (u.a. Betrug) angeklagt. So konnte man wirklich nur von so what? Sprechen. Ggf. verschiebe ich den Artikel gerne in Deinen (oder Ambergs, der mich auf meiner Disk. erst angesprochen hat) BNR, damit wirkliche Relevanz auch herausgearbeitet wird. Und damit meine ich wirklich über die kurzfristigen Vorwürfe im US-Wahlkampf hinaus.--Kriddl Disk... 08:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Kriddl, ich warte auch noch bis heute auf eine Antwort von dir, warum meine Mail an dich und deine Antwort im Schiedsgerichtsfall JEW nicht veröffentlicht werden, wie es die Regeln da eigentlich auch vorsehen. Bubo bubo scheint da auch noch auf etwas zu warten.

Zum Warten bedarf es auch einer gewissen Verlässlichkeit der anderen Seite. – Simplicius ☺ 11:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann hier keine Fehlentscheidung entdecken, jemand mit Geld und dubiosen Geschäften. Das ist vielleicht die eine oder andere Zeitungsmeldung wert, aber in 10 Jahren kräht kein Hahn mehr nach ihm. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Laut dem verlinkten Spiegel-Online-Artikel ein "lokale(r) Pate", also offensichtlich nicht relevant für WP. Aus dem gelöschten Artikel ging auch keine weitergehende Relevanz hervor. Auch aus dem deutlich ausführlicheren englischen WP-Artikel geht keine überregionale Relevanz hervor. Fehler keiner erkennbar, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Exsila“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann ja nicht erwarten, dass ein löschender Administrator sich mit allem und jedem auskennt. Das Unternehmen Exsila bzw. die Tauschcommunity Exsila scheint doch recht relevant zu sein, da es eine innovative Vorreiterrolle hat und mitlerweile über 36'000 Schweizerinnen und Schweizer dort Mitglieder sind. Zudem hat es ein reges Medienecho:

• google news
• google: 370'000 ergebnisse

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2008
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2007

In diesem Sinne, --dvdb 19:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du kennst das vielleicht noch nicht: Aber oben im Kasten steht, wie das geht. Entscheidenden Admin anquatschen, Anwort abwarten, dann alles schön verlinken (auch sämtliche Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen). Dann wird das mal jemand überprüfen. Bis dahin passiert hier erstmal nichts.sугсго 20:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte eigentlich nichts von Bürokratie. Dir zu liebe habe ich aber den Löschenden Karsten11 angesprochen. --dvdb 20:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Googletreffer brechen schnell zusammen Letztlich 479, die Bürokratie dient in weiten Teilen der Arbeitserleichterung der freiwilligen Helfer (der löschende bzw. behaltende Admin kennt zum Beispiel das Thema schon und kann neue Argumente schneller einordnen). Zur eigentlichen Relevanz mag ich nichts sagen. --Ulkomaalainen 19:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Bild:FC Carl Zeiß Jena - 1911-1917.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel FC Carl Zeiss Jena wurde dieses Bild als erstes erwähntes Logo des Vereins verwendet. Jetzt wurde dort eine ältere nicht ganz korrekte Version reingestellt, die zwar im svg-Format aber dafür eben nicht korrekt ist. Es fehlt das "E.V." im blauen Bereich und die Form im Inneren des Logos ist so nicht korrekt. In der hier gelöschten Datei war das korrigiert wurden, auch wenn sie nur im jpg-Format vorliegt. --J2w 11:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

is ja nun zwischenzeitlich erledigt. BTW: Hättest dich auch gleich an mich wenden können. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutscher Druiden-Orden“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2008#Deutscher Druiden-Orden (redirect) wurde meines Erachtens zu Recht auf Redirect entschieden. Jetzt hat aber jemand den Redirect wieder in einen Artikel verwandelt, der noch dazu weniger Inhalt hat als das, was im Verweisartikel International Grand Lodge of Druidism darüber steht, und beharrt auf der Relevanz. Mein Antrag: Zurücksetzen auf Redirect und sperren - ich möchte das nicht selbst tun, da ich am Hauptartikel gearbeitet habe. --Irmgard 14:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wurde - berechtigterweise (pers. Senf) - ge-sla-t, --He3nry Disk. 07:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Der Orden wird unter International Grand Lodge of Druidism#Deutschland beschrieben – was spricht da gegen einen Redirect? Grüße -- kh80 •?!• 07:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gegen einen Redirect hätte ich auch nichts einzuwenden, nur müsste er gesperrt sein, damit kein Artikel daraus entsteht - was der Anlass für diesen Eintrag ist. --Irmgard 20:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Und schon wieder eine Lösung gefunden, redirect, Seitenschutz, --He3nry Disk. 20:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Filderklinik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von Gerbil schnellgelöscht. Relevanz meiner Meinung nach erfüllt, da eines von nur fünf anthroposophischen Krankenhäusern in Deutschland. Zumindest eine Diskussion, sprich ein LA wäre angebracht. --79.210.233.21 23:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt, bleibt gelöscht: Besondere Scharlatanerie begründet keine Relevanz. --Baba66 00:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nö, so bitte nicht - da ist dann höchstens der Löschgrund POV, nicht aber der Artikel. Schnelllöschkriterien erfüllt der nicht - Zeit für ne ordentliche Löschdiskussion sollte da schon sein. Und das nicht nur, weil ich mich da hab gebären lassen (und nein, sonst hab ich nix mit Anthroposophen am Hut. Wird mit LA wiederhergestellt. --Janneman 15:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Verein Bürger für Technik (BfT)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einspruch gegen die Löschung: Die bessere Beschreibung der industriellen Lobbying-Aktivitäten wird immer wichtiger um die Demokratie zu stützen. Wie Wikipedia die Zusammenhänge und Verknüpfungen mit ihren finanziellen Motivationen transparenter machen kann ist offen. Entweder mit vielen Einzelartikeln oder mit einer starken Ausweitung der unter "Lobbyismus" verfügbaren Informationen. Darum sollten die hier beschriebenen Informationen zu dem Fall "Verein Bürger für Technik" entweder so bestehen bleiben und verbessert werden oder an einem anderen Ort innerhalb von Wikipedia ihren Platz finden. Siehe auch Sitchwort "Astroturfing" auf Wikipedia English. ( en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing ) --84.227.83.76 14:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Laut unserer Relevanzkriterien für Vereine nicht relevant.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 15:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.83.58 15:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Als Liste von Parlamentariern durchaus relevant.84.134.83.58 15:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz bezweifelt wohl niemand. Aber das war eine unformatierte, unübersetzte Namenssammlung, vermutlich Copy&Paste von irgendwoher, ohne auch nur einen Satz Fließtext, der über Sinn und Zweck aufklärt. Da lassen wir lieber Platz für einen ordentlichen Neuanfang. --Streifengrasmaus 15:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Lemma ist auch falsch, müsste Liste der Mitglieder des House of Lords oder so heißen. --Streifengrasmaus 15:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ernst Obwaller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde gelöscht, da falsche Daten irrtümlicherweise mit Ernst Obwaller vermischt wurden. Es müssten nur einige Zahlen und Fakten korrigiert werden. --Lauering1 16:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die o.g. Vorgehensweise einhalten. Welche Quellen sprechen gegen Fake? --Taxman^¿Disk? 16:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis auf deine frühere Existenz. --Harald Krichel 21:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Youproll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kiefer123 17:58, 20. Apr. 2008 (CEST) Warum wurde der Eintrag gelöscht? Was sollte ich ändern damit es kein "Werbetext" ist? Ich wollte den Beitrag eben sowieso nochmals überarbeiten.

Schaut euch gerne auch den Eintrag auf startupwiki.org an: http://www.startupwiki.org/youproll

bitte erst mal mit WP:ED, WP:NPOV und WP:RK vertraut machen, dann dürften sich alle fragen nach dem "warum?" in luft aufgelöst haben. --JD {æ} 18:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere: „Die Community dreht sich um ein Votingsystem bei dem (durch die User upgeloadete) Bilder & Videos bewertet werden können. Alles dreht sich darum wer der größte Proll von allen ist, sei es überhaupt oder in einzelnen (nach Regionen und Genre geordneten) Kategorien. Die Bewertung erfolgt über Prollpoints (der endgültige Name steht noch nicht fest) …“. Enzyklopädische Relevanz dürfte weit unter Null liegen. Viel Erfolg dann noch. --Henriette 18:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ok, das verstehe ich schon ;) Kann ich den Artikel Grundlegend überarbeiten und dann zu einer erneuten Prüfung einreichen? Danke für die schnelle Reaktion, Kiefer123

würdest du dir bitte erstmal die angegebenen links zu gemüte führen? danke. --JD {æ} 18:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wird gemacht! Danke.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe ausführlich begründet, warum ich für eine Löschung dieser Navigatonsleiste bin. Weder in der Löschdiskussion noch in der (auf meine Anfrage hin) nachträglich abgegebenen Begründung des Admins sehe ich eine Begründung für das Behalten dieser Navigationsleiste. Auf meine Argumente gegen diese spezielle Navigationsleiste wurde nicht eingegangen. Meine Argumente sind hier zu finden: Benutzer_Diskussion:He3nry#Navigationsleisten, Löschdiskussion. Kurz gesagt: Zu groß, jährlich wachsend, was in der Natur einer Deutschen Meisterschaft liegt. Ich bin nicht gegen Navigationsleisten, aber bitte nicht ausufern lassen. In anderen Sportarten sehe ich auch nur Navigationsleisten für hinreichend wichtige und daher auch nicht jährlich ausgetragene Wettbewerbe. Wieso also diese Navigationsleiste gerade im Bereich Pferdesport, wo es nicht mal einen Mitarbeiter dort gibt, der für diese Navigationsleiste ist. --Klara 13:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Eine Kategorie kann eine Navigationsleiste nur dann ersetzen wenn alle Artikel existieren würden, was noch nicht der Fall ist. Auch wenn jährlich eine neue Deutsche Meisterschaft stattfinden muß die Navigationsleiste nicht zwangsläufig signifikant wachsen. Ansonsten bitte hier ganz oben die "Vorgehensweise" zur Kenntniss nehmen. --Ilion 14:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorgehensweise habe ich bereits zur Kenntnis genommen. Welchen Punkt meinst du also? Das, was du ansprichst, wäre die Aufgabe einer Liste. Eine Navigationsleiste ist ja gerade zum Navigieren gedacht, also kann es kein (Haupt-)Anliegen einer Navigationsliste sein, auf nicht vorhandene Artikel, zu denen man ja gerade nicht navigieren kann, hinzuweisen. --Klara 14:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

"Wäre die Aufgabe einer Liste". Richtig. Da es offenbar keine Liste gibt kann die Navigationsliste diesen Vorteil der Liste zumindest ersetzen. Wo ist die Ansprache des Adminisrators ? Wo sind die neuen Gründe gegenüber der Löschdiskussion ? --Ilion 14:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es keine Liste gibt, soll man dafür also eine Navigationsleiste als eine Liste missbrauchen, die in alle betreffenden Artikel eingefügt wird? Was für ein Unfug. Die Ansprache des Administrators habe ich bereits oben verlinkt: Benutzer_Diskussion:He3nry#Navigationsleisten. Neue Gründe? Wir sind hier nicht bei einem wiederholten Löschantrag sondern bei der Revision einer Behalten-Entscheidung. Ich glaube, du verwechselst da was. --Klara 14:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Deine Argumente wurden in der Löschdiskussionsabarbeitung berücksichtigt. Es wäre schon nett, Du würdest sie nicht immer wieder wiederholen, sondern mal sagen, warum jetzt jemand die Entscheidung revidieren sollte. --He3nry Disk. 15:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon in der Löschdiskussion gesagt, würde ich dafür Plädieren eine Liste zu machen - das sollte, da die Navigationsleiste existiert ja nicht schwierig sein - aber die Navigationsleiste DAUERHAFT zu behalten, weil die Liste noch nicht existiert, ist nicht logisch. Eine Administratorentscheidung, erst Liste anlegen dann löschen wäre dagegen sinnvoll. -- Kersti 15:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich muß wohl langsam mal meine Sehmöglichkeiten putzen :-(, ich habe die Ansprache an den Administrator gefunden. Eben, wie sind hier nicht bei einem wiederholten Löschantrag, warum also mit den gleichen Argumenten wie schon beim Löschantrag eine Löschprüfung ? Nein, ich verwechsel da nichts, neue Argumente die eine Revision der Behaltenentscheidung notwendig machen sind hier sehr gerne willkommen. Ob es Unfug ist oder nicht, es ist auf jeden Fall Unfug ersatzlos eine Navigationsleiste zu löschen. --Ilion 15:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es war in der Diskussion doch wohl klar genug darauf hingewiesen worden, dass eine Liste und eine Kategorie als Ersatz für die Leiste angelegt würden. Seht euch doch bitte mal einen Artikel wie Hermann Schridde an, der das Problem dieser Leiste deutlich vor Augen führt. Dass die Leiste nicht notwendig wachsen wird, ist doch wohl auch eher ein Scheinargument. Die Liste wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wachsen, da Tebbel irgendwann seinen Titel abgeben wird. Natürlich besteht die theoretische Möglichkeit, dass er ihn noch bis 2050 verteidigen kann - aber wer glaubt daran?

Auch die Diskussion im WikiProjekt hat niemanden auf den Plan gerufen, der die Leisten wirklich haben will. Ich kann nur feststellen, dass prinzipielle Navigationsleistenbefürworter diese unterstützen. Irgendwie drängt sich doch sehr der Eindruck auf, dass hier eine prinzipbedingte schlechte Entscheidung getroffen wurde. --Heimwerker 16:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht liest du noch mal genau was da steht, hier hat niemand behauptet dass die Leiste nicht wachsen wird. --Ilion 18:21, 17. Apr. 2008 (CEST) P.S. Wo ist denn das deutliche Problem in Hermann Schridde ? Ich sehe hier weder ein Übersichts- noch ein Usabilityproblem. Mir scheint eher hier hat ein Navigationsleistennichtmöger mal wieder einen Account aktiviert. --Ilion 18:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es wird schon sowohl in der Löschdiskussion als auch hier ständig behauptet, die Navigationsleiste solle "ersatzlos" gestrichen werden, oder "man kann sie doch nicht weglassen, so lange noch keine Liste besteht. Gleichzeitig wird mit dieser Begründung aber für DAUERHAFTES behalten plädiert und nicht für: "Legt bitte diese Liste und Kategorie an, dann lösche ich es sofort." Das ist ein Verhalten, das in sich unlogisch ist. Kersti 15:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Alter Spruch: In der Zeit, in der hier diskutiert wird, wäre die Liste der Deutschen Meister im Springreiten schon lange fertig... --Zollernalb 15:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, wäre sie - aber es hat ja niemand gesagt, daß er bereit wäre, dann die Nawigationsleitse zu löschen. Das heißt, die die unbedingt behalten wollen, sagen, sie wollen auf alle Fälle dauerhaft behalten, auch wenn die Kategorie da wäre, mit der Begründung, daß sie noch nicht da ist. Was soll das denn? wir haben versprochen sie anzulegen, wenn gelöscht wird. Niemand sagt zu, zu löschen, wenn angelegt wird. Kersti 15:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Behaltensentscheidung richtig und die Argumente dagegen eigentlich hinreichend widerlegt, zumal Du, Kersti, auch nicht korrekt genug argumentierst: es gibt durchaus voluminöse und noch wachsende Navileisten, bspw. Vorlage:Navigationsleiste UEFA Champions League. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

@Ilion: Zum Wachstum der Leiste ein Zitat von dir: Auch wenn jährlich eine neue Deutsche Meisterschaft stattfinden muß die Navigationsleiste nicht zwangsläufig signifikant wachsen..

Zum Schridde: Der Artikel wird vollständig von diesen Leisten dominiert. Der eigentliche Artikel geht dadurch völlig unter.

Zu Navigationsleistennichtmöger: Das scheint bei euch eine festsitzende Angst zu sein. Bloß keine Leiste löschen lassen, es könnte ja ein Präzedenzfall sein. Das hat mit nicht mögen nichts zu tun - sonst hätten wir versucht alle Leisten im Pferdesport löschen zu lassen -, sondern schlicht damit, dass wir der Ansicht sind, dass der Benutzer in diesem Fall mit einer Kategorie und einer Liste besser bedient ist.

Zu alter Account reaktiviert: Wenn man sicher sein könnte hier unangemeldet berücksichtigt zu werden, gäbe es den Account nicht.

Zu Liste gibt es noch nicht: Falls euch das beruhigt - ich habe sie angelegt --Heimwerker 16:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist aber schön dass du mich zitieren kannst. Vermutlich wolltest du irgendwas damit belegen. Also extra für dich nochmal ganz deutlich : Ich schrieb "muß die Navigationsleiste nicht zwangsläufig signifikant wachsen.", du schriebst "Dass die Leiste nicht notwendig wachsen wird, ist doch wohl auch eher ein Scheinargument. Die Liste wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wachsen". Nun, so habe ich gar nicht argumentiert. Jetzt deutlich ? --Ilion 20:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wer Argumente störrisch ignoriert − und eben nicht widerlegt − und dann noch behauptet, sie berücksichtigt zu haben, darf sich nicht wundern, wenn die Argumente eben noch mal wiederholt werden. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, was Spekulationen wie schnell eine Navi-Leiste wächst mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun haben. Was ist den signifikant Wachsen? Die Community ist doch immernoch gegenüber Navileisten eher kritisch eingestellt. Zumindest wenn man sich die restriktiven Vorschriften WP:TR anschaut. Außerdem muss doch derjenige der ein Information im Artikel haben möchte im Zweifelsfall die Wichtigkeit darlegen. Wenn ich jetzt anfangen würde Lieblingsfarbe oder Lieblingsgericht in Artikeln einzubauen würde das ohne Erklärung gelöscht. Warum muss dann derjenige, der die Navi-Leiste raus haben möchte dies Begründen und nicht umgekehrt? Um die Frage konkreter zu formulieren: Was hat die Navigation/Information wer vor 50 Jahren Deutscher Meister im Springreiten in einem Artikel zu einer Person zu suchen? --cwbm 10:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

@Ilion: Zu dem Problem im Artikel Hermann Schridde: Die Navigationsleisten bringen den Artikel völlig aus dem Gleichgewicht. Sie lassen ihn nicht wie einen Artikel über Schridde erscheinen, sondern wie einen Artikel zu Deutsche Meisterschaften im Springreiten oder Europameister im Springereiten. --87.78.184.33 21:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s. Begründung zur Sperrung. User stört den Betrieb nachhaltig --DennisK 18:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte berufe einen Vermittlungsausschuss ein. Ein Benutzersperrantrag, wie Du ihn gestellt hast, ist kompletter Unsinn. Keine Wiederherstellung. --AT talk 19:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe daraus einfach mal, dass ein Wildern wie es Fossa betreibt hier unterstützt wird. Traurig... Ich berufe doch keinen Vermittlungsausschuss ein, womöglich soll ich noch einen Anwalt bemühen? Jetzt geht's aber echt zu weit. -- DennisK 19:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nein, die Deutung ist falsch - du hast einen Sperrantrag gestellt, wo Artikellöschungen geprüft werden. Dein Antrag war also formal falsch. Wenn du Fossa gesperrt haben willst, mußt Du das unter Wikipedia:Vandalismusmeldung oder Wikipedia:Benutzersperrung beantragen, nicht hier. Kersti 19:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Unfug. Er hat um die Wiederherstellung des Sperrantrags gebeten. --schlendrian •λ• 20:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das ist korrekt. Nur war der Benutzersperrantrag in dieser Form und fuer das dargelegte Problem vollkommen ungeeignet. Wenn DennisK ein Problem mit Fossa hat, dann sollte er sich, um in dieser Angelegenheit Ernst genommen zu werden, sich um eine Vermittlung durch einen neutralen Dritten bemuehen. --AT talk 23:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Fossa. Ich mag nur seine Art und Weise und sein Auftreten hier nicht. Es stört den Ablauf in der Wikipedia nachhaltig. Dass nicht nur ich es so sehe, ist nicht zuletzt an seiner Bewertungsseite zu sehen. Es sagt mir aber auch schon der gesunde Menschenverstand, dass es nicht sein kann, alles klein zu reden. Wenn der Sperrantrag formal falsch war, so bitte ich um konstruktive Hilfe und nicht "Unsinn" und alles weglöschen. So etwas hilft nicht... zumindest nicht in der Sache, sondern dabei, Frustration unter aktiven Usern zu schaffen. -- DennisK 21:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Seduction_community“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Harro mit der Begründung es sei in QS-Fall hier behalten. Es ist immer noch eine nicht wirklich belegte POV-Wüste zweifelhafter Relevanz. So löblich die Hoffnung auf Besserung Harros auch war, diese Besserung ist ausgeblieben und das Ding einfach nur Schrott. --Weissbier 07:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine Anfrage beim Administrator sieht anders aus als Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#Seduction_community. Wenn im Artikel Quellen wie hier [5] entfernt werden ist es natürlich einfach sich hinzustellen und zu behaupten es sei nicht belegt. Ob das alles "Boulevard-Literatur" ist, ist schon mal eine gute Frage. Eine weitere wo in WP:Q diese Literatur ausgeschlossen ist. Ebenso ob "Das ist doch so ne komische Lifestyle-Achsohip-Megafett-Cool-Nummer, die in den USA irgendwie angesagt ist oder war. Schurbelblah -> Löschen." ein konstruktiver Beitrag in einer Löschdiskussion ist der hinterher "berechtigt" hier aufzulaufen. --Ilion 08:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und jetzt warten wir mal was der Harro dazu sagt.

(um halb 12 eine Anfrage zu stellen und dann am nächsten Morgen vor acht zur LP zu greifen, entspricht nicht der Möglichkeit zur Stellungnahme; 24 Stunden nach Ansprache - da er zwischenzeitlich aktiv war - sollte man ihm schon Zeit geben, bevor man ohne Anwort weitergeht) sугсго 08:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Es ist völliger Blödsinn Harro nach seinem Grund den Artikel nicht zu löschen zu fragen. Er hat es doch verständlich als Begründung in der LK-Liste eingetragen. Zudem ich garnicht Harros Entscheidung kritisiere - es ist nur schlicht seine Hoffnung nicht erfüllt worden. Und da ein erneuter LA abgebügelt wurde, blieb nur dieser Weg. Warum hängt Ihr eigentlich so manisch an diesem Stück Text? Es ist genau das Beispiel wie ein Artikel NICHT sein sollte. Weissbier 09:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn dann mit überarbeiten wenn du das so gut beurteilen kannst statt ewig daran rumzudiskutieren ? WP:LR kennst du ja mittlerweile. --Ilion 10:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Antwort ist erfolgt. 
Die Diskussion kann anfangen. --J. © RSX 11:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den Einwand von Benutzer:Yülli im neuen Löschantrag eigentlich sehr berechtigt: Und jetzt soll die Wikipedia dieses Lemma langsam, aber sicher der Öffentlichkeit zugänglich machen. Für mich ist das Schwachsinn. Für mich liegt der Verdacht der Begriffsetablierung ebenfalls sehr nahe, und ist mit der alten LD (oder mit dem Artikel) auch keineswegs ausgeräumt. Und ich finde, dass bei neuen Strömungen, die erkennbar oder vermeintlich überwiegend Marketingzwecken dienen, diese Fragen besonders zu prüfen sind. --Port(u*o)s 14:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man der entfernten [6] Literaturliste glauben darf so glaube ich genau das nicht. --Ilion 17:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wow, Ratgeber und Ratgeberpushende Webforen. Mittelstrahlnutzer-Gemeinschaft wäre auch mal ein cooles Lemma. sугсго 17:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da wurden Foren und Linkspam für irgendwelche privaten Webseiten entfernt. Wenn Ilion nicht mal WP:WEB kennt, dann sollte er sich mal ein wenig zurückhalten.

Der Artikel steht ohne jegliche valide Quelle da. Sämtliche Angaben stammen aus Foren und Selbsthilfewebseiten. Die Bezeichnung SOLL erst noch etabliert werden. Gehts noch WP:TFiger?!? Weissbier 08:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ganz schlechter Versuch, Weissbier. Ich bin ausschliesslich auf die entferne Literatur und auf die Argumente über das Fehlen derselben eingegangen. Um es mit deinen Worten zu schreiben : Wenn Weissbier noch nicht einmal eine Diskussion verfolgen können sollte "dann sollte er sich mal ein wenig zurückhalten". --Ilion 06:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Jetzt erst recht (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Viel verkauftes Album, mit Hintergrundinformationen. Sprache des Textes wurde mir sachlicher gestaltetund der Inhalt geordnet. Interesse ist wie man bei der Löschdiskussion gesehen hat auch vorhanden. Wieso also trotz massiver Versbesserung jetzt auf einmal die Löschung? Bitte um Wiederherstellung. Gruß --Daniel 1992 20:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. --Minérve aka Elendur 20:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Da der Kollege ja nun schon hier ist: Wie der LD zu entnehmen enthielt der Artikel die üblichen Eckdaten einer LP und ansonsten blumige Vermutungen, die nach Überarbeitung immer noch voller unbelegter Spekulationen über die Absichten der Künstlerin bei Erstellung von Texten war, die sie gamäß LD gar nicht selber schreibt. --He3nry Disk. 08:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Was bedeutet LD? Wäre es möglich, dass du den Artikel wiederherstellst und auf eine Unterseite bei meinem Account schiebst? Gruß --Daniel 1992 17:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

LD=Löschdiskussion --Ulkomaalainen 20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du hast eine neue Unterseite. --He3nry Disk. 06:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank --Daniel 1992 16:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Crew united“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich hat niemand, der sich auch nur entfernt mit Film beschäftigt, den Löschantrag entdeckt. Die Datenbank ist das deutsche Pendant zur Internet Movie Database (IMDb) und wurde u.a. 2003 mit dem Innovationspreis des Beauftragten für Kultur und Medien ausgezeichnet. Es gibt eine "Vorlage:crew united Titel" und rund 200 Artikel, die auf Crew united verlinkt sind. --Kolja21 05:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel über dieses Netzwerk ist ebenso verzichtbar wie die angesprochene Vorlage. Letzteres schon allein deshalb, weil der Internetauftritt dieser Initiative aus gutem Grund nicht in der Linksammlung der Redaktion Film und Fernsehen enthalten ist --Gentile 11:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube du vermischt hier zwei Dinge. Als wissenschaftliche Quelle ziehe ich für deutsche Filme auch Filmportal.de vor, d.h. aber nicht, dass Crew united nicht relevant ist. (Ich würde auch nicht den Stern löschen, nur weil der Spiegel journalistisch mehr zu bieten hat.) Die Datenbank ist äußerst erfolgreich und es ist absurd, einen Artikel, der so häufig verlinkt ist, zu löschen. --Kolja21 16:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine häufige Verlinkung kann ja auch das Ergebnis von Linkspam sein. Was in diesem konkreten Fall überhaupt nicht von der Hand zu weisen ist. Aber unabhängig davon: Aus welchen Gründen soll diese Initiative denn eine besondere Bedeutung haben? Da müsstest Du u.a. noch ein paar stichhaltige Argumente zum Nachweisumfang liefern, wenn der Artikel wiederhergestellt werden soll.--Gentile 16:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Linkspam-Diskussion kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Egal. Der Artikel hatte noch einige Mängel, vor allem die unglückliche Vermischung von Portal und der dahinter stehenden GBR . Daher (nehme ich an) auch die Löschbegründung. Ein Artikel über die Datenbank halte ich aber nach wie vor für relevant (auch – aber nicht nur – wegen des Innovationspreises). Eine Wiederherstellung des Artikels ist dafür nicht unbedingt nötig, war die Löschung aber auch nicht. Eine Eintragung in die Qualitätssicherung hätte es übrigens auch getan. Da ich momentan allerdings keine Zeit habe mich zu ärgern, widme ich mich gerade anderen Dingen als der Wikipedia. Gruß --Chbegga 18:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Gentile, ich kann mich an den Artikel noch erinnern, kenne auch die eine oder andere Verlinkung bzw. Verlinker und sehe keine Grund für deine Unterstellung. Man kann, wie gesagt, den Wert der betreffenden Vorlagen (Vorlage:crew united Titel und Vorlage:crew united Name) bestreiten - Gründe hast du ja bislang nicht genennt -, aber den Artikel selbst zu löschen, ist schlichtweg Vandalismus. Oder löschen wir hier demnächst YouTube, wenn jemand einen überflüssigen Link darauf legt? Die Bedeutung von Crew united ist zumindest in Fachkreisen unbestritten und durch Auszeichnungen wie dem bereits erwähnten Innovationspreis des Beauftragten für Kultur und Medien hinreichend belegt. --Kolja21 19:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick auf die Zahlen genügt. In Crew united sind zzt. 64.980 Filmschaffende (Regisseure, Kameramänner etc.) und 22.565 Schauspieler verzeichnet. Für ein Netzwerk aus München (und nicht L.A.) ein beeindruckende Leistung. Wiederherstellen. --89.247.64.95 20:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Zahlen sind natürlich beeindruckend, aber wichtiger finde ich, dass Crew united im Vergleich zum Filmportal.de andere Inhalte bietet. Hier sind z.B. auch Kurzfilme und Musikvideos erfasst, zu denen man sonst keine Informationen findet. Gerade für Wikipedia, die auch Biografien von weniger bekannten Regisseuren enthält, eine wahre Fundgrube. Das ist zumindest einer der Gründe, warum ich dort recherchiere. --Kolja21 23:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

(PS Wurde am 21. April vom Bot vorschnell ins Archiv verschoben. --Kolja21 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST))

Bitte auch an das Branchenblatt Cinearte - Nachrichten für Filmschaffende denken, das mit dem Hinweis, dass eine Erwähnung in dem Artikel über Crew united ausreicht, gelöscht wurde.[7] (Ich halte einen Redirect von Cinearte auf Crew united für sinnvoll.) Pro Wiederherstellung --Meniok 01:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für die Wiederherstellung, wobei es mir weniger um die Datenbankfunktion geht, als vielmehr darum, dass Crew United eine funktionierende Plattform für Filmschaffende ist. Es dient als extrem schnelle Schnittstelle zwischen Freiberuflern und Produktionsfirmen. Einem Inserat bei Crew United folgen in der Regen bereits innerhalb der ersten Stunde die ersten 5 Bewerber. Damit ist es für meine Begriffe gemeinnützig, ebenso wie das Arbeitsamt, nur eben für diesen speziellen kulturellen Bereich. Es gibt viele Produktionsfirmen, die Crew United fast ausschliesslich für Recruitement nutzen. Wikipedia sollte hier nicht auf mangelnde PR hereinfallen. Die Filmbranche in Deutschland ist eine sehr kleine Branche, und nur weil Crew United nicht so bekannt ist wie das Arbeitsamt, sollte man es nicht unter den Teppich der Bedeutsamen kehren. Ich gehe soweit zu behaupten, dass viele Filmschaffene ohne Crew United - oder ein Äquivalent, dass es nicht gibt - schlicht verloren wären. --DHilger 10:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die fehlende PR trifft einen wichtigen Punkt. Crew united verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal und muss daher in der Branche nicht beworben werden. --Kolja21 13:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

ungültiger Antrag, da keine Ansprache des löschenden Admins. --TheK? 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn das für ein juristischer Winkelzug? Wie soll denn so eine Ansprache aussehen: "Lieber hochverehrter Herr Admin, untertänigst bitte ich Sie ..."? Wenn du Autoren vergraulen willst, ist das die perfekte Antwort. --Kolja21 18:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kein Winkelzug, sondern ein Erfordernis auf dieser Seite. Es findet ja keine zweite Löschdiskussion statt, sondern eine Löschprüfung. Hier wird geprüft, ob der Admin bei seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat. Da ist es ein Gebot der Höflichlichkeit, den Admin erstmal auf seinen Fehler hinzuweisen, statt ihn hier anzuschwärzen. Mal anders ausgedrückt;-) --Schmitty 02:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

oh, doppelt erledigt: 
Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage.
Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit.
Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.
Du hast sie aus dem Archiv geholt, obwohl (stillschweigend) abgelehnt.--Schmitty 02:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ich doppelt Unwürdiger. Nicht nur, dass ich wagte, die Weisheit eines Admins in Frage zu stellen, sondern ich habe auch, wenn ich dich recht verstehe, kein Recht auf die Bearbeitung meines Antrags, sondern muss auf die Gnade eines der mitlesenden Admins hoffen. Wie praktisch, dass sich Admins gegenseitig auf Lebenszeit wählen. Gute Nacht Wikipedia. --Kolja21 02:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Als Medienschaffender kann ich die Relevanz von Crew United bestätigen. Für die Suche "Wer hat wann was gemacht" ist diese Seite eine zuverlässige und vielgenutzte Quelle. Auch bei der Mitarbeiter- und Stellensuche ist sie immer vorne mit dabei. Also: Bitte wiederherstellen!

@Kolja21 Gräme dich nicht. Film- und Fernsehthemen gegenüber ist die WP leider sehr unaufgeschlossen. Ich habe das am eigenen Leib erfahren. Wenn du hier nicht mit Ben Hur oder Wetten dass..? ankommst, wird sofot die Relevanz aberkannt und auf andere Fachquellen verwiesen. Mir selbst wurde der Artikel zu einer großen Sat.1 Show gelöscht wurde. Da half es nichts, dass diese ein der erfolgreichsten im vergangenen Jahr war, fast 40 prominente Gäste hatte und in ihrer Art einmal neue Wege beschritt. Den Artikel zu einer großen ARD-Samstagabendshow habe ich dann gar nicht erst geschrieben. Eine Nachfrage im Hilfeforum hat mir jede Illusion geraubt, dass sich die Arbeit lohnen könnte. Um mal meine Oma zu zitieren: "Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht ..."

Erstaunlich nur, dass auf der anderen Seite Einträge geduldet werden, bei denen sich normale Fernsehschaffende mit einer gepimpten Vita einen Selbsteitrag erstellen. Als ich einen solchen entdeckt und zur Löschung vorgeschlagen habe, kamen die Admins nicht mal in die Nähe der Idee, das ich Recht haben könnte. So ist das nun mal bei Wikipedia ...--Tele Man 11:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine moralische Unterstützung. Ich bin ja an-und-für-sich kein Löschgegner - es ist halt nur immer ärgerlich, wenn es den falschen Artikel trifft. Und leider hält sich bei den Themen Film und Medien jeder für kompetent. Heute würde ich ein anderes Studienfach wählen ;-) --Kolja21 19:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Warum sprichst du den löschenden Admin nicht an und verlinkst dies und die Löschdiskussion? Merkst du nicht, das sich kein weiterer Admin mit erstmal unvollständigen Anträgen beschäftigen wird?--Schmitty 21:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal die Sache aufwärmen? Ein Antrag zur Bearbeitung des Antrags stellen? Ich habe oft genug erlebt, dass Admins genervt waren, wenn sie nach einem LA noch einmal auf ihrer "privaten" Seite auf den Fall angesprochen wurden; und das kann ich auch verstehen. Wenn der betreffende Admin sauber gearbeitet hat, hat er seine Entscheidung bereits begründet. --Kolja21 17:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

eindeutige LD, kein Fehler des Admins erkennbar. EOD.--Schmitty 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

"LD", "EOD" und ein drittes Mal den Antrag für erl. erklären. Kafka und Deutschland lassen grüßen. --Kolja21 23:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Walter Hubert Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Quelle wäre zum Beispiel das Einlageheftchen der CD: Drums Boogie mit dem Sextett des Freddie Brocksieper. Nicht nur, dass Walter Weiss auf der Titelseite des Cover abgebildet ist, er wird auch auf Seite -10- mehrfach erwähnt. Übrigens, es ist doch bezeichnend, dass Freddie Brocksieper im "Jazzlexikon" von Martin Kunzler auch nicht erwähnt worden ist --aber in Wikipedia ist er zu finden. Das ist doch gerade das Plus des Wikipedia, dort findet man Wissenswertes, welches man in den einschlägigen Lexika vergeblich sucht. ColliSiew 17:57, 24.April 2008 (CEST) der link ist: [8]

Sprichst du die löschende Admina Elian bitte auf ihrer Diskussionsseite an? Außerdem: Ein Einlageheftchen einer CD ist nicht unbedingt das, was wir unter Quellen verstehen, und dass er nicht mal in einschlägigen Fachlexika auftaucht, spricht für seine Irrelevanz. --Streifengrasmaus 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Guten Tag, Elian, ich möchte noch das Folgende ergänzen: In dem Buch mit dem Titel "Jazz in München von den 20er bis zu den 80er Jahren", ISBN 978-3-981-14984-5 von Hermann Wilhelm und Gisela Kurz, Verlag der Lentner'schen Buchhandlung München, 1. Auflage 2007, ist Walter Weiss u.a. auf Seite -17- im Zusammenhang mit einem Text über den Trompeter und Jazzgeiger Rudolf Ritter genannt. Auf Seite -18- des selben Buches ist W.H.Weiss auf dem Bild oben, 2. Person von links zu sehen. Eigentlich müsste das nun für eine Wiederherstellung des Artikels genügen.
Freundliche Grüße ColliSiew 13.05.2008 17:38 (CEST)