Plautz..., Der Artikel erzählt mir was von Alliierten Kontrollrat, Bezirkshandstempeln und Zehnfachfrankaturen, was ein Handstempel ist und wozu der da ist, erfahre ich aber nicht. Ein vieleicht wichtiger Artikel, ohne Inhalt. -- Aineias 10:36, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel dürfte aus einem Link aus [1] entstanden sein. Ich hab' den Inhalt mal dorthin kopiert, weil er eine ganz sinnvolle Bereicherung des Textes dort darstellt. Früher oder später mal wird bestimmt ein Philatelist einen tollen und ausführlichen Handstempel-Artikel generieren :-) --Henriette 20:09, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Selbsteintrag und noch nicht einmal Stub. --Jofi 11:04, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer ist neu hier. Möglichweise hat er den Unterschied zwischen einem Artikel und "Benutzer:xyz" nicht kapiert? (Ich könnte das verstehen, ist ja alles nicht ganz einfach hier :-)). Ich würde vorschlagen ihm so einen Neuer-Nutzer-Begrüßungsbaustein in die Artikel-Diskussion zu stellen (mach' ich auch, wenn ich dazu als Nicht-Admin berechtigt sein sollte) und ihn auf Registrierung und Benutzer-Seiten-Schnick-Schnack hinzuweisen. --Henriette 19:13, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Einen Begrüßungs-Baustein gibt es meineswissens nicht, nur irgendwo eine Vorlage zum Kopieren. Und natürlich darf hier jeder jeden begrüßen, wenn er will; ich als nicht-Admin habe auch schon etliche Neue begrüßt, dazu muß man nicht die Admin-Weihen erlangt haben ;-) Du kannst gerne versuchen, etwas nettes auf die Diskussionsseite zu schreiben, vielleicht bringt es ja was -- "Remember me" 19:26, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat den Artikel anonym geschrieben. Von seinen 5 Artikeln haben 4 nichts mit Personen zu tun, und zu Ronny Henning habe ich nichts relevantes gefunden. Das war das, was ich mit "offensichtlich Selbsteintrag" ausdrücken wollte. Es gibt auch keinen Benutzer "Ronny Henning". --Jofi 23:21, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein neutraler Artikel zu diesem Stichwort wäre sehr wünschenswert. In dieser Form ist das aber dermaßen voraufgeklärt, dass es sich hoffentlich um einen Scherz handelt. --Zinnmann 12:14, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Frage an die Juristen hier: Ich habe einen ganz guten Text zum Gläserrücken gefunden, der laut Impressum unter der GPL steht. Kann man den hierher übernehmen? -- "Remember me" 12:45, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hey, prima Artikel. Da die Seite jedoch "nur" unter GPL steht, werde ich beim Betreiber anfragen, ob wir die Texte unter GNU-FDL nützen dürfen. Wer weiß, vielleicht gewinnen wir sogar einen hochkarätigen Mitstreiter für die Wikipedia? --Zinnmann 13:31, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich ja mal gespannt -- "Remember me" 13:42, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gläserrücken muss definiert sein in de.wikipedia - Nicht Löschen - Weiterarbeiten ! Togo 20:17, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Herr Müller von www.religio.de war so freundlich, den von "Remember me" genannten Text unter GNU-FDL zu stellen. Ich hab ihn soweit mal eingebaut, minimal wikifiziert und den Löschantrag zurückgenommen. --Zinnmann 11:06, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch zwei Zwischenüberschriften spendiert und 'nen Linktipp eingebaut (dort finden sich auch Literaturhinweise und ein hübsches Foto, das ich mal angefragt habe ;-) [2]). --Henriette 20:43, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, worum es in diesem Artikel überhaupt geht. --Markus Schweiß 13:43, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht, wo die Stadt liegt und man kann es als Stub durchgehen lassen. Die Löschwarnung wird entfernt. -- Maclemo 15:33, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Alle Inhalte nach ätherisches Öl (->Inhaltsstoffe) verschoben. Ev. noch ein Redirect auf dieser Seite machen? Weiss nicht ob dies nötig ist. -- Nyfferet 15:14, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde die einzelnen Substanzen nicht zusammenfassen/löschen, denn

1. die [[%C4therisches_%D6l#Beispiele_von_Inhaltstoffen|Tabelle mit den Inhaltsstoffen]] auf der Seite [[%C4therisches_%D6l|Ätherisches Öl]] mit den Strukturformeln sieht nicht besonders toll aus. Ich möchte jetzt deine Mühe nicht abwerten.
2. Es gibt soviele Verbindungen in ätherischen Ölen. Irgendwann ist dann die Tabelle so groß, dass kein Überblick mehr herrscht.

• Mein Vorschlag wäre, statt der Thumbnails in der Tabelle einen Link auf die Substanzen auf den einzelnen Seiten zu setzen.
• Ich habe unter der "unübersichtlichen" Tabelle als Gegenvorschlag mal eine neue angelegt.

• Weiterhin wurde folgendes bemängelt: "Der Informationsgehalt der einzelnen Einträge ist viel zu gering!"
  • Es ist ja auch nur ein Anfang! Vielleicht schreibt ja mal jemand noch was dazu! Ich kann ja auch nicht alles wissen.

Klingon 16:57, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, die einzelnen Artikel (brauchbare stubs!) zu behalten. Wenn ich z.B. irgendwo Linalool lese und kein Chemiker bin, aber wissen möchte, was das ist, suche ich (z.B. in der Wikipedia) unter dem Namen und nicht bei ätherisches Öl. Wenn ich dann genaueres über ätherisches Öl nachlesen möchte, kann ich immer noch über den link zu ätherisches Öl gehen. Zerohund 17:16, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zerohund hat recht, Bin auch für nicht löschen und als Artikel belassen. Gibt es nicht eine Vormatvorlagen für organische Verbindungen? Ähnlich wie die von Tieren. Sieht schöner aus, und erhöht meist auch den Info-Gehalt. -- Aineias 18:42, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bin einverstanden mit der neuen Tabelle (viel viel übersichtlicher, gute Arbeit!). Eine super Idee finde ich die Substanzen in die Formatvorlage für organische Substanzen einzubauen! -- Nyfferet 19:43, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Freue mich, dass die neue Tabelle gefällt. Wie wird der Artikel [[%C4therisches_%D6l|Ätherisches Öl]] jetzt nun gestaltet? -- Klingon 22:04, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe alle Löschanträge wieder entfernt! Für die einzelnen Stoffe ist wohl das Format aller organischer Verbindungen am sinnvollsten (siehe zB Essigsäure). Die Seite ätherische Öle könnten wir so lassen, jedoch vorzu die neueingtragenen Verbundungen in die Tabelle oder Liste aufnehmen! -- Nyfferet 22:39, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einzeiler bringt dem Leser zum Stichwort leider keinerlei Informationen. Zudem ist auch noch das Stichwort falsch geschrieben, es müßte Giovanni Satori heißen. --Markus Schweiß 16:11, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Der Mensch heißt Giovanni Sartori. Ich finde es ja erfreulich, wenn möglichst viele hier beitragen, aber wenn man von einer Person noch nicht einmal den Namen kennt, sollte man sich vielleicht lieber anderen Themen zuwenden -- "Remember me" 16:36, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, doch wer weiß was mehr über den richtigen Giovanni Sartori? Ich finde nur was über seine Werke, jedoch kaum biographische Angaben und interessant ist der Mensch aber schon! Ilja 00:19, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

So wie der Text jetzt da steht, kann ich nicht erkennen, wieso dieses Unternehmen in einer Enzyklopädie vertreten sein soll. Was ist das Besondere an diesem Unternehmen? --Napa 16:41, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Naja, mehrere tausend Mitarbeiter rechtfertigten schon einen Eintrag. Allerdings ist der Artikel in der vorliegenden Form nicht gerade ein Glanzlicht. -- Perrak (Diskussion) 01:32, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für nicht löschen wegen der vielen Mitarbeiter und der internationalen Tätigkeit. Übrigens gibt es zu anderen Firmen weniger Info oder Unternehmen werden eigene Artikel gegönnt die es nicht mehr gibt (Historisch ??).

Dass andere Artikel auch nicht besser sind, ist keine Entschuldigung. Und klar, historische Artikel gibt es viele in der Wikipedia, das sollte auch so sein. -- Perrak (Diskussion) 07:06, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht bin ich etwas zu engstirnig, aber wozu muss ich Das, in dieser Form wissen? Die WP ist keine Wärbefläche..., - Wenn Artikel bedeutend dann müßte ein Stub genügen, oder? ---Aineias 19:02, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint mir gar nicht so schlecht. Das eine oder andere könnte wohl noch neutraler formuliert werden, aber im großen und ganzen enthält der Text nur Fakten. Sehe keinen Bedarf für Löschung oder relevante Kürzungen -- "Remember me" 19:31, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hab mir den Artikel von Burger King angesehen, ich find die Form der beiden wie Tag und Nacht. --Aineias 22:30, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels und sehe ein, dass man den Artikel als etwas zu wohlwollend sehen könnte. Allerdings glaube ich, das der Artikel dennoch nicht gelöscht werden sollte, da In-n-Out Burger in Amerika immer beliebter wird und das Aufgrund der beschriebenen Tatsachen (frische Rohstoffe...). Ich habe mich ja schon beherrscht und nicht reingeschrieben, dass ich dort die besten Burger gegessen habe, die mir jemals unter die Finger gekommen sind ;-)

Als Kompromiss schlage ich vor, dass ich mich noch um ein paar mehr Fakten kümmere (Mitarbeiter, genaue Anzahl der Restaurants) und der Artikel dafür nicht gelöscht wird. Denn eine prinzipielle Berechtigung hat der Artikel schon, zumindest wenn man Artikeln wie Burger King, Pizza Hut, etc. nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen will. MfG Man-u 15:09, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Burger King hat aber auch mehr als 11.000 Restaurants (400 davon in Deutschland), und ist damit wesentlich relevanter als eine Burger-Bude mit 140 Restaurants. Aber der Artikel an sich ist nicht schlecht, ein paar Infos könnte man noch aus der enWP übernehmen. --MX² 08:45, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

So jetzt ist der Artikel etwas faktenhaltiger. Ich hoffe, dass er so bleiben kann. Ein Bild eines Restaurants kann ich in kürze auch noch reinsetzten. MfG Man-u 15:46, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

schon viel besser, zwar noch nicht wirklich gut, aber O.K. --Aineias 17:31, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Also, lassen wir ihn erstmal in der Form drin und ich geh nochmal drüber, oder du änderst das, was dich stört, wenn du mal Zeit findest. Ok? MfG 80.139.77.167 18:17, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt..., Aber lassen wir ihn drin, kann sich ja noch weiter entwickeln. Ich ziehe den Löschantrag zurück und entferen die L-Wahrnung. -- Aineias 22:22, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen den Whopper (dort können diese Hochwichtigen Infos gerne rein) - aber für jeden Marketing Furz der Hamburger-Brater einen eigenen Artikel ? .... Hafenbar 19:08, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Für Löschen. Ich finde schon Whopper hart an der Grenze – ist das wirklich ein gesellschaftlich so relevantes Phänomen? -- "Remember me" 19:35, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Whopper war die Antwort auf den Big Mac. Ich denke, beide haben ihre Berechtigung, Fast Food ist, man mag es bedauern, ein Massenphänomen. Zustimmung allerdings zur Löschung von weiteren Hamburger-Artikeln, eine Erwähnung beim jeweiligen unternehmen tut es auch, wenn es denn nötig ist. -- Perrak (Diskussion) 01:39, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der BigMäc hat sich zu einem vorbildlichen Artikel entwickelt, das sollte mit dem Whopper (und einigen anderen FastFood-Produkten) auch möglich sein, der Whopper jr. gehört dann da allerdings rein. -- Guten Appetit (oder lieber doch nicht?) -- Necrophorus 02:13, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag... -- Nyfferet 19:35, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Löschen, haben wir schon unter Yuppie -- "Remember me" 19:37, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

"sanft, vergnügt, kinderlieb" - etwas stark subjektiv gefärbt (vor allem wenn man schon mal ein Babygesicht gesehen hat, was von einem Boxer gebissen wurde!). Löschen!

Der Rest des Artikels ist doch ganz ordentlich. Ich würde empfehlen, die beanstandete Passage aus dem Artikel zu löschen und das eventuell kurz auf der Diskussionsseite zu begründen -- "Remember me" 20:31, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

NICHT löschen! Jeder Hund kann snaft, vergnügt und kinderlieb sein. Dies hängt vom Besitzer ab. Deshalb diesen Teil löschen. Der Rest jedoch ist ganz klar brauchbar, wenn auch noch verbesserungswürdig! -- Nyfferet 21:39, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Er kann. Er kann aber auch im nächsten Moment zur Bestie werden. Und was heißt eigentlich snaft???

"Snaft"? Keine Ahnung (SCNR) -- "Remember me" 23:40, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

S.N.A.F.T. ist: "Manchmal stehen alle Uhren still / auf meinen Reisen nach Neuenziel..." der Rest unter [3]. ;-) Nur um diese Frage zu klären. 82.82.144.162 05:17, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Außerdem steht nicht im Artikel, dass Boxer (Hunde), wenn sie laufen, von hinten wie die tollsten Tunten aussehen. Das ist ebenso toll subjektiv wie "lieb" und "snaft"!

Der Artikel ist jetzt in Ordnung, dieser Löschantrag kann daher jetzt wieder gelöscht werden! Ilja 23:52, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Find den Artikel jetzt auch ok.--Dirk33 02:02, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

snaft = sanft (neue deutsche Rechstschreibung... oder auch vertippt ;-) ) Er KANN sanft,... sein, das wollte ich ja genau sagen. Deshalb gehört diese Aussage nicht in den Artikel! Jetzt ist der Artikel ok und WP-würdig! -- Nyfferet 17:40, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Softwarekatalog -- 217.229.138.65 21:13, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Richtig. WP ist kein Softwarekatalog. Sondern eine Enzyklopädie. Und als solche wird WP durch diesen Artikel durchaus bereichert. Der Artikel beschreibt ein schon lange sehr verbreitetes Textsatzsystem das in diesem Bereich bis heute Maßstäbe setzt und das nicht zuletzt auch wegen seiner Bedeutung und breiten Verwendung nicht nur im mathematischen und naturwissenschaftlichen Bereich sehr wohl einen Artikel in WP verdient. Auf keinen Fall löschen! --Bigkahuna 22:11, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Bigkahuna an. Nicht löschen! --Quintilis 22:52, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

TeX ist jetzt schon Software-Geschichte (und dazu noch so gut wie fehlerfrei - wie lange ist es her, daß der letzte Fehler in TeX gefunden wurde?) Also, daß ist auf jeden Fall ein wichtiges Stück Software, trotz seines Alters heute noch aktuell und enzyklopädisch relevant - allerdings noch deutlich ausbaufähig! (die Relevanz trifft auch auf den Eintrag Microsoft Word zu, jedoch aus ganz anderen Gründen :) ... -- Schusch 23:09, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist der Löschantrag überhaupt ernst gemeint, oder soll das nur eine (anonyme) Provokation an die Adresse von Uli sein? (Der Verdacht liegt aufgrund vergangener Diskussionen nahe) -- "Remember me" 23:12, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ist auch meine Vermutung, aber der Artikel kann ein bißchen Öffentlichkeit vertragen - zum Beispiel steht noch nicht drin, dass Donald Knuth TeX geschrieben hat, weil er kein vernünftiges Satzprogramm gefunden hat, und dass er Geld für jeden Fehler ausgeschrieben hat und das die Versionsnummer sich der Zahl Pi (oder e?) nähert ... und und und ... :-) -- Schusch 23:18, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gerade im Hinblick auf "vergangene Diskussionen": Warum soll die WP kein Softwarekatalog sein? Wenn wir mehr oder weniger alle Städte in Deutschland, alle griechischen Philosophen, alle hinduistischen Götter grundsätzliche eins Artikels für Wert halten - warum dann nicht auch Software? (Und das ist nicht polemisch gemeint, ich will hier Artikel über alle griechsichen Philosophen, hinduistischen Götter und Städte Deutschlands sehen.) Abgesehen davon: Bei TeX kann eigentlich kaum ein vernünftiger Zweifel an der Relevanz bestehen. --Dreighton 23:30, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten, und hoffe das 217.229.138.65 darüber nachdenkt das wir etwas mehr Möglichkeiten haben als ein 100 Seitiges papiergebundenes Nachschlagewerk.--Dirk33 02:09, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zu TeX und Microsoft Word (unten): Da hat wohl jemand seinen Frust abreagiert. Anonyme Benutzer stellen sehr selten Löschanträge, dieser stellt gleich zwei und schreibt sonst nichts. TeX und Word sind kaum geeignet, die Diskussion darüber zu führen, ob Artikel „aufnahmewürdig“ sind oder nicht - beide sind es ganz klar. Das weiß bestimmt auch der Schreiber des Löschantrags. Deshalb würde ich ihn bitten, die Löschanträge zurückzuziehen. -- Terabyte 10:15, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Softwarekatalog -- 217.229.138.65 21:15, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

aus sehr ähnlichen Gründen wie oben unter TeX angeführt, bin ich der Ansicht, dass dieser Artikel in WP bleiben sollte. WP soll zwar nicht zu einem Softwarekatalog verkommen. Doch diese Regel darf nicht zum Dogma werden!. In diesem speziellen Fall finde ich eine Ausnahme als durchaus mehr als gerechtfertigt. Nicht löschen! --Bigkahuna 22:19, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Auch bei diesem Artikel denke ich, dass er ein eine Enzyklopädie gehört. Nicht löschen! --Quintilis 22:53, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein klarer Fall von einem mißbräuchlichen Löschantrag, stelle hiermit den Antrag, diesen Löschantrag vorzeitig zu löschen! Begründung: hier versucht offenbar ein anonymer Wikipedia-Besucher seine private Abneigung zur Microsoft mit einem Löschantrag auszudrücken. Die Textverarbeitung MS Word ist inzwischen derart verbreitert, dass es in jeder modernen Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Und die Wikipedia ist eine der modernsten Enzyklopädien. %~} Ilja 23:43, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

TeX ist aber nicht von Microsoft (Löschantrag von gleicher IP, siehe oben). Vielleicht doch eher Abneigung gegen Uli? -- "Remember me" 23:49, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Selbstredend gehört auch ein Artikel über TeX in die Wikipedia, mit dem gleichzeitigen Antrag will man vielleicht nur scheinbar konsequent sein, doch auch zweimal daneben ist deutlich am Ziel vorbei! Ilja 00:16, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten, und hoffe das 217.229.138.65 darüber nachdenkt das wir etwas mehr Möglichkeiten haben als ein 100 Seitiges papiergebundenes Nachschlagewerk.--Dirk33 02:10, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn's lächerlich ist - aber eigentlich müsste ich, würde ich meine persönlichen Regeln konsequent anwenden, auch bei Word den Löschantrag unterstützen: Weil nicht drinsteht, dass es die Quasi-Weltmonopol-Textverarbeitung ist. Ne ähnliche Anmerkung hatte ich übrigens neulich bei Mathematica.

Nochmal zur Klarstellung: "Wikipedia ist kein Softwarekatalog" heißt mitnichten, dass wir keine Software aufnehmen sollten. Es heißt nur, dass wir nicht jede Software aufnehmen sollten. Und die Gründe, die eine Aufnahme rechtfertigen, sollten im Artikel genannt werden, wenn wir eine Software aufnehmen. Bei Word, TeX, SAP ist das nicht der Fall bei Word mag der Fall noch klar sein, bei TeX und SAP ist nicht unbedingt davon auszugehen, dass jeder die Programme kennt: Also sollten wir's auch da reinschreiben. Uli 17:50, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

"Wikipedia ist kein Softwarekatalog" bedeutet, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, Werbung für welche Software zu machen, ganz klar, darüber muss nicht weiter debatiert werden! Doch Hard- und Software, die heute fast zum Alltag gehört, jedenfalls zum Alltag von sehr vielen Menschen, die gehört auch in eine Enzyklopädie, in eine digitale Enzyklopädie so wie so, in die digitale Zukunftsenzyklopädie Wikipedia auf jeden Fall! Erstens um den Benutzern die Zusammenhänge (Nutzen, Funktion, Aufgaben, Geschichte, Entwicklung, Stand der Dinge) anzuzeigen, zweitens umd ev. auch die möglichen Alternativen bekannt zu machen. Wir machen hier keine Werbung, aber wir machen in der Wikipedia auch keine Mythen und Geheimnisse! Denn die ganze IT gehört endgültig nicht zu den okulten Kulten - auch wenn noch Viele so tun! Ilja 12:01, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen. Word ist die gängigste Software. Darüber muss etwas in WP stehen! --- Kasselklaus 12:45, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kein Informationsgehalt und unbekannte Band -- Nyfferet 21:34, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen etwas erweitert, der Löschantrag wurde kommentarlos ebenfalls entfernt. Immer noch ziemlich kurz, aber an der Grenze zum brauchbaren Stummel. -- Perrak (Diskussion) 01:43, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff wird bereits als Hydroniumion abgehandelt. Dies ist meines Wissens auch die richtige Bezeichnung. -- Nyfferet 21:50, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hätte ich eigentlich draufkommen müssen, bevor ich den Artikel ergänzt habe. Vielleicht kann jemand, falls ich es nicht mehr schaffe, einiges noch hinüberreten, was im H.-Ionen-Artikel noch nicht so deutlich drinsteht, falls ich vor dem Löschen nicht mehr dazukomme. -Hati 22:01, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bau das mal ein. Hydronium habe ich in einen Redirect umgewandelt, das erscheint mir sinnvoller als eine Löschung zu sein. -- Perrak (Diskussion) 01:50, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• ist das Bild im Artikel frei?
• POV: Kriegsverbrecherin wird als Tatsache, nicht als Anschuldigung dargestellt.
• sprachliche Fehler
• Weblinks umfangreicher als eigener Text
• Autor des Artikels ist auch am Artikel in der englischen WP beteiligt, der ebenfalls unter Löschvorbehalt steht.

Ich möchte einen Artikel über England haben, aber dieser ist "beyond repair" 195.93.73.9 22:07, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ich habe echte zweifel, ob sich zu der person irgendwas schreiben lässt, was über medienkampagne hinaus geht + nicht besser zu abu ghraib oder zum irakkrieg passt. der artikel bestätigt mich bisher - löschen. -- southpark 22:18, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ist die Wiki jetzt schon so weit das wir hier jeden der mal im Fernsehen war erwähnen. Außer das sie auf den Fotos posiert gibt es nichts erwähnenswertes über diese Frau. Setzt diese Soldatin mit Minderwertigkeitskomplexen doch zu dem Artikel über das Gefängnis.

Ich halte einen Artikel über die Frau, aufgrund des riesigen Medienechos und den aktuelle Skandalen für angebracht. Auf der englischen Seite gibt es ihn auch, deshalb vermute ich mal, sind sogar die Bilder OK. Aber ist ist eine Verdächtige bzw Angeklagte und dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich versuche den Artikel etwas zu neutraliesieren.--Dirk33 02:19, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bin in der gegenwärtigen Form für behalten.--Dirk33 03:07, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ja so wie er jetzt ist, sinnvoll.

Im großen und ganzen geht es in dem Artikel doch gar nicht um Engalnd persönlich, sondern generell um die Foltervorwürfe. Diese Infos lassen sich problemlos in Abu Ghuraub unterbringen. Dort kann auch ihr Name genannt werden. Auch ein Redirect auf Abu Ghuraib könnte sinnvoll sein. Den Inhalt jetzt aber in mehreren Kopien bei jedem einzelnen Soldaten zu wiederholen, halte ich für kontraproduktiv. --Zinnmann 19:37, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

@Zinnmann ich bin da anderer Meinung es geht nicht nur um Folterungsvorwurfe welche man unter dem Redirekt Abu Ghuraib Abhandeln kann. Das wäre wie Küblbök steht statt einem Artikel einen redirekt auf Musik (oder so ähnlich). Das Regierungen- und Medien -Echo was die Vorwürfe mit Ihrem Namen verbindet ist so groß das ein Artikel gerechtfertigt ist, eventuell könnte aber ein Artikel für die gerade aktuellen Vorwürfe ausreichen. In dem z.B. alle Namen auf einen Artikel führen da wäre Abu Ghuraib der falsche Begriff da dort Saddam schon folterte. Finde, dass aber unübersichtlicher als einzelne Artikel.--Dirk33 20:03, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist Abu Ghraib nicht das richtige Stichwort. Dann eben ein anderes wie US-Kriegsverbrechen im Irak. Meiner Meinung nach sollten die Vorfälle aber unbedingt unter einem zentralen Begriff beschrieben werden und nicht bei jedem beteiligten Soldaten erneut breit getreten werden. Auch wenn England in den Medien sehr prominent dargestellt wird, kann man doch davon ausgehen, dass ein derart niedriger Rang wie sie nicht wirklich von Bedeutung für die Ereignisse ist. Die Wikipedia soll neutral informieren. Das setzt aber voraus, dass wir mediengenerierte Hypes nicht unreflektiert übernehmen. Lynndie England ist ein gutes Beispiel, wie ein komplexes und in den USA auch sicher kontroverses Thema auf ein Gesicht reduziert wird. Dieses Spiel sollten wir auf keinen Fall mitspielen. Ein Redirect auf einen zentralen Artikel ist der Sache IMHO angemessener.

Den Vergleich mit dem Küblböck-Redirect kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Denn mit Musik hat der Typ nun ja wirklich gar nichts zu tun ;-) --Zinnmann 20:25, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Küblböck Vergleich war gedacht um auszudrücken das auch eine unbedeutende Person durch großes Medienecho in Wikipedia kommt. Wenn ein Einziger Artikel über US-Kriegsverbrechen im Irak entstünde würde der doch ohne weitere Verzweigung unübersichtlich werden, aber wenn keine Infos verloren gehen kannst du das von mir aus machen. Und wenn er was ich befürchte ausufert ihn wieder zerpflücken.--Dirk33 20:34, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

das problem, dass ich sehe, ist dass man zu der konkreten person nicht sagen kann, außer dass sie auf zwei fotos ist: was sie denn gemacht hat, welche rolle sie spielte weiß doch niemand (im gegensatz zum beispiel zu küblböck) und solange wir nichts personenspezifisches schreiben können, sondern nur über die foltervorwürfe allgemein, gehört das auch in einen artikel zu foltervorwürfen allgemein. -- southpark 20:36, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht ganz wo wir uns bewegen, das ist doch die Löschkandidatenliste. Und die Infos die in Lynndie England stehen sollten doch nicht verloren gehen (oder). So, dass eine Eingabe des Namens auch die Infos des Rummels um Ihre Person bringen sollte. Sicherlich kann man, auch in einen allgemeinen Artikeln zusammenfassen. Aber der muss dann doch zumindest mit den aktuellen Skandalen im Zusammenhang stehen. Und sollte nicht weniger Infos als Lynndie England enthalten.--Dirk33 21:55, 9. Mai 2004 (CEST)PS Infos über England[4][Beantworten]

Nach zahlreichen Bearbeitungen macht der Artikel als solcher einen vertretbaren Eindruck ... ich habe daher die Löschwarnung entfernt ... sinnvoll Verlinkt ist er allerdings NICHT ... Hafenbar 01:07, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn ich querschlage. Wenn dies Eine Enzykliopädie des Schreckens wäre, dann wäre ich für einen Artikel. Aber das, was dieses Individuum getan hat, ist so verachtenswert, das jeder Artikel über dieses Individuum eine Annerkennung wäre, die es nicht verdient.

Ich persönlich würde, wenn ich Lynndie England vor mir stehen hätte, links und rechts eine Verpassen, immer und immer wieder, und wenn es ginge, bis in die Ewigkeit. Soviel Wut habe ich nur bei dem Gedanken im Bauch. Und ich würde es ohne eine Schadenfreude machen, wie das Individuum sie gezeigt hat. Aber das gehört nichtr in eine Enzykliopädie rein. Ich bin für löschen, egal wie ausgefeilt der Artikel sein mag. Und ich werde die Löschwarnung wieder einsetzen. --Arbol01 17:57, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Arbol, merkst Du überhaupt nicht, was Du da sagst? Du willst Lynndie England foltern und zur Unperson machen? In Gedanken begehst Du genau die Verbrechen, die England zur Last gelegt werden. Aber Du hast nicht mal jemand, der Dir den Befehl dazu gegeben hat. Du gebrauchst das Wort "Individuum" in einer defamatorischen Weise. Und nach deinem Argument "Erwähnung=Anerkennung" müßten wir wohl auch Stalin und Heß löschen? 195.93.73.9 19:44, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Du, Anonymer, irrst Dich. Ich will L.E. natürlich nicht foltern. Ich habe hier meine Gefühle zum Ausdruck gebracht. Von mir aus könnte man auch Heß löschen. Ich bin jemand, dem man keinen Befehl zum Foltern geben läßt, weil ich mich keiner Gruppierung unterordne. Ich bin ein Einzelgänger. Ich verstecke mich auch nicht hinter einem Befehl. Der Gesichtsausdruck der L.E. zeigt klar, das es ihr Spaß gemacht hat. Das alleine zählt für mich. Das ich eigentlich erwarte, das Rumsfeld und Bush, mit Tränen in den Augen, die Schande, den Gesichtsverlust zugeben, und beide zurücktreten, steht auf einem anderen Blatt. Aber meiner Wut, meinem Haß muß ich ab und an mal Luft machen. --Arbol01 21:00, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• gegen Löschen, für ausbauen. Über England ist einiges an Infos bekannt (da ihre Familie Interviews gegeben hat). Sie gibt dem Skandal ein Gesicht. Durch den Artikel können wir erkennen, dass im Irak nicht irgendwelche gesichts- und seelenlosen Monster tätig waren, sondern dass es Menschen wie Du und Ich sind, mit Träumen und Plänen, die in eine Situation geraten sind, der sie nicht gewachsen waren, und in der sie schrecklich gefehlt haben. Dies kann uns allen zur Mahnung dienen. 195.93.73.9 19:44, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau das, was mich an der ganzen Sache so stört. Die Fokussierung auf Lynndie England - die Frau, die der Folter ein Gesicht gab. Warum wird ausgerechnet sie von den Medien in Szene gesetzt? Ganz einfach. Weil sie eben eine junge Frau ist und das deutlich mehr Aufmerksamkeit bedeutet als wenn man z.B. diesen Charles Graner in den Mittelpunkt gestellt hätte. Tatsächlich ist diese Frau nicht wirklich wichtig für die Ereignisse. Wichtig wäre, wer steckt dahinter? Wer hat was wann warum angeordnet? Was hier fehlt ist ein Überblick über die gesamte Thematik. Von mir aus kann diese England einen eigenen Artikel haben, aber da dürfte eigentlich nicht mehr drinstehen als ihre Biographie und ihre Taten im Irak. Das ganze Drumherum mit dem nichtinfomierten Verteidigungsministerium, den vergeblichen Eingaben des Roten Kreuzes, Rumsfelds Erscheinen vorm Untersuchungsausschuss, die Vorwürfe gegen britische Einheiten und was da sonst noch alles kommen mag, gehört in einen zentralen Artikel. Alles andere wäre so, als wolle man die Französische Revolution erklären, indem man aufzählt was welcher Jakobiner wann zum Frühstück hatte. --Zinnmann 20:50, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Alles völlig richtig ... Informationen aus diesem Artikel können von mir aus mittelfristig gerne ausgelagert werden ... davon unabhängig jedoch: Löschwarnung wieder raus ... Hafenbar 01:38, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zensur sollte nicht stattfinden, denn komisch, auf der englischen Seite von Wikipedia ist ein Artikel über L.E. enthalten und immerhin ist L.E. jetzt eine Person der Zeitgeschichte. Wenn dieser Artikel dennoch gelöscht werden sollte, sollten die anderen Hinweise, die sich nicht direkt auf Person L. E. beziehen auf andere Wikipedia-Seiten zu diesem Thema "gerettet" werden. Vielleicht macht sich dieser Administrater freundlicherweise vorher diese Arbeit.

LE ist definitiv eine Person der Zeitgeschichte + sinnvoller Artikelinhalt = Löschung steht im Grunde nicht mehr zur Diskussion ... Hafenbar 01:48, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Weder ist L.E. eine Person der Zeitgeschichte, noch ist der Artikel Enzykliopädie-Würdig.Und der Löschantrag ist noch nicht vom Tisch --Arbol01 02:59, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arbol01 L.E ist bisher "nur" verdächtigt und angeklagt. Die Bilder die, ich sah, zeigen sie zwar in dem Umfeld, aber nicht direkt beim Foltern (irgendwie ist, dass auch gut so,ich möchte mir sowas erst recht nicht anschauen). Aber wenn man etwas positives im Sinne von weniger Menschenrechtsverletzungen machen möchte, ist (ver)schweigen m.E. der falsche Weg. Es gibt viel zu viele Gräueltaten auf der Welt, und ein Weg dies zu verringern ist aus der Geschichte lernen. Und da sollten Taten die weltweite Empörung hervorgerufen haben nicht verschwiegen werden.--Dirk33 03:54, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

@Zinnmann Zitat "Die Fokussierung auf Lynndie England" sicherlich hast recht, dass es "wichtigere" Personen in dem Zusammenhang gibt und ich glaube, dass die Anforderung "Ergebnisse" zu bekommen und weniger auf die Genferabkommen zu achten aus Washington kamen. Aber, dass wird wohl nie offiziel Beweisbar sein, da ist es auch schwierig einen Artikel in einer Enzyklopädie zu schreiben. Das was man "belegen" kann, könnte auch in einem oder mehrere Artikel wandern. Aber wir sind hier auf der Löschkanditatenliste und nicht auf der für gewünschte Artikel. Und im Moment sehe ich keinen Grund den bestehenden L E Artikel zu löschen.--Dirk33 03:54, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zum einen: Ganz klar, der Löschantrag ist auch für mich hinfällig. Zum anderen: Die Löschkandidatenliste ist IMHO in erster Linie nicht die Vorhölle für Löschkandidaten, sondern eher eine Gelegenheit, sie vor der Löschung zu retten. Und dazu gehört auch, ungeschickt strukturierte Artikel so aufzubauen, dass sie ihren Platz in der Wikipedia finden. In dem vorliegenden Artikel sollten meiner Meinung nach die Absätze 3 (Dies rief weltweit bei Regierungen...) bis einschließlich Absatz 8 (Inzwischen haben sich der ...) entfernt werden. Denn sie haben mit der England nichts zu tun. Ein enzyklopädischer Artikel muss ein Thema unter Berücksichtigung seines Lemmas umfassend darstellen. Gleichzeitig darf er aber auch nicht unendlich ausufern. Auch wenn wir hier viel Speicherplatz haben, gebietet es alleine schon die Informationsökonomie, den Leser nicht mit Informationen zu erschlagen, die er erstmal gar nicht angefordert hat. Für sowas gibt's schließlich Links. Wenn also jemand unter "Lynndie England" nachschlägt, will er etwas über diese Person erfahren und nicht automatisch, was der deutsche Außenminister davon hält oder vor welchem Untersuchungsausschuss Rumsfeld aussagen muss. Diese Infos gehören in einen umfassenderen Übersichtsartikel.

Warum reite ich auf diesem Thema so rum? Ehrlich gesagt ist mir diese mutmaßliche Kriegsverbecherin relativ egal. Mir geht es um die lexikographische Frage, unter welchem Stichwort der Benutzer suchen muss, um die gewünschten Informationen zu finden. Momentan muss man unter dem Namen einer niederrangigen Soldatin nachschlagen, um etwas über die Foltervorwürfe gegen die US-Armee im Irak zu erfahren. Das kann's nicht sein. Denn in ein paar Jahren keiner mehr den Namen Lynndie England mehr kennen, die Foltervorwürfe dagegen schon. Oder anders gesagt: Wer würde schon unter William Calley nachschlagen, wenn er wissen wollte, was es mit My Lai auf sich hatte? --Zinnmann 09:12, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen, die nicht direkt mit L. E. zu tun haben, gehören in den Artikel Dritter Golfkrieg. Ebenso der Text von Abu-Ghuraib-Gefängnis ab dem dritten Absatz. Eine Überarbeitung würde nicht schaden. Im Artikel zum Gefängnis sollte natürlich ein Hinweis auf die gegenwärtigen Foltervorwürfe stehen. Ein Artikel über Lynndie England ist sicher sinnvoll, der derzeitige hat aber das Thema verfehlt. Sie ist nur eine von vielen, ihre Prominenz hängt wahrscheinlich mit dem Erschrecken zusammen, daß auch Frauen zu derartigen Taten fähig sein können (als hätte sich das nicht schon früher herausgestellt). Ihre mediale Präsenz rechtfertig schon einen Artikel, er sollte aber nur etwas zu den Lebensdaten und den Gründen ihrer Präsenz enthalten Rainer Zenz 17:32, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Zinnmann Deine Ausführungen sind völlig richtig und allgemeiner Konsens mit "reite ich auf diesem Thema so rum" hat das gar nichts zu tun - Machs Doch einfach ... Hafenbar 18:14, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die angeblichen Erfindungen von Plocher und ihre Wirksamkeit sind gänzlich unbewiesen bzw. die Ergebnisse wären genau so auch ohne Plocher-Energiesystem erreicht worden. Der Mann ist ein Blender und die Wiki ist keine Werbefläche für Wünschelrutengänger, Energieüberträger oder eben "Erfinder" wie Plocher. Soweit ich informiert bin ist dieser Typ ein Scharlatan der den Leuten vortäuscht er würde alle möglichen Dinge nach seinem Energiesystem behandeln (z.B. Wasser ,Untersetzer ,Frühstücksbretter ,Quarzsand usw.) Er schickt den ganzen Kram durch ominöse Maschinen in denen sie angeblich energetisch aufgeladen werden. Versuche mit seinem Quarzmehl zur Anwendung in Jauchetanks bei Bauern haben ergeben das die Wirkung völlig identisch ist, egal ob von Plocher aufgeladen oder einfach im Steinbruch gekauft. Der einzige Unterschied ist der Preis. Ein paar hundert Gramm kosten bei Plocher 20 EURO und im Steinbruch kosten 1000kg Quarzmehl ca. 400 EURO. Ist doch `ne nette Gewinnspanne oder nicht.henrik 22:22, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gerade deshalb sollte über Roland Plocher auch in der Wikipedia etwas stehen, ich habe widersprüchliche Berichte gesehen und gelesen, das könnte die Wikipedia-Besucher auch interessieren, der Artikel kann durchaus auch so was bringen! Daher nicht löschen, sondern die Kontroverse auch offenbaren. Ilja 00:11, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sicher sinnvoll, Kritisches über ihn in der WP zu haben, aber in der vorliegenden Form ist der Artikel zu positiv. Aber das kann ja noch werden. -- Perrak (Diskussion) 02:04, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

... -- Nyfferet 22:47, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel ohne Inhalt erfüllt Kriterien für Schnelllöschung, denke ich, habe das mal so eingetragen. -- Perrak (Diskussion) 01:54, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ganz ok, finde ich! -- Nyfferet 17:44, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Für Worterklärungen gibt's wiktionary.org! -- Nyfferet 23:45, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zumal die Erklärung auch noch falsch ist. Throne stehen ja auch stunden- und tageweise leer, ohne deshalb vakant zu sein ;-) --193.159.136.135 14:26, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]