Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2008

4. Januar 5. Januar 6. Januar 7. Januar 8. Januar 9. Januar Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 17:43, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Dinggedicht (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Gedichte sind auch unter Gedicht einsortiert. Meines Erachtens reicht das aus, zumal überraschenderweise die Kategorie Gedicht auch nicht gerade überquillt. --Geher 12:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anzahl an Insassen verdoppelt, ob’s reicht? Wahrscheinlich wäre eine Ergänzung er Auflistung im Artikel sinnvoller … Code·Eis·Poesie 21:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Arabische Kunst (gelöscht)

Zwei Artikel reichen nicht für das Anlegen einer Kategorie, zumal es andere Kategorien gibt, in denen die beiden Artikel sinnvoll eingeordnet werden können (Kategorie:Ornament und Kategorie:Kalligrafie) und es auch schon sind. Ausserdem gibt es noch die Kategorie:Islamische Kunst. -- Fixlink 16:42, 8. Jan. 2008 (CET)}}[Beantworten]

stimmt, wir haben kein Arabische Kunst, und zuordnungsproblem wirds vorerst kaum geben, weils selbst der Artikel Araber die vorislamische zeit in zwei zeilen abhandelt, und die können dann schon fast ausnahmslos in Kategorie:Antike Kunst stehen (klafft nur ein loch von ca. 200 Jahren ;) - aber das klären wir, wenns soweit ist.. gibts ein Portal:Arabien oder Projekt zu verständigen? Wikiprojekt:Orientalistik? Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung hab ichs gemeldet, da gabs letzthin kleines gemurre von wegen übergangen und so.. -- W!B: 12:13, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Um die Sache zu verwirren oder aufzulösen, plädiere ich für Kategorie:Orientalische Kunst. Gruß --Thot 1 14:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht so gut, weil es gleich Verwirrung im Hinblick auf den Orientalismus (siehe Artikelkopf) stiftet. --Fixlink 02:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe noch einmal in Büchern gewälzt. Dann würde ich jetzt auch Kategorie:Arabische Kunst löschen, auch da die allgemeine Kunstgeschichte von islamischer Kunst spricht, und nur Kategorie:Islamische Kunst belassen, da hierin die Länder Nordafrikas, Kleinasien, der Vordere und Mittlere Osten sowie einige Gebiete in Zentralasien, Pakistan und Indien gehören. Ich denke, damit wäre auch alles abgedeckt. Gruß --Thot 1 09:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Homosexualität in der Kunst (erledigt)

Dies ist vorläufig kein Löschantrag, sondern ein Antrag auf eine Kategoriendiskussion. Grund: der Inhalt ist ein Sammelsurium von 1.) Künstlern (siehe:Kategorie:Künstler), 2.) Filmen (siehe: Kategorie:Homosexualität im Film, 3.) Festivals (siehe: Kategorie:Festival, 4.) Denkmalen (siehe: Kategorie:Denkmal, 5.) und sonstigen disparaten Themen wie Auszeichnungen, u.a. auch eine Strasse (!) ... Ich verstehe das Anliegen: es wurde die vorgenommen, so dass - unter Umgehung dieses Beschlusses - die entsprechenden Artikel eben in bestimmte Unterkategorien von Kategorie:Homosexualität eingeordnet werden, in diesem Fall gemeinsam mit allem, was nur irgendwie von nah oder fern mit Homosexualität und Kunst in Zusammenhang gebracht werden kann. Das Lemma verspricht etwas, das es imho nicht gibt: es gibt wohl homosexuelle Künstler, aber keine explizit homosexuelle Kunst (andernfalls erwarte ich den entsprechenden Artikel). Im Hinblick auf die gegenwärtig vornehmlich eingeordneten Artikel, die homosexuellen Personen betreffen, die als Künstler tätig sind, würde die Kategorie im Kategorienbaum Kategorie:Person in die Sparte Kategorie:Künstler gehören. Dort werden Künstler, wohlgemerkt der Bildenden Kunst im Idealfall bereits nach Nationalität, Kunstgattung und Epoche, nicht aber nach anderen Kriterien kategorisiert. Das bedeutet: die hier zur Diskussion gestellte Kategorie kann in dieser Form in keiner Oberkategorie sinnvoll untergebracht werden. Verzeiht, Signatur vergessen: --Fixlink 18:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja: bevor ein Sturm der Empörung losbricht. Es wird um sinnvolle Vorschläge zu diesem Kategorisierungsproblem gebeten, nicht um weltanschauliche Ausuferungen. :-) --Fixlink 18:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kurz einmal Missverständnisse aufklären:
  • Diese Kategorie ist nicht wegen der Löschung der Kategorie:Homosexueller (gelöscht 2005-11-13 per SLA) oder ähnlicher Kategorien oder Listenartikel eingeführt worden, sie hat eine eigene Geschichte. Die Kategorie:Homosexualität in der Kunst wurde schon 2005-02-14 angelegt. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden aus dem Themenbereich Personenlisten/Kategorien nur im Jahre 2004 die mit der Kategorie:Homosexueller vergleichbaren Listenartikel Berühmte homosexuelle Persönlichkeiten und Liste prominenter Lesben und Schwuler gelöscht.
  • Diese Kategorie hier heißt nicht homosexuelle Kunst, sondern Homosexualität in der Kunst.
  • Welche sexuelle Orientierung die Künstler haben ist primär irrelevant. Es geht um ihre Arbeit. Wohl aber widmen sich heterosexuelle Künstler in ihren Werken eher selten der gleichgeschlechtlichen Anziehung, den Blick darauf, den Gefühlen dahinter und ihrer Rezeption. Sehr selten gar über längere Zeit über mehrere Werke hinweg. --Franz (Fg68at) 18:47, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist eine Sammelsuriumskategorie, primär da es für eine weitere Differenzierung noch zu wenige Zusammengehörende Artikel gibt.
Der Platz ist wegen des Denkmals dort einsortiert. Das dort stehende Denkmal hat einen eigenen Artikel. Ich habe deshalb die Kategorie herausgenommen. --Franz (Fg68at) 18:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine speziellere Kategorie wäre möglicherweise Kategorie:Stoffe und Motive. --Franz (Fg68at) 19:03, 8. Jan. 2008 (CET) Hoffentlich klarer gemacht --Franz (Fg68at) 22:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, Franz, die Löschgeschichte habe ich nicht richtig verstanden, macht aber auch nichts, wir wollen ja nicht löschen, nur verbessern. Ja, in einer Kategorie:H. in der Kunst sollte es um die Kunst selbst gehen, die Werke, darum, wie das Thema in der Kunst verarbeitet wird. Das finde ich aber nicht darin, sondern hauptsächlich Künstler. Das Problem ist, dass es getrennte Kategorienbäume für Dinge und Personen gibt. Für das Thema wäre Kategorie:Stoffe und Motive wohl richtig. --Fixlink 19:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgeschichte: Du wirfst uns vor: "unter Umgehung dieses Beschlusses" einfach Homosexuelle zu kategorisieren. Das ist nicht richtig! Die Hintergründe für die Kategorie: H. in der Kunst sind ganz andere und sie wurde schon vorher erstellt. Wie gesagt: die sexuelle Orientierung der Künstler ist primär nicht wichtig, die häufigere Beschäftigung mit dem Thema dagegen schon. Mit den verschiedenen Kategorien soll einerseits die Sammelsuriumskategorie Homosexualität (über die sich erstaunlicherweise noch nie jemand aufgeregt hat) übersichtlicher gehalten werden. Das zusammenfassen zu verschiedenen Themen bewirkt nebenbei auch zu zeigen, dass Homosexualität nicht nur das Bett beinhaltet. Siehe auch die Überkategorie:LGBT.
Getrennte Kategoriebäume für Dinge und Personen:
Nehmen wir einmal reine Themen her:
Kunstarten nach Raum:
spezifische Arten:
H. in der Kunst heißt für dich also Kunstwerke mit gleichgeschlechtlicher Thematik und nicht Künstler mit gleichgeschlechtlicher Thematik, du willst es also aufteilen
Wir haben: 31 Künstler unterschiedlichster Richtungen & 1 Band, 5 Werke (2* Comics, 3* Skulpturen), 4 Filmfestivals, 1 Musik-Stilrichtung (die Manga-Stilrichtungen sind derzeit unter Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) ist Manga Literatur oder Zeichnung??)
Macht für:
oder
Irgendwo habe ich mich sicher um eins verzählt, sorry.
--Franz (Fg68at) 22:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke schon mal Franz, dass Du Dich mit den Kategorien beschäftigst. Ich wünsche mir, dass wir so sachlich wie möglich bleiben. Und nur am Rande: es ist nicht so schön und auch nicht einzusehen, dass eine IP den Antragsbaustein unbegründet aus der Kategorie entfernt. Ich habe sie eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Was meine Aussage zur Umgehung der Löschentscheidung betrifft: ein bedauerlicher Irrtum meinerseits, ich bitte um Verzeihung, und habe es oben zurückgenommen. Ich bin nicht vorwurfsvoll, rege mich nicht auf und kann mir denken, dass Homosexuelle sich nicht ausschliesslich ihrer Sexualität widmen. Kein Mensch tut das. Ich bin sogar mit Dir einig, dass sie wohl eine gewisse Empfänglichkeit für die Kunst haben. Zur Debatte steht an dieser Stelle nicht die Oberkategorie, weil die gar nicht unter der Kategorie:Kunst gelistet ist, wo derzeit aufgeräumt wird; es steht auch nicht zur Debatte, dass oder ob die Homosexualität Querverbindungen zur Kunst gestattet, sondern wie das auf vernünftige Weise und ohne eine Kraut-und-Rüben-Kategorie (und auch ohne irgendjemandem auf den Schlips zu treten) in einen Kategorienbaum eingeflochten werden kann. Mir scheint, Du bist mit Deinen Überlegungen schon auf dem richtigen Weg:

1.) Künstler (& Band) haben eine ausreichende Artikelanzahl. Vorschlag für das Lemma?
2.) für den Rest stellt sich die Frage der sinnvollen Umkategorisierung
2.1.) Filmfestivals (4) und Filmpreis (1) wären imho gut in Kategorie:LGBT-Veranstaltung aufgehoben.
2.2.) Werke: Denkmäler (3) und Comics (2) reichen nicht aus. Wenn es passende Mangas gibt, reicht es vielleicht. Vorschlag für das Lemma?
2.3.) Musikrichtung (1) steht allein da und könnte bis auf Weiteres in die Oberkategorie Homosexualität, oder?

Habe ich was vergessen? Gruß, --Fixlink 00:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso kann man nicht eine Oberkategorie einrichten für alles, was unter "2" kommt, und auf die Unterkategorien (Filmfeste und -preise, Werke, Musikrichtung) verzichten, bis sich was überlebensfähiges ergeben hat? Man könnte also die bestehende Kategorie in zwei Unterkategorien aufteilen, d.h. etwa Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Personen) und Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Dinge). Ggf. wären dann die beiden Unterkategorien umzubenennen und die Oberkategorie danach zu löschen, wobei mir nicht klar ist, welcher Vorteil aus dem Nichtbestehen einer Verbindung zwischen Personen und Dingen ergeben soll...das scheint mir sogar eher widersinnig zu sein--kannst Du da etwas genauer sein, im Sinne der unaufgeregten und sachlichen Diskussion?--Bhuck 11:37, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Lemma Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person) ist exzellent. Passt gleichzeitig in Kategorie:Homosexualität und in die Kategorie:Person (Kunst). "Ding" geht nicht, weil es dafür keinen Kategorienbaum gibt. Es gibt Kategorie:Gegenstand aber das isses ja nicht. Ich verstehe, und bestreite nicht, dass es ein Vorteil ist, diese relativ kleine, zudem löschgefährdete Artikelgruppe irgendwie zusammenzuhalten; es spricht nicht meine Wenigkeit dagegen, sondern die Systematik der Kategorienbäume. Im Baum, oder sagen wir es anders: im Schrank der Kategorie:Kunst gibt es mehrere (im Idealfall) perfekt aufgeräumte Schubladen. Die Kategorie:Kunst (Person) sollte nur Künstler beinhalten, die Kategorie:Kunstwerk nur Kunstwerke, die Kategorie:Kunstrichtung nur Kunstrichtungen, etc. Auf die Querverbindungen zwischen verschiedenen Schubladen wird (im Idealfall) im Kategorienkopf hingewiesen. Diese Schublade hier ist bisher nirgends unterzubringen, weil in ihr wahllos, sagen wir mal, Puppen, Steine und Schallplatten durcheinanderfliegen. Ausserdem hat sie, tut mir leid, das sagen zu müssen, auch eine Art Sonderstellung, weil ja, abgesehen von Künstlern, die eine Gruppe innerhalb einer Kunstströmung bilden wie etwa die Nazarener oder die Deutschrömer, in der Kunst nicht nach Angehörigen bestimmter Gruppen oder Gesellschaftsschichten sortiert wird. Wenn es Kriterien für eine spezifisch homosexuelle Kunst gäbe, wäre es weniger schwierig und bräuchten wir uns den Kopf nicht zu zerbrechen. Mal konkret:
Punkt 2.1. Festivals: es könnte doch, wenn es für notwendig erachtet wird, eine Kategorie:Homosexualität (Veranstaltung) angelegt werden und die entsprechenden, schon in LGBT-Veranstaltung sortierten Artikel doppelt kategorisiert werden; ja, ich weiss, dann geht das Wort Kunst flöten. Vielleicht kann das dazu beflügeln, mehr über die künstlerischen Aktivitäten zu schreiben, um es wieder einzusetzen?
Punkt 2.2. Werke/Kunstwerke: da sollte sich jemand auf die Suche machen. Eine solche Kategorie dürfte doch schnell zu füllen sein (Fotokunst). Irgendwie gehört das aber, wie Franz richtig sagt, vielleicht doch eher in die Kategorie:Stoffe und Motive (steht unten zur Löschung), bzw. in eine noch nicht existierende Kategorie:Motive (Kunst), über die ich gerade nachdenke.
Punkt 2.3. Musikrichtung: naja zu diesem einen allein dastehenden Artikelchen fällt mir auf die Schnelle nichts Vernünftiges zu ein. Wir können auch noch eine Weile drüber schlafen. Gruß --Fixlink 09:10, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
die Löschgeschichte habe ich nicht richtig verstanden ...: Ich verstand das so, dass du meine Erklärung nicht verstanden hattest, somit war mir deine Entschuldigung nicht klar.
Hab etwas herumgestöbert: Es gibt so als Buchtitel und so folgendes
  • Wolfgang Popp: Männerliebe. Sonderausgabe. Homosexualität und Literatur, ISBN 3476008282 "und"
  • Prestel: Hidden Love, Postkarten: Art and Homosexuality, ISBN 3791330004 "und"
  • Rudi C. Bleys: Images of Ambiente: Homotextuality and Latin (O/A) American Art, 1810-Today, ISBN 0826447236 "und"
  • Stephan Wünsche, Thomas Röske, Rolf Spinnler: Queer: Homosexualität und Kunst, ISBN 3929947196 "und"
  • James Smalls: Homosexualität in der Kunst, ISBN 1859958672 (Studie)
  • Dominique Fernandez: Der Raub des Ganymed. Eine Kulturgeschichte der Homosexualität, ISBN 3894701102
  • Stefan Micheler, Jürgen K. Müller, Kirsten Plötz: Invertito, Jg.5 : 2003. Zwischen Camouflage und Provokation: Homosexualität in Kunst und Kultur, ISBN 3935596251
  • Andreas Sternweiler: Die Lust der Götter. Homosexualität in der italienischen Kunst. Von Donatello zu Caravaggio, ISBN 3861490102 (Doktorarbeit) [1]
  • Dominique Fernandez: Der Raub des Ganymed. Eine Kulturgeschichte der Homosexualität, ISBN 3894701102
  • Cecile Beurdeley: L' Amour Bleu. Die homosexuelle Liebe in Kunst und Literatur des Abendlandes, ISBN 3924163391
  • Ben Gove: Cruising Culture: Promiscuity, Desire and American Gay Literature (Tendencies: Indentities, Texts, Cultures), ISBN 0748613617
  • Gregory Woods: A History of Gay Literature: The Male Tradition, ISBN 0300080883
  • Lawrence R. Schehr: French Gay Modernism, ISBN 0252029453
  • Chris White: Nineteenth-Century Writings on Homosexuality: A Sourcebook, ISBN 0415153069
  • Felice Picano: Art and Sex in Greenwich Village: Gay Literary Life After Stonewall: A Memoir of Gay Literary Life After Stonewall, ISBN 0786718137
  • Felix Falkon, Thomas Waugh: Gay Art: A Historic Collection, ISBN 1551522055
  • Whitney Davis: Gay and Lesbian Studies in Art History (Research on Homosexuality), ISBN 1560230541
  • Alisa Solomon, Framji Minwalla: The Queerest Art: Essays on Lesbian and Gay Theater, ISBN 081479811X
  • Elizabeth Ashburn, Fine Art Publishing: Lesbian Art: An Encounter with Power (Art & Australia Book), ISBN 9766410763
  • Thomas Waugh: Hard to Imagine: Gay Male Eroticism in Photography and Film from Their Beginnings to Stonewall (Between Men--Between Women), ISBN 0231099983
  • George Stambolian, Allen Ellenzweig: The Homoerotic Photograph: Male Images from [...], ISBN 0231075367
  • Emmanuel Cooper: The Sexual Perspective: Homosexuality and Art in the Last 100 Years in the West, ISBN 0415111005
  • James M. Saslow: Pictures and Passions: A History of Homosexuality in the Visual Arts, ISBN 0670859532
  • Claude J. Summers: The Queer Encyclopedia of the Visual Arts, ISBN 1573441910
  • Meredith Miller: Historical Dictionary of Lesbian Literature, ISBN 0810849410
  • Jonathan Weinberg: Male Desire: The Homoerotic in American Art, ISBN 0810958945
  • Thomas Waugh, Willie Walker: Lust Unearthed: Vintage Gay Graphics from the DuBek Collection, ISBN 1551521652
  • Terry Helbing: Gay and Lesbian Plays Today, ISBN 0435086189
  • Haeberle: Homosexueller Geschlechtsverkehr in der Kunst; Männliche Homosexualität in der Griechischen Kunst; Weibliche Homosexualität in der französischen und japanischen Kunst
  • Schwule Kunst (867) (auch Workshop Schwule Kunst beim legendären Homolulu-Kongress, lesbische Kunst (69), homosexuelle Kuns (22), alle drei laut Duden korrekt
  • Homosexualität (Motiv in d. bild. Kunst/Literatur)
  • Prousts queering: Homosexualisierung der Literatur statt homosexueller Bekenntnisliteratur [2]
Homosexuelle, schwule, lesbische Kunst sind recht selten und führen zu Missverständnissen.
Im Englischen könnte man Gay Art & Lesbian Art dagegen schon verwenden.
Relativ kurz und prägnant bleibt dann noch Homosexualität und Kunst (gleich abgelehnt da "und" im Namen) oder Homosexualität in der Kunst, Homosexualität in der xy Kunst, wobei in Werken mit diesen Namen auch die Personen behandelt werden, oder zumindest der Teil, der sonst oft weggelassen wird. Um das zu trennen macht sich der Zusatz "(Person)" recht gut. Bei Objekten lassen wir einfach den Namen ohne Zusatz.
Homosexueller Künstler wäre rein theoretisch möglich, führt aber leicht zu Missverständnissen.
Sollten Deutsch-Puristen kommen die kein Lateinisch-Griechisches-Deutsches Lemma wollen (die sind eher selten) oder bei Orientierungs-Kategoriesieren, die meinen: "Das ist aber nicht homo, sondern bi" gäbe es noch die Möglichkeiten von Gleichgeschlechtliches in der Kunst oder Gleichgeschlechtliche Liebe in der Kunst (was aber beides seltener vorkommt als Lesbische und Schwule Kunst)
An Werken hätte ich noch anzubieten: The Boy from Oz, Rent (Musical), Kuss der Spinnenfrau (Musical), Death in Venice und eigentlich auch das Kultstück The Rocky Horror Show. Weiters der Größteil dieser, dieser und dieser Manga-Lemmas. Da Comics in Literatur und Darstellender Kunst eingeordnet sind kann man sie auch ruhig von der Literatur-Kategorie in die Kunst-Kategorie schieben. So hat man auch weniger Probleme mit den dazugehörigen Animes, die meist im selben Artikel erwähnt sind.
Die speziellen oder wichtige Stile und Begriffe (Shōnen Ai, Yaoi, Yuri (Begriff), Slash (Literatur) (gibt es eigentlich auch als Zeichnung), Camp (Kunst), Queercore [Bei Disco wurde zwar viel geleistet, aber insgesamt zu wenig]) würde ich zu Homosexualität in der Kunst dazugeben und zwar mit Leerzeichen sortiert, also ganz am Anfang. So ähnlich wie bei den Tänzen oben oder genau wie in Kategorie:Manga. Die Kategorie:Homosexualität könnte möglicherweise herausfordern: "Das ist aber nicht für Homosexuelle, sondern für Frauen" oder so ähnlich.
Als Definition für die Personenkategorie (ohne die ist sie gleich wieder weg) könnte ich mir in etwa vorstellen: Künstler, die über einen längeren Zeitraum und über mehrere Werke hinweg gleichgeschlechtliches Leben thematisiert haben.
Wenn die Veranstaltungen nur in LGBT-Veranstaltung sind (Gerade bei Filmfestivals dreht es sich nicht nur um Homosexualität, sondern mehr um Queer) kann ich damit leben.
Den Preis Teddy-Award zu den Veranstaltungen? Letztes Jahr war die Veranstaltung mangels Sponsoren sehr klein. Der Artikel enthält viele Filme, dann könnte man ihn eigentlich an den Beginn der Kategorie:Homosexualität im Film stellen. Die mag eh sonst keine Oberkategorie. Vielleicht kommt einmal ein Genre Queer-FIlm.
So nebenbei bin aich übrigens auf die Literaturkategorien gestoßen, die folgendermaßen organisiert sind: Autoren und Werke in den Genren/Themen und durch Catscan kann man sie auseinanderdividieren. zB Kategorie:Kinder- und Jugendbuch. --Franz (Fg68at) 08:28, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

geh bitte vergesst doch die idee, autoren nach thema zu kategorisieren, in was soll das stehen? nicht nur schwul sein will sein recht: Kategorie:Sexualität thematisierende Künstler/ Kategorie:Sexualität in der Kunst (Person), mit den unterkategorien Kategorie:Heterosexualität thematisierende Künstler, unterkat Kategorie:Ehelichen Beischlaf thematisierende Künstler, Kategorie:Platonische Liebe thematisierende Künstler (ja, auch die wollen genannt werden), Kategorie:Impotenz thematisierende Künstler (auch eine vielgeschmähte sexuelle Randgruppe) sowie Kategorie:Promiskuitivität thematisierende Künstler ? homosexualität wird in der kunst seit jahrtausenden thematisiert, kommt dann vielleicht noch Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person, mutmaßlich), Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person, Unterstellung) und Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person, Unterstellung, haltlos). und was ist mit Kategorie:Liebe in der Kunst (Person), Kategorie:Kindheit in der Kunst (Person), Kategorie:Krieg in der Kunst (Person), Kategorie:Tod in der Kunst (Person) .. das dann auch noch alles? und zum schluss hat dann jeder künsler 45 kategorieeinträge mit themen, mit denen er sich beschäftigt hat? nur schwul sein ist auch etwas wenig..-- W!B: 12:35, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es hat doch nichts mit "sein" zu tun, sondern mit Beschäftigung. Keine Ahnung, ob es eine Kategorie für barocke Maler gibt, und falls ja, wie sie dann heißt, aber man wird doch nicht die absurde Argumentation bringen, "nur" barock sein sei etwas wenig. Gut, Barock ist eine Stilrichtung, kein Motiv oder Thema, aber ist die Stilrichtung eines Kunstwerks wichtiger zu seinem Verständnis als sein Motiv oder Thema? Mir ist diese Diskussion (die zudem auf Fg68ats Benutzer Diskussion noch weiter ausgeweitet wird) alles viel zu diffus, als das man in der Ablauffrist einer Kategorie Diskussion (die von einem Admin nach 7 Tagen abgearbeitet wird) eine konsensuale Lösung erreichen könnte. Ich kenne jemand, der eine Doktorabeit über Internate als literarisches Motiv schreiben wollte...für ihn wäre es sicher nützlich, wenn man eine Motiv-Kategorie hätte. Wenn jemand Interesse hat, ein bestimmtes Motiv zusammen zu tragen, warum sollte man das verbieten?--Bhuck 21:09, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S. Ist nicht Minnesang eine Kunstkategorie nach dem Motiv der (platonischen?) Liebe?--Bhuck 21:09, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • genau das meinte ich mit "sein": es gibt "Barockkunst" aber keine "Homosexualitätskunst", es gibt "Barockmaler", aber keine "Homosexualitätsmaler": ein Barockmaler "ist" Barock (weil er zu der zeit gelebt/geschaffen hat), und seine kunst auch, "Barocke Kunst" ist aber irgendwas üppiges, ein künstler, der Homosexualität thematisiert, "ist" weder schwul, noch macht er "Homosexuelle Kunst" oder "Schwule Kunst" - es geht einfach nicht: so wie Jugendliteratur nicht vorrangig "über" Jugendliche ist, noch Literatur seitens Jugendlicher, und Chinesische Kunst nicht "die darstellung von chinesen und chinesinnen in der kunst" - das wär "Chinesenmalerei" wie Tiermalerei - gibts etwa Adonismalerei? aber Chinoiserie und Schwulencomic gibts.. - daher gibt es Kategorie:Chinesischer Künstler ("Künster, der Chinese ist/dem chinesischen Kulturkreis angehört"), aber nicht Kategorie:Homosexueller Künstler ("Künster, der schwul ist, oder dem schwulen Kulturkreis angehört"), Kategorie:Jugendlicher Künstler ("Künster, der jugendlich ist") - schwulenkunst ist keine Gattung, kein Genre und kein Stil der Künste
  • klar wärs hilfreich für jemanden, der eine Doktorarbeit schreibt: aber ist das unser job? das ist doch genau seiner, das aufzuarbeiten: wir bezahlen unsere akademiker ja nicht dafür, das wiederzukäuen, was wir eh schon wissen .. wenn einer seine Doktorarbeit in der WP recherchiert, gehört er ins Taxi
  • wir brauchen nicht jeden teilaspekt dieser welt in ein kategoriensystem zu verwursten: das kategoriensystem dient dazu, artikel zu sortieren, nicht themenfelder zu erzeugen (das sollen die artikel machen): Homosexualität in der Kunst schreiben, ohne dass es ein essay oder eine doktorarbeit wird, und es ist genug
fazit: Kategorie:Homosexualität in der Kunst gehört sie unter Kategorie:Stoffe und Motive einsortiert, nicht unter "Kunst", Homosexualität zeichnet sich durch nichts gegenüber den anderen 10000 thematisierenswerten themen dieser welt aus -- W!B: 01:57, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, der Vergleich Barockmaler ist auch in Deiner Darstellung nicht ganz gelungen--ein Barockmaler ist nicht nur aufgrund seiner Zeit (wenn überhaupt) barock, sondern aufgrund seiner Inhalte und Darstellungsweisen...hätte Monet im Barockzeitalter sein Oeuvre erschaffen, wäre er nicht deshalb ein Barockmaler, sondern wäre trotzdem ein Impressionist geblieben--oder hätte andere Werke erschaffen...das ist das Problem des konterhistorischem. Der Begriff "Homosexualitätsmaler" ist zwar nicht sehr gängig, u.a. weil die Darstellung der Homosexualität nicht ganz so direkt abläuft, wie etwa eines Stilllebens, sondern eher mittelbar...man stellt etwas homosexuelles dar, nicht die Homosexualität an sich. Aber Du hast Recht, dass ein Künstler, der Homosexualität thematisiert, nicht deswegen schwul ist (ggf. ist er es, aber dann ist die Kausalität, sofern überhaupt vorhanden, anders rum, wenn man den Begriff "anders rum" an dieser Stelle gestattet :-) ).
Der Vergleich zwischen "Chinesischer Künstler" und "Chinoiserie" ist ein sehr guter. Ich verstehe zwar nicht, warum man Listen und Kategorien zu Personen nach Nationalität/Ethnie machen kann, nicht aber zu Personen nach Sexualität (ist Volkszugehörigkeit gegenüber sexuelle Identität (oder Alter? wieso gibt es keine Kategorie "Jugendlicher Künstler", abgesehen von der Tatsache, dass Jugendliche, so sie nicht sterben, irgendwann keine Jugendliche mehr sind) irgendwie priviligiert?)--aber dieser Kampf ist schon zig mal ausgetragen worden, und hier geht es gar nicht darum. Lassen wir es mal dahin gestellt sein, dass es hier nicht um eine Kategorie für Künstler, die homosexuell sind, geht. Ich denke, das müssten wir ja alle nach dieser ausführlichen Diskussion einsehen. Sondern es geht um das entsprechende zu "Künstler, die sich mit Chinoiserien beschäftigen".
Zu der Doktorarbeitsproblematik--es geht nicht darum, dass wir als Dienstleistung für Doktoranden etwas vorkauen--aber was ist, wenn ein Doktorand hier als Hilfsmittel, auch für sich selbst (aber etwas wovon andere ggf. auch profitieren...so soll das in der Wissenschaft mit Veröffentlichungen ja eigentlich funktionieren), die Sortierung in solche Kategorien vornimmt? Soll das ihm grundsätzlich aus irgendwelchen undurchsichtigen systemischen Gründen verboten werden? Wird es ihm nur erlaubt, wenn eine beglaubigte Kopie eines Briefes von seinem Doktorvater beim Wikimedia Verein vorliegt? Das ist doch absurd--es geht einzig und allein darum, ob eine solche Sortierung theoretisch von wissenschaftlichem Nutzen sein könnte...falls ja (was ich behaupte), muss es doch zulässig sein, es in der Wikipedia auch vorzunehmen.
Zu Deinem Fazit: Dass "Homosexualität in der Kunst" als Unterkategorie von "Stoffe und Motive" (oder wie die Kategorie letztendlich heissen mag--siehe dazu die unten folgende Diskussion) eine Berechtigung hat, ist von Dir richtig erkannt worden. Aber wir können nicht verhindern, dass "Stoffe und Motive" nicht ihrerseits eine Unterkategorie von "Kunst" wird, womit auch "Homosexualität in der Kunst" mittelbar eine Unterkategorie von "Kunst" wäre. Aber Du hast Recht, das Thema unterscheidet sich nicht grundsätzlich von einer Vielzahl anderer denkbarer Unterkategorien (die m.E. ebenfalls zulässig sein sollten), wie etwa Minnesang.--Bhuck 09:23, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Grundproblem ist, dass man gleich abgestempelt wird uns sich dies auch auf die Verkaufszahlen auswirkt. Wenn etwas "Homo" ist, dann ist das Werk maximal nur mehr für 20-30% interessant. In den USA schon überhaupt, siehe auch die Verwirrgeschichte von Hans Klok, die USA-Einträge im Gästebuch von Depeche Mode ("this song/lp is to gay") oder bei den dortigen Chartplatzierungen von Bronski Beat und The Communards spielt das auch mit rein. Selten, dass einer so erfolgreich ist wie zB Ralf König, den auch recht viele aufgeschlossene Heteros lesen. Deshalb gibt es auch Schwulencomic. Und bei ihm ist im aktuellen Comic die Hauptfigur eine Hetera. Er schaut mit seinem "schwulen Blick", schwulen Verständnis über den Tellerrand.
Was ich aber sagen will: Wenn es diese Probleme nicht gäbe und nicht auch gleich die Künstler komplett verkaufsschädigend abgestempelt wären, sondern es nur ein Teil ihrer wäre, so gäbe es heute schon mehr Genre und Begriffe in der Allgemeinwelt. Inoranz spielt vielleicht auch eine Rolle.
Der Coming-Out-Film ist eigentlich ein eigenes Gernre wie der Western, recht klar abgegrenzt. Halt nicht so groß. Nur in der allgemeinen Welt läuft er einfach als Jugendfilm, Independentfilm, Komödie, Tragädie. Coming-Out-Film als solches betitelt schaut sich halt keiner an. Sommersturm geht einen Schritt weiter und ist ein Coming-Out-Film und ein allgemeiner Jugendfilm in einem. Ohne dem hätte er als deutschsprachiger Film auf dem kleinen Markt nicht so viel Erfolg gehabt und der Kreuzpainter wollte es auch selbst allgemein einbetten. Zusätzlich gibt es den homoerotischen Coming-of-age-Film. --Franz (Fg68at) 03:53, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
mag sein, hat aber nicht damit zu tun, ob die de:wikipedia eine Kategorie:Homosexualität in der Kunst braucht ;) - wenn ein Genre (unter anderem auch in bezug auf Homosexualität etwa Schwulencomic) als solches hinreichend definiert ist, kanns in die entsprechenden Genre-Kats -- W!B: 04:34, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK)wenn ein Genre [...] als solches hinreichend definiert ist, kanns in die entsprechenden Genre-Kats ... und so einige weigern sich es genau zu definieren, weil dann ... siehe oben.
Mir ist gerade noch eine Idee gekommen und nachgeforscht: Es gibt keine Homosexualitätskunst, aber homoerotische Kunst (Fotografie, Malerei, etc.) und Gay Art (das lesbisches beinhalten kann oder auch Lesbian Art), als Nischenmarkt in einer Bevölkerung mit entsprechendem Ausmaß auch in den USA. Als Artikel in der en:WP gibt es aber bis jetzt nur en:Singapore gay art mit eigener Kategorie. Gay Art Lite, Unilever withdraws gay art sponsorship, Gay Art: A Movement, or at Least a Moment, Blog1, Blog2. hmmm Bei Gay Art ist vieles bei den Bildern homerotisch oder sogar explizit sexuell und überwiegend männlich. Eine Mutmaßung (es mag verschiedene Gründe geben): Das ist das, was kein anderer kauft, und was man deshalb expliziter titulieren darf.
In einem Artikel Homosexualität in der Kunst - zu dem ich zwar laufend Material sammle, wer will kann die Infos haben - der aber wegen der Vielfältigkeit ein Mordsbrocken ist und Kunstbegriffe nicht gerade meine Stärke sind) kann dann einige Künstler exemplarisch aufführen und der Rest soll nur über externe Spezialquellen gefunden werden wie etwa hier oder hier und nicht in einem Allgemeinlexikon, ausser es ist genügend und für jede Kunstrichtung definiert. --Franz (Fg68at) 05:06, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir ist die Richtung dieser Kategoriendiskussion nicht klar genug. Es wird zwar viel diskutiert, aber eine Handlungsanweisung für einen abarbeitenden Admin...etwa einen Konsens, der sich in dieser Diskussion abzeichnen würde...kann ich im Moment nicht erkennen. Daher bin ich der Meinung, dass man die Diskussion einfach auf die Diskussionsseite der Kategorie selbst führen sollte, und hier im WikiProjekt Kategorien erst zu einer Entscheidung bringen sollten, wenn sie etwas ausgereifter ist.--Bhuck 09:23, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, Franz hat etwas Mühe, sich kurz zu fassen und kommt vom 1000sten ins 1000ste (alles zur Kenntnis genommen) so dass wir etwas den Faden verlieren. Es zeichnet sich aber doch Folgendes ab: die Kategorie:Homosexualität in der Kunst kann unter Kategorie:Stoffe und Motive einsortiert werden, die nimmt laut Kategorienbeschreibung mehr oder weniger alles auf. Den Künstlern sollte dennoch eine eigene Kategorie:Homosexualität in der Kunst (Person) spendiert werden. Ein Admi wird nicht zwingend benötigt, weil es sich nicht um einen Löschantrag handelt. Gruß, --Fixlink 01:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, geschafft. Die Kunstseite der Kats lasse ich dir. --Franz (Fg68at) 06:53, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr gut. Damit ist nach Meinung des Antragstellers die Diskussion abgeschlossen, folglich der Antrag oben als erledigt gekennzeichnet und auch aus der Kategorie entfernt worden. Gruß --Fixlink 02:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bertelsmann Gruppe nach Kategorie:Bertelsmann AG (umbenannt)

Anpassung an den Hauptartikel. Code·Eis·Poesie 20:27, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bertelsmann Gruppe ist eindeutig und ohne Angabe der Rechtsform und jeder weiß sofort, dass es um Unternehmen der Bertelsmann-Gruppe geht. Also nur Vorteile, die weg sollen wegen "Anpassung"?--cwbm 23:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Wie du selbst schon geschrieben hast, würde es korrekt „Bertelsmann-Gruppe“ heißen. Selbst dieser Begriff scheint mir aber sehr umgangsprachlich zu sein … Code·Eis·Poesie 21:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also Gruppe ist an sich nicht umgangssprachlich (rtl media group). Ansonsten wegen der Eindeutigkeit für "Bertelsmann AG".--cwbm 21:11, 14. Jan. 2008 (CET)
umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stoffe und Motive (wird gelöscht)

<quetsch> siehe: Kategoriendiskussion vom 19. Januar 2007

Gründe: erstens Singular, zweitens gibt es Stoffe etwa in der Chemie oder Motive in der Kriminalistik--Zaphiro Ansprache? 21:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutigkeit: Es gibt in der Chemie keine Motive und in der Kriminalistik keine Stoffe. Das einzige mit dem es verwechselt werden könnte ist die Stoffabrikation.
Stoff und Motiv ist ungut, dass hieße dass etwas beides ist. Allerhöchstens Stoff oder Motiv.
Stoffe und Motive ist im Kunstbereich ein häufig in der Mehrzahl verwendeter Begriff, wenn es nicht nur alleine um den Stoff oder alleine um das Motiv geht. --Franz (Fg68at) 22:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn im Artikel Angela Merkel in größerem Umfang darauf eingegenagen wird, dann gehört der Artkel auch da rein. Werden, wenn überhaupt, vielleicht nur ein Kabarettstück oder ein Parodist erwähnt, dann nicht. Der Artikel Angela Merkel im derzeitigen Zustand ist durch die in der Kategorie stehende ausschließende Definition nicht einzuordnen. Wenn ihr Bild im Bundeskanzleramt hängt und vielleicht auch wo anders, dann ist das einfach nur die Darstellung ihrer Person, schlimmstenfalls eine Karrikatur ihrer Person. Es hat aber keine weitergehende Bedeutung und wird nach ihrer Amtszeit verschwinden. --Franz (Fg68at) 16:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann man nur löschen, denn in der Kunst war und ist wohl so ziemlich alles mal "Stoff" oder "Motiv" gewesen, auch ist die Definition der Kategorie sehr unklar, wird da jeweils ein Nachweis gefordert? Ich hab' mich auch mal durch die Liste geklickt und das sollte jeden davon überzeugen, dass mit einer solchen Kategorie nichts anzufangen ist (besonders hübsch übrigens der "Gesundheitshinweis" in Blutsbrüderschaft). --UliR 23:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf diese Kategorie und das entsprechende Portal:Stoffe und Motive (Mitarbeiter sind im Wikipedia:WikiProjekt Literatur zu finden und sollten zu Rate gezogen werden) bin ich auch schon aufmerksam geworden und konnte mir auf Anhieb noch nicht einmal einen Reim auf die Bedeutung des Lemmas machen (Tweedstoffe und Karomuster?). Aber es steht ja glücklicherweise auf der Portalhauptseite: "der Versuch (...), stoff-, motiv- und kulturgeschichtliche Längsschnitte zu sammeln. Dabei geht es um die Gebiete der Literatur, der Musik und der Bildenden Kunst einschliesslich der Architektur, der Fotografie und des Films" (uff, warum eigentlich nicht der darstellenden und der angewandten Kunst?) und es werden neben Stoffen und Motiven "alle anderen Aspekte [sic] der Kulturgeschichte ebenso gesammelt, wie Themen und Charaktere und auch Symbole und Topoi. Zudem sollen auch alle anderen Artikel [sic], die eine kulturgeschichtliche Darstellung zu Einzelthemen bieten, hier behandelt und aufbewahrt werden." ... Nach dieser erbaulichen Lektüre habe ich mich ehrlich gesagt vor einer Diskussion gescheut, die ins Hunderste und Tausendste auszuufern droht, da sowohl das Portal als auch die Kategorie schlicht alles enthalten können. Eine Kategorie:Stoff (Literatur) (siehe Stoff (Literatur)) und eine Kategorie:Motiv (Kunst) (siehe: Bildmotiv, überarbeitungswürdig) machen schon Sinn. Eine Kategorie: die Kunst und Kultur, Stoffe und Motive, Themen, Charaktere, Symbole und sämtliche Aspekte der Kulturgeschichte durcheinanderwürfelt ist eher verwirrend und kaum nutzbar. Noch besser: diese Kategorie ist in den Kategorienbäumen Kategorie:Literatur und Kategorie:Kunst verankert. Gegen die Kategorisierung in der Kategorie:Film wehrte sich ein Mitarbeiter des Filmportals (siehe Versionsgeschichte). Ich wäre geneigt, zu beantragen, dass ähnlich für die Kategorie:Kunst verfahren wird, denn die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist mir nur aufgefallen, weil durch sie, um nur diese Beispiele zu nennen, via Kategorie:Symbol so hübsche Dinge wie Verkehrszeichen, Insignien und Abzeichen und sogar die Emailschildchen mit Männlein und Weiblein fürs WC im Kategorienbaum Kunst auftauchen. Und das sollte wohl eher nicht vorkommen. Mögen sich zunächst die Mitarbeiter zu Sinn und Zweck ihres Vorhabens äussern. Bis dahin unentschieden. --Fixlink 02:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Inzwischen habe ich die vorherige Diskussion entdeckt (und den Link oben eingefügt). Da wurden sehr vernünftige Vorschläge zur Umkategorisierung gemacht. Warum sollen die nicht umgesetzt werden? Sollte die Löschung hier befürwortet werden, bitte vorher Bescheid sagen. Die Umsortierung der ggf. für die Bildende Kunst relevanten Motive will ich dann vorher gerne noch besorgen. Literatur, Musik, etc.pp sind nicht meine Bereiche. --Fixlink 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Was wäre denn die passende Oberkategorie für Kategorie:Minnesang? Schließlich ist Minnesang eine Form der Liebeslyrik, was ja ein Stoff oder Motiv der Lyrik allgemein ist.--Bhuck 21:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich wäre Kategorie:Kunst nach Inhalt oder Kategorie:Kunst nach Stoffen und Motiven oder sowas ähnliches die Lösung--denn so verhindert man, dass man das Motiv selbst (etwa Kategorie:Angela Merkel) als Unterkategorie einsortiert, aber Motivengruppen (etwa Kategorie:Kanzlerportrait) würden eine gemeinsame Oberkategorie bekommen. Ich denke durch entsprechendes Umbenennen könnten Zaphiros Bedenken entgegen gewirkt werden, ohne aber in die von Fixlink befürwortete Kategorienstruktur allgemein zu sehr einzugreifen. Zumindest, wenn ich die bisherige Argumentation soweit verstanden habe.--Bhuck 09:00, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau richtig. Laut Kategoriendefinition enthält diese Kategorie Artikel, die sich mit der Verarbeitung eines Themas als Stoff oder Motiv in Werken der Literatur, Musik, oder Kunst befassen.
1.) Das geht schon aus Gründen der Wikipedia:Kategorien/Grundsystematik (Absatz 2: Hauptkategorien, siehe dort Hauptabteilungen) nicht. Literatur und Kunst sind unterschiedliche Abteilungen. Kategorie:Stoffe und Motive kann sinnvoll nur entweder in Kat:Literatur oder in Kat:Kunst kategorisiert werden. Grund: Stoffe und Motive der Literatur sind nicht identisch mit Motiven der Kunst. Wenn sie in beide Hauptabteilungen eingeordnet werden, tauchen Stoffe und Motive der Literatur im Kategorienbaum der Kunst auf und umgekehrt.
2.) Nach der ersten Diskussion (siehe link ganz oben) wurde spontan eine Kategorie:Literarische Stoffe und Motive angelegt, die unter die Kategorie:Literatur gestellt wurde (richtig). Könnte daraus geschlossen werden, dass das Portal:Literatur die Kategorie:Stoffe und Motive nicht mehr benötigt?
3.) Die Darstellende Kunst scheint sie auch nicht zu benötigen. Die Kategorie:Musik, die Kategorie:Tanz und die Kategorie:Theater haben keine entsprechenden Unterkategorien. Das Portal:Film hat ausdrücklich erklärt, dass eine solche Kategorisierung unerwünscht ist (siehe Versionsgeschichte Kategorie:Film).
4.) In der Bildenden Kunst sind die Begriffe Motiv, Thema oder Sujet geläufig. Entsprechende Artikel sind bisher in Kategorie:Ikonografie enthalten (falsch: Ikonografie ist eine Wissenschaft, Motive sind es nicht). Da die Löschung droht, handele ich so mutig wie die Literaten und lege Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst an und es wird sich zeigen, was für eine ÜberKategorie:Motiv in der Kunst übrig bleibt. Gruß, --Fixlink 01:22, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Welt draussen ist es recht einfach. Dort kocht jeder in seinem Fachgebiet sein Süppchen und bringt seine Werke und Ansichten darüber heraus. Übergreifendes gibt es nur im bedingten Maße. Wenn, dann wird es meist auch nur vor allem aus einer Richtung angeschaut.
Ich vermute, dass die Wikipedia so eines der größten Projekte ist wo verschiedenes zusammenkommt. Tw. wird man auch gezwungen mehrere Dinge in einem Artikel unterzubringen, da ein zu kleiner Artikel oft als Wörterbucheintrag abgetan wird (Wahrscheinlich hätte mein halbes Brockhaus oder wenigstens ein viertel hier keine Überlebenschance) oder als nicht relevant eingeschätzt wird.
Es gibt einige Motive, die übergreifend verwendet werden, auch weil sich die Kunstrichtungen gegenseitig beeinflussen. zB der Totentanz ausgehend vom Bild auch in der Literatur, in der Musik und im Film. Weiters der Brunnen (Motiv) in der Religion und Mythologie, in sonstigen volkstümlichen Erzählungen, in der größeren Literatur, in der Malerei und auch in der Musik. Ecce Homo gibt es vor allem in der Malerei, und sonst als Wortzitat und Titel. Den Vampir gibt es in der Mythologie?, der Literatur, aber auch in der bildenden Kunst. Wenn die Artikel nach Kunstrichtung auseinandergerissen würden hätten Teile davon keine Überlebensschance.
Zwischenfrage: Fixlink kommt von der bildenden Kunst. Wie schaut es mit entsprechenden Artikeln in der Darstellenden Kunst aus, abseits des Films?
Jetzt können wir entweder die Gemeinsamkeit sehen, die sicherlich gegeben ist, und eine Kategorie machen, wo dann auch Dinge einfließen können die andere, andersdenkende Fachbereich nicht interessiert, wie etwa dem Fachbereich Film. (Vampirfilme)
Oder jede Kunstrichtung macht ihre eigene Kategorie und in den Artikel wird dann für jede passende Kunstrichtung die zugehörige Kategorie hineingetan. Motive von Fachbereichen, die nicht mitpartizipieren wollen und die nur dort gegeben sind, fallen durch den Rost. Konkretes Beispiel fällt mir keines ein, ich schätze es wird minimal sein.
Die nötigste Abgrenzung, so dass nicht jedes mögliche einzelne Motiv (siehe obiges Beispiel Angela Merkel) in die Kategorien hineinkommt ist gegeben. Komplett Sinnlos und nicht machbar scheint mir die Kategoriezusammenstellung nicht. Im Sinne einer Zusammenarbeit muss man sich nur für einen Weg entscheiden. --Franz (Fg68at) 16:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hast du recht. Ich komme zu dem Schluss, dass diese Kategorie:Stoffe und Motive unter Überkategorie Kategorie:Kultur gehört. Unterkategorien wären die schon angelegte Kategorie:Literarische Stoffe und Motive (worunter die existierende aber woanders verankerte Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) gehört) und Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst und weitere Unterkategorien (auch die, die uns interessiert). Die bisher eher dünn besetzte Darstellende Kunst und die Angewandte Kunst werden nicht aus den Augen verloren, es bestand nur in der Bildenden Kunst der dringendste Handlungsbedarf. Die Darstellende Kunst hat ganz andere "Stoffe und Motive" (bin mir nicht sicher, dass dies die richtige Bezeichnung in den Bereichen Tanz und Theater wäre). Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst hat sich einen Löschantrag eingefangen, angeblich ist Kategorie:Ikonografie zuständig, die aber eine Hilfswissenschaft ist und nur wissenschaftliche Begriffe enthalten dürfte. Gruß --Fixlink 02:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmmm? Stoffe & Motive der Bibel gehören nicht nur in die Literatur. Vater Unser ist auch in der Musik, Ecce Homo und viele andere in der Malerei und Bildhauerei. --Franz (Fg68at) 03:18, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz genau. Und genau deswegen brauchen wir (siehe oben) auch eine UnterKategorie:Motiv der Bildenden Kunst (inklusive christliche Motive; die christlichen Motive in der Literatur sind nicht zwingend identisch mit denen, die in der Kunst Verwendung finden; siehe z.B. Handlanger) und eine Unterkategorie für die Musik, in der die Themen wieder andere sind. Benutzer:Ordnung und andere haben das schon in der vorherigen Diskussion erkannt und erklärt. --Fixlink 00:53, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell gebe ich Euch schon mal recht damit, dass es keine übergeordnete Kategorie für Stoffe, Motive etc innerhalb aller Formen der Kulturproduktion geben solle. Aber - nur in Bezug auf die Bildende Kunst jetzt - ich sehe da einfach das Problem, dass diese gesamte Wissenskategorie überhaupt nicht mit einer Art von enzylopädischer Struktur vereinbar ist, wie wir sie hier haben. Das ist eine Sache z.B. der Ikonologie und verlangt nach einer komplett anderen Darstellung der Inhalte, sagen wir mal wie es Warburg mit seinem Atlas versucht hat. Aber das mittels Kategorienbäumen umzusetzen sehe ich einfach nicht, da es (meiner Ansicht nach) keine Möglichkeit gibt, das tatsächlich irgendwie linear (wie es in einem Kategorienbaum nun mal sein muss) zu strukturieren.

Ich würde daher sagen, wir belassen es bei der Kategorie:Ikonografie, diskutieren noch mal ausführlicher über deren tatsächlichen Sinn und Zweck und verzichten darüber hinaus darauf, Stoffe, Motive und Sujets der Kunst auf irgendeine Weise zusätzlich zu kategorisieren, so schade es eigentlich auch ist. Sonst kommen wir einfach aus den Problemen nie mehr raus, da letzten Ende alles, was in der Kunst aufgetaucht ist, sich dann auf die eine andere Weise in die Kategorie wiederfinden lassen müsste. In einem Bildatlas a la Warburg wäre das Ziel der Übung, in einer Enzyklopädie unmöglich. --JBirken 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

da letzten Ende alles, was in der Kunst aufgetaucht ist, sich dann auf die eine andere Weise in die Kategorie wiederfinden lassen müsste Es müsste nicht, es kann. Stoffe und Motive sind nicht unser Hauptgegenstand, sondern ein Nebeneffekt. Es wird sich auch in der Kategorie:Physiker nicht jeder Physiker wiederfinden, sondern nur die relevanteren, die der Wikipediagemeinschaft wichtig erscheinen, und so wird nicht in jedem Artikel etwas zu dem Gegenstand als Stoff oder Motiv verzeichnet sein, alltägliches ergibt die Logik und wird nicht weiter erklärt werden (zB Mutter). Gibt es eigentlich schon ein eigenes Kunstwiki oder so was, wo so etwas unterkommen könnte?
Sollte es wirklich so kommen, dass die Kat gelöscht wird stellen sich mir 2 Fragen:
  • Soll man vorher alles ins Portal:Portal:Stoffe und Motive eintragen, wenn man schon keine Möglichkeit sieht zu kategorisieren? Dies ist unbedingt vor dem Löschen zu beachten, sonst ist die Info weg und die Arbeit umsonst. Sollte zum Löschen entschieden werden, sollte man es hier erst kundtun, so dass man diese Arbeit vorher erledigen kann.
  • Wie wird mit Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) umgegangen? Man kann dann auch LA stellen, man kann sie auch nur in der Kategorie:Bibel belassen, ausser es besteht der Zwang sie auch in einer andere Oberkategorie einordnen zu müssen.
--Franz (Fg68at) 22:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe zum einen nicht, warum die Entscheidung vom letzten Jahr (dies ist eine unzulässige Wiederholungs-LA) nicht akzeptiert wird. Zum anderen hat Franz recht, dass diese Argumentation von den Löschbefürwortern, es würde einen Kategorisierungszwang für alle denkbare künstlerische Themen entstehen, völliger Blödsinn ist...so ist Angela Merkel z.B. nicht in der Kategorie:Physiker einsortiert...man kategorisiert nur Artikel, wenn man denkt, die Kategorisierung sei sinnvoll--nicht "alles, was in der Kunst aufgetaucht ist" müsste kategorisiert werden, sondern nur solche Motive, bei denen ein echtes Interesse an der Kategorisierung besteht. Und drittens möchte ich ihm beipflichten, dass der Kategorieinhalt vor einer evtl. (überflüssigen) Löschung in das Portal:Stoffe und Motive zu übertragen ist. Aber wenn diese Lösch- und Übertragungsarbeit wirklich das vordringlichste ist, worauf die Wikipedia-Admins ihre Zeit verbringen sollte, naja, dann ist das wohl eine ziemlich merkwürdige Prioritisierung! Behalten oder höchstens umbenennen in "Kategorie:Kunst nach Stoffen/Motiven" oder so.--Bhuck 10:03, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke das Problem mit der Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst und was nun in sie hineingehört oder nicht ist evtl. nur eine Sache der Bezeichnung. Mein Vorschlag daher: die Kategorie Motive der Bildenden Kunst löschen, stattdessen die Kat Ikonographie gezielt ausbauen. Ich hätte kein Problem damit, dass die Kat Ikonographie tatäschlich auf der obersten Ebene nur wissenschaftliche Begriffe aufnimmt, aber vielleicht ließen sich noch eindeutige Unterkategorien finden wie Kategorie:Ikonographie des Christentums und Kategorie:Ikonographie der Antike oder ähnlich, die dann mit den einzelnen thematischen Artikeln aufgefüllt werden könnten. Dann kommt der Totentanz unter die erstere, mit diversen anderen Dingen, die man als Motiv meiner Meinung nach nicht so richtig behandelt. Zudem ist das einfach auch vom wissenschaftlichen Standpunkt her korrekt, und vom gesamten Kategorienbaum her auch recht flexibel (Kategorie:Ikonographie des Christentums könnte auch in die Kategorie:Bibel mit rein oder die Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel), falls sie denn bleibt) Bhuck, hast Du eigentlich mal in die Kategorie geschaut? Da sind 3 (drei) Einträge drin. Sie wurde auch erst knapp vor ner Woche angelegt, also ist da nix mit Wiederholungsantrag vom letzten Jahr. Vielleicht erst mal informieren, bevor man andere Leute des Blödsinns bezichtigt. --JBirken 16:54, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze JBirken - vor allem, was die Unterkategorien angeht. Allerdings würde ich Antike Ikonografie vorziehen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:12, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Löschen. ich halte diese kategorie für ziemlichen unsinn, aus mehreren gründen:

  1. so ziemlich alles kann stoff und motiv sein und wurde als solches verarbeitet, von jesus christus über mord über parallelwelt (das beispiel, über das ich auf diese kategorie überhaupt stieß). eine endlos-kateorie.
  2. auch das argument, hier gehe es nur um die bearbeitungen der entsprechenden stoffe, hilft nicht weiter. denn wenn punkt 1 zutrifft, gibt es in fast jedem artikel etwas zur künstlerischen bearbeitung zu sagen, und wenn man den artikel dann in diese kategorie einordnen würde (wie bei parallelwelt geschehen), wuchert diese auch wieder bis ins tendenziell unendliche.
  3. die idee einer umfassenden motivsammlung der menschlichen kulturgeschichte ist nett gemeint, aber dafür sollte man etwas mehr tun als die motive nur als "stoffe und motive" zu sammeln, da müssen dann schon auch entsprechende verbindungslinien gezogen werden. dass aber ist praktisch ganz eindeutig unmöglich - wir sind nun mal nicht Aby Warburg, sondern eine enzyklopädie. inspektor godot 11:40, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Paralellwelten sind nur listenhaft Beispiele angeführt, aber keine weitere Erklärung. Habe die Definition der Kat geändert. --Franz (Fg68at) 17:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

was mich hauptsächlich nervös macht, ist dass hier nicht etwa mit einschlägiger fachliteratur um sich geworfen wird, mit welchem motivbegriff welchen autors das profil der kat besser abgesichert ist, mit Motivsystematiken und Propyläen und Lexikon der christlichen Ikonographie und Motiven der chinesischen Tuschemalerei nach Senfkorngarten und Motivik der Skythen und Aborigines und der älplerischen Volkskunst usw.: ich hab den verdacht, dass die ganze kat im fachlich luftleeren raum hängt - spricht dafür, das projekt von unten aus den einzelnen fachbereichen ausreifen zu lassen, statt eine glocke drüberzustülpen - die einzelnen fachgruppen suchen sich ihre motive schon selbst zusammen, statt in einer sammelkat abzuholen - sowas wie Kategorie:Griechische Mythologie, Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) und das übliche standardrepertoire der westlichen kunstgeschichte kann imho auch direkt unter kunst stehen, oder sogar eins drüber in Kategorie:Kultur.. (ach, tut sie eh: "Mythologie nach Kulturkreis"..), sowie in Kategorie:Christliche Kunst - gibt es überhaupt eine "Gesamt-Kunst-Motivforschung?" mir scheint das ganze projekt zu literaturlastig, um allgemein zu gelten - eher löschen - allfällig vorher eine wartungsliste ziehen und den fachgruppen als arbeitsmaterial zukommen lassen? -- W!B: 20:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wissen wir, ob irgendwas drinsteht, das nur darin kategorisiert ist? CatScan .. schaut ganz gut aus: eh hauptsächlich die eigentlich übergordneten Ikonographie, Mythologie (siehe Löschdik morgen), und literarisches Werk (dass die ein thema haben, wundert nicht) - bricht aber leider mittendrin ab: schritt für schritt liesse sich beim leeren also kontrollieren, was noch woanders eingeordnet gehört.. -- W!B: 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist keine sinnvolle Kategorie da so ziemlich jedes Thema Stoff oder Motiv sein kann. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Viscacha (Software) (gelöscht)

0.8 RC3 - also betasoft - verbreitung wird nicht behautptet LKD 00:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Versionsnummer interessiert nicht (der Punkt ist nicht ohne Grund aus den RKs gesegelt). Wohl aber, dass sich keinerlei Medienecho finden lässt. Siehe auch Wikipedia:Artikel über Software. Ergo: Löschen oder Medienecho finden _und_ eintragen. --TheK? 01:39, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autor des Artikels ist gleichzeitig auch derjenige der Software, war wohl also möglicherweise ein Promotionsversuch. --Marcus Schätzle 01:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --Helmut Gründlinger 10:43, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, 7 Tage nicht genutzt. --Complex 00:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Freireligiöse Landesgemeinde Pfalz (zurückgezogen)

Bund Freireligiöser Gemeinden klar relevant, aber eine einzelne freireligiöse Gemeinde ohne belegte Aussenwirkung ist es meines Erachtens nicht. Irmgard 00:24, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es wirklich eine Körperschaft des öffentlichen Rechts sein sollte (was auch aus anderen Quellen zu belegen wäre) dann Relevant. Bin aber skeptisch: "Landesgemeinde Pfalz" --Update 00:53, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Staatsferne Körperschaften öffentlichen Rechts --Update 00:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal diese Gemeinde hat ihr KdöR im Zuge der laizistischen Änderungen bekommen und solche Gemeinden dürfen das ja bis heute behalten. Die Einteilung solcher Kirchen"länder" geht oft nicht mit Bundesländern konform. Aber warum das relevant sein sollte, das wird aus dem Artikel nicht wirklich klar. Weissbier 07:16, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt das (meiner Erinnerung nach von Irmgard eingeführte) Relevanzkriterium die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt: religio.de. Zum Körperschaftsstatus sollten diese Seiten der Uni Trier [3] oder der EKD [4] ausreichende und neutrale Quellen sein. --jergen ? 10:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu den Links: religo.de führt nur eine der 4 im Bund Freireligöser Gemeinden verbundenen Gruppen auf. Ist das dann als Negativbeleg für die Frei-religiöse Gemeinde Offenbach zu werten, dann könnte die schnellgelöscht werden. Die Uni Trier führt diese Gemeinde hier nicht eigenständig auf, bzw. das verlinkte Innenministerium, die brauchen sogar 3 Anstriche, um all diese Gruppen und Grüppchen aufzuzählen. Und was die Liste der EKD betrifft, so nennt diese nur Körperschaften, welche den Kirchensteuereinzug auf die Finanzbehörde des jeweiligen Bundeslandes übertragen, direkt neben den Altkatholiken, welche dort aber auch nicht als eigenständige Religionsgemeinschaft in Rheinland/Pfalz auftreten - also keine harten Belege für eine Eigenständige Religionsgemeinschaft.Oliver S.Y. 16:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Lies dir bitte noch mal deine Argumentation durch, damit du feststellst, dass sie durchgehend von Trugschlüssen geprägt ist. "Nicht eindeutig von den RK gedeckt - darf schnellgelöscht werden" ist genauso falsch wie deine Kirchensteuerargumentation... --jergen ? 16:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Körperschaft des öffentlichen Rechts ist unbedingt relevant, ansonsten hätten wir hier Dutzende Abwasserzweckverbände mit eigenen Artikeln. Die Frage ist doch eigentlich ganz simpel, ist die Freireligöse Gemeinde Deutschlands als Religionsgemeinschaft staatlich anerkannt, oder sind es tatsächlich die 4 Freireligiösen Gemeinden, jede für sich. Google gibt da nicht viel her, und gerade in diesem entscheidenen Punkt würde ich nicht gern lediglich auf die Websites der Gemeinschaft zurückgreifen müssen. Der Umfang des Bundesartikels ist überschaubar, die Informationen der Geschichte und Strukturen dürfte auch teilweise reduant sein, also Inhalt auf den Bund transferieren und redirect. Wenn der eigenständige Status jedoch nachgewiesen wird, eigenes Lemma - WP soll ja neutral sein, ohne theologische Spitzfindigkeiten.Oliver S.Y. 16:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation ist gefährlich - können mit ihr doch alle jüngeren katholischen Bistümer (sagen wir mal in den letzten 150 gegründet) und alle Artikel zu evangelischen Dekanaten/Kirchenkreisen gelöscht werden. Diese Artikel sind aber in verschiedenen Löschdiskussionen bestätigt worden. --jergen ? 16:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich halte nichts von pauschaler Übertragung auf andere Religionsgemeinschaften. Wenn der Artikel stimmt, gibt es genau 4 Freireligiöse Gemeinden, welche ich zusammenfassen würde. Und bitte auch beachten, daß es 1500 Mitglieder sind, und die Aufgabenbereiche sich sicher überschneiden. Übrigens wurden hier gerade in den letzten Wochen etliche katholische Dekanate gelöscht, mit erheblich mehr Mitgliedern und Aufgaben. Aber um es abzukürzen, Dein Link Übersicht über die Religionsgemeinschaften In der Bundesrepublik Deutschland zählt wohl rechtlich verbindlich und neutral alle Religionsgemeinschaften auf. Dort wird die Pfälzer Gemeinde nicht einzeln aufgelistet. Niemand zweifelt ihren Status als Körperschaft an, aber wie auch sonst, ist das doch hier nur eine Beispieldiskussion. Denn was ist mit der Freireligiöse Gemeinde Mainz, ebenfalls KdöR - ist da die enz. Bedeutung völlig unerheblich, bzw. die Größe oder Geschichte? Es soll keine Information verhindert werden, nur Gleiches braucht nicht zigmal wiederholt werden, wenn die Außenwirkung so gering ist.Oliver S.Y. 17:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Quetsch: Dann liest du eine andere Liste als ich (Rheinland-Pfalz, Punkt 6g). --jergen ? 17:57, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Jede der 4 Mitgliedsgemeinden ist, wie auch der BFGD selbst, eine eigenständige K.d.ö.R.. Es besteht also völlige Unabhängigkeit vom BFGD, der einen reinen Dachverband darstellt. Finanziert werden die Gemeinden teilweise durch Kirchensteuer, teils durch Beiträge. Auch erteilen die Gemeinden eigenen Religionsunterricht, hier sind sie mit den christlichen Großkirchen gleichgestellt.
Im übrigen ist die freireligiöse Bewegung vor über 150 Jahren entstanden und hatte einen nicht unwesentlichen Anteil am Freiheitskampf während der Revolution 1848/49. Historisch haben die freireligiösen Gemeinden also schon eine gewisse Bedeutung, was man von den vielen neureligiösen Gemeinschaften mit teilweise sehr zweifelhaften Lehren nicht behaupten kann. Seltsamerweise wird über diese Gemeinschaften keine Löschdiskussion geführt.
Daher: Behalten Roadam5 17:29, 8. Jan. 2008 (CET)--[Beantworten]
OK, hörst Dich nach Experte an. Darum die konkrete Frage, was die Gemeinde in Offenbach von der in Mainz unterscheidet. Ich komme ja schon gedanklich mit, daß die Pfalz hier einem "Bistum" gleicht. Aber was sollen dann die Stadtgemeinden auf einer Ebene? Denn mal von der Gleichbehandlung (gleich gut, gleich schlecht) abgesehen, haben die meisten katholischen Gemeinden längere Historien als 165 Jahre, sodaß dies auch nicht wirklich ein Argument sein kann, einzelne Gemeinden einer Religionsgemeinschaft für enz. relevant zu halten. Versuch eine Kompromissvorschlags erwünscht? Dann würde ich vorschlagen, die Landesgemeinden Hessen/Baden und Pfalz für relevant zu erklären, Gemeinden wie Mainz und Offenbach dann aber in die jeweiligen Landesgemeindeartikel zu integrieren. Dann könnte man sich diese Diskussion hier in der kommenden Woche sparen, und hätte für die Zukunft eine klare Linie.Oliver S.Y. 17:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Oliver, du schreibst hier völlig unbeleckt über Sachen, von denen du erkennbar keine Ahnung hast. Die Offenbacher Gemeinde heißt halt so, ist aber nicht auf Offenbach beschränkt - sie hat mehr Mitglieder als jeder der drei anderen Gemeinden und ist seit 1863 staatlich anerkannt. Sie ist nicht Teil der Landesgemeinde Hessen. Und die Mainzer ist kein Teil der pfälzischen Landesgemeinde, sondern gehört zur Freien Religionsgemeinschaft Rheinland, die aus seiben Gemeinden besteht und ebenfalls eine KdöR ist. --jergen ? 17:57, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mainz ist zwar insofern von Offenbach zu unterscheiden, das es selbst einer Landesgemeinde angehört, der FR Rheinland. Diese scheint allerdngs recht tot zu sein und die meisten Aktivitäten gehen von Mainz aus, also sehe ich in diesem Fall Mainz schon als relevant an. Offenbach ist, wie Jergen schon sagt, mehr mit einer Landesgemeinde vergleichbar, trotzdem absolut unabhängig von der hessischen Landesgemeinschaft. Der Vergleich mit einem Bistum hinkt im übrigen ein wenig. Dies sieht man alleine schon am Predigeramt. Hat in einem Bistum jede Gemeinde seinen Prediger, ist dies bei den Freireligiösen nicht der Fall, alleine schon aufgrund der geringen Mitgliederzahl. Jede Landesgemeinde hat eine(n) Landesprediger(in), Baden zwei, zuständig für das jeweilige Gebiet der Landesgemeinde. Deren Mitgliedsgemeinden haben jedoch keine eigenen Prediger, weder die Gemeinde in Ludwigshafen, noch die in Mannheim oder in Wiesbaden. Mainz bedient sich indessen eines eigenen Predigers, obwohl sie Mitglied einer Landesgemeinde ist. Roadam5 18:27, 8. Jan. 2008 (CET)--[Beantworten]
Achso, danke Roadam, war wirklich ne erstgemeinte Frage, da der Unterschied nicht so recht deutlich ist. Bistum meinte ich eher als erste subnationale Ebene, damit man gar nicht erst über Dekanate und Kirchenkreise als Vergleichsgröße diskutiert.Oliver S.Y. 18:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich geb mich geschlagen, aber nicht überzeugt. Flutet meinetwegen WP mit Artikeln über religiöse Kleinsgemeinschaften, aber ich erinnere mal an Protestanten in Ägypten, welche mit 300.000 Mitgliedern sicher nicht unbedeutend sind, und sogar die RK erfüllten. Oder Protestanten in Bangladesh Da war es kein Problem, sie mit irgendwas anderem zusammenzufügen bzw. zu auszulöschen. Also sind 1500 deutsche Sektierer wichtig, bzw. alles was irgendwie deutschsprachig ist, aber beim Rest der Welt sind wir besonders streng?Oliver S.Y. 18:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte lese Dir mal durch, was der Begriff "Sekte" bedeutet, bevor Du Freireligöse als "Sektierer" bezeichnest. Roadam5 18:55, 8. Jan. 2008 (CET)--[Beantworten]
Halte den Redirect von Sektierer auf Sekte auch nicht für glücklich bei WP. Ich halt mich an den Duden, "Sektierer, jemand, der von einer politischen oder religiösen o.ä. Richtung abweicht". Und das tun die Freireligiösen doch bewußt seit Ihrer Gründung.Oliver S.Y. 19:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Vielleich wird das ja als Beleg akzeptiert: Die Freireligiöse Landesgemeinde Pfalz hat genehmigte Lehrpläne für den freireligiösen Religionsunterricht erstellt Sek. 1, Sek. 2; der hostende Server gehört dem Ministerium für Bildung, Wissenschaft, Jugend und Kultur. NAch dem Gesamtverzeichnis [5] sind die Freireligiösen die einzige Religionsgemeinschaft neben Katholiken und Protestanten, für die Lehrpläne existieren. --jergen ? 17:01, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen per Jergen. Irmgard 20:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA aus Artikel entfernt. --Roadam5 16:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

New Acoustic Movement (gelöscht)

Bei der Postulierung neuer Musikstile wünsche ich mir eine deutlich bessere Quellenlage als eine unbelegte Beinahe-URV aus der Indiepedia A-4-E 01:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wie lautet deine konkrete LA-Begründung? -->nepomuk 10:52, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
WP:TF.--A-4-E 10:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Begriff wurde 2000 oder 2001 von NME „erfunden“, d.h. man müßte nur das Heft als Quelle raussuchen, hab ich leider nicht zur Hand. Die Bezeichnung ist allerdings recht verbreitet, rechtfertigt also einen Artikel. Ganz so unsinnig erscheint mir der Text auch nicht zu sein; Die Bezeichnung „Quiet is the new loud“-Bewegung leitet sich tatsächlich vom Debütalbum von Kings Of Convenience ab, usf. Wäre hier nicht ein Quellenbaustein besser angebracht? -->nepomuk 11:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du das ordentlich einbaust, lohts es sich vielleicht den Artikel ordentlich zu lizensieren.--A-4-E 11:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmm, ja, steht bis auf den NME ja schon eigentlich so drin, konkrete Primärquelle hab ich wie gesagt auch nicht. Ich schreib mal was. -->nepomuk 11:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Definition kann das praktische jede Band mit ner Akustikgitarre sein. Schwammige Wortneuschöpfung und mit blos 9,5k Kugeltreffern auch nicht wirklich oft zu finden. Musikthemen sind im Web traditionell stark vertreten und so liest sich das bisher wie eine Begriffserfindung, die durch die Wikipedia verbreitet werden soll. Neutral mit starker Tendenz zum löschen. Weissbier 12:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das klingt bisher alles noch sehr ungenau, wurde das Genre nun vom NME erfunden, von den Musikern, von einem Journalisten? Was zeichnet es aus, nach dem Artikel kann man das nur erahnen (leise, unverstärkt?), außerdem krankt der Artikel an ziemlich nervigem Insider-Slang. 7 Tage. --UliR 12:47, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@A-4-E: Guck den Artikel bitte nochmal an jetzt. Denke, so kann man es lassen. -->nepomuk 13:09, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: Namensgeber für das Ende das 90er Jahre entstandene Genre ist das Debütalbum „Quiet Is The New Loud“ (2001) der norwegischen Band Kings Of Convenience. Nichts von "New Acoustic Movement", den Begriff hat der NME in die Welt gesetzt, die im Artikel dankenswerterweise mitgeteilte Kritik lässt ebenfalls einige Zweifel aufkommen. Bisher scheint das nur eine forsche Etikettierung eines Musikjournalisten zu sein, für eine Etablierung als "Genre" oder "Stil" ist mMn nach aber erheblich mehr an Nachweisen auch anderer Herkunft erforderlich. --UliR 22:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für einen neuen Musikstil schon ziemlich dürftig. Eher löschen. Linksfuss 21:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier offenbart sich ein seltsames Verständnis von WP. Umfangreiche Artikel kommen nicht vom Himmel gefallen, insbesondere bei jungen Themen. -->nepomuk 22:11, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Also, doch eher behalten. Ich habe mal versucht, in Google mehr zu finden, aber mit dem, was im Artikel steht, scheint das Thema komplett abgehandelt zu sein. Linksfuss 18:09, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Außer der Verwendung überwiegend akustischer Instrumente haben die unter dem Begriff NAM vereinten Interpreten stilistisch nicht viel gemeinsam" - das sagt wohl alles

Diletta Rizzo Marin (gelöscht)

Ich habe den Artikel zunächst verbessert und verlinkt; da es entsprechende Artikel auf englisch und italienisch gibt, ging ich von gegebener Relevanz aus. Jetzt habe ich aber gesehen, dass auf it: ein Löschantrag steht (hier, verstehe leider nicht alles). Die Artikel wurden in allen drei Sprachen von derselben Person geschrieben, die auch sonst nichts beigetragen hat. Ich würde davon ausgehen, dass hier jemand versucht, die Sängerin bekannter zu machen, und dafür sollte Wikipedia keine Plattform sein. --Head 02:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe, wenn man sich den Artikel auf elcultural ansieht, auch den Eindruck, dass es sich beim "Durchbruch" im letzten Sommer um eine Produktion des Gesangswettbewerbs in San Sebastian selbst handelt. Anscheinend noch ohne Diskographie sollte man eher warten, bis sie relevant wird - eine schöne Stimme scheint's ja zu sein - oder diese Relevanz eben nachvollziehbar darlegen. Beim Repertoire z. B.: Wo hat sie das gesungen? Nur unter der Dusche oder doch schon vor Publikum? Die Diskographie: Handelt es sich dabei um eine CD oder eher ein Downloadfile? Wo gibt's das zu kaufen? Das letzte Konzert fand im Rahmen der Gala von Maestro Roberto Scandiuzzi... - abgesehen davon, dass Scianduzzi als Maestro eher unbekannt ist: Was bedeutet in diesem Zusammenhang im Rahmen? War sie Vorgruppe? Im Foyer oder auf der Bühne? Bitte Butter bei die Fische in den nächsten 7 Tagen, falls das möglich ist. --Port(u*o)s 03:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Zumindest der Rang des Maestro Roberto Scandiuzzi geht aus dem Artikel auf escultural hervor: Es ist ihr Vater (ich hab das dort mal vermerkt, denn der Vater ist zweifellos relevant). --Port(u*o)s 03:54, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

immerhin kann man aus dem Artikel neue Dinge lernen: an der Harvarduniversität wird die Eröffnung des akademischen Jahres gesungen, und man kann nicht nur mit anderen Personen, sondern auch mit deren Namen auftreten (was aber wohl optisch nicht so viel hermacht...) -- Toolittle 15:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir das jetzt nochmal auf der en: angeschaut. Dort hat derselbe Autor, der sie im dortigen Personenartikel bereits einen der wichtigsten jungen Soprane Italiens nennt, bereits prominent in Artikeln wie Belcanto (neben Maria Callas) und Koloratursopran (In der Beispielliste lyrischer Koloratursoprane) untergebracht. Daneben natürlich in den Opern, die als ihr Repertoire beschrieben werden. Der Mann (?) scheint echter Fan zu sein. --Port(u*o)s 14:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Supermerkel (erl.)

Unbelegte Behauptungen zu einem Gegenstand zumindest zweifelhafter Wichtigkeit. --Weissbier 06:43, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Muss das jetzt jeden Tag neu diskutiert werden? Relevanz wurde gestern abgeklärt und für fehlende Quellen gibt's nen Baustein. -- Triebtäter 07:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Die Radioshow steht in direkter Kontinuität zur Gerd-Show und ist damit, aufgrund der weiten Verbreitung alls politische Satire klar relevant. -- Wo st 01 2008-01-08 10:08 (CET)

Siehe Fettung und Unterstreichung oben bitte. Relevanz ist nicht alles ... Weissbier 10:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte drück dich klar aus bei LA-Begründungen. a) Bestreitest du Relevanz? b) Welche(!) Aussagen sind unbelegt? Die Entfernung des ersten Antrags war korrekt, dein zweiter LA ist jetzt mit anderen Argumenten (gegeben) nachvollziehbar zu begründen (sehe ich noch nicht). -->nepomuk 10:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Alle in dem Stück Text gemachten Aussagen sind unbelegt. Sender, Länge, Thema, Darsteller - alles. Weder im Artikel, noch in den Versionskommentaren sind die Quellen für die gemachten Behauptungen angegeben. Und jetzt tu nicht so als überforderten Dich zwei Antragsgründe in einem Satz - so blöd bist Du nicht. Weissbier 10:50, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenns Dir nur darum geht, ob das ganze auch tatsächlich im Radio stattfindet: Ich habs mal im Artikel verlinkt. Sieh lieber schnell nach, bis den Blödsinn wieder jemand rauslöscht. Oder brauchst Du eine wissenschaftliche Quelle? --Port(u*o)s 10:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, ich halte es für extrem konkraproduktiv, für jeden Satz einen Einzelnachweis zu fordern, zumal die von dir in Frage gestellten Angaben für jeden relativ leicht nachprüfbar sind. Das macht nur unnötige Arbeit. Wenn du tatsächlich nicht glaubst, was im Artikel steht, dann ist es erstmal an dir, kurz nachzuprüfen, ob an dem Zweifel überhaupt etwas dran ist. Da wirst du recht schnell auf Texte stoßen, die den Artikel vollumfänglich stützen. Die Sender sind übrigens belegt, daß die Folge 90 Sekunden dauert und über was sie geht, kannst du z.B. nachhören. Deine Argumentation riecht sehr stark nach BNS. -->nepomuk 10:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen sind nachgetragen, bitte prüfe deinen LA. -->nepomuk 11:15, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@nepomuk: Auch wenn Weissbier hier mit seinem Beharren vielleicht renitent wirkt, mit Deinem gestrigen Entfernen des LAs und Deiner heutigen Behauptung, das sei alles korrekt gewesen, provozierst Du so ein Verhalten und redest Dir obendrein die Welt schön. --Port(u*o)s 11:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich provoziere nicht, sondern ich reagiere, und zwar angemessen regelkonform. Mit guten Argumenten lasse ich mich allerdings von dir gerne belehren. -->nepomuk 11:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na also, gibt ja wirklich das Ding. LA Grund entfallen. Weissbier 12:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und, war das jetzt die Aufregung wert? Magst du vielleicht gleich auch hier nochmal reinschauen, ob sich das auch inzwischen aufgeklärt hat? [[8]] -->nepomuk 14:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbildung der Ausbilder (gelöscht)

WP ist nicht der Platz, um Prüfungsordnungen zu veröffentlichen. Kurze Erwähnung unter Ausbilder scheint völlig ausreichend. --Friedrichheinz 06:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn darüber ein Artikel möglich sein sollte (was ich im Moment so recht nicht sehe) sollte man das Lemma überprüfen (wird meist ... verstanden klingt nicht gerade vertrauenerweckend). --Port(u*o)s 07:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die ersten zwei Sätze sind eigentlich schon genug für das Thema und die sehen nach TF aus. Ausserdem ist WP keine Sammlung von Verordnungen. Wenn man's denn braucht, muss man sich diese eh im Original rein ziehen. Also hier löschen Fire Serpent 09:00, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Text wird die Ausbilder-Eignungsverordnung beschrieben. In dieser kommt der Wortlaut "Ausbildung der Ausbilder" nicht vor. Vermutlich wäre damit "Ausbilder-Eignungsverordnung" das bessere Lemma (falls es denn relevant ist). Aber auch dann müsste eine Überarbeitung erfolgen, damit es einen Lexikonartikel ergibt. Die ganzen Auflistungen sind aus der Verordnung übernommen und in dieser Form wenig hilfreich. --Of 09:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten und verbessern. "Ausbildung der Ausbilder" ist ein fest stehender Begriff in allen Ausbildungsberufen (Azubis bzw. Meister sind hier wohl wenige vertreten?). Wer ausbilden will, muss die entsprechende Prüfung (meist bei der IHK) ablegen[[9]]. Das wird nun aus dem Beitrag nicht wirklich klar. Als Lemma aber relevant. --Groucho M 16:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wann kommt denn der Artikel Ausbilder der Ausbilder der Ausbilder Ich frag ja nur. könnt ja sein das ich was verpasst habe, als Ausbilder. Na ihr macht das schon. --Arne 03:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Groucho M: feststehender Ausdruck, egal ob offiziell oder nicht, bei Bestehen der entsprechenden Prüfung gibts den bekannten "AdA-Schein". Möglicherweise obligatorisch für jeden Meister, mein Schwager zumindest hat das gebraucht. Sicher relevant, behalten. --Eckh 17:37, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbilder-Eignungsverordnung. Mir wird schlecht. Schreibt bitte dazu, dass dies nur für Deutschland gilt.-- Kölscher Pitter 18:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich kann da mitreden, da ich den AdA-Schein hab (sogar nach der neuen AEVO). Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass hier ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, von mir aus könnte der Inhalt aber auch in Ausbilder integriert werden. Zumindest als Redirect erhalten. --Archidux 22:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich hab nur nen alten AdA-Schein (ca 30 Jahre her und war auch Ausbilder in einem nicht-handwerklichen Beruf, Handwerksmeister brauchen den nicht, weil Teil der Meisterprüfung die Ausbildungsbefähigung von Lehrlingen bzw. Azubis ist). Dä Kölsche Pitter hat recht, dass hier ein Hinweis auf die Situation in Deutschland angebracht ist. Einfach mal hier nachsehen ob "Ausbildung der Ausbilder" ein etablierter Begriff ist. Es ist allerdings nicht erforderlich die Prüfungsordnung wiederzugeben, dazu gibt es sicher einen Link. Behalten, aber kürzen --Update 23:06, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 18:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Existenz und Relevanz des Begriffs lassen wir mal dahingestellt – der Artikel gibt dazu nichts her. Jedenfalls wird der Artikel inhaltlich nicht einmal ansatzweise den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel gerecht und kann ohne Qualitätsverlust entsorgt werden. --ThePeter 18:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richard Arens (gelöscht)

das geschilderte mag wahr und belegbar sein, aber macht es eine Person wirklich relevant? -- Sarion 07:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wikipedie steht er auch, einfach mal nachsehen. Ich gebe zu, so wichtig wie Neil Armstrong, der den ersten Fuß auf den Mond setzte wird er wohl nie sein, aber auch in 10 Jahren wird man mit einem Ölpreis von 100 Dollar noch den Namen verbinden. Er hat einfach eine Grenze überschritten.(nicht signierter Beitrag von 84.160.27.91 (Diskussion) )--Port(u*o)s 08:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...und von wem wurde er dort verewigt? von der IP 84.160.27.91, die auch den deutschen Artikel und den Diskussionsbeitrag hier schrieb. In der Sache bin ich neutral, den Diskussionsstil finde ich unter jeder Kanone. --Port(u*o)s 08:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist gähn ! Ich weiss nicht wer als erster 50 Dollar für ´nen Barrel Rohöl bezahlt hat, mir ist egal warum Richie 100 Dollar bezahlt hat und es geht mir am A.... vorbei, wer als erster 1,50 € für ´nen Liter Diesel an einer Berliner Tankstelle bezahlen wird ! Ganz schnell löschen ! --Unterrather 08:19, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimme vollkommen zu. Löschen! --Black Sparrow 16:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der englische Beitrag ist nicht von mir! Bitte genau hinsehen: der Autor ist Polbot. Am Ende ist es mir auch egal, dann bleibt er halt in der englischen Wikipedia stehen und die deutsche hat eine Lücke.(nicht signierter Beitrag von 84.160.27.91 (Diskussion) )

Stimmt. Der englische Beitrag ist von 84.56.44.101. Blöd nur, wenn man sich die Autoren in Diskussionen immer aus der Versionsgeschichte rausziehen muss. Am Besten, Du unterschreibst Deine Beiträge mit --~~~~ --Port(u*o)s 08:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, ich glaube ich hab was gelernt (wußte ich vorher nicht, bin Wiki-Laie) --84.160.27.91 09:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, relevant ist allein die Ölpreisentwicklung. Solche Artikel wie dieser sind dagegen reiner Boulevard. --UliR 09:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten der Mann hat den Kauf getätigt und nur deshalb getätigt, um den Ruhm einzuheimsen, der erste gewesen zu sein, der Öl für 100$ Dollar gekauft hat. Eigentlich tun wir ihm mit dem Artikel den Gefallen, aber es war eben kein Zufall: http://derstandard.at/?url=/?id=3170811 --194.55.115.4 10:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es unwichtiger? Etwa eben so interessant wie die erste Person, welche 20ct für ein Brötchen bezahlt hat oder der X-Millionste Fluggast am Flughafen Soundso oder der Soundsovielste Kunde im Supermarkt HastDunichtgesehen. -> Löschen. Weissbier 10:43, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Soll Wikipedia jetzt zum Abfallhaufen von Tagesaktualitäten werden? -- Es genügt vollkommen, den Herrn im entsprechenden Artikel "Ölpreisentwicklung" oder ähnlich unterzubringen..... hier löschen --Allgaiar 11:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vorgang mag Relevanz besitzen, die Person nicht.
Endes des Verfahrens
gezeichnet Richard Arens
... frei nach Otto, 81.62.51.149 12:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richter Ahrens heißt's ;-) 217.86.38.179 17:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nachher in die Bäckerei gehe und freiwillig 100 Euro für eine Breze bezahle - komme ich dann auch in die Wikipedia ? löschen --HH58 15:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, kommst Du - wenn Du anschliessend mit der Brezn noch ´n Pornofilm drehst ! ;-) --Unterrather 18:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet als Inhaber einer 1-Mann-Firma meilenweit die Relevanzkriterien. Die Geschichte mit der Rohöl-Transaktion taugt für eine Glosse in der Tageszeitung, aber kaum für eine Enzyklopädie. Kann wiederkommen, wenn sein Unternehmen in der Branche so bedeutend ist, dass seine Geschäfte den Markt maßgeblich beeinflussen und nicht nur für eine Mini-Fluktuation verantwortlich sind, die für den winzigen Stubs über eine imaginäre Marke sorgen. --Proofreader 00:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Story mittlerweile in Erdöl/Tabellen_und_Grafiken integriert, also kann er hier gelöscht werden. Und tschüss --194.55.115.4 18:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

2008-01-09T19:54:51 Ureinwohner hat „Richard Arens“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz[…])

Inworld (gelöscht)

In Gestaltung und Inhalt reiner Wörterbuchartikel, in einer Enzyklopädie fehl am Platz. --h-stt !? 07:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bei 3 Bedeutungen zumindest als BKL sinnvoll. --Kungfuman 08:20, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant ! SecondLife spezifischer Ausdruck - sonst keine Quellen - löschen ! --Unterrather 08:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt eigentlich. Es gibt zwar bei Google noch andere Bedeutungen (etwa 700 Treffer), aber so vielleicht eher in SL einarbeiten ggf mit redir. --Kungfuman 09:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten:. Inworld ist kein spezifischer Second Life Ausdruck, sondern anwendbar für alle Virtuelle Welten (wie auch There.com, Twinity, etc.). Literarische Quellen sind aber aufgrund des noch jungen Themas rar, aufgrund der Popularität von Second Life gibt es nur ernstzunehmende Publikationen zu dieser einen virtuellen Welt. Bitte auch um die Klärung, wo der Unterschied zwischen dem Artikel Inworld und den Artikeln zu Friendly Fire und Outdoor liegt. Auch dort scheint mir nur eine Erklärung für einen Anglizismus vorzuliegen. --JanGibbon 10:24, 8. Jan. 2008

Völlig unwichtige Bezeichnung (und Wortneuschöpfung, daher TF) innert einer überschaubaren Gruppe von Menschen. -> Löschen. Weissbier 10:46, 8. Jan. 2008 (CET) P.S.: Bei mir ist SL nach 10 Minuten ausprobieren ob grenzenloser Langweiligkeit wieder von der Platte geflogen. Mir ist ein Rätsel was man an einem so mies gemachten Spiel toll finden kann.[Beantworten]

Löschen. soll wiederkommen, wenn sich das Wort tatsächlich auch im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert haben sollte (wie zB Outdoor oder Friendly Fire). Im Übrigen verweise ich hierauf. -- Wo st 01 2008-01-08 11:14 (CET)
Behalten Second Life ist ein kein "Spiel" sondern eine virtuelle Welt. Die Unterschiede sind da doch recht gross (siehe auch engl. Wikipedia Virtual Worlds). Weissbiers offensichtliche Unkenntnis im Zusammenhang mit der Thematik zeigt,dass der Eintrag für fachfremde Personen erhalten werden sollte. "innert einer überschaubaren Gruppe von Menschen" - Dies ist leider eine nichtbewiesene oder begründete Behauptung, deswegen haltlos. Der Begriff Friendly Fire wir wohl ebenso in einer "überschaubaren Menge" von Personen benutzt. Welches Indiz gibt es dafür, dass sich Friendly Fire im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert hat? Meine Eltern kennen es nicht, die Hälfte meiner Freunde nicht und in den Nachrichten habe ich den Begriff auch noch nicht gehört. Ich bitte deshalb hier um haltbare Behauptungen und Aussagen mit Nachweis, keine Mutmassungen aus dem eigenen Sprachgebrauch heraus (Tut mir leid, aber bei solchen kurzen Begründungen entsteht dieser Eindruck). Ich bitte auch, im Zusammenhang mit diesem Artikel, sich zu den Artikeln Clanwar, Gib,Looter und Kiter zu äussern: Die kommen ebenfalls nicht im allgemeinen Sprachgebrauch vor, sondern nur im Jargon der Gamer, haben aber alle einen eigenen Eintrag. Inworld ist darum keinesfalls nur ein "Wörterbuchartikel", sondern eine Erklärung eines Begriffs aus dem Computerspieler-Jargon und hat daher ebenso wie andere Artikel zum Jargon eine Daseinsberechtigung. Desweiteren zur vorherigen Löschung des Artikels zu Inworld: Nicht von mir verfasst, kenne den Inhalt nicht, dies ist ein ganz neuer Artikel. Übrigens ergibt eine Suche des Begriffs Inworld bei Google.de 219.000 Resultate. Vorschlag: Eventuell verschieben in den Artikel zu Computerspieler-Jargon mit redirect. --JanGibbon 12:23, 8. Jan. 2008
Friendly Fire ist eine feststehender Begriff und wird unter anderem auch in den Nachrichten wie z.B. der Tagesschau benutzt. Und Du widersprichst Dir selbst. Einmal willst Du es als Computerspielbegriff abgehandelt haben und dann wieder sei SL kein Spiel. Entscheide Dich bitte. Und es ist am Autor des Artikels eine nennenswerte Verbreitung und eine sinnvolle Definition eines solchen Begriffes abzuliefern. Die von Dir gebrachten Beispiele erachte ich fur ebenfalls völlig unwichtige Wortneuschöpfungen, aber angesichts der Übermacht der Nerds, Geeks und sonstigen Spielkinder in der Wikipedia sind die Versuche solchen Blödsinn zu entfernen hier gescheitert. Und SL ist stinklangweilig - das zu merken braucht man nicht lange. Weissbier 12:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Friendly Fire: okay, das Argument zählt, gebe ich dir dann recht. Aber kein Widersrpuch: SL ist kein Spiel, dabei bleibe ich. Der Begriff Inworld kommt aus dem Bereich virtueller Welten. Ich wollte zeigen, dass er ebenso, wie Begriffe aus dem Spieler-Jargon, eine Daseinsberechtigung hat. Den Begriff in den Artikel zum Spieler-Jargon zu verschieben ist ein Kompromissvorschlag, thematisch ganz richtig ist er dort nicht. Ich bitte um Entschuldigung, dass dies nicht eindeutig aus meiner Argumentation hervorgegangen ist.--JanGibbon 12:53, 8. Jan. 2008
Du brauchst Dich nicht bei mir zu entschuldigen. Dazu besteht keinerlei Veranlassung. Weissbier 14:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn SL kein Spiel ist, was ist es dann? Eine virtuelle Welt ist in diesem Fall Bestandteil eines Spieles. Und der Begriff Inworld ist mir, als ewiger MMORPG'ler (Spiele mit virtuellen Welten!) gänzlich unbekannt. Liegt auch daran, dass ich SL nur knapp 15 Minuten angespielt habe damals. Ergo ein SL-bezogener Begriff, kein üblicher Sprachgebrauch bei Computerspielen. kleinPhi ~ Robin Langenhorst 14:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn´s doch ein Inworld-Begriff ist, dann soll er doch auch Outworld bleiben. Mal im Ernst, im Artikel zu SL ist´s erwähnt und gut ist. Gehört für mich auch nicht in Spieler-Jargon sondern einfach nur in SL. --Unterrather 14:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Find ich gut ! --Unterrather 14:43, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat meine Änderung kommentarlos revertiert. Ich habe daher den Löschantrag erneuert. Begründung: irrelevante Begriffsneuerfindung und Theorieetablierung. Dann halt so... Weissbier 18:37, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Kommentar steht im Artikel unter "Diskussion". Ich wiederhole an dieser Stelle nochmal: "Beachten: Die Löschungsdiskussion vom 08.01.2008! Inworld verhält sich zu Second Life, wie ingame zu World of Warcraft. Inworld ist ein übergeordneter Begriff und hat in der Wiki-Seite von Second Life nicht viel verloren. Ich bitte dies vor einer Schnellöschung zu beachten. Wenn dann bitte neue Löschungsdiskussion aufmachen, die auch ausdiskutiert wird, bevor wieder Aktionismus auf den Plan tritt. Zudem wurde der Begriff Inworld leider im falschen Kontext in dem Second Life Artikel eingebunden. Sinnvoll für mich ist weiterhin, wenn eine Verschiebung nötig ist, in den Artikel Computerspieler-Jargon. Danke!"---Zu "irrelevante Begriffsneuerfindung und Theorieetablierung": Inworld hat sich im Sprachgebrauch einiger Communities etabliert, wird von der Fachliteratur (wie auch nachgewiesen durch Zitat) verwendet. Sollte Inworld gelöscht werden, so bitte ich die enstprechenden Benutzer, dies doch ebenso gewissenhaft für die von mir oben erwähnten Artikel (z.B.Gib) zu tun bzw. den Unterschied zu erklären. --JanGibbon 19:00, 8. Jan. 2008
Dauernde Wiederholung macht´s auch nicht besser. Inworld mag für ein paar Second Life Spieler relevant erscheinen - für die nachrichtenschauende Mehrheit ist friendly-fire aber gängiger. Selbst ingame hat gerade mal eine Weiterleitung zu Computerspie-Jargon. Entweder in Second Life einbauen oder per friendly fire entsorgen. P.S.: Relevanz lässt sich nicht durch die Irrelevanz anderer Begriffe belegen. --Unterrather 19:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Dauernde Wiederholung scheint nötig zu sein, wie gesagt, Gegenargumente, die meine Argumente widerlegen, sind das Zauberwort. Inworld ist als Begriff im Artikel zu Second Life einfach fehl am Platz, da ein übergeordneter Begriff. Deswegen Antrag auf verschieben in Computerspielerjargon, wo es neben den anderen mehr oder weniger sinnvollen Einträgen einen guten Platz hätte. Was Relevanz und Irrelevanz angeht, so möchte ich nur, dass hier mit gleichem Mass gemessen wird, also nach wie vor, Frage: Relevanz von Gib und Co? Ansonsten bitte ich euch, diese Artikel ebenso gewissenhaft zur Löschung vorzuschlagen. Desweiteren sind die fast 12 Millionen Second Life User keine kleine Minderheit, die fast eine Millionen User von There.com und noch weitere hunderttausende von anderen virtuellen Welten nicht mit eingerechnet. Habe den Artikel zu Inworld auch noch erweitert, schaut es einfach mal an. --JanGibbon 11:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Inworld" ist außerhalb von SL völlig unbekannt und kein Computerspielerjargon. Einarbeiten in SL, vielleicht noch mit den entsprechenden Links auf diverse Angebote alà Inworld Advertising Networks oder Inworld Productions für interaktive und virtuelle Markeninszenierungen "aufwerten". --Bob Rooney The Giggly Room 12:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähnliche Begriffe existieren auch anderswo, beispielsweise "ingame" in anderen Spielen oder "in-universe" und "out-of-universe" z. B. im Star-Trek- und Star-Wars-Fandom. Das ganze ist also nicht auf Second-Life oder Computerspiele beschränkt, auch wenn anderswo andere Begriffe dafür verwendet werden. Gibt es für diese verschiedenen Perspektiven keinen wissenschaftlichen Begriff? Ich hab auf Anhieb keinen Artikel gefunden, der hierauf passen würde. --Kam Solusar 17:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Inworld sagt ja aus wo man ist: drinnen (in der Welt), ist also, wenn ich mich nicht irre, eine Präposition. Heißt für mich soviel wie: als Lemma grundsätzlich nicht in der WP, sondern im Wiktionary geeignet.

Außerdem treffe ich, trotz mittlerweile jahrzehntelanger Computerzockerei, auf dieses Wort hier zum ersten Mal. Ein eindeutiges Indiz für mich, dass es lediglich innerhalb der SL-World gebräuchliche Verwendung findet. Und so gesehen ist auch "Die Second-Life-„Welt“ (auch InWorld genannt)" im Artikel Second Life eigentlich Quatsch, da m.E. von den Abkürzungsfans (oder -fanatikern?) unter den grundsätzlich abkürzungsaffinen Amis (oder Amerikanern?) einfach als Abkürzung von "in the world" verwendet. (en:Inworld od. en:In-world gibt es z.B überhaupt nicht und "inworld" kommt in en:Second Life genau 1x vor ("inworld experience", also in adjektivischer Verwendung (wenn ich das korrekt interpretiere), keinesfalls als Substantiv). Und die sollten als Muttersprachler doch genau wissen was (w/r)ichtig ist und was nicht.

Schlage also, vergleichbar zu Ingame, einen Einbau in Computerspieler-Jargon#I + REDIRECT vor. (Und kommt mir jetzt bitte nicht mit "SL kein Spiel. DAS weiß ich. Kategorisiert ist es als solches. Und: ist nicht das ganze Leben ein Spiel?)

Falls der Begriff den Freunden von Second Life tatsächlich so wichtig ist (was ich aber an Hand der obigen Ausführungen für ziemlich, von des Englischen eher weniger Mächtigen, konstruiert halte): Einbau der Infos, bzw. Korrektur, eben dort. --Geri, 23:44, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Einbau in Computerspieler-Jargon in gekürzter Form + REDIRECT bin ich einverstanden. Falls kein Widerspruch kommt, soll ich das machen oder ist das Aufgabe einer der Administratoren? --JanGibbon 11:30, 11. Jan. 2008

Das kannst du selber machen. Ich denke die Admins werden dir's sogar danken wenn du ihnen solche Arbeit abnimmst :-) --Geri, 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich spreche mich gegen einen Eintrag in Computerspieler-Jargon aus. Siehe Behalten-Entscheidung für den Artikel. Entmüllen ist ungleich dem Einsortieren isolierter Begriffe. Wenn, dann in Analogie zu Competitive Online Role-Playing Game verfahren!--141.84.69.20 01:29, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein isolierter Begriff; in-world wird im englischen Sprachraum häufig benutzt, um Dinge zu beschreiben, die es sowohl in virtuellen Welten als auch in der Wirklichkeit gibt. Die deutschsprachige Presse hat ihn jedoch noch nicht wirklich aufgegriffen. Wenn es Referenzen gibt, dann überwiegend zu Second Life, vor allem aber zur Website sl-inworld.com.--80.145.127.239 02:50, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für de.wp bleibt dann derzeit die Konsequenz dieselbe, imo, danke aber.--141.84.69.20 02:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also? Meinen Standpunkt habe ich ausführlich erläutert, Behalten oder REDIRECT in Computerspieler-Jargon. Entscheidung? ----JanGibbon 15:15, 14. Jan. 2008
gelöscht. keine Relevanz über das Spiel hinaus erkennbar. Wegen Redirect sollte man sich erstmal entscheiden
wie man den Begriff nennen mag: Inworld, inworld, InWorld, inWorld? --Ureinwohner uff 20:37, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gary Bolstad (bleibt)

Relevanz? -- Druffeler 09:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Inhalt kann problemlos in „Heute hier, morgen dort“ eingepflegt werden. --Havelbaude Sempf 09:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man "Heute hier, morgen dort" als Werk der Popmusik (im Sinne von Popularmusik) gelten lässt, dürfte allerdings folgendes Kriterium zutreffen: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. (Eigenartigerweise werden ja für andere Musikformen mehrere eigenständige Kompositionen [...], die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind [...] gefordert.)
Und zumindest die Sätze zu Bolstads eigener Musikertätigkeit und CD lassen sich nicht sinnvoll in Heute hier, morgen dort einbauen. --Amberg 16:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, ich sah nur, dass sein Name im 'Heute hier, morgen dort' Artikel erwaehnt wurde und dachte, ich koennte weitere Infos dazu geben, vielleicht in einem anderen Artikel, gerade weil sie nicht unbedingt dem HHMD Artikel relevant waren. - Kat Bolstad

Um meinen vorigen Beitrag zu präzisieren: Aufgrund der großen Bekanntheit des von ihm komponierten Liedes könnte man ihn m. E. mit eigenem Artikel behalten.
@Kat Bolstad: Hilfreich wäre, falls möglich, eine Ergänzung des Geburtsdatums. Evtl. auch ein paar Worte über die CD, z. B. ob die Songs darauf auch von ihm geschrieben sind. --Amberg 20:32, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles klar, habe vorher nicht ganz verstanden - Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Weitere Infos jetzt zugeschrieben. - Kat Bolstad 

Bleibt, durch den Song hinreichend bedezutsam, laut artikel auch darüber hinaus tätig.--Kriddl Disk... 13:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

HELL-GA (gelsöcht)

Hat als Mehrgenerationenhaus kein besonders herausragende Stellung, die einen eigengen Artikel rechtfertigt. Inhalte köntnen ggf kurz in Mehrgenerationenhaus eingearbeitet werden. Aufgrund des Benutzernamens des Autors Benutzer:Hell-Ga3a kann hier eher von einem Werbeieintrag ausgegangen werden. -- Wo st 01 2008-01-08 10:00 (CET)

Außerdem riecht's stark nach URV, kann aber keine Quelle finden. --Havelbaude Sempf 10:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Müsste als (Eigen-)Werbung schnellgelöscht werden --Harung 11:19, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Werbung ist vielleicht ein wenig hart bei einem gemeinnützigen Projekt. Aber kann in der Tat gekürzt und als Unterpunkt in Mehrgenerationenhaus eingebaut werden. So eher löschen. --Mgehrmann 14:24, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar kann man Werbung für gemeinnützige Einrichtungen machen. World Vision zeigt doch, wie das geht. Es sollen ja schließlich Kunden (im weitesten Sinne) gewonnen werden. Und genau diesen Zweck verfolgt m.E. auch der o.g. Eintrag. -- Wo st 01 2008-01-08 15:15 (CET)
Der Eintrag kommt vom Vorstand HELL-GA e.V. Benutzer: Hell-Ga3a. Sorry es ist unser 1. Wikipedia-Artikel und kann sicher noch textlich verbessert werden. 3a ist unsere Hausnummer! Auch habe ich noch wenig Erfahrung mit Wikipedia selbst. Der Verein baut sich als Plattform für soziales Engagement auf. Die Zugehörigkeit zu den Mehrgenerationshäusern ist nur ein Kriterium. Der Name HELL-GA, als Kunstname aus den Stadtteilen gebildet, ist in Düsseldorf mittlerweile ein Begriff geworden. Deshalb auch der Wunsch des Vorstandes bei Wikipedia eingetragen zu sein. Werbung oder Marketingmaßnahmen kann ich aus der Darstellung nicht ableiten. 2008-01-08 15:31 (CET)
[Der] Wunsch des Vorstandes bei Wikipedia eingetragen zu sein ist für mich eine klare Marketing-Maßnahme, die den Bekanntheitsgrad eines "Produktes" steigern soll. Bitte wendet euch hierfür an die Gelben Seiten. Wenn der Verein noch im Aufbau ist, dann gelten auch klar die Relevanzkriterien für Vereine, die ihr dann eindeutig nicht erfüllt. Daher plädiere ich mittlerweile fast schon für eine Schnelllöschung. -- Wo st 01 2008-01-08 15:37 (CET)
In einer Aufbauarbeit zu stecken und bedeutet doch nicht ohne Bedeutung oder Erfolge zu sein. Zu den relevant geltenden Merkmalen - überregionale Bedeutung, HELL-GA e.V. ist mehrfacher, überregionaler Preisträger für innovative Konzeptionen im sozialen Bereich bis zur Laudatio im Bundeskanzleramt 2004, bei startsocial. Ist das überregional genug? besondere mediale Aufmerksamkeit, regelmäßige Presseberichte, Interview beim WDR, regelmäßiger Besuch von Landes- und Bundestagsabgeordneten, Bauminister Wittke, und im Februar 2008 Frau von der Leyen. Die Veranstaltung im Februar wird vom WDR moderiert werden. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Hier haben wir noch nicht erwähnt, dass wir Teil eines Forschungsprojekt des Bundesbauministeriums sind um eine neue besondere Tradition im sozialen Bereich zu gründen. Es geht um Quartiersmanagement und neue Technologien. Dazu wird in den nächsten 2 Jahren genaues zu berichten sein. Benutzer HELL-GA3a 2008-01-08 16:06 (CET)
Dann baut die o.g. Behauptungen doch mal (mit Belegen bitte) in den Artikel ein. Ihr habt ja jetzt sieben Tage Zeit, den Artikel gemäß der Richtlinien in neutralem Ton und ohne rosarote Brille zu überarbeiten. In dieser Form klingt er, als ob er aus einer Broschüre abgeschrieben wurde. Und weil wir gerade beim Thema sind: Bitte ggf. auch Urheberrechte beachten. --Wo st 01 2008-01-08 16:20 (CET)

<schnipp>Zwischen 2005 und 2007 ist es bereits über den „Projektmotor“ gelungen, neue soziale Angebote für den Stadtteil an HELL-GA zu binden und sich damit ein weiteres Standbein aufzubauen.</schnapp> Dann muss der Werbeflyer ja nicht auch noch hier stehen. Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz, löschen. --DasBee 03:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist so nichts als ein Werbeeintrag, zudem halte ich die Relevanz nicht nur für nicht dargestellt, sondern für eindeutig nicht gegeben. Selbst wenn: Für einen POV- und URV-freien Neuanfang (wenn wohl zum Verein) bräuchte es ohnehin einen kompletten Neuanfang. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, keine Relevanz, Werbung --Orci Disk 23:00, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Krone aus Gras (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Keine Aussagen zu Rezeption, Verkaufszahlen oder Inhalt. --jergen ? 10:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis es gab schon mal eine Löschdiskussion und damals war der Artikel vielfach so umfangreich. [10] Machahn 11:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bin gerade dabei, alle Masters of Rome-Bücher als Artikel zu erstellen (vorerst offline). Das da ist in der Tat Müll, vor allem wenn man vom Vorgängerroman ausgeht. ---Gaius Marius 11:57, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gaius Marius - warte lieber mal mit der Arbeit, und stell einen Artikel zur Probe ein. Es gibt klare Relevanzkriterien für Bücher. Und wenn diese außerhalb des Autorenartikels beschrieben werden sollen, muß schon eine eigene Rezeptionsgeschichte vorhanden sein. Ich kenne die Bücher, und sehe keinen Anhaltspunkt, warum diese hier einzelne Artikel bekommen sollten. Weder Verfilmungen, Preise noch Einflüsse auf andere Genres existieren. Wenn überhaupt, sollten alle in einem Masters of Rome Artikel zusammengefasst werden. Angesichts der wenigen Hauptpersonen auch besser, um Zusammenhänge darzustellen. Nicht zu vergessen, daß es sich überwiegend um historische Personen mit eigenen Artikeln handelt. Es muss also weder Sulla, Marius, Cäsar oder Crassus Rolle beschrieben werden, insbesondere da es sich ausdrücklich um Historische Romane handelt, welche zum großen Teil frei erfunden sind. Die beide Werke hier darum LöschenOliver S.Y. 16:22, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Diesen Masters of Rome-Artikel gibt es doch schon - allerdings steht da dasselbe wie im McCullough-Artikel. Sollte man dann vielleicht nicht den Artikel noch etwas ausbauen? Eine Relevanz der gesamten Reihe ist, denke ich schon erkennbar, wenn dies für die Einzelartikel nicht gilt. ---Gaius Marius 20:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 17:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --ThePeter 17:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Macht und die Liebe (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Literarisches Einzelwerk ohne besondere Bedeutung; Erwähnung bei der Autorin reicht aus. --jergen ? 10:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument könnten so ziemlich alle in wikipedia vorhandenen Bücher gelöscht werden. Immerhin ist dieser Artikel kein Stub. Also: Behalten. -- Agnete 10:22, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es werden hier auch immer wieder Bücher gelöscht, die den RK nicht entsprechen. Nur meist im SLA-Verfahren ohne großes Aufsehen. RK verfehlt, Löschen, Stubniveau weder pro noch contra Argument.Oliver S.Y. 16:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn wirklich Artikel dieses Umfangs über Bücher im SLA-Verfahren gelöscht werden, empfinde ich das als Skandal; vor allem auch angesichts der derzeitigen intensiven Diskussionen über eine Neuformulierung der Relevanzkriterien und Qualitätsanforderungen im Portal:Literatur und auf WP:RK. (Die im Portal vorgeschlagenen "Pflichtbestandteile" werden übrigens von diesem Artikel schon weitgehend erfüllt.) Schnelllöschungen dürfen ja nur bei zweifelsfreier Irrelevanz vorgenommen werden; und den Admin möchte ich kennenlernen, der das bei Büchern im Schnellverfahren festzustellen vermag, jedenfalls, wenn das Buch nicht im Selbstverlag o. ä. erschienen ist.
Das Problem dieses Artikels (wie mancher anderen Buchartikel auch), ist das fast keine Angaben zur Rezeption und Einordnung des Buches erfolgen. Immerhin dürfte die Übersetzung ins Deutsche als Relevanzindiz gewertet werden, desgleichen, dass es der erste Band einer Reihe ist, sowie die Prominenz der Autorin. Nach Möglichkeit ausbauen, aber auch sonst eher behalten. --Amberg 17:06, 8. Jan. 2008 (CET) P.S. Ein Gesamtartikel zur Reihe wäre natürlich auch möglich. --Amberg 17:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe in der Diskussion dort eher gute Argumente, die RK für Filme zu verschärfen, nicht die für Bücher zu lockern. Aber so oder so - ein Romanzyklus sollte auch als solcher enz. beschrieben werden. Wenn noch nicht alle Bücher davon auf Deutsch erschienen, kein Argument, die andere so aufzuschlüsseln. "Quintus Servilius Caepio junior ist ebenso skrupellos und dumm wie sein Vater" oder "Lucius Cornelius Sulla ist ein skrupelloser Mann, der tiefe innere Komplexe hat." denke, auf solche Formulierungen kann auch das Portal:Literatur verzichten. Entweder sehr simples POV oder URV, beides nicht erhaltenswert.Oliver S.Y. 21:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte nicht schon wieder auf ein literarisches Werk losgehen :o/ Sind denn hier nur Handy- und Spiele-und TV-Serien-Freaks am Werk? Autorin ist relevant, also auch das Werk, IMHO! Ich selber freu mich über jedes Buch, das reingesetzt wird, sofern es einigermaßen ordentlich geschrieben ist (auch Zeugs, das ich selber nie im Leben lesen würde!). Bitte behalten!!!! KingLion 22:14, 8. Jan. 2008 (CET) PS: Kenne das Werk nicht, aber das ist wohl egal = eher weniger subjektiv dann! PPS: RK für Bücher bitte lockern, für Filme nicht! verschärfen (erstelle zwar keine, aber WO die Grenzen ziehen? bei Preisen???)[Beantworten]

Also ich kenne die Bücher, und hab sie sogar hinter mir im Schrank stehen. Der Zyklus ist wohl die einzige derartige literarische Aufarbeitung des Untergangs der Römischen Republik. Mehr aber auch nicht, McCollough ist keine zweite Mommsen! Sie verbindet bekannte Details mit sehr viel Phantasie (so wird Sulla als einer der Onkel von Cäsar beschrieben). Und außer den bekannten Namen interpretiert sie sehr frei die damaligen Vorgänge (Verhältnis Sulla-Mairus wurde wohl nie so detailiert von Zeitzeugen beschrieben). Jedes Buch für sich hat also weder genügend Substanz noch literarische Bedeutung. Erst das Gesamte macht es ggf. enz. relevant. Und auch eine Verfilmung auf der Basis eines Buches wäre kaum genug Revisionsgeschichte, da hier Weltgeschichte beschrieben wird.Oliver S.Y. 23:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Historisch besser als beispielsweise der Film Gladiator ist die Reihe aber schon und überhaupt besser als die meisten anderen historischen Romane, die hier vertreten sind.
Vorschlag: Ein Artikel für die ganze Reihe mit Hinweisen auf die Historizität.
-- Agnete 11:24, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm. Ich fürchte, auch die Reihe als ganze hat keine Relevanz, die für einen eigenen Artikel spricht. Im Artikel über die Autorin sollte das doch gut aufgehoben sein. Löschen --KnightMove 22:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die Relevanz der Bücher liegt darin, dass viele Geschichtsinteressierte ihr Wissen um die Zeit der späten Römischen Republik daraus ziehen.
Ansonsten könnte man ja auch Bücher wie Der König der purpurnen Stadt, Das Geheimnis des Kartenmachers etc. löschen. -- Agnete 11:35, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt genau, könnte man, denn die Relevanz der beiden Bücher geht nicht aus dem Artikel hervor. Wobei ich mir beim König relativ sicher bin, daß dieses Buch ein Verkaufserfolg war, und in den Bestsellerlisten mehrere Wochen vorn stand. "Das viele Geschichtsinteressierte ihr Wissen um die Zeit daraus ziehen" - wäre wirklich erschreckend, da diese Bücher ja nichtmal populärwissenschaftlich verfasst sind, sondern eben gute Romane sind, mehr aber auch nicht. Sollten eher Anlass sein, sich über Leute wie Scaurus, Sulla oder Cato zu informieren, denn die Parteilichkeit, welche die Autorin erkennen lässt, ist keine Basis für das Stillen von Wissensdurst.Oliver S.Y. 12:48, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eben! Darum bin ich der Ansicht, dass man die Reihe behalten sollte - und zwar um auf diese Probleme hinzuweisen. -- Agnete 15:53, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, mal wieder etwas konstruktives. Wenn sich hier soviele Leute einig sind, daß man über Masters of Rome einen Artikel schreiben könnte. Versuchen wir Kritiker und Fans davon etwas zusammenzutragen. Habe zwar nicht sehr viel Hoffnung, aber probieren ist besser, als hier noch 5 Tage nur zu palavern.Oliver S.Y. 20:53, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wird ja jetzt schon fleißig ausgebaut. Ich denke, damit können wir uns einig sein, dass "Die Macht und die Liebe" gelöscht werden kann, oder? Falls das noch keinem Admin aufgefallen ist. ---Gaius Marius 17:27, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --ThePeter 17:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --ThePeter 17:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WinNut (erledigt)

Unterhalb der RK - siehe auch Isbe GmbH Eingangskontrolle 10:24, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

schenllgelöscht, siehe untern. --jergen ? 10:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Isbe gmbh (schnellgelöscht, erledigt)

Unterhalb der RK - siehe auch WinNut Eingangskontrolle 10:24, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Offensichtliche Irrelevanz (9 Mitarbeiter) --Alma 10:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Akademie Bauwesen, Technik und Wirtschaft (gelöscht)

da hat IP nicht unrecht: weshalb solte diese Firma relevant sein? LKD 10:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die ABTW Akademie Bauwesen, Technik und Wirtschaft , ein Unternehmen der DPFA Akademiegruppe, hat ihren Hauptsitz in Leipzig." bzw. "Standorte der ABTW: Chemnitz, Görlitz, Leipzig, Plauen" beschreiben m. E. etwas Anderes.. Ich befürworte die Löschung, weil der Artikel eigentlich nur als Werbung für diese Firma dient - erwähnenswerte Erfolge sind nicht zu finden.. Eagle3386 11:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachdem ich mich mal per Google ein wenig schlau gemacht habe, muss ich leider sagen, dass ich für die Akademie selbst keinen Relevanzgrund sehe. Beim Träger, der DPFA Akademiegruppe, sieht das möglicherweise schon anders aus. --Archidux 21:40, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dem Löschen kann man nur zustimmen. Mal davon abgesehen, dass nur 3 Profile zur Wahl stehen und nicht 4 sowie auch kein "Grafik", sehe ich für diese Firma nur Werbung und keine Informationen die man jemals braucht. Wer dort unbedingt eine Ausbildung machen möchte, wird sicher anrufen oder hingehen (und sich die Wahl dann nocheinmal genau überlegen. (Aber das ist ein Thema für sich..)) Die Wikipedia ist keine Job-/Ausbildungsbörse. --Shenziro 23:50, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, man sollte mal formulieren, was noch fehlt. – Simplicius ☺ 00:12, 22. Jan. 2008 (CET) hab mal das, was sich auf die stud. Verbindung ein Thema weiter unten bezieht, aufgedröselt.[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 17:37, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Greifswalder und Rostocker Sängerschaft in der DS (Weimarer CC) Guilelmia-Niedersachsen zu Freiburg im Breisgau (geSLAt)

Text beschreibt eine traditionsreiche Studentenverbindung in Freiburg im Breisgau

Irrelevant. --Helmut Gründlinger 10:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schultheater (bleibt)

ass es bitte wachsen. Geduld kann eine Tugend sein. --Weissmann 11:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es denn als Unterpunkt von Theater?-- Druffeler 11:38, 8. Jan. 2008 (CET)
Warum nicht - hab es mal unter "Siehe auch" gepackt. Ein eigenes Lemma hat es aber schon verdient. --Weissmann 11:40, 8. Jan. 2008 (CET)
Machen wir aus SLA einen LA und lassen das diskutieren-- Druffeler 11:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Text aus Artikel übernommen

SLA in LA umgewandelt -- Druffeler 11:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei Literaturkursen unsicher. Ich kenne hier die Situation in NRW. Ist das in anderen Bundesländern auch so? --Weissmann 11:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ich kann dazu nur aus eigener Erfahrung aus den 80ern in NRW sprechen: unsere Schultheatergruppe war nicht an einen speziellen Kurs gebunden. Es haben Schüler aus verschiedenen Jahrgängen der Oberstufe mitgemacht. Das Ganze konnte aber trotzdem als künstlerisches Fach benotet werden. 7 Tage um einen Artikel draus zu machen. -- Sarion 13:54, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SLA war ungültig (Wartezeit nicht beachtet), der daraus folgende LA ist eigentlich damit auch ungültig. -->nepomuk 12:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mensch nepomuk, lass doch heute mal Deine Privattheorien. Dass es blöd ist, wenn eine Löschregel nicht beachtet wird, gesteh ich ja gerne zu, vor allem auch die 15-Minuten-Regel wegen der Neuautoren (da wird sich Weissmann bedanken für die Einstufung), aber dass deswegen der LA ungültig wird, das entspringt meiner Meinung nach deinem eigenen Regelwerk. Zur Sache: Ich finde so einen Artikel wertvoll aber so natürlich nicht. Ich will jetzt gar nicht kulturpädagogische Konzepte einfordern, aber dass Schultheater auch ausserhalb von Literaturkursen gemacht werden kann und wird und dass solche Trivialitäten wie oft semi-professionelle Leistungen nicht in einen Artikel gehören (fehlt der Zusatz: oft aber auch nicht oder sogar vollprofessionelle), wird Weissmann auch klar sein. Deshalb schlage ich 7 Tage vor. --Port(u*o)s 12:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Könntest Du bitte aufhören solchen Blödsinn zu verbreiten! Unter WP:SLA steht nichts von einer ominösen Wartezeit und stand da auch noch nie. Deine privaten Träumereien sind irrelevant und gehören hier nicht hin. Weissbier 12:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, es steht unter WP:LR, wovon WP:SLA eine Unterkategorie ist. Ein paar Minuten kann man schon warten, wenn der Artikel kein offensichtlicher Unsinnsartikel ist. Aber ich gebe Recht, wenn man nicht wartet, ist der LA dennoch nicht ungültig. Sei bitte wieder freundlicher Weissbier.--Der.Traeumer 12:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, der Anfang aber sehr dürftig. In dieser Form darf der Artikel jedenfalls nicht lange stehenbleiben. Ausbauen oder Platz für Neuanfang machen. --KLa 12:53, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma ist relevant, da ein eigenes didaktisches Konzept dahintersteht. Allerdings ist Schultheater mehr als "Theater in der Schule von Schülern". Deshalb 7 Tage für Erstellung eines Artikels mit relevantem Inhalt. --Wangen 14:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch die Bearbeitung von Konrad Lackerbeck (Danke!) ist ein völlig neuer, quellenbelegter Artikel mit hohem NIveau entstanden. Damit dürfte jeder Löschgrund entfallen sein. --Wangen 23:53, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den find ich jetzt auch richtig gut. Die Vermittlung der Schlüsselqualifikationen und Theater als pädagogisches Instrument könnte man noch ausarbeiten, wenn man Ahnung davon hätte, aber so ist er sehr schön geworden. Behalten, falls das noch in Frage steht. --Port(u*o)s 00:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte sehr. Erstaunlich, dass wir bereits gute Artikel zum Thema Schultheater der Länder und Darstellendes Spiel hatten. --KLa 00:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe zum pädagogischen Konzept noch was dazugefügt. Aber in der Tat ist die Branche jetzt mit den sich berührenden und überschneidenden Artikeln Theaterpädagogik, Schultheater, Schultheater der Länder und Darstellendes Spiel sehr intensiv vertreten. --Albtalkourtaki 00:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch dafür danke. Ist ja wie beim Wunschkonzert hier! --Port(u*o)s 16:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist sinnvoll, daher bestenfalls QS-Antrag. --89.247.21.188 05:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --ThePeter 18:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PrintNet (gelöscht)

Relevanz nach WP:WEB nicht dargestellt Harung 11:54, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wartet doch mal bis der Eintrag fertig ist patrickdu 11:58, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt, da ungültig -->nepomuk 12:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mindestens 15 Minuten Wartezeit nach Einstellen wurden nicht abgewartet, für einen neuen LA ist eine neue, gute Begründung notwendig. -->nepomuk 12:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Nepomuk: ich denke an kleine Berggeister - oder bist du ein Brückengeist?
Das wäre ja der einfachste Weg in die Wikipedia-Unsterblichkeit... --Eingangskontrolle 13:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Muß ich das verstehen? -->nepomuk 14:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gymnasium Marienthal (zurückgezogen)

Voll von Trivialitäten, Keine Relevanz ersichtlich. --Avron 12:17, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, sollte irgendeine enzyklopädische Bedeutung für dieses Gymnasium bestehen, so ghat sie sich hervorragend versteckt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:24, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist auch teilweise URV von [11] --Church of emacs ツ 13:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
falsch, keine URV. Auf der Diskussionsseite siehst du den Freigabevermerk, der schon seit Monaten da drinsteht! --Wangen 14:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Uups, tschuldigung, habe ich übersehen --Church of emacs ツ 15:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also chinesisch-Unterricht halte ich wohl für eine Besonderheit, vor allem, wenn er konzeptionell eingebunden ist nd nicht nur als AG besteht. behalten --Wangen 14:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der letzte Löschantrag mit folgendem SLA und URV-Vermutung hier wurden allesamt abschlägig beschieden, der Artikel seitdem auch verbessert und Trivialitäten sehe ich hier auch nicht. Ungewöhnliches Stundenraster, Alleinstellungsmerkmal Chinesisch-Zweig, und Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. Behalten. --Sr. F 21:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es wichtig, dass ein Artikel ordentlich und aussagekräftig ist. Das ist hier der durchaus der Fall. Behalten – Simplicius ☺ 22:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, nur muss er noch relevant sein.--Avron 07:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Über einen Antrag wurde bisher nicht entschieden, auch wenn ich, wie bereits gesagt, die Schule für relevant halte. --Wangen 22:52, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Info hier: [zu Schulen] in Vorbereitung und Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. Mfg--Jakob 02:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hier niemand Trivialitäten erkennen vermag, hier ein Beispiel: Es wird direkt mit der Buslinie 261, Haltestelle "Gymnasium Marienthal" an das Busnetz des HVV angebunden. Was soll hier etwas besonderes sein, chinesisch wird in vielen Schulen gelehrt. Eine Schule wie tausend andere auch.--Avron 07:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut hier wird Chinesisch insgesamt in Deutschland an nur 80 Schulen angeboten. Das ist nicht allzu viel, auf jeden Fall nicht wie tausend andere. Den Trivialsatz habe ich entfernt. --Sr. F 09:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so, es sind nur 80 und was machen wir wenn es Ende 2008 200 und Ende 2009 500 sind? Besondere Fächerauswahl ist kein geeignetes Kriterium. --Avron 10:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück. Es ist ein MB diesbezüglich in der Pipeline. Qualitätsmängel wurden soweit behoben.--Avron 11:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Französische Schule Hamburg (zurückgezogen)

Eine Katastrophe. Da fehlt es an allem und vor allem an Relevanznachweisen.--Avron 12:22, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Lemmatitel sollte an sich schon eine gewisse Relevanz nahelegen. --213.209.110.45 15:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach ja?--Avron 16:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist Unterichtssprache Französisch an einer Schule in Hamburg, Deuschland keine ausreichende Besonderheit, um die Schule lemmafähig zu machen? Ich denke schon. Eine Inflation von fremdsprachigen Schulen in Hamurg, steht wohl auch nicht zu befürchten. Quasi Alleinstellungsmerkmal Fremdsprachigkeit wird schon im Einleitungssatz gennant ...ist eine francophone Schule. Bestehen daran Zweifel kann man mal schnell auf der website der Schule nachsehen: Französisch ist im Lycée Antoine de St. Exupery allgemeine Unterrichtssprache von der Grundschule bis zum Abitur und wird mit Niveau Muttersprache unterrichtet[12]. RK sehe ich erfüllt, also behalten.
Die Kritik Eine Katastrophe. Da fehlt es an allem gibt keine Anhaltspunkte für eine Verbesserung. Name, Anschrift, Website, Besonderheit Fremdsprachigkeit, Schülerzahl, Curriculum (von Vorschule bis Gymnasium(Abschluß Französisches Abitur), standen schon im Artikel. Bitte etwas genauer was denn fehlt. Wenn man den bestehenden Artikel nicht als ausführlichen Stub behalten will, kann der Artikel innert 7 Tage mit Hilfe der website der Schule um einiges erweitert werden. Bei Eingabe von "Lycée Français de Hambourg" gibts außerdem noch mehr als 700 Google-Treffer [13]. Das sollte ausreichen für einen qualifiziert Ausbau des Artikels über die Schule, die immerhin schon seit 1987 besteht und seit einigen Jahren eine anerkannte Ersatzschule ist [14]. --Wiki Surfer BCR 20:53, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Etliche Alleinstellungsmerkmale für eine Schule, aber leider ein sehr lückenhafter Artikel. Würde Ausbau sicher lohnen. Der Maxi-Stub schadet aber auch niemandem und könnte zum Ausbau animieren (früher hieß das Wikiprinzip). Behalten. --Sr. F 21:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Reichlich kurz, aber als Artikelstart ok. Behalten – Simplicius ☺ 22:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
kurz, aber ok. Behalten Christophe Neff 23:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab's mal etwas erweitert. --Wiki Surfer BCR 01:45, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück. Es ist ein MB diesbezüglich in der Pipeline. Qualitätsmängel wurden soweit behoben.--Avron 11:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stuttgart Valley Rollergirlz e.V. (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - vielleicht erst einmal die Sportart beschreiben, falls relevant Eingangskontrolle 13:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Verein der aktuell 30 Mitglieder zählt und Anfang 2007 ins Vereinsregister eingetragen wurde - die Krönung bekommt der Artikel dann dadurch, dass er nahezu komplett von der Webseite übertragen wurde - also auch noch URV ist. Daher SLA (Ups, stand schon drin).-- SVL ☺ Vermittlung? 13:20, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deutscher Katecheten-Verein (schnellgelöscht)

kein Artikel - nur Link - War m.E. berechtigter SLA mit unbegründetem Einspruch Eingangskontrolle 13:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch ein wenig Arbeit könnte man auch einen gültigen Stub draus machen. --Church of emacs ツ 13:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, es ist kein Artikel. Aber wenn einem neuen Benutzer nach nur einer Minute ein SLA reingeknallt wird, handelt es sich hier um ein Beispiel für erfolgreiche Abschreckung von neuen Autoren. Ein Verschieben dieser zwei Zeilen in seinen Benutzernamensraum und z.B. einem {{Test}}-Baustein auf seiner Diskussionsseite wären deutlich konstruktiver gewesen. Oder eben ein gültiger Stub. Grüße --Chbegga 13:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
schnelllöschen: Der Benutzer hat heute schon einmal probiert, seine Werbung hier los zu werden. -- Wo st 01 2008-01-08 14:03 (CET)

SLA wurde bereits gestellt. --Hubertl 14:07, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Daniel von Borries (bleibt)

Relevanz aus Artikel nicht zu erkennen -- Sarion 13:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit dem 1. Oktober 2004 ist er Mitglied des Vorstandes der ERGO Versicherungsgruppe AG und seit dem 10. Oktober 2007 Vorstandsvorsitzender der Victoria Lebensversicherung AG. Damit sollte er relevant sein. Der Artikel ist aber sehr dünn -- Ralf Scholze 14:18, 8. Jan. 2008 (CET)
Vorstandsvorsitzender einer AG begründet enzyklopädische Relevanz? -- Sarion 14:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das möchte ich aber genauer geklärt wissen. Link funktioniert nicht, und auf der Homepage isser auch nicht aufzutreiben. --Unterrather 14:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender ist er wohl siehe: ERGO Versicherungsgruppe. Macht ihn das relevant? --Temporäres Interesse 16:26, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Als Vorstandsvorsitzender eines großen Versicherungsunternehmens, und Vorstandsmitglied eines Unternehmens mit 16 Mrd. Umsatz sicher relevant. Finde in den RK keine Definition für oder gegen Manager, wenn man Einfluss und Bedeutung zu anderen Bereichen ins Verhältnis setzt, kann man nur für Behalten stimmen.Oliver S.Y. 16:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei ERGO isser, aber bei Victoria habe ich ihn nirgends gefunden und erst das würde für mich für Relevanz sprechen. --Unterrather 17:52, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö, ERGO ist *der Mutterkonzern*. Behalten --HyDi Sag's mir! 17:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach noch weitergehender Suche ist er offenbar auch noch Vorstandsvorsitzender der Hamburg-Mannheimer Versicherungs-AG ... dann wohl doch behalten. --Unterrather 18:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ehe du noch weiter suchst, die D.A.S., DKV, Hamburg-Mannheimer und Victoria sowie KarstadtQuelle Versicherungen sind die ERGO-Gruppe! In deren Vorstand ist Dr. Daniel von Borries verantwortlich für Finanzen, Kapitalanlagen und Lebensversicherung, d.h. er ist u.a. Finanzvorstand. Allerdings sehe ich aus dieser Tätigkeit keine automatische Relevanz für einen Eintrag hier, vergleiche auch Geschäftsführer von Unternehmen. Vorstamdsvorsitzender einer AG begründet nicht unbedingte Relevanz, da dies nur ein Job im Management ist, auch wenn er regelmäßig gut bezahlt wird. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne viel für den Herren kämpfen zu wollen. Vorstandsmitglied eines Konzerns, welches diesen Umsatz hat, sollte vom Einfluss zumindest dem des Bürgermeisters einer Kleinstadt mit 25.000 Einwohnern entsprechen (um nicht Pornodarsteller und Showsternchen als Beispiel zu nehmen). Und "Manager" wird sehr weit gedehnt, wenn der Schichtleiter von Burgerking als ebensolcher betrachtet wird.Oliver S.Y. 21:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu muss man nur "Manager" ins Deutsche übersetzen. Und nein, der Umsatz macht da durchaus das Unternehmen relevant, nicht aber kausal deren Vorstandsmitglieder. Ich sehe keine aussergewöhnliche Leistung des Herrn, die seine Relevanz erklärt. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:50, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die IP-Adresse des Autors anschaue, dann ist er vermutlich Mitarbeiter der ERGO (mehrere Einträge zu ITERGO, DKV etc.). Ich habe mal bei der Münchener Rück gearbeitet und kenne Herrn Bories sogar. Ich behaupte einfach mal, dass er vielleicht mal Vorstand bei der Münchener Rück wird, aber davor ist er für eine Enyklopädie irrelevant. Die ERGO hängt als fast 100% Tochter direkt an der Mutter Münchener Rück. Da spielt die Musik. Hamburg-Mannheimer, Victoria etc. hängen als direkte Töchter wiederum an der Mutter ERGO. Also viel "managen" und entscheiden kann er nicht. Deshalb löschen --194.55.115.4 18:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg damit.-- Kölscher Pitter 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt. ERGO ist trotz der Tochterfunktion eine der gößten Versicherungen Deutschlands. sугсго.PEDIA 10:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Intrum Justitia (schnellgelöscht)

unbewiesene Allgemeinplätze - den Nick des Erstellers beachten Eingangskontrolle 13:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mudda (schnellgelöscht)

WP ist kein Wörterbuch... kann in HipHop-Sprachschatz oder wo auch immer eingebaut werden. Hubertl 13:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann aber auch einfach so gelöscht werden. Quellenlose Wikibeiträge sind selbst auch keine Quellen für andere Artikel. --85.1.13.214 13:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für´n Quatsch ! Das kann im Mülleimer eingebaut werden, sonst nirgends ! --Unterrather 14:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

geSLAt und als Wiedergänger (ich möchte fast Widergänger sagen) da. Löschen und ggf. Lemma sperren --Church of emacs ツ 14:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

360° sur le piste (erl.)

Theoriefindung bzw. Fake-Verdacht:

  • sowohl "360° sur le piste", als auch "Karl Manuel Weber" sind bei Google nicht im Zusammenhang zum Snowboarden zu finden
  • das "Snowboard Alphabet" auf snowboard-community.de kennt den Begriff nicht
  • im Französischen heißt es "la piste", nicht "le piste"

Daher bitte löschen --ZweiBein 13:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Klick und weg den Trick ! --Unterrather 14:15, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Snowboardtrick heißt das Ding three-sixty, aber selbst unter dem Lemma braucht's keinen extra Artikel und IMHO auch nicht mal einen redirect. Löschen --Proofreader 23:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Ist Winter? Kein Schnee? Ich bin entäuscht. ACK @--Proofreader. Da gibts nix zu reden, besser hopsen.(von was auch immer) --Arne 03:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Proofreader: Der Three-Sixty ist noch was anderes. Das ist ein Spin, d.h. er wird gesprungen. Bei der hier angegebenen Fahrweise bleibt man auf der Piste und "swicht" nur zweimal, d.h. man fährt kurzzeitig "rückwärts" den Hang runter. Die Technik gibt's schon, ich weiß aber nicht, wie man das nennt ... aber jedenfalls nicht "360° sur le piste" --ZweiBein 12:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann bei Snowboardtrick einarbeiten. Hierfür kein eigener Artikel. Wenn sehr relevant, dann redirect.-- Kölscher Pitter 14:59, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Quellen. Nicht prüfbar. --Nepenthes 18:58, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Andreas Gratze (erl.)

WO ist die Relevanz? A-4-E 14:27, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

15 Minuten könnte man vor dem Löschantrag schon warten ... --ZweiBein 14:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach 2 Minuten ist schnell, es geht aber noch schneller :)) 7 Tage für einen Artikel, ich gehe mal davon aus, dass der Künstler relevant ist, wenn ich einen Blick auf die Homepage werfe. --Wangen 14:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, falls der Autor jetzt nicht schon weg ist ... --ZweiBein 15:00, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstmal ruhig bleiben und keine Panik - der Autor wird lesen können. --84.142.96.60 17:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen. Eine Betätigung als Künstler rechtfertigt nicht automatisch eine Enzyklopädierelevanz. Bei google konnte ich so gut wie nichts über diesen Künstler finden, dass nicht auf seine eigne HP oder auf die von ihm gestaltete Verpackung der Schokolade des mit ihm befreundeten Schokoladenherstellers verweist. Selbst wenn er kein Niemand sein mag, das macht ihn nicht automatisch zu einem Jemand, der ins Lexikon gehört. --Black Sparrow 17:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Sache hast du allgemein schon recht, aber wir sollten dem Artikel doch wenigstens einige Tage Zeit geben, um zu sehen, was kommt. LA nach 2 Minuten sollte ausreichend Grund zum Warten sein (Google ist nicht unbedingt das Maß aller Dinge, vielleicht hat der Künstler ja doch Relevanz) --Wangen 17:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage - ich hoffe, dass der Autor nach einem LA nach nur 2 MINUTEN!!! vergrault worden ist (ICH wäre es!!!), vermute, dass er relevant ist. Also bitte - ein wenig Zeit. KingLion 22:17, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, er designt. Das macht meine Frau vesser! Löschen.-- Kölscher Pitter 14:56, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Nepenthes 19:00, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vokalensemble Cantico (bleibt)

Ein Chor mit einer CD im Selbstverlag (lt. Website). Falls überhaupt relevant, geht dies aus dem Stub nicht hervor. Havelbaude Sempf 14:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

15 Minuten könnte man vor dem Löschantrag schon warten ... --ZweiBein 14:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanter wird der Chor nach 15 Minuten auch nicht. --Havelbaude Sempf 14:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber vielleicht zeigt der Artikel nach 15 Minuten die vorher schon vorhandene aber nicht ersichtliche Relevanz. Bitte einmal WP:LR#Grundsätze (insbes. Punkt 5) lesen. --ZweiBein 14:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auszug aus WP:RK:
Als relevant gilt eine [Chor-/Musik-]Gruppe ... von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt
Beides ist hier gegeben. Ich habe selbst eine CD von denen, und zwar nicht direkt bei einem Chormitglied bzw. bei einem Konzert gekauft oder so, sondern richtig im Laden. Relevanz damit gegeben. Inhalt noch ausbaufähig, aber ausreichend vorhanden. behalten --HH58 15:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich auf die Schnelle die CD im Net nicht gefunden habe: Hast du einen Link auf eine entspr. Bezugsmöglichkeit oder einen anderweitigen entsprechenden Beleg? --Wangen 19:07, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die CD gibt es auf jeden Fall in einer Regensburger Buchhandlung. Inhalt ist sicherlich ausbaufähig, aber anscheinend wird ja dran gearbeitet.
Ich verstehe die Aufregung nicht. Nachdem der Chor offensichtlich schon in Sendungen der ARD und des Bayerischen Fernsehens zu sehen war (die Auftritte finden sich sowohl auf den Seiten des Saarländischen als auch des Bayerischen Rundfunks), muss man die Frage nach der Relevanz (laut den Grundsätzen von Wikipedia) eindeutig bejahen; zumal es in Punkt 5 der Grundsätze nicht CD und Fernsehen/Radio sondern ODER heißt. behalten

Habe selber schon einige tausend € ersungen für karitative Zwecke. Mindestens dieser Schmuß muss raus aus dem Artikel. Fernsehen begründet keine (wirklich keine) Relevanz. Damit so was keine gängige Praxis wird: weg damit.-- Kölscher Pitter 14:54, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fernsehen begründet keine (wirklich keine) Relevanz. Da darf ich doch mal aus WP:RK zitieren: [relevant sind Gruppen und Chöre ...] für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt. Wenn Du diese Regelung der Relevanzkriterien ablehnst, dann diskutiere das doch bitte dort. Bis dahin gelten diese Kriterien und nach denen ist das Ensemble klar relevant. --HH58 08:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten-Begründung: Löschdiskussion bejaht die Relevanz nach RK. -- Harro von Wuff 17:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Orden von San Salvador de Monreal (erl.)

Hier gibt es gar keine Quellen zur Geschichte, bis auf die eigene Homepage des angeblichen Ordens. Gracie-Ximines ist eine Sagengeschalt, hat das was mit Geschichte zu tun? Er gründete gem. dieser Seite 769 Sobrarbe, dort wird die Grafschaft erst im 10. Jhd erwähnt. Seltsam. Wurde bereits hier beschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung#25._November_2007 --Öhlfass 14:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine fast wörtliche Kopie dieser Website: [[15]] --Kater-134-108-33-169 14:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Kopie von der Website: Diskussion:Orden von San Salvador de Monreal Eine Erwähnung findet sich hier [16] der Artikel ist älter als der Wikipediartikel, wird also nicht hier abgeschrieben sein. neutral, da ich keine Ahnung von Ritterorden habe --Temporäres Interesse 15:15, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schon relevant wird bei den Spaniern hier: [17] und im Artikel zu Alfons I. erwähnt. Die Geschichte des Ordens scheint in Frankreich etwas abenteuerlich. Die Gegenwart wäre abzuklären. Könnte ja sein, dass es sich hier um so eine Titelbeschaffungsmassnahme handelt. Der Stil ist außerdem recht povig.--Tresckow 16:26, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe damals dem Ersteller des Artikels schon ziemlich viel Hilfestellung gegeben, das überhaupt in eine annehmbare Form zu bringen, aber froh bin ich mit dem Ergebnis auch nicht. An der Quellenlosigkeit hat sich leider nichts getan. Zumindest ein Warnbapperl wäre wohl nötig. Wenn hier keine Quellen kommen, eher weg damit. --Sr. F 21:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorsichtig. 1120 gegründet. Gibt es heute noch. Das reicht für Behalten. Ladet eure (berechtigte) Kritik auf der DK-Seite ab.-- Kölscher Pitter 14:49, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen handelt es sich um Theorietablierung - wenn der Verein seit 1120 existiert, ohne dass jemand es für nötig gehalten hat, etwas darüber zu schreiben, gehört er auch nicht in die Wikipedia. 7 Tage für reputable Sekundärquellen, sonst löschen. Irmgard 22:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, da leider ohne Quellen geblieben und uns völlig im Dunkeln stehen lassend. 
Sollten sich in der Zukunft Belege finden, kann man den Text ja recyclen. --Nepenthes 19:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Daisy Lowe (gelöscht)

ich stelle mal die R-Frage für dises 18 Järhige Society Girl -- HAL 9000 14:39, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

na, ich versteh nich, was an ihr so unrelevant ist, immerhin arbeitet sie bei Agent Provocateur und ist ständig in Glamour, Vogue, ...

was halt so alles Model wird. Durch Leistung wohl nicht relevant. Presseecho der Blätter die gerne über so Persönchen berichten könnten Relevanz stiften. Eine Löschung wäre aber jetzt auch kein Verlust. Tochter von und Nachwuchsmodel.--Tresckow 16:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für löschen da sie imo noch keine eigene Lemma verdient. Man sollte sich immer die Frage stellen, wer diese Person in 10 oder 30 Jahren noch in einem Lexikon nachschlagen möchte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Sammelsurium über alles und jeden, der jemals für 15 Minuten Ruhm hatte. Sie sollte stattdessen in den Artikel ihres Vaters und/oder ihrer Mutter eingearbeitet werden. --Black Sparrow 17:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das gänzlich irrelevantes Klatsch-BlaBla. Wenn sie in nem Porno den Po hingehalten hätte, dann wäre sie ja automatisch relevant und der Artikeltext würde bejubelt. So muß er sich leider den normalen Maßstäben zu Relevanz und Textqualität stellen - und daraus folgt: löschen. Weissbier 17:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbier erklärt die Welt... -- Toolittle 22:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Girly soll wiederkommen, wenn es relevant ist...

<schnipp>Daisy Lowe wurde für ihren unverwechselbaren Stil bekannt. Sie trägt unter anderem viel Vintage.</schnapp> Alte Hosen mit neuen Löchern habe ich selbst. Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz, wech. --DasBee 03:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag im Fashion Models Directory, da steht auch nicht mehr drin wie bei meiner Nachbarin. Löschen. (Jemand relevantes hat etwa so einen Eintrag. --Matthiasb 21:12, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht nach einhelliger zutreffender Meinung.--Kriddl Disk... 10:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Inkasso 2.0 (schnellgelöscht)

Begriffsbildung -- Tobnu 14:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Am Besten schnell löschen ! WP:TF --Unterrather 14:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschen gemäß WWNI, Ziffer 2. -- Wo st 01 2008-01-08 15:07 (CET)

SLA gestellt: Theoriefindung -- misterjack 15:34, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Weg.--Τιλλα 2501 ± 15:39, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Winta Yohannes (gelöscht)

Reichen 4 Kurzfilme und 2 Musikvideos von unbekannten Künstlern zur Relevanz? -- Druffeler 14:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso unbekannt? Für Sie vielleicht! --85.16.81.37 14:53, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich auch. Mich macht stutzig, dass die Filmschulen beide so rot schimmern... --Unterrather 15:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keiner der Filme ist bei IMDB gelistet, was m.E. viel über die Wichtigkeitkeit aussagt.--Der.Traeumer 15:09, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das die beiden Filmschulen "rot schimmern" liegt wohl daran, dass sich in Deutschland wohl noch niemand die Mühe gemacht hat, einen passenden Artikel darüber zu schreiben (was hat das mit Relevanz zu tun?!?). Einfach mal auf die englische Wiki Seite gehen und mal auf die Alumni gucken, so unwichtig scheint die Schule nicht zu sein! Und IMDB, jaja, da könnte ich die Filme ja auch eben eintragen --85.16.81.37 15:15, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh ja, dort wird unter en:New York Film Academy als bekanntester Absolvent Owen Kline genannt, der Sohn von Kevin Kline: Sechzehnjährig heute, hat er seinen grössten Erfolg bereits mit dreizehn abgedreht (2005). Da muss er ja irre viel von der academy mitbekommen haben. Die London International Film School konnte ich im en leider nicht finden. --Port(u*o)s 15:58, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Definitiv asap LÖSCHEN! Wikipedia ist KEIN Register der Film- und Fernsehschaffenden, und die Dame hat bisher leider leider nichts abgeliefert, was rechtfertigen würde, dass ihre Person in einer Enzyklopädie für die Nachwelt vereweigt würde. Ihre Filme scheinen nicht einmal veröffentlich worden zu sein, da sie nicht auf IMDB gelistet sind. Und IMDB ist ein relativ verlässlicher Maßstab, da sich dort eben nicht jeder einfach eintragen lassen kann. IMDB prüft relativ sorgfältig, ob es die behaupteten Produktionen je gab und ob sie auch veröffentlicht wurden, und Hochschul-Pille-Palle-Filmchen werden dort z.B. nicht ohne weiteres aufgenommen. --Black Sparrow 21:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@ 85.16.81.37: Wenn wir von Wichtigkeit und Relevanz sprechen, meinen wir das immer im Sinne unserer Relevanzkriterien. --85.1.13.214 16:42, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Brothers Keepers sind schon bekannt (zumindest ausreichend, um in der Wikipedia zu stehen). Sagt aber noch nichts über Winta Yohannes aus. Habe den Artikel mal um ein paar Basiselemente erweitert. Der IMDb-Eintrag spricht eigentlich Bände. Bin von der Relevanz auch nicht überzeugt. Eher löschen --Chbegga 20:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gut geschriebener Artikel, jedoch ist die Relevanz zweifelhaft, darum löschen!. --ADwarf 10:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trägt ihre Mitgliedschafft im SFD - Schwarze Filmschaffende in Deutschland denn ein wenig zur Relevanz bei? Der Verein ist ja nicht gerade unbekannt in der Filmszene und hat berühmte Afrodeutsche Mitglieder. Gruß --80.228.217.106 16:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat sie ja auch noch eine ADAC-Mitgliedschaft. ;) --Chbegga 17:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sie ist GRÜNDUNGSmitlied. Schon ein Unterschied, als nur Mitglied zu sein! (nicht signierter Beitrag von 80.228.217.106 (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2008)
Kann Chbegga nur zustimmen. Ein Mitgliedschaft - egal ob Gründungs- oder nicht - macht eine Person leider in den seltensten Fällen WP-relevant, und noch seltener mit einer eigenen Lemma. --Black Sparrow 16:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dat Mädchen hat Abitur und ist seit 2002 im Beruf. Wir warten mal 30 Jahre und schreiben dann vielleicht einen Artikel.-- Kölscher Pitter 19:48, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Relevanz ersichtlich. --Ureinwohner uff 20:43, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Planungsingenieur (gelöscht)

Lemma sicherlich relevant, leider wird gar nicht erklärt was ein Planungsingenieur ist oder macht -- Sarion 15:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Planungsingenieur für irrelevant - bin selber Architekt. Abgesehen von der Begriffsbildung meint Planung im Sinne der HOAI die Phasen 2-5, nicht die Erste. Die entsprechenden Bearbeiter werden landläufig Entwerfer und Ausführungsplaner genannt, und mit den beteiligten Fachplanern könnte man sie sicherlich Planungsingenieure nennen - das wird aber nicht üblicherweise gemacht. Vielleicht steht das so sogar in einem Skript oder Fachbuch drin, aber dann als ad-hoc-Bildung, nicht als etablierter Begriff. --Port(u*o)s 15:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
sehe ich genauso. Kommt der Planungsingenieur in der HOAI überhaupt vor ? oder der „Fachplaner“ ? ... Quelle scheint mir die verunglückte Verlinkung in der BKS Planer zu sein, die biege ich mal um ... Hafenbar 16:01, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
eine mögliche Relevanz des Begriffes gab eine Suche bei Google, wo der Begriff, vor allem im Rahmen von Stellenangeboten häufig aufzutauchen scheint. -- Sarion 17:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
... und außerdem sind Architekten keine Ingenieure (es sei denn, sie haben beides studiert). --HH58 17:26, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
HaHa. Was sollen wir denn sonst sein? Pädagogen? --Port(u*o)s 17:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dipl. Knastbrüder wg. Titelmissbrauuch ?-) [18] ... Hafenbar 18:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ingenieure sind Ingenieure und Architekten sind Architekten. Beides sind (Fach-)Planer, aber trotzdem 2 verschiedene Berufe mit unterschiedlichen Studiengängen. Das sieht man übrigens auch am Namen der HOAI: Honorarordnung für Architekten und Ingenieure. --HH58 14:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, bist Du Architekt? Die Hochschulen, die ich kenne vergeben jedem Architekten den Titel Diplom-Ingenieur, dasselbe gilt auch für Stadtplaner und Landschaftsplaner. Du scheinst mir von Bauingenieuren zu sprechen, das schließt ber Architekten nicht aus. --Radschläger 16:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Das ein Architekt einen Planungsingenieur für irrelevant hält, überrascht mich gar nicht. Schließlich ist ein Architekt eigentlich nur ein Künstler, und der Planungsingenieur der Depp, der die Phantasien der Künstler in etwas realisierbares umplanen darf. Ich halte daher den Planungsingenieur für relevanter, als einen Architekten. Das nun zu persönlichen Meinungen! Die Aussage, dass der Begriff nicht etabliert sein soll, halte ich allerdings für den Witz des Tages. Und ja, der Begriff Planungsingenieur kommt in der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI) vor. Die Aussage, dass Architekten keine Ingenieure sind ist fachlich vollkommen in Ordnung, denn kein Architekt muss z.B. zwangsweise nachgewiesene Kenntnisse in Statik oder dieses studiert haben um als Architekt zu arbeiten. Ein Planungsingenieur muss dieses sehr wohl! Oder warum dürfen Architekten kein Firma im Bauhauptgewerbe gründen, aber Ingenieure durchaus? Und die Beispiele vom Kollegen Hafenbar zeigen nur eines, nämlich dass es viele Architekten gibt die auch Bauingenieur studiert haben. Das beweist zum alleinigen Architekten überhaubt nichts. Zum Thema, den Artikel weiter ausbauen und als eindeutig relevant behalten. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
L5, dein Beitrag ist sicherlich meinungsstark, aber leider unrichtig. Ich habe grossen Respekt vor den Statikern, HKLS-Planern, Brandschutzingenieuren, Verkehrsplanern usw. mit denen ich zusammenarbeite. Und ich bestreite nicht, dass die alle Ingenieurstitel tragen, wie ich auch (der im Übrigen, nur nebenbei, mehrere verpflichtende Vorlesungen, Seminare, Entwürfe und Klausuren zur Statik, Tragwerks- und Festigkeitslehre abgelegt hat). Trotzdem ist mir der spezifische Begriff Planungsingenieur nicht bekannt; die HOAI differenziert vielmehr in Architektenleistungen, Städteplanerische Leistungen, Landschaftsplanerische Leistungen, Leistungen bei Ingenieurbauwerken und Verkehrsanlagen, Leistungen bei der Tragwerksplanung usw. Womit ich mir Dein Misstrauen verdient hab, weiss ich ehrlich nicht, mein Titel ist trotzdem nicht med. oder paed., nicht phil. oder rer.nat., sondern der dipl. ing. --Port(u*o)s 20:47, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann hast du doch mein vollstes Vertrauen, und solltest durchaus wissen, dass nicht jeder Architekt einen Ing. oder gar Dipl.Ing. als Studienabschluss erworben hast. Trotz alledem und gerade weil die HOAI stark differenziert, hat sich der Begriff Planungsingenieur etabliert. Dies ist ein Faktum. Ich habe übrigens vor allen Ingenieuren ebenfalls Respekt, da ich aus eigener Erfahrung weiss, wie schwer und umfangreich das Studium ist. Leider habe ich während meiner Tätigkeit bei der Baustoffindustrie und Schadensbegutachtung auch unzählige Architekten kennen lernen dürfen, denen Statik und auch Verordnungen des Wärmeschutzes vollkommen fremd und teilweise auch egal sind. Keine Ahnung warum du dir die Kritikjacke anziehst. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@L5, HH58: Liegt hier vielleicht ein Missverständnis, das auf der unterschiedlichen Lage in verschiedenen Ländern beruht, vor? Zumindest in Deutschland ist es so, dass jeder, der mt Erfolg Architektur studiert, hinterher den Abschluss des Dipl. Ing. (Architektur) erhält gegebenenfalls mit dem Zusatz der Hochschule (bei Fachhochschulen). Architekt hingegen ist kein akademischer Titel, sondern ein standesrechtlicher: Architekt ist, wer in der Architektenkammer ist (landläufig nennt man allerdings auch die, die nicht in der Kammer sind, Architekten). Jedenfalls gibt es in Deutschland nur einen verschwindend kleinen Anteil von Architekten, die nicht Ingenieure sind (ich hab dazu keine Zahlen zur Hand, man müsste da mal die Kammern anschreiben). Aber jetzt mal ganz abgesehen von dieser (ja eigentlich nicht hierhergehörenden) Nebendiskussion: Die Frage ist doch, ob es Planungsingenieure gibt. In der HOAI werden sie nicht genannt. Ich hätte nichts dagegen, die am Bau beteiligten Fachplaner in einem Begriff zusammenzufassen, nur müsste der eben etabliert sein. Vorschläge oder Hinweise, dass das Lemma Planungsingenieure eben doch verbreitet sind, sind herzlich willkommen; ich stell ja gar nicht in Abrede, dass ich mich auch täuschen könnte, nur kenn ich das halt nicht als gängigen Begriff. --Port(u*o)s 21:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin selbst Ingenieur und mich stört an diesem Eintrag vor allem daß er 1) nicht die Definition des Begriffes nennt und 2) sich auf die Bedeutung nur nach HOAI begrenzt. Sehr viele Ingenieure sind Planungsungenieure im weiteren Sinne (ich auch!), aber nur die wenigsten davon arbeiten nach HOAI. Ich bin daher in der jetzigen Form für Löschen. --Tetris L 18:02, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Tetris - Ich habe den Artikel verfasst. Wir verwenden diesen Begriff in unserem Studium, bzw. unser Professor (der sich Quantity Surveyor nennt). Habe nur das hingeschrieben, was ich im moment weiß und habe nicht weiter recherchiert, von daher bin ich dafür, diesen Artikel weiter auszubauen leider fehlt mir noch das Fachwissen --Flow2 12:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen. Möglichst schnell. Genaugenommen ist das eine Doppelung. Der Handwerker erstellt. Der Ingenieur plant.-- Kölscher Pitter 14:40, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht hier aber nicht um das Planen von Handwerkerleistungen sondern um die Planung der Planung des ganzen Baugewerks!!! Glaube da hast du was falsch verstanden --Flow2 14:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Planung der Planung? Also Planung zum Quadrat. Der Inschenör hat das Lernen gelernt. Du überzeugst mich nicht. Löschen.-- Kölscher Pitter 19:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt Ingenieure, die zusammen oder beratend zu den Architekten Buwerke erstellen. Dann gibt es Ingenieure die erst später mitwirken. Dazu gehört der Bauingenieur, er wird meistens erst bei der Bauausführung tätig. Der Bauingenieur koordiniert mehr als ob er plant. Das wäre z.b. eine Differenzierung. Nicht jeder Ingenieur ist ein Planungsingenieur. --Flow2 12:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kinders, Kinders, dass diese Schlammschlacht nie aufhört! Es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie, alles Andere könnt ihr im realen Leben dem Ingenieur / Architekten Eures Vertrauens an den Kopp schmeissen.
@Hafenbar: "Knastbrüder wg. Titelmissbrauuch" ist sicherlich übertrieben, hier wurde einfach der Studienabschluß "Diplom-Ingenieur Architektur" und "Architekt" (=Kammermitglied) unsauber zusammengezogen zu "Dipl. Ing. Architekt". Halte ich in den meisten Fällen für eher ungeschickt als mißbrauchend.
@Flow2: Du scheinst Student zu sein, daher nehm ich mal an, dass Du noch nicht allzuviel Praxiserfahrung hast!?! Zu deiner Info: Bauingenieure (als Tragwerksplaner) sollten schon bei der Entwurfsplanung mitwirken! Je eher, desto besser. Das Bauingenieure mehr koordinieren als planen ist eine Pauschalaussage, die aufgrund des breiten Arbeitsspektrums nur schwer zu halten sein dürfte. Und: viele Architekten koordinieren im Berufsalltag auch mehr, als zu "planen".
Was nun den Planungsingenieur angeht schliesse ich mich Tetris an: es fehlt hier einfach eine brauchbare Defintion. Wenn der Begriff so etabliert ist sollte sich doch auch ausserhalb der HOAI eine Definition finden, oder? Da der Begriff weit verbreitet ist behalten und vernünftig definieren. Sagt Diplom Ingenieur Architektur TomAlt 18:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht mit voller Zustimmung zur Antragsbegründung. --ThePeter 18:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hermann_Peters (gelöscht)

Ich kann keins der Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen für diese Firma durch Netzrecherche verifizieren --Moyo 15:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde schonmal diskutiert [19], ohne neue Argumente gestellter LA -- misterjack 15:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
nach WP:LAE Fall 4 entfernt -- misterjack 15:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist aber kein Marktführer für die genannten Produkte. --Moyo 15:47, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens passt hier auch Fall 2a. Nur weil du nicht in der Lage bist, etwas zu verifizieren, ist der Artikel nicht gleich automatisch irrelevant. Übrigens gibt es noch mehr Medien, wie das Internet. Die Relevanz muss mitnichten nur durch das Internet gedeckt sein. -- misterjack 15:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hast du allerdings recht, Neulingsfehler --Moyo 15:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Misterjack: Der Artikel muss die Relevanz belegen. Es ist daher eine klare Bringschuld des/der Autoren. Wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar ist und ich dies an den WP:RK belegen kann, ist eine LA wegen mangelnder Relevanz absolut zulässig. Hinsichtlich WP:ELW hast du allerdings Recht.-- Wo st 01 2008-01-08 16:27 (CET)

Die behauptete Marktführerschaft ist nicht belegt, Zahlen sind keine im Artikel, auf der Unternehmenswebseite auch nicht. WP:LP. Weissbier 18:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

LA wieder hergestellt, --He3nry Disk. 09:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Behaltenentscheidung des letzten LA beruhte alleine auf der Tatsache, das unter diesem Link von einem "Branchenführer" geredet wird. Erneuter LA ist möglich, da es begründete Zweifel an dem Link gibt. Die Seite ist eine von einem Verlag und fällt in die Kategorie "Branchenanzeiger". I.d.R. werden die Einträge dort von den Unternehemen beigesteuert. Es gibt also keinen Beleg, als die Eigenbehauptung der Firma. Das reicht eindeutig, um eine erneute Löschdiskussion zu führen (das Ding ist ja noch nicht gelöscht), --He3nry Disk. 09:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

AutoMobilZubehör über ihren Zulieferer klingt doch eher aus einer Pressemitteilung(Quelle: NKW - Partner - September 04/2006 Branchenmagazin?) Der Markenname Original PE steht in der Branche für ein umfangreiches und qualitativ hochwertiges Sortiment, mit hohem Innovationsgrad und schneller Verfügbarkeit. Ist doch eher werbend statt bewertend. So klar löschen--Schmitty 19:18, 9. Jan. 2008 (CET) und Dank an Weissbier, dass er so gut aufpasst![Beantworten]

Sehr verwirrend. Es wird an zwei Stellen diskutiert. Das hatte ich geschrieben: Der Artikel ist dürftig. Die Firma ist relevant. 11000 Artikel Automobilzuberhör. Patentanmeldung. Unklar wieviel Umsatz und Mitarbeiter. International tätig.-- Kölscher Pitter 19:58, 9. Jan. 2008 (CET)

-- Kölscher Pitter 17:06, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist eben nicht relevant durch Patente, 11000 Artikel oder internationale Tätigkeit, sondern mit 1000 Mitarbeitern oder 100Mio Umsatz, der Relevanzgrund "führender Hersteller" ist ja widerlegt, da dies nur Standartfloskel von Pressemitteilungen.--Schmitty 22:01, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Reizwort "führender Hersteller" kommt ja im Artikel nicht vor. So was wollen wir auch nicht tolerieren. Also was solls?-- Kölscher Pitter 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Behaltensadmin habe ich nichts gegen die Löschung aufgrund neuer Tatsachen.--Kriddl Disk... 10:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die auf der Internetseite von Original PE veröffentlichten Kopien von Artikeln in der Presse bestätigen die Relevanz in jedem Fall ausreichend. Hier ist regelmäßig die Rede von "Weltweit bekannt" oder "führender Anbieter von Produkten und Technologien auf dem internationalen Markt für Nutzfahrzeug-Ersatzteile". --jcf 20:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines Unternehmens richtet sich nicht nach Pressemitteilungen --Uwe G. ¿⇔? RM 01:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt allerdings einen Unterschied zwischen Pressemitteilungen und redaktionellen Artikeln. Letzteres betrifft den oben angegebenen Link. Ich plädiere für die Aufhebung der Löschung! --jcf 07:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stiefelbein Bluhs Bänd (gelöscht)

In dieser Form schafft die Band die Relevanzhürde nicht. -- Wo st 01 2008-01-08 15:53 (CET)

Dann würde ich hergehen und einen QS-Baustein nehmen und keinen LA schreiben. Ich bin für Behalten; nicht nur, weil mir deren Musik gefällt (bin ich jetzt befangen?) --GuentherZ 20:15, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, bist du, aber das macht überhaupt nichts ;-) -- Wo st 01 2008-01-09 21:23 (CET)

LA kommt viel zu früh. Bedenken und Kritik aus die DK-Seite.-- Kölscher Pitter 19:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind gut und wichtig, aber ökonomische Kriterien (Verkaufszahlen) für Kultur? Zwar hat die OSBB keine CD-Auflagen von 5000, aber immerhin bereits 4 Produktionen. Ausserdem ist es der (leider) einzige urbane Vertreter im eintrag der östereichischen neuen volksmusik. Und bezgl. Relevanz: die Zeitschrift "Concerto" schireb im März 2003 "Seit Bronner/Wehle, der Worried Man Skiffle Group oder Günter Brödl hat es niemand geschafft dem heimischen Liedschaffen derartige Impulse zu verleihen", und im Wien Jahrbuch 2008 des Echomedia-Verlages wurde sie als "innovativste Bluesband Wiens" (oder so ähnlich, genau kann ich es nicht zitieren, ich habs nur im Kaffeehaus gelesen) bezeichnet. Natürlich ist Relevanz immer auch eine Diskussionsfrage, aber zumindest einer der wichtigsten "Vertreter urbaner Volksmusik" sollte beachtet werden. --Danube Catfish 09:36, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. --ThePeter 18:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiland (Buchhandel) (Hier erledigt: URV-Verdacht)

Erfüllt nicht die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen. Es klingt auch eher wie Werbung.-- Wo st 01 2008-01-08 16:06 (CET)

33 Filialen ist schon ok - aber der Text ist ungeeignet. Sieben Tage zur Überarbeitung. --jergen ? 16:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht aber auch: (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.). Hier handelt es sich um Ladengeschäfte, was wohl eher weniger als eine Handelsniederlassung ist. --Eingangskontrolle 17:37, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehört zu den 10 größten Buchhandlungen (lt. Artikel) -> wäre für mich Relevanzmerkmal. 33 Filialen -> Relevanzmerkmal (Buchhandlungen kann man nicht mit produzierendem Gewerbe 1 zu 1 vergleichen) behalten --Wangen 18:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

RK durch http://www.boersenblatt.net/136335/ gegeben Weltbild und Hugendubel sind Miteigentümer zudem 150 Jahre Tradition begründen für mich hier eine Ausnahme von der 1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz Regel. Vielleicht wäre eine Überabeitung in der QS eine gute Alternative? --Pedipol 18:37, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist ohnehin Schwachsinn, Buchhandlungen, Musikverleger, Instrumentenbauer mit Banken und Walzwerken über einen Kamm zu scheren. -- Toolittle 22:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz meine Meinung. In Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern kommt man an Weiland nicht vorbei. Die Ersteller-IP ist übrigens die von Weiland. Die Weiland-Webseite gäbe genug Informationen über die Geschichte her. Behalten hofft --MrsMyer 23:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Args: Der Text stammt von der Weiland-Webseite. Hier also erstmal erledigt, auch wenn die Freigabe wohl zu erwarten ist. --MrsMyer 23:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allhoff (redirect)

Das ist kein brauchbarer enzyklopädischer Text, auch Qualitätssicherung brachte keine Klärung. --Friedrichheinz 16:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Der Redirect war doch sinnvoll, wurde aber revertiert (hier). In dieser Fassung löschen. --Wangen 18:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So schon akzeptabler. Man hat schließlich noch anderes zu tun :)
Mal schaun, ob ich´s schaffe... Ad.ac 20:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kapiers nicht. Das ist ein Sammelsurium von nicht zusammenhängenden Details. Namenserklärung, geographische und geschichtliche Angaben. Vielleicht schön geplaudert. Weg damit.-- Kölscher Pitter 19:23, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Redirect. --ThePeter 18:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text war reines Brainstorming und hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Die weiteren Namensträger waren rot und ließen keine Relevanz erkennen, daher keine BKL. Folglich redir auf Dieter Allhoff. --ThePeter 18:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

AC Induction Motor (erl.)

Ein AC Induction Motor ist das gleiche wie ein Asynchronmotor. Im Artikel gibt es nihtst übertragenswertes.--Ulfbastel 16:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gott gehn mir diese "LA ungültig-" Trollereien der letzten Tage auf den Sack. LA nachgetragen, wenn der Löschgrund zutrifft, tut's auch ein redirect. 217.86.38.179 18:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Obwohl single phase ac induction motor zur Zeit in unserer Artikelhierarchie zu E-Motoren noch nicht optimal untergebracht sind, ist dem LA natürlich zuzustimmen, da weder Lemma noch Inhalt überzeugen. --Pjacobi 18:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Artikel hat schon ein Jahr überlebt. Dennoch überflüssig. Löschen.-- Kölscher Pitter 19:07, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag. --Nepenthes 19:36, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jimson Weed (gelöscht)

Einer von mehreren englischen Namen des Gemeinen Stechapfels - m.E. vollkommen überflüssig für deutschsprachige Interessenten Eingangskontrolle 17:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

HM, und vorallem komt der Name im Fliestext des Artikels auf den der Redikt eingerichtet ist, gar nicht vor. Rundablage P hinhält.Bobo11 18:02, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wird im englischen jedoch angegeben. habe, weil ich jimson weed in einem _deutschen_ buch gelesen habe, danach gesucht und bin anschließen nur auf englischen seiten fündig geworden. die suche nach "jimson weed" ist also für deutsche user nervig und für alle die kein englisch sprechen unmöglich.--Verlustmeldung 18:50, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen der vielen englischen begriffe dafür steht der englische Artikel unter dem lateinischen Namen. Die WP ist doch kein englisch/deutsches Wörterbuch. --84.142.66.50 20:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Für Englisch-/Deutschnavigationen haben wir die Interwikis und es gibt Wörterbücher.--Kriddl Disk... 10:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbotom (gelöscht)

Überflüssiger redir zumal nur für eines von mind. drei Geräten. Dort exstiert aber auch nur ein Hinweis auf die Existenz des Gerätes, das dort auch ausgebaut werden kann, aber der redir ist einigermaßen sinnfrei. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --ThePeter 17:34, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Griff (Vorrichtung) (gelöscht)

Sammlung von Banalitäten --WolfgangS 17:56, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eiweh... Schlimmer geht nimmer. Soll man das ernsthaft ne Woche bebrüten oder lieber gleich den Griff zum Wegwerfen anschrauben? -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:57, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, der Fehler ist schon beim Anlegen von Griff passiert. Rotlinks verleiten zum schreiben eines "Artikels". Ich persönlich würde ja Griff (Bauteil) als Lema vorziehen. Aber, dass denke ich läuft eh auf eine neuschreiben hinaus. Bobo11 18:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
müssen wir bei Wikipedia wirklich alles erklären? Weiß irgendjemand nicht, was ein Griff ist, egal woran? Die BKL reicht dazu völlig aus in diesem Fall --Dinah 13:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ohne votum - man kann auch zu alltäglichen dingen gute artikel schreiben, etwa zur Büroklammer oder zum Anspitzer. Ob der Text hier die Anforderungen und über "banales" hinaus wissen vermittelt; ich weiß nicht so recht ...Sicherlich Post 13:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
So banal kann es nicht sein, wenn es viele von Euch täglich nutzen. Ein Lexikon, wie Wikipedia, hat immer Einträge, die einem zuerst minderwertig erscheinen, aber soll hier gewertet oder Wissen gesammelt werden. Wissen ist nicht nur kompliziert. Die Kombination macht's und nicht das Verschweigen.
Statt den Artikel gleich zum Löschen vorzuschlagen, möchte ich lieber noch Ergänzungen sehen. Aber statt zu meckern, sollte jeder lieber etwas hinzufügen und schon ist so ein Thema nie mehr banal. Wikipedia lebt von Mitarbeit und nicht von passiver Kritik Gruß Franz

Ich vermute mal dass es zu dem Thema eine Norm z.B. DIN geben muss. Der Artikel ist zwar grenzwertig, aber ich denke man könnte schon einiges zu dem Thema schreiben: Ergonomie, Belastungen, Formen ... --Avron 13:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, bei DIN zu finden unter Bedienteile: [20]. Unterschieden werden Kugelknopf, Ballengriff, Kegelgriff, Kreuzgriff, Sterngriff, Kugelgriff. --Avron 14:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings halte ich das Klammerlemma Vorrichtung für besser, weil ein Griff nicht unbedingt ein Bauteil sein muss. --Avron 08:25, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch noch die Begriffsklärungsseite Handgriff. Der beste, ausführlichste Artikel scheint jetzt Griff (Bauteil) zu sein. Als Lemma für den "Griff-Teil"-Hauptartikel fände ich allerdings sprachlich Handgriff eleganter als die Klammerlösungen Griff (Vorrichtung) oder Griff (Bauteil).
Gruß, --Rosenkohl 10:50, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 17:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und aus der BKL entfernt. Unter diesem Lemma ist mehr als ein banales Brainstorming nicht zu erwarten. --ThePeter 17:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Glogonj (bleibt)

Ortsartikel sind zwar prinzipiell relevant - dies ist jedoch ein Nicht-Artikel --WolfgangS 18:27, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Göil. Den Begriff Substub zu definieren fällt mit dem Artikel wirklich leicht. 7 Tage-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zumindest ein paar Infos habe ich schon mal einfügen können ! --Unterrather 19:34, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich entschuldigen für dem sehr knappen eintrag über Glogonj, aber das sollte nur der anfang sein. Dem Artikel werde ich schnellstmöglich bearbeiten. Desweiteren bitte ich die anderen Autoren das Sie sich an die Fakten halten (Glogonj ist kein serbisches Dorf sondern ein Dorf in Serbien und sehr Multinational :-))gogi-glogonj

Helft dem Neuling.-- Kölscher Pitter 16:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Ausbau. --ThePeter 17:29, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gabriel Rabo (gelöscht)

Relevanz? DasBee 18:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein ! --Unterrather 18:41, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikeltext ergibt sich im Moment keine Relevanz bzgl. seines Tuns, ebenso wenig aus den genannten beruflichen Stationen. Beziehen sich die über Link genannten Veröffentlichungen auf wissenschaftlich wegweisende oder wichtige Erkenntnisse? --Wangen 18:52, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Angermund (bleibt)

Der Artikel ist zwar grad frisch aus dem Ei geschlüpft, aber in einer Form, die ich so nicht hinnehmen kann. Die Mindestanforderungen sind zwar erfüllt, aber in einer Art und Weise die den Bahnhof wirklich als unbedeutend darstellt. Scheinbar gibt es außer dem Bahnsteig und seiner Lage nichts anderes dazu zu schreiben, keine Geschichte, keine Architektur (verständlich, wenn ich mir das Foto anschaue), keine eventuellen Besonderheiten etc. Bitte löschen. -- Platte Drück mich! 18:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre ja eine Zwischenlösung am sinnvollsten, wie das Einarbeiten der Inhalte in die Liste Düsseldorfer Bahnhöfe, so dass es dort zu jedem Bahnhof (mindestens) einen Absatz mit den wesentlichen Daten gibt. Als Einzelartikel finde ich die Düsseldorfer S-Bahnhofsartikel (mittlerweile schon an die zwei Dutzend) ebenfalls problematisch – nicht weil ich S-Bahnhaltepunkte für irrelevant halte, sondern eher weil ich befürchte, dass danach auch noch Straßenbahn- und Bushaltestellen (aua!) dran kommen. --S[1] 19:37, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Anstelle eines Absatzes würde mitunter auch eine Tabelle ausreichen, zumindest wenn ich mir Bahnhöfe wie Angermund anschaue. Im besten Falle könnte die fast so ähnlich aufgebaut sein wie deine Moskauer Metroliste. Ich könnte mir folgende Aufteilung vorstellen (aber dann für alle Düsseldorfer Bahnhöfe):
  • Name
  • Strecke(n)
  • SPNV-Linien bzw. Zuggattungen im Fernverkehr
  • Umsteigemöglichkeiten zum ÖPNV (allgemein, nicht linienbezogen)
  • Eröffnung
  • Lage (Stadtteil und/oder Koordinaten)
  • Bild
Wäre das ein Vorschlag? -- Platte Drück mich! 20:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schließe mich weitestgehend an. Wenn man die Liste ergänzt, dann sollte man aber auf die Tabellen mit den dort haltenden Bus- und Straßenbahnlinien verzichten. Bläht die Sache unnötig auf, führt zu Liste in der Liste in der Liste... Ansonsten ggf. in Sammelartikel einarbeiten und diesen hier löschen. --Gamba 20:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist also besonders abschreckendes Beispiel eines hässlichen Bahnhofs relavant. Behalten. – Simplicius ☺ 21:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was spricht denn dagegen, die Inhalte in die Liste einzubauen? Übrigens, man könnte diese Liste sogar nach Bahnhöfe in Düsseldorf verschieben und daraus eine Art Überblicksartikel machen, ohne dass relevante Informationen aus den Einzelartikeln verloren gehen. Mit einer Tabelle kann ich natürlich auch leben, wenngleich dann die bestehenden Infos gekürzt werden müssen. Noch ein Punkt fehlt mir ein: In keinem der neuen Düsseldorfer S-Bahnartikel ist etwas über die Geschichte des Bahnhofs (Baujahr etc.) vermerkt, obwohl das mich mit am meisten interessieren würde. Die Informationen beschränken sich weitgehend auf banale Sachen wie haltende Linien und nahe gelegene Straßen und Bushaltestellen. In der Form besitzen die Artikel für einen Einzelartikel eindeutig zuwenig Informationsgehalt. --S[1] 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir haben es hier mit einem Autor zu tun, der uns eine Reihe von Artikeln beschert hat. Es gibt sicherlich mehr zu diesen Bahnhöfen/Haltepunkten zu sagen als im Moment drin steht. Aber mich "kotzt" (mit Verlaub) dieses, schnellweg und bitte diesen gräßlichen Artikel schnell löschen wirklich langsam an. Wenn sich Artikel wie z.B. Bahnhof Berlin Albrechtshof, Bahnhof Ahrensfelde, Bahnhof Berlin-Hohenschönhausen und Bahnhof Berlin-Schulzendorf die ja so toll aussehen wie gerade aus dem Ei gepellt (die Bahnhöfe nicht die Artikel), hier in einer Kategorie mit sage und schreibe 78 S-Bahnhöfen in Berlin wiederfinden lassen. Warum kann man nicht akzeptieren, daß es tatsächlich auch S-Bahnsysteme außerhalb Berlins gibt, die glücklicherweise nicht ellenlange Abschnitte über die deutsche Teilung, die unbedeutende Rolle der Bahnhöfe zu dieser Zeit und der aktuellen Regionalbahn X und S-Bahnlinie Z enthalten können. Entweder ist ein Bahnhof so wichtig wie ein See oder ein anderes Geographisches Objekt, oder man läßt diese Pseudobedeutung in Verbindung mit einem Wilhelminischen Bahnhofsbau raus. Dann bitte Artikel zu den Bahnhofsgebäuden, aber nicht zu den langweiligen heruntergekommenen Bahnsteigen daran!
Die Liste können dann bitte auch die Löschwütigen erstellen. Fürs diskutieren ist ja auch genug Zeit da. Schönen Abend noch! --Radschläger 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Wenn die Mindestanforderungen erfüllt sind, was spricht gegen den Artikel? Häßlichkeit des beschriebenen Objektes ist kein Löschgrund und fehlende Geschichte auch nicht. Geschichte, Baujahr, Inbetriebnahme etc. kann man alles nachtragen. Als Orte mit viel Frequenz dürften die Bahnhöfe allemal relevant sein. Wen's nicht interessiert braucht es sich ja nicht anzuschauen. Die o.a. Berliner S-Bahnhöfe sind auch so spannend nicht.--Mgehrmann 23:16, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich geb zu, die ersten drei sind aus meiner Feder (Schulzendorf handel ich also hier nicht mit ab) und zwei können bei denen hier mitunter auch mithalten. Die Nachfrage ergab sich damals allerdings daraus, dass zumindest für die Fern- und Regionalbahnhöfe eigene Artikel angelegt werden sollten (was bei den dreien der Fall ist), was unterm Strich auch eine überschaubare Anzahl von Artikeln ergeben hätte. Später ging ich eine kurze Zeitlang dazu, zumindest nach Straßen benannte Bahnhöfe gleich mit der Straße abzuhandeln. Was die restlichen Berliner Artikel aus meiner Hand angeht, so sind diese IMO in einem wesentlich besseren Ausbauzustand als diese es je sein werden. Sorry, wenn das hier wie ein Verteidigungspläyoder klingt und ich diesen Vergleich anführe. Außerdem, ich bin nicht der Typ, der seine eigenen Artikel löschen würde, ich glaube das ist niemand so richtig. Ich hab auch in Berlin meine Grenzen, so würde ich nie und nimmer einem Artikel zum Bahnhof Berlin Gehrenseestraße anfertigen (vom Aufbau gleicht der etwa den beiden Löschkandidaten und liegt zudem noch mitten in der Pampa).
So, zum letzten Satz von dir: Es wird kaum einer auf die Idee kommen, Bahnhof und Bahnhofsgebäude voneinander getrennt in zwei Artikeln abzuhandeln. Der Bahnhof besteht nunmal nicht nur aus dem Bahnsteig...
Das erstmal vorneweg, nun zum eigentlichen Thema: Erstmal die ganz bescheidene Frage, wenn es mehr zu schreiben gibt, warum wird es nicht angeführt? Ich geb ja zu, Zugunglücke und dergleichen findet man mitunter erst, wenn man die ganze Geschichte eines Bahnhofs bzw. einer Strecke durchkaut. Das was aber sicherlich noch mehr zu sagen ist dürfte aber kaum soviel ausmachen, dass der Bahnhof dadurch deutlich relevanter wird. Falls ich mich doch irren sollte, Artikel können bei Bedarf jederzeit wiederhergestellt werden... -- Platte Drück mich! 22:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ums mal mit den Worten von Gamba aus der parallel laufenden Löschdiskussion zu sagen: Mindestkriterien sind lediglich notwendige, keine hinreichende Bedingung für Relevanz. Es mag sein, dass die Berliner Artikel aus der Sicht des einen oder anderen genauso grottenschlecht oder gut sein mögen, aber wenn ich mir die Düsseldorfer Bahnhöfe anschaue, weist ein Großteil dieser lediglich eben nur die Mindestkriterien auf. Will heißen: Lage, Strecke, Anbindung, Gleise und Bahnhofskategorie. Oder anders formuliert, nicht mehr als das, was in die Vorlage:Infobox Bahnhof auch geschrieben werden könnte. Und die wäre allein als Artikel auch nicht überlebensfähig. -- Platte Drück mich! 23:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es. Davon abgesehen, halte ich auch nicht jeden Berliner Bahnhof oder Haltepunkt für relevant, wenn er eine ähnlich unbewegte Geschichte, keine hervorstechende betriebliche Bedeutung hat und keinen architektonisch interessanten Aufbau, sei es der Betriebsanlagen oder des Empfangsgebäudes (dass nun wirklich nicht zwingend aus wilhelminischer Zeit stammen muss). Das Problem mit den ganzen Düsseldorfer S-Bahnhofs-Artikeln in der letzten Zeit ist, dass sie bis auf wenige Ausnahmen kein einziges dieser Kriterien erfüllen und auch niemand daran zu arbeiten scheint, sie mit mehr Informationen zu füllen (die über eine Auflistung der Bus- und Straßenbahnlinien hinausgehen). Alles durch einen Nutzer flott mit Copy&Paste angelegt (sieht man an den immer gleichen Formulierungen und dem gelegentlichen Auftauchen des falschen Bahnhofsnamens). Und ich verweise nochmal darauf, dass besagte Mindestanforderungen mittlerweile gelöscht wurden.
An Mgehrmann: „Wen's nicht interessiert braucht es sich ja nicht anzuschauen.“ → Das gilt für alle Artikel, demnach sollte man also gar nichts mehr aus Mangel an Relevanz löschen? Argument ungültig.
An Radschläger: Das hier sollte keine Neiddiskussion werden, weil Berlin eine bewegte (Eisenbahn-)Geschichte hat und die in den letzten Jahrzehnten entstandenen Düsseldorfer Bahnhöfe da nicht mithalten können. So klingt dein Statement nämlich. Es handelt sich hier im Übrigen ja nicht um einen Schnelllöschantrag, sondern um einen gewöhnlichen, der einige Tage läuft und daher durchaus Möglichkeit bietet, die Artikel soweit zu verbessern, dass die (in deinen Augen ja vorhandene) Relevanz auch der Mehrheit klar wird. Wenn sich eine Mehrheit nun einmal dafür entscheidet, dass die Haltepunkte nicht relevant sind, musst du dich dem genauso beugen wie ich mich einer gegenteiligen Entscheidung. So läuft das hier nun einmal. --Gamba 02:12, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch eine Ergänzung: Im Kontrast zu den Mindestanforderungen, siehe WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke. Und um mal ein paar (was Personenverkehr betrifft) reine S-Bahnhöfe aus Düsseldorf zu nennen, die ich für relevant genug halte: Bahnhof Düsseldorf-Gerresheim (Abzweig der Strecke nach Mettmann, Bahnhof auch an der Fernbahnstrecke, ab dort Richtung Wuppertal nur eingleisige Fernbahn), Bahnhof Düsseldorf-Bilk (ehemals Regionalbahnhof, ehemals relativ umfangreiche Gleisanlagen. Beachte: Trotz fehlendem pompösen EG), Bahnhof Düsseldorf-Derendorf (Abzweig der S-Bahn-Strecke nach Ratingen, ehemals umfangreiche Gleisanlagen und laut Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd früherer Standort des Bahnhofs der Rheinischen Eisenbahngesellschaft, was in dem Artikel dann aber auch erwähnt werden sollte), Bahnhof Düsseldorf-Rath (hat Bedeutung im Güterverkehr, Kreuzungsbahnhof der Güterstrecke mit der S-Bahn-Strecke). Im Süden Düsseldorfs kenne ich mich nicht so aus, aber das wären die reinen S-Bahnhöfe Düsseldorfs im Norden, Osten und Westen, denen ich eine gewisse Relevanz zutraue. Es handelt sich also nicht um eine Düsseldorf-Feindlichkeit. --Gamba 02:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht mir in meiner Argumentation weder um eine Düsseldorf-Feindlichkeit noch um eine Berlin-Bevorzugung. Ich stelle nur zwei Dinge fest:
Wenn über Relevanz diskutiert wird, so immer an Artikeln aus anderen Städten als Berlin, offensichtlich sind die dortigen Kategorien voll an S-Bahnhöfen, also könnte man sagen ein S-Bahnhof ist grundsätzlich relevant. Die Gründe dafür lägen in der höherwertigkeit als ein U-Bahnhof, welche in ausreichender Zahl in den jeweiligen Städten angelegt wurden ohne daß die Relevanzfrage gestellt wurde. Warum kann ein S-Bahnhof nicht ebenso Relevant sein, wie ein Teich oder Ort mit 20 Seelen?
Jede Diskussion zum Thema zeigt eigentlich nur eins deutlich auf, es gibt keinerlei Kriterien nachdenen entschieden werden könnte. Die aufgestellten Anforderungen sind dann plötzlich weg, bzw, sowieso nicht bindend. Ein ausreichend beschriebener Stub muss ganz schnell weg, da ja das Bild die Trostlosigkeit beweist. Ich sehe hier keine Linie, nur lange Abhandlungen oder kurz eingeworfene Meinungen. (Von abfälligen Äußerungen über diejenigen, die ja nicht wissen was eigentlich ein Bahnhof ist.)
Zweitens: Auch meine Zeit ist begrenzt. Ich habe gerne bei dem Düsseldorfer Stadtbahnsystem hinterhergeräumt, aber da liegt auch eher mein Themeninteresse. Hier bin ich auch überfragt, aber wie gesagt. Wenn es Mindestanforderungen gibt, der Artikel diese erfüllt, warum kann man ihn dann nicht behalten? --Radschläger 03:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe eigentlich nicht, was an einem Teich oder Ort mit 20 Bewohnern relevant sein soll. Insofern ist ein Bahnhof/Haltepunkt wie Angermund für mich genauso relevant. Die Kriterien, nach denen entschieden werden soll, habe ich oben verlinkt, hier nochmal: WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke, denn ein Bahnhof oder Haltepunkt ist ein Verkehrsbauwerk. Angermund hat keine überregional prägende Bedeutung, oder ist da jemand anderer Meinung? Er ist auch kein Knotenpunkt, eine Pionierleistung ist ebenfalls nicht ersichtlich. Auch die allgemeinen Kriterien, WP:RK#Allgemeine Hinweise, erfüllt Angermund wie Völklinger Straße nicht. Es gibt also durchaus Kriterien. U-Bahnhöfe sind übrigens ebenfalls nicht grundsätzlich relevant, also kann man aus deren vermeintlicher Relevanz nicht eine allgemeine Relevanz von S-Bahn-Haltepunkten folgern. Dass die aufgestellten Anforderungen weg sind, habe ich nicht verbrochen, ich war im Gegenteil selber überrascht, da ich sie als Mindestanforderungen durchaus für sinnvoll halte. Wohlgemerkt macht eine erfüllung von Mindestanforderungen einen Bahnhofsartikel nicht relevant, denn "Mindest..." (notwendig) ist ja nicht "Maximal..." (hinreichend), zumal dort ja keine Relevanzkriterien aufgestellt wurden, sondern lediglich Anforderungen an Artikel, die einen relevanten Bahnhof behandeln. Eine Interpretation als Relevanzkriterien ist also falsch, ansonsten wären diese Punkte auch bei WP:RK gelistet gewesen. Deswegen kann eine Entscheidung, ob man den Artikel behalten soll oder nicht, sich keinesfalls nur an den Mindestanforderungen orientieren. Ihre Erfüllung (oder Nichterfüllung) sagt eben nix über Relevanz aus, d.h. es ist kein Argument für oder gegen eine Löschung, dass ein Artikel diese erfüllt.
Eine Argumentation allein anhand eines Bildes halte ich allerdings auch für unglücklich, da ein solches ja nur eine (zumal rein äußerlichen) Ausschnitt der Wirklichkeit darstellen kann.
„Von abfälligen Äußerungen über diejenigen, die ja nicht wissen was eigentlich ein Bahnhof ist.“ → Welche Äußerungen empfindest du als abfällig? --Gamba 11:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich schon diese grenzenlose Arroganz "Was die restlichen Berliner Artikel aus meiner Hand angeht, so sind diese IMO in einem wesentlich besseren Ausbauzustand als diese es je sein werden" lesen muss wird mir klar, dass hier eine neutrale Diskussion gar nicht nötig ist. Weil Bahnhof xy in Berlin an einer Strecke liegt, die früher mal durch zwei Staaten geführt hätte - toll ! - ist er relevant, weil aber Restdeutschland eh langweilig ist, ist dort nichts relevant. Und wenn doch, dann sollte der Artikel doch bitte nach spätestens 10 min. perfekt aufgebaut, verlinkt und gestyled sein. Ne, ist klar...! Behalten oder Procedere für alle Bahnhöfe angleichen. --Unterrather 08:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schade, dass du nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit bist, weil du eine Aussage als Arroganz interpretierst. Zunächst einmal denke ich nicht, dass diese Aussage so gemeint war. Hier diskutieren außerdem auch noch andere Leute als Platte. Die Relevanz eines solchen Berliner Bahnhofs ergibt sich aus den Relevanzkriterien, die meisten Berliner Bahnhöfe sind eben uralt und dementsprechend historisch relevant und/oder Knotenpunkt, haben überregionale Bedeutung, etc. Das hat nix mit einer vermeintlichen Langweiligkeit Restdeutschlands zu tun, es gibt doch auch hier etliche Bahnhöfe, deren Relevanz unumstritten ist. Und ich habe meine persönliche Meinung zu Düsseldorfer S-Bahnhöfen, die ich für relevant erachte, weiter oben genannt. Platte hat außerdem auch schon einen Berliner Bahnhof genannt, den er für nicht relevant hält. Es ist also nicht so, dass hier gesagt wird, Berliner Bahnhöfe seien grundsätzlich relevant und andere nicht.
Dass ein Artikel, der lediglich nicht weit genug ausgebaut ist, schnell gelöscht wird, verhindert das Verfahren. Bis zum 15. Januar läuft diese Diskussion. Genug Zeit also, um Verbesserungen vorzunehmen, die Kritikpunkte ausräumen. In so einem Fall ist ein Artikel nicht mehr zu löschen, d.h. wenn jemand die Relevanz überzeugend darlegen würde, dann wird dadurch eine Löschung aus Mangel an Relevanz verhindert. Wenn jemand einen schlechten Artikel überarbeitet, dann wird dadurch eine Löschung aus Qualitätsgründen verhindert. Und so weiter. Sprachlich, stilistisch oder inhaltlich schlechte Artikel werfen ein schlechtes Bild auf WP, daher werden sie gelöscht. Sofern der behandelte Gegenstand relevant ist, hindert eine vorherige Löschung ja niemanden daran, eine bessere Version des Artikels einzustellen. Das nur mal allgemein zum Löschverfahren. --Gamba 11:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich will hier kein Machtkamp zwischen Düsseldorf und Berlin entfachen, es ist allerdings so, dass ich nunmal als gebürtiger Berliner mehr sagen kann um die Artikel dort zu verteidigen als es hier der Fall ist, ich bin nicht allwissend, sry. Wenn man sich aber wie gesagt mal einen Vergleich zwischen Berlin und Düsseldorf anschaut, fällt aus meiner Sicht erstmal auf, dass die neu angelegten Düsseldorfer Bahnhöfe lediglich die Mindestanforderungen erfüllen, nicht mehr und nicht weniger. Ich will ihnen dadurch nicht automatisch die Relevanz absprechen, aber es hat sich bis jetzt kein Ausbau dazu gezeigt, der Bahnhof in ein für mich bedeutenderes Licht rückt. Wenn es was besonderes zur Geschichte gibt oder dem Empfangsgebäude etc. (in diesem Fall wäre das mit dem EG natürlich unangebracht, da keins vorhanden) genügt doch erstmal, das ganze in ein oder zwei Sätzen hinzuschreiben. Dann erkennen andere Autoren vllt., dass der Bahnhof zwar noch qualitativ ausbaufähig ist, aber Relevanz gegeben ist. -- Platte Drück mich! 12:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann eure Aufregung nicht verstehen, wieso kann man die S-Bahnhöfe in Düsseldorf nicht einfach mal akzeptieren, wie sie sind!
Sie erfüllen die Mindestanfoderung an einen Artikel, also sind sie so gesehen in minimalster Ausführung korrekt!
Artikel müssen doch nicht immer dick mit Texten und allen möglichen zum Großteil uninteressanten Informationen überladen sein, wieso nicht auch mal die Minimalausführung!
Ich finde diese Artikel, sehr Informativ und ansprechend, also weniger ist bei diesen Bahnhöfen wohl eher mehr!
Diese Artikel wurden erstellt, was ja zeigt das es irgendwen gibt der diese Bahnhöfe interessant findet.
Ausserdem warum müssen Artikel immer sofort mit vielen Informationen gefüllt werden, ist doch viel besser wann das alles nachundnach passiert, durch verschiedene Autoren, das macht doch erst einen guten Artikel aus!
Also bin auch ganz klar der Meinung, das jeder S-Bahnhof in Düsseldorf einen Artikel haben sollte bzw. behalten sollte.
--Java-Coffee 17:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag vollständig einzurücken, damit die Zusammenhänge klar sind. Zur Sache: Es geht nicht darum, dass jemand die S-Bahnhöfe ändern will. Sie sind nur nicht enzyklopädisch relevant, was etwas anderes bedeutet als Relevanz für einen Düsseldorfer Ortsteil. Was Mindestanforderung bedeutet schrieb ich bereits: Das sind Dinge, die ein Artikel erfüllen sollte. Es sind aber keine Relevanzkriterien, sonst würden sie auch so genannt. Was interessant ist dürfte für jeden unterschiedlich sein. Für mich sind zum Beispiel die Tabellen mit Bus- und Straßenbahnlinien uninteressant, sowas kann ich auch jederzeit beim VRR nachsehen. Hinzu kommt, dass Artikel, die größtenteils aus Listen bestehen (abgesehen von expliziten Listenartikeln) in der WP meines Wissens nicht erwünscht sind. Dass es jemanden gibt, der diese Bahnhöfe interessant findet, wird nicht abgestritten. Es gibt aber zum Einen immer jemanden, der irgendwas interessant findet. Zum anderen interessiere ich mich ja auch dafür, was mit ihnen geschieht, doch daraus ergibt sich für mich keine enzyklopädische Relevanz. Das sind zwei verschiedene Dinge. Natürlich kann ein Artikel nicht immer von Anfang an perfekt sein, doch eine gewisse Substanz sollte schon erkennbar sein. Wenn es mehr zu diesen ganzen Düsseldorfer Haltepunkten zu sagen gibt, warum steht das dann nicht endlich mal in den Artikeln? Die Befürworter dieser Artikel müssen es dann doch wissen und könnten es ergänzen. --Gamba 19:12, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Angermund war bis 1974 selbstständig (ja, das schreibt man jetzt so). Der Vorgänger des heutigen Haltepunktes dürfte damit einer höheren Kategorie zugehörig gewesen sein. --Cup of Coffee 21:24, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso das? Die meisten Haltepunkte auf dem Land sind heute doch auch noch Kategorie 5 oder 6. Zudem, was meinst du mit Vorgänger? Wenn ich mir den Bahnhof so angucke, hat der um 1974 bereits so oder ähnlich ausgesehen. Wenn es zur Geschichte etwas zu sagen gibt, warum schreibt's dann keiner rein? -- Platte Drück mich! 21:40, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die heutige Kategorieeinteilung gab es zu der Zeit noch nicht, sie ersetzt die frühere Bahnhofsklasse (s. Bahnhofskategorie#System). Ein Vergleich ist daher nur schwer möglich und eine höhere Kategorisierung zu früherer Zeit müsste zudem belegt werden. Ferner ist dies äußerst zweifelhaft. Die Kategorie 4 ist schließlich Nahverkehrssystemhalt/Nahverkehrsknoten, die nächsthöhere Kategorie 3 wäre Regionalknoten mit möglichem Fernverkehrshalt. Darunter fällt beispielsweise Aachen Hauptbahnhof, wo ICE und Thalys halten. Diverse Hauptbahnhöfe von Großstädten gehören auch nur der Kategorie 4 an, obwohl sie schon um einiges größer sind als Angermund. Diese Kategorie ist einfach sehr weit gefasst, praktisch alles wo eine S-Bahn hält gehört dazu, da sie per Definition von S-Bahn (Takt) häufig frequentiert sind. --Gamba 14:44, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, super Diskussion bisher, wegen eines popeligen und harmlosen Bahnhofs, der niemanden stört. Jetzt kommen vier Argumente fürs Behalten:

  • 1.) Der Bahnhof führt immer noch den alten Namen „Angermund“ und heißt auch nach 32 Jahren nicht Düsseldorf-Angermund
  • 2.) Der Bahnhof (oder S-Bahnhaltepunkt oder Pampasbahnsteig) ist die einzige direkte ÖNPNV-Anbindung, die Angermund an Düsseldorf hat.
  • 3.) In Angermund gibt es eine Bahnhofstraße (die einzige in Düsseldorf), was wohl für eine gewisse Bedeutung sprechen dürfte
  • 4.) Mit „Haus Litzbrück“, Bahnhofstraße 33 gibt es so etwas wie ein Bahnhofshotel.
  • 5.) Der Bahnhof/Haltepunkt liegt an der Ruhrtalbahn, einer der frühen Eisenbahnstrecken im Deutschen Reich (ab 1872) zwischen dem Ruhrgebiet und den Stahlwerken und Häfen im Raum Düsseldorf.

Es spricht also einiges für Bedeutung - ich kann es aber anhand meiner vorhandenen Literatur nicht nachprüfen (Angermund gehört erst seit 1975 zu Düsseldorf) und müßte erst mal in die Bibliothek.
@ Platte: Warum es keiner reinschreibt? Vielleicht gibt es keinen Eisenbahngeschichtskundigen in D'dorf. Die bisherigen Artikel sind in der Tat dürftig, wie z.B. Bahnhof Düsseldorf-Gerresheim, der einer der ältesten Bahnhöfe Deutschlands ist oder Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße, zwar heute nur ein S-Bahn-Haltepunkt, aber an einer wichtigen Linie über den Rhein gelegegen, hatte eine gewisse Bedeutung im Ruhrkampf (mal was gelesen) und es gab hier auch einen Abzweig zur Fabrik der Gebr. Liesegang, der weltweit führenden Projektorenfafrik und der Zahn'schen Maschinenfabrik - da gibt es Unterlagen im Stadtarchiv. Das Problem, was wir haben ist, daß uns eine nette IP Artikel zu sämtlichen Düsseldorfer Bahnhöfen in einem Affenzahn schreibt, ausschießlich im Hinblick auf die S-Bahn-Strecken, davon ausgehend, daß die schon irgendwie relevant sein dürften. Das aber zu recherchieren, bzw. quellenmäßig nachzuweisen braucht Zeit. Die hier für behalten plädierenden Düsseldorfer tun dies nicht nur aus Lokalpatriotismus sondern im Wissen daß diese Bahnhöfe grundsätzlich relevant sind. Nur da dies von keinem Portalmitarbeiter das Fachgebiet oder auch nur das Hobby ist (ich erlaube mir hier einmal für die anderen mitzuprechen) braucht das Zeit. Und mit dem Damoklesschwert eines LA hat auch niemnd Lust wirklich daran zu arbeiten. Gruß aus dem Rheinland. --Mgehrmann 01:29, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der Bahnhofsartikel niemanden stört ist ja schon mal kein Argument. Wenn zu jedem irrelevanten Thema ein Beitrag existiert, dann erzeugt das zum einen eine Datenflut (Wikipedia muss das alles irgendwo speichern) und zum anderen werden solche Artikel wohl irgendwann nicht mehr gepflegt. Also stört er irgendwann doch, weil er Speicherplatz verbraucht und die Qualität der Enzyklopädie senkt.
Zu deinen Punkten:
  • 1.) Das trifft auf etliche Bahnhöfe zu und ist für sich nix besonderes. Beispiele: Kohlscheid (gehört zu Herzogenrath), Wickrath (zu Mönchengladbach), Eilendorf (zu Aachen), Nothberg (zu Eschweiler), Forsthaus (zu Krefeld)... Diese befinden sich alle im westlichen NRW, also kannst du mal hochrechnen wie es bundesweit mit diesem vermeintlichen Kuriosum aussieht.
  • 2.) Das macht ihn vielleicht für Angermund relevant, aber doch nicht für WP. Zumal: Was ist mit dem Bus 751
  • 3.) Trifft auf tausende Bahnhöfe zu. Kein Relevanzbeleg, eher eine Trivialität. Dass der Düsseldorfer Hbf trotzdem tausendmal relevanter ist wirst du wohl kaum bestreiten, oder? Man hatte dabei sicher nicht im Kopf, dass der Bf Angermund so unheimlich wichtig ist.
  • 4.) "Sowas wie"... Sagt ja schon viel aus.
  • 5.) Laut dem von dir verlinkten Artikel liegt er eben gerade nicht an der Ruhrtalbahn. Und selbst wenn, das widerspräche ja nicht der Möglichkeit, alles was es zu diesem Bf zu sagen gibt (offenbar nicht allzu viel) in einem Sammelartikel zu Düsseldorfer Bahnhöfen unterzubringen. Relevanzstiftend ist das nicht, solange der Bahnhof an einer Strecke nicht eine herausragende Rolle gespielt hat. Das hat aber bisher niemand in dem Artikel belegt ergänzen können.
Ich denke nicht, dass es niemanden in D'dorf gibt, der sich mit Eisenbahngeschichte auskennt. Ihr könntet ja mal im Portal:Bahn entsprechende Leute suchen.
Eine Frage zu deiner Anmerkung über den Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße: Der Haltepunkt existiert meines wissens erst seit 1988, demnach kann er keine Bedeutung im Ruhrkampf gehabt haben. Bitte belege deine Aussage mit einer Quelle und baue sie in den Artikel ein. Ansonsten gehe ich davon aus, dass du dich vertan hast und es in dem, was du gelesen hast, um einen anderen Bf ging. Gerade wenn ein Artikel, den du für relevant hältst, von der Löschung bedroht ist, musst du doch darum bemüht sein, die Relevanz nachzuweisen! Es sollte eher ein Ansporn sein, ihn zu verbessern, um Argumente zu untermauern. Du sagst, in dem Düsseldorf-Portal halten viele Leute alle Düsseldorfer S-Bahn-Stationen für grundsätzlich relevant. Ja warum denn? Was ist der Grund dafür, dass diese eine über Düsseldorf hinausgehende enzyklopädische Relevanz haben? Solange das niemand darstellen kann, liegt Lokalpatriotismus doch nahe. Da wird dann gesagt: „Ja, für die Angermunder ist der Hp relevant, die können da nämlich einsteigen und weiterfahren.“ Das ist doch kein Argument, das trifft auf jeden Bahnhof zu, dass der für die Leute drumrum relevant ist. Wo ist die Relevanz für Leute aus anderen Städten, die nicht gerade jemanden in Angermund besuchen wollen?
Euer Argument für behalten ist, dass man ja später Relevanz zeigen könnte und dies nur Zeit brauche. Gut, dann sichert euch den Quelltext auf eurem Rechner und recherchiert Fakten, die für die Relevanz sprechen. Dann könnt ihr den Artikel später wieder einstellen, wenn die Relevanz untermauert ist. Aber nur weil etwas relevant sein könnte und obwohl niemand einen Beweis dafür erbracht hat etliche Artikel zu behalten, die womöglich nie entsprechend verbessert werden, dass die Relevanz deutlich wird, das ist doch Irrsinn, sorry. --Gamba 14:44, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Was die über Düsseldorf hinausgehende Relevanz angeht, die haben wir Berliner auch. Ich hab hier schon Straßenartikel reingestellt, die würde ein Düsseldorfer in Berlin wahrscheinlich nie aufsuchen (nix gegen Ddorf, aber in die Straßen verirrt sich echt kein Mensch hin), trotzdem sind sie lesenswert. Übrigens auch ein Grund, warum ich bis jetzt noch nie die Berlin-Wiki großartig beachtet hab.
@ Mgehrmann: Ich habe nie behauptet, dass ich den Bahnhof gänzlich irrelevant finde, lediglich, dass er in der Form wie er geschrieben wurde, so dargestellt wurde. Wenn du nenneswerte Fakten hast, bitte, bau sie ein. Es wäre z.B. gut zu wissen, ob es immer nur diesen Hp gegeben hat, oder ob wir irgendwann mal Güteranlagen für Angermund hatten, wie sich der Bahnhofsbau auf die Bevölkerung ausgewirkt hat (Städte entlang der Eisenbahn geraten schließlich mitunter in ein enormes Wachstum) etc. -- Platte Drück mich! 15:02, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich darf zitieren aus: Hugo Weidenhaupt: Kleine Geschichte der Stadt Düsseldorf, Triltsch Verlag Düsseldorf, 9. Aufl. 1983 ISBN 3-7998-0000-X, S. 224 „Obwohl der Ort seit 1846 einen Haltepunkt an der Eisenbahnstrecke Düsseldorf-Duisburg besaß, entwickelte es [Angermund] sich auch im 19. Jahrhundert nur sehr wenig.“ Also ein Kuhkaff das seit 160 Jahren einen Bahnhof(?) (an der Bahnhofstraße) hat. --Mgehrmann 16:35, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nichts sagen, aber das war grad ein Totschlagargument...danke vielmals. -- Platte Drück mich! 16:50, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja, jedenfalls ist der Bahnhof Angermund fast 40 Jahre älter als z.B. der Bahnhof Berlin-Schulzendorf und der Ort Angermund dürfte mit 6000 Einwohnern auch etwas weniger kaffig als Schulzendorf sein. Im übrigen ist die S-Bahn in Angermund tatsächlich die einzige direkte ÖPNV-Verbindung des Stadtteils in die Düsseldorfer Innenstadt. Die Buslinien 751 und 728 fahren lediglich das benachbarte Düsseldorf-Kaiserswerth an. Für mich persönlich sind übringens sämtliche Einzelartikel zu S-Bahnhöfen in sämtlichen Städten irrelevant, da man 98% der Daten aus dem Kursbuch der DB entnehmen kann und das bisschen Geschichte baut man dann halt eben in den dazugehörigen Ortsartikel ein. Gruß aus der Rheinprovinz --Mgehrmann 17:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei ein bis zwei Bahnhöfen pro Ortsteil und nicht allzuviel Geschichte stimm ich dir da zu. -- Platte Drück mich! 17:30, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Mgehrmann: Warum hast du dann weiter oben dafür gestimmt, diesen Artikel zu behalten? Wobei ich da nicht ganz deiner Meinung bin, manche Bahnhöfe mögen durchaus nicht nur aus historischer Sicht relevant sein. Dennoch, wenn alle nach deiner Ansicht irrelevant sind, warum dann diesen hier behalten? --Gamba 22:45, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Gamba: Wie gesagt, ich persönlich finde, daß es über Bahnhöfe im Regelfall nichts Besonderes zu erzählen gibt. Das meiste kann man in einem Orts- oder Stadtteilartikel unterbringen. Wenn denn aber nun einmal ein Artikel, der eine Grundinformation über den Bahnhof/Haltepunkt gibt, dann kann man ihn auch behalten, denn der Bahnhof ist per se nicht wirklich irrelevant, da ihn ja täglich hunderte von Leuten nutzen, er in Anfahrtbeschreibungen von Firmen und Hotels genannt wird, für Immobilienmakler ein Verkausfsargument ist usw.. Jedenfalls ist ein S-Bahnhof nicht irrelevanter als Autobahnraststätten, Karpfenteiche, andere Bahnhöfe oder die rund 400 PornodarstellerInnen. Ich wiederhole mich - die Mindestvoraussetzungen für einen Artikel sind vorhanden, RK für Bahnhöfe gibt es keine, in diesem Fall ist der Haltepunkt sogar 162 Jahre alt, warum sollte ich da nicht für behalten stimmen? --Mgehrmann 00:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, eine Bushaltestelle im Stadtzentrum wird auch von hunderten Leuten genutzt, also kann das kein Argument sein. Wie ich schon öfters schrieb, ergibt sich Relevanz in der WP nicht aus den gleichen Kriterien wie die Relevanz für Karl-Heinz Schuster aus Düsseldorf-Angermund. ;-) Letzterer findet den Hp sicherlich enorm wichtig. Was deine Beispiele angeht, sehe ich persönlich nun auch nicht jeden Karpfenteich, jede Raststätte, jede Pornoqueen oder jeden Bahnhof als relevant an. Was Raststätten, Teiche und Pornodarsteller angeht kenne ich mich allerdings nicht aus, um dort im konkreten Fall die Relevanz bewerten zu können, bei Bahnhöfen und Haltepunkten, die ich selber kenne, denke ich jedoch anders. Zu dem Argument der Mindestanforderungen habe ich ja schon gesagt, was die Vorsilbe "Mindest" bedeutet, ebenso habe ich die für Bahnhöfe gültigen Relevanzkritierien von WP:RK genannt (Bahnhof = Verkehrsbauwerk). Und wenn der Hp so alt ist, warum steht dann nix zu seiner Geschichte im Artikel? Wenn es außer dem Alter nix zu der Geschichte zu schreiben gibt, dann bringt das auch nichts. Es steht ja nicht einmal dabei, ob es sich (wie ich vermute) mal um einen Bahnhof handelte, geschweige denn zu seiner früheren Größe (Gleise, Bahnsteige) und Bedeutung (Bw [eher unwahrscheinlich], früher abzweigende Strecken, betriebliche Besonderheiten). --Gamba 12:28, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --ThePeter 17:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist keine Regel bekannt, die S-Bahnhöfe für irrelevant erklärt. Ganz im Gegenteil werden Bahnhofsartikel seit jeher akzeptiert. Dann ergibt es aber auch keinen Sinn, eine Schönheitsschwelle einzurichten. Die typischerweise strenge Relevanzkriterien erfordernde Besorgnis der Selbstdarstellerei, so bei Personen, Vereinen, Unternehmen, Produkten etc., ist hier nicht einschlägig. Daher kein Grund zu löschen. --ThePeter 17:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade vor ein paar Tagen frisch im Konsens des Bahn-Portals überarbeitet: WP:RK#Bahnhof, nach diesen ist dieser Artikel zu löschen! Axpde 16:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Man mag ja - gerade jetzt angesichts der nun erst parallel laufenden Diskussion über die Relevanz von Bahnhöfen dem Artikel das Recht zugestehen, vor WP:RK#Bahnhof da gewesen zu sein. Die Begründung aber, Relevanzkriterien wären nur zum Schutz vor Selbstdarstellung da, geht auf keine Kuhhaut. WP:RK ist voll von Relevanzkriterien für Orte, Sachen, mathematische Begriffe etc. pipapo. Ich halte eine solche Begründung für eines Admins unwürdig und völlig inakzeptabel. Bin ich da der einzige? --Global Fish 19:51, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstdarstellung ist auch bei Orte oder Unternehmen durchaus nicht unüblich. Im übrigen halte ich die Begründung zwar für etwas flapsig, aber durchaus nicht für eines Admins unwürdig und die Entscheidung als solche für durchaus vertretbar. Wenn dir aber wirklich viel an der Löscung liegt, geht auf WP:LP und folge der dort beschriebenen Vorgehensweise. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:42, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Housegeflüster (erl)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider und keine Plattform für Werbung. Die einzigen Beiträge des Benutzers waren auf dieser Seite. Eine Ansprache halte ich für sinnlos, da diese schon über einen Monat her sind. -- Engie 18:47, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA hinzugefügt, der Account existiert nur für Werbezwecke. --Kater-134-108-33-169 18:58, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer war insgesamt 28 Minuten aktiv zum Erstellen der Seite. Da sollte man nicht zögern ob des klaren Werbecharakters und der nicht vorhandenen Mitarbeit. --Wangen 19:01, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

sla --KulacFragen? 19:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hessenkolleg (Kassel) (gelöscht)

Nach meiner Erinnerung mehrfach schnellgelöscht als URV bzw. kein Artikel. Es stellt sich die Relevanzfrage für alle vier lokalen Standorte des Hessenkolleg Eingangskontrolle 18:47, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehrfach? Genau einmal... Schau das nächste mal auch wirklich in die Gedächtnisstütze. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 19:00, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die alte Version war URV von hier, scheint es aber nun nicht mehr zu sein. Allerdings stellt sich erstens die Frage der Relevanz und zweitens die Frage, wo ein enzyklopädischer Artikel ist. In dieser Form löschen. --Wangen 19:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
einmal wurde Hessenkolleg Kassel gelöscht, und zweimal Hessenkolleg (Kassel), am Erinnerungsvermögen von Benutzer:Eingangskontrolle gibts also nichts auszusetzen, eher an der Verlinkung und Struktur von Hessenkolleg ... Hafenbar 19:06, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf Hessenkolleg (Kassel) verschoben, um ihm konform mit Hessenkolleg (Wiesbaden) zu machen. In dieser Form ist er allerdings nicht herausragend, so dass eine eigene Relevanz, die über Hessenkolleg hinausgeht, nicht ersichtlich ist. Daher löschen. -- Wo st 01 2008-01-08 19:11 (CET) 

Gelöscht. --ThePeter 17:20, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz gegenüber Hessenkolleg. --ThePeter 17:20, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dogmazic (gelöscht)

Mir verbirgt sich die Relevanz -- misterjack 19:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das dürfte dann wohl an deren mangelhaft vorhandener Existenz liegen. --DasBee 21:43, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung zu den Themen Gema-freie Musik und OpenMusik hat der Artikel durchaus Relevanz. Es wird nämlich untermauert, dass das Thema auch durch konkrete Angebote im Web präsent ist und es sich nicht nur um Theorie handelt. Das liegt im Interesse des Nutzers. Allerdings sollte alle Angebote zu einen Artikel zusammengefasst werden. --tomi_anonym 11:56, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --NoCultureIcons 19:27, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht ausschließen, dass das relevant ist (oder wenigstens in einigen Monaten/Jahren sein wird), allerdings war das aus dem Artikel absolut nicht erkennbar (elementarste Informationen wie wann gegründet, wie erfolgreich, eventuell Presseecho fehlten leider). Vielleicht schaut sich mal jemand mit besseren Französischkenntnissen das an, daraus könnte man vermutlich mehr Aussagen bezüglich Relevanz treffen und gegebenfalls einen neuen Versuch starten. --NoCultureIcons 19:27, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alisha Klass (WP:ELW, Fall 1)

Gänzlich unbelegte Behauptungen. Die Imdb-Biografie ist nichts anderes als ein Forenbeitrag eines Imdb-Benutzers. Sämtlich unbelegte Behauptungen, deren Wahrheitsgehalt sich nicht verifizieren läßt. Insbesondere der Teil mit der Mehrfachejakulation und dem Analverkehr ist nicht belegt und das ist das wichtigste an Wissen überhaupt! --Weissbier 19:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal ??? Quellen ??? Löschen !!! --Unterrather 19:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LA entfernt nach LAE 2a) und 4 -->nepomuk 20:42, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Argumente, siehe [21] -->nepomuk 20:42, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder drin, der LA wurde damals unbegründet entfernt (nix von WP:LAE zu lesen) und es ist niemanden aufgefallen. Übrigens wurde damals die Relevanz bestritten, jetzt die Quellenlosigkeit. Fall 4 ist damit hinfällig. So ist der Artikel zu löschen -- misterjack 21:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder darf sich aus Weissbiers Pfui-Anträgen das gerade passende neue Argument raussuchen? Da empfehle ich lieber eine Lektüre von WP:Q, wie man korrekterweise bei Artikeln ohne Belege vorgeht. So auf jeden Fall nicht. -->nepomuk 21:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
nach WP:Q wäre alles bis auf den ersten Satz zu entfernen...--Dutch damager 23:16, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Coole Party hier, da möchte ich doch glatt mitspielen:

Die alte LD wurde entschieden, dies mit Begründung, die Relevanz wurde festgestellt. Kann man einfach hier deutlich und klar nachlesen. Fehlende Quellen sind nur dann ein Grund zur Artikellöschung, wenn einfachste Recherche nicht zu einem Ergebnis führen. Hier z.B. oder einfach die Quellen (nicht der Artikel) und Referenzen der englischsprachigen Kollegen. Wo ist übrigends ein Pfui-Argument hier - ich sehe keines im Antrag. Das ist deutlich sichtbarer Sarkasmus :)) Im übrigen halte ich die Popp-Karnickels grundsätzlich für fast nicht relevant, jedoch geht es darum nicht. Eine saubere Diskussion darf man trotzdem erwarten --Wangen 23:20, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevante Auszeichnungen gewonnen, eindeutig relevant, behalten. 85.0.159.201 23:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch die Auszeichnungen wird sie nach unseren Kriterien klar relevant und ist somit auch zu behalten (Überarbeitung wäre aber angebracht) Christian Bier Rede mit mir! 01:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe ich nach der Relevanz gefragt? Lernt endlich mal lesen - verdammichnochmal. Ich habe mir gestern im Selbstversuch den Wolf nach sinnvollen Quellen gesucht. Mein PopUp-Blocker machte Dauerringeling (habe den Ton abgestellt) und mein armes Ubuntu konnte immer nix mit dem Active-X-Müll anfangen, hat dafür aber brav gefragt ob ich die ganzen "plugin.exe.", "player.exe" und sonstigen Müllprogramme speichern möchte. Und haben die Quellen mal nicht versucht meinen Rechner zu kapern, dann waren sie vollgestopft mit Pornowerbung. Und das war in allen Fällen so, die ich willkürlich als Beispiele gewählt habe. Bei den Biologen (ich leiste hiermit Abbitte für meine Kritik an der Biologenlöschdisk!) wäre solch unbelegter Zores ohne viel Federlesen sofort in die Tonne gewandert. Nur wenns um angeblichen Schweinskram geht (ich finds nicht mal schweinisch, sondern vor allem langweilig), dann braucht es nicht mal ganze Sätze und da reicht es wenn der Autor jemanden kennt, der sich mal einen auf das jeweilige Artikelthema runtergeholt hat. Weissbier 07:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
1. Im Artikel sind nur ganze Sätze im Fließtext vorhanden. 2. Wenn du nur auf solchen Seiten landest, machst du bei der Suche was falsch. 83.77.130.23 07:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • als Steller des ursprünglichen LAs; der LA wurde mitnichten unbegründet entfernt wie misterjack behauptet. aber seis drum; der LA hier lautet auf mangelnde Quellen; dies ist unsinnig da schon ein einziger Klick auf en eine reine von Quellen gezeigt hätte. Ich haue die zwei weblinks von en dann einfach mal in den Artikel; wer die Fußnoten mag kann sie ja nachtragen. Damit wären dann wohl die sachen belegt und der LA erledigt? wie auch immer: behalten...Sicherlich Post 11:23, 9. Jan. 2008 (CET) auch wenn ich zweifel bzgl. der behauptung von weißbier das die daten der Internet Movie Database ein Forenbeitrag sind habe. Aber seis drum [Beantworten]

Da nunmehr die Löswchbegründung quellenlos hinfällig ist... 

WP:ELW, Fall 1. --Matthiasb 21:19, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kira Kener (bleibt)

Irrelevant. Keinerlei Belege für die gemachten Angaben, auch wenn es nun wirklich die Jahrhundertinnovation ist sich Gummihandshuhe anzuziehen, um jemandem einen runterzuholen. Pubertäres BlaBla ohne Quellen und Irrelevanz. --Weissbier 19:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit dem Playboycover stimmt wäre es zumindest eine Chance einen Schweif Relevanz am Horizont zu erkennen. --Unterrather 19:39, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Was für ein schmaler Schweif soll das denn sein? --L5-in memoriam Günter Schubert 20:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das mit dem Playboy stimmt. Will es aber nicht im Artikel verlinken (die Quelle ist ungeeignet). Sie war Vivid Girl für 6 Jahre, dadurch an umsatzstarken Titeln beteiligt, hat also die besondere Bekanntheit innerhalb der Branche. Das besagte Cover spricht für eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche (Der Playboy ist kein Pornomagazin) hinaus. Nach Porno RK's wohl relevant. -- blunt!? 22:57, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Jep, ich würde die Relevanz wegen des Playboy Covers auch bejahen und würde deshalb auch klar behalten sagen. Christian Bier Rede mit mir! 01:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Fernsehzeitung sind auch immer irgendwelche unbekannten Fotomodelle. Die blose Abbildung auf einer zeitschrift halte ich nicht für relevanzbegründend. Da könnten wir auch Artikel über mindestens einen mir bekannten Wikipedianer schreiben, weil der war auch mal auf dem Titelblatt einer Zeitschrift. Besondere Bekanntheit innert der Banche haben laut Artikel fast alle in der betreffenden Kategorie aufgezählten Personen. Und belegt wurde das fast in keinem Falle. Ich werte das als blose Schutzbehauptungen zur Umgehung gerechtfertigter Löschanträge. Weissbier 07:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Fernsehzeitung oder das Titelblatt irgendeiner Zeitschrift sind nicht annähernd so bedeutend wie das Playboy-Magazin, der Vergleich hinkt daher. 83.77.130.23 07:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte für Penthouse in der Vergangenheit mehrere längere Artikel geschrieben. Bin ich damit relevant? -- Ralf Scholze 14:38, 9. Jan. 2008 (CET)
du warst vermutlich auch auf dem titelblatt abgelichtet?!? .oO...Sicherlich Post 10:05, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wurdest du dann rausgschmissen und unterstützt deswegen die Feldzüge gegen Pornoartikel? :/ 83.77.148.199 21:58, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, sehe Porno RK's als erfüllt an, Artikelqualität OK, --Orci Disk 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jill Kelly (erledigt, WP:ELW Fall 1)

Der Artikel besteht zu 99% (Beruf, Geburtsdatum und Aliases sind belegt) aus unbelegten Behauptungen, welche sich auch nicht anhand der angegebenen Webseiten verifizieren lassen. So toll dieses Mischung aus Sex und Crime auch sein möge, sie beruht sämtlich auf unreferenzierten Behauptungen. Imho eh alles gelogen. --Weissbier 19:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Schritt 1: Folge den Interwikilinks und stelle fest, dass diese Artikel mit Quellen belegt sind. Schritt 2: Gehe zurück zum deutschen Artikel und füge einen Fehlende-Quellen-Baustein ein.

Ist das jetzt ein neuer Trend Artikeln ohne Quellen einen LA zu verpassen? --ChrisHH (Disk.) 20:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt nach LAE 2a) und 4 -->nepomuk 20:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA „Pfui“ (siehe Massen-LA auf Pornodarsteller) und Wiedergänger ohne neue Argumente, siehe [22] -->nepomuk

Ich folge dem Interwikilink und lese: This article needs additional citations for verification. Und das will bei EN:WP ja schon was heissen. --Eingangskontrolle 21:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und Nepomuk soll endlich mal das Entfernen von LAs lassen, wenn es nicht eindeutig ist. Erstens kann ich nicht erkennen, das der erste LA durch einen Admin entschieden wurde, die Diskussion war nicht eindeutig und es wurde wohl einfach nichts gemacht. Und zweitens haben wir eine neue Begründung. --Eingangskontrolle 21:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und diese neue Begründung wäre? Sag nicht, fehlende Quellen, das rechtfertigt keinen LA, zumindest nicht diesen. -->nepomuk 21:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon interessant, Weissbier. Damals warst du noch für behalten, der Artikel sollte sogar mal am Schreibwettbewerb teilnehmen, so irrelevant kann er ja wohl nicht sein. Ungültiger Wiederholungsantrag, relevante Person, behalten. Achja und doch, Achim Raschka ist Admin. 85.0.159.201 23:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

wurde hier am 25. Februar 2005 bereits wegen Relevanz ausdiskutiert und behalten. 
Daher ist dieser LA ungültig, sieh auch WP:ELW Fall 4 (Relevanz kann man nicht verlieren) Christian Bier Rede mit mir! 01:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LA wieder drin - dieser LA bestreitet nicht die Relevanz sonder hat neue Gründe, nämlich unbelegte, unverifizierbare Aussagen. Streicht man das, bleibt nichts übrig, was einen Artikel ausmacht. -- misterjack 02:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Quellen sind jetzt drin. LA wieder raus, denn damit entfällt dann die Löschbegründung. Christian Bier Rede mit mir! 02:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

India (Person) (bleibt)

Irrelevant als Pornodarstellerin und als Musikerin (1 Album im Selbstvertrieb). --Weissbier 19:42, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie beurteilt man die Relevanz von Background-Tänzerinnen. Analog zu Chören etc. ? Sportler ? Schauspieler ? Bei India zweifel ich: Pornos, SnoopDoggy, Background mhh...vielleicht macht´s hier die Summe. Eher behalten. --Unterrather 20:09, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. mE reicht dies für ausreichende Relevanz zum Behalten Christian Bier Rede mit mir! 01:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bekanntheit außerhalb der Pornobranche wird nicht belegt und ist mir anhand eines einzigen Musikalbums im Selbstvertrieb auch nicht glaubhaft. Diese Person unterläuft sämtliche Relevanzkriterien für lebende Personen. Weissbier 07:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine simple Frage zu Pornodarstellern: Warum lässt man die Erwähnung in der IMDB und in anderen WP mit entsprechenden Referenzen nicht als Relevanzkriterium gelten?--Pjotr morgen 02:39, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
andere Wikipedias sind als relevanzbeleg nie genug; sonst könnte man durch geschicktes eintragen alles relevant machen :oD ... ansonsten siehe Wikipedia Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller - aber auch für andere schauspieler ist ein imdb-eintrag kein relevanznachweis; WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren ...Sicherlich Post 11:46, 10. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]
Das "geschickte Eintragen" ist natürlich an den Haaren herbeigezogen und setzt voraus, dass jemand in mehreren anderen Sprachen WP-Artikel schreibt, um dieses Lemma in der deutschen WP zu pushen. Deutsche WP-Puristen streichen ja selbst dann Lemmata, wenn die in über 20 anderen WPs vorkommen.--Pjotr morgen 19:22, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind fehlende Quellen ein Löschgrund? Bitte mindestens in geschätzte 125.000 weitere Artikel einen LA einstellen. Zur Sache:

  • Wer in der Howard Stern Show zu Gast ist, ist nicht irgendwer.
  • Auf wessen Debutsingle Yung Joc mitwirkt, ist vermutlich nicht ohne.
  • über die Single wurde bei Allhiphop.com geschrieben, Alexa zufolge wichtiger als das vielzitierte laut.de.
  • Es sei denn, India hätte einen unbeachteten Coup gelandet und hätte Warner Music Group übernommen, ist die Platte übrigens nicht im Selbstverlag erschienen.

Alles in allem wohl behalten --Matthiasb 21:56, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber deutlich. --Lung (?) 20:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, eindeutige Diskussion --Orci Disk 22:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jada Fire (bleibt)

Sie ist also "bekannt für ihre großen Brüste". Wow! Und sie teilt sich mit zwei anderen Personen einen Preis. Ach ja und sie wurde geboren und hatte angeblich mal einen Arbeitgeber. Und das war dann auch alles an Infos. Ja, und?!? Warum sollte sowas in einer Enzyklopädie erwähnt werden? Und Quellen für die Angaben? Imho eh alles erfunden. --Weissbier 19:46, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und der Preis ? "Best Anal Sex Scene" ist doch wohl auch eher für den Arsch ! Löschen ! --Unterrather 19:54, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Na, da haben sich ja zwei gefunden. Für den nächsten LA empfehle ich eine sachlichere Argumentation. -->nepomuk 20:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal: Kein Artikel --Eingangskontrolle 21:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, gern auch schnell. -- misterjack 21:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevant (bin mal gespannt, wann das Top-Behalten-Argument gebracht wird). --UliR 21:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, relevante Person durch die Auszeichnung, der LA ist pure Trollerei, behalten. 85.0.159.201 23:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmpf... Obwohl ich nach wie vor nicht mit dem Ton von Weissbier und Unterrather einverstanden bin, stimme ich mit ihnen dahingehend überein, dass dieser Stub, nicht den vorläufigen Kriterien genügt: Es fehlen (offenbar?) bürgerlicher Name, Nationalität (afro-amerikanisch ist keine), ihre Karriere... Der sachliche Schreibstil ist zumindest durch die Beschreibung ihres Merkmals angekratzt. Wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, reicht IMO auch kein Award. So jedenfalls löschen. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 00:43, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß der geführten Diskussion und den daraus resultierenden RK für Pornodarsteller ist sie mit dem AVN-Award klar relevant. Daher auch zu behalten. An dem Artikel könnte man aber nochmal arbeiten. Christian Bier Rede mit mir! 01:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Relevanzkriterien sind laut der verlinkten Diskussionsseite noch gar nicht gültig, da sie noch diskutiert werden. Ohne mich in der Pornobranche besonders auszukennen, halte ich es auch nicht für ausreichend, dass jemand eine Auszeichnung bekommt. Es sollte schon mehr zu der Person zu schreiben geben, der Artikel erwähnt neben persönlichen Daten jedoch nur diese eine Auszeichnung. Sogar die Begründung des Löschantrags ist länger als der Artikel, ohne übermäßig lang zu sein. Das sagt eigentlich schon ne Menge. Löschen --Gamba 01:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn wir die Preisträger von Golden Globe, Oskar, Goldener Himbeere, Lola, Deutscher Filmpreis, Deutscher Comedypreis etc. für relevant erachten, dann sicher auch diese in ihrem Bereich (Porno) "goßen" bekannten Auszeichnungen. Wir sollten nicht vor dem Thema halt machen, nur weil einige der Meinung sind, dass Pornos Pfui sind. Ein rumtrollen gegen den Bereich in unserer Gesellschaft bringt uns nicht weiter. Für viele Menschen gehören Pornos, Swingen, Strippen, Prostitution und so weiter zur Gesellschaft und zum täglichen Leben. Sinn unserer Arbeit ist es eine allgemeine Enzyklopädie für die Gesellschaft zu erstellen. Da wäre es doch unfair, die Gruppe der Pornozuschauer auszugrenzen? Oder grenzen wir die Kinogänger aus? Nein, sicher nicht, alle im Kino über einen Verleih gelaufenen Filme bekommen hier ihren Artikel. Unfair für die die lieber daheim Pornos schauen anstatt im Kino irgendwelchen Zombies oder einem Zauberlehrling mit Augen und Ohren zu folgen. Christian Bier Rede mit mir! 03:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und da machst du mich an? Wenn du lieber Weißbier nicht gezeugt wurdest das man gemein hin "Ficken" nennt, dann kann dir auch keiner mehr helfen. Bevor ich wie ein Gockel durch alles marschiere und erstmal niedermache, was mir nicht passt werde ich auch nicht besser. Die Links zu Jada Fire darf ich hier nicht öffnen, aber das ist scheinheilig. Unterlass den Quatsch und beschwer dich nicht bei mir wenn ich dich auf die Schippe nehme. Ich entferne den LA wegen Grundlosigkeit, Dummheit (Ja das werfe ich dir in dem Fall vor und genauso Unfähigkeit) und weil du einfach keine Ahnung hast. Lieben Gruß LA erledigt Nuhr ich sags ja Nuhr!!!!! --03:41, 9. Jan. 2008 (CET)--Arne 03:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

DAS war ein Fehler. Weissbier 07:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen! Begründung hier überflüssig --Jack-Bauer-CTU 09:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
hallo Jack-Bauer-CTU; wenn du eine begründung für überflüssig erachtest, dann ist es dein lösch-ruf auch. hier zählt nicht wer am meisten und lautesten sein votum gerufen hat sondern wer es gescheit begründet hat - aber mit deinem nichtmal 50 Beiträgen im Artikelnamensraum wirst du das noch lernen ...Sicherlich Post 11:37, 9. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Die Nationalität ist über die Kategorie erkennbar. Wer meint es sinnvoll in der Einleitung unterbringen zu können darf das gerne tun (afro-amerikanische US-Amerikanerin hört sich vielleicht etwas komisch an). Es ist nicht so dass der bürgerliche Name fehlt (davon ausgehend dass Jada Fire es vermutlich nicht ist). Er ist wohl eher nicht bekannt. Es gibt keinen Grund einen Artikel zu löschen wenn Informationen fehlen die eh nicht allgmein bekannt sind. Das etwas erfunden ist ist nichts anderes als Pauschalbashing und an den Haaren herbeigezogen. Solche Anträge sollte man hier gar nicht mehr zulassen. Wie man sieht funktionieren manche Löschanträge, besonders in der Form vorgetragen wie von diesem Antragsteller üblich wie ein Honigtopf an dem sich reichlich Löschbrüller statt Mitarbeiter einfinden. Relevanz als Preisträgerin und Schauspielerin in reichlich Filmen gegeben. Den Artikel habe ich ausgebaut, ich beteilige mich nämlich lieber am Erstellen einer Enzyklopädie im Gegensatz zu einigen anderen hier. Nun behalten. --Ilion 14:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im LA steht "Und Quellen für die Angaben? Imho eh alles erfunden", was sicher falsch ist. Mit Ausnahme des bürgerlichen Namens (so er öffentlich bekannt ist) sind alle notwendigen Angaben vorhanden. Da Jada Fire laut IMDB in fast 250 Filmen mitgespielt hat und 2007 auch den AVN-Award gewonnen hat, sind die Relevanzkriterien der WP sicher erfüllt. Behalten!.--Pjotr morgen 04:01, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher irrelevant, da sie lediglich in publikumswirksamen Filmen mitwirkte und Manhunters den AVN-Award sich ohne sie auch gewonnen hätte. Also behalten. --Matthiasb 22:00, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt als AVN-Preisträger. --Complex 00:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg (nicht gelöscht)

Zwei Sätze sind kein Artikel. Irmgard 20:58, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber durchaus und in diesem Fall ein zulässiger Stub. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:53, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass die NAK Berlin-Brbg. auch halb Asien mitbetreut, ist doch schon mal eine interessante Information, die sonst so kaum zu finden sein dürfte. Man kann nur auf einen Ausbau des Art. hoffen, aber auch so enthält er bereits einige brauchbare Informationen. Behalten --Sokkok 02:44, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2007#Kirchenkreise_und_Sprengel ist bisher nicht abgeschlossen! --Sokkok 11:20, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Inzwischen wurde bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2007#Kirchenkreise_und_Sprengel auf behalten entschieden. --Sokkok 23:49, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
... woraufhin unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Kirchenkreise_und_Sprengel die Löschprüfung beantragt wurde. --Sokkok 16:56, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
inzwischen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_02#Kirchenkreise_und_Sprengel. --Sokkok 00:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Begründung jedenfalls nicht gelöscht. --ThePeter 17:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vahid Hosseini Jonghani (gelöscht)

Wie auf der Diskussionsseite vermerkt fehlen dem Artikel jegliche Belege, zudem erscheint mir die Relevanz Hosseinis mittlerweile höchst zweifelhaft. Eine Aufforderung an den Initialautor zur Nachlieferung von Belegen verhallte ohne Reaktion, auch Google liefert so gut wie keine Infos. Löschen. --Mc-404 21:00, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

peinlicher Selbstdarsteller. --Ureinwohner uff 00:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

No Colours Records (Bleibt)

Relevant? Hier fehlen Zahlen und Fakten. Nur weil ein rechtes Label aus Mügeln kommt muß es noch nicht relevant sein. --"John" 21:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Relevanz der Einzelkünstler. Weitere Relevanz ergibt sich aus der Presseberichterstattung. Bisher gibt es keine ausgearbeitete Relevanzkriterien für Plattenfirmen, siehe bitte auch den damaligen Löschantrag zu Dead Serious Records und Hirntot Records. Behalten. --Gripweed 21:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Allein die Presse reicht mir zu Relevanz. Code·Eis·Poesie 21:42, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hintergrund ist der Editwar, den John im Artikel Mügeln veranstaltet. Er will auf keinen Fall, dass dieses Unternehmen dort unter "Wirtschaft" genannt wird. Behalten – Simplicius ☺ 21:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, Löschanträge auf unliebsame Artikelgegenstände sind dann wohl ein probates Mittel. --Gripweed 21:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei der Öffentlichkeitswirkung (nennen wir es einmal so) ist No Colours Records natürlich ganz klar relevant. Man sollte übrigens auch erwähnen dürfen, dass die ihren Sitz in Mügeln haben. Behalten --Happolati 21:50, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Editwar ist was Anderes. Bei Mügeln kommen unter Wirtschaft 1,2,3 einzelne Firmen und dann gleich das rechte Plattenlabel. (Das ist in meinen Augen nicht neutral.) Hier gibt es genug öffentliche Personen, die mehr bewirken nicht relevant sind. Ordentliche Zahlen fehlen im Artikel. Wieviel Platten verkaufen die eigentlich?--"John" 22:01, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist auch ohne Zahlen relevant (wenn sich Zahlen recherchieren ließen: natürlich um so besser). Um es mal ganz krass zu sagen: Selbst wenn die keine einzige Platte verkaufen würden, was natürlich nicht der Fall ist, wären die alleine durch ihre Medienpräsenz relevant. Siehe dazu auch WP:RK --Happolati 22:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann haben die aber nichts unter "Wirtschaft" zu suchen. Hier ist auch nicht jedes TV-Sternchen relevant, was mehr Medien-Präsenz hat.--"John" 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das steht aber unter WP:RK ganz anders! Wo genau soll die Versandfirma relevant für einen eigenen Artikel sein? Historische Relevanz ? wohl kaum! Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit? ein paar kurze Zeitungsmeldungen seiner Zeit, nicht mal im Jahresrückblich spielten die noch eine Rolle! Wirtschaftlich? Wissen wir ja nicht... Also Bitte, was bleibt? Nur der Artikel selbst, und was erfahren wir da? Zitat: Dem Label wird nachgesagt, einen Hang zum rechtsextremen Teil der Metal-Szene zu haben SoSo nachgesagt... was ist das hier? Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern ein geschwaffel mit Quellenangaben, die zum Teil abgeschaltet wurden. Fazit: Löschen geändert zu Behalten, aber tatsächlicher Angabe des Firmensitzes Zum Eintrag in der Wirtschaft von Mügeln bitte das lesen Gruß --LutzBruno 22:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Historische Relevanz bei einem Versandhandel relativ neuen Datums natürlich eher nicht, statistische Relevanz sehr wohl. Der Google-Test (Eingabe: minus Wikipedia, natürlich) ergibt 19.000 Treffer. Und die "öffentliche Bekanntheit" wird bei den Themen, für die es eigene Relevanzkriterien gibt (z.B. Sportler, Schulen, parteiische Gruppieren, Pop- und Rockmusik) eben durch "Medienpräsenz" näher bestimmt. (Ein eigenes Kapitel zu Plattenfirmen gibt's, wie oben schon erwähnt, bei WP:RK nicht). Die Formulierung "nachgesagt" etc. ist natürlich nicht gerade elegant, aber Du weißt hoffentlich, wie sie zustande kommt? Wenn nicht, dann empfehle ich Dir die Lektüre von WP:NPOV. Im Verlauf des Artikels werden dann übrigens Quellen genannt bzw. Zeitungen, die dem Label Rechtsextremismus vorwerfen. - Und sorry: aber wer nach den Vorkommnissen im Sommer von ein "paar kurzen Zeitungsmeldungen" spricht und es damit bewenden lassen will, setzt sich dem Verdacht aus, massiv vertuschen zu wollen. --Happolati 22:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist doch: was hat die Firma mit den Übergriffen zu tun??? Im übrigen ist die Firma gar nicht in Mügeln selbst gar nicht ansässig, sondern in einem kleinem Dorf in der Nähe [[23]]. Der Artikel basier nur auf der Bekanntheit nach den Übergriffen, wenn es davon unabhängig eine andere Relevanz geben würde, müßte diese in den Artikel rein! Ansonsten ist das keinen eigenen Artikel wert! Und ich verbitte mir solche unsachlichen Unterstellungen von wegen Vertuschen! Die besagte Firma war nicht das Thema sondern die Übergriffe in Mügeln, nur das ist relevant ud noch einmal: was bitte hat genau diese kleine Versandfirma mit der Sache zu tun, außer das sie auch Nazimusik und auch bei Mügeln ansässig ist??? Ein Artikel über den Jugendclub wäre da viel sinnvoller, oder über die Gründe des Vorfalls... Grüße --LutzBruno 23:01, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Geschwafel nennt man oft auch Recherche. Ich verstehe ja, das gewisse Leute ihr schönes Mügeln nicht beschmutzt sehen wollen, aber trotzdem finde ich, das ein Löschantrag nicht der richtige Weg ist. Achso, Link gefixt, dank des englischen Eintrags übrigens. Das Label ist in der Black-Metal-Szene auch schon vor den Übergriffen bekannt gewesen. Klein würde ich bei Veröffentlichungen von Graveland und Dimmu Borgir (gut das Debüt nur) auch nicht sagen. Eine „unsachliche Unterstellung“ kann ich nach einem beginnenden Edit-War im Artikel zu Mügeln allerdings auch nicht erkennen. Ein Satz wie „Die Frage ist doch was hat die Firma mit den Übergriffen zu tun??? Im übrigen ist die Firma gar nicht in Mügeln selbst gar nicht ansässig, sondern in einem kleinem Dorf in der Nähe.“ zeigen doch eindeutig, das es hier um den Ruf der Stadt geht. Oh noch als Ergänzung: Postanschrift: NO COLOURS RECORDS, Postfach 1119, 04767 Muegeln/Germany --Gripweed 23:11, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht mir nicht um einen Ruf, ich wohne ja nicht dort und habe auch sonst mit Mügeln nichts zu tun! Mir geht es um Sachlichkeit! Hir muß man sauber arbeiten und wenn Jurnalisten grob alles zu Mügeln schmeißen, müßen wir das ja nicht wieder besseren wissens auch tun. Ich bin in vielen Projekten gegen Rechtsextremismus aktiv, um so lächerlicher finde ich diese Unterstellungen hier, (die richtigen Nazis werden sich ja freuen wenn sich ihre Gegner selbst zerfleischen). Und Übrigens: Postanschrift=Postfach AHA aber Firmensitz =Adresse Alles klar? --LutzBruno 23:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte nimm doch mal zur Kenntnis, dass No Colours seinen Firmensitz (sic !) in Mügeln hat. Deine Versuche, mit immer neuen "Argumenten" so zu tun, als gäbe es diesen rechten Versandhandel in Mügeln nicht, werden ja langsam lächerlich. --Happolati 23:54, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich unterstelle hier überhaupt nichts, ich verstehe nur nicht, was du willst. Die Firma hat laut ihrer eigenen Homepage ihren Firmensitz in Mügeln, selbst wenn da nur ein Postfach steht. Das macht Mügeln nicht zu einer Nazistadt, auch die Schläger in Mügeln machen sie nicht zu einer Nazistadt. Es ist eine Firma in Mügeln, deshalb sollte sie im Artikel zu Mügeln erwähnt werde. Das macht Mügeln nicht zu einem unsachlichen Artikel. Und dieses Bekennen zu einer Gegnerschaft zum Nazitum verstehe ich auch nicht. Hier unterstellt dir niemand ein Nazi zu sein. Es ist allerdings im groben Maße unsachlich, und das unterstelle ich dem Löschantragssteller, aus persönlicher Abneigung zu einem bestimmten Artikelgegenstand einen LA zu stellen und sich dabei noch so anzustellen (Edit-War in zwei Artikeln), dass es jedem sofort auffällt, das sein Interesse am eigentlichen Lemma des Artikels marginal ist. --Gripweed 00:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@LutzBruno: Hast Du mal die weiteren Einträge hier gelesen? Allein drei taz-Berichte wg. No Colours in letzter Zeit, also ausdrücklich nicht wg. der ausländerfeindlichen Übergriffe. Du verniedlichst die Sache schon ziemlich - und ich frage mich: welches Motiv hast Du? Willst Du 19.000 Google-Treffer ignorieren? Selbst in Indien ist über No Colours berichtet worden. Übrigens zum Vergleich: Die "Mügelner Maschinenbau GmbH", die momentan einzige Firma, die im Kapitel Wirtschaft des Arikels Mügeln erwähnt wird, bringt es auf 456 (!) Google-Treffer. So viel mal zu den Relationen. --Happolati 23:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo würdest Du es denn einordnen? Kultur? Unkultur? (Und in der Wiki tummeln sich verdammt viele Sternchen fragwürdigsten Kalibers. --Happolati 22:17, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich im Artikel nicht einordnen läßt unter einem Abschnitt "Siehe auch:" oder einfach lassen. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Sorry.--"John" 22:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mindestens drei Artikel über dieses Label in den letzten Monaten in der taz gelesen. Wegen den Veröffentlichungen nicht, wegen der Rezeption jedoch relevant. Darum behalten. --D135-1r43 22:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@John:nicht alles, was in einem Artikel steht, dient der Darstellung der Relevanz seines Gegenstandes. Goethe ist auch nicht relevant, weil er in Frankfurt geboren wurde. -- Toolittle 23:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@John, denke der Artikel könnte statt des LA eine QS vertragen, wenn dabei keine Lösung für Dich rauskommt, kannst Du ja immer noch LA stellen... Danke Grüße --LutzBruno 00:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eine QS wegen was? --Gripweed 00:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
eine QS wegen fehlender Daten, die für die Relevanz des Unternehmens in einer Enzyklopödie sprechen. 19000 google Treffer sprechen sicher für eine Relevanz, sie ist damit aber noch nicht belegt. Relevant ist die Firma nur wenn anhand von Quellen die Einzigartigkeit des Unternehmens in seiner Branche nachgewiesen wird, die Argumentation das die Firma Relevant wird, nur weil einige Bands, deren CD's die Firma exclusiv vertreibt relevant sind und somit auch der Versandhandel es ist, reicht nicht! Liebe Grüße --LutzBruno 09:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist schlimm um die Wiki bestellt, wenn sich die Relevanz von Firmen nur an den Google-Zahlen fest macht. Firmen, welche offentsichtlich mehr Umsatz, sowie Tradition haben und wo zig Leute ihr Geld verdienen, zählen dann nicht mehr viel.--"John" 06:34, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@John: Sorry, aber ab und zu verwechselst Du schon Argumente und bloße Polemik. Wenn eine Firma Tradition und vor allem "zig" Mitarbeiter hat, erlangt sie allein schon über ihre Umsatzzahlen Relevanz. Wie wär's mit einem Artikel über die "Mügelner Maschinenbau GmbH" von Deiner Seite? --Happolati 15:45, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@Happolati-Ich habe bereits ´ne ganze Menge Arbeit in den Artikel Mügeln gesteckt (siehe Geschichtsteil, Struktur usw.), obwohl ich persönlich gar nichts mit dem Ort zutun habe.--"John" 17:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@John: Das weiß ich. Und der Artikel ist ja auch um Klassen besser inzwischen als damals. --Happolati 17:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnfreier Antrag, Relevanz durch Bands und Berichterstattung eindeutig gegeben. --Rotten Bastard 15:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 egal, ob einem die Philosophie und/oder die Ziele des Labels gefallen oder nicht. Ich mag's ja auch nicht. --Schraubenbürschchen 17:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von hier mal ein paar Fakten:

  • Firmensitz inzwischen Sornzig-Ablaß,
  • Umsatz nach eigenen Angaben 50000,-€,
  • 2 Mitarbeiter.
  • Ein weiterer Punkt: "Die Auseinandersetzungen vom Stadtfest in Mügeln", woraus die "Bekanntheit" der Firma resultieren soll, haben bisher kein eigenes Lemma. (Das ist doch schon etwas paradox.)

--"John" 21:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn die wirklich nur 2 Leute bei 50.000 Euro Jahresumsatz haben, ist mehr als fraglich das die irgendwelche Stars unter vertrag haben. Ich vermute das ist nur ein kleiner onlineladen aber kein relevantes Label sind, ändere deshalb meine Stimme auf neutral mit tendenz zu löschen. --LutzBruno 21:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun gut, also nochmal für die werte Qualitätssicherung des Mügeln-Artikels:

  • Es gibt keine RK für Plattenfirmen und Label, deshalb ist der Jahresumsatz wenn auch nicht völlig irrelevant, so doch erstmal zweitrangig. Eure Jahreszahlen haben zusätzlich genau welche Quelle? Eine Diskussion im Artikel zu Mügggelllllllllnnnnnnnn? Toll!
  • Die Relevanz ergibt sich aus der Relevanz der Künstler (LA auf Dead Serious Records: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2007#Dead_Serious_Records_.28bleibt.29). Im Falle von No Colors sind die größten Bands mit eigenem Lemma hier: Graveland, Nokturnal Mortum, Absurd, Dimmu Borgir, Falkenbach, Infernum
  • Medienaufmerksamkeit ist gegeben. Google-Treffer dienen DANEBEN als weiterer Relevanznachweis.
  • Bedeutung für die NSBM- und die Black-Metal-Szene ist größer als die finanziellen Mittel des Labels.
  • „Die Auseinandersetzungen vom Stadtfest in Mügeln", woraus die "Bekanntheit" der Firma resultieren soll“ sind Behauptungen, die von den Löschantragsstellern und -befürwortern hervorgebracht werden.
  • Nach den Auseinandersetzungen im Vor- (Edit-War im Artikel Mügeln) und Nachfeld (gleiches im Artikel selbst) bin ich versucht, von einem Trollantrag zu sprechen.Gripweed 21:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Trollantrag weise ich entschieden zurück, da man vorher kaum von einem Editwar sprechen konnte. Der Löschantrag geht hier vorallem auf Relevanz. Wenn hier entschieden wird, dass das Label relevant ist, werde ich es auch akzeptieren.--"John" 21:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen durchaus relevant. Solche Artikel sollten jedoch auf keinen Fall in Werbeartikel entarten, wie es mit einigen Bandartikeln geschieht, sondern aufklären. – Simplicius ☺ 21:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann es denn sein, das No Colours Records GmbH gar kein richtiges Plattenlabel ist, sonder einfach nur ein online-plattenladen, der bestimmte Bands in Deutschland vertreibt? Wo genau ist denn gesagt, das NCR ein Label ist, was auch selbst produziert? ich meine, mit 2 Angestellten dürften die oben genanten Bands wohl kaum auskommen. Also kann es sein, das hier ein großes Mißverständniß vorliegt, und es hier wirklich nur um einen dann auf keinen Fall relevanten laden geht? auf den Indernetseiten der Bands gibt es zum teil eigene Onlineshops, das ist doch schon fast ein Beweiß, das NCR Kein Label, sondern ein store ist... Selbst eine Quelle im Artikel wiederlegt die Relevanz, Zitat"Der Mügelner Plattenversand «no colours records» vertreibt CDs im Genre zwischen Nazi-Rock und Black Metal." Ein Laden, also kein Label!!!Bitte um Quellen um mich zu wiederlegen, Danke --LutzBruno 22:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also definitiv: KEIN LABEL Kulturinformationszentrum Damit besteht keine Relevanz, weil keine Der oben aufgeführten Bands einen Plattenvertrag mit No Colours Records haben, bestenfalls gute Geschäftsbeziehungen, Sorry aber da bleibt nur Löschen wegen Arglistiger Täuschung, --LutzBruno 22:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry to tell, LutzBruno, aber Dich kann man nicht mehr ernst nehmen. Von Löschen zu Behalten zu Neutral zu Löschen innerhalb von 24 Stunden. In manchen Beiträgen wetterst Du gegen "oberflächliche Zeitungsartikel", aber wenn du genau einen einzigen findest, der Dir in den Kram passt, dann nimmst Du das zum Anlass, gleich alle anderen Quellen, die sehr wohl NCR als Label ausweisen, zu ignorieren. Deine Eiertänze hier zeigen inzwischen in aller wünschenswerter Klarheit, worum es Dir eigentlich geht: den Ruf von Mügeln zu verteidigen. Und da ist Dir alles Recht: Du fichst mal die Relevanz eines Labels an, dann ist es gar kein Label mehr und dann liegt es 1,5 Kilometer außerhalb von Mügeln. Das ist verbohrt und ideologisch - und Relativiererei übelster Sorte. --Happolati 23:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ok, ist abendteuerlich, gebe ich zu, aber dieser kleine Laden kann kein echtes Label für die oben genanten Bands sein, bestenfalls der Namensgeber, keine Ahnung, wie wollen die denn logistisch die riesigen Bestellungen abarbeiten, die all diese Bands an CD Umsätzen erziehlen? Da ist was faul! Das Wäre ja nicht unüblich in der Szene, Täuschen Lügen gehört zum Handwerk. wenn es klampt sehe ich mir den Laden in den nächsten Tagen mal an, ist ja nicht weit... --LutzBruno 23:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo liegt für dich der Beweis (also über die Vermutung hinaus), dass die Betreiber von NCR "täuschen" und "lügen"? Das ist ziemlich heftiger Tobak! --Happolati 23:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nich die Betreiber von NCR, aber schon dessen angeblichen Flaggschiff nargaroth --LutzBruno 23:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also langsam wirds absurd, woher stammt die Information, dass es sich um 2 Mitarbeiter handelt? Natürlich handelt es sich um eine Plattenfirma, die lassen die CDs und Schallplatten pressen, bewerben diese und vertreiben sie. War überhaupt mal irgendeiner auf der Homepage der Firma? Das hier ist DEFINITIV die dümmste und unlogischste Löschdiskussion, an der ich je teilnahm. Hätte ich den Artikel nicht erstellt, würde ich ja zusehen, wie sich hier weiter blamiert wird, so muss ich dann leider meinen Senf dazugeben. --Gripweed 00:09, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Laden ist mehr als relevant, veröffentlicht Tonträger mehrerer relevanter Bands, innerhalb der deutschen metalszene eines der bekannteren Labels, wurde in Verfassungsschutzberichten gelistet, die Medienpräsenz spricht für sich, usw.usf. In Anbetracht des Gegen-voreiliges-Löschen-Gebabels auf der Benutzerseite des Antragstellers und eines weiteren Verteidigers und der wirklich sinnlosen Begründung, die sich im Laufe der Diskussion aufgetan hat (bitte was hat Mügeln mit der Relevanz des Ladens zu tun??) neige ich fast dazu, ein Trollantrag dahinter zu setzen. Solch haarsträubenden Unsinn habe ich jedenfalls selten hier gelesen. – viciarg ᚨ 04:40, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: LutzBruno, ich hab hier einen ganzen Arsch voll CDs mit eingepresstem Produktionscode von No Colours Records. Die Behauptung, es handle sich nicht um ein Label, ist rein aus der Luft gegriffen. Zitate wie „Mügelner Plattenversand“ schließen nicht aus, dass es sich um ein Label handelt, sondern betonen nur, dass NC auch Tonträger und anderes Merchandise versendet. – viciarg ᚨ 04:55, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@viciarg--Du solltest Dir die Diskussion durchlesen, bevor Du von Trollantrag sprichst und nebenbei die WP:RK. Nicht jeder muß solche kleinen Szene-Label kennen. Der Löschantrag ist legitim und ich bin immer noch nicht überzeugt, dass man die in der Wikipedia aufnehmen muß. Da sprechen zu viele andere Sachen dagegen, welche hier gelöscht werden. Ganz nebenbei haben wir ja auch den Firmensitz geklärt.--"John" 05:47, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob No Colours Records für die Musik-Wikipedianer relevant genug ist, kann ich nicht sagen. Jedenfalls muss ich John und Lutz darin zustimmen, dass dieses Label weder in Mügeln noch in Dingsda-Ablass erwähnt wird. Jedes andere Zwei-Mann-Unternehmen würde sofort wegen Werbung rausgelöscht, wenn es sich im Ortsartikel eingetragen würde, auch wenn es in ein paar Zeitungsartikeln erwähnt wird. Das ist hier nicht anders zu handhaben. --62.203.47.208 13:00, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was hat dieses Statement in der Löschdiskussion verloren? Das gehört auf die Diskussionsseite zu Mügeln. --Gripweed 14:39, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es so viele Nazis, die diesen Scheiß kaufen, und wird es deshalb relevant? Ich sehe das bestenfalls als Schleichwerbung an, die sofort gelöscht gehört!--(nicht signierter Beitrag von 217.93.44.127 (Diskussion) )

Wenn es tatsächlich viele Nazis gibt, die diesen Scheiß kaufen, ist es deshalb definitiv relevant, ja. -- j.budissin+/- 21:54, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Guter Artikel. Und die Relevanz? Es gibt ja leider keine Relevanzkriterien für Musiklabel, man könnte hier vielleicht die Kriterien von Verlagen heranziehen, da Label ja eigentlich „Musik verlegen“.--DanielMrakic 22:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte aber auch die Relevanzkriterien von Unternehmen heranziehen, da es ja ein Unternehmen ist.--"John" 22:42, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar, dann können wir 80% der Labelartikel hier löschen. Oder kann jemand nachweisen, dass Nuclear Blast und Aggro Berlin (um mal nur die größten Independent-Label zu nennen) 100 Millionen im Jahr machen? --Gripweed 22:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon klar, das macht hier automatisch jedes Label relevant.--"John" 23:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Man kann ja darüber nachdenken, eigene RKs für Plattenlabel zu machen. Bisher war die relevanz der jeweiligen Künstler entscheidend. Mini-Labels fielen meist durch. da VÖ von No Colours allerdings in aller Welt (Norwegen [24], Schweden , England und Amerika erhältlich sind, kann es wohl nicht so klein sein. --Gripweed 23:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt Der Antrag war Murks, die Vorgehensweise vom Antragsteller ebenfalls... 
Das Label ist bekannt, es hat mehrere relevante Künstler, Presseecho ist vorhanden,
der mehr oder weniger vorhandene "Stempel": Rechtes Label ist auch kein Löschgund. --Minérve aka Elendur 00:16, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Star Wars: Bounty Hunter (gelöscht)

Trägt den Überarbeiten-Baustein seit dem 23. September 2006, nachdem eine QS offenbar erfolglos war. Seit dem 16. Dezember 2007 nun auch in der Qualitätssicherung des Portals Computerspiele. Die qualitativen Mängel („Nur Inhaltsangabe“) sind nach wie vor vorhanden, und im Grunde seit dem Einstellen des Artikels nur durch Ergänzung der Kategorien und einer Infobox.

Allerdings bezweifle außerdem noch die Relevanz dieses einzelnen Franchise-Spiels, wo es noch etliche andere für viele andere Konsolen gibt. In der Regel sind Franchise-Spiele recht wenig innovativ. Daher der zusätzliche Vorschlag (zum LA), solche Star-Wars-Spiele in dem Sammelartikel sauber zusammenzufassen. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 21:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gerade gestern angefangen ein bißchen Material zusammenzusammeln, um den Artikel auszubauen. Ich denke schon, daß das Spiel relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Die Zwischensequenzen sind beispielsweise von Industrial Light & Magic gemacht worden, was kaum ein Spiel von sich behaupten kann. Und es ist später unter dem "Greatest Hits"-Label von Sony erschienen, was bedeutet daß es bis dahin mindestens 400.000 mal verkauft worden war (siehe en:List of Sony Greatest Hits games).
Gegenwärtig fehlt da aber praktisch alles außer der Handlung. Ohne Ausbau müßte man es löschen. --Kam Solusar 02:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte man sicher mit ein paar Sätzen zum stub ausbauen (s. en) --Kungfuman 08:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen. Ein in der Vielfalt der SW Franchise Spiele ziemlich unbedeutender Vertreter, der im Sammelartikel seinen Platz finden kann. --Sic! 13:39, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur bringt es IMHO nichts, diesen langen Handlungs-Abschnitt in den Sammelartikel reinzuquetschen. Und wenn der Artikel vernünftig ausgebaut würde, wäre er wahrscheinlich erst recht zu lang für den Sammelartikel. --Kam Solusar 04:14, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es sprach niemand davon, diesen Wust, der aktuell den Artikel füllt, weiterzuverwenden. Es ist eine Unart im Bereich der Spieleartikel, Handlungen so ausufernd wie möglich zu beschreiben, obwohl eine kurze, prägnante Darstellung in 5 bis maximal 10 Sätzen bei den meisten Spielen ausreichend sein sollte. --Sic! 13:49, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --NoCultureIcons 19:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß Antragsbegründung, nur Handlung. --NoCultureIcons 19:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mache vorerst mal einen redirect nach Star-Wars-Spiele#Bounty Hunter (2002) draus, da stehen wenigstens ein paar Grundinfos. --Kam Solusar 03:00, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Elektrouhr (erl., formell unzulässig, URV)

Einleitung und "siehe auch" genügt nicht--Omniavincit 21:42, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Antrag, am Artikel wird offenbar gearbeitet; WP:LR Pkt. 5 -- 790 ruf an 21:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise falsches Lemma, und das ganze müsste bei Uhrenanlage untergebracht werden - ich bin mir da aber nicht sicher. Jedenfalls ist ein schneller Löschantrag doch gerade bei Fragen, bei denen ein Autor in eine Redundanzfalle zu laufen droht, recht überzeugend sinnvoll, oder? Jedenfalls ist mir dieses Schnellentfernen heute mit den Begründungen, die LAs seien alle ungültig, schon suspekt. Ich halte es eigentlich nicht für gerechtfertigt, abgesehen davon aber vor allem für kontraproduktiv. --Port(u*o)s 23:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war gerade in Bearbeitung. Erstellung 21:33, Bearbeitung :34, :38, um 21:44 Löschantrag reingepappt. Ich gehe mal davon aus, dass das aus Versehen passiert ist. Was daran "produktiv" sein soll, neuen Benutzern mit einem Löschantrag zwischen ihre Bearbeitungen zu fahren, kann ich beim besten Willen nicht sehen. Solches ist nach den Richtlinien der Löschregeln schlichtweg unzulässig. Dieser Löschantrag war ungültig, und als Du das "erledigt" entfernt hast, hast Du versäumt den LA-Baustein wieder in den Artikel einzusetzen. Ist das jetzt noch/wieder/doch ein LA, oder ist das keiner? Wenn ich da also schon Interpretationsspielraum bekomme, sage ich, es ist keiner. Du kannst ja ggf. einen neuen stellen, unter 9. Januar. Wobei für das, was Du oben beschreibst, ein Redundanzbaustein zu Uhrenanlage vielleicht besser wäre? Gruß -- 790 ruf an 00:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab ihn deswegen nicht wieder reingesetzt, weil ich dieses ständige Reverten und Besserwissen eben auch nicht für sonderlich produktiv halte. Insofern hast D Deinen Entscheidungsspielraum schon ganz richtig ausgenutzt. Wenn Du Dich dabei auf die formale Ebene zurückziehen willst: Du hast den LA erst 20 min nach der Erstversion rausgenommen, da waren die 15 min also schon längst rum (Achtung, Ironie). Was ich jenseits aller formalen Zulässigkeit viel interessanter finde, ist, ob so ein Artikel überlebensfähig ist. Ich glaube das eigentlich schon, und wahrscheinich kann man die Lemmata Uhrenanlage und Elektrouhr hinreichend genau voneinander trennen - aber ist es nicht sinnvoll, das hier zu besprechen, bevor man am Ende zwei Artikel mit rumschleppt, die sich ständig gegenseitig ins Gehege kommen? --Port(u*o)s 00:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Man sollte halt mal den Ersteller ansprechen. -- 790 ruf an 01:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn tatsächlich ein Redundanzproblem vorliegt, ohne dass einer der beiden Artikel ein offensichtlicher Fall für die Löschung ist, dann ist Wikipedia:Redundanz/Januar 2008 die richtige Adresse, nicht die Löschkandidaten. --Proofreader 01:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber jetzt mal, nur theoretisch, denn das Ganze hat sich ja zunächst erledigt: Wenn der Autor jetzt neu mit URV-freiem Text anfängt, und das Ganze dann eine Dublette von Uhrenanlage wird: Ist es dann nicht sinnvoll, das vorher zu stoppen, und ihm nahezulegen, er solle lieber selbigen Artikel verbessern und ausbauen, als da auf beide Artikel das Redundanz-Bapperl draufzukleben? Schließlich wird dem Schreiber vor Neuanlage jedes Artikels explizit geraten, sich zu erkundigen, ob sein Begriff nicht unter anderem Lemma schon existiert. --Port(u*o)s 14:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Energieversorgung in der Zukunft (gelöscht)

Wikipedia ist keine Kristallkugel.

  • Die Abschnitte 3-6 über die verschiedenen Energiequellen sind redundant zu eben jenem Artikel, und rechtfertigen keinen eigenen.
  • Die Abschnitte "Allgemeine Überlegungen", "Energieversorgung braucht Entropieentsorgung", "Aufbewahrung von Energie und Transport von Treibstoff" und "Spekulationen" (sic!) sind in ihren Aussagen und ihrer Zusammenstellung essayistisch und unenzyklopädisch. *Detaillierte Quellenangaben fehlen in diesen Abschnitten. Es existiert lediglich ein allgemeiner Quellenverweis auf die Studie Die Grenzen des Wachstums. Da diese schon einen eigenen Artikel hat, sollte man ihre Aussagen auch dort unterbringen. Statt dessen daraus ein Essay zu stricken, und es zum enzylopädischen Artikel über "die Zukunft" zu erklären, halte ich für inakzeptabel.
  • Über Stilblüten wie das mit der Entropie und den Versicherungsunternehmen (!) will ich mich gar nicht weiter auslassen.
  • Der einzige Teil des Artikels, den ich gelten lassen mag, ist "Geschichtlicher Überblick der Vorhersagen über die Energieversorgung in der Zukunft" - dann aber bitte auch unter diesem Lemma, als enzyklopädische, belegbare Zusammenstellung von Zukunftsprognosen der Vergangenheit.

-- 790 ruf an 21:48, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe das ganz genauso. Die geschichtlichen Vorhersagen sind es wert. aufgehoben zu werden: weil höchst dotierte Leute sie stellen und nichts auch nur annähernd davon stimmt und eingetroffen ist. Warnen kann immer jeder und ich finde deinen Vorschlag "Geschichtlicher Überblick.." zu erhalten sehr gut. Wenn ich daran denke wer alles im Club of Rome sitzt und saß wird mir schlecht. Diesen AssoziationsBlasterArtikel in Windeseile löschen--87.186.115.200 22:13, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde der LA ist keine gute Aktion. Sicherlich, man kann dem Artikel vieles vorwerfen und das zu Recht. Wikipedia ist keine Kristallkugel ist aber keine Begründung. Mit dem Thema befassen sich viele Leute und das ist was als Relevanz zählt. Das Lemma ist schlecht; es müsste Energieversorgung nach dem Zeitalter der fossilen Energien oder ähnlich lauten. --Avron 11:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar ist das ein bischen provokativ von mir. Aber es gibt den Artikel Regenerative Energien, und allgemein Energiequellen - darin müsste sich doch alles sagen lassen, was enzyklopädisch von Bedeutung ist. Wir sammeln hier schliesslich positives Wissen und spekulieren nicht. Es gibt auch keine Artikel Computer der Zukunft, Massentransport der Zukunft oder Die Zukunft der Rot-Grünen Koalition. Wie oben dargestellt wäre meiner Meinung nach allein ein Artikel Theorien über die Energieversorgung der Zukunft mit WP:TF vereinbar; der müsste dann aber einen deutlich engeren Fokus haben als der gegenwärtige Artikel. -- 790 ruf an 12:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Babelfish lässt grüßen. Abschnitt 7 (nur auszugsweise, es gibt noch mehr):

"Anderen Erzeugern auf dem Gitternetz können gedrosselt werden, um unterschiedliche Produktionen auf erneuerbare Energiequellen abzustimmen; das meiste gedrosselte Fassungsvermögen ist jedoch bereits auf die Handlungsabweichungen bei der Ladung festgelegt. Eine weitere Entwicklung periodischer erneuerbarer Energie wird eine gleichzeitig stattfindende Entwicklung von Aufbewahrungssystemen wie dem Wasserstoff. Periodische Energiequellen könnten zu höchsten 20-30% der Elektrizität begrenzt sein, die für das Gitternetz ohne solche Aufbewahrungssysteme produziert wird." Aha! Schön! Hinweg! --Geri, 22:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon vom Umfang her ein Monstrum, ist teilweise zu oberflächlich, über weite Strecken spekulativ und enthält zahlreiche Redundanzen, insofern würde ich den Vorschlag unterstützen, den Artikel mittelfristig aufzulösen. Aber nicht bevor nicht die darin enthaltenen nicht-redundanten Passagen, die durchaus informativ und behaltenswert sind, zu den jeweils besser passenden Fachartikeln verschoben wurden! --Tetris L 13:29, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Spkulationen sind nie relevant (nicht signierter Beitrag von 217.93.44.127 (Diskussion) 12:12, 11. Jan. 2008)

Seit August 2006 gibt es diesen Artikel. Es ist der übliche Katasthrophenjournalismus, der mich seit Jahrzehnten verfolgt. Sollte so nie in WP etwas zu suchen haben. Peinlicher oberlehrerhafter Stil. Von Hölzchen auf Stöckchen. Mit unterschwelligem Pathos. Glückwunsch, wenn ihr diesen Artikel löscht.-- Kölscher Pitter 18:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ALso von andern Argumentena abgesehen, Computer der Zukunft hat sehr wohl ien Artikel, wenna uch mit etwas anderem Lemma. xD-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten/Ganzes Thema Energie strukturieren und überarbeiten/teilweise Redundanz beseitigen/Umbenennen Sorry für die Fettschrift, aber ich möchte hier etwas Grundsätzliches zum Thema Energie darstellen:

  • "...sind in ihren Aussagen und ihrer Zusammenstellung essayistisch und unenzyklopädisch..." sowie "...Stilblüten..."
Meine volle Zustimmung, was die Darstellung unter diesem Lemma angeht. Dieses ist eine oft psychische Betrachtung, nicht physikalisch.
  • "Die Abschnitte 3-6 über die verschiedenen Energiequellen sind redundant"
Sie sind eben NICHT redundant, nur teilweise
  • "Abschnitt: Energieversorgung braucht Entropieentsorgung"
Physikalisch grauenhaft. Psychologisch oder philosophisch hingegen möglicherweise wertvoll.

Zusammenfassend: Es ist imho ein Artikelabsatz oder Lemma Psychische Auswirkungen der Energie(krise) oder kurz Energie und Psyche sinnvoll. Da ist sowas SINNVOLL und belastet Naturwissenschaftler nicht, sondern die Psychologen, Philosophen oder wer auch immer können sich drum kümmern. Ich nicht, halte Löschen für völlig falsch, denn der Inhalt wird in der einen oder anderen Form immer wieder neu entstehen UND ist unter den angegebenen oder ähnlichen Lemmas sinnvoll. wispanow dis 17:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Ken sinnvoller Artikel. Gemäß Argumentation Antragsteller gelöschtKarsten11 17:24, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stängldiagramm (erl, jetzt Stamm-Blatt-Diagramm)

Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. Bei dem Begriff scheint es sich um eine Eigenkreation der Autoren des als Quelle genannten Buches zu handeln. --Stefan Birkner 21:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Eigenkreation ist diese Art der Darstellung nicht, lediglich der Name. Es kann gut sein, dass das durchaus gebräuchliche Verfahren schon in einem anderen Artikel behandelt wird. -- ExIP 22:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ich kapier das Diagramm nicht, (lemma falsch geschrieben +e)--87.186.115.200 22:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist leider komplett unverständlich. Unabhängig von der fraglichen Relevanz in dieser Form: Löschen. --P. Birken 23:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
So etwas habe ich, glaube ich, unter dem Namen "Stamm-Blatt-Darstellung" oder "Stamm-Blatt-Diagramm" schon einmal gesehen. --80.218.55.86 00:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: siehe zum Beispiel da: [25] --80.218.55.86 00:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Stamm-Blatt-Diagramm, s.a. en:Stemplot; ich versuche mal das zu verbessern. -- 790 ruf an 01:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, das dürfte sich damit erledigt haben? -- 790 ruf an 02:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mensch, ein Artikel! Ich denke auch, dass der LA sich erledigt hat, den Redirect sollte man dann noch löschen nehme ich mal an? --P. Birken 05:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. --Stefan Birkner 08:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. Siehe auch [26] *duck*. --Philipendula 10:43, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Redirect gelöscht. --Philipendula 10:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Strukov (gelöscht)

Nur ein Platzhalter für Navileiste und Infobox. --ahz 22:10, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Entspricht Wikipedia-Relevanzkriterien: [27] --62.167.96.252 22:52, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hatte ich auch gar nicht in Frage gestellt. --ahz 01:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Verbessern und nicht löschen. -- Buchhändler 12:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Infobox steht ja schon etwas drin, bitte behalten. Der Löschantragsteller ist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern. Seine diskussionslose Löschung am 8.12.07 war nicht ganz korrekt, vgl. WP:LR. --Allesmüller 13:50, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Satt hier nur behalten zu schreien könnte man den Artikel ja auch verbessern. Nien? Gut ich kanns nämlich auch nicht, womit der Artikel weiter in unterirdisch schlchtem Zustand bleibt. Die Infobox ist zwar vorhanden, aber selbst ist nicht annähenrd vollständig. Unterirsch schelchte Qualität ist jedenfalls ein Löschgrund. Die Verschiebung in den BNR war formal nciht korekt, grundsätzlich aber richtig. der BNR wäre ien guter Platz solange an dem Artikel zu arbeiten, bis er ein Mindestmaß an Informationen/Qualität erreicht. Korrekt wäre allerdigns gewesen, das Benutzer:Allesmüller auf dess Diskusionsseite drignend ans Herz zu legen. Sinvoll wäre die Verscheibung aber imemr noch, dann könnte der Artikel in Ruhe ausgebaut werden - ansonsten 7 Tage-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man im Artikel nachschaut, wieviele Menschen in dem Kaff leben, und weiss dass es dort Null Internetanschlüsse und Null Bushaltestellen gibt, wird nicht ganz klar, was es noch auszubauen gäbe. Ach ja, auf der Wiese stehen Kühe. --Allesmüller 10:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, nachdem der Einsteller es offenbar auch nicht in seinem Benutzernamensraum haben will,
Infobox-Platzhalter wurde nicht verbessert. --00:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Karl Vogt (gelöscht)

Eckdaten fehlen, sowie alles weitere--Omniavincit 22:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das überhaupt sein? Ich halte das für schnellöschfähig. --ahz 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

1 Satz = kein Artikel. Ich habs gelöscht. °ڊ° Alexander 23:04, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neve-Shalom-Synagoge (Redirect)

unersichtlicher Sinn--Omniavincit 22:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das tut auch ein redirect, den ich gesetzt habe. --ahz 22:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Weber (Pastor) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Dann soll mal "das Material verwertet werden". Wenn weiter nichts passiert, löschen. °ڊ° Alexander 23:00, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen Wiedergänger, wurde bereits heute 21:04 wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. --Kater-134-108-33-169 22:22, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: So offensichtlich erkenn ich keine irrelevanz, ggf. kirchlicher Widerstand kann nicht ausgeschlossen werden. 7 Tage sollte es schon wert sein zu warten.Oliver S.Y. 22:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kirchlicher Widerstand stimmt, im Übrigen: Das Wirken Pastor Webers in der Zeit von 1939-45 ist von Relevanz und historischem Interessse, da er sich im Rahmen seiner Möglichkeiten - und manchmal auch darüber hinaus - den Anmaßungen der NS-Machthaber nach Kräften wiedersetzt hat ( s. "Lageberichte und Meldungen aus dem Reich" ); Details werden nach Quellenrecherche noch eingefügt.

Den Artikel zu löschen, wäre ignorant; an Material wäre noch einiges zu verwerten.

Da habe ich vorhin 14 Minuten gewartet, ob noch etwas kommt, was den Mann enzyklopädisch relevant macht. Und nun ist exakt der gleiche Text wieder da. Und es ergibt sich immer noch nichts, was ihn über die Relevanzschwelle hebt. --Eingangskontrolle 23:07, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei nem angemeldeten User wäre Benutzerseite wohl das beste, aber da IP und angesichts des Themas sollte man die 7 Tage eines LAs ruhig geben. 2 Jahre KZ für nen Pfarrer, für mich zumindest nicht so typisch irrelevant wie die Heimatdichter sonst.Oliver S.Y. 23:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das, was da unter dem Lemma irgendwo ganz am Ende klebt, der Artikel sein soll, Löschen. --ahz 01:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Einspruch ist ein wenig umfangreich geworden, da zwei User einen eingelegt haben. Widerspricht es den WP Regeln, den Text des Autors zu entfernen? Hat ja für die LD hier nun keine Bedeutung.Oliver S.Y. 01:37, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
so bisher klar löschen, da keine Relevanz...falls nicht mehr kommt. GLGermann 02:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Insbesondere Quellen nötig um eventuelle Relevanz nachzuweisen. Irmgard 10:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen

  • Zunächst: Warum findet die gesamte Löschdiskussion nicht hier statt, sondern ein Teil auf der Seite des Artikels statt?
  • Tatsächlich wurde Weber wegen seiner Gegnerschaft zum Nationalsozialismus und als kath. Priester von den Nationalsozialisten verfolgt und in den Pfarrerblock des KZ Dachau eingewiesen. (siehe: Christian Frieling, Priester aus dem Bistum Münster im KZ, Münster 1992, Seite 195ff)
  • Der Artikel sollte vom Verfasser (ggf. unter Mithilfe anderer) zügig ausgebaut werden.

maiplatz 20:24, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Maiplatz, nach Deinen Ergänzungen mal hier, und nicht auf der Diskussionsseite ein Komentar. Herr Weber war sicher ein aufrechter Pfarrer, und ihm geschah maßloses Unrecht. Aber Meinung nach reicht das nicht, um enz. relevant zu sein. Zumindest die Verhaftungsgründe waren banal, und hatten wohl keine überregionale Auswirkungen. Sicher kann nicht jeder ein zweiter Lichtenberg oder von Galen gewesen sein, aber deren Wirken, und Berichte sollten zumindest Maßstab sein, wenn man den kirchlichen Widerstand vergleichen will. Es gab Hunderttausende KZ-Häftlinge, deren Haftgründe ähnlich gewichtig oder für WP unwichtig waren. Wenn er nicht durch Stadt, Land oder Bund geehrt wurde, gibts keinen Grund für einen Artikel.Oliver S.Y. 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Super! Gegner des Nationalsozialismus werden gelöscht, aber die Nazilabel wie No Colours Records bleiben? Sieg... (nicht signierter Beitrag von 217.93.44.127 (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2008)

Der Artikel wurde sauber ausgebaut. Mir scheint dies ein exemplarischer Widerständlerlebenslauf, es wirkt wie aus der Luft gegriffen, es habe "Hunderttausende" wie ihn gegeben. Ehrungen für Antinazis wie ihn waren jahrzehntelang Mangelware, ihr Ausbleiben ist kein Maßstab. Ich neige also sehr zum Behalten. -- €pa 02:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum wirkt es aus der Luft gegriffen? Es gibt doch zwei Seiten an Weber, einerseits war er offener Gegner des NS-Regimes. Sein Widerstand war aber offenbar auf seine Gemeinde beschränkt, und war auch für den NS-Staat nicht so konkret, um ihn strafrechtlich zu verfolgen. Gerade in der Endzeit ab Winter 42/43 wurde auch in Deutschland die Repressalien verstärkt und Menschen schon bei geringen Verstößen wegen Wehrkraftzersetzung, Hilfe für Zwangsarbeiter, kritischen Äußerungen oder eben wie bei Weber "wegen staatsabträglichen Verhaltens" verhaftet. Finde leider keine konkrete Zahl aller Häftlinge, aber wenn man von 3 Millionen Häftlingen 1944/45 ausgeht, nachdem schon mehr als 4 Millionen umgebracht wurden, erscheint mir die Zahl von mehr als 100.000 Menschen, welche persönlich in irgendeiner Form gegen das System agiert haben nicht übertrieben. Und da es WP-Grundsatz ist, nicht allen Menschen, egal ob Opfer oder Täter einen Artikel zu widmen, bedarf es in meinen Augen mehr, als zwei Aktionen auf dem Kirchenfriedhof, um enzyklopädisch relevant zu sein, und darum gehts hier nur. Nicht um Herrn Webers Wirken zu kritisieren.Oliver S.Y. 19:13, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Es spricht m.E. keineswegs gegen die enzyklopädische Relevanz des Artikels über den NS-Gegner Wilhelm Weber, dass der NS-Staates zunächst nicht gegen ihn vorgegangen war. Auch dass er schließlich ohne eine Anklage und ohne ein Gerichtsverfahren ins KZ Dachau eingewiesen wurde, spricht nicht gegen die Bedeutung seiner Gegnerschaft sondern für die Willkür im NS-Staat. Dass vermutlich keine Straßen nach ihm benannt wurden, er selbst kein Buch über sich verfasst hat und andere in ihren Büchern nur wenig über ihn schreiben, sagt nichts über seine Bedeutung als NS-Gegner. Übrigens haben viele KZ-Häftlinge - vor allem Pfarrer und andere Kirchenleute, wenn sie in der Haft nicht umgekommen sind - nach Ende der NS-Diktatur keine Anerkennung gefunden und sind nicht öffentlich geehrt worden. Selbst kirchliche Vorgesetzte verhielten sich abwehrend. Vielleicht wegen eigener Feigheit unterstellte man ihnen Unvorsichtigkeit und eigene Schuld an ihrer KZ-Haft. Andere Kreise werteten christlich motivierten Widerstand gegenüber politischen Widerstand ab. (In Westdeutschland wollte man lieber schnell wieder zur Tagespolitik übergehen und in Ostdeutschland galt nur der kommunistische Widerstand gegen den Faschismus etwas). Tatsächlich hat es während der NS-Zeit in Deutschland eben nicht die "Hunderttausende" gegeben, die sich so offen gegen die NS-Ideologie gestellt haben und dafür ins KZ gegangen sind. Leider waren es auch aus den Kirchen nur wenige, die sich in den Gottesdiensten, Predigten und in der Öffentlichkeit ganz entschieden gegen die NS-Ideologie gestellt haben. Einzelne christliche NS-Gegner waren allerdings auch so prominent oder von ihren Pfarrgemeinden so fest getragen, dass sich die örtlichen NS-Gewaltigen scheuten, sie zu verhaften zu lassen und ihnen öffentlich den Prozess zu machen. Dies galt übrigens auch für den Bischof von Münster Graf Galen sowie für eine Vielzahl von Pfarrgemeinden im Bistum Münster („das schwarze Münsterland“). Dennoch stellte das Bistum Münster - zu dem auch der Priester Wilhelm Weber gehörte - von allen deutschen katholischen Bistümern und deutschen evangelischen Landeskirchen die größte Zahl der in KZ inhaftierten Geistlichen. Die Zahl der polnischen Priester war allerdings erheblich größer. Die Millionen in deutschen KZ wegen ihrer Abstammung oder Herkunft Gequälten und Getöteten (Juden, Polen, Russen usw.) können aber kein Maßstab sein für die Bedeutung eines Pfarrers in Nazi-Deutschland, der Widerstand gezeigt und im KZ war. maiplatz 17:39, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Er war halt einer von vielen (selbst wenn tausende relativ zur Millionenbevölkerung dann wenig erscheinen), aber eben nicht mehr als einer von vielen. Exemplarische Bedeutung mag für ein Buch, ein Film etc. ein guter Grund sein, für enzyklopädische Relevanz müssen wir bis zur Verfassung derartiger Büpcher etc. abwarten.--Kriddl Disk... 10:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IceWeasel (gelöscht)

(bitte auch #GNU IceWeasel Beachten)
Das Programm hat bisher kaum Verbreitung, gibts nur als Testversion, kein Produktivstatus, und mittlerweile wurde es sowieso in IceCat umbenannt, siehe auch Gnuzilla. Besonders erfolgsversprechend ist Gnuzilla in meinen Augen auch nicht (Begründung unter Gnuzilla-LA und -LP). Und falls jemand IceWeasel in das Suchfeld eingeben sollte, so wird er sowieso per Iceweasel auf den Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla umgeleitet, der auch Gnuzilla beherbergt. -- Meph666 → post 23:03, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nur um den Redirect Zaphiro. Ich denke dass der Redirect unnötig ist, weil es die Software unter diesem Namen nicht mehr gibt, (wie gesagt sie wurde umbenannt in IceCat) und die Unterscheidung zwischen Iceweasel und IceWeasel ausführlich genug im Namesstreitartikel behandelt wird, so dass diese Weiterleitung IMHO nur zur weiteren Verwirrung beiträgt. Außerdem wofür braucht man zwei Weiterleitungen auf den gleichen Artikel, wenn schon die erste Weiterleitung (Iceweasel) alle Kombinationen von Groß- und Kleinschreibvarianten abfängt? -- Meph666 → post 23:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Redirect ist unnötig (ohne kommt man zum gleichen Ergebnis), die Löschdiskussion darüber allerdings auch - gleiches gilt für den drunter. --TheK? 23:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

du meinst die LAs in SLAs umwandeln, TheK? -- Meph666 → post 23:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bevor hier die Diskussion noch länger wird, ja. --TheK? 00:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum wird überhaupt auf den Namensstreit, nicht aber auf Mozilla Firefox verlinkt? Den Namensstreit kann man dann auch gleich dort unterbringen. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 00:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Defchris! Die Weiterleitungen zielen auf den Streitartikel, weil unter darin die Themen Iceweasel, Iceape und Icedove viel ausführlicher behandelt werden als unter Firefox, und wieso sollte man ein Thema dass sich nicht ausschließlich mit Firefox beschäftigt bei Firefox unterbringen? Angesprochen wird es dort ja. Der Namensstreit-Artikel ist übrigens das Ergebnis der Diskussion, ob einzelne Artikel für die jeweilige Debian-Abkömmlinge der Mozilla-Software notwendig seien oder nicht. Damals sind zwar Weiterleitungen auf die jeweilige Originalprodukte eingerichtet worden, jedoch erwies es sich als nützlicher, wenn die redirects auf den Streitartikel zielen, weil wie gesagt, dort die Hintergründe zu diesen Umbenennungen ausführlicher erläutert werden. Gruß -- Meph666 → post 00:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

GNU IceWeasel (gelöscht)

gleiche Begründung wie oben #IceWeasel -- Meph666 → post 23:18, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem IceWeasel schnellgelöscht wurde, hab ich diesen LA in einen SLA umgewandelt -- Meph666 → post 01:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Günter Hauser (bleibt)

(war Hauser Exkursionen)

Ich kann keine Relevanz erkennen. --Pelz 23:45, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

als Unternehmen so keine Relevanz bisher, aber das meiste liesse sich in einen Artikel des Unternehmensgrüder Günter Hauser übertragen, da dieser als Autor Relevanz hat aufgrund seiner vier Sachbücher. Daher übertragen. GLGermann 02:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So besser? --194.15.135.14 15:54, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, es war immer noch zu unentschieden zwischen Firma und Gründer. Ich hab deshalb GLGermanns Vorschlag umgesetzt und den Artikel auf Günter Hauser verschoben und entsprechend umgearbeitet. Der Mann ist wegen seiner Bücher relevant. (Er hat auch noch mehr Einträge in der DNB, aber die PND muss erst noch individulasiert werden.) Vielleicht könnte man es in etwa so lassen und vielleicht sogar, da jetzt Relevanz des Lemmas vorliegt, den LA entfernen. -- Jesi 03:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Günter Hauser ist zweifellos relevant, daher bitte behalten. Habe mir erlaubt, den Text zu überarbeiten, indem ich einige Details zum Unternehmen entfernt habe, es sah zu sehr nach Werbung aus. Ebenso ist jetzt der Abschnitt über den Summit-Club und die Münchner Sektionen entfernt. Temporäre Streitigkeiten innerhalb des DAV müssen nicht in einer Enzyklopädie stehen. --Schlesinger schreib! 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt noch einmal deutlich besser geworden (das Streichen im Unternehmensteil habe ich mir ehrlich gesagt nicht so getraut, danke), am Behalten dürfte es eigentlich keinen Zweifel mehr geben. -- Jesi 20:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt --Orci Disk 22:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alwyn Schlebusch (nach Ausbau zurück gezogen)

In der Form ein Nullartikel. War er vorher Justizminister oder nach seiner Vizepräsidentschaft? Hat er sonst irgendwann mla was getan? Für eine moderne Person absolut ungenügend. Zudem kein Link angegeben, keine Literatur etc. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte im Rahmen des Vermittlungsausschusses zwischen mir und der durchaus diskussionswilligen IP behalten. Sollte es wirklich zuwenig sein wird Benutzer:Ilion den Artikel sicher gerne ausbauen wollen. A-4-E 23:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So besser? --Proofreader 00:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau Löschgrund mE entfallen, behalten. 85.0.159.201 01:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

LA nach Ausbau zurück gezogen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 07:38, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

RE1 Brandenburg (gelöscht)

Laut aktueller Diskussion im Portal:Bahn eindeutig irrelevant. (Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant,...)--89.61.80.20 23:58, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist aber noch nicht abgeschlossen. Bobo11 00:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde hier müssen wir allerdings nicht so pingelig sein. Ich hab bei der QS mal einen Entwurf für einen Übersichtsartikel zu den Linien reingestellt mit ein bisschen Geschichte etc. der das Wesentliche aus dem RE1-Artikel abdeckt. Schaut's euch doch mal an. Damit würden etwaige andere Linienartikel im Berlin-Brandenburger Raum ebenfalls hinfällig werden. -- Platte Drück mich! 00:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich diese Aussage lese, dann muss ich der Einschätzung in der Bahnhofs-Löschdiskussion oben zustimmen, dass Berliner XY-Artikel sich einen zu großen Bonus zuschreiben lassen wollen. - Es geht in der Portal-Diskussion genau darum: "Regionalverkehrs-Linien Ja oder Nein". Es geht nicht um: "Berliner Regionalverkehr Ja und andere Regionalverkehrslinien Ja oder Nein." (Mir ist die Portal-Diskussion zu dumm, aber meine Einstellung lässt sich zusammenstreichen auf: "Regionalverkehrs-Linien Ja, wenn es was zu sagen gibt", obwohl das natürlich immer wieder zu Kämpfen führen wird, weil die Unterrather-S-Bahn-Linie nichts haben wird, ausser einer Auflistung von Halten und Anschlussbussen, und sich entsprechend angefeindet fühlen wird.) --Blaubahn 11:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion läuft schon hinreichend lange mit einem eindeutigen Meinungsbild.
Unabhängig davon: der Artikel selbst ist unter aller Sau. Voll von POV, liest sich über weite Strecken wie ein schlecht abgeschriebener Werbeprospekt. Allein das reicht aus. --Global Fish 00:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte den Artikel dagegen für informativ. Er ist sicherlich kein Kandidat für Lesenswert oder Exzellent, aber absolut brauchbar. - Die Informationen gehen weit über eine einfache Auflistung der Halte hinaus. Grundsätzlich stimme ich Dir zu, dass er etwas "neutralisiert" werden könnte. Textliche Überarbeitungen sind ebenfalls notwendig (aber in meinen Augen noch nicht soviel, dass die QS eingeschaltet werden müsste). Der Sachverhalt erste RE-Linie müsste noch belegt werden. - Aber das sind alles keine Löschgründe. --Blaubahn 11:11, 9. Jan. 2008 (CET); --Blaubahn 17:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie meinst du das mit dem Berlin-Bonus? In diesem Fall bin ich für Löschen, auch wenn die Linie viele Alleinstellungsmerkmale aufweist, bei den Bahnhöfen ist es eher umgekehrt. Was den Artikel selbst angeht: Geschichte, Linienweg und Takt habe ich in die Liste im BNR reingepackt, Fahrzeugeinsatz könnte ich ggf. noch hinzupacken. Was die Streckenbeschreibung, die ist besser bei der Strecke aufgehoben, ebenso die der Bahnhöfe (im Grunde genommen ist das ein zusammenhängender Punkt). Damit wäre außer ein, zwei Fotos eigentlich nichts mehr übrig, was den Artikel sonst ausweisen könnte. -- Platte Drück mich! 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Da habe ich Dich wohl total missverstanden. Ich verstand Deine Liste als Vorbereitung für Einzelartikel - sorry. Dann sollte also die Portal-Diskussion möglichst schnell abgeschlossen werden, damit eine einheitliche Linie gefahren werden kann. (Löschgründe sehe ich also weiterhin keine, bin jetzt aber neutral.) --Blaubahn 17:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum macht ihr die Infoboxen immer so wahnsinnig breit? Bei einer 1024er-Auflösung nimmt sie fast zwei Drittel des Artikelpanels ein. Ansonsten halte ich Die RegionalExpress Linie RE1 in Berlin und Brandenburg ist eine der meist genutzten RE-Linien in ganz Deutschland. durchaus für relevanzstiftend... Neutral :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 00:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn´s ´ne Berliner Bahn ist - klares behalten ;-) !! Das mit den zu breiten Infoboxen kann ich übrigens nur unterstützen ! --Unterrather 14:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So hier meldet sich jetzt der Urheber des Artikels... Ich gehe mit das der Artikel nicht ganz ausgereift ist, und an einigen Stellen vielleicht zu viel um den heißen Brei redet. Aber dennoch ist der Artikel berechtigt, hier bei Wikipedia eingestellt zu sein. Der Beweis das dies die erste RE-Linie ist... kann man nachlesen... [28] Und so ganz verstehe ich nicht die Streitsache mit.. Regionalstrecken aus Berlin/Brandenburg haben vorrang vor anderen...??? Is doch totaler quatsch! Zum RE1 NRW gibt es schon ziemlich lange einen Artikel. Und überhaupt sind Regionalstrecken aus dem westen Deutschlands zahlenmäßig höher vertreten. Und das man auch Arbeit hatte diesen Artikel zu erstellen wird irgendwie einfach unter den Tisch gekehrt. Zudem ist es mein erster Artikel, aber so wie es aussieht auch mein letzter hier. Was die Infobox angeht...klar ist sie breit und sehr lang... aber ich möchte da einfach keine Details unterschlagen. Trotzdem finde ich es komisch das ich eine Nachricht erhalten habe, "Freuen uns das du Artikel schreibst und Wikipedia unterstützt", doch kaum ist der Artikel fertig, wird er verbal schon wieder in die Tonne gestampft. Also helft mir den Artikel besser zu machen. Gruß --RE160 17:34, 9.Jan. 2008 (CET)

Der NRW-Artikel ist mehr oder weniger ein Versehen. Wenn ich es richtig erinnere, dann gingen damals die Wogen ziemlich hoch. --Blaubahn 17:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist deine Sichtweise, andere halten ihn für angebracht (ich nicht). @ RE160: Niemand hier will dich vom Schreiben abhalten, der eine hat einen schwierigen Einstieg, andere wiederum haben es kinderleicht. Deshalb gibt's auch die Begrüßung auf deiner Diskussionsseite, um dir die wichtigsten Hinweise zu geben, worauf du beim Schreiben achten solltest. Unglücklicherweise hast du leider genau den Zeitpunkt getroffen, an dem wir grad die Relevanz solcher Linienartikel ausdiskutieren (siehe hier). Am besten du beteiligst dich an der Diskussion dort. -- Platte Drück mich! 18:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe gar keine Sichtweise geäussert (abgesehen davon, dass "die Wogen hochgingen"). Ansonsten AOL. --Blaubahn 12:30, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich versteh es einfach nicht. Warum wird hier so viel Zeit und Energie damit vergeudet, engagierten Autoren ihre Arbeit kaputtzumachen? Ein kurzer Blick auf den Artikel genügt um zu sehen, daß hier interessante, informative und seriöse Informationen über eine Zuglinie zusammengetragen worden sind, die man so ohne weiteres vielleicht gar nicht zusammengefaßt findet. Viele Menschen benutzen diesen RE jeden Tag und könnten sich für den Artikel interessieren, zudem ist die Linie der erste Regional Express Deutschlands, also noch ein besonderes Merkmal. Der Autor ist engagiert bei der Sache und wird sicher auch an anderen Bahnartikeln fleißig mitarbeiten. Stattdessen wird eine Löschdiskussion angezettelt die Energie und Arbeitszeit bindet, dann wird darüber gestritten, ob, wenn ja welche, wann, wo warum überhaupt Bahnlinien aufgenommen würden dürfen, dann werden die ganzen Artikel durchgegangen werden müssen usw usf. Ich verstehe es echt nicht! Der gesunde Menschenverstand (und eine kluge ökonomische Betrachtung) müßte doch hier sagen: Laß den Artikel stehen und nutze deine Zeit für sinnvollere Dinge. Wie viel wertvolle Zeit hier mutwillig vergeudet wird, das ist jenseits aller Vernunft. -->nepomuk 20:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich als Nutzer von Wikipedia geht es doch auch darum das Wikipedia in vielen Teilbereichen umfangreiche Informationen für mich bereit hält. Und da Wikipedia auch in vielen Eisenbahnfragen wissen bereit hält, denke ich mir als Eisenbahner, und Hobbyeisenbahner sollte doch möglichst viel davon zusammengetragen werden. Ich finde gerade große... RE-Linien haben da auch einen Artikel hier verdient. Und der RE1 Brandenburg ist nun mal der allererste RE in ganz Deutschland gewesen. Die offizielle Fahrgastzahl liegt sogar bei ca. 40000 statt meiner angebenden 30000. Der NRW-Express hat genauso seine Seite verdient...ist doch nen Interessanter Linien- Verlauf... Aachen-Hamm. Für mich als Eisenbahner ist jeder Artikel über Eisenbahn(en) hier eine große Bereicherung. Also bitte lasst diesen Artikel drin.

RE160 21:45, 9.Jan. 2008 (CET)

Das Problem besteht ja darin, dass für ein Großteil der Linien der Text auch in einem Streckenartikel unterkommen kann. Ich hab nix gegen die Beschreibung einer Strecke, dann aber bitte vor Ort. Das Problem besteht nämlich darin, dass sich viele Linien über kurz oder lang einfach mal ändern können, sie wechseln ihre Namen, Betreiber und natürlich ihre Fahrtwege. Da fällt dann im Extremfall mal ein ganzer Absatz weg. Was die anderen Fakten angeht, diese sind IMO tabellarisch besser darzustellen, also zusammen mit anderen Linien, da so der Vergleich sofort gegeben ist. Ich würde mich eventuell damit zufrieden geben, wenn man den Löschantrag vorerst zurückstellen würde, bis beim Portal:Bahn eine Einigung getroffen wurde, wie wir damit umgehen werden. -- Platte Drück mich! 22:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist doch eine gute Idee. Trotzdem finde ich in diesem Artikel viel lesenswertes. Ich fände es schade, wenn er gelöscht würde. --Unterrather 13:30, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat einige sprachliche („ganz locker mit dem NRW-Express mithalten“) und orthografische („RegionalExpress Linie“ → Deppenleerzeichen) sowie typografische („Werder(Havel)“, „50km/h“ → fehlende Leerzeichen) Mängel und sollte dringend mal überarbeitet werden. Einige Wikilinks vermisse ich auch (Wenn der Autor den Artikel zum NRW-Express kennt und ihn in diesem Artikel erwähnt, warum verlinkt er ihn dann nicht auch?) Die Einbindung der Ansagen ist einfach überflüssig und sollte raus. Layout ist bei mir ziemlich kaputt, die Tabelle definitiv zu breit. Was die S-Bahn da drin zu suchen hat verstehe ich nicht, zumal auch deren Stationen enthalten sind, an denen der RE 1 gar nicht hält. Die sollte komplett entfernt werden und Halte mit Übergang zur S-Bahn mit Symbol SBHF1 gekennzeichnet werden. Die Anschlüsse zu den anderen Linien sollten auch raus, lediglich Übergang zum Fernverkehr könnte mit den jeweiligen Zuggattungen (IC, ICE oder was auch immer) gekennzeichnet werden. Dann sieht der Artikel auch wieder nach was aus.
Der Absatz Bahnhöfe entlang der Strecke sollte entfernt werden. Erstens steht das in der Tabelle (und die Informationen können in entsprechende Bahnhofsartikel gesteckt werden), zweitens handelt es sich beim RE 1 ja um eine Linie und nicht um eine Strecke. Beim Abschnitt Zukunft des RE1 kann man alles auf den Regionalbahnsteig Ostkreuz eindampfen. Dabei ist mir aber nicht ganz klar, ob es sich wirklich um einen neuen Halt der Linie handeln wird, eine Quelle wäre gut. Die Streckenumbauten an sich sind eher was für Streckenartikel. Der Abschnitt Streckeneigenschaften ist mir ebenfalls zu stark streckenbezogen. Man sollte durchaus erwähnen, wie schnell die Züge des RE 1 auf gewissen Abschnitten fahren, aber das hier scheint mir schon zu ausführlich und ebenfalls eher was für einen Streckenartikel zu sein. Die Landschaft: Klingt sehr nach Reiseführer, passt hier m.E. auch nicht rein. Außerdem stark POV-lastig (Augenschmaus, etc.). Mutter aller RE als Oberabschnitt zum Geschichtsabschnitt: Löschen, Geschichte des RE 1 reicht als Überschrift, es gibt ja keinen weiteren Unterabschnitt unter dieser Überschrift.
Ferner finde ich, dass der Artikel verschoben werden sollte. Ich meine, es sei üblich, zwischen RE und den Nummer ein Leerzeichen zu setzen, außerdem sollte es eher RE 1 (Brandenburg) oder RE 1 in Brandenburg heißen. So wirkt das "Brandenburg" irgendwie ziemlich allein und es ist nicht klar, ob die Linie so heißt oder in Brandenburg fährt.
Insgesamt sieht man schon, dass sich jemand Mühe gegeben hat, leider sind wie gesagt etliche Sachen zu verbessern. Die Linie an sich halte ich schon für relevant. Daher hoffe ich darauf, dass sich jemand der Verbesserungen annimmt und stimme für behalten. --Gamba 14:06, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Egal wie das Verfahren ausgeht, aber Ostkreuz war immer ein Vorort- bzw. S-Bahnhof. Ich könnte dir jetzt hunderte von Quellen nennen, aber such dir am besten eine beim entsprechenden Artikel aus ;). Achja, was wäre im Fall, wenn die Übersichtsliste aller Linien den Artikel hier komplett ersetzen würde? Zumindest auf den relevanten Inhalt bezogen... -- Platte Drück mich! 20:18, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine "Verbesserung" (ich täte es lieber Überarbeitung nennen) kann ich für den Fall des Behaltens zusichern, mache mir vorher jedoch definitiv nicht die Arbeit; weil dieser Artikel nicht so schlecht ist, dass er aufgrund eines mangelhaften Textstils zu löschen wäre. --Blaubahn 12:30, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die erste und älteste Regionalexpresslinie Deutschlands. Die soll irrelevant sein? Behalten. --Cup of Coffee 21:59, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich hier Cup of Coffee an. Ebenfalls Behalten--"John" 23:28, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Relevanz-Geblubber kann man auch übertreiben.
Der Artikel sieht schon ganz ordentlich aus. Behalten. – Simplicius ☺ 19:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
"sieht schon ganz ordentlich aus"-vielleicht. Aber hast Du ihn auch gelesen? Er ist voller POV, Marketingsprüchen und Belanglosigkeiten wie "Erkner, die kleine Stadt am Rande Berlins besitzt nicht nur viele Seen , sondern auch einen Bahnhof." Wenn man das alles rausnimmt, bleibt nicht mehr viel an Informationen übrig, und das ist weitgehend redundant zu anderen Artikeln. Löschen
PS: "Relevanz-Geblubber" ist nahe an einer schlichten Beleidigung all derer, die in den letzten Wochen auf Portal:Bahn über genau dieses Thema, nämlich die Relevanzkriterien für Linienartikel diskutiert haben. --Global Fish 15:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Die Box sollte unbedingt schmaler werden. Ansonsten haben wir doch auch andere Linien in der WP? warum nicht die hier? wir haben doch sogar die Kategorie:Regionalzug mit Namen? Ich sehe keinen wirklichen unterschied zw. denen und dem RE1 --> behalten ..Sicherlich Post 21:49, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und gerade diese Kategorie als auch die darin befindlichen Linien wurden eben ausdiskutiert mit dem Ergebnis, dass einzelne Eisenbahnlinien nur dann relevant sind, wenn sie eine Besonderheit sind. Es schreibt ja auch niemand einen Artikel zur allerersten ICE-Linie oder dem ersten durchgehenden D-Zug. -- Platte Drück mich! 22:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die sprachlichen Mängel des Artikels (POV etc.) sind oben schon angeführt. (siehe z.B. Beitrag von Benutzer:Gamba) Es räumt jeder ein, das da Nacharbeit erforderlich ist. Dazu kommt die noch nicht geklärte Relevanz des Artikels. Also lohnt sich ein Behalten nicht. Daher löschen. Im Hinblick darauf, dass dies ein Erstlingswerk ist, empfehle ich dem Autor, sich von einem Mentor betreuen zu lassen. --Sam Gamdschie 22:44, 12. Jan. 2008 (CET) bin nicht mehr so pessimistisch, siehe unten Sam Gamdschie 22:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Nacharbeiten ist ein zentrales Prinzip von WP, kein erster Artikel ist perfekt. Der Autor wird sich wahrscheinlich keinen Mentor, sondern das Weite suchen. Und recht hätte er. -->nepomuk 12:13, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Tja, allerdings hat auch nicht jeder Neuling zu Beginn gleich Erfolg, und das ist hier auch alltäglich. Sonst könnten wir gleich die englische WP nachahmen und alles was einen Namen hat reinschreiben. -- Platte Drück mich! 14:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, der Artikel ist zu großen Teilen redundant zu bereits bestehenden. Wie gesagt, es würde keiner hier auf die Idee kommen wollen einen Artikel zum ersten Schnellzug zwischen Berlin und Köln schreiben oder etwas zur ersten ICE-Linie. Das wird alles über Streckenartikel sowie dem Überbegriff abgedeckt, ggf. noch ein paar Bahnhöfe. In diesem Fall ist der gesamte Inhalt bereits bei den Artikeln Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn, Berliner Stadtbahn, Berlin-Blankenheimer Eisenbahn sowie Berlin-Potsdam-Magdeburger Eisenbahn sowie Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin zu finden. Den Fahrzeugeinsatz trag ich dort noch nach, Geschichte steht bereits drin. Was den Rest angeht, Bilder kann man überall verlinken, allerdings ist der restliche Text, also das was bei der Entfernung allen redundanten Inhalts übrig bliebe, irrelevant.

Es wäre wesentlich sinnvoller, etwas beim Artikel Regional-Express zur Geschichte dieser Zuggattung hinzuschreiben, als hier jede Linien einzeln aufzuführen. Warum wurde z.B. der RE eingeführt? Das ist ja schließlich nicht mit einer Linie getan sondern ein deutschlandweites Vorhaben gewesen. -- Platte Drück mich! 15:07, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es im Bahnportal bereits einen breiten Konsenz über die Nicht-Relevanz solcher Artikel wie RE1 Brandenburg, siehe Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Zug, Bahnlinie. Und die Portal Diskussion:Bahn#Umfrage kommt offenbar zu einem ähnlichen Ergebnis. Leider wurde es hier wie woanders gängige Praxis, das zur Löschbegründung gebetsmühlenartig und verletzend kurz für die Autoren angegeben wurde: "Einzelne Zugpaare sind nicht relevant...." Und das ohne Verlinkung auf die oben angeführten Seiten. Dieser schlechten Vorgehensweise der Löschantragssteller haben wir solche Diskussionen wie diese hier zu verdanken. Von der Sache her schließe ich mich dem obenstehenden User:Platte im vollen Umfang mit seinen Argumenten an. --Sam Gamdschie 16:34, 13. Jan. 2008 (CET) Nach der Überarbeitung bin ich nicht mehr so pessimistisch. Der Artikel könnte was werden. Also mit Skepsis eine Chance Sam Gamdschie 22:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen RE's gibts in Deutschland wie Sand am Meer. Und das dieser hier der Älteste sein soll, halte ich für ein Gerücht. Ich sehe jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal. --Rolf-Dresden 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass er der erste ist, kann ich bestätigen. Hab zwar grad keine schriftliche Quelle zur Hand, aber ich kann mich noch gut an die Eröffnungsfahrt erinnern wo das erwähnt wurde...lang ist's her. Egal, trotzdem ist die Linie nicht für einen eigenen Artikel relevant genug. -- Platte Drück mich! 22:15, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, den Artikel zu straffen, die auffälligsten Typos zu korrigieren und die POV zu entfernen. Als wichtigste RE-Linie Berlin/Brandenburgs (und West-Ost-Verbindung) sollte IMHO der Atikel schon erhalten bleiben, zumal die meisten zwar etwas mit RE1 anfangen können, nicht aber mit Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn oder Berlin-Potsdam-Magdeburger Eisenbahn (ich habe auch nen Moment gebraucht, um überhaupt die korrekten Bezeichnungen für die benutzten Strecken zu finden - vielleicht sollte das noch mit rein).... --BC237B 14:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es mag hart klingen, aber etwas etwas irrelevantes auszuschmücken bedeutet nicht, dass der Text dadurch automatisch relevant wird. Sonst kommen mir morgen noch Artikel zum RE2 und RE3 rein, die die zweit- bzw. drittälteste Linie sind und sogar noch mehr durchgemacht haben als der RE1, wegen veränderter Streckenführung (wer kann sich noch daran erinnern, dass die über den Außenring fuhren?), z.T. andereres Fahrzeugmaterial (der RE3 fährt heute z.T. noch mit alten DR-Dostos) etcpp. Zudem kann so eine RE-Linie auch nur ein aktuelles Erscheinungsbild sein, was, wenn morgen die DB sagt, wir benennen alle RE aus Marketinggründen in WeißDerGeier um? Die befahrenen Strecken dagegen sind beständig und das ist das entscheidenene. -- Platte Drück mich! 14:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Streckenbezeichnungen sind den meisten Berlinern und Brandenburgern nicht geläufig, wenn sie denn überhaupt etwas über den schienengebundenen Nah- und Regionalverkehr wissen, dann kennen sie den RE1. Und ich fände es gut, wenn Interessierte dann über den Artikel zum RE1 auch zur Geschichte der Bahnstrecken gelangen. Abgesehen davon haben wir bei der U-Bahn auch mehr oder minder Artikel zur Linie, nicht zur Strecke -was u.a. daran zu sehen ist, dass der Artikel zur U-3 mehrfach angepasst werden musste, nachdem die BVG die Strecken anders bedient... Und warum nicht Historisches zum RE2 und RE3 -noch können sich einige erinnern, in dreißig Jahren ist das Wissen, das wir ja bewahren wollen, weg. LG --BC237B 15:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Berliner U-Bahnlinien möchte ich hier von ausklammern, da abgesehen vom Kleinprofilnetz (eben den Linien U1 bis U4) alle Linien identisch mit der jeweiligen Strecke sind. Eine Alternativlösung wäre hier nach den Strecken A (U2 und U3) und B (U1 und U4) zu unterscheiden.
Was die Strecken angeht, es gibt etliche Berliner die den Außenring kennen, die Siemensbahn und weiß ich was. Das sind hierzulande gängige Namen die schon seit Ewigkeiten bestehen, die Linien dagegen ändern sich verglichen damit viel häufiger. Zudem gibt es wie gesagt eine Übersichtstabelle über die Regio-Linien in Brandenburg, die Strecken plane ich in den nächsten Tagen, wenn ich etwas mehr Zeit hab, mit einzubauen. -- Platte Drück mich! 15:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Außenring sollte man kennen, aber schon bei der Wetzlaer Bahn wird es für Nicht-Pufferküsser -und für die schreiben wir doch- schwer, die sind im Bewusstsein der Leute sicherlich nicht so verankert (und es noch nichtmal einen entsprechenden Eintrag gibt, der z. B. -so man es denn weiss- über Kanonenbahn zu finden ist: Frage: Hättest Du gewusst, dass Du unter Berlin-Blankenheimer-Bahn suchen musst, um die Wetzlaer Bahn zu finden???), zumal ja (wie auch schon vor 100/150 Jahren) ein Großteil der Berliner eben nicht aus Berlin oder dem Umland stammt, die RE1 siehst Du u. U. taeglich (und auch mir, der ich seit 1990 mehrmals im Monat von Berlin mit der Bahn nach FüWa fahren musste -erst ab Erkner rsp. Karlshorts, dann ab Hauptbahnhof, dann ab Warschauer Str.- war nicht mehr bewusst, dass der Zug erst seit 1994 ein RE ist. Ich finde nach wie vor den Zugang zu den Informationen über bekannte Begriffe sinnvoll - wer die NME nicht kennt, wird die geschichte nur sehr schwer finden (zumal wenn er den korrketen Namen nicht kennt, über den RE1 kommt er aber zu den meisten relevanten Infos). (NB zur U-Bahn: Auch bei den Großprofillinien war die Linie nicht immer mit der Strecke identisch - ich erinnere mich dunkel -ich war damals noch Kind-, dass vor der Eröffnung der Strecke Mehringdamm-Möckernbrücke die Züge aus Grenzallee (damalige Endstation) rsp. später Britz-Süd und die aus Tempelhof beide über Hallesches-Tor weiter zur Seestraße (später Tegel) fuhren ...) - LG --BC237B 17:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal deinen Beitrag eingerückt. Kleiner Hinweis: Es heißt Wetzlarer Bahn und man siehe, der Link wird auf einmal blau. Zudem können wir jederzeit Redirects der Form Bahnstrecke A–B also z.B. Bahnstrecke Berlin–Magdeburg anlegen (wird hier überflüssig, da der Eigenname der Strecke ebenfalls aussagt, wo's lang geht. Darin stehen (oder sollten zumindest) Bahnhöfe und die entsprechende Streckenbeschreibung wie beim RE1 und die Geschichte davor. Zum RE selber kann man (bei entsprechenden Ausbau) im Artikel Regional-Express schnuppern.
Zur Linie U6/U7 (die beiden meinst du): Das war zwar früher mal eine Linie, hat sich mittlerweile jedoch soweit voneiander getrennt, dass man hier mittlerweile von unabhängigen Strecken reden kann. Wird bei der BVG übrigens auch mit den Strecken C und H so gehandhabt. -- Platte Drück mich! 17:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Klär mich mal bitte auf: Die Linie C wurde aufgeteilt in CI (jetzt U7) und CII (jetzt U7). Was aber ist die Linie H? Die Kanzler-U-Bahn? Oder die früher geplante Südstrecke? --KUI 19:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Aaalso (weit aushol): Es gab die Linien CI von Friedrichstraße kommend über Mehringdamm nach Neukölln und die Linie CII von Mehringdamm nach Tempelhof. 1966 kam es zur Streckenerweiterung Mehringdamm–Möckernbrücke. Die Linie CII und der Nordast der Linie CI wurden als Linie 6 zusammengefasst, der Südast der CI und die neue Strecke als Linie 7. Soviel dazu. Das H ist die BVG-interne Strecken-/Linienbezeichnung (sieht man auf den Gleisplänen, neben der 7 steht immer ein H). Zudem sollten ja beide Linien früher schon unabhängig geführt werden, das H ist also auch die ehemals geplante Linienbezeichnung aus den 1930er Jahren z.B. -- Platte Drück mich! 20:10, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Merci, Gleispläne liegen mir leider nicht vor, deshalb konnte ich mit dem H nichts anfangen. --KUI 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zurück zur Löschdiskussion: Nach der Überarbeitung meine ich, der Artikel könnte doch noch etwas werden. Man muss sehen, wie man später die Redundanzen zu den Streckenartikeln in den Griff kriegt und wie man auf Aktualisierungen seitens der Bahn reagiert. Das sieht ja zum Beispiel bei Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn und diesem Artikel schon brauchbar aus. Ob man die Streckenkarte in diesem Artikel braucht, würde ich mal als Beispiel hinterfragen wollen. Es reicht m. E. die Halte des RE1 im Fließtext (Aktualisierung !) und die genannten Strecken geeignet mit Links einzubringen. Aber sonst: Die Berührungspunkte der Artikel sind genannt und jeder der beiden Artikel enthält viele Zusatzinformationen. - Ich würde meine Zeit nicht in solche Arbeiten stecken, aber ich will die Mühe, die sich andere machen, anerkennen. Damit gehe ich von löschen auf unentschieden. und Ende von meiner Seite her Und zu den Relevanzkriterien im Bahnportal: Wenn man es eben nicht fertigbringt, die zu kommunizieren, sprich die auch für Anfänger zugänglich ins Portal zu stellen, dann entstehen halt solche Artikel wie dieser hier im Ursprungszustand. Am besten ab in die Tonne mit der Relevanzdiskussion von Zügen. Ich schreibe die für mich als schlechte Erfahrung ab. --Sam Gamdschie 22:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An Dich und die anderen, die hier den Artikel für erhaltenswert halten:
welche wesentlichen Zusatzinformationen seht Ihr in diesem Artikel, die nicht in
- die (eh vorhandenen) Streckenartikel
- eine Tabelle mit den Regionallinien in Brandenburg samt Taktzeiten und Fahrzeugeinsatz
- einen Artikel zur Geschichte der RE/RB im Lande passen?
So sehr ich den Standpunkt verstehe, dass die Streckennamen dem gemeinen Nutzer wenig sagen: auch die RE-Lemmata muss der erstmal suchen, etwa in Übersichtsartikeln, wo man das wesentliche schon'reinschreiben kann.
Die Alternative, die ich dazu sehe, auf die Linienartikel ganz zu verzichten, heißt: Hunderte von ähnlichen Artikeln bundesweit, voller Redundanz untereinander und zu den Streckenartikeln. Nur Artikel zu den wesentlichen Linien, das wird nicht funktionieren.
Konkret zum Artikel: er hat sich merklich gebessert. Dennoch bleibt: immer noch viel POV und Belanglosigkeiten wie "in den letzten Jahren komplett modernisiert und teilsweise neugebaut, erstrahlt der Bahnhof Frankfurt (Oder) heute im neuen Glanz und ist nun auch Behinderten gerecht." Wenn man das alles rausnimmt, bleibt nicht mehr viel übrig. Der ganze Streckenverlaufsteil kann m.E. raus. Der Teil Geschichte ist im Prinzip sinnvoll, ich halte ihn aber für besser in einem Sammelartikel fürs Land untergebracht. Die anderen RE-Linien nahmen ja eine ähnliche Entwicklung. Das Gleiche gilt, erst recht fürs Fahrzeugmaterial: das ist ja nicht RE1-spezifisch, sondern gilt genauso für RE2, RE4, RE5. Hier wäre ein Sammelartikel deutlich besser.
PS: zu Deinem Seitenhieb zu den Relevanzkriterien: Dir ist aufgefallen, dass die Diskussion hierzu ziemlich aktuell ist und der jetzige Zustand (hoffentlich) kein Resultat schlechter Kommunikation sondern einfach der Zeit ist? --Global Fish 22:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir wissen doch: Aufgrund der Festlegung in den Relevanzkriterien des Bahnportals, das einzelne Zügepaare bzw. Linien nicht relevant sind, wurden einige Löschanträge gestellt. Trotzdem sind Artikel wie der NRW-Express in der Wikipedia dringeblieben. Also ist es besser, anzuerkennen, dass sich die Kriterien nicht bewährt haben. Das fällt mir nicht leicht, deswegen mein Seitenhieb oben. Und mit Kommunikation meine ich, dass solche Kriterien unübersehbar, oder "unüberklickbar" im Bahnportal drinstehen sollen. Das hätte solche Artikel wohl verhindert.
Im übrigen haben wir auch noch WP:IAR. Und WP:RK ist für diesen Artikel (im Moment) eindeutig zweideutig zwischen nationaler Bedeutung einerseits und Sammelartikel andererseits. Solche Richtlinien sollen Hilfen für den Autor sein. Das ist aber genau bei diesem Artikel hier offensichtlich nicht der Fall. --Sam Gamdschie 21:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In WP:IAR steht aber auch: „Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Regeln anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“ Der Artikel sagt ja nur aus, dass es unumstößliche Regeln gibt und man sich bei dem Rest mit den anderen arrangieren muss. Das wäre kein Argument für irgendeinen Artikel. Die Kriterien sollten im Übrigen nicht nur im Bahnportal stehen, sondern dann auch in WP:RK. Das Bahnportal besteht schließlich nur aus Nutzern, die in diesem mitarbeiten. Deren Stimme hat jedoch kein größeres Gewicht als die von anderen Nutzern. Ich denke mal für die Aufnahme von Kriterien in die RK wird auf der dortigen Diskussionsseite eine Abstimmung durchgeführt, oder? Das wäre dann der richtige Weg, wenn man sich im Portal auf einen Kriterienvorschlag geeinigt hat, der schon ausgereift ist und hinter dem bereits die dortige Mehrheit steht. --Gamba 22:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das kann ich nicht nachvollziehen. WP:RK ist, wie Du es nennst "eindeutig zweideutig" (oder zumindest zweideutiger, als wir es gern hätten). In dieser Situation sind diverse Artikel entstanden und weil allmählich klar wurde, dass da was unklar ist, haben wir jetzt uns im Portal:Bahn um eine eindeutige Regelung bemüht. Dabei sind wir zu einem klaren Resultat gekommen. Jetzt, Anfang Januar. Zu sagen, dass der sich gerade vor wenigen Tagen gefundene Kriterienvorschlag nicht bewährt hätte, ist doch absurd. --Global Fish 00:55, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In derLöschdiskussion vom NRW-Express wurde auf behalten entschieden. Und 2006, also von 1,5 Jahren war schon der Löschgrund: fehlende Relevanz. Zwar hat man jetzt die Relevanzkriterien des Bahnportals neu formuliert, aber inhaltlich besteht immer noch die Aussage, das einzelne Zugpaare oder Verkehslinien nicht relevant sind. Es stellt sich also schon vor diesem Hintergrund die Frage nach dem Sinn dieses Relevanzkriteriums oder der Art es den Usern mitzuteilen. --Sam Gamdschie 19:55, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
1. In der o.g. genannten Löschdiskussion zum NRW-Express finde ich zwar allgemeine Argumente zur Relevanz, aber keine Hinweise auf irgendwelche Relevanzkriterien.
2.Wir sind uns einig, dass die (späteren) Relevanzkriterien (Stand Mitte Dezember 2007) nicht sonderlich eindeutig formuliert sind. Nur selbst diese haben nichts mit o.g. Diskussion zu tun, schon gar nicht die neuen.
3. Ich gebe Dir absolut recht, dass die neuen Relevanzkriterien unbedingt schleunigst den Usern hinreichend kommuniziert werden sollten, bevor man sich über Bahnhöfe etc. weiter das Maul zerredet.
4. Zum Artikel selbst: mein Urtei hat sich nach den jüngsten Verbesserungen von "katastrophal" zu "schlecht" gewandelt. Nicht mehr ganz so schlimm, aber immer noch POVlastig, voller Belangslosigkeiten und die Teile, die prinzipiell sinnvolle Aussagen liefern könnten, wie "Geschichte" extrem lücken- bzw. fehlerhaft.(Kein Hinweis, dass der RE1 mal zweigeteilt war, kein Hinweis auf Stadtbahneröffnung; Wendezüge gabs schon vorm RE160 etc.). Die Diskussion zur generellen Relevanz sagt lediglich, dass meine Lust, den Artikel in einen erhaltenswerten Zustand zu bringen, nahe Null ist. --Global Fish 00:45, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich hier mir meinem Plädoyer auf unentschieden gegangen bin, möchte ich mich aus dieser Diskussion verabschieden. Wer meint, mir hierzu noch etwas mitteilen zu müssen, darf sich auf meiner Benutzerseite melden. --Sam Gamdschie 20:02, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich spreche mich eindeutig für löschen aus. Wozu braucht man einen Artikel zum ersten RE in Deutschland? It's nothing special und das, was erwähnenswert ist, kann in die entsprechenden Streckenartikel. Außerdem finde ich die Qualität des Artikel so ziemlich naja, es steht ziemlich viel Trivia drin und Quellen sind auch nicht angegeben. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:11, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, Begründung siehe besonders Jcornelius, ich sehe keine Relevanz für den ersten Regionalexpress (so etwas gehört imo in Regionalexpress), Artikel ansonsten großteils redundant zu Streckenartikeln --Orci Disk 22:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2008