Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 21:38, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an den Hauptartikel NS-Propaganda. Meinetwegen auch Kategorie:Nationalsozialistische Propaganda (dann aber auch bitte den Hauptartikel verschieben). Klammerlemma gemäß WP:NK bzw. WP:BKL unnötig und im Fachbereich (cf. Kategorie:Nationalsozialismus) durchaus nicht einfach durchgängig üblicher Unsinn. --Asthma und Co. 14:43, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - WP:BKL gilt übrigens nur für artikel, und würde gerade in dem fall sowieso eine klammerei verbieten (keine homonymunterscheidung) - das analphabetische herumgeklammere der händy-hot-ergänzing-generation bei den kategorien ist sowieso noch nicht durch, wie die wackere Kategorie:Geschichte nach Staat zeigt ;) --W!B: 19:02, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschieben - ausserdem erweckt das Klammerlemma den Eindruc., das die der Nationalsozialismus eine Unterart der Propaganda oder ähnlich ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:47, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt, gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anknüpfend an die alte Diskussion, beantrage ich die Umbenennung in Kategorie:Radweg, weil alle Unterkategorien (bis auf eine) "Radweg" ohne "touristisch" heißen. Nach den RK wären "untouristische" nur straßenbegleitende Radwege nicht relevant. --Ephraim33 15:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme dieser Umbenennung auch zu, gerade weil Touristisch ein weicher, sprich auslegbarer und nicht gerade neutraler, Begriff ist. Bobo11 18:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

steht eh immer: gewerbsmäßiges befahren dieser radroute ist untersagt ;) --W!B: 18:48, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versteht man unter einem "Radweg" nicht eher eine Radverkehrsanlage? Und wäre als Ersatz für "Touristischer Radweg" der Radwanderweg nicht angemessener? -- Tirkon 21:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ICh denke mit der Einleitung kann man genügend Klar machen das Radwanderwege und Radfernwanderwege gemeint sind. Das Probelm begint nämlich damit das es auch Velowege gibt ;-). Sprich so eindeutig ist die Definizion von Radwanderweg nicht, da dise auch als Radfernweg bezeichnet werden. Von daher betrachte ich als Oberkategorie, Radweg sicher mal geeigent. Wobei Radwanderweg sicher besser geeigent ist als Touristischer Radweg. Denn sind wirklich alle Themenradweg auch Radfernwege? Bobo11 21:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ergebnis der alten Diskussion war der Beschluss, die Kategorie:Touristischer Radweg in Kategorie:Radwanderweg umzubenennen. Darunter sollten dann auch die bisher unter Kategorie:Radfernweg subsummierten Artikel und (Unter-)kategorien kommen, ohne Zwischenschritt.
  • Die Umbenennung in Kategorie:Radwanderweg wurde nur deswegen nicht umgesetzt, weil sich niemand fand, die einzelnen Seiten und Unterkategorien umzukategorisieren oder einen BOT für diese Arbeit zu erstellen.
  • Wenn ein BOT erstellt wird, ist es auch möglich, ohne immensen Arbeitsaufwand die ganzen "Kategorie:Radweg in XY"-Kategorien in "Kategorie:Radwanderweg in XY" umzubenennen.
• Wie schon Tirkon geschrieben hat, ist mit "Radweg" primär die Radverkehrsanlage gemeint.
• Radwanderwege und Radfernwege (Die meisten bekannten weil überörtlichen Radwanderwege sind nach ADFC-Definition "Radfernwege") unter einer "Kategorie:Radweg" zu subsummieren, ist in doppelter Weise irreführend:
  • Alle Radwanderwege sind in erster Linie Wegweisungen. Radwege haben überwiegend keine Wegweisung.
  • Ein großer Teil der Radwanderwege sind auf dem größten Teil ihrer Strecke keine Radwege im Sinne der Straßenverkehrsordnung.
• Eine ungenaue Benennung einer Kategorie ist aus zweierlei Günden abzulehnen:
  • Sie leistet der Verwirrung in den Köpfen von "Benutzern"= Autoren wie Besuchern = gewöhnlichen Benutzern Vorschub.
  • Da Autoren neuer Artikel leicht mal "Kategorie:Radweg" darunterschreiben, ohne sich die Kategorie näher anzusehen, führt eine derart ungenaue Kategorisierung dazu, dass immer wieder neue Artikel falsch kategorisiert werden.--Ulamm 22:15, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Radwanderweg -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:12, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anknüpfend an die alte Diskussion, beantrage ich die Umbenennung in Kategorie:Radweg (Deutschland), weil alle Unterkategorien (bis auf eine) "Radweg" ohne "touristisch" heißen. Nach den RK wären "untouristische" nur straßenbegleitende Radwege nicht relevant. --Ephraim33 15:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Radverkehrsanlagen sind sicherlich nur in Ausnahmefällen relevant, aber über ihre Gestaltung und Bedeutung können durchaus relevante Artikel geschrieben werden, sowohl über Prinzipien als auch über herausragende Beispiele.--Ulamm 22:22, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:33, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bennung wie in allen anderen Bundesländern. Nach den RK wären "untouristische" nur straßenbegleitende Radwege nicht relevant. --Ephraim33 15:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau hast Du den falschen Ansatz her, dass die RK irgendwas für nicht relevant erklären? Dir ist doch hoffentlich klar, dass die RK keine Ausschlusskriterien darstellen. Gleiches gilt auch oben! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei Bremen wie bei anderen Großstädten ist "Kategorie:Touristischer Radweg in X-Stadt" sinnvoller als "Kategorie:Radwanderweg in X-Stadt", weil Grüne Ringe und andere Wegweisungen für den Nahtourismus ebenso wie touristische Wegweisungen für Stadtrundfahrten per Fahrrad sich doch deutlich von Radwanderwegen wie Liebliches Taubertal unterscheiden.--Ulamm 22:33, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:49, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikellaiche, seit fast vier Jahren keine Bearbeitung, Benutzer seit fast zwei Jahren nicht mehr aktiv. --Jörg 09:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Behalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? --Reiner Stoppok 15:06, 8. Apr. 2010 (CEST) PS: Behalten.[Beantworten]

Artikellaiche? Dann besteht ja noch Hoffnung auf Vermehrung... Im Ernst: Schadet im BNR nicht, ist weder POV noch URV oder Werbung, könnte als gültiger Stub sogar in den ANR. Aber ist es höflich, fremder Leute Zeugs aus dem BNR in dne ANR zu verschieben? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte keine Laichenfledderei. -- Toolittle 21:56, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Allerdings ist der Benutzer tatsächlich lange nicht mehr aktiv und hat viele Baustellen im BNR. Möglicherweise kann/will er nicht weitermachen. Ob es ein zuständiges Portal gibt, das vielleicht Lust hat, die Arbeit zu vollenden? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:05, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed 08:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen, dann entweder verschieben und ausbauen oder aber löschen. -- 91.39.200.145 22:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist alles von der Webseite der Stiftung rauskopiert: [1] -- Echtner 23:34, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring: Heliosheath ist drin, Heliopause und Termination Shock nicht. Bei den Himmelskörpern fehlt entweder Stern oder die ganze Klasse ist falsch (Diese Objektklassen sind extrasolar bekannt oder zumindest als sicher vorhergesagt) Bei den Objekthäufungen fehlen die sonnenfernen Klassen und die Erdnahen Klassen. Allerdings ist die Kategorie Objekthäufung sowieso zu offen für eine Navigationsleiste, da man nur eine willkürliche Grenze ziehen kann. --82.113.106.28 08:28, 8. Apr. 2010 (CEST) PS: Der Löschantrag ist ungesichtet-unsichtbar, vielleicht könnte das wer ändern.[Beantworten]

Das Thema ist eindeutig abgegrenzt und die Navi ist vollständig. Sollte jemand der Auffassung sein, dass sie nicht vollständig ist, dann kann er die Grenzen enger ziehen. Je nach Auslegung ist die Navi also entweder kein TR im Sinne von WP:TR, oder aber leicht durch Änderung in einen konformen Zustand zu bringen. In letzerem Fall ist es ein Fall für das Portal. Ein LA ist nur bei nicht behebbaren TRs zulässig. Ich habe den LA daher gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt und das Thema beim Portal auf die Tagesordnung gesetzt, um etwaige QS-Maßnahmen zu ermöglichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Den umstrittensten Begriff "Heliosheath" habe ich durch Heliosphäre ersetzt, denn das ist der Name des Artikels. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring, es gibt nicht einmal eine genaue Definition, was eine sowjetische Reaktorbaureihe ist (lässt sich in dieser Form auch nicht definieren). Zudem sind die meisten Artikel entweder nicht vorhanden, schon gelöscht oder QS Kernenergie-Fälle. Siehe auch Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung#Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Reaktorbaureihen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie auf der QS-Seite angesprochen, kann diese Vorlage als Theoriefindung, was "sowjetische Reaktorbaureihen" sein mögen, gelöscht werden. --Quartl 18:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso kann man nicht genau definieren was eine sowjetische Reaktorbaureihe ist? Das kann man imho sogar sehr genau, denn der Zeitraum der Errichtung sagt doch aus ob die Reaktoren sowjetischer Bauart waren. Was soll bei einem abgeschlossenen Zeitraum denn ein Themenring sein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste war ein persönliches Projekt eines vor einiger Zeit gesperrten Benutzers. Sie entbehrt jeglicher fachlicher Grundlage, so finden sich dort beispielsweise "Baureihen" an Reaktoren, von denen kein einziges Exemplar je gebaut wurde (MKER, RK-Reaktor, VK-Reaktor). Die Navigationsleiste suggeriert zudem eine Klassifikation, die nicht existiert und so auch nicht definiert werden kann (siehe auch die Liste der Kernreaktorbaureihen des gleichen Benutzers und die zugehörige QS). Grüße, --Quartl 08:23, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...vor allem der MKER - sowjetischer Reaktortyp... Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der jüdischen Friedhöfe in Deutschland gibt bis auf Weiteres keinen Überblick zu den einzelnen jüdischen Friedhöfen in Deutschland, sondern verweist auf die vorhandenen umfangreichen Listen, die anderswo verfügbar sind... Tilla 2501 01:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich nur eine (sehr akribisch gemachte) Linkliste und daher für die Wiki so nicht geeignet. Völlig Umarbeiten wäre denkbar. Realistischerweise schlage ich vor: Auf eine zur Sache relevante, andere Website verpflanzen und hier löschen. --Sleepingbeauty 08:28, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - da es nirgends eine Gesamtliste aller jüdischer Friedhöfe in Deutschland gibt, ist der Artikel eine gute Arbeitsgrundlage, um entsprechende Friedhöfe zu finden bzw. weitere Artikel zu schreiben, falls zu diesem Thema sich noch Autoren finden sollten.--Reinhardhauke 11:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar behAlten - sinnvolle Gesamt-Linkliste - -- ωωσσI - talk with me 11:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte mal wieder draufschauen: Inzwischen sind 32 jüdische Friedhöfe, für die es Artikel in WP gibt, explizit aufgeführt (die umfangreicheren Übersichten für die noch fehlenden Bundesländer folgen!); außerdem habe ich den Einleitungstext aktualisiert. --Bötsy 11:42, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Arbeitsliste weiter ausbauen und behalten. Besonders positiv ist der Verweis auf die Listen der Bundesländer, die sonst ergoogelt werden müssten. --Gudrun Meyer 12:37, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - schließe mich Benutzer:Gudrun Meyer an. --Jabala 12:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, allerdings sollten die externen Links entfernt werden, denn solche sind eigentlich nicht erwünscht. 212.71.115.150 12:44, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aus den vorgenannten Gründen, ggf. wäre auch eine Beiordnung zu einem WikiProjekt oder Portal denkbar, wobei ich aber im Moment nicht weiß, zu welchem. --Matthiasb 13:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@212.71.115.150, naja, ich finde gerade die externen Links in dieser Liste als besonders wertvoll, weil sie eben umfassend sind (bitte mal verschiedene anklicken!). Wer an den jüdischen Friedhöfen arbeiten möchte, findet hier leicht Zugang. Über die Form kann man sicherlich streiten. --Bötsy 13:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - sinnvolle Liste--Lutheraner 14:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Linkverzeichnis -> Löschen. Und für die Wikiinternen Verlinkungen besteht kein Mehrwert zur Kategorie:Jüdischer_Friedhof_in_Deutschland nebst Unterkategorien. WB 15:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hast du Wikipedia:Listen immer noch nicht gelesen? -- Toolittle 21:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier, eine solche Liste ist durchaus sinnvoll, wenn sie ausgebaut wird, weil sie auch auf noch fehlende Artikel hinweist. --Gudrun Meyer 15:36, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab sie mal überarbeitet, saubere quellenarbeit ist ja keine schande, oder?

• das rechtfertigende geschwurbel über den zustand der liste entfernt
• TOCright, einzelnachweise für alles, flaggen (dienen mehr als anker für die refs, macht sich aber imho ganz gut), {lückenhaft} bei den beiden, wo noch gar nix steht

das design hab bei den zahlreichen kirchenlisten erarbeitet (etwa Mariä-Empfängnis-Kirche) - bewährt sich imho dort, weil man weitere regionale quellen zwanglos angeben kann - ich hoffe, es findet auch hierfür anklang - --W!B: 16:48, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS einziges technisches problem ist die doppelung Liste der jüdischen Friedhöfe in Deutschland #Hamburg mit Liste der Friedhöfe in Hamburg #Jüdische Friedhöfe - da wäre ein bisserl weniger mehr, heisst nur eins von beiden, das andere macht ein siehe (eine include-lösung ginge auch), sowie die schon angefangene Liste der jüdischen Friedhöfe im Rhein-Sieg-Kreis - die zu einer langfristigen entscheidung über den aufbau des listenapparats für 2000 einträge führen sollte: stehen alle, kann man das ganze ja als dach-artikel Jüdische Friedhöfe in Deutschland ummodeln, und auf die einzellisten weiterverweisen --W!B: 16:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS überigens haben wir auch schon CH, AT, PL, NL - über ein gemeinsames konzept nachdenken wär kein schaden: besseres lemma hat (verzeihung, wie üblich:) Liste jüdischer Friedhöfe in Österreich ohne das irreführende "der" --W!B: 17:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, verschieben ist eine gute Idee, bevor der Liste-der-Irgendwas-impliziert-Vollständigkeit-Fundamentalismus wieder durchschlägt. :) --Matthiasb 17:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wie schön, das unsere schöne gemeinsame deutsche sprache über eine so schöne vielfalt an schönen genetivbildungen verfügt, und das trotz dem kahlschlag von dem letzten jahrhundert - Liste von den jüdischen Friedhöfen wär vielleicht zukunftsverheissender, das verstehen unsere enkerl dereinst wenigstens ;) --W!B: 18:43, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kulturdenkmal. Daher behalten. --Messina 19:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie die Liste jetzt daherkommt, ist sie unübersichtlicher als vorher als Linkliste. Außerdem hat sie keine großen Vorteil gegenüber Kategorien, da nur die vorhandenen Artikel gelistet werden. Meiner Meinung nach gäbe es zwei sinnvolle Möglichkeiten: entweder eine weitgehend vollständige Liste, aufgeteilt nach Bundesländern oder die Linkliste als Arbeitshilfe z.b im Portal Judentum. --Catrin 19:50, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

arbeitslisten könnt Ihr Euch (falls Du dazugehörst) im portalraum erstellen - den artikelraum damit zuramschen ist unerwünscht - die AT-liste führt übrigens auch friedhöfe die vorerst ohne artikel sind (sie ist schon recht vollständig), das wird für de wohl auch möglich sein --W!B: 22:38, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch dir sei die gelegentliche Lektüre von Wikipedia:Listen empfohlen (speziell der ABschnitt über Arbeitslisten), ehe du die Diskussion mit Privatansichten zuramschst. -- Toolittle 21:19, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch, dort steht nur was Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. - von "materialsammlung weblinks" steht dort nix, und keine inline weblinks gilt für listen wie für alle artikel (und der hinweis zur portal/projekt-arbeitsliste steht dort sowieso, von wegen Privatansicht) --W!B: 00:39, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde stark verbessert und entspricht jetzt einem normalen Listenartikel.
Ich habe den LA entfernt, da die Begründungen nicht mehr zutreffen.
 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegte, vage Vermutungen und Behauptungen - aber kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat jedenfalls so unbelegte Theoriefindung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:15, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast 1:1-Übersetzung des englischen Artikels (ohne vorgeschriebene Nennung der Autoren), der ebenfalls völlig beleglos ist. -- Laxem 00:36, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe den englischen Artikel weitgehend übernommen, das aber auch im Feld «Zusammenfassung und Quellen» entsprechend hinterlegt. Wird das nicht mitgespeichert? Mein Vorschlag: statt löschen könnte man am Artikel weiterarbeiten. Mir ist bewusst, dass die Qualität noch nicht ausreichend ist, aber es wäre schön, wenn jemand mit mehr Wissen weitere Inhalte liefern oder ggf. bestehende anpassen könnte... -- J.bourne 10:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird eine Übersetzung aus einer anderen Wikipedia angefertigt, muss zumindest im Erstedit die vollständige Liste der ursprünglichen Autorennamen samt Datum und Uhrzeit der Edits an das Ende des Artikels kopiert werden. In einem zweiten Edit kann dann diese Liste rausgelöscht werden. Einfacher und besser ist jedoch ein "Import" mit vollständiger Versionsgeschichte, der bei einem Admin beantragt werden kann. -- Laxem 12:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:27, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Subsidiario01 03:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! [| Neuperts Datensatz in der Deutschen Nationalbibliothek] ca. 90 unter dem Namen Karl Neupert verzeichneten Publikationen sind durchals enzyklopädisch relevant, dazu kommen die 10 Hefte "Siedlungsgestaltung aus Volk, Raum und Landschaft" sowie das Buch "Städtebild und Landschaft", herausgegeben vom Reichsheimstättenamt, welchem im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek irrtümlich der Name Max Reisinger zugeschrieben wird - Reisinger war ein Mitarbeiter der Planungsabteilung im RHA unter Abteilungsleiter Neupert. --Clairegrube1 08:37, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten, nicht nur wegen seiner Veröffentlichungen. -- Textkorrektur 09:47, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten. Relevant, guter Artikel, belegt. Imo LAEfähig. --Wistula 18:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA per Diskussion entfernt. --Minderbinder 12:13, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von irgendwelcher Publikationszählerei macht Neupert die stadtplanerische Tätigkeit im Stab Ley relevant. Die (auch und besonders personelle) Kontinuität der deutschen Stadtplanung vor 1945 mit der Neugestaltung der zerstörten Städte nach 1945 sollte noch viel ausführlicher dargestellt werden, vgl. diese Ausstellung. --Minderbinder 12:13, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Rolf H. 05:01, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|TF, quellenlos, schwachsinnige Weblinks, fragwürdige Relevanz, kein Artikel. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- sambalolec]] 03:49, 8. Apr. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Quellenlos ist kein SLA-Grund. Den Begriff gibt's, macht man halt 'ne Liste draus und gut ists. --Pflastertreter 04:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aber TF ist einer. Grüße -- sambalolec 04:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aha, und was ist die Theorie? --Pflastertreter 04:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der einzige vollständige Satz im Artikel. Grüße -- sambalolec 04:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der könnte ja entfallen, wenn man eine Liste draus machte ... aber ein Ausbau des Artikels wäre natürlich besser. --HH58 08:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir diese] oder diese anschaue, dann scheint der Begriff durchaus zu existieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:13, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Begriff existiert hat niemand bestritten, und wenn der Artikel mindestens ungefähr so ausschaute, dann hätte ich auch kaum einen LA gestellt. Aber in der jetzigen Form ist das Mist. Grüße -- sambalolec 06:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann aber eher ein Fall für die QS als fürs Löschen. Hat sich eigentlich mal jemand die Mühe gemacht, das Portal:Luftfahrt oder das Portal:Militär zu fragen ? --HH58 08:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja sogar einen SLA gestellt mit einer ganzen Breitseite an angeblichen Gründen, zu denen auch die Behauptung gehört, es handele sich um TF. Mit einigen Punkten wie z.B. mit den Weblinks (sind zu allgemein) hast du ja durchaus nicht unrecht. Nur: das sind keine Löschgründe sondern durchweg Dinge, die die QS gut beheben kann. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:39, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Theoriefindung ein Schnelllöschgrund? --Matthiasb 10:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ist grundsätzlich verboten - und was gegen Grundsätze verstößt sollte gelöscht werden, auch schnell. --Eingangskontrolle 10:09, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Theoriefindung unerwünscht ist, sei unbestritten. Daß deswegen ein Artikel schnellgelöscht werden muß, ist deine Theorie. :-) --Matthiasb 13:03, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf der Theoriefindung sollte ja nun entkräftet sein, siehe Link zum Bundesarchiv. Etwas Hintergrundinformation zur Einführung der Benennung nach irgendwelchen Jagdfliegern in der Bundeswehr ab 1961 gibt es hier. --El Grafo 10:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ich habe den SLA mit dem ganzen Bouquet an Gründen nicht gestellt. ;-) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:22, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder jemand der die QS seite mit der Löschseite verwechselt. Behalten Generator 11:03, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir scheinen wieder mal die bekannten "Hexenjäger" am Werk zu sein. Behalten und verbessern! --Ekkehart Baals 13:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch - eindeutig behalten und ab in die QS --JuergenKlueser 13:36, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur einen Absatz Text und der ist nicht belegt und unverständlich. Welche Partei? Etwa Die PARTEI? Löschen, da die Definition des Lemmas pure TF ist. WB 14:48, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen NS-POV löschen. Der Text passt nur auf die Geschwader der Wehrmacht. Für die Bundeswehr gilt der Traditionserlass, nicht der Text des Bundesarchivs über die Wehrmacht, deseen Anfangspassage hier kaum verändert abgepinselt wurde. Dass den Autoren des Artikels die notwendige Distanz zum Nationalsozialismus fehlt und das Verständnis von Traditionen in der Bundeswehr fehlt, merkt man deutlich. Weder sind die Unterschiede in den Traditionen von Wehrmacht und Bundeswehr beschrieben, die schon bei der Mitsprachemöglichkeit der betroffenen Einheiten beginnen, noch zB die politischen Auseinandersetzungen um das Jagdgeschwader 74. 7 Tage, um die braune Ausrichtung zu entfärben. Giro Diskussion 14:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Die Partei ist gemeint. Und auf diese bezogen sich also die DDR-Geschwader? Ich hatte es doch stets vermutet... WB 15:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist ausbaufähig, und die gewünschten Punkte können und sollen da gerne mit rein. Aber wie gesagt: QS statt löschen. Alternative: Text ganz löschen, dann hat man eine ganz neutrale Liste, die sich ausschließlich auf die Zeit nach 1945 bezieht. Dass dieser Vorschlag manchen Leuten nicht geallen wird, ist mir allerdings jetzt schon klar ... --HH58 15:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Traditionsgeschwader“ ist letztlich Reservistenslang, und das Zusammenwürfeln von Wehrmacht, NVA und Bundeswehr in einem Artikel nur Kraut und Rüben, Unsinn eben. Es gibt Traditionsnamen, die bestimmten Verbänden verliehen werden oder wurden, "Traditionsname" ist die richtige Bezeichnung. Wenn also einer dazu was schreiben will, dann bitte unter den Lemmas Tradionsnamen der Wehrmacht, Traditionsnamen der Waffen-SS, Traditionsnamen der NVA, Traditionsnamen der Bundeswehr. Auch eine 10. SS-Panzer-Division „Frundsberg“ trug schließlich einen Traditionsnamen. Die Reduzierung auf Marine und Luftwaffe ist sowieso nicht einzusehen. Giro Diskussion 20:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das liegt vielleicht daran, dass die Heeresflieger keine Traditionsgeschwader haben ? --HH58 13:05, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz zu schweigen von Traditionsschulen, Traditionsstrassen und -plätzen, Traditionskasernen und sonstigen Traditionsdingern, die, anstatt sie lediglich durchzunummerieren, mit dem Namen eines Ereignisses oder einer Person versehen wurden.

Ein "Traditionsgeschwader" ist eine Luftwaffeneinheit, die zu Ehren von irgendwem oder irgendwas nach irgendwem oder irgendwas benannt wurde. Das war schon der ganze Artikel. Kann man also schon deswegen löschen, weil trivialer Einzeiler und als "Begriff" irrelevant. Grüße -- sambalolec 00:01, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das, was Du einen "trivialen Einzeiler" nennst, nannte man früher einen gültigen Stub. Oder Lemma. Es gibt keine minderstlängen für Artikel. Außerdem kann der Artikel ja gerne noch ausgebaut werden. --HH58 13:05, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "triviale Einzeiler" ist eine Information, die meines Erachtens durchaus enzyklopädiewürdig ist, noch dazu, weil der Artikel a) weiterführende Wikilinks enthält und b) im Rahmen der RK auch noch ausbaufähig ist. _{(Warum muss immer alles gleich gelöscht werden?)} Behalten und ausbauen. --DCzoczek _talk 15:49, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

a) Das eine beliebige TF-Auflistung "weiterführender Wikilinks" deswegen enzyklopädiewürdig sein soll, weil sie "weiterführende Wikilinks" enthält, ist total absurd.

b) Wer "QS" und "Ausbauen" schreit, der sollte auch konkrete Vorschläge einbringen, wie und mit welcher Literatur eine QS oder ein Ausbau erfolgen könnte/sollte. Oder besser noch, den Artikel in den eigenen BNR übernehmen, selbst ausbauen, qualitätssichern und neu einstellen. Grüße -- sambalolec 16:28, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Weiter oben stehen bereits genügend Quellen, mit denen der Artikel ausgebaut werden könnte. Zum Thema Wikilinks sei nur gesagt: Sollte jemand bei einer Suche nach dem Begriff "Traditionsgeschwader" auf Wikilinks stoßen, die ihm weitere Informationen über diese Traditionen liefern, dann ist das Ganze auf jeden Fall hilfreich (ohne mich über den Zusammenhang zwischen "hilfreich" und "enzyklopädiewürdig" streiten zu wollen... ;-) --DCzoczek _talk 22:56, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

zweifellos sind Informationen vorhanden (was ja der Sinn dieser..ähh Einrichtung ist) daher auf jeden Fall behalten --Steinbeisser 17:46, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Informationen sind zweifellos in jedem Hundehaufen vorhanden, das ist also kein Kriterium. Diese ähh Einrichtung befasst sich mit relevantem Wissen und lemmatisiert nicht irgendwelche Trivia. Grüße -- sambalolec 18:13, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@DCzoczek: Das gehört, wenn man es z.B. in dieser Richtung ausbaut in einen Artikel Militärische Traditionspflege o.Ä.. Ein eigenes Lemma "Traditionsgeschwader" hingegen ist Unfug, da sich "Traditionsgeschwader" in genau nichts von andern Geschwadern unterscheiden, außer daß sie neben ihrer Bezeichnung noch einen Namen besitzen, wofür sie aber nix können. Den trivialen Einzeiler kann man ohne Informationsverlust in Geschwader unterbringen und Traditionsgeschwader z.B. dorthin redirecten. Die Aufzählungen wären in Ehrenname eh deutlich besser aufgehoben, weswegen man auch darauf sinnvoll redirecten könnte. Überhaupt wäre Ehrenname der richtige Ort für alle! Inhalte des Artikels, so sie dort nicht eh bereits zu finden sind. Womöglich wäre ein Redirect auf Ehrenname ja eine gute Alternative zum Löschen? Grüße -- sambalolec 03:22, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber -- sambalolec, daß Du aus einem Hundhaufen Informationen herauslesen kannst, wundert mich nicht, Deine diesbezügliche Anmerkung sagt ähh.. eigentlich alles. --Steinbeisser 12:18, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Sambalolec: Sei Mutig, baue Deine Ideen ein. Du hast da mehr und bessere Ideen als ich. :-) Gruß! --DCzoczek _talk 16:27, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine OT-Frage: Darf man diese Diskussion als Paradebeispiel für Wikipedia-Diskussionen ins Internet stellen, natürlich mit Namesnennung PIPAPO? Ich finde, das ist ein wunderbares Beispiel für die Quintessenz unseres Daseins -> Worum geht es und warum? Quasi ein Traditionsdiskussionsbeispiel :-)--83.135.15.170 21:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir mal das hier an. Weitere Fragen? Schau mal hier. Have fun. --DCzoczek _talk 21:44, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, hab alles bis hierher kopiert! muha --83.135.15.170 21:53, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, die Inhalte des zur Debatte stehenden stehenden Artikels bei Ehrenname einzubauen und dorthin rezudirecten. Grüße -- sambalolec 09:29, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ne gute Lösung IMHO--89.245.250.95 16:31, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS. Relevanz wird hier nicht dargestellt, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 07:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu einem gültigen Stub ausgebaut und bequellt. Gunkel gehört wohl zu den Hauptdarstellern der 13. Staffel. Damit sind die WP:RK erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges behalten und LAE. Er ist einer der Hauptdarsteller von der 13. Staffel. Ist damit relevant. Funkruf 19:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hiermit ziehe ich meinen Antrag zurück, da der Artikel umgestellt wurde und die Relevanz belegt wurde. --Crazy1880 21:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage, vermutlich Selbstdarstellung -- Rolf H. 07:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wäre der Text aber auf jeden Fall URV von der Homepage. --Crazy1880 07:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein (1) Buch im Druckzuschussverlag, das zweite noch nicht erschienen. So wird das auch von Seiten der WP:RK nichts. -- Pöt 07:38, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit unserem mehrfach prämierten Verlagsmodell erhalten Sie in jedem Fall eine einzigartige Möglichkeit zur erfolgreichen Veröffentlichung Ihres Buches, mittels unterschiedlicher Kostenbeteiligungsmodelle. Da wäre es auch mit einem zweiten Buch noch nichts. --Eingangskontrolle 08:04, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht halt meinen Artikel wieder und verschwändete nicht eure Zeit! Bürokraten --deepblue82 08:14, (08:16, 8. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dem Wunsch entsprochen, schnellgelöscht -- Rolf H. 08:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist in Ordnung! Ich melde mich Mitte Mai wieder, denn dann habe ich zwei Bücher veröffentlich. Dann sieht das mit diesem Löschantrag auch anders aus ;-) deepblue82 08:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber immmer noch eines davon in einem Zuschussverlag, das nicht zählt... --Eingangskontrolle 10:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt mir das, dass das nicht zählen soll? Und dann auch noch feige meine Kommentare löschen, was ist denn das eigentlich für ein Verein hier? Sich da mit einen Eingangsnick wichtig machen... -- Deepblue82 01:47, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In unseren Relevanzkriterien von Schriftstellern (Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren) steht: "...Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden...". Demnach sind zwei Bücher in einem "normalen" Verlag erforderlich. Oder (vereinfacht gesagt) ein Literaturpreis besonderer Art (Nobelpreis, Deutscher Literaturpreis etc), bzw eine großangelegte Rezession (FAZ, Welt etc). Auch möglich: Der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt sein (schaffen aber nicht mal Politiker ausreichend). Davon (Erfüllung der Relevanzkriterien) bist Du noch sowas von meilenweit weg, dass ich auch auf die nächsten Jahre eher dunkel sehe! Beleidigungen und Löschungen von Beiträge Dritter bitte künftig dringend unterlassen! Von Deinen Beiträgen/Kommentare wurde keiner gelöscht (bis auf den Artikel über dich selbst - aber die sollten wir sogar löschen). Du kannst alle Deine Beiträge sehen, wenn Du auf diesen Link klickst. Diese Belehrung hättest Du Dir sparen können, hättest Du die Dir gereichten Links und Hinweise aufmerksam gelesen! -- Pöt 07:29, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

---> pöt: solche aussagen wie: "meilenweit weg" und "dunkel zu sehen" könnnen sie sich auch sparen! Denn wenn man keine Ahnung über einen gewissen Menschen hat, dann brauch man sich hier nicht so aufzuspielen! Deepblue82 07:49, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Hätte ch mir sparen kännen. Aber wenn Du nicht verstehst, wie sich unsere Relevanzkriterien zusammensetzen und nur frech um dich schlägst, sind ein, bzw 2 unrelevante Bücher nicht nur "meilenweit", sondern "Lichtjahre entfernt" nicht erfüllt. Die Anrede "Sie" schreibt sich hier übrigens noch groß... A propos "Höflichkeit": "aufspielen" ist hier immer noch sehr ungern gesehen und in aller Regel der Anfang einer Benutzersperre. Bitte beachten: WP:Wikiquette. Für Dich jetzt besonders: WP:KPA! DAnke! -- Pöt 21:00, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA:

 wegen erwiesener Irrelevanz Pianist Berlin 08:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Stummi(D¦B) 08:42, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möchtest Du vielleicht auch Deinen Einspruch begründen? Mir will beim besten Willen nicht einleuchten, was die Erlebnisse eines irrelevanten Moderators einer irrelevanten Sendung eines irrelevanten Internetsenders hier verloren haben sollen. Pianist Berlin 08:44, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein ordentlicher Artikel und eine einfache Irrelevanz ist kein SLA-Grund. --Stummi(D¦B) 08:47, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:SLA steht eindeutig Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgund somit sollte das schnellweg.--Obkt 09:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da keine Hörerzahl oder ähnliches angegeben ist, kann ich keine "Zweifelsfreie Irrlevanz" sehen. --Stummi(D¦B) 09:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich muss mich korrigieren. Die Sendung ist ja noch garnicht gestartet. Hab das beim ersten Überfliegen wohl überlesen. Damit fällt das wohl in die Kategorie Glaskugel --Stummi(D¦B) 09:29, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal Google bei der Suche nach Jannik Super Show ca. 140.000 Treffer und bei "Jannik Super Show" gerade mal 2 Treffer findet. EOD --Obkt 09:31, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Kameramann neben Jannik nicht wie geplant zur Seite ging, hängt daran, dass die Regie keine Anweisung dazu gab. Die knapp 10 Liter Wasser gingen so auf Kameramann Lukas Welter nieder. Seine Kamera konnte schwer beschädigt gerettet werden. 1. April war doch vor genau einer Woche, oder? So auf jeden Fall löschen, oder wem möchte man hier QS zumuten? --Nordnordost 09:33, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:49, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA ist wieder drin und zwar zu Recht, bitte mal einen Blick auf das "Studio" der "Produktionsfirma" werfen... --Papphase 10:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den SLA wieder reingesetzt. Alles andere ist Unsinn - wie der Artikel selbst. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:01, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfugseinsprüche sollten mit 6 Stunden Müll markieren geahndet werden. Das ist ganz offensichtlich irrelevant. Es kann nicht unsere Aufgabe sein etwas anderes als den vorgefundenen Text zu interpretieren. Und Websender ist schon grenzwertig, eine Sendung dort mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit irrelevant. Anderes wäre im Artikel vorzutragen. --Eingangskontrolle 10:04, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du brauchtest trotzdem keinen zweiten SLA reinzustellen, einer reicht wohl ;-) Gruß, --Papphase 10:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz ist offensichtlich; schnellgelöscht. --Zumbo 10:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen oder gar belegt. Eingangskontrolle 09:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fände ich schade, wenn eines der grossen hessischen Portale nicht erfasst werden darf. Fehlen vlt noch wichtige Angaben? agaweb 10:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Just another website. Löschen, gerne schnell. Stefan64 10:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Text nachgebessert (nicht signierter Beitrag von Agaweb (Diskussion | Beiträge) 11:00, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Es geht nicht um die Qualität, sondern um die Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. --Of 11:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK verstanden, habe ein paar Verweise eingefügt(nicht signierter Beitrag von Agaweb (Diskussion | Beiträge) 11:36, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dennoch nicht relevant. Alexa 24K in D - viel zu wenig. Bitte Löschen. --Wistula 18:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 09:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit zweitem April in QS keiner fasst das an. So ist es kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. LKD 10:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen da kein Artikel -- Grüße aus Memmingen 12:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

100 Jahre alt, 3 Produktionsstandorte, die Thielenhaus Technologies GmbH (vmtl Hauptgesellschaft) hat ca 35 MEUR Umsatz. Das wird wahrscheinliuch also auch mit der R nicht hinhauen. --Wistula 18:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Mussklprozz 12:43, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

2-Satz-Artikelfragment, aus dem sich nicht die geringste Relevanz ableiten lässt. Löschen. --SVL ☺ 17:45, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Relevanz zweifelhaft --Eschenmoser 20:53, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Die Autoren-IP hat SLA kommentarlos entfernt! -- Johnny Controletti 10:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry wg. der anfänglich falschen Formatierung. Bin ein Newbie! :-) (nicht signierter Beitrag von 217.110.124.66 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das ist das kleinste Problem. Du solltest die Relevanz des Labels bitte darstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz besteht darin, dass das Label zu einem der ersten Musik-Mailorder (CDs und Platten per Post geschickt bekommen) in Deutschland gehörte, speziell für Nischen-Musik wie Hardcore & Punk. Die Künstler des ehemaligen Labels wurden danach durchaus sehr bekannt (siehe Lemonheads). Eine Besonderheit besteht des Weiteren darin, dass hier ein Musiklabel zu einer Modefirma wurde, dies ist als Entwicklung einzigartig in Deutschland. Ich hoffe hiermit die Relevanz ausreichend dargestellt zu haben. gruß Stefan(nicht signierter Beitrag von 217.110.124.66 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und nicht nur in der Löschdiskussion!-- Johnny Controletti 12:04, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber genau DAS steht doch auch so im Text drin. ?!? (nicht signierter Beitrag von 217.110.124.66 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten, es ist Brauch, analog zu den Verlagen von Relevanz auszugehen, wenn auf dem Label wenigstens drei relevante Acts veröffentlichen. Das ist gegeben, der Discogs-Link, den ich einfügte, ist hierfür eine geeignete Quelle. --Krächz 13:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:15, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:15, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten der katzosoph ^mitmaunzen 19:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wird der Beitrag nun behalten oder gelöscht? Bitte um Antwort. danke! (nicht signierter Beitrag von 217.110.124.66 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 13. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Drei relevante Bands. Sollte reichen. --Gripweed 08:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es werden keine validen Quellen genannt. Bei wordic steht das gleiche auf englisch, ist aber kein Beleg. Der angebliche Einzelnachweis erwähnt die Frau auch nur (und stammt am Ende aus einer von jedem bearbeitbaren Internet-Enzyklopädie). So ist das nicht behaltbar. Eingangskontrolle 11:43, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht nicht nach einem Fake aus. behalten Generator 12:29, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Fake und belegte Tatsache ist ein weites Feld. Aber hir sollen nur belegte Artikel bleiben. --Eingangskontrolle 12:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

[2] - siehe Seite 6 des pdf-Dokuments. Die Autorin ist auch keine Hobbyhistorikerin- siehe [3], zudem ist sie mit ihrer Dissertation unter Literatur im Artikel KZ Groß-Rosen benannt. DasFliewatüüt 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

inzwischen mehr als ausreichend Quellen und Belege, LA dürfte damit hinfällig sein - -- ωωσσI - talk with me 13:46, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das einige Problem ist, dass sie mittlerweile über 100 Jahre alt sein müsste... Stefan64 13:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht doch “† unbekannt”, d.h. doch Tod ist sie schon, man kennt nur nicht den Todeszeitpunkt.-- Johnny Controletti 14:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das wurde nach meinem Edit eingefügt und ist unbelegt. Gruß, Stefan64 15:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

† unbekannt könnte doch auch heißen, dass sie evtl noch lebt. Sie ist also tot oder lebt noch. Ist halt unbekannt. Warum das belegt werden soll, weiß ich nicht. -- Kramer 15:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es bedeuten würde, dass die Person noch lebt, dann müsste das ja in alle Artikel von Lebenden eingefügt werden.-- Johnny Controletti 16:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Au contraire. Es bedeutet nicht, dass die Person noch lebt, sondern dass es unbekannt ist und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bleibt, was bei den meisten anderen Personenartikeln nicht der Fall sein dürfte. -- Kramer 17:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also tot scheint sie noch nicht zu sein. Von daher würde ich das † noch rausnehmen. Der Artikel selber ist belegt, von daher tendiere ich auch für behalten. Für können eigentlich auch LAE nun setzen, denn der Artikel ist belegt und der Löschgrund damit nicht mehr haltbar. Funkruf 19:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit gedruckten Quellen behaltbar. --Eingangskontrolle 20:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja ich bin auch nochmal drübergegangen und habe referenziert ergänzt. Aufgrund ihrer Funktion Behalten. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 21:54, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wirkte bei mir wie eine Disziplinierungsmaßnahme, was gar nicht schlecht war. Ich denke die ursprünglichen Gründe treffen nicht mehr zu. Dank an Benutzer Schreiben. Urbantum 10:39, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach AusbauKarsten11 09:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spendenwerbung für etwas dessen Relevanz ich bezweifele. Belegt nur durch sich selbst und nicht durch irgendeine Außenperspektive. --WB 11:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier bin ich aber doch der Meinung, dass es möglich sein dürfte, den Artikel so weit zu verbessern, dass man dann für behalten stimmen kann. Pianist Berlin 11:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorwurf der Spendenwerbung muss ich widersprechen; ich habe mit JeKi persönlich überhaupt nichts zu tun, und mich nur im Rahmen meines Musikstudiums damit beschäftigt und dann überlegt, etwas darüber bei Wikipedia zu schreiben. Die Relevanz dieses Programms halte ich für sehr hoch, man schaue sich nur einmal die vielen "Nachahmerprojekte" an. Dass es in erster Linie durch die offizielle Homepage des Programms belegt ist, gebe ich zu; allerdings finden sich in den Literaturangaben ja durchaus kritische Positionen zu JeKi. --Fcor 12:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Spendenwerbung habe ich da auch nichts gelesen, das scheint ja auch kein Verein zu sein, sondern eine Initiative mit vielen Partnern auf Bundes-, Landes- und kommunaler Ebene, von daher sollte uns das Behalten da relativ leicht fallen. Pianist Berlin 13:46, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Für die Anschaffung der Instrumente und den Stipendienfonds müssen demnach rund 12,5 Mio. Euro an Spenden eingeworben werden." - qed.

Artikel ist immer noch blose Selbstdarstellung bar jeglicher Außenperspektive. Sämtliche Angaben stammen vom Lemma selbst. WB 14:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daher bin ich ja für „Verbessern statt Löschen“. Das Thema sollte wohl eine ausreichende gesellschaftliche Relevanz haben, dass sich da auch noch genug Quellen finden lassen. Pianist Berlin 14:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

GoogleNews findet zu "JeKi" Berichterstattung quer durch die ganze Republik [4]. Ich habe in den letzten Jahren zu diesem und vergleichbaren, lokalen Projekten auch durchaus kontinuierliche Medienberichterstattung in Erinnerung. Daher: Ausbauen und Behalten.--trueQ 14:39, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Jedem Kind ein Instrument zigmal gelöscht. Wiedergänger. Schnelllöschen. --jergen ? 16:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zigmal gelöscht ist ja wohl Quatsch. Sieh dir doch mal die Historie an. Damals als grenzwertig gelöscht. Inzwischen möglicherweise neue Erkenntnisse. Nicht schnelllöschen . -- Kramer 16:29, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. 2 der 3 Löschungen waren URV. Der letzte sehr grenzwertig. Aber da muss man einiges korrigieren (insbesondere Wikilinks), vielleicht auch nochmals URV-Prüfung. Und das Lemma wieder ändern. Zudem machen etwa 40.000 Schüler mit. Behalten und QS. --Kungfuman 18:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV-Prüfung ergab, dass er zum Teil von hier und von hier einige Sätze abgeschrieben hat. Funkruf 19:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Seiten haben aber keinen Copyrightvermerk und es liegt auch offensichtlich im Interesse der gemeinnützigen Aktion, wenn es hier einen Artikel darüber gibt. Die zweite Seite ist auch eine Mitteilung an die Presse. Der Text ist also explizit dafür da, von anderen Medien übernommen zu werden. Einzelne Sätze sind auch nicht umfangreich genug für eine URV.

An der Relevanz des Themas gibt es angesichts der Größe der Initiative keinen Zweifel.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe keine geklauten Sätze gefunden. Welche Sätze sollen denn abgeschrieben sein ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Copyright Vermerke sind nach deutschen Recht vollkommen überflüssig. Ein Urheberrecht hat man, wenn man Urheber ist. --Eingangskontrolle 13:19, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass keine abgeschriebenen Sätze zu finden sind, die eine Wertschöpfung darstellen würden, und damit dann auch keine URV vorliegt. Die "Prüfung" und "Feststellung" von Benutzer Funkruf ist nicht nachvollziehbar. Keine URV und relevant, ergo behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:22, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt als Jedem Kind ein Instrument -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:15, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Vereinswiki ist glich um die Ecke. Lokaler Stuttgarter Verein. --WB 11:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Schon als Herausgeber von 18 Publikationen und Tonträgern relevant: [5] --Exportieren rettet 12:14, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:22, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, entschuldigen Sie mal! Die Internationale Hugo-Wolf-Akademie ist ein renommierter Konzertveranstalter in Stuttgart! Anhand der Rechtsform zu entscheiden, ob eine Institution in Wikipedia oder ins Vereinswiki gehört ist ein wenig kurzsichtig. Die IHWA ist gemeinnützig und somit für jeden relevant. Es geht hier nicht um Vereinsmeierei, sondern um die längst überfällige Darstellung dieser hochkarätigen Kulturinstitution aus Stuttgart wie etwa auch die Bachakademie Stuttgart, die sich ebenfalls in Wikipedia befindet. Hier Unterschiede zu machen aufgrund der Rechtsform erscheint mir unsinnig! Ich bitte um Widerruf des Löschantrags!!! (nicht signierter Beitrag von Tschipel (Diskussion | Beiträge) 17:59, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn es denn behalten wird, gehört es gründlich entschwurbelt. Zunächst mal Entweihräuchern und dann auf Relevanz nach WP:RK prüfen. Gemeinnützigkeit allein generiert definitv noch keine Relevanz. Zusatzlesetipp: WP:BNS. 7 Tage. --Der Tom 18:10, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument des lokalen Daseins trifft imo nicht zu, irgendwo muss ein Verein ja schliesslich seinen Sitz haben. Das Pergamonmuseum ist ja auch nur in Berlin. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn ein paar Links/Belege zu überregionaler Medienwahrnehmung nachgereicht werden würden. Und der Artikel ist tatsächlich reichlich unenzyklopädisch, um nicht zu sagen: schlecht geschrieben. Bedarf der Überarbeitung. Grundsätzlich aber bitte behalten --Wistula 18:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bemühe mich um Entschwurbelung (obwohl mir die Bedeutung dieses Wortes nicht ganz klar ist, ich interpretiere es einfach mal als sinnvolles Kürzen und mehr Sachlichkeit ;)). Belege zur überregionalen Medienwahrnehmung kommen die nächsten Tage. --Tschipel 19:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig interpretiert und die richtigen Schlüsse gezogen. Na denn... Der Tom 08:39, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um konstruktive Kritik der überarbeiteten Version und wiederholt um Widerruf des Löschantrags! Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia ist die IHWA relevant: Sie hat überregionale Bedeutung (Die Mitglieder der IHWA kommen aus aller Welt), sie erringt eine besondere mediale Aufmerksamkeit (im Artikel nachgewiesen), kann mit ihrem 121-jährigen Bestehen, den berühmten Gründern und der Pflege des Kunstliedes eine besondere Tradition nachweisen und hat über 600 Mitglieder und sehr viel mehr Zuhörer. --Tschipel 17:38, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung u.a. durch herausgeberische Tätigkeit und Durchführung eines mit (eigenem WP-Artikel) versehenen Wettbewerbs belegt. Artikelqualität hat sich mittlerweile erheblich verbessert. Behalten. -- Density 21:25, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neuaufbau gelungen, kann jetzt behalten werden. An den Einsteller: Das entscheidet dann ein Administrator nach ca. 7 Tagen. --Der Tom 17:01, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, danke dafür. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:30, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Verbandes, der sich eine Berufsbezeichung zu eigen macht, ist nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Eingangskontrolle 11:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was meinst Du mit "sich eine Berufsbezeichnung zu eigen macht"? Wenn es ein Verband dieses berufsstandes ist, dann heißt er natürlich so. Was aber fehlt sind z.B. Angaben über Mitgliedszahlen und Organisationsgrad - -- ωωσσI - talk with me 12:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen überflüssiger LA. Einfach nur um Leute zu nerven. Natürlich behaltenGenerator 12:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache hast du auch was zu schreiben? --Eingangskontrolle 12:34, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind 200 Mitglieder - steht im Artikel. Und das sind eben nicht 200 von ???, sondern nur diese 200 Mitglieder dürfen sich nach dem Willen dieses Vereins so nennen. Also wie beim Anwalt oder Steuerberater, wo es aus genau diesem Grund eine Zwangsmitgliedschaft in einer Kammer gibt. --Eingangskontrolle 12:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:21, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angeblich der erste Verband dieser Art, aber erst 1999 gegründet. Den hier gibt es schon seit 1983 [6].Und scheinbar gibt es noch jede Menge andere - löschen. DasFliewatüüt 14:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt auch noch andere, aber der von 1983 war nicht der erste, er wurde als Verband für Tierheilpraktiker gegründet damals. Das Besondere am 1.VFTP ist, dass durch die Satzung nur qualifizierte Tierphysiotherapeuten aufgenommen werden, die regelmäßig einer Qualitätskontrolle durch den Verband unterzogen werden - behalten. --Ludovika 11:11, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber genau andersherum: Nur ein Mitglied kann Tierphysiotherapeut sein. --Eingangskontrolle 13:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier ein PRO für den Verband der Tierphysiotherapeuten: 1. Die Mitglieder dieses 1. Verbandes unterwerfen sich der Satzung, die nur „qualifizierte Tierphysiotherapeuten“ aufnimmt , 2. Der Verband behauptet auch nicht der einzige Verband zu sein, aber eben der 1. VFTP e.V. , 3. der Verband ist nicht da, um zu nervern sondern um den Stand der Tierphysiotherapie zu verbessern durch Qualitätskontrolle und schriftlich nachweislichen Eingaben beim Deutschen Bundestag Rosè-------BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 79.206.157.14 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 15. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ja, und? Warum sollte der Herr hier erwähnt werden? --WB 11:56, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. --Exportieren rettet 12:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens erzeugt durchaus Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - talk with me 12:22, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War Vorstandsvorsitzender bei 2 ziemlich großen Firmen. Behalten Generator 12:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn XING mit grob geschätzten 30 MEUR Umsatz eine ziemlich grosse Firma ist, sollten wir die RK für Unternehmen dringend mal vierteln. Die genannten Firmen sind zwar relevant, G-S als Nichtgründer und nur LandesGF (ebay) und VV einer kleinen AG imo allerdings nicht. Dann bitte erstmal die Vorstände der DAX-U hier reinnehmen, die (leider) auch noch hin und wieder gelöscht werden. Bitte Löschen, weil sonst jeder GF eines relevanten U behalten werden müsste. --Wistula 18:37, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, Einzelfallprüfung bei Managern. Hier besonders als IT-Gipfel Teilnehmer fände ich schon zumindest Anhaltspunkte für R. und Wirkmächtigkeit - nur der Text in der jetzigen Version ist halt zimmich mau. 7 Tage--LKD 22:57, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen, sehe keine Relevanz für einen Wikieintrag! Benutzer:Bercker 1734, 9. April 2010 (17:35, 9. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Völlig irrelevant. Und der Nicht-Artikel ist von miserabler Qualität. Bitte löschen.PS: Einer der seltenen Fälle, in denen ich mit Benutzer WB übereinstimme...LOL MfG, --Brodkey65 16:30, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 23:32, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann auch der Vorstand einer kleineren AG oder GmbH relevant sein, wenn er denn außer diesem Job noch etwas aufzubieten hat. Davon fand sich hier allerdings nichts im Text. --Geher 23:32, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA:

Firmenspam ohne erkennbare Relevanz --WB 11:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Das ist kein SLA-Grund --Stummi(D¦B) 12:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Zeit zum Export geben. --Exportieren rettet 11:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch ein Einspruch: „...weltweit größten Hersteller von Wechselrichtern für Photovoltaikanlagen“ könnte Relevanz nachweisen. -- Rolf H. 12:02, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jepp, bitte Schnellöschantragsteller administrativ verwarnen. --Exportieren rettet 12:04, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wasn Schwachsinn. Hauptsache ich schnitze die Relevanznische klein genug, dann ist irgendwann jede Klitsche Marktführer. WB 12:57, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft ist immer ein schlechtes, weil kaum mess- und nachweisbares Kriterium. Gemäß dieser und dieser Pressemeldung betrug aber der Jahresumsatz 2008 mehr als 250 Mio. €. Somit wäre das messbare Relevanzkriterium Umsatz klar erfüllt. --TETRIS L 13:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Umsatzzahlen sprechen für ein LAE --Stummi(D¦B) 14:14, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also in der Sonne Wind& Wärme Ausgabe 5/2010 Seite 121 steht eine Tabelle mit Weltweit größten Wechselrichterherstellern in der KACO die letzten 3 Jahre Platz 2 belegt reicht das aus? Ich kann auch jedem gerne die eingescannte version schicken oder ihr ruft einfach bei der Redaktion an oder bestellt sie euch Mit freundlichen Grüßen --KACO 14:31, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Printmedien sind natürlich nicht die besten Quellen. Ich glaubs einfach mal ;) Aber dein Artikel sollte jetzt auch so in Ordnung gehen. --Stummi(D¦B) 14:38, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Messenger in Version 0.x, aber was macht diesen relevant? --87.144.92.86 12:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibts irgendwo Downloadzahlen? Ich finde grad keine --Stummi(D¦B) 12:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Heise kennt es [7] --Stummi(D¦B) 12:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Ubuntuusers gibt es einen relativ ausführlichen Artikel: http://wiki.ubuntuusers.de/qutIM (nicht signierter Beitrag von 195.37.42.201 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eine Versionsnummer sagt überhaupt nichts über das Programm selbst aus. Z.B. war WINE jahrelang eine 0.X und wurde trotzdem schon überall verwendet. -- 217.238.138.208 21:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WINE hatte jahrelang keine aussagekräftige Versionsnummer, sondern nur ein Datum, als Version. --87.144.116.28 21:50, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nochmal zur Lektüre WP:RSW. --87.144.116.28 21:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst du, nicht relevant, "weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt"? Ich denke qutIM ist auch nicht weniger verbreitet als z.B. GridIM, Proteus_(Mac) oder CenterIM...(gibt noch genug andere Beispiele) qutIM scheint eher in Russland verbreitet zu sein. Wurde wohl als offene Alternative zu QIP entwickelt. In der nächsten Version wird libpurple integriert sein (in der Entwicklungsversion funktioniert es schon), wodurch es zu einer ersthaften Alternative zu Pidgin unter Linux wird.--217.231.187.97 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:16, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Instantmessenger besitzt sehr wohl gerade unter Linuxnutzern eine recht hohe Relevanz! Löschantrag ist meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar.--92.224.245.55 20:27, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte an die Löschprüfung wenden und nicht stattdessen den Artikel erneut einstellen, dann wird er nur als Wiedergänger gelöscht. --Geitost 01:23, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich vergaß: Natürlich zuerst an den löschenden Admin (Benutzer Diskussion:Leithian) wenden. Der Artikel wurde übrigens mangels Relevanz gelöscht, da nützt eine verbesserte Artikelversion wenig, denn dadurch wird der Gegenstand nicht relevanter. --Geitost 01:26, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry für's wieder einstellen, ich habe übersehen dass es eine Löschprüfung gibt. Ich habe nun den Admin angesprochen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Leithian#Artikel_qutIM_gel.C3.B6scht) und würde vorschlagen die weitere Diskussion auf der neuen Löschseite fortzuführen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2010#QutIM Ich habe den Artikel und die Diskussion um Hinweise zur Relevanz erweitert. --217.231.196.57 10:08, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Eigendarstellung - -- ωωσσI - talk with me 12:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir sehr bekannt vor - Wiedergänger unter anderem Lemma? --Eingangskontrolle 12:35, 8. Apr. 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 12:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Disk des Einstellers wurde er wohl schon mal eingestellt und gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 12:42, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung. Ob relevant oder nicht, löschen und gegebenenfalls neu anlegen (scheint aber ohnehin nicht relevant genug zu sein). --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:43, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV-Verfahren unnötig, da wohl eh irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 12:44, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Freigabe könnte der Artikel exportiert werden. --Exportieren rettet 12:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Freigabe bis jetzt nicht eingetroffen ist, SLA gestellt. --Eingangskontrolle 22:06, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Wohl kaum! -- Johnny Controletti 13:02, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Denke, dass Relevanz durchaus gegeben ist. Laut Richtlinien f Websites genügt, wenn über Website in überregionalen relevanten Online-Magazinen berichtet wird. Das ist hier durch die zitierten Artikel in den Magazinen Mashable.com und cnet.com der Fall. Mashable.com zählt zu den größten Blogs des Internets. Cnet.com gehört zur CBS-Gruppe. Es gibt auch Artikel im "Der Westen" (Magazin der WAZ), http://www.derwesten.de/blogs/fliegendesauge/stories/1193/. Abgesehen davon wird wildscreen.tv auch bei dmoz.org als einschlägiges Video-Portal geführt. Grüße Likestolearn 14:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Vorwort zu dem "Artikel" auf www.derwesten.de lautet: “Kam heute per Spam Pressemitteilung ins Postfach geflattert:”! Die Richtlinien sehen auch ein Alexa-Ranking <100 als relevanzstiften an. 26.875 ist nicht gerade knapp daneben!-- Johnny Controletti 15:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Website-Richtlinien lauten:

"Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."

Das ist hier der Fall. Alexa-Rank spielt keine Rolle mehr.

Zum Artikel im "Der Westen": Die Website-Richtlinien für Relevanz sehen doch nicht vor, dass die Berichterstattung in den Medien positiv und frei von kritischen Bemerkungen sein muss. Hebeln (scheinbar) kritische Töne die Tatsache auf, dass sogar in international relevanten Medien berichtet wird? Die Diskussion verwundert doch etwas..

Im übrigen ist die Chance nicht gering, dass Pressemitteilungen in Spam-Filtern landen. Insofern bemerkenswert, dass "Der Westen" dann doch recht positiv schreibt... Aber das tut hier, wie gesagt, eigentlich nichts zur Sache. Likestolearn 15:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Drei Erwähnungen in Blogs aufgrund einer xzigfach versandten Pressemitteilung sind keine mediale Resonanz im Sinne der RK, keine neue Idee, kein Alleinstellungsmerkmal, alexa ferner liefen, just another video plattform. Das Interesse am Artikel ist nicht enzyklopädisch sondern werbend.Löschen. Grüße, NmzL 16:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutendes Medium, keine nennswerte Reichweite, keine vernünftige Medienberichterstattung. Fachartikel sind eben keine Blogs und Kurzmeldungen, die auf PMs basieren. Bitte asap löschen. --Wistula 18:44, 8. Apr. 2010 (CEST)+#[Beantworten]

Just another website - Wikipedia ist kein Webverzeichis und auch keine Plattform um Websites, die derzeit im Vergleich zu anderen Produkten der Sparte unter "ferner liefen" rangieren, bekannter zu machen. 'löcshen -- Andreas König 19:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 21:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar und für mich derzeit nicht ersichtlich. -- Grüße aus Memmingen 13:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in NDB und DBE.
QS, in der sich der Artikel gerade mal drei Stunden befindet, ist ausreichend -- Triebtäter (MMX) 13:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dan trag das auch ein. So ist die Relevanz wieder nicht ersichtlich. -- Grüße aus Memmingen 13:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichlich ist die QS nicht ausreichend - Relevanz im Text immer noch nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 22:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wunderbares Vorgehen, 12 Tage später. Dann kannst du den neuen LA von heute ja zurückziehen!? OverNinethousand 22:50, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:17, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nach den Endlosdiskussionen kann ich auch mal ungezwungen die Relevanz bezweifeln. Wir haben Megabytes ausdiskutiert um klarzustellen das Bataillone nur bedingt relevant sind, wenn sie zum Beispiel nur und ausschließlich als Sonder-/Spezialeinheit fungieren. Erst Verbände ab Brigadegröße sollten daher relevant sein. Werd das ganze mal ans Portal:Militär weitergeben. Mal sehen was die sagen aber den Aufschrei kann ich jetzt schon hören. --Ironhoof 12:59, 27. Mär. 2010 (CET) PS: Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack da hatten wir mal angefangen die Bataillone zu sammeln. --Ironhoof 12:59, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mein Kommentar aus der QS auf den LA leicht übertragbar. --Ironhoof 13:10, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

als erster Verband der Bundeswehr dauerhaft außerhalb von Deutschland stationiert werden ist ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. --Exportieren rettet 13:13, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt, das Luftwaffenausbildungsregiment 2, war über 30 Jahre in den Niederlanden stationiert (siehe Budel). Richtig wäre wohl das dies der erste Heeresverband sein wird. --Lidius 13:21, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne etwas zur Relevanz diese Artikels sagen zu wollen, ist auch das Prädikat des ersten dauerhaft im Ausland stationierten Heeresverbandes nicht haltbar, denn das Sanitätsbataillon 110 war ebenfalls für fast 25 Jahre in Budel stationiert.--WerWil 00:43, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehst du das meine ich. Ich stell ja LA net ohne Überlegung. Das Quellen fehlen ist noch ne andere Sache aber wäre kein LA wert. --Ironhoof 13:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV von [8] damit erledigt brauchte nur tatkräftige Unterstützung. --Ironhoof 13:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nachgetragen. Gruß Tom 15:39, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Tom... ;D --Ironhoof 17:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV rettet aber nicht automatisch vor Löschung wegen Irrelevanz - also hier nicht erledigt. --Eingangskontrolle 20:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verband kann ja problemlos in Deutsch-Französische Brigade erwähnt werden. Zu der soll der Verband nämlich gehören[9] - was der Autor natürlich vergessen hat zu erwähnen. Noch dazu besteht das Bat noch nichtmal, sondern wird erst noch aufgestellt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sobald es das Btl tatsächlich gibt, gehört es in den Artikel Deutsch-Französische Brigade mit dem Hinweis erster dauernd in Frankreich stationierter Verband der Bundeswehr sowie in Liste der Jägerverbände der Bundeswehr. Wegen URV ist das Lemma im Moment ganz leer. -- Milgesch 08:54, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Evtl. will ich zugute halten, dass das JgBtl der erste größere Verband des Heeres in Frankreich ist (vielleicht auch der erste Kampfverband des deutschen Heeres im Ausland). Weiteres Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass das Btl gemischt ist, d.h. aus Jg und HAufklTrp besteht. Insgesamt könnte man das alles aber auch bei D/F-Briagde bequem einbauen.--TUBS 09:21, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen ein Neuanfang ist auch als Chance zu sehen und erspart dem künftigen Artikel die Versionshistorie und diesen Vorlauf. Besten Gruß Tom 11:50, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, zudem URV. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:03, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe nichts relevanzbringendes bei diesem Wildpark, der text ist stark POV lastig, die Wildscheine sind zahmer als in der Natur ist eine spannende Feststellung, aber unbelegt. 93.82.9.148 13:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche RK zählen hier? WP:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen? Dort scheint das ganze ja relativ liberal gehandhabt zu werden :) --Stummi(D¦B) 13:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, wenn es nach dem geht, dann trage ich den krautacker meine großmutter auch hier ein, ist ja dann auch ein geographisches objekt. 93.82.9.148 13:54, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Krautacker deiner Großmutter auf irgendwelchen beudeutsamen geographischen Karten verzeichnet ist, kannst du das gerne machen. --Stummi(D¦B) 13:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas werbelastig, aber ansonsten als geografisches Objekt und Tourismusziel behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme 93.82.9.148 zwar zu, daß der Text teilweise "POV-lastig" bzw. schwurbelig ist, aber das ist kein Löschgrund, allenfals ein QS-Grund. Ich sehe die Relevanz als gegeben. Der Wildpark ist überregional öffentlich bekannt, auf Karten verzeichnet und in entsprechender Literatur erwähnt. Behalten

Das Argument, die Behauptung die Wildscheine sind zahmer als in der Natur sei unbelegt, ist nichtig, denn derartige Offensichtlichkeiten muß man wohl nicht belegen. Hast Du schon mal versucht, Dich in der Natur einer Bache mit Frischlingen auf wenige Meter zu nähern oder sie gar zu streicheln? Ist es Dir gelungen? Wohl kaum. Und selbst wenn: Auch hier gilt: Fehlende Quellen sind kein Löschgrund für den ganzen Artikel. --TETRIS L 14:14, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist Vollschrott. Er widerspricht in nahezu allen (!) Punkten der angegebenen Quelle. Laut dieser sind Füttern und Hunde verboten und das streicheln der Tiere ist nicht möglich. Und von den dort offenbar auch vorhandenen Mufflons wird lieber nix erwähnt. Löschen, da komplett ohne Realitätsbezug. WB 14:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Vollschrott" finde ich etwas hart. Ich habe den Artikel grade sprachlich und inhaltlich etwas gebügelt; solche Mängel kann man beheben, sie sind aber wie bereits oben gesagt allein kein Löschgrund. Sachliche Fehler sind da schon eher gravierend. Fütterung und Streicheln ist offiziell verboten, denn die Tiere sind - anders als im Artikel bisher dargestellt - nicht ganz ungefährlich und es ist schon vereinzelt vorgekommen, daß Menschen gebissen wurden. Dieses Verbot besteht aber vor allem aus Gründen des Haftungsausschlusses; in der Praxis wird es allgemein ignoriert. Was das Mitführen von Hunden angeht, bin ich mir nicht sicher, aber ich bezeifle auch stark, daß es offiziell erlaubt ist. --TETRIS L 14:43, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das ganze noch einmal etwas überarbeitet und die bemängelten Stellen gestrichen. Mufflons und Damwild interessieren in einem Wildschweinjagdgatter eigentlich nicht (sind nur Futter für die Schweine). Das Gatter ist wegen der Sauen bekannt, der Rest ist nur beigestellt. Behalten --Of 15:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wildschweine fressen also Mufflons? Es wird immer abstruser... WB 15:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wildschweine sind nun mal Allesfresser. Das was Gras frißt sind Kühe! Ein Wildschwein jagt keine Mufflons, aber frisch geborene Lämmer sind eine gute Abwechslung auf dem Speiseplan. Lass einen Säugling mal im Schweinestall spielen, dann wirst du dich wundern was Schweine alles fressen. In einem Schweinegatter ist der Bestand von anderen Wildtierarten immer kleiner. --Of 15:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber die WP ist kein Märchenbuch, in dem irgendwelche Geschichten stehen.... 93.82.9.148 15:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß das Damwild (und die Mufflons?) relativ unbekannt ist, liegt wohl weniger daran, daß es von den Schweinen gefressen wird, als daß es im Vergleich zum Schwarzwild im Park sehr scheu ist. Man bekommt es kaum zu Gesicht, während die Wildschweine die direkte Nähe der fütternden Menschen suchen. --TETRIS L 15:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Damwildgatter, da sieht man viel Damwild - es gibt Schwarzwildgatter, da sieht man viel Schwarzwild - aber es gibt keine Schwarzwild-Damwildgatter, wo man beides häufig sieht. Die Gründe kann sich jeder selbst suchen, meine Erfahrungen habe ich ja auch im Artikel nicht gebracht. --Of 16:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 23:48, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz angesichts der Größe gegeben. Text wurde während der LD entpovt. --Geher 23:48, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der langsame Sänger passt wohl besser in seine Band Journey. Dort ist auch noch ein Plätzchen für ihn frei. Hier kann man dann entweder löschen oder aber einen redirect anlegen. --nfu-peng Diskuss 14:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen wäre wohl sinnvoller. Der Mann war auch viel außerhalb von Journey aktiv. -- Kramer 14:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Hat als Solokünstler bei Warner Bros. und als Mitglied von The Zoo bei MCA Universal jeweils auch ne Platte rausgebracht. -- Kramer 14:28, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist eigenständig relevant; gemäß Kramer --Eschenmoser 21:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schrägdach“ hat bereits am 16. Juni 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

TF vom Feinsten, keine Belege 93.82.9.148 14:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bereits ausdiskutiert, zudem kein gültiger Löschgrund angegeben. Bei Bedarf WP:LP Der Tom 14:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch: der Inhalt hier ist Blödsinn.
Ein Schrägdach ist schlicht alles was mehr Dachneigung als ein Flachdach hat (aslo über 10° in D). Inhaltlich am Lemma komplett vorbei und das nicht mal gestreift. Löschen. WB 14:36, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag! Der Tom 14:39, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Es ist wäre mir neu, dass man einen Artikel, der schonmal in der LD war nicht nochmal in die LD darf --Stummi(D¦B) 15:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag, du gibst in google mal die suche nach Schrädach ein und du wirst wissen, warum das hier reinste TF ist 93.82.9.148 14:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist z.B. erklärt wie man ein Schrägdach dämmt. Hier erklärt die Firma Schletter wie man Solarmodule auf einem Schrägdach montiert. Rockwoll erklärt in diesem PDF auch wie man Schrägdächer dämmt. Und auf Seite 1 ist ebenfalls ein Foto eines Hauses mit Schrägdach. Nur hier in der Wikipedia wird eine an den Baum gebundene Plastiktüte Schrägdach genannt. Sonst offenbar nicht. Also TF bzw. schlicht Blödsinn. WB 15:15, 8. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Und auch das Frauenhofer-Institut findet zu Schrägdächern alles, halt nur keine Planen an Bäumen.[Beantworten]

Richtig, hier ist ein TARP beschrieben, aber kein Schrägdach 93.82.9.148 15:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Verschieben und Redirect löschen --Stummi(D¦B) 15:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese unbelegte Theoriefindung? Bitte nicht. WB 15:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, ich bin überzeugt, daß sich dieser Begriff so und in dieser Bedeutung in der einen oder anderen ZDv der Bundeswehr findet (Tip: ZDv 3/11), findet sich etwa hier, auch in dieser Bundeswehrforumsdisku scheint der Begriff bekannt zu sein... Theoriefindung sieht für mich anders aus. --Matthiasb 15:48, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landserromantik in einem Militaristenforum? Na das nenn ich mal ne seriöse Quelle... -- WB 17:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In erster Linie kommt dieser Begriff aus der Architektur, nicht aus der dt Bundeswehr, reine TF das ganze 93.82.9.148 15:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was etwas in erster Linie heisst, ist für eine LD egal. Und die Beiden Weblinks von Mathiasb hast du wohl gekonnt ignoriert übersehen :) Demnach *gibt* es das Wort nämlich im Militärjargon --Stummi(D¦B) 15:57, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: googgle mal selbst und versuche das ding zu finden, dann kannst du vielleicht nachvollziehen, daß die meisten beiträge sich eben nicht auf das Tarp beziehen, sondern auf ein Dach. Der Beitrag des ex Offziers ist zwar wirklich nett zum lesen, aber der schreibt auch, dass er das Pultdach braucht, um sich von der Truppe abzuheben, dafür hungert er dann lieber... 93.82.9.148 16:10, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gegooglet und das eine oder andere Ergebniss liefert mir auch das Schrägdach so, wie es im Artikel beschrieben ist. [10] --Stummi(D¦B) 16:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Architektur spricht man von einem Pultdach, einem Pyramidendach, einem Schleppdach, einem Satteldach usw. --Exportieren rettet 15:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Hab einen entsprechenden Baustein eingefügt --Stummi(D¦B) 16:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Waldläuferbett :-) 93.82.9.148 16:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na das sieht doch gut aus. Mir fällt übrigens grad auf, dass du besonders Artikel von FalkOberdorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit LAs verpasst. Besteht die Möglichkeit, dass es dir hier garnicht um die produktive Mitarbeit, sondern um irgendwas persönliches geht? --Stummi(D¦B) 16:29, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kenne den herrn nicht und hatte nie mit ihm zu tun, habe ein paar der artikel gelesen, bei manchen musste ich aufhören zu lesen, weil ich nur noch lachen mußte und bei manchen konnte ich gerade noch einen LA stellen, noch fragen? 93.82.9.148 16:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja: Was willst du mit deinen Edits hier bezwecken? Einen Ernsthaften Wille, in der Wikipedia was zu verbessern, sehe ich bei dir nicht (mehr) --Stummi(D¦B) 16:59, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literaturquelle angegeben, in der das genau so verwendet wird.--84.160.210.35 17:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach den google ergebnissen von Stummi sollte man den Artikel nach Militär Schrägdach verschieben 93.82.9.148 17:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schrägdach (Militär) wäre wohl wikipediakonformer --Stummi(D¦B) 17:49, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, das geht auch, verschiebst du, dann mach ich den LAZ 93.82.9.148 17:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Done. Schrägdach (Militärjargon). Schrägdach ist nun eine BKL. --Stummi(D¦B) 18:11, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ nachdem der Artikel zum Lemma verschoben wurde 93.82.9.148 18:13, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag das dann noch jemand sichten?--84.160.210.35 18:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:22, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:14, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SD- und Werbegeschwurbel eines griechischen Unternehmensberaters - löschen. --SVL ☺ 17:38, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 14:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir eine gewisse klare Linie fahren wollen, sollte auch dieser Artikel gelöscht werden, weil wir in der Vergangenheit Artikel über viele gleich oder ähnlich kleine Einrichtungen ebenfalls gelöscht haben. Das ist ja keine Missachtung der dort geleisteten Arbeit, sondern eine Frage der fehlenden überregionalen Relevanz. Pianist Berlin 14:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Momentan kann ich noch kein Herausstellungsmerkmal erkennen. Aber vieleicht kommt noch was. 7 Tage für Relevanznachweis.--Robertsan 20:33, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Besucherzahlen Ok, Kulturzentrum in einer Großstadt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:26, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bereits seit 2009 wegen ungeklärter Urheberschaft als Löschkandidat in der LKU gemeldet (laut 1.-Version angeblich "Übernommen aus einem Skript der Uni Bielefeld zur Vorlesung „Genome Research“"). Ein Versuch zur Qualitätssteigerung bei den Biologen schlug leider fehl. In dieser Form ist der Artikel jedoch aus meiner Sicht kein solcher, daher wäre ein sauberer Neuanfang wohl das Beste, falls sich nicht doch noch jemand findet, der es schafft, ihn in eine anständige Form zu bringen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre sicherlich einen Artikel Wert - dieses teilweise hochwissenschaftliche Geschreibsel, lässt allerdings bei mind. 98 % der Leserschaft wegen Unverständlichkeit das Gebiss klappern. 7 Tage zur verständlichen Renovierung. --SVL ☺ 17:36, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

unverständlich + potentielle URV --Eschenmoser 21:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch diesen LA: [11], kein Mehrwert ggü. Stadtbahn Alicante Wahldresdner 14:39, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann diese LA-Begründung nicht nachvollziehen. Du verweist auf einen LA zu einem Bahnhof, hier geht es aber um eine Srecke. Andererseits verweist du auf den Mehrwert zu einem Artikel, der nicht vorhanden sein soll, dabei gibt es in dem genannten Artikel nur drei Sätz hierzu, nämlich

Linie L9 wird als einzige von Dieselzügen befahren. Sie verläuft den nördlichen Küstenabschnitt der Provinz Alicante entlang, von Benidorm aus über Altea, Calpe und Teulada bis nach Dénia. Nach und nach werden Teile der Linie elektrifiziert und anschließend von Linie L1 und anderen Linien übernommen.</Vollzitat>

Andererseits werden aus dem Artikel wohl schon seit Monaten Teile ausgelagert... auf den ersten Blick ist nicht zu durchschauen, was da Sache ist. --Matthiasb 15:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh sorry, da bin ich beim Link verrutscht. Jetzt ist der richtige LA drin. Natürlich hat der LA auf eine Metrostation hiermit nichts zu tun. Im übrigen ist bei der Linie 9 bspw. auch zu Fahrzeugen nicht mehr zu finden, es werden die gleichen Fahrzeuge mit den gleichen Worten beschrieben wie im Hauptartikel.Wahldresdner 15:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Mehrwert. Löschen. Gruß--Gunnar1m 11:18, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion wegen Vollredundanz.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:08, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --93.82.9.148 15:01, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Auftritt in einigen größeren Fernsehsendern könnte ihn Relevant machen --Stummi(D¦B) 16:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

benutzer:Susamu2010 ist auffalend ähnlich zu dem marketing kontakt [12] 93.82.9.148 16:49, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Löschargument. --Stummi(D¦B) 16:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch für Dich ein Lesetipp: WP:SD 93.82.9.148 17:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn dort, dass man das nicht darf? Ich kann die Stelle grad nicht finden --Stummi(D¦B) 17:22, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hast du auch selber gelesen was du grad verlinkt hast? Wo steht dort, dass SD ein Löschgrund ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

thorsten strotmann gehört schon seit mehreren jahren zu den größen der deutschen magie-szene. mit seinem theater ist er pioneer in deutschland, da dieses einzigartig in dieser art in deutschland ist. hans klok, florian zimmer etc. ist ebenfalls auf wikipedia vertreten. der beitrag soll sachlich sein und lediglich facts über den künstler bieten. wer werbung will darf sich die homepage ansehen (nicht signierter Beitrag von Susamu2010 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

aber herr Hans Klok hat eine Filmogrphie die sich sehen läßt, wenn man das auf IMDB vergleicht 93.82.9.148 17:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und Florian Zimmer hat einige awards vorzuweisen, die fehlen zumindest im Artikel. 93.82.9.148 17:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gem. Website Deutschlands Experte für VIP- & Business-Entertainment - und entspr dürfte die Intention des Artikels Werbung zwecks Erhöhung der Profitabilität sein. Das widerspricht WWNI#3. Die Preise sind nicht wirklich beeidnruckend und ein paar Auftritte bei irgendwelchen der zahlreichen TV-Shows ist heutzutage auch nicht mehr ungewöhnlich. Insofern ist nicht erkennbar, dass er aus der Masse von gewerblichen Coaches/Magiern/Motivatoren herausragt. Bitte löschen --Wistula 18:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kritiker, kommt doch einfach mal in unser Theater bevor ihr über "Masse" und "gewöhnlich" urteilt. Der Artikel enthällt keinerlei Werbephrasen, noch aussergewöhnliche bejubelungen von heißer Luft. Er beschreibt nur das "was ist". Nur Tatsachen werden genannt. Natürlich ist ein Eintrag bei Wikipedia immer auch gleich Werbung. Das ist jedem bewusst. Allerding ist die Absicht mit dem Artikel zu informieren und nicht zu werben. Menschen die den Suchbegriff bei Wiki eingeben möchten ja informationen bekommen. Die bekommen Sie auch. Für Werbung dürfen Sie dann auf die Homepage gehen. (nicht signierter Beitrag von 91.48.116.19 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

... und welches der WP:RK wird erfüllt? --Der Tom 19:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welches wird bei den anderen Magiern auf Wiki erfüllt? Strotmann gehört zu den bestens seines Fachs, an dieser Stelle nochmal das Angebot: kommt nach Stuttgart und überzeugt euch selbst davon. Ich bin gerade dabei die Liste der Preise zusammenzustellen. Allerdings braucht das noch ein Tag. Auf jedenfall ist er ebenfalls mehrfach ausgezeichnet und jeder, der zaubern lernt oder in der Branche ist kennt den Namen. Jetzt hat er als erster Künstler ein Close-up Theater dieser Größe eröffnet. Dieses Theater ist einzigartig in ganz Deutschland. Dahinter steckt auch ein gewisses Kapital. Was auch ein Ausdruck von Erfolg und Relevanz ist.

Zuletzt noch eine Frage: Es ist gut, dass es Menschen gibt, die sich auf Wiki um neue Einträge kümmern. Wie kommt ihr darauf, über das Thema urteilen zu können? Nur weil Ihr persönlich noch nie etwas davon gehört habt? Ist das ein Kriterium? Ich bitte mal um ein Urteil von jemanden, der aus der Branche ist und wirklich etwas dazu sagen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.48.116.19 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 8. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

genau das sollten fachleute beurteilen, diese Urteile, zum beispiel in Form von preisen sollten als belege im Artikel eingebaut werden, 7 Tage hat man normalerweise Zeit, relevanz zu beweisen, bis jetzt ist sie nicht dargestellt 93.82.9.148 19:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@91.48.116.19 Wir urteilen nicht über irgendwelche Themen, wir schauen uns die Artikel an und fragen nach dem enzyklopädischen Sinn. Wir gehen nicht ins Theater um selbst zu urteilen, wir lassen urteilen aber von Neutralen. Und wenn die sagen ist der Beste Der größte oder so, dann entscheiden wir über den Verbleib. Völlig unbedarft. Deshalb Belege oder Löschen PG 20:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wikipedia ist eine freie enzyklopädie und keine auskunftei. löschen der katzosoph ^mitmaunzen 21:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sprechende Katzen haben beim Thema Magie kein Stimmrecht. -- Toolittle 22:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Queatsch und offtopic Mein Kater hat empört das Büro verlassen. Du solltest aufpassen, wenn Dir demnächst etwas schwarzer von links kommt. Fauch PG 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber entPOVen --Stummi(D¦B) 09:54, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir entPOVen gerne da es unsere Absicht ist einen neutralen Artikel zu schreiben. Zum Thema Preise: Die meisten genannten Awards der hier genannten Künstler sind Amateurpreise. Das ist für aussenstehende nicht zu erkennen. Klar es hört sich toll an und es hat überhaupt keine aussagekraft. Wir haben uns darauf positioniert Preise nicht als RK zu verwenden da Preise in der magischen Szene nichts über die Qualität der Künstler aussagen. Vor allem, wenn man sieht, welche Größen der Magie an diesen Wettbewerben NICHT teilnehmen. Von dem her haben die Preise eher Amateurstatus. Bei uns kommen die Preise auch aus so einer Zeit.

Wenn für Wiki jedoch Amateurpreise ein RK ist können wir damit nicht mithalten. Strotmann wurde jedoch unter anderem dieses Jahr zum wiederholten male zu den Top Ten Künstlern in der Sparte Entertainment gewählt. (Quelle: Conga Award)

Strotmann ist relevant aufgrund dessen, dass er das erste Magie Theater dieser Form in Deutschland erschaffen hat. Wir sind ein Gewinn für Wikipedia und wir müssen auch nicht drin stehen da. Jedoch wird das früher oder später sowieso der Fall sein.

früher oder später stehen sowieso alle in Wikipedia, versprochen 93.82.7.141 11:42, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

... wir müssen auch nicht drin stehen ... - das ist doch einmal eine vernünftige Aussage. Und wir versprechen: wir werden auch in Zukunft versuchen, Wikipedia von werbenden Einträgen zu nicht relevanten Personen zu verschonen. -- Wistula 12:44, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Wistula: da hat ja mal jemand gar nichts verstanden. jeder artikel über eine firma oder eine person ist werbung. vielleicht sollten sie mal ihre einstellung überprüfen mit der sie bei wiki agieren. wir sind für wikipedia als enzyklopädie und in dieser absicht ist auch der artikel verfasst. und weshalb die person relevant ist habe ich bereits mehrfach erläutert. wer lesen kann ist da klar im vorteil. ausserdem kann ich keine werbung in dem artikel finden. es fehlt noch ein wenig an facts aber da gibts ja die 7tage... (nicht signierter Beitrag von 84.161.110.194 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 9. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

unbekannte(r) die 7 Tage sollten dazu genutzt werden, relevante Informationen in den Artikel einzubauen, nicht zu diskutieren. Wistula sieht im Moment keine Relevanz, dann schaut es meist schlecht aus für den Verbleib des Artikels hier. 93.82.7.141 13:12, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä, werden LD hier wohl nach den Löschen-Voten des Accounts Wistula entschieden? Dann hätten wir hier sicherlich bald keine Artikel mehr. PS: Evtl könnte der Mann sogar relevant sein. Aber bei der hier auflaufenden Löschmafia und den miserablen Umgangsformen der Löschfraktion habe ich keine Lust mehr, hier noch irgendwas zu machen. MfG, --Brodkey65 13:15, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

immer schön locker bleiben, habe geschrieben: dann sieht es meist... 93.82.7.141 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dich auch einloggen. Deine Meinung bleibt davon unberührt. MfG, --Brodkey65 13:20, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe (noch) keinen account hier, sehe den vorteil nicht....93.82.7.141 13:25, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Klar, erleichtert das Stellen von LA... Hoffentlich kommt bald ein Meinungsbild, dass nur noch angemeldete Benutzer mit Stimmrecht LAs stellen dürfen. Dann blieben uns viele zeitraubende LD erspart. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65 13:29, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65 Wistula hat in den letzten Tagen mE durchaus sachliche Begründungen hier und in der QS abgeliefert und war fast immer auf der rcihtigen Seite. Auch bei behalten und verbessern. So konnte schn der Eindruck entstehen, wenn Wistula es sagt, dann wirds stmmen, so wie man bei DIr bei LA-Diskussionen immer davon ausgehen kann Brodkey65 wird sschon richten Liebe Grüße PG 13:27, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Peter Guhl: Brodkey65 bräuchte inzwischen ein Büro mit Mitarbeitern und eigenen MA-Accounts, um das hier alles zu richten. LOL. LG, --Brodkey65 13:31, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Büroarbeit kann zur Sperre führen :-) Gruß PG 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

also liebe leute: sagt mir, was in dem artikel stehen muss, dass er den wikinormen entspricht. über die relevanz der person habe ich keine frage. die ausführung des artikels lässt jedoch zugegeben noch zu wünschen übrig. ich bitte um optimierungsvorschläge. desweiteren weis ich nicht was an dem artikel werbung sein soll. bitte ebenfalls benennen dass die textphasen, falls es welche geben sollte, optimiert werden können. (nicht signierter Beitrag von 84.161.110.194 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 9. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

mhhh, gute frage, vielleicht kann man ja auch relevanz herbeizaubern 93.82.7.141 15:04, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

muss man nicht, bereits vorhanden.

dann ist es einfach: auch im artikel durch belege darstellen 93.82.7.141 15:30, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

da findet man ja sogar eine DVD [13] bei amazon, wenn man recherchiert 93.82.7.141 15:34, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Rezeption + keine Belege = kein Artikel. --Minderbinder 16:45, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finden sich zwei URL: zur Person Strotmann und zu seiner Magic Lounge. Aonsinsten ist kein einziger Pressebericht angegeben, eine anhaltende öffentliche und überregionale Rezeption ist nicht erkennbar. Der Pressespiegel auf der Website enthält spärliche Lokal- und Regionalmerichterstattung. Dementsprechend kann man keine Aussage darüber treffen, ob die Person nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Daran ändern auch die hier erwähnten aber nicht im Artikel ausgeführten Auftritte in Fernsehshows Dritter nichts. Zur Rolle als Pionier der Magie oder wichtiger Magier fehlen ebenfalls Belege entsprechend der Argumentation von PG (Peter Guhl). --Minderbinder 16:45, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatz, Grösse, Mitarbeiter Anzahl sprechen nicht für Relevanz. Das Logo ist vermutlich eine URV 93.82.9.148 15:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Logo hat imho keine Schöpfungshöhe, und eine immer noch als Familienunternehmen bestehende Molkerei ist nach dem Molkereisterben seit den 1970ern schon eine Besonderheit. --Exportieren rettet 15:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

stünde der Artikel im Gemeindeblatt von Unterlübbe würde ich dem auch zustimmen, dies aber ist die deutschsprachige wikipedia 93.82.9.148 15:57, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:14, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:15, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

da die bedeutung für den verbraucher wohl ähnlich ist, wäre wohl zu überlegen, ob nicht dier kriterien analog brauereien hier angewendet werden sollten. die relevanz einzig aufgrund der rk`s greifen bei molkereien wohl zu kurz. --V ¿ 22:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument von Exportieren rettet: "als Familienbetrieb innerhalb der Molkereilandschaft eine Rarität" ist nicht ganz von der Hand zu weisen. uka 23:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das Argument verstehe ich nicht, warum ist die Unternehmensform relevanzstiftend? 188.23.90.155 23:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Unternehmensform, sondern darum, daß sich dieser Betrieb als einer der wenigen im Prozeß des Molkereisterbens (oder auch Molkereimassakrierens) als Familienunternehmen erhalten hat. Das ist immerhin eine blühende Besonderheit in einer verödeten Landschaft. Vielleicht kein hinreichender Grund, aber doch ein bedenkenswerter Aspekt. Siehe auch die Überlegungen von V. uka 00:51, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es auch schön, wenn der Artikel behalten werden würde. Leider bietet weder der Text noch die Website einen Ansatz zu irgendetwas Besonderem in der 80-jährigen Geschichte (deren Alter selbst auch nicht herasuragend sondern eher durchschnittlich ist). Vielleicht lässt sich ja noch eine Innovation in der Vergangenheit auftreiben - die heutigen Produkte sehen nicht sehr aussergewöhnlich aus. -- Wistula 12:57, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kenne die Molkerei, außergewöhnliche Produkte gibts da m.W. nicht. Beliefern heute überwiegend Großkunden, da sie als kleiner Hersteller keine Möglichkeit mehr haben in den Filialketten mit ihrem standardisierten Angebot überregional unter ihrem Markenzeichen 'gelistet' zu werden. Als kleine und unabhängige Molkerei könnte da aber durchaus eine Sonderstellung vorliegen, ein hoher regionaler Bekanntheitsgrad ist auf jeden Fall vorhanden. Die vorhandene Besonderheit müsste im Artikel stärker herausgearbeitet werden, dann (aber nur dann) könnte man das gut behalten (leider hilft die Homepage nicht viel weiter) --Wossen 13:40, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine artikelschjwemme ist wohl auch kaum zu erwarten. auf seite 26 ist hier nachzulesen, das es schon 2005 weniger als 200 milchverarbeitende unternehmen in deutschland gab, wovon ganze 24 als einzelunternehmen oder personengesellschaft geführt wurden. (und diese zahl dürfte heute noch geringer sein, wobei es seit auflösung der zmp wohl keine neueren daten mehr gibt als die des bmelv) mfg --V ¿ 20:08, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: bleibt im Zweifelsfall -- Harro von Wuff 21:36, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

reinste TF, keine Belege, siehe Schrägdach --93.82.9.148 16:34, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Witzig, von dir selbst angelegt. --Exportieren rettet 16:42, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist mir gar nicht aufgefallen 93.82.9.148 16:44, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS lesen und verstehen, bitte --Stummi(D¦B) 16:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn es BNS ist, dann auch gerne SLA 93.82.9.148 16:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Artikel ist BNS sondern der LA --Stummi(D¦B) 16:57, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Schrägdach (Militärjargon) reicht jetzt vollkommen.--84.160.210.35 18:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt REDIRECT - -- ωωσσI - talk with me 18:43, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frau McEwen gefällt ihr Artikel nicht mehr, drum wird er umngeschrieben. Das Geburtsdatum ist auch schon entfernt, da sie es nicht mehr öffentlich haben möchte (manche Personen müssen nur Admins ihre Wahl drauf ansetzen, dann passiert das schnell). Der Artikel ist so eine Farce und kann ganz weg. Wenn die Personen weg schönen können, was ihnen irgendwann nicht mehr passt, können wir es lassen. Marcus Cyron 16:45, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Artikel doch angelegt, woher stammte ihr Geburtsdatum? Von ihrer eigenen Webseite? Kann man es dann nicht aus dem Webarchiv holen? --Exportieren rettet 16:50, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz war ja bisher wahrscheinlich gegeben. Ich hab grad einen Blick in die History gesehen. Man kann den Artikel ohne Weiteres auf den Status vor ihrem ersten Edit zurücksetzen --Stummi(D¦B) 17:01, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

??? Seit wann löschen wir artikel nur weil jemand was ändert was anderern nicht paßt? Hier wird offensichtlich ein Löschantrag benutzt um inhaltliche Differenzen zum Artikel auszutragen. Generator 17:03, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP:SD, WP:BIO, WP:KTF, WP:Such dir was aus --Matthiasb 17:14, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten und ggf. rücksetzen. -- Kramer 17:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Kein Löschgrund ersichtlich. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 17:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• So wichtig scheint die eh nicht zu sein. Tu wech. WB 17:54, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zurückgesetzt auf die Version vor der unbegründeten Änderung - und in Zukunft eigene Webseiten des Lemmas nicht mehr als Quelle akzeptieren. --Eingangskontrolle 20:29, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Marcus, Liebe Julica,

ich habe den Artikel über mich nicht umgeschrieben, „weil er mir nicht mehr gefällt“ sondern weil es mich stört, dass so viel drin falsch ist:

Ich habe nicht Opernregie sondern Musiktheaterregie studiert.

Hamburg ist nicht „meine zweite Heimat“. Nach all den jahren müsste es meine (erste) Heimat, ist es aber nicht in einem Land, wo ich nicht einmal wählen darf. Meine „Hauptwirkungsstätte“ ist es auch nicht. In den letzten Jahren war ich in Hamburg überhaupt nicht tätig, dafür war ich mit meinen Filmen anderswo in der Welt auf Festivals präsent.

Das Studium habe ich nicht „mit Auszeichnung und Diplom“ abgeschlossen sondern ich habe das Diplom mit Auszeichnung gemacht.

Ich habe (leider) an der Hamburgischen Staatsoper nie inszeniert sondern in der Opera stabile und zwar im Rahmen von freien Projekten.

Der Lehrauftrag in Lübeck war eine Vertretung, es ist ein völlig unwichtiges Ereignis meiner Biographie, der in diesem Antrag nichts zu suchen hat.

Das Projekt, das beim Festival feuer und flamme auf Kampnagel gezeigt wurde, hieß nicht „HURE“ sondern „Hure, damit keine Stille eintritt“. Erst die erweiterte Version hieß „HURE“.

Wichtig an der Erweiterung ist die Tatsache, dass eine Theaterperformance, eine Videoinstallation und drei Filme entstanden sind. Die Theaterperformance erhielt (leider) weder wegen der Thematik noch wegen der Inszenierung ein großes Medienecho sondern sie erhielt wenig Beachtung durch die Medien wie sehr viele Aufführungen, die in der freien Szene entstehen.

Ich hatte nicht in verschiedenen Galerien in Hamburg Soloausstellungen gehabt sondern in einer Galerie, der D’X Galerie.

Mein Film „HURE“ gewann einen ersten Preis bei 1. Pornfilmfestival aber es spielte auch auf sehr vielen anderen Festivals. Die Tatsache, dass es Pornographie gibt, die allen (auch denjenigen, die Pornographie ablehnen) angeht, finde ich wichtig.

Ich mache schon lange keine „Bühnenbilder“. Meine Aufführungen finden in einem Raum statt, der Teil der Inszenierung ist.

Viele Grüße, Isabelle McEwen (nicht signierter Beitrag von IsaMcE (Diskussion | Beiträge) )

Mein Senf: Jede dargestellte Person hat das Recht darauf private Informationen für sich zu behalten, so stehen in unseren Artikel auch nicht ohne Grund z. B. keine Namen von Kindern. Deswegen gleich einen LA zu stellen ist reichlich übertrieben. Fehlinformationen sollten unkompliziert verändert werden können, auch hier sehe ich nichts, das dem Wikiprinzip widerspechen würde, ganz im Gegenteil. Der Grund des LA ist für mich unverständlich. --Juliana © 13:38, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich brachte CatScan:Löschkandidaten Bildende Kunst hierhin. Bezüglich Relevanz würde ich bei diesem Lemma den Anspruch „Darstellende Kunst” stellen. „Unterhaltung” (wie Pop etc.), wäre weniger Anspruch. Das testosterongeschädigte Gestammel in der Löschdiskussion liegt allerdings noch niedriger.

Das systembedingte enzyklopädische Dauer-Dilemma, dass Wikipedia als Verwerter von Sekundärquellen den darin verbratenen Blödsinn wiedergibt ist oft nur schwer oder garnicht auflösbar. Nach den Richtlinien wird herausgenommen, was persönlich untragbar ist. Der Rest muss sich an Belegbarem orientieren. Die unbelegte Version der biografischen Person ist oft selbstdarstellerisch motiviert, oder aus anderen Gründen weit vom Belegbaren entfernt. Isabelle McEwen ist für mich persönlich glaubwürdig, denn ihre Fassung entspricht meiner Kenntnis der Szene, aber das hilft nix: Sie oder jemand anders müssen, wie jeder andere Autor hier, neue Quellen beibringen, die ihre Version belegen, oder ihre Richtigstellung auf bereits verwendete Quellen aufbauen. Über den Link sind Kritiken von Birgit Schmalmack, Friederike Gräff und Anderen zu lesen, die ein guter Anfang sind. Wenn es dabei nichts gibt, was meine Fassung belegt, ich keine anderen Belege bringen kann, und die alten Quellen richtig zitiert sind, würde ich an Stelle der Künstlerin freudig die Löschung des Artikels über mich betreiben. Ein gut vorbereitetes Interview mit strategisch treffenden Sätzen in einer anspruchsvollen Publikation ist für konzentrierte Arbeit viel förderlicher als zweifelhafte Formulierungen in der nachgeordneten Verwertungsebene Wikipedia. -- fluss 21:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wundere mich jetzt, warum in 5 Tagen keine neuen Quellen angegeben worden sind, oder aus bekannten Quellen nichts im Sinne von Isabelle Mc Ewen richtiggestellt wird. Dann wäre das Problem doch gelöst. Hallo-Hallo? Ist da noch jemand?-- fluss 20:25, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Sehe nicht, wo das Problem liegt. Großenteils sind die Änderungen plausibel und im Rahmen unterschiedlicher bzw. ungenauer Quelleninterpretationen, wie sie überall vorkommen. Ich habe mal das unmittelbar Nachvollziehbare aus obigem Kommentar von IsaMcE umgesetzt, weitere strittige Punkte kann man sicherlich - auch mit etwas mehr Fachwissen - noch zufriedenstellend formulieren. Eine Löschung wäre hier sicherlich eine ziemlich überzogene Reaktion auf einen Dissens um inhaltliche Details. -- Harro von Wuff 20:22, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tiefseetaucher“ hat bereits am 2. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Zweifel an der Relevanz. —Lantus— 17:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Album, für das der Autor dieses Artikels auch noch einen Artikel angelegt hat, ist anscheinend das einzige Album des Labels. Tiefseetaucher und Trockenschwimme Records - schon interessant!-- Johnny Controletti 17:41, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast wohl Hoanzl als Vertriebsgesellschaft im Artikel überlesen. Vgl. [14] -- Kramer 18:34, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Album der Band gibt es unter anderem bei iTunes zu kaufen. -- Kramer 18:09, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der All Music Guide kennt das Album [15] der Band. Behalten -- Kramer 18:15, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achja, übrigens kein Wiedergänger. Die alte LD bezog sich auf einen Cocktail. -- Kramer 18:23, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das SR-Archiv österreichischer Popularmusik kennt die Band [16]. Amazon hat das Album sowohl physisch als auch digital [17]. - FavouriteSpike 21:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Tut mir leid, bei aller Sympathie für Österreich erkenne ich da nicht genug Relevanz. Das Album existiert in Datenbanken, aber über Rezeption und Erfolg ist damit nichts gesagt. Alles scheint sich einzig auf das FM4-Umfeld zu gründen. Ein Jahr nach der Debütveröffentlichung scheint sich das weitere Schicksal des Künstlers/Projekts erst noch zu entscheiden. -- Harro von Wuff 20:49, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbetext. Firma erfüllt nicht die Relevanzkriterein für Wirtschaftsunternehmen. --Mussklprozz 17:27, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 93.82.9.148 17:49, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. --Der Tom 18:21, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:36, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 14:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Quellen; sieht nach URV aus. —Lantus— 17:50, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen ist korrekt beschrieben, aber die Bezeichnung dafür findet sich nirgends im Web. Sieht nach einer nicht etablierten Begriffsbildung aus. Wenn keine Quellenangaben kommen: löschen. --Mussklprozz 20:28, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um Vokalschwächung. Das Beispiel facere – afficere findet sich unter anderem hier. Beispiele in den Artikel Zentralisierung (Vokal) übernehmen; den hier diskutierten Artikel löschen. --Mussklprozz 20:34, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, wenn das alles nach Urheberrechtsverletzung aussieht.

Habe bloß den Fachbegriff "Binnenvokalschwächung" für so etwas aufgeschnappt und wollte das in Wikipedia integrieren.

Kann selbst Latein und bin eben selbst auf dieses Phänomen gestoßen und habe selbst die Beispiele dafür ausgewählt. Was soll ich nun für Quellen angeben? -- AllNam 21:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Habe Beispiele in Zentralisierung (Vokal) verschoben/ redir angelegt in "Binnenvokalschwächung", damit sollte alles erledigt sein. --AllNam 21:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Naja, der Inhalt darf am neuen Ort genauso angezweifelt werden! Und über die Form der Syntax müsste auch noch diskutiert werden. Gefällt mir nach wie vor garnicht. —Lantus— 22:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe nun in Fließtext verwandelt--AllNam 22:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt als Redirect. --Catrin 20:53, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Band wird gerade untersucht. Es scheint nicht nur das einzige Album der Band zu sein, sondern auch das einzige des Labels. Relevanz äusserst grenzwertig. -- Johnny Controletti 17:50, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vertrieb von Hoanzl, bei iTunes zu kaufen. -- Kramer 18:10, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der All Music Guide kennt das Album [18]. Behalten -- Kramer 18:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das SR-Archiv österreichischer Popularmusik kennt die Band [19]. Amazon hat das Album sowohl physisch als auch digital [20]. - FavouriteSpike 21:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:17, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß obiger Entscheidung zur Band -- Harro von Wuff 20:53, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einem offenbar misslungenen und dann revertierten Artikelversuch gegenwärtig ein Redirect auf eine BKL, die nicht weiterhilft, weil man in keinem der angegebenen Artikel viel zum Thema findet. Was fehlt, ist ein Artikel (wie Blond oder Rot (Haarfarbe)). Ein Redirekt suggeriert, dass es zum Stichwort schon etwas gibt, und könnte damit geradezu verhindern, dass ein Artikel überhaupt geschrieben wird. Dann schon lieber ein redlicher Rotlink. --Stilfehler 17:51, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab den redir auf Haarfarbe (Pigment) geändert, in diesem Artikel wird die Bedeutung von brünett erläutert. Wünschenswerte eigene Artikel sind ein Grund einen solchen zu schreiben, aber eher nicht für einen LA. redir behalten bis Besseres kommt -- Andreas König 19:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt. da Löschgrund mit linkfix hinfällig. Jetziger link passend.-- 100 Pro 21:25, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Buch ist diese Autorin wohl nicht relevant. --ahz 18:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch der Besuch von mehrern Aquarellkursen macht sie nicht relevanter. löschen.--Robertsan 20:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dürfen in einem Artikel nur Fakten aufgeführt werden, die die Relevanz des Gegenstandes belegen, oder was ist der Sinn dieser Bemerkung? -- Toolittle 22:21, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und selbst das mehrmonatige Leben in Skandinavien verhilft nicht über die Relevanzhürde. --Wistula 23:06, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dürfen in einem Artikel nur Fakten aufgeführt werden, die die Relevanz des Gegenstandes belegen, oder was ist der Sinn dieser Bemerkung? -- Toolittle 21:21, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind auch darüber hinaus in Artikel und Quellen keine Fakten zu finden, die enzyklopädische Relevanz begründen. Bitte Löschen.-- fluss 09:01, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also nur Pyramiden- Sattel- und Pultdächer sind Schrägdächer? Waldmdächer nicht? Krüppelwalmdächer auch nicht? Hauben auch nicht? Zwiebeln etwa Flachdächer? Aua aua aua. --WB 18:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

zufrieden?--84.160.210.35 19:04, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Artikel umformuliert.--84.160.210.35 19:10, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag jemand sichten?--84.160.210.35 19:18, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, und das Eigenmächtig? Ganz schlechter Stil. --87.144.116.28 19:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sämtliche Kritikpunkte erfüllt sind, gibt es keinen Grund gegen einen LAE, zumal wenn es sich um einen BNS-Antrag eines bekannten Löschtrolls handelt.--84.160.210.35 19:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus: der zweite Punkt der BKL ist immer noch sachlich falsch, da es wie oben geschrieben Dachformen gibt, die weder Flachdach noch Schrägdach sind und ohne den im derzeitigen Zustand rauszulöschenden 2. Eintrag wäre es keine BKL...-- Andreas König 19:24, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sollte die Formulierung wasserdicht sein.--84.160.210.35 19:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ohne BKL müssten wir dann ja Schrägdach (Militärjargon) eigentlich zurück verschieben und das wäre BNS pur.--84.160.210.35 19:28, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt möchte ich noch eine Dachform hören, die weder Flachdach noch Schrägdach ist.--84.160.210.35 19:31, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein Kuppeldach --Mussklprozz 20:38, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

man hätte die BKL überhaupt nur anlegen sollen wenn man mindestens auf zwei verschiedene Lemmata verweist. Der Artikel "Flachdach" erläutert nicht das Lemma "Schrägdach", daher hat die BKL noch immer keine 2 gültige Einträge. LA daher noch immer nicht erledigt. Bitte generell auch als Beteiligter keine LA einfach entfernen. -- Andreas König 19:34, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile wird auf Dachform gelinkt, was aber auch nicht besser ist. Besser lass da wegen Befangenheit andere ran. liebe IP.. -- Andreas König 19:35, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siebt das Problem dorthin, wo es hingehört, WP:BKF :) --Matthiasb 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aua aua aua (O-Ton von WB), der Löschantragsgrund ist nicht mehr gegeben, daher LAE. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:31, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Und wegen dem zweiten Datensatz im BKL: Lasst mal die Kirche im Dorf bzw. handelt mal vernunftgesteuert (Leserservice). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meta, Norddeich ist ein Musical und ich bin der Autor des Artikels. Ich möchte hier selbst die Löschdiskussion anregen und stimme selbstverständlich gegen die Löschung, weil ich diese Diskussion in diesem Falle als Löschprüfung auffasse. Der Artikel ist derzeit nur eine Stichpunktsammlung für mich selbst und hat mit der endgültigen Form nichts zu tun. Einzig die Einleitung ist soweit gediehen, dass das Relevanzgebende erwähnt und damit ein Stub begründet wäre. Auch die wichtigsten Weblinks sind eingetragen. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist meine Meinung bezüglich der Relevanz verfasst. Ich möchte den Artikel nicht ausfeilen, wenn er keinen Bestand in Wikipedia haben wird. -- Tirkon 19:46, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thats not how we roll.--84.160.210.35 19:53, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Empfehlung. Noch warten bis es Presseberichte, Rezensionen Kritiken gibt. So fehlt die Relevanz. Lebt Marika Rökk denn noch, könnte man beim Bild Finale glauben. PG 21:16, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

taz-Berichterstattung eingebaut. Ich würde auf behalten plädieren, da überregionale Berichterstattung. Übrigens @Tirkon: wir stimmen hier nicht ab, wir tauschen Argumente aus ;) --Gormo 21:31, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interpretiere das stimme selbstverständlich gegen die Löschung als plädiere auf behalten ;-) Ansonsten schrieb ich ja Löschdiskussion anregen und Diskussion in diesem Falle als Löschprüfung auffasse(n) ;-). Mehr überregionale Presselinks gibt es morgen, regionale sind kaum mehr zählbar. -- Tirkon 05:11, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und hier die versprochenen überregionalen Links:

• http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Lokales/Theater-Augsburg/Artikel,-Meta-Norddeich-und-der-Disco-Mythos-_arid,2050821_regid,2_puid,2_pageid,6895.html
• http://www.abendblatt.de/region/article1350649/Meta-Norddeich-und-der-Disco-Mythos-an-der-Kueste.html
• http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/hamburg/article5939393/Meta-Norddeich-und-der-Kuesten-Disco-Mythos.html
• http://www.taz.de/1/nord/artikel/1/die-wegbereiterin/
• http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1110723/
• http://www.suedkurier.de/news/kultur/buehne/Musical-Gesellschaft;art799,4132708
• http://www.cellesche-zeitung.de/index.php/cz/Inhalt/Aktuelles/Politik/Niedersachsen/Meta-Musical-rockt-den-Nordwesten
• http://www.ahgz.de/regional-und-lokal/Hommage-an-eine-Disco-Chefin,200012171284.html
• http://www.op-marburg.de/layout/set/gallery/layout/set/gallery/Nachrichten/Kultur/Kultur-ueberregional/Spiel-und-Spenden-Landesbuehne-Nord-kaempft-um-Zukunft
• http://www3.ndr.de/sendungen/wuensch_dir_sass/wuenschdirsass110_sid-679206.html
• westfälische Nachrichten: http://www.kiepenheuer-medien.de/newsfolder/139025696/showNews
• -- Tirkon 01:48, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus gleich mehreren Gründen möchte ich hier für behalten entscheiden:

1. Die Inszenierung ist einer der größten Erfolge in der Geschichte der Landesbühne Niedersachsen Nord, vgl. [21], ist sozusagen schon in die Geschichtsbücher eingegangen.
2. Relevanzkriterien für Musicals haben wir nicht, aber wenn es reicht, dass ein komplettes Musikfestival von 10.000 Leuten besucht wird, müsste es auch reichen, wenn eine einzelne Inszenierung innerhalb von zwei Monaten 15.000 Leute anzieht (Tirkons Argument).
3. Die überregionale Berichterstattung (bei sehr regionalem Stoff), siehe Links oben, tut ein übriges. --Happolati 13:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das grosse Medienecho spricht eindeutig für Relevanz. Allerdings finde ich es etwas seltsam,
wenn der Autor selbst einen Löschantrag stellt. --Voyager 21:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hatte schonmal QS, ist aber immernoch dieses ewig gleiche Rapperstereotyp mit behauptetem Gesetzeskonflikt, Herkunft aus sozialem Brennpunkt und mörderprovokaten Texten (*gähn*). Unbelegt türlich. Veröffentlichungen, soweit überhaupt nachweisbar im eigenen Label welches ein "regional bekanntes" Undergroundlabel sein soll. LKD 20:07, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und vor allem keine Belege ersichtlich. löschen.--Robertsan

Begründen die Gesetzeskonflikte denn eine Relevanz? Falls ja, dann her mit den Belegen über Falschparken, Geschwindigkeitsübertretungen und unerlaubten Kaugummikauens in der Öffentlichkeit. Nein, im Ernst. Keine Relevanz belegt und Versuch von Mythenbildung in einer Enzyklopädie. Löschen! --Nordnordost 10:12, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion. --Tröte 10:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was immer auch beschrieben werden sollte - es ist schlicht so unverständlich und kein enzyklopädischer Artikel. Offensichtlich hängt der Weblink mit dem Modell zusammen, aber dort erfährt man auch nicht mehr. Eingangskontrolle 20:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz schreckliches Geschwurbel - -- ωωσσI - talk with me 20:22, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Ergebnis kann man dem/der KlientIn nicht direkt zeigen, es kann ihm/ihr nur über Reflexionsarbeit/ Transferarbeit näher gebracht und erarbeitet werden.Ja gerne, aber nicht in WP. löschen wegen Werbegeschwurbels auch beschleunigt.--Robertsan 20:42, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Label ist möglicherweise im Underground beesser aufgehoben als im Lexikon, der Betreiber ist der ebenfalls dort zu verortende Vince Litzkowy, die anderen Kampfnamen, die "verträge" haben sind rot. Keine externen Quellen. LKD 20:09, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und keine Belege ersichtlich. löschen. --Robertsan 20:40, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:24, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe im Prinzip QS-Begründung, sieht aus wie ein Katalog von Microsoft. Sehe da keine enzyklopädische Verwendungsmöglichkeit. XenonX3 - (☎:±) 21:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein solcher Artikel ist sicher unnötig, da zig Doppelsourikeiten produzierend. Ggf. wäre, wenn schon, eine Liste Liste von Produkte von Microsoft sinnvoller. Welche, wenn als sorierbare Tabele aufgebaut, duchaus interesante Querverlgeiche ermögliche würde (z.B. welche Produke wurden 1999 vertreiben?). Bobo11 21:19, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächstmal möchte ich sagen, dass diese Seite sicherlich keine Zwecke bezüglich Marketing haben sollte (war von mir nicht im geringsten so beabsichtigt). Und auch ich würde es von Vorteil finden, einen Artikel mit dem Namen "Liste von Produkte von Microsoft" anstelle dessen einzurichten. Alternativ könnte man die jetzt (noch) bestehende Seite "umbauen" (auch nicht mehr aktuelle Software einbinden usw.). Jedoch würde ich auch nichts gegen eine Löschung haben. Beste Grüsse --Domser Diskutieren? 21:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also 6 Minuten QS ist doch etwas kurz. Microsoft-Produkte sind meist relevant. Artikel und Lemma verbesserungsfähig. Zunächst Behalten und QS abwarten. --Kungfuman 20:10, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin derzeit damit beschäftigt, auch nicht mehr in Entwicklung befindliche Produkte aufzulisten. --Domser Diskutieren? 15:16, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurden von mir auch die nicht mehr in Entwicklung befindlichen Produkte ergänzt. Hoffe dass die Seite nicht mehr wie "ein Katalog von Microsoft" aussieht. --Domser Diskutieren? 23:16, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wie sieht's denn mit so Sachen wie Microsoft Flight Simulator oder Age of Empires aus - sollten die da nicht auch aufgeführt werden? --El Grafo _(COM) 15:05, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel Microsoft ohnehin ziemlich lang ist, kann es sinnvoll sein, dort die Produktübersicht zu straffen und die ausführliche Beschreibung hierher auszulagern. Insofern plädiere ich für behalten. -- Qhx 14:54, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Spiele habe ich unter dem Kapitel "Weitere" unterhalb der Tabelle in einem kleinen Text zusammengefasst, und bei der Überarbeitung wohl übersehen. Doch auch diese kann ich (oder auch jemand anderes, sofern dieser möchte)inklusive der diversen Versionen einbinden. Mittlerweile würde ich den Artikel ebenfalls behalten; Nicht mehr aktuelle Produkte wurden/werden zum grössten Teil ergänzt, viele Textabschnitte wurden überarbeitet etc. Beste Grüsse --Domser Diskutieren? 09:43, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe nun die Spiele ergänzt. --Domser Diskutieren? 11:03, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist keine Werbung mehr.-- KevinKwxwx Disk 22:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach Überarbeitung wohl als sinnvolle Ergänzung zum Microsoft-Artikel geeignet. -- Harro von Wuff 21:17, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, der Film wird erst im Herbst 2010 erscheinen. Wenn relevant, entweder in den BNR oder das Portal:Film verschieben, bis der Film erschienen ist. --87.144.116.28 21:37, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Film schon gedreht ist und damit existiert, können ja durchaus schon gesicherte Informationen dazu vorliegen. Auch der geplante Vorführungsstart kann als solcher genannt werden. -- Kramer 21:41, 8. Apr. 2010 (CEST) Offensichtlich haben schon Leute den Film gesehen: [22] Behalten. -- Kramer 21:44, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Film lief auf Filmfestivals in Biarritz, Porto, Paris--Mascha2000 21:48, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antrag ohne sinnvolle Begründung. behalten. -- Toolittle 22:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Eintrag bei der IMDb gibt es (bisher) nicht. --87.144.116.28 22:50, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedoch Eintrag bei filmportal.de, dem Internet-Archiv des Deutsches Filminstituts, siehe hier [23] und im Auftrag des Bayerischen Rundfunks [24]. -- Kramer 01:02, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Ist halt ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia. RKs sind hinreichend, nicht notwendig. Bei deutschen Filmen sicherlich nicht die ultimative Quelle.-- Kramer 23:09, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zehn Treffer bei Google ist auch eher mager. --87.144.116.28 23:12, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung wie du suchst, aber es scheint irgendwie nicht richtig zu sein. Bitte nochmal üben... -- Kramer 23:20, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja im besten Fall werden es bei mir 50 Treffer, oder zählt bei dir das auch? --87.144.116.28 23:28, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. -- Kramer 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten: inhaltlich relevant, bereits mit Prädikat "besonders wertvoll" versehen, bereits (auf Festivals) veröffentlicht -> LA-Begründung damit nicht haltbar --Stepro 23:46, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Keine Glaskugelei, da auf Festivals schon premiert. Auszeichnung "besonders wertvoll". Eintrag auf diversen Filmportalen. Kein Löschgrund gegeben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:20, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gründet einzig auf der Verstrickung in den Watergate-Skandal. Da der Artikel sonst nicht bemerkenswertes enthält dort einarbeiten, hier löschen. MfG, --188.46.238.44 22:05, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht doch. Behalten. -- Kramer 22:08, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Watergate-Affäre und die Tonbänder hatte sie genügend mediales Aufsehen und ist eine historische Person geworden. Zweifelsfreie Relevanz, aber Bitte um Ausbau des Artikels und Ergänzung von Belegen. Siehe engl. WP[25]. --Gudrun Meyer 22:39, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolute Person der Zeitgeschichte; ein Artikel über die achtzehneinhalb Minuten fehlt in DE übrigens noch. Behalten --Matthiasb 23:31, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA durch LA-Steller nach eindeutigen Votum zurückgezogen. MfG, --109.250.86.60 06:18, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Zeilen im Telegramm-Stil und ohne Quellen? Ich glaube, das können wir gleich entsorgen. Die Qualitätssicherung ist keine Artikelwunsch-Box. -- Echtner 22:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sla gestellt --Ummikaug 22:55, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltungskalendereintrag, die relevanz des Spektakles ist nicht dargestellt, der Inhalt gleicht dem eines bescheidenen Flyers --188.23.90.155 23:21, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

schlechtgeschriebene Pressemitteilung. Löschen PG 23:52, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Spektakel historisch gut abgehangen und also mehr als eine Marketing-Initiative à la mode zur Förderung der regionalen oder überregionalen Attraktivität von Staufen wäre (was aus dem Artikel nicht hervorgeht), würde man über ein Behalten nachdenken müssen. So aber erscheint der Löschantrag gut begründet. uka 23:56, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann auch schnellgelöscht werden, sowas gibt es mittlerweile in jeden Dorf-- schmitty. 00:52, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service, Übertrag: Begründung: Vorlage:Löschantragstext/AprilKeine Relevanz dargestellt. -- Krd 20:53, 8. Apr. 2010 (CEST) 188.23.90.155 23:32, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl weil noch nicht vorhanden. PG 23:49, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein zwei Preise, deren Relevanz ich aber nicht einschätzen kann.--84.160.210.35 00:07, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lexikon ist nur in einem blog zu finden. Ohne Belege für Relevanz löschen. --Robertsan 13:02, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

schaffen die 30 Minuten Portraits wirklich relevanz? --188.23.90.155 23:42, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Einerseits sind die Portraitierten nicht ganz ohne. Andererseits ein Journalist, der tut, was seines Amtes ist. uka 00:15, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung; nach den RK für Journalisten ist er nicht relevant. Als Produzent sehe ich Relevanz auch nicht, weil es einen erheblichen Unterschied zwischen Produzenten von Kinofilmen und Fernsehbeiträgen gibt. Im Bereich Investigativer Journalismus müsste die Relevanz erst nachgewiesen werden, bislang ist seine Tätigkeit darin nur behauptet, da ist Hubert Seipel ein ganz anderes Kaliber. Ob der Deutsche Wirtschaftsfilmpreis Relevanz generiert, kann ich nicht beurteilen. Hier ging es auch nur um den dritten Platz. --Medienmann 10:16, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles zusammen würde imho für die Relevanzhürde gerade so reichen. Knapp Behalten. -- GMH 11:32, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

such ihn mal in google, nur so als Kriterium, dann urteile bitte erneut über Relevanz 93.82.7.141 11:47, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gesucht und ganz wenig gefunden. "Markus Resch Journalist" Da liegt wohl keine Relevanz. PG 13:07, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich wage zu bezweifeln, ob das tatsächlich eine Filmographie ist, das ist eine Auflistung von Fernsehbeiträgen und Interviews, aber niemals eine Filmographie 188.23.89.143 11:04, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Film und Literaturverzeichnis sind unbrauchbar (da sollte nämlich mehr drin stehen, als: Ich habe viele Beiträge über viele wichtige Themen gemacht). Den dritter Platz bei der Förderung deutscher Kurzfilme zu erhalten, den man sich dazu noch mit einer Frau M. teilen muss, spricht eher gegen die Relevanz. Erster und einziger Artikel des Benutzer:Sabinemd. Einzige Quelle: Eine Autoren- und Verlagsagentur namens "AVA international". 7 Tage für seriöse Quelle. --Kolja21 03:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neutrale Quellen sind keine dazugekommen, und ein dritter Platz bei einem Filmpreis und den nicht einmal alleine - das dürfte zuwenig sein. --Robertsan 21:28, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion (insb. Medienmann) gelöscht. --Minderbinder 16:48, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]