Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:18, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In die 2. Liga abgestiegen, Regelung nur türkische Erstligisten. Cimbom1991 (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

durch Ergänzung ...in der Saison 2019/20 vielleicht rettbar. Allerdings wird das bei dienstälteren Spielern dann unübersichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Kann bei Änderungen der Tatsachen wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:59, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rückgängigmachung meiner eigenen Entscheidung. Habe beim 8. Juli jetzt den Beitrag des Navigationsleistenerstellers gelesen und unter der Bedingung, dass aktualisiert wird, kann die Leiste weiter bestehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „PointCab“ hat bereits am 9. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--DWI 04:08, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

zudem wohl 1:1 aus dem fandom-Artikel kopiert. So das eigentlich ein Artikel über die sw oder das Unternehmen sein? Ist aber eigentlich egal, nicht relevant, löschen. Flossenträger 05:36, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung eines Unternehmens für sein SW-Produkt, aufbereitet durch ausgiebige Beschreibung diverser Aufgaben aus Bereichen wie zum Beispiel der Ingenieur-, Kataster-, und Bauvermessung, und deren Erledigung durch zeitgenössische Möglichkeiten, wie etwa durch Photogrammetrie erzeugte Punktwolken. --87.147.181.145 06:42, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die SW könnte enz. Relevanz haben. Schließlich nehmen Darstellungen z.B. von unterirdischen Höhlensystemen, die durch Laserscans erstmals in völliger Größe aufgenommen werden, zu. Und helfen z.B. bei der Rettung von Menschen aus solchen Höhlen. Das Unternehmen hat wohl eher keine enz. Relevanz. Zudem aus reiner Binnensicht geschrieben. Es fehlt unabhängige Rezeption, die der SW im Vergleich zum Wettbewerb enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen nicht relevant im Sinne der RKU. Ggf. umschreiben auf die Software, da diese tatsaechlich relevant sein koennte. Muesste aber noch deutlicher im Artikel herausgearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob die Software relevant ist, müsste auf jeden Fall extern belegt werden. Die Hersteller der Sensoren für solche Punktwolken (Riedl, Leica, Trimble) haben sicher äquivalente Produkte im Angebot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sicher haben sie das, was mit'n bisschen googeln auch schnell feststellbar ist und für Photogrammetrie-SW (hier was über freie) gilt das auch. In LDs scheint es für manche halt wichtig zu sein, mal eben was hinzuschreiben … was man vielleicht administrativ entfernen und sanktionieren sollte. --87.147.181.145 12:44, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:03, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist primär ein Unternehmensartikel, WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere Hinweise auf Relevanz gibt es nicht. Die andere Hälfte des Artikels behandelt die Software. Ohne geeignete Quelle, die die externe Wahrnehmung und Verbreitung der Software beschreiben ist aber auch die Relevanz der Software mindestens nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 08:03, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:04, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gewinner einer offiziellen Weltmeisterschaft, die immerhin schon seit 1977 stattfindet. Eine ausreichende öffentliche Wahrnehmung dürfte damit gegeben sein. Artikel ist noch ausbaufähig, aber die Löschbegründung trifft IMHO nicht zu. --HH58 (Diskussion) 08:22, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimme auch für Behalten und Ausbauen des Artikels. Ein Update der Ergebnisliste im Beitrag World’s Strongest Man im DE-WP auf Basis des engl. Pendants World's Strongest Man erscheint sinnvoll. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:10, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das in diesem Bereich überhaupt irgendjemand von einer "offiziellen" Meisterschaft zu schreiben wagt. Olympisch ist das jedenfalls nicht. Und wenn ich nicht merh weiterweiss, gründ ich mir meinen Weltverband. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Sportarten, die nicht olympisch sind und trotzdem relevant. Eine Weltmeisterschaft, die seit 44 Jahren regelmäßig stattfindet, ist sicher keine Eintagsfliege und kein Hinterhof-Spaß-Sport-Projekt. --HH58 (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Profi auf diesem Gebiet, aber das scheint auf jeden Fall ein relevantes Tunier zu sein. Denn im Gegensatz zur Aussage von @Bahnmoeller kann man eben nicht einfach so ein Tunier, welches international ausgetragen wird und ein Preisgeld für den Gewinner von 10.000 Dollar bereitstellt, schaffen. Auch große Sportportale wie bleacherreport.com berichten darüber. Wer bei einem solchen Tunier also gewinnt, der erscheint mir als relevant, von daher behalten und nach Möglichkeit noch ausbauen.--Salsim5774 (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Sportarten, die nicht olympisch sind und trotzdem relevant, ein Beispiel wäre Gummistiefelweitwurf: Wir haben dazu einen Artikel, der auch Namen von Rekordhaltern listet. Dass von denen keiner einen Artikel hat liegt wohl daran, dass jeder die entsprechenden RKs verfehlt. Ganz so wie der Herr Stoltman, der - laut zu löschendem Artikel - daran scheiterte, einen ersten Platz zu erreichen. --87.147.181.145 09:47, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch einmal lesen. Auf Platz 2 kam er 2020, auf Platz 1 kam er 2021 – das steht doch deutlich da. Drucker (Diskussion) 14:01, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Danke für den Hinweis, hab' oben das Falsche gestrichen). --87.147.181.145 17:26, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass dieses Event von grosser öffentlicher Relevanz ist zeigen bereits die Abonenntenanzahl auf Medienkanälen wie Youtube von regelmässigen Teilnehmern wie Brian Shaw oder Eddie Hall (ebenfalls Gewinner des Wettbewerbs). Diese liegen deutlich über einer Million.

Auch Tom Stoltman hat einen reichlich frequentierten Webauftritt unter dem Pseudonym „Stoltman Brothers“ mit knapp bspw unter 150.000 Abonennten auf Youtube.

Zutreffend ist, dass der Sport „Strongman“ nicht in den Relevanzkriterien gelistet ist, auch wenn manche Athleten von dem Sport gut leben können.

Ich setze mich mit den Sport seit einer Weile auseinander und es scheint für viele das wichtigste Turnier und sowas wie eine echte Weltmeisterschaft mit Teilnehmern aus der ganzen Welt zu sein.

Tom Stoltman selbst ist Gewinner 2021 und gilt als eines der größten Nachwuchstalente der Sportart. (nicht signierter Beitrag von 93.229.235.182 (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Erhebliche Zweifel an der Relevanz:
1) Es ist eine Bildungseinrichtung, die allerdings auf staatliche Abschlüsse nur vorbereitet - also im Grunde Nachhilfe erteilt 2) Folglich müssten die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen angelegt werden, aber weder Zahl der Mitarbeiter noch Anzahl der Niederlassungen reichen aus 3) Marktbeherrschung ist auch nicht gegeben; vergleichbare Institute (Schülerhilfe oder Studienkreis) sind - auch in AT - deutlich größer 4) Im Grunde ein Werbeeintrag, der seit 2014 "rumdümpelt" und seit 25.05.21 erfolglos in der QS war --OlliMolli (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht keinerlei enz. Relevanz aus dem Artikel hervor. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 08:11, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz in diesem nicht erstgesichtetem, nicht enzyklopädisch aufbereiten Artikel nicht dargestellt. Wird der Artikel gelöscht, bitte an die WL Media.net berlinbrandenburg denken. Im Übrigen erstellt unter Verstoß gegen die ToU und alle Edits spätestens seit 19. April wider besseren Wissens. --MfG, Klaus­Heide () 09:05, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist Alexander Fuchs, ich bin beim media:net berlinbrandenburg e.V. für die Bereiche PR & Marketing zuständig und habe den Wikipedia-Artikel zu unserem Verein besten Wissens und Gewissens erstellt. Ich möchte an dieser Stelle die Relevanz unseres Vereins, der seit 20 Jahren existiert, hervorheben. Weniger mit Worten - denn im Artikel wird unser Verein ja hinlänglich beschrieben - als mit Verlinkungen zu Presseartikeln bzgl. unserer Arbeit bzw. unseren Projekten und Events. Im Februar haben wir das jährliche medien.barometer veröffentlicht zum Thema „Die Folgen der Corona-Pandemie für die Medien-, Kreativ- und Digitalwirtschaft“. Hochrangige Medien haben darüber berichtet, der Tagesspiegel war unser Medienpartner: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/ein-jahr-corona-in-der-medien-kreativ-und-digitalwirtschaft-man-kann-nicht-alles-wegdigitalisieren/26864716.html. Viele Beiträge aus TV und Radio, aber auch Print und Online sind nicht verlinkbar und einen Wetransfer-Link zu unserem Pressespiegel darf ich hier leider nicht einfügen und auch keine Anhänge senden. Der Pressespiegel beinhaltet Berichterstattungen u.a. vom rbb (13-Uhr-Nachrichten und Spätabendschau sowie Inforadio "Wirtschaftsreport"), Deutschlandfunk "Wirtschaft am Mittag", Berliner Morgenpost, Zdf.de, Mediabiz.de und in der "Berliner Wirtschaft" der IHK Berlin. Bei Bedarf sende ich Ihnen den Pressespiegel gern per E-Mail zu. Die Präsentation zum medien.barometer finden Sie hier: https://www.medianet-bb.de/de/medienbarometer-2020-21/ Am 06. August haben wir Olaf Scholz (SPD) bei unserem "Politischen Morgen" zu Gast. Hier geht es um die Potenziale der Region Potsdam-Babelsberg als Teil des Innovationsstandorts Deutschland, mit welchen Maßnahmen eine höhere Attraktivität für die Ansiedlungen von Startups und Medientechnologie-Unternehmen und auch eine größere Strahlkraft als internationaler Film- und Medienstandort vor Ort erreicht und wie dabei Synergien zur nahegelegenen Hauptstadt und ihrer Wirtschaftskraft geschaffen werden können. Mehr Infos hier: https://www.medianet-bb.de/de/event/politischer-morgen-mit-olaf-scholz-stellvertreter-der-bundeskanzlerin-und-bundesminister-der-finanzen-der-bundesrepublik-deutschland/. Im Zuge der bevorstehenden Berliner Landtagswahlen am 26. September haben wir im August alle fünf demokratischen Parteien einzeln zu einem 60minütigen High Noon Talk eingeladen, damit sie ihre Pläne für die Medien-, Kreativ- und Digitalwirtschaft in der kommenden Legislaturperiode erläutern können. Zugesagt haben alle Berliner Spitzenkandidat*innen (!) sowie weitere Sprecher*innen für Medien und Wirtschaft. Einen Überblick über die Termine finden Sie hier: https://www.medianet-bb.de/de/event/high-noon-die-polit-reihe-zur-berliner-landtagswahl-2021/. Allein die hochkarätigen Teilnehmer*innen unseres Mediengipfels, unseres größten Events im Jahr, zeigen die Relevanz unseres Vereins: Günther Jauch, Giovanni di Lorenzo, Julia Jäkel, Nico Hofmann, Joko Winterscheidt, Klaas Heufer-Umlauf, Dieter Kosslick, Klaus Wowereit und Monika Grütters. Wir möchten Sie eindringlich bitten von einer Löschung des Artikels abzusehen. Sollten Sie weitere Informationen benötigen oder textliche Anpassungen im Artikel notwendig sein, geben Sie mir bitte Bescheid - gern auch unter fuchs@medianet-bb.de. Mit freundlichen Grüßen, Alexander Fuchs (nicht signierter Beitrag von Media.netberlin (Diskussion | Beiträge) 10:11, 9. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht: Artikel, der im wesentlichen aus der Binnensicht geschrieben wurde und besser auf die eigene Homepage gehört. WP:RKV kann dem Text nicht entnommen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:23, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Omar Er Rafik“ hat bereits am 22. Dezember 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach abgelehntem SLA: Wiedergänger, wurde bereits einmal administrativ gelöscht, da in Luxemburg Spieler in der Liga keine Relevanz erreichen können gemäß RK. --~DorianS~ 09:57, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, seitdem war er aber laut Artikel luxemburgischer Meister und Fußballer des Jahres.--Berita (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Löschung von 2016 schon grenzwertig. Mit dem Meistertitel 2018 ist die Relevanz nun wohl unzweifelhaft. Metabegründungen wie "Wiedergänger" sind bei offensichtlich geänderter Sachlage keine gute Grundlage für einen Löschantrag.--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Fall ist ein schönes Beispiel dafür wieso sie RK ganz sicher keine Ausschlusskriterien sind. Wenn nichtmal die Spieler des Meisterteams relevant sein sollen ("da in Luxemburg Spieler in der Liga keine Relevanz erreichen können") dürfte es bei uns überhaupt keinen Artikel zu irgendeinem luxemburgischen Fußballer geben. Das kanns wohl nicht sein...--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Administrative Ablehnung des SLA mit -SLA (als Fußballer des Jahres eindeutig relevant) war doch wohl ziemlich eindeutig. Bitte LAE oder besser noch LAZ.--Fano (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Doch, wenn luxemburgische Spieler in relevanten Ligen spielen. Gerade als Fußballer des Jahres sehe ich hier aber Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann präziser: So unbedeutend, dass wir selbst Spieler der höchsten Liga pauschal als irrelevant abkanzeln müssen, ist Luxemburg auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:41, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Sachlage zu dem Spieler hat sich im Gegensatz zu 2016 wohl verändert, 2017 Spieler des Jahres in Luxemburg und Spieler im Meisterkader 2018. Warum sollte Omar Er Rafik weniger relevant sein als Spieler wie Sanel Ibrahimović oder Pierre Piskor? Diese waren auch jeweils Spieler des Jahres in Luxemburg und auch im Laufe ihrer Karriere nur in der BGL-Ligue aktiv gewesen. Sehe da keinen Unterschied, Behalten.--SimSch100 (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mangels Reaktion der Antragssteller nun meinerseits LAE--Schreckgespenst • Buh! 13:30, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reaktion des Antragsstellers ist kein Erfordernis und daher kein zulässiger LAE-Grund. Aber es wurden ja andere genannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:25, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab ich behauptet, dass die Nicht-Reaktion des Antragsstellers ein LAE-Grund wäre? Die Gründe wurden wenige Zeilen zuvor und für jeden nachvollziehbar genannt. Was motiviert einen dazu, knapp 2 Wochen später solche absonderlichen Kommentare zu abgeschlossenen Diskussionen zu setzen?--Schreckgespenst • Buh! 13:42, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine BKL, sondern ein Artikel, der versucht, drei völlig verschiedene Dinge zu beschreiben. In DIESER Form nicht hilfreich und zu löschen. Zudem ist die Verlinkung über Wikidata fehlerhaft, da die verlinkten fremdsprachigen Artikel immer nur einen Begriff beschreiben. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So keine BKS, sondern ein Sammelsurium von Erklärungsversuchungen zu verschiedenen Bedeutungen von "Spatial". Wobei meistens eine klare Definition fehlt, so dass die Umwandlung in eine richtige BKS schwierig wird. Eventuell Reduzierung auf die Bedeutung in der Datei-Verwaltung (zumal es da Interwiki gibt). Allerdings fehlt auch in dem Bereich zumindest ein vernünftiger Beleg.--Berita (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anstatt den LA zu setzten hätte man auch erst mal den IP Vandalismus, der den BKS Klotz erst gestern in den Artikel gebracht hat, zurücksetzten können. Und ja zum ersten Teil der Löschbegründung. Das ist keine BKS. War es auch 18 Jahre nicht. Ich setzte das erst mal zurück. Zum Rest des LA erstmal noch keine Meinung.--Fano (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Löschung des BKL-Bausteins gilt: "Dies ist [...] ein Artikel, der versucht, drei völlig verschiedene Dinge zu beschreiben. In DIESER Form nicht hilfreich und zu löschen. Zudem ist die Verlinkung über Wikidata fehlerhaft, da die verlinkten fremdsprachigen Artikel immer nur einen Begriff beschreiben." Vg --Jbergner (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. In Bezug auf Dateisysteme hat der Artikel seine Berechtigung und sollte erhalten bleiben. Und - immerhin hat ja auch schon unbeanstandet seit 2004 Bestand.
Ein Satz zur Verwendung des Begriffs spatial in Bezug auf Geoinformationssysteme wurde im Juli 2008 angefügt, der Raumklang kam als ein Satz im Sinne also used im September 2009 hinzu. Das ist IMHO vom Ansatz her auch okay. Dass die weitere Bearbeitung nun so aussieht ist nicht schön, aber kein Grund zum Löschen des gesamten Artikels, sondern eher ein Grund für eine Überarbeitung, ggf. eine Teilung. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 16:34, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 02:20, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gem. Antrag: kein Artikel, keine echte BKS, ein Mischmasch aus allem Möglichen. Artikel sollten grundsätzlich nur einen Gegenstand haben. Kann gerne mit präziserer Bedeutung neu angelegt werden. -- Clemens 02:20, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie keine sinnvolle Liste: "...Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten..." Die Kategorie Kategorie:Christliches Krankenhaus besteht jetzt schon, und wer mag, kann dort ja noch nach Konfession unterkategorisieren. Eine gültige BKL ist das im Übrigen auch nicht, denn es gibt kein "Katholisches Krankenhaus Bochum", die beiden Einrichtungen dort sind zwar kath. Krankenhäuser, sie heißen aber anders. Die BKL enthält zwei Einträge für eine BKL Katholisches Klinikum, aber nur einen gültigen Eintrag für eine Einrichtung, die tatsächlich Katholisches Krankenhaus (Erfurt) heißt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:06, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bin mit Krankenhaus und Klinikum durcheinander gekommen und weil da alles mögliche andere drinstand. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:14, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es ja erledigt. Ich hatte mal wieder Schwierigkeiten, den Löschgrund oder die Notwendigkeit einer Löschung zu verstehen. Die Seite wurde vor zwölf Jahren von einem seit Längerem nicht mehr aktiven Benutzer angelegt und anscheinend hatte niemand ernsthafte Probleme damit. Wenn nun zwei Namen eingefügt wurden, die nicht oder nicht mehr ganz mit den eingetragenen Namen der Unternehmen übereinstimmen, ist das kein Grund die ganze Liste rauszuwerfen. Die Namen ließen sich entfernen oder mit einem Hinweis auf die Abweichung von der eingetragenen Firma versehen. Warum statt der Liste bzw. statt der BKL eine Kategorie angelegt werden sollte, war mir auch unklar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unenzklopädischer Werbetext ohne Relevanzanschein. URV nicht ganz unwahrscheinlich. Man sollte nicht zu gierig sein Happiness for Senses GmbH war da keine gute Idee. Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei der Masse an Auszeichungen und den vielen Tonträgerverkäufen würde ich schon Relevanz sehen. Der Artikel ist aber in der Tat unterirdisch. Entgegen meiner sonstigen Überzeugung: Wenn er nicht sehr bald wesentlich verbessert wird, löschen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Bandleader der bereits vorhandenen Klostertaler vielleicht gegeben. Der Artikel als schlichtes Copy-and-Paste einer teilweise peinlichen Selbstdarstellung ist aber absolut nicht tragbar.--Der Zahir (Diskussion) 15:37, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form besser löschen, "kein enzyklopädischer Artikel". --Kabänes 16:04, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Text von Werbeung befreit. War eine URV von hier. Ist Relevant da LPs auf Koch Universal veröffentlicht, die zur Universal Music gehören. --Alschoran (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte in diesem Zusammenhang auch den LA auf Markus Wolfahrt und Thomas Berthold beachten (siehe unten) --HH58 (Diskussion) 09:34, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

eindeutig relevant, im jetzigen Zustand kann man es behalten, es bleiben eh noch ein paar Tage für Verbesserungen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: Ganz eindeutig relevant. Nach Überarbeitung so behaltbar.--Engelbaet (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe den Hinweis auf die kommerzielle Webseite "Happiness for senses" entfernt, da Werbung und in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit seiner enzyklopädisch relevanten Musiktätigkeit.--Der Zahir (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Über die Albenveröffentlichungen klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: kein Abgeordneter, kein Parteivorsitzender (nur ein wenig Stellvertreter...) - --Mef.ellingen (Diskussion) 12:11, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da wir ja bei politischer Nähe auch gern bis zu 15 Vorturner... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und? Sind die nicht wichtig? --Justman10000 (Diskussion) 12:58, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sind hier eindeutig: „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“. Stellvertreter reicht nicht. Er kann sich aber gerne in die stellvertretende Wikipedia aufnehmen lassen. --Der Zahir (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

so sieht es aus Löschen--Machahn (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel sieht mir schnell hingeschrieben aus, wie in der Diskussion beim Artikel und auch hier in der Diskussion dargestellt, wenn klar die Relevanzkriterien bzw wenn es eine Menge an Punkten gibt welche dann in der Masse, dann doch dafür sprechen, kann man ihn behalten. So in der Form ist es aktuell dürftig. Denke da sollte man es im Beitrag noch genauer herausarbeiten. Ich fürchte nur das der Artikel hier eingestellt wurde und dann eher vergessen wird. Soweit kann ich mich aktuell den anderen nur vorerst anschließen. --Japan01 (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zählen die RK - und dann kommt vielleicht irgendnochwas... --Mef.ellingen (Diskussion) 11:57, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:22, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

unvollständig; als einzellner Artikel ihmo irrelevant, wichtiges kann man hier einbauen --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --TammoSeppelt (Diskussion) 23:56, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Nutzer 132481 (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht gerade ein Traum an Löschdiskussion... Der Artikel an sich zeigt nicht auf, was das Jahr 2021 in der Art besonders macht, dass eine eigene Chronologie dazu so relevant wäre, dass sie gegenüber dem weiteren Artikelbestand eine eigene Position einnehmen kann. Denn es gibt auch den Artikel Israel-Gaza-Konflikt 2021, der einen sehr ähnlichen Fokus hat und in dem auch der Verlauf geschildert wird. Der Artikel ist nicht vollständig, das ist allerdings nicht unbedingt ein Löschgrund. Wie im Antrag vermerkt, wäre eine Einarbeitung möglich. Diese ist bisher nicht geschehen. Da sich aus der LD kein geeigneter BNR ergibt, werde ich den Artikel löschen, allerdings mit dem klaren Vermerk, dass der Artikel zur Einarbeitung natürlich wiederhergestellt werden kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK für micht nicht gegeben, klingt nach SEO/Werbung für mich --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Impressum des Verlages in dem sie ihre Bücher veröffentlicht hat richtig lese, ist dieser ein Zwei Personenverlag von ihr und ihrem Mann, der offensichtlich nur ein weiteres Buch herausgegeben hat. Ob das als regulärer Verlag im Sinne der einschlaegigen RK fuer Autoren zählen sollte, lass ich mal fuer die weitere Diskussion dahingestellt. ist zudem nicht auszuschliessen, dass es sich um unerklärtes Paid Editing handeln koennte oder zumindest etwas was relativ nahe daran ist.--KlauRau (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es reicht für ein knappes Behalten, wenn man die Berichterstattung über sie und ihre Bücher liest, siehe Belege. Hält auch an, siehe Google News. --Alinea (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP:RK genügt das aber nicht. --Der Zahir (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber ja. Aus den RK: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Weshalb Fernsehsendungen in den RK nicht erwähnt werden, erschließt sich mir nicht.--Alinea (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss es auch nicht, aber die wikifantischen Relevanzerleichterungen sind streng auszulegen, das sie ja (gebetsmühle /) Einschlußkriterien sind. Vermutung: Die übliche Talkshowrunde zum neuen Buch sollte eben nicht zählen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Daß sie streng auszulegen sind, ist deine private Interpretation. --M@rcela 11:01, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihr im Mai 2021 erschienenes viertes Kochbuch ist ein Spiegel-Bestseller, zur Zeit Platz 4. Mit der Erfolgsgeschichte einer Selfmade-Woman seit 2018, die zunächst von der Bild gepusht wurde, saß sie in Talks-Shows (NDR, Lanz), wurde porträtiert; in Der Zeit (Print) u.a. neben Anne Fleck ("Ernährungs-Docs") interviewt. Die RK neigen sich deutlich in Richtung enzyklopädisch relevant als erfolgreiche Ratgeber-Autorin. --Fiona (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2021 (CEST) Ich muss mich korrigieren: alle 4 Kochbücher wurden Spiegel-Bestseller.--Fiona (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2021 (CEST) erledigt.--Fiona (Diskussion) 10:45, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz. bitte löschen TammoSeppelt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alinea wies bereits darauf hin: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind ... werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden

Das ist nun ausführlich und mehrfach belegt dargestellt.--Fiona (Diskussion) 11:44, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass das "nun ausführlich und mehrfach belegt dargestellt" sei, kann man leider nicht behaupten. Bitte die RK immer vollständig zitieren, da steht für die Ausnahmen bei Büchern im Selbstverlag, wenn "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Das bezieht sich ausdrücklich auf die (mindestens zwei) Bücher, nicht auf die Berichterstattung über den Autor. Für solche relevanten Buchrezensionen sehe ich bisher aber keinen Beleg, und die Vorstellung von ein bis drei Kochrezepten in Ratgebermedien ist etwas anderes. Statt dessen drehen sich die zitierten Medienberichte im Wesentlichen um GA als Person und ihren unerwarteten Erfolg als Außenseiterin. Das ist etwas anderes. Das kann enzyklopädische Relevanz bedeuten, müsste dann aber an den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz bzw. den allgemeinen Hinweisen zur Relevanz von Personen festgemacht werden. Die Bücher alleine geben das nicht her. --Der Zahir (Diskussion) 15:40, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass das nicht zu trennen ist. Wenn Die Zeit (Print) sie zusammen mit anderen Autoren von Ernährungsratgebern interviewt (vier Menschen, die den Deutschen in ihren Büchern erklären, wie man sich gesund ernährt. Petra Bracht, 62, ist Ärztin und Autorin von "Intervallfasten". .... Anne Fleck, 47, "Ernährungsdoc" im NDR, setzt dagegen auf fettreiches Essen ("Ran an das Fett"). Güldane Altekrüger, 44, konnte als Hausfrau und Mutter mit den üblichen Diäten wenig anfangen. Aus dieser Ablehnung wurde ein Überraschungsbestseller ("Abnehmen mit Brot und Kuchen").) und RBB Kultur die ersten drei Bände und das Konzept dahinter von einer Gastronomiekritikerin besprechen lässt, so ist das ebenso besondere Aufmerksamkeit wie die Tatsache, dass alle 4 erschienenen Bücher Spiegel-Bestseller (mit ihrem 3. Buch von 0 auf den 1. Platz) waren bzw. das vierte noch ist. Und das ist in dem umkämpften Segment der Kochbücher und Ratgeber für selbst verlegte Bücher außergewöhnlich. Eben darum wurde zu sie Lanz und zur NDR-Talkshow eingeladen und hat Die Welt sie porträtiert. --Fiona (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin, glaube ich, dafür bekannt, dass ich in Löschdiskussionen selbst Verlegtes i.d.R nicht als relevanzstiftend anerkenne, doch in dem Fall ist die Ausnahmeregel mehr als erfüllt. Die Arbeit der Komplettsanierung hätte ich mir sonst nicht gemacht.--Fiona (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß den Einsatz für den Artikel sehr zu schätzen und finde den Self-Made-Erfolg von GA auch durchaus bemerkenswert. Entscheidend ist aber die Erfüllung der RK, und da habe ich weiterhin Zweifel. Im Einzelnen: (1) Vordere Plätze auf Bestsellerlisten sind kein RK, damit ist der Hinweis auf die Spiegelbestsellerliste leider völlig irrelevant, egal wie umkämpft ein Buchsegment nun ist oder nicht. (2) Der Text bei RBB Kultur ist eine reine Buchvorstellung, die über eine grobe, völlig kritiklose Inhaltsbeschreibung und die Weitergabe der Meinung von GAs „Follower*innen“ nicht hinausgeht. Eine Rezension ist das jedenfalls nicht, und eine eventuelle Bedeutung der Bücher wird nur an ihrer „wachsenden Fangemeinde“ festgemacht. (3) In der Gesprächsrunde der „Zeit“ war GA dabei, weil ihr erstes Buch ein „Überraschungsbestseller“ wurde, nicht weil sie eine besondere Expertise mitbringt oder ihre Bücher per se eine inhaltliche Bedeutung hätten. - Kurzum: Am Ende ist die „besondere Aufmerksamkeit“ hier durchweg auf den überraschenden Verkaufserfolg der Bücher und die große Fangemeinde zurückzuführen, aber Bestsellererfolge machen einen Autor nach unseren RK eben noch nicht automatisch zu einem relevanten Autor. Ich finde weiterhin, man muss nach den allgemeinen RK bzw. denen für Personen gehen, und danach halte ich GA für einen Grenzfall. --Der Zahir (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte deine Argumentation nicht für überzeugend.

Dass mediale Rezeption von Rezept- und Diätbüchern und deren Autor:innen eine andere ist als von bspw. Romanen und Romanautoren liegt in der Natur der Sache. Tatsache ist die Besonderheit in einem umkämpften Segment des Buchmarkts, dass jedes ihrer bisher 4 selbst verlegten Bücher ein Bestseller ist. Von einem Bestseller spricht man bei 100.000 verkauften Exemplaren. Sie ist also bei einem Publikum bekannt und erfolgreich. Das hat besondere mediale Aufmerksamkeit nach sich gezogen, inzwischen im dritten Jahr in öffentlich-rechtlichen und Qualitätsmedien. Die Boulevardblätter von Bild, über Krone (at), Blick (ch), Bunte bis Jolie und Grazia sowie sowie die Privatsender RTL und Sat1 habe ich dabei gar nicht in den Artikel aufgenommen.--Fiona (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen. Ich finde aber bisher nirgendwo einen Anhaltspunkt, dass der Verkaufserfolg für sich genommen als RK zu werten ist. Sonst hätte man das ja in die ziemlich klar formulierten RK für Autoren bzw. Bücher mit aufnehmen können (vorderer Platz auf anerkannten Bestsellerlisten; 1 Million Exemplare eines Romans verkauft, etc.). Mag sein, dass die RK für Autoren/Bücher an diesem speziellen Segment hier vorbei formuliert sind, weil z.B. eine ausführliche Rezension von Kochbüchern eher selten ist. Aber die mediale Aufmerksamkeit will ich ja gar nicht bestreiten, deshalb finde ich die mögliche Relevanz im Sinne der allgemeinen RK (hier: „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“) absolut legitim. --Der Zahir (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Versuch bitte die RK verstehend zu lesen: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden. Was sind Besteller-Erfolge und die überragende mediale Wahrnehmung denn sonst, wenn nicht in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen?

Hast du ein Problem mit dem Genre Koch-/Diätbücher? Denn üblicherweise gelten Autor:innen schon bei einem Buch als relevant, das ein Bestseller wurde. --Fiona (Diskussion) 12:26, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche die RK immer verstehend zu lesen, deshalb lese ich die auch immer vollständig und im Zusammenhang. Der von Dir zitierten Passage folgt eine Klammer; die Ausnahme lautet vollständig: „wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)“. Und da die RK für Bücher und Autoren insgesamt ziemlich präzise sind, kann man das komplette Fehlen von reinem Verkaufserfolg (der als RK für Bücher und Autoren absolut naheliegend wäre) natürlich so verstehen, dass dieser für sich genommen eben nicht relevant sein soll. Analog sind auch Klickzahlen auf YouTube bei Musikern erstmal nicht relevant. Aber klar: GA hat anhaltend öffentliche Wahrnehmung auch in den Medien bekommen, was als Anhaltspunkt für Relevanz gilt.

Die RK für Bücher und Autoren sind sicher nicht Ratgeber-freundlich. Das ist vielleicht so gewollt, aber nicht meine Entscheidung. Und natürlich kenne und schätze ich eine ganze Reihe von Kochbüchern und Autoren, bei denen die RK-Lage eindeutig positiv ist.

Mich stört's einfach, wenn LD beendet werden sollen, weil die Relevanz angeblich „mehrfach belegt“ ist, die RK das aber nicht oder jedenfalls nicht eindeutig hergeben. Dann muss man im Lichte der RK darüber streiten - und ein Admin entscheidet. --Der Zahir (Diskussion) 14:01, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

beispielsweise Rezensionen - tust du so stände da: müssen Rezensionen sein. Der Artikel bzw. Hörfunk-Beitrag im RBB ist im übrigen eine Rezension der ersten 3 Bände. Und die Zeit (der Artikel ist im Print erschienen) lädt nicht irgendeine Autorin von Ernährungsratgebern zu einem Gespräch ein, wenn sie sie für unbedeutend hielte. Die Welt am Sonntag (auch Print) veröffentlicht keine monografischen Porträts über erfolglose Ratgeber-Autor:innen. Auch Lanz und die NDR-Talkshow laden gewöhnlich Leute sein, die bereits bekannt sind.

Außerdem gibst du mich falsch wieder. Ich schrieb am 10. Juli: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind ... werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden Das ist nun ausführlich und mehrfach belegt dargestellt."

--Fiona (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS; Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:38, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja.. 146 works in 342 publications in 4 languages and 1,138 library holdings sprechen eine klare Sprache. Unglückliche Beleglage, aber Relevanz Grundsätzlich unzweifelhaft.--Schreckgespenst • Buh! 12:50, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Schreckgespenst. Zudem war sie auch Professorin an der Université libre de Bruxelles. --Honoratior (Diskussion) 12:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie waere es dann mit LAZ oder hilfsweise LAE? --KlauRau (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung.--Gmünder (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Publikationen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar sind, erfüllen schon die Autoren-RK. Bitte nachbelegen, die Vita z.B. mit dem Nachruf in Le Monde. Eine Sendung des Instituts d'études européennes der Université libre de Bruxelles, an der sie gelehrt hat, nennt sie „mère de l'Europe sociale“ sowie auch auf der Seite der Uni-Bibliothek (eine der Mütter des sozialen Europs). Der Artikel in der französischen Wikipedia ist viel ausführlicher. Behalten oder LA entfernen.--Fiona (Diskussion) 19:37, 7. Jul. 2021 (CEST) Wie konnte auf die Biografie dieser Frau überhaupt ein Löschantrag kommen?[Beantworten]

solche LAs komme zustande, wenn wichtige Punkte wie ihre Autorische Tätigkeiten keine Erwähnung im Artikel finden. LAZ --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:20, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht nur die Publikationen. Sie hat in dem Kampf um Gleichberechtigung von Mann und Frau in der Europäischen Union eine wichtige Rolle gespielt. Ein Blick in die anderen Sprachversionen hätte genügt, um einen Baustein zu setzen, doch nicht einen LA.--Fiona (Diskussion) 21:11, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja so recht, das hätte der/die Erstschreibende machen sollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Musikproduzentin noch als Managerin dargestellt. 2003:DB:4F21:72CD:B168:CF9:62C3:9D55 14:03, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Der Zahir (Diskussion) 15:52, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Managerin. Löschen. --91.20.8.15 17:47, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe sicher relevant: Sängerin in einer relevanten Gruppe, Songwriterin für eine andere Gruppe, Hintergrundsängerin für diverse Musiker plus Tätigkeit im Management. Leider ist die Tätigkeit als Musikproduzentin bisher nicht spezifiziert.--Engelbaet (Diskussion) 18:46, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch viele irrelevante Tätigkeiten ergeben noch keine Relevanz. - Dass die Band Tiza vielleicht relevant war, wäre erst noch zu zeigen; einen Wikipedia-Eintrag hat sie jedenfalls nicht, auch nicht in der spanischsprachigen Wikipedia und auch nicht im Musik-Wiki. Auf jeden Fall aber war PN nur kurz Mitglied dieser Gruppe und zwar bevor diese ihre beiden Platten überhaupt aufgenommen hatte und dann „in Spanien tourte“ (siehe Artikel über ihren Bruder Carlos Narea, der wenigstens einen Produzentenpreis vorzuweisen hat). Die entsprechenden Angaben in PNs Artikel sind in dieser Hinsicht also irreführend. Auch der Rest des Artikels enthält keinen Hinweis auf irgendeine Relevanz im Sinne der WP:RK für Musiker. Weiter klares Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut dann sind die Erwähnungen im Billboard auch nur geträumt. Und die Angaben auf Discogs falsch. --Alschoran (Diskussion) 15:06, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö. Sie war ja Gruppenmitglied, aber offenbar bevor Tiza diskographisch tätig wurde. Insofern gehören die Platten und die Spanien-Tour von Tiza in ihren Artikel nicht rein. In einem Artikel über diese Band kann PN natürlich gerne erwähnt werden, aber für einen eigenen Artikel sehe ich bisher kein RK erfüllt. --Der Zahir (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Info. Discogs und die Artikel bezüglich ihrer Tätigkeiten als Managerin. Billboard und Co und die allwissende Google. Sollte das aus administrativer Sicht für Relevanz sprechen, dann bitte mir Nachricht geben und ich setze mich daran. Gerne auch in meinem BNR. Seufz 😀 --Alschoran (Diskussion) 00:50, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Hier war auch was zu finden. Internet Archive Kurzum so unbekannt ist die Frau nun auch wieder nicht. --Alschoran (Diskussion) 01:04, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Intersnter Artikel. Zu dieser Zeit war Sie die einzige Frau in Verantwortung bei BMG für ein Land. Wie war das nochmal mit der Sichtbarkeit von Frauen in der Wikipedia? Artikel --Alschoran (Diskussion) 01:31, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehr Sichtbarkeit von Frauen in der Wikipedia gut und schön, aber es sollten dann auch relevante Frauen sein. Bei PN ist die im Artikel noch immer nicht dargestellt, und auch aus den hier immer wieder eingeworfenen Quellen kann ich keine Relevanz erkennen. Dass sie als BMG-Managerin verschiedentlich zitiert wurde, ergibt sich aus der Funktion. Eine Handvoll Google-Fundstellen sind dafür aber ausgesprochen wenig und sind ein starkes Zeichen für Irrelevanz. - Als Musikerin ist sie offenbar nur als Backgroundsängerin (nicht als Gruppenmitglied) auf Platte verewigt; auch das ist meines Wissens kein RK. Bleiben höchstens die mageren 2 Einträge auf Discogs zu „Writing and Arrangement“, aber davon ist eines eine Single. Bleibt also zur Erfüllung der allgemeinen Musiker-RK höchstens die eventuell relevante, aber bisher unbestimmte Mitwirkung an dem einen Album der Gruppe Banzai. - Für irgendeine Relevanz als „Musikproduzentin“, wie PN im Artikel geführt wird, sehe ich überhaupt keinen Hinweis. Insofern unverändert: löschen. --Der Zahir (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Managerin und durch ihre Mitwirkung an relevanten Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anna Bagratuni, Gregoriy Bagratuni, Sebastian Berlin, Nada Cizmarova, Fabrizia Di Lorenzo, Dalia Elyakim, Christoph Herrlich, Klaus Jacob (Mordopfer), Angelika Klösters, Dorit Krebs, Łukasz Urban, Peter Völker. Welchen Sinn haben diese Weiterleitungen? Im Weiterleitungsziel steht nichts, außer dieselbe Namensliste. Damit bringen die Weiterleitungen keinen Erkenntnisgewinn für den Leser. Die Seiten sind allesamt nicht verlinkt und haben alle zusammen einen Aufruf am Tag. Unterschied ist vorhanden bei den Weiterleitungen zu Anschlag in Hanau 2020#Opfer, wo Informationen zu den jeweiligen Personen genannt sind. Hier aber eben nicht. Sehe ich nicht durch WP:WL gedeckt. --Kenny McFly (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gab hier immer mal wieder Fälle, in denen jemand Biografien zu irgendwelchen Opfern irgendwelcher Terroranschläge oder sonstiger derartiger Ereignisse erstellt hat, die nach der üblichen zähen „Newsticker“-Löschdiskussion dann in Weiterleitungen auf den jeweiligen Ereignisartikel umgewandelt wurden. Auf den ersten Blick hätte es mich nicht überrascht, wenn dadurch hier tatsächlich im Laufe der Zeit zwölf solche Weiterleitungen aufgelaufen wären. Zumindest die ersten drei sind aber von keiner anderen Löschkandidaten-Seite aus verlinkt, insofern liege ich damit wohl falsch. Ich wollte es nur anmerken, weil es einigen natürlich sauer aufstoßen könnte, wenn eine Weiterleitung gelöscht werden soll, die ein mühsam abgerungener Kompromiss in Sachen „Newstickeritis“ war. Inhaltlich glaube ich nicht, dass Terroranschlagsopfer grundsätzlich relevant sein oder auch nur eine Weiterleitung erhalten sollten. Wahrscheinlich gibt es sinnvollere Methoden, ihr Andenken zu bewahren. --2A02:8108:50BF:C694:C152:B12A:41C3:7870 16:49, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Weiterleitungen für nachvollziehbar. Kenny hat natürlich recht damit, wenn er zusätzliche Infos erwartet. Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn die zusätzliche Information einfach nur in der Erkenntnis liegt, dass die Person, die nachgeschlagen wurde, eines der Opfer vom Breitscheidplatz ist; wesentlich mehr wird auch in der Wikipedia nicht zu sammeln sein, wenn es nicht in das Private der Personen abgleiten soll. Und das soll es nicht. Weiterleitungen dienen m.M.n. dazu, dem Leser die Suche nach Informationen zu erleichtern. Hier halte ich das für gegeben, weil die Redirects den Zusammenhang zu dem Ereignis herstellen. Daher bitte behalten. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel, in dem die Namen erwähnt werden, findet auch mit der Vollstextsuche, siehe Georgiy Bagratuni [1]

Weiterleitungen, die keine weiterführenden Informationen enthalten sind überflüssig. Die Namen der Opfer im Artikel zu nennen ist sowieso schon fragwürdig, weil es sich nicht um Prominente handelt, sondern um völlig unbekannte Privatpersonen. Das widerspricht WP:BIO. Löschen. --91.20.8.15 17:12, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Bei den Opfern des Oktoberfestattentats hat man sich in der Löschdiskussion für solche Weiterleitungen ausgesprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._September_2012#Gabriele_Deutsch_(bleibt). Den Opfern wird auch hier öffentlich und namentlich gedacht an den Stufen zur Gedächtniskirche. Urban hat ja sogar einen GND- und VIAF-Eintrag. Dass die Weiterleitungen mit den Namen der Opfer stören sollen, Namen von Tätern wie Robert Steinhäuser oder Tim Kretschmer jedoch nicht, ist schon komisch, und ein bisschen eklig ist es auch. --Martsamik (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitungen.--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Die Opfer sind danach dann als WL auszulegen, "wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Dies handhaben wir nicht eng. Wenn unter Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche#Opfer etwas über die Personen stehen würde, dann könnte man das großzügig interpretieren; es steht aber dort nur "X war eines der Opfer". Wer die WL aufruft macht dies offensichtlich, weil er weiß, dass es sich um ein Opfer handelt und will etwas über die Person erfahren. Dieser Zweck wird hier verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung nach Abarbeiten: Peter Völker ist nicht der Sportler, Klaus Jacob (Mordopfer) ist eh als Klammer-WL unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 08:53, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

unerledigter SLA, der nun zur Sicherheit in ein LA gewandelt wird. Eine 7-tägige LD macht ja nix kaputt.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:30, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind eindeutig: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern." die 3. Liga ist in Österreich keine Profiliga. Hier gibt es also nichts zu diskutieren, auch nicht "zur Sicherheit", und es gibt keinen einzigen Anhaltspunkt, weshalb der SLA in einen LA umgewandelt werden sollte. Löschen, und zwar schnell.--Der Zahir (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Österreich gibt es keine 3. Liga als Profiliga wie in Deutschland, sondern nur die drittklassige Regionalliga als höchste Amateurliga. Als Amateurspieler und -trainer besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. --91.20.8.15 16:54, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Rhenania Darmstadt“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

19. August 2004
22. Januar 2006	Gelöscht
18. September 2008	erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wird aus der LP an die LD überwiesen. Bereits 2006 gab diese LD. Allerdings bestand der Artikel nur aus ein paar Sätzen, in der eine Relevanz nicht belegt werden konnte. Der hier vorliegende Artikel ist wesentlich umfangreicher. In einer regulären LD können besser Argumente vorgebracht werden, um dann über vorliegende Relevanz entscheiden zu können. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:51, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dreiste Werbung, wir haben günstige Zimmer, ein Pool mit Zirkel und günstig trinken kann man auch. Löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nun doch ein wenig anders. Der Hauptfokus des Artikels liegt eindeutig auf der Geschichte und dem strukturellen Aufbau der Verbindung. Ich finde leider nicht den Abschnitt, in welchem von günstigen Zimmern und günstigen Getränken die Rede ist, aber vielleicht können Sie mir ein Zitat nennen? Alles in allem entspricht der Artikel in Ton, Qualität, Relevanz und Umfang den dutzenden anderen Wikipedia-Artikeln von Studentenverbindungen. Adrian B. -- 15:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kostenloses Saufen am Pool hat doch was. Behalten. --91.20.8.15 16:11, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur damit die Diskussion an der Sache geführt wird: Unsere Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#V--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"stark werbend" ist ein SLA Grund, der ist gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wo st 01 jetzt mal ganz ehrlich, hast Du die Sätze gelesen, die da dazu kamen? Es kommt schon ein wenig auch auf den Inhalt und nicht nur die Quantität an. ...wurde von jungen Studenten geründet... und dann die Geschichte mit dem Duell im Abschnitt Geschichte, ganz ehrlich, ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel aber ein Pool Foto, das gehört schnell gelöscht und zurück in die LP, aber so macht das doch keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe ich. Ich konnte natürlich auch den damals gelöschen Text einsehen (als Artikel will ich das gar nicht bezeichnen). Zum Inhalt hier: Wenn diese Gruppe meint, sich so präsentieren zu wollen, dann ist das ihre freie Entscheidung. Ich wollte damit auch eine aktuelle und formelle Entscheidung herbeiführen. Die sieben Tage machen doch nichts kaputt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:00, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

(3xBK, 1x gelöscht)Danke, nur läuft das hier dann so, es gibt Administratoren, die dann aufgrund des Volumens des Artikels entscheiden, der kann in dieser Form also behalten werden, klar wäre es eine Fehlentscheidung, aber an der wird dann festgehalten. Im Prinzip hast auch Du nach Volumen entschieden, wenn Du den Artikel gelesen hast. So können wir die RK eigentlich abschaffen und ich bin durchaus der Meinung, dass man in der LP die Relevanz darstellen kann, zumindest sieht es das Regelwerk so vor. Nach drei LD und einer LP und nun der vierten LD kann man das Lemma auch sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:17, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigen Sie SlartibErtfass der bertige, aber Sie scheinen in dieser Sache voreingenommen zu sein, da Sie von Dingen sprechen, welche sich in dem Artikel nicht wiederfinden (Stichwort "günstige Zimmer" und "günstig trinken"). Sollten Sie hier anderer Meinung sein, bitte verweisen Sie auf die betreffenden Passagen. Ich sehe ebenfalls kein Problem darin, Bilder des Anwesens inklusive des Gartens (und ja auch des Pools) zu zeigen. Falls es jedoch weitere Stimmen gibt, die dieses Bild für werbend halten, ließe sich dieses leicht entfernen. Zurück zur sachlichen Diskussion: Ausschlaggebend für die Erfüllung der Relevanzkriterien ist die enge Verflechtung mit der Geschichte der Stadt Darmstadt und insbesondere der TU Darmstadt (damals genannt Polytechnischen Schule), welche in der Vergangenheit besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Wie z.B. im Abschnitt Geschichte erwähnt, fand ein Pistolenduell mit tötlichem Ausgang zwischen Vertretern des Corps und dem Polytechnischen Verein statt, welches damals für großes Aufsehen sorgte. Beispiele für entsprechende Artikel verschiedener Zeitungen aus dem Jahr 1876 finden sich in den Einzelnachweisen. Die darauf folgende Trauer und Empörung trug dazu bei, dass Pistolenduelle zunächst in der Region und Anfang des 20. Jahrhunderts in ganz Kontinentaleuropa in Verruf geriet und abgeschafft wurde - siehe Kritik am Duellwesen. Ebenso betrachtet werden die Verflechtungen des Corps mit historischen Ereignissen, wie Wirtschaftskrise oder Weltkriege und den Auswirkungen, welche diese auf Universität und Verbindung hatten. Wie schon zuvor erwähnt wurden darüber hinaus alle relevanten Informationen hinzugefügt, welche auf Wikipediaseiten anderer Verbindungen zu finden sind - siehe z.B. Corps Saxo-Borussia Freiberg. Ich sehe es daher als gerechtfertigt an, dass der Artikel in seiner heutigen Form wiederhergestellt wird. Adrian B. 23:24, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK)günstig trinken? Wo habe ich das behauptet? Was kostet ein Bier? Oder ist es gratis? Egal, ich werde wohl nicht vorbeikommen. die Zimmer sind also nicht frisch renoviert? Aber eines wird hier ganz klar festgehelten, alles was Du schreibst behauptet jede Verbidnung von sich, da mag es eine Anleitung zur Argumentation geben, aber es sind immer wieder die selben Behauptungen. Ich behaupte Darmstadt kann ganz gut ohne diesen Verein und die Uni genauso, keiner wird es merken, zu unbedeutend sind diese Vereinchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„günstig trinken? Wo habe ich das behauptet?“ Hier. Drucker (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schon allein deswegen, damit bewusst wird, wer drin ist. (Im Unterschied zur ehrenwerten Wikipedia alle mit Klarnamen. ☺) --U. Schürrer (Diskussion) 23:33, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine besondere Tradition, die über das corpsübliche hinausginge. Keine besondere Mitgliederzahl. Belegt fast ausschließlich durch Verbindungsliteratur und Binnenquellen, d.h. keine relevante externe Rezeption. Ein Pistolenduell im 19. Jh. scheint das einzige nennenswerte Ereignis in der Geschichte gewesen zu sein. In Summa eine durchschnittliche Verbindung wie viele andere, ein Fall für das Vereinswiki.--Meloe (Diskussion) 08:12, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Dem ist vollumfänglich zuzustimmen. Als ob die Stadt oder Hochschule oder gar das Duellwesen von dem Verein abhingen.--Ocd→ parlons 09:51, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Es ist ja schon fast Kult, wie ein einzelner Benutzer seit Jahren alle Artikel zu Studentenverbindungen bekämpft. Aber seine Abneigung gegen derartige Vereine ist kein Löschgrund. --M@rcela 10:53, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ralf Roletschek, das ist jetzt ein bisschen peinlich, dieser LA kommt über die LP, in der ein Autor einen dreifach gelöschten Artikel wiederhergestellt haben will. So viel zu diesem LA. Zu Deinem "Argument", das ist rein ad personam und hat mit der Relevanz dieser Verbindung rein gar nichts zu tun. Im Prinzip ein reiner BNS Beitrag mit leichtem Hang zum PA. Und bitte lies Dir mal die Löschregeln durch, das ist keine Abstimmung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte mit dem Duell, dem normalerweise dafür erforderlichen Austritt und dem Namenswechsel halte ich für enzyklopädisch relevant und plädiere für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Duell mag relevant sein, zumindest, wenn es (mit) ein Grund für die oben genannten Entwicklungen gewesen sein sollte, was aber im Artikel überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Der dafür erforderliche Austritt ist eventuell ein Punkt, der an geeigneter Stelle erwähnt werden könnte. Aber eine eventuelle Relevanz der beiden Dinge würde nicht auf die Verbindung abfärben, nur weil ihr einer der Duellanten angehörte. Etwas, das verboten wurde einfach umzubenennen, ist keine Besonderheit und daher nicht relevant. Ansonsten wird versucht, Relevanz über das Corps Hassia oder die Veranstaltungen des Weinheimer Seniorenkonvents zu generieren. Beide haben bereits eigene Artikel, die diese Ereignisse allerdings nicht erwähnen. Was macht dieses Corps also relevant? --Senechthon (Diskussion) 22:00, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um etwas Sachlichkeit hier reinzubringen: Die einschlägigen WP:RKV sind nicht erfüllt. Es gibt keine besondere Tradition, keine besonders hohe Mitgliederzahl, keine überregionale Bedeutung und keine besonders hohe mediale Aufmerksamkeit. Es gibt noch nicht mal eine externe Rezeption. Die angebliche politische Motivation der löschbefürworter ist genau so wenig ein Behaltensgrund wie die Sympathie einiger hier für Studentenverbindungen. Zuletzt sei noch angemerkt, dass der Artikel vor POV trieft und von seiner allgemeinen Qualität als nicht besonders hoch anzusehen ist. Aus meiner Sicht ist sowas sogar schnelllöschfähig. zweifelsfrei irrelevant. löschen.--stud. iur 18:29, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sehe nichts, was den Verein relevant machen würde; ausserdem ist die Darstellung im Artikel viel zu sehr aus Innensicht und unenzyklopädisch ("beständige Einsatz vieler Alter Herren", "beharrliches Bemühen" und enthält zuviele belanglose Details (genaue Daten der ersten Mensur oder des 53. Stiftungsfests, Tiefe des Schwimmbads, "nicht weit vom Campus", ...) und liest sich eher wie eine Sebstdarstellung aus der Vereinsbroschüre --Qcomp (Diskussion) 00:19, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Qcomp, danke für das konstruktive Feedback! Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel und ich bin gerne bereit, Verbesserungen mit einzubringen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das während der Löschdiskussion machen soll/darf - ich möchte hier nichts verfälschen. Vielleicht kann Benutzer:Wo st 01 dazu etwas sagen? Somit könnte ich zumindest die von Ihnen als unenzyklopädisch empfundenen Punkte korregieren. Die Frage nach der Relevanz des Vereins ist natürlich subjektiv. Aus meiner Sicht wird das objektive Kriterium Medienaufmerksamkeit nach WP:RKV erfüllt und verglichen mit den Seiten zahlreicher vergleichbarer Vereine, welche sich auf Wikipedia befinden, ist das Corps Rhenania Darmstadt ziemlich durchschnittlich in seiner Relevanz. Daher plädiere ich für's Behalten. Adrian B. 16:21, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich bin zwar nicht angesprochen, antworte aber trotzdem. Zuallererst: Ja, der Artikel kann und soll während der LD bearbeitet werden. Zum Punkt der Relevanz: Diese ist nicht rein subjektiv, sondern orientiert sich an den objektiven Relevanzkriterien. Ich frage mich, wo hier die Meidenaufmerksamkeit sein soll, die du hier anführst? Ein Artikel in einer Lokalzeitung erzeugt definitiv keine Relevanz. --stud. iur 17:24, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Auskuft. Die Relevanzkriterien sind objektiv. Ob diese ausreichend erfüllt werden ist subjektiv. Zum Beispiel der Medienaufmerksamkeit: Wie ist mediale Aufmerksamkeit aus dem 19 Jahrhundert zu bewerten - also einer Zeit, in der nicht jedes noch so kleine Ereigniss ihren Weg in die Presse fand? Heutzutage sind Medien allgegenwärtig und die Zahl der Journalisten und Punlikationen ist bedeutend höher. Ich kann weitere Artikel als Direktverweis einbringen, wenn das hilft. Adrian B. 10:41, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von dieser steht nichts - und erst recht nicht belegt - im Artikel. Dementsprechend kann das nicht berücksichtigt werden. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen.--stud. iur 10:46, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich dachte es genüge, wenn die entsprechenden Artikel in den Verweisen auftauchen. Ich kann das aber auch im Text erwähnen. Adrian B. 20:36, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die von Ihnen erwähnten Stellen wurden überarbeitet und es befinden sich nun 6 statt 2 Zeitungsartikel u.a. von einer nationalen Publikation in den Einzelnachweisen. Ich hoffe, das genügt Ihren Ansprüchen fürs Behalten. Falls Sie weitere Kritikpunkte haben, lassen Sie es mich bitte wissen, damit ich die Qualität des Artikels weiter verbessern kann. - Grüße Adrian B. 20:58, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Problem schon erkannt: Es bedarf einer überregionalen, zeitlich über eine gewisse Periode andauernde Medienöffentlichkeit- bzw. rezeption. Die ist mit ein paar Artikeln in der Regionalpresse nicht gegeben. Auch die Erwähnung in einer wissenschaftlichen Publikation reicht nicht.--stud. iur 08:56, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau, 6 statt 2 Zeitungsartikel sorgen aus meiner Sicht lange noch nicht für den Nachweis von ausreichend Medienaufmerksamkeit. Alternativ wäre einfach darzulegen, welche enzyklopädisch relevante und durch reputable externe Belege nachweisbare Besonderheit diese Studentenverbindung von einer nicht enzyklopädisch relevanten Studentenverbindung abhebt. Das Alter allein dürfte nicht reichen.

Bei sehr vielen Aussagen im Text fehlen zudem noch Einzelnachweise. Damit natürlich auch solche Einzelnachweise, die WP:Belege entsprechen.

Alles in allem dürfte es meiner Einschätzung nach höchstens auf eine Ermessensentscheidung hinauslaufen. Dafür sind natürlich die fehlenden Einzelnachweise, der werbliche Formulierungsstil und einige unenzyklopädische Aussagen im Artikel nicht von Vorteil. Was soll z.B. die Erwähnung des Pools in einem enzyklopädischen Artikel? Diese Stelle liest sich für mich wie eine Immobilienverkaufsanzeige oder eine an Erstsemester gerichtete Mitgliederwerbung, nicht aber wie ein enzyklopädischer Artikel, denn es ist noch nicht mal erkennbar, wieso der Pool hinterm Haus von der Öffentlichkeit überhaupt wahrnehmbar sein könnte. Auch Formulierungen wie "erfreute sich regen Wachstums" oder "der Wunsch nach" sind eher blumig und aufblähend als kurz und sachlich. Weniger derartiger Text, zumal ohnehin ohne Belege, wäre für den Artikel vorteilhaft. VG --Fit (Diskussion) 10:24, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Anpassungen nach Ihrem Ratschlag vorgenommen. Der Pool wird erwähnt, weil der Bau des Pools für die Verbindung ein wichtiges Ereignis darstellte, da sich hier spontan Studenten und berufstätige Corpsmitglieder zusammenfanden und mit ihren jeweiligen Fähigkeiten zu einem gemeinsamen Projekt beitrugen. Die Studenten huben eine Grube aus, woraufhin Sie spontan von Alten Herren aus dem Bausektor mit Baggern unterstützt wurden, was wiederum Alte Herren aus dem Maschinenbau inspirierte, ein Filtersystem zu installieren. Ich hatte das jedoch nicht weiter ausgeführt, daher ist Ihre Kritik verständlich. Adrian B. 18:53, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

aber nicht alles, was einen Pool im Garten hat ist relevant, wobei es auch keineswegs drauf ankommt, ob die Grube von Studenten ausgehoben wurden oder alte Herren gerfiltert haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits drei Mal gelöscht, reicht nun für ein Mitleidsbehalten. Nochmaliges Erstellen ist nicht mehr zumutbar. Flossenträger 13:05, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach mehrmaligem Lesen plädiere ich für Löschen: Alleine solche Infos wie "der Bau des Pools für die Verbindung ein wichtiges Ereignis darstellte" ist an Trivialität kaum zu überbieten, weil es 100% Binnensicht ist und zur Relevanz aber auch gar nichts beiträgt. Darüber hinaus sind geemäß WP:RKV keine Anzeichen vorhanden, dass der Verein zB ene enorme mediale Wahrnehmung erfahren hat, noch lassen sich die anderen Merkmale erkennen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:34, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist Trivialität ein Löschgrund oder ein Startpunkt für Verbesserungen? Der beanstandete Satz zum Bau des Pools ließe sich mit der hier geäußerten Begründung sicher entfernen oder verbessern. Wie viele Studentenverbindungen gibt es in Deutschland, die einen Pool betreiben? Na, ich wäre überrascht, wenn der Bau des Pools nicht sogar zum Relevanz-begründenden Alleinstellungsmerkmal ausgebaut werden könnte. "Solche Infos wie" sind im Deutschen übrigens Plural. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:42, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Pool als Relevanz begründendes Alleinstellungsmerkmal? Das musst du mir bitte in den RK mal zeigen. Zudem: Wenn man nur die Nische klein genug macht, dann lässt sich alles begründen. Dann finden wir noch eine SV, die das größte selbst gebautes Gewächshaus im Garten aller SV hat, die einzige SV mit Tiefgarage unter dem Haus, die einzige mit Märklin-Modelleisenbahn im Keller (selbst gebaut natürlich) oder die einzige SV mit goldenen Wasserhähnen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:55, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

das wäre natürlich eine schmucke Sache, dann können wir bald viele Einfamilienhäuser als Relevant erklären, oder deren Familien, oder alle Familien, die in einem Haus mit einem Pool leben, der wurde ja auch von jemand ausgebuddelt und errichtet. Und bald werden wir dann auch lesen, die Verbindung XY ist die erste in Hintertupfing, die einen Poolbilliardtisch auf vier Bierkrüge in ihrem Keller aufgestellt hat, es hat die gesamte Verbindung mitgeholfen, das Projekt umzusetzen. Zweifelsfrei werden wir auch dann über dieses Alleinstellungsmerkmal diskutieren. Ich freu mich auf die spannenden Diskussionen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte im Zusammenhang mit dem Artikel Markus Wolfahrt ob zwei Erwähnungen sinnvoll sind und ob ein Umschreiben auf Thomas Berthold gegeben sein sollte, da dieser als Einzelkünstler wenig relevant ist. Vergleiche hierzu Discogs Alschoran (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein eigener Artikel zu Thomas Berthold (Musiker) wäre eventuell möglich (kenn mich in dem Genre nicht so aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es handelt sich hier keineswegs um ein Duo. Aus dem Artikel gehen bisher keine Hinweise für eine eigenständige Relevanz von Thomas Berthold hervor. Seine biographischen Daten lassen sich im Artikel über die Klostertaler unterbringen.--Engelbaet (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, eigenständige Relevanz des Zwei-Namen-Lemma nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:14, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beiratsmitglied eines Fußballvereins ist enzyklopädisch irrelevant. --79.216.32.74 17:38, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel des 1. FC Köln werden weder der Beirat noch Behrenbeck erwähnt. Löschen. --91.20.8.15 17:43, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da frage ich mich gerade ob Alexander Wehrle als Geschäftsführer von Köln dann relevant wäre.--80.146.122.169 17:48, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da die Nennung des Geschäftsführers, der - wie der Name sagt - die operativen Gesachäfte führt, in der Infobox für BL-Vereine vorgesehen ist, dürfte diese Relevanzfrage hinreichend geklärt sein. - Der Beirat hingegen firmiert beim 1. FC Köln unter "Weitere Gremien", hat rein beratende Funktion und somit m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Klares Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vor allem wird der Beirat nicht einmal im Vereinsartikel erwähnt. Die Funktion als Beiratsvorsitzender ist auch nicht hauptberuflich, denn er arbeitet noch voll bei McKinsey & Company.

Der Geschäftsführer arbeitet hauptberuflich für den 1. FC Köln. --91.20.8.15 19:17, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In seiner Funktion als Vorsitzender des Beirats ist er gleichzeitig im Gemeinsamen Ausschuss und ist damit einer der Entscheidungsträger bei "Maßnahmen und Geschäften von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung". So zum Beispiel bei Transferentscheidungen und Trainerverpflichtungen. --TimTh98 (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er als Vorsitzender des Beirats nun ein gewisses Mitspracherecht besitzt: Weder aus den "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" noch den "Allgemeinen Hinweisen zur Relevanz von Personen" der WP:RK lässt sich eine enzyklopädische Relevanz von KB ableiten. --Der Zahir (Diskussion) 12:23, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder als Beirat noch als Manager ist er automatisch relevant. Allerdings könnte der Beirat zu relevanzstiftender Medienberichterstattung und Bekanntheit führen. Ausweislich Google news ist das aber nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein langjähriger DB-Mitarbeiter in subalterner Position. Relevanz sehr zweifelhaft und falls vorhanden, dann nicht dargestellt. Er veröffentliche (sic!) zum Beispiel Ratgeber zu bestimmten Lokomotiv-Baureihen und Fachaufsätze in der Zeitschrift Elektrische Bahnen, steht im Text. Das ist das einzige, womit sich eventuell eine enzyklopädische Relevanz begründen ließe, aber die Behauptung bleibt unbelegt. --Thenardier (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein verdienter Mitarbeiter, der einiges geleistet hat und fuer die Entwicklung der DB nicht ganz unwichtig ist. Dennoch springt einen eine Relevanz im Sinne der WP nicht gerade an, bzw. ist aus dem derzeitigen Text eher nicht zu entnehmen. Ob es ueber die Veroeffentlichungen reichen mag sehe ich auch eher skeptisch, da es sich bei diesen zumeist um bahninterne Publikationen handeln wird (was geprüft werden muesste) Die Aufsätze in den Fachzeitschriften allein dürften auf jeden Fall nicht reichen, um eine Relevanz als Autor zu begründen. Insgesamt eher skeptisch was eine Relevanz im Sinne der WP angeht.--KlauRau (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich, den Autor, war der Eintrag in Knaurs Prominentenlexikon 1980 ausschlaggebend. Die Ratgeber können bei der DNB über die Suchanfrage "Klaus Huber Ratgeber" aufgerufen werden (Treffer 25–32). Leiter des Verkehrsmuseums Nürnberg: Zu kurze Zeit? Unbedeutendes Museum? Mir schien es ausreichend wichtig. --Dichoteur (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diesen „Knaur“ würde ich nie für Relevanzzusprechung heranziehen können: Die Kriterien für die Aufnahme der dortigen 2000 Namen werden doch gar nicht genannt (und waren bei einer späteren Untersuchung (Peter Ludes, 1989) auch nicht erschließbar, da die Ersteller unterschiedliche Prominenzbegriffe benutzten). Zu Herrn Huber und dem von mir ungelesenen Artikel kann ich leider gar nichts sagen, weil ausserhalb meines Interessenkreises. Zu biographischen Lexika habe ich dagegen meistens eine Meinung. mG, --Emeritus (Diskussion) 01:45, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn er beim beim Zugpersonal deutschlandweit unter dem Spitznamen "Akademischer Lokführer" bekannt war, sollte der Artikel meines Erachtens bitte behalten werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:13, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtsicht würde ich hier ebenso auf behalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bereits als Leiter des Verkehrsmuseums Nürnberg 1979 bis 1985 zu behalten. Weiterhin Autor der GdED-Ratgeber über die E 03, der Lok 151 und den ET 420 sowie des Ratgeber über Störungen an der Serienlokomotive E 103. Damit auch als Autor eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er war auch außerhalb des reinen Zugpersonals als "Akademischer Lokführer" innerhalb der DB bzw. der DBAG bekannt, daher: Bitte behalten --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 19:18, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Trotz: fünftgrößter Sportverein - nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht relevant: Sportvereine ... sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

   in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
       an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
       in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
   in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

--Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Relevanzkriterien sind auf den Leistungssport fixiert und verkennen, dass auch Breitensportvereine außergewöhnliche Leistungen erbringen und somit relevant sind. Allgemeines Merkmal bei Vereinen kann die Größe sein - diese ist hier beachtlich (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale) (nicht signierter Beitrag von 80.120.197.76 (Diskussion) 00:23, 8. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Dann sollte der Artikel sich aber entscheiden! Geht es um den VEREIN? Dann fehlen wesentliche Info's (die Zahl der Mitglieder kann NICHT das einzige Kriterium sein!) zum Verein. Außerdem wären die ganzen ausufernden Details zum Schwimmbad (Öffnungszeiten, Geschichte, Park, ökologischer Fussabdruck, Störche) (über)flüssig. Oder geht's um das Schwimmbad (so als "einzige[s] an der Rheinschiene gelegene Freibad) - dann kommen wir mit den Argumenten zum Breitensportverein nicht weiter
(so als "hinkendes" Beispiel: FC Schalke 04 und Veltins-Arena --OlliMolli (Diskussion) 00:50, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Vereinsabschnitt ausbauen und das Bad (das ja ursprünglicher Vereinszweck ist) etwas kürzen; breitensportbezogene Relevanz scheint gegeben zu sein; RKs sind keine Ausschlusskriterien. Bitte behalten--O DM (Diskussion) 01:35, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ja immer wieder falsch interpretiert wird. Wenn die wikifantischen Erleichterungen nicht greifen, müssen andere Argumente (z.B. aus der Einleitung der RK) nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht ist das Kriterium "signifikante Mitgliederzahl" erfüllt, daher: Behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht fünftgrößter Sportverein, auch nicht fünftgrößter Sportverein in Rheinland-Pfalz, sondern fünftgrößter Sportverein im ländlichen Raum des Bundeslandes Rheinland-Pfalz. Noch besser kann man fehlende Relevanz nicht formulieren.--158.181.81.169 11:03, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]