Diese Liste ist völlig belegfrei und vermischt Kraut und Rüben, in erster Linie Straßenbahnsysteme (teilweise U-Straßenbahn) mit Eisenbahnsystemen und U-Bahnen. Dazu kommen zu allem Überfluss Teilstrecken größerer Systeme wie "Stadtbahn Oberursel", was auch immer die Stadtbahn Oberursel konkret sein soll. Die Liste ist damit auch völlig redundant zu Liste von Städten mit Straßenbahnen und Liste der Städte mit U-Bahnen. Der Begriff Stadtbahn ist enzyklopädisch nicht abgrenzbar. Letztlich ist er nur ein "Label" dass von Bahnbetreibern im deutschen Sprachraum vergeben wird. Oder auch nicht. Was hüben eine Stadtbahn ist, kann drüben eine ganz normale Straßenbahn sein und umgekehrt. Im Ausland kann es somit allein deshalb keine Stadtbahnen geben, weil sie dort niemand so nennt. --Firobuz (Diskussion) 11:56, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo immer der Listeninhalt herkommt, ich habe mindestens einen inhaltlichen Fehler entdeckt: Die Stadtbahn Essen (was immer das sein soll, die EVAG/Ruhrbahn ist ein stinkgewöhnliches Nahverkehrsunternehmen mit Bussen und Bahnen) bedient Gelsenkirchen in Meterspur? Falsch, die U 11 hat Normalspur. Oder ist da die 107 gemeint? Aber die ist eine gewöhnliche Straßenbahn, die nur in zwei Abschnitten in Tunneln fährt. Besser weg damit. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:17, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Uff, bitte beachtet meine Einwände in dem zugehörigen Diskussionsartikel. Oder kann man die einfach hier reinkopieren? Diese Liste vermischt keine Systeme, sie listet die Systeme auf, die eben Stadtbahnen sind, die nicht in die Kategorien einer Straßenbahn oder U-Bahn fallen, da eine Stadtbahn ein Mittelding zwischen beiden Systemen ist. Die Liste ist damit eben nicht völlig redundant, da viele Stadtbahnen und Light Rails in dieser Liste nicht in die beiden anderen Listen passen würden. Und dass man im Ausland nicht den deutschen Begriff Stadtbahn verwendet ist jetzt auch keine Überraschung, da nennt man das halt Light Rail, Premetro oder ähnlich. --Max221B (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, den kann man aus Urheberrechntsgründen nicht hier reinkopieren. Du darfst aber gerne einen reputablen Beleg bringen, was genau eine Stadtbahn eigentlich ist. Noch besser wäre hier konkret eine externe Liste, die alle Betriebe auffführt. So ganz ohne Beleg ist das ganze jedenfalls nicht länger hinnehmbar. --Firobuz (Diskussion) 18:18, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun es gibt nur wenige Artikel zu dem Thema, u. a. den von mir genannten Artikel der KVB, der sich nicht nur mit der Stadtbahn in Köln befasst, dort wird an vielen Kriterien erklärt, was genau eine Stadtbahn von einer Straßenbahn oder U-Bahn unterscheidet. Bei den Weblinks sind ja auch Belege angegeben worden, davon ist eine Seite leider nicht mehr abrufbar, und urbanrail.net ist eine Seite von Robert Schwandl, der schon etliche Sachbücher zum Schienennahverkehr verfasst hat. Diese Bücher würde ich ja auch als Quelle angeben, aber die gibt es ja nicht einfach online. --Max221B (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, der Löschantrag auf WP ist abzulehnen. ... (Siehe Diskussion auf dortiger Diskussionsseite) ... Auf jeden Fall ist eine Liste von Städten auf der Welt mit Stadtbahnen (auch wenn es hier gewisse Abgrenzungs-Schwierigkeiten zu U-Bahnen usw. gibt) schon informativ. Und hat enzyklopädischen Charakter. Grüße --Guenni60 (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Listen haben oft keine Belege.

Wenn es in einzelnen Fällen bei der Abgrenzung zu Straßenbahnen oder U-Bahnen zu Schwierigkeiten kommt, kann man das in der Spalte Anmerkungen vermerken.

Wenn eine Stadt ihre Straßenbahn (z. B. Limmattalbahn) oder ihre S-Bahn (z. B. Stadtbahn Zug) als Stadtbahn bezeichnet, ist sie in der Liste nicht aufgeführt.

Die Liste ist überhaupt nicht redundant zu Liste von Städten mit Straßenbahnen und Liste der Städte mit U-Bahnen.

Einzelne Fehler in einem umfangreichen Artikel sind kein Grund für einen Löschantrag. Das kann man korrigieren.

Der Artikel besteht seit dem 1. Dezember 2006. Viele haben daran mitgearbeitet, unter anderem auch der Antragsteller (!).

Der Löschantrag ist abzulehnen. -- Plutowiki (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

BTW: Max221B kann seinen eigenen Diskssionsbeitrag hinkopieren, wo er lustig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur seinen eigenen. Um die falsche Aussage von Firobuz mal in aller Deutlichkeit zu korrigieren, auch wenn es hier ein Nebenthema ist: Diskussionsbeiträge stehen, wie alle Beiträge in der Wikipedia, unter der CC-BY-SA, und wenn man den Namen bzw. die Signatur des Beiträgers beibehält, ist auch die Bedingung der Namensnennung eingehalten, womit eigene und fremde Diskussionsbeiträge jederzeit kopiert werden dürfen (auch ohne Versionsgeschichte, da jeder Beitrag individuell signiert ist). Das wird auch regelmässig gemacht, u.a. von Bots, die Diskussionsbeiträge in Archive kopieren. Gestumblindi 14:11, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder redundant zur U-Bahn- noch zur Straßenbahnliste. Dass es im Ausland keine Stadtbahnen geben kann, weil sie dort keiner so nennt ist natürlich Unsinn. Das haben anderssprachige Länder so an sich, dass sie meist keine deutschen Begriffe verwenden - das heißt aber nicht, dass es die entsprechenden Dinge dort nicht gibt. --HH58 (Diskussion) 22:39, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

<- Es fängt an mit dem Definitionsproblem (was IST eine Stadtbahn... auch der Hauptartikel ist da sehr verschwurbelt ("Unspezifische Begriffsverwendung"), geht nahtlos in die "Auslandsproblematik" (im nicht-deutschsprachigen Raum wird eher von Light rails gesprochen), um über Abgrenzungsproblemen zu "normalen" Straßenbahnen (hier wird auch gerne mal paar Kilometer "unter Tage" oder "kreuzungsfrei" gefahren - aber deshalb ist es noch lange keine "typische" Stadtbahn) dann schließlich in irgendwelchen großspurigen Namensgebungen von Gemeinden zu enden, die "ihrer städtischen Bahn" den Namen "Stadtbahn" per Verordnung anheften.

=> Umbenennen (in Liste der Stadtbahnen und Light rails), dann vernünftige Definitionen da rein, dann 1) Stadtbahnen und 2) Light rails getrennt aufführen und 3) alles andere rauswerfen (was eben NICHT den beiden Definitionen entspricht). --OlliMolli (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn du diese "vernünftige Definition" irgendwo hast, dann bitte schnell her damit. Allein es gibt sie nicht. Weshalb übrigens auch schon der frühere Artikel Light rail hier gelöscht wurde, der hatte exakt das gleiche Problem. --Firobuz (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist diese Löschdiskussuion nicht der rechte Platz für die Frage nach der Definition. Es gibt im ÖPNV (unstrittig!) Straßenbahnen, die entweder als U-Bahn, als Straßenbahn oder eben als Stadtbahn qualifiziert werden. Es gibt die Liste der Städte mit U-Bahnen, die Liste von Städten mit Straßenbahnen und folgerichtig auch die Liste von Städten mit Stadtbahnen. WIE eine solche Stadtbahn definiert ist (ganz gut wird dies hier gelöst) ist im Hauptartikel Stadtbahn zu klären und NICHT einfach durch löschen zu lösen. --OlliMolli (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das Problem gegenüber den beiden anderen von der genannten Listen schon nachvollziehen: Im Gegensatz zu "U-Bahn" und "Strassenbahn" gibt es keine eindeutige Definition von "Stadtbahn". Dem Artikel kann man ja u.a. entnehmen: "So wird u. a. die herkömmlich gebaute Straßenbahn Erfurt heute als Stadtbahn bezeichnet." Ich war auch schon in Erfurt und konnte keinen auffälligen Unterschied der dortigen "Stadtbahn" zu anderen Strassenbahnen, etwa der Strassenbahn Basel, erkennen (fahren u.a. auch mit Combinos von Siemens rum, ganz normaler Strassenbahnbetrieb). Stadtbahn ist also heute kein bestimmter Typ einer Bahn, sondern nur eine Bezeichnung. Die Liste könnte wohl gerettet werden, wenn sie umbenannt würde in "Liste von als Stadtbahn bezeichneten Bahnsystemen" o.ä., dann wären aber alle ausserhalb des deutschsprachigen Raums daraus zu entfernen, da das deutsche Wort "Stadtbahn" ja nur in diesem gebräuchlich ist. Sonst bin ich auch dafür, die Liste zu löschen. Es fehlt einfach eine nachvollziehbare Definition für eine Liste und das Problem ist ohne andere Fokussierung auch nicht lösbar. Gestumblindi 14:24, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, es fehlt an einer vernünftigen Abgrenzung. Ist zwar irgendwie auch schade drum, aber ich sehe keine Alternative zum Löschen. MBxd1 (Diskussion) 11:08, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Qua Liniennummer wäre übrigens sogar die Wuppertaler Schwebebahn eine Stadtbahn, nämlich die Linie 60: https://lh3.googleusercontent.com/proxy/h0nRyd-lePDR-M_03UOx_VJHC9rzKYIxgEZaq3b4MmTSGr_BJf5c9Xa6LWrl21JiGG1oyCrmmRo23-Sz5_lqG8MFb-tKHVNH5ukZqlZIDW39gFiL7f7NyWgDjbSKg_AEPmZDNB5BijN0ueGJhB1dHOwm1YFPqBppGIbr1zKG6bdioET2 Im Verkehrsverbund-Rhein-Ruhr sind nämlich die zweistelligen Nummern in diesem Bereich eindeutig der Stadtbahn Rhein-Ruhr zugeordnet. Vielleicht hilft das ja auch dem letzten hier zu verstehen, warum man Stadtbahnen nicht vernünftig abgrenzen kann. --Firobuz (Diskussion) 12:44, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

BTW, bitte die Weiterleitung Liste der Städte mit Stadtbahnen gleich mitlöschen, Danke! --Firobuz (Diskussion) 16:51, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hashtag Daily“ hat bereits am 29. September 2019 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. August 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits 2x gelöscht, im Zweifelsfalle LP, wie im 2. LD gefordert Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2019#Hashtag_Daily_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2020#Hashtag_Daily_(gelöscht) Blik (Diskussion) 00:22, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in keiner Weise dargestellt.--2A02:8109:8D80:1831:CD12:CBC2:D81C:D4F6 00:28, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, "veröffentlichte zahlreiche Bücher" weist schon klar auf Relevanz hin. Gehört halt noch etwas präzisiert ... --HH58 (Diskussion) 04:21, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alleine in der DNB finden sich über 50 Werke von ihm, praktisch alle in mehrstelliger Auflage, bis hin zu 54 Auflagen. Das zeugt nicht gerade von Irrelevanz. --HH58 (Diskussion) 04:44, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Einfach mal irgendwelche Behauptungen in den Artikel schreibt reicht nicht. Leider wurde das lieblose Abwerfen von ein paar Worten mal wieder positiv sanktioniert. Flossenträger 09:28, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der desinformierende Weblink zu Google-Books ersetzt und das ein ausreichender Artikel (diese werden im Übrigen nicht in erster Linie geschrieben, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen). Meiner Ansicht nach sollte man in der Wikipedia auch über den sehr erfolgreichen Sachbuchautor aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit einem Stub informieren (mehr über sein Leben wird man vermutlich ohne Zuarbeit eines Nachkommens nicht herausbekommen; aber so können diese evtl. ihre Beiträge daran verankern).--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz duerfte mit der Anzahl Bücher eindeutig sein. Bleibt das Problem eines nicht wirklich ausreichenden Artikels. 7 Tage zum Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist nicht dazu da, irgendwas positiv oder negativ zu sanktionieren. --HH58 (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben, Umfang und Themengebiet seines Wirkens sind dargestellt. Leider erfährt man praktisch nichts über sein Leben. Aber im momentanen Zustand ist das allemal besser als wenn es den Artikel gar nicht gäbe. Daher behalten; Weiterer Ausbau natürlich wünschenswert. --HH58 (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Überabeitung und Ergänzung des Beitrags LAE Fall 1. Weitere biografische Daten konnten (trotz Suche) leider nicht ermittelt werden, allerdings ist die Relevanz doch mehr als deutlich durch a) die Anzahl der Publikationen und b) durch die hohe erlebte Anzahl an Auflagen gegeben. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit der LD zu tun, das jemand (mehrere) den Artikelwunsch erfüllt hat? Flossenträger 15:30, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen auf Wikipedia sind echt immer witzig. Es gibt Kriterien. Durch Wikipedia selbst definiert. Sind diese erfüllt, dann sind sie erfüllt. Ich weiß nicht, warum man da noch immer subjektiv diskutieren muss. Entweder Kriterien werden gebildet und man hält sich dann an sie. Oder man lässt es halt mit den Kriterien und macht Wikipedia zu einem subjektiven Blog. Die Relevanz ist hier jedenfalls mehr als eindeutig gegeben. 4 Sachbücher in einem regulären Verlag erzeugen Relevanz. Der Autor hat hier weit mehr als 4. Auflagen sind egal. Verbreitung ist egal. Verkaufszahlen sind egal. Die Kriterien sind da doch eindeutig. --OCRwende (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

was verschafft dieser Person enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sein politischen Ämter jedenfalls nicht. Auch Autor der Wikipedia macht ihn nicht relevant. Ansonsten macht er seinen Job --Machahn (Diskussion) 09:06, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe das als Missbrauch der Wikipedia per WP:WWNI und habe die Sichtung entfernt. WP ist kein kostenloser Webspace und keine Plattform für Wahlwerbung oder zur Etablierung von Möchtegern-Etabliert-Seienden. Keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz im enzyklopädischen Sinne. --Holmium (d) 09:49, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder als Jurist noch als Politiker bisher auch nur näherungsweise relevant (zudem Lücke im Artikel seit 2013).--Engelbaet (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da verwechselt jemand Wikipedia mit einer Werbe- bzw. Wahlwerbeplattform. löschen --HH58 (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Massurrealismus“ hat bereits am 11. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mögliche WP:TF, unterscheidet sich jedoch wesentlich von dem 2007 erstellten und gelöschten Artikel. Gripweed (Diskussion) 11:28, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso TF? Die Literaturangaben sind zum Teil von renommierten Universitätsverlagen und tragen den Begriff in der Titelangabe. --Prüm ✉ 12:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

welche von den bisher drei gelöschten Versionen? Flossenträger 12:31, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Massurealismus" gibt es in der gesamten DNB nur ein einziges Mal. Sieht mir nach Theorieetablierung via Wikipedia aus, aber nicht nach einem eingeführten und unabhängig enz. rezipierten Kunstbegriff. --Jbergner (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe Fußnoten, Literatur und auch etliche Interwikis behandeln das Thema.---Alinea (Diskussion) 12:58, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten --MAureliusAugustus (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten --JerricaB (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im englischsprachigen Raum durchaus in relevanter Literatur genutzt und daher duerfte TF nicht zutreffen. Problematisch scheint mir allerdings, dass der Begriff im deutschsprachigen Raum nicht wirklich genutzt wird. Egal wie, da die WP sich nicht auf den DACH Raum begrenzt, halte ich eine Relevanz fuer eindeutig gegeben und ob es evtl. ein besseres deutsches Lemma gibt, waere ggf eine andere Diskussion.--KlauRau (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Ne, das ist keine TF, ist schon zu etabliert, daher Behalten. Frei nach dem Motto, wer den Trend nicht kennt, der hat verpennt. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder aber: Wer nicht jedem Trend hinterherläuft, hat auch Zeit, sich mit Kultur zu beschäftigen. --Jbergner (Diskussion) 00:20, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, andere Quellen in Museumsbibliotheken oder Universitäten : Österreich. Deutschland Großbritannien USA und Kanada Ein weiteres Buch - "Three Essays About Massurrealism" (Paralleltitel: "Drei essays über Massurrealismus") Russland "El sueño del bandoneón : y una colección de otros ensayos sobre Massurrealismo" (Argentinien) --KohenAL98 (Diskussion) 01:40, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar andere Links gefunden, wären sie relevant? : Solomon R. Guggenheim Museum, NYC https://library.guggenheim.org/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=47740 und The Whitney museum of American Art Library https://library.whitney.org/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=51964

Ich bemerkte auch: Der Online-Übersetzer, Ergebnisse aus der Stichwortsuche von Englisch nach Deutsch: https://www.deepl.com/en/translator#en/de/Massurrealism und https://context.reverso.net/translation/english-german/massurrealism --MAureliusAugustus (Diskussion) 12:53, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht zuletzt das Video auf der Homepage von galerie.de: https://www.galerie.de/ --MAureliusAugustus (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, die Bedenken bezüglich TF dürften als ausgeräumt gelten, wenngleich im deutschsprachigen Raum wenig verbreitet. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit 4.000 Einwohnern ist der Bürgermeister von Enzelsfeld-Lindabrunn sehr deutlich von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --enihcsamrob (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei der EW-Zahl reicht es auf jeden Fall nicht als Bürgermeister und was anderes sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Das koennte sogar schnell gehen, kann aber auch die reguläre Zeit bekommen.--KlauRau (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK für Bürgermeister einer Kommune gilt ≥ 20.000 Einwohner. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die mangelnde Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien ist im LA gut dargelegt. Seine Funktion in der Gesundheitskasse ist nicht ausreichend für eine Beurteilung der Relevanz dargestellt. --Regio (Fragen und Antworten) 14:42, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wird die Hürde der RK nicht überspringen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Beitrag 2A02:3037:400:BE6:F6A:D00C:F908:EDA9 13:54, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsinnseintrag ohne validen Löschgrund, bitte durch Moderator zusammen mit den Schreibrechten der IP entfernen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:18, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immerhin war das Volksbegehren nicht erfolgreich, es kam nicht einmal zum Volksentscheid. Haben wir spezielle RK für nicht erfolgreiche politische Initiativen ? Da könnte man höchstens mit öffentlicher Wahrnehmung argumentieren - immerhin sind 2,9 % der wahlberechtigten Bevölkerung in Bayern ins Rathaus marschiert, um zu unterschreiben. --HH58 (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier eine Parallele zu den regelmäßigen Artikeln über Volksinitiativen in der Schweiz zu denen es i.d.R. auch Artikel gibt, daher Behalten. Allerdings auch dem Kollegen, der hier in verschiedenen Diskussionen die Antragsteller beschimpft, mal deutlich auf die Finger klopfen.--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Unnötiger Beitrag“ ohne Begründung zu schreiben klingt für mich wie eine unnötige Einschreibung als Löschkandidat. Bin auch für Behalten. Mister Harold (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, aber die Sperrung des LA-Stellers via VM verstehe ich nicht. Den Fall kann man schon diskutieren, die Bedenken sind imo nicht so unverständlich, dass man dafür rausfliegen sollte. --Sascha-Wagner (Diskussion) 18:05, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Trotzdem behalten. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 08:24, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Öffentliches Inter. ist aus meiner Sicht nicht eindeutig nachvollziehbar. Zur Thematik bestehen bereits einschlägige Artikel mit entsprechenden Quellen. Ich sehe den Artikel als nicht zingend erforderlich an. Zwecks Qualitätskontrolle ggf. löschen. Triton (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.27 (Diskussion) 08:20, 5. Jul. 2021 (CEST)) Signaturfälschung, Beitrag stammt von Spezial:Beiträge/91.221.59.27, siehe Spezial:Diff/213569999 --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Volksbegehren in Bayern, auch die der gescheiterten, hält sich in Grenzen, ich persönlich halte es für durchaus gerechtfertigt alle als relevant zu betrachten, auch bei eher geringen öffentlicher Aufmerksamkeit. In dem Zusammenhang muss einem auch klar sein, dass vor dem Volksbegehren ja bereits 25.000 Unterschriften vorliegen müssen, es also nicht um irgendwelche politischen Initativen geht. PS: Mit "bereits einschlägige Artikel" ist wohl Abitur_in_Bayern_(G8)#Kritik gemeint? --Naronnas (Diskussion) 08:47, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Invalider Löschgrund, LAE der nächste Bitte, --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:40, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Wir haben ja eine vergleichbare Regelung WP:RK#Eidgenössische_Volksinitiativen, die ich auch hier heranziehen würde. Demnach wäre diese Initiative nicht relevant (wie auch fast alle anderen
nicht zustande gekommenen keinen Artikel haben). Das dargestellte überregionale Medienecho (nur DLF) hielt sich auch in Grenzen, sodass ich auch sonst keine hinreichenden Relevanzindizien sehe. 
--Hyperdieter (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein öffentliches Interesse2A02:3037:400:BE6:F6A:D00C:F908:EDA9 13:57, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsinnseintrag ohne validen Löschgrund, bitte durch Moderator zusammen mit den Schreibrechten der IP entfernen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:18, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, na - bitte nicht so dick auftragen. Es ist durchaus diskutabel, ob so eine Einzelkampagne enzyklopädische Relevanz hat. Das ist zumindest grenzwertig. Und Löschantragstellerbashing wie du es hier betreibst ist auch sehr grenzwertig.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist eindeutig invalide. Zum "Bashing" vergleiche eins obendran. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:18, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch 1 drüber: von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, aber die Sperre des LA-Stellers via VM durch @Benutzer:Squasher verstehe ich nicht. Der Fall ist ja nicht derart eindeutig, dass man darüber nicht diskutieren dürfte. Immerhin gibt es im Artikel Landesfrauenrat Baden-Württemberg einen Absatz Kampagnen, der das Thema abdeckt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:11, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll hier die Relevanz stiften? Ich sehe da nichts, schon gar nichts Zeitüberdauerndes. Löschantragstellende IP-Adressen finde ich auch verzichtbar, hier ist der LA aber mMn tatsächlich berechtigt. --Icodense 20:29, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Paritätsgesetze, die die Aufstellung von Listen nach Genitalien vorschreiben, sind verfassungswidrig. Und jetzt beteiligt sich eine Landeszentrale für politische Bildung daran, derartiges hintenrum durch "transparent machen und kommentieren" (deutsch: An-den-Pranger-Stellen) einzuführen? Kopfschüttel zum Inhalt. Aber auch als Skandal wohl nicht relvant genug. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:04, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Möglicher Fall für eine zusätzliche Qualitätskontrolle. Triton (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.27 (Diskussion) 08:31, 5. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Zumindest ist die antragstellende IP (Taunustroll, der nur metadiskutiert) wieder einmal gesperrt und die Triton signaturfälschende IP, die auch den QS-Antrag eingefälscht hat, ebenfalls gesperrt. Wenn Lutheraner das für diskussionswürdig hält, mag das geschehen. Solche LA wollen wir trotzdem eher nicht. --Ghormon • Disk 13:25, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist hier die enzyklopädische Relevanz gegeben, weil es die Bemühungen um Parität in den Landesparlamenten dokumentiert. Bin für behalten. Profifriseur (Diskussion) 20:13, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und für mich bist du ein ganz frisch angemeldeter Benutzer, der sofort in die Löschdiskussion findet, also kein Unterschied zu den beiden hier schon gesperren IP. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Immehin hast du schon mal eine leere Baustelle angelegt, die dich leer aber auch nicht rettet. Der Ententest fällt nicht gut für dich aus. --Ghormon • Disk 20:26, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafter Löschgrund - behalten per LAE der nächste Bitte. Danke --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:39, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vom Antragsteller unschön formuliert, aber dass es bei so einem brisanten, die Geister scheidenden Thema keinerlei Berichterstattung gibt und dem Artikel lediglich Beiträge der Kampagne selbst als Quelle dienen, spricht für mich eher für fehlende Relevanz und somit löschen. --2003:DB:4F21:72FD:E55E:58AD:E342:75C2 22:37, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Löschbegründungen muss man eigentlich sofort aus Prinzip LAEn. Naja, die Relevanz des Artikels ist aber in der Tat sehr dürftig. Falls ordentlicher Löschantrag Löschen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:57, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Solche Politikkampagnen erhalten Relevanz durch Wirkung (wenn z.B. das Wahlrecht geändert worden wäre) oder durch umfangreiche mediale Rezeption und Bekanntheit. Hinweise auf Außenwahrnehmung gibt der Artikel aber nicht; es gelang mir auch nicht, solche zu ergoogeln.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz genau genommen gar nicht dargestellt, dazu völlig unbelegt und auch sonst recht schlampig geschrieben. Vermutlich auch OR. löschen --HH58 (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA-würdig: komplett unbelegt, Relevanz auch mit belegtem Text weit weg von den erforderlichen Kriterien. Sätze wie "Er hatte seine Bilder – wie einst auch Vinzent van Gogh – mit Intention, Thema, Technik und weitere Angaben zu den einzelnen Werken beschrieben. Diese Dokumentation liegt leider nicht vor." sagen im Grunde alles. Ob der Eintrag der IP überhaupt ernst gemeint ist, ist fraglich. Google findet keinen einzigen Maler mit diesem Namen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:11, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kann das auch schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 15:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"einer seiner Freunde meinte, er sei ein ausgezeichneter Handwerker mit einer beeindruckender Schaffenskraft und mit einer bestechenden Fantasie, in Richtung phantastischer Realismus und Naturrealismus" – das reicht nicht als relevanzbegründende Rezeption? --Amberg (Diskussion) 02:33, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Existiert hat er wohl. Und es wurden auch Ölgemälde von ihm über www.willhaben.at verkauft. Doch reicht das nicht aus.--Engelbaet (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal hey Lutheraner, wie stelle ich die Enzyklopädische Relevanz in einem Artikel denn ausreichend da? Könntest du mir kurz erläutern was dir hierbei genau fehlt ?

Danke und beste Grüße, --Apollo6000

Zeige im Artikel durch den Inhalt auf, in wieweit dieser relevant gemäß WP:Relevanzkriterien sein soll.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 4. Jul. 2021 (CEST

Hey Lutheraner, ich habe den Artikel nun ausführlicher gestaltet und noch einige relevante Fakten eingebaut. Was sagst du ?

Im Artikel Relevanzkriterien steht beim Abschnitt Musiker und Komponisten als relevant gelten:

- Zitat "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"

Dies war bisher zwei Mal der Fall. Einmal im Jahr 2013 beim Kika-Wettbewerb "Dein Song" und ein zweites Mal im Jahr 2020 bei "listen to Berlin", dem Wettbewerb der Berlin Music Commission.

- Zitat "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde"

Der Musiker vertreibt seine Musik über die Kontor New Media GmbH und die "Dein Song 2013"-CD wurde über Universal Music vertrieben und herausgebracht. Beides sind renommierte Labels / Vertriebspartner.

Beste Grüße, --Apollo6000 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Apollo6000 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 4. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Die beiden gennannten Wettbewerbe halte ich nicht für relevanzstiftend, und ich sehe auch nicht, dass es Veröffentlichungen eines kommerziellen Tonträgers bei einem renommierten Label gegeben hätte.--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Begründung sind die beiden im deutschsprachigen Raum ausgestahlten Wettbewerbe, die auch ihren eigenen Artikel besitzen, nicht relevanzstiftend?--Martin Canine (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil es eine erfolgreiche Teilnahme erfordert, das ist aber hier nicht der Fall, es gab nur eine Nominierung. die Preise haben andere bekommen.--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bisher weder Charterfolg noch erfolgreiche Teilnahme an Wettbewerben, Porträtartikel in einer Fachzeitschrift oder Alben, die bei einem renommierten Label verlegt wurden.--Engelbaet (Diskussion) 18:47, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz nach unseren Kriterien. Reine Teilnahme an Preisen nicht ausreichend, ebenso schafft das Label eines Samplers, auf dem der Künstler erschienen ist, keine Relevanz. Zu den eigenen Alben  konnte ich nichts finden. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Liegt knapp unter Relevanzschwelle.--2A02:8109:8D80:1831:25C7:CCB8:3769:4746 16:25, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau so relevant wie Walter Gericke, behalten und ausbauen --Malsdorfer (Diskussion) 18:02, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gericke war aber (relevanter) Brigadegeneral und Generalmajor...Auch seine Veröffentlichungen und seine weiteren Tätigkeiten sind für eine Relevanz sprechend. Das ist bei Genz absolut nicht der Fall. Daher ist das kein geeigneter Vergleich bzw. Begründung für eine Relevanz von Genz.Verifizierer (Diskussion) 18:08, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• irrelevant, uninteressant - löschen -jkb- 18:36, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfuellung der hier einschlaegigen RK nicht zu erkennen, ebenso keine Indizien fuer eine allgemeine Relevanz im Sinne der RK. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm, selbst wenn man das RK als ausreichend ansehen würde, müsste sich aus dem Artilel ergeben, wofür er es denn so erhielt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:58, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist eigentlich immer bekannt, wofür jemand ein RK erhalten hat...Das RK alleine, wie schon hinreichend diskutiert, ist aber auch mit beleghafter Begründung für die Verleihung nicht ausreichend für eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz lässt sich nicht erkennen. --Engelbaet (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur einen Dienstgrad unter der Relevanzschwelle. Zusammen mit den hohen Auszeichnungen vor 1945 reicht das für Behalten.--2A02:8109:8D80:1831:95FC:8062:FB7C:5916 16:38, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein. Nicht für sich. Wenn vielleicht irgendwelche herausragenden Leistungen beim Aufbau der Bundeswehr erkennbar wären, dann vielleicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:23, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seine Rolle als Fallschirmjäger im Zweiten Weltkrieg wird breit gewürdigt, auch in seriöser Forschungsliteratur. siehe [1].--2A02:8109:8D80:1831:FDB1:96F4:F813:1CF9 11:12, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, viel Kurowski dabei. Ich sehe das nicht als seriöse Forschungsliteratur, sondern als Quelle, die eh die Wehrmacht und jeden Soldaten "breit" würdigt... "Hochdekoriert" ist aktuell; und weiterhin; eine unbelegte Angabe. Da muss zum RK schon mehr kommen, als mit dem Eisernen Kreuz als Grundlage für die Verleihung des EKs oder das Ärmelband. Und ein Artikel als "Auswahl" von einer nicht erkennbaren Gesamtheit macht ihn auch nicht als Autor relevant. Von daher sehe ich leider keine neuen Erkenntnisse für eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile mit dem aktuellen Neitzel-Buch und weiteren Infos ergänzt.--2A02:8109:8D80:1831:9425:D79A:9444:F32C 14:22, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel im PR-Stil ohne ausreichede Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten neutraler umgeschrieben, Medienecho, "international einzigartiger Ort für Smart City Lösungen"[2] 2A02:2455:460:600:D53D:31F4:7CF5:99FD 22:46, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern soll das verlinkte PR-Geblubber relevanzstiftend sein? Löschen. --Icodense 23:12, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überregional relevantes Forschungszentrum zur Stadt der Zukunft unterstützt durch die TU München. 2A02:2455:460:600:D53D:31F4:7CF5:99FD 23:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, die WP ist kein PR-Magazin. Werbegeschwurbel wie Stadt der Zukunft kann gerne auf dem München-Digital-Blog stehen, ist aber hier fehl am Platz. --Icodense 23:46, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ganz unwichtig ist dieses Zentrum sicher nicht, auch wenn der Artikel nur ein Stub ist. 250 Start-Ups, eine 35 Millionen Euro Spende alleine von Frau Klatten. Wenn man jetzt noch etwas besser beschreiben würde, was dort entsteht/ entstehen soll, und wieviele StartUps dort gerade ansässig sind (250 "verbundene" sind sicher nicht 250 mit Anschrift dort), würden die Chancen steigen. --Blik (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine GmbH, also ein Unternehmen. Die üblichen RKU können eigentlich nach zwei Monaten noch gar nicht belegt erreicht sein. Und irgendwas, was auf allgemeine Relevanz hindeuten könnte (öffentliche Wahrnehmung oder so), ist auch nicht dargestellt. In ein paar Jahren sieht das vielleicht anders aus. --Erastophanes (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben ein Unternehmen, das WP:RK#U nicht erfüllt. Wir haben ein 5stöckiges Bürgogebäude, das als Coworking-Space vermietet wird und den RK für Bauwerke nicht entspricht. Und wir haben ein im Aufbau befindliches Unternehmens-Netzwerk, das ganz viele tolle Sachen machen will. Wenn da ganz viele tolle Sachen herausgekommen sind und darüber berichtet wird, kann man über Relevanz diskutieren, derzeit besteht sie nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 17:29, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:27, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hiernach unter anderem zwei CDs bei Ariola veröffentlicht und damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das leider nicht. Seine drei Veröffentlichungen sind alles Singles. Keine Alben oder wenigstens EPs. Die zählen nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:47, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er ist wiederholt überregional aufgetreten (Vorgruppe von Britney Spears) und wirkte an überregionalen Fernsehausstrahlungen mit.--TeleLIVE (Diskussion) 17:25, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Pieces of Park Hill ist ein Album und wird kommerziell vertrieben. Drucker (Diskussion) 02:17, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist offenbar im Selbstverlag. @TeleLIVE: Wenn (anders als jetzt) ausreichend Belege für die überregionalen Fernsehauftritte im Artikel sind, kann evtl. auch ein diese Diskussion auswertender Admin erkennen, dass Worthy Davis enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel entsprechend erweitert.--TeleLIVE (Diskussion) 12:31, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso offenbar? Das Label vertritt noch andere Künstler und hat einen eigenen Labelcode. Ich stecke jetzt nicht so tief drin im Musikgeschäft, aber da fehlt doch ein wenig das „Offenbare“. Drucker (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Singles, ein paar Auftritte, derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit 15 Jahren unbelegter Stubentwurf Lutheraner (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Autsch, QS oder weg damit. --2A02:8108:50BF:C694:183:9D0A:2F3:8F2D 18:57, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Umgeschrieben, Belege ergänzt, Literatur hinzugefügt. Es ist nicht unbedingt eine Literasche Offenbarung geworden, aber jetzt brauchbar. Lutheraner deine Meinung jetzt? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und mit nunmehr ausreichender Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, ich hätte Probleme es wie Stub zu bezeichnen. Keine Biografie, "russischer Kardiologe" begründet keine Relevanz. Etwas, was ich als Belege / Einzelnachweise / Quellen akzeptieren könnte, fand ich auch nicht. -jkb- 17:53, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kardiologe nicht, aber Gesundheitsminister schon.--Berita (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sorry, das ist im Moment Unsinn: der Artikel ist, wie ich schrieb, unbelegt, und das betrifft auch den Minister. TF. -jkb- 19:41, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich doch schon eingefügt einen Beleg dafür..--Berita (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da jetzt eindeutig relevanzstiftendes Kriterium belegt ist, bitte LAZ oder hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, 7 tage, Admin entscheidet. -jkb- 22:06, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr dürftiger Stub für einen Artikel über einen so berühmten Menschen, aber m. E. gerade knapp behaltbar. Die Relevanz steht außer Frage. --Amberg (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tschasow ist ein sehr berühmter Mann, sogar Nobelpreisträger. Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel nicht löschen sondern ausbauen. Es existiert ja in der russischen WP ein sehr langer Artikel über Tschasow, den könnte man als Muster nehmen. --Allexkoch (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na dann tue es doch bitte! Wenn der Artikel nicht gelöscht wird so bleibt in diesem Zustand von heute die nächste sieben Jahre, siehst du es nicht ein??? Die dewiki wird immer mehr verpestet durch Schrottartikel. -jkb- 22:02, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das sehr gerne machen, aber ich möchte natürlich @Winterabend nicht irgendwie auf die Zehen treten. Er hat ja den Artikel angelegt und will ihn vielleicht selber ausbauen und ist dann beleidigt, wenn ich ihm dazwischen pfusche. Wenn Winterabend aber einverstanden ist, mache ich das wirklich gern. --Allexkoch (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen sind natürlich hochwillkommen. Ich halte nichts davon beleidigt zu sein, wenn ich selber gerade nicht mehr Informationen über den Mann zur Hand habe. Und auch nicht, wenn. --Winterabend (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für dein Einverständnis. Ich mache mich sofort an die Arbeit. --Allexkoch (Diskussion) 10:46, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE Löschbegründung trifft in keinster Weise mehr zu, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:53, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kommt zwar im Ziellemma vor (sogar als eigener Absatz), allerdings hat die kleine juristische Schnurre um das Bier „Sölsch“ a) nix in dem Artikel „Kölsch“ verloren und b) ist das eine unpassende Weiterleitung. --MfG, Klaus­Heide () 19:34, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen tun niemandem weh und solange es in dem Zielartikel tatsächlich Infos über "Sölsch" gibt, ist es doch völlig legitim, Benutzer, die sich für dieses Lemma interessieren, entsprechend umzuleiten. Viel eher sollte man sich mal die inhaltliche Überschneidung von Kölsch (Bier) und Kölsch-Konvention zu eben jenem Thema vornehmen.-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:39, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber... der Absatz „Sölsch“ in Kölsch-Konvention ist eine solitäre Rechtsstreitigkeit, die dort ersatzlos gestrichen werden kann und niemand würd‘s vermissen. Ich lösch‘ das aber nicht, weil sonst der LA ein Geschmäckle hätt‘. Es reicht völlig aus, dass der Sölsch-Disput unter Kölsch#Rechtsfragen steht — ohne WL. --MfG, Klaus­Heide () 12:51, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

(derzeit) gültige WL--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Solange wir im Zielartikel einen eigenen Absatz zum Thema haben ist die WL nach WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge zulässig. Wenn der Absatz nicht sinnvoll ist, ist der Absatz (nach Konsens auf der Artikeldisk) zu löschen. Sobald das passiert ist, kann die WL per SLA (gerne unter Verweis auf die LD hier) gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Reihe von unnötigen WL auf das Lemma Nikolai Nikolajewitsch Karasin, diese „englische Schreibe“ ist eine davon. Taucht im Lemma nicht auf, ist hierzuwiki auch eine Falschschreibung. Weitere Kandidaten sind Nikolai Karazin, Nicolas Karazine und Nikolay Karazin. --MfG, Klaus­Heide () 19:41, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man auch per SLA erledigen. Der Vorname ist Transliteration, das Patronym ist englische Transkription und der Nachname Transliteration bzw. englische Transkription. Buntes Wirrwarr, nachdem nie jemand suchen wird. --Kenny McFly (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Unterschied zur Transliteration nach BS 2979:1958 ist j statt ĭ – das kann in Quellen, aus denen per copy & paste gesucht wird, schon mal verwechselt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:51, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vermischung mehrerer Schreibweisen. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Desiree Singh“ hat bereits am 13. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Juni 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Artikel sind meiner Meinung nach leider keine Relevanz bringende Informationen enthalten, deswegen dieser Artikel leider gelöscht werden muss. --2003:DA:1719:3EEA:5574:8DE7:C3C9:7FF5 19:59, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit dieser Seite über mich nicht einverstanden. Sie enthält nichtöffentliche personenbezogene Daten, die nicht bei mir erhoben wurden. Außerdem verstößt sie gegen den neuen § 126a StGB (Verbot von Feindeslisten), und es kann nicht angehen, dass die Wikipedia zur als Lexikon ausgegebenen Ersatzplattform von Feindeslisten wird. Es ist offensichtlich, dass diese Seite ausschließlich als Schmähliste der Antifa dient, und wenn man daran noch Zweifel hat, reicht in Blick in die Diskussion. Die Wikipedia hat mich in den letzten 21 Jahren nicht für enzyklopädisch relevant gehalten, und dann ist auch nicht einzusehen, warum des plötzlich der Fall sein sollte, wenn die Antifa einen Hass schiebt und ihr die Feindlisten verboten werden. Wenn die Wikipedia sich zur Verlängerung und Google-Such-Posaune von kriminellen terroristischen Seiten wie Indymedia und der Antifa macht, begibt sich die Wikipedia selbst tief in den kriminellen Bereich, zumal ja bisher schon bekannt ist, dass die Wikipedia linksextrem ist. Wenn sich die Wikipedia jetzt noch zum Diffamierungspranger der Antifa und der Grünen macht, ist sie völlig im kriminellen Sumpf versunken. Es ist bemerkenswert, dass ausgerechnet dann, wenn die Presse danach rumfragt, urplötzlich und auf den Tag genau solche Diffamierungsarien hier auftauchen, weil man genau weiß, dass die Presse aus der Wikipedia abschreibt. Es kann nicht angehen, dass die Wikipedia ein linksextremistisches Hetzmedium wird oder kriminelle Feindlisten wie die „Agentin“ der grünen Heinrich-Böll-Stiftung ersetzt, zumal bekannt ist, dass alles innerhalb von Sekunden gelöscht wird, was linksextremer Sichtweise widersprechen würde, also jede andere Information entfernt würde. Und einen Blogger nach 20 Jahren Arbeit und ca. 19.000 Blogartikeln mit so einem Scheiß darzustellen, ist schlicht falsch, unvertretbar und ein massiver Angriff auf Meinungs- und Pressefreiheit. --Hadmut Danisch 19:53, 4. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Rex250 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 4. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Steigere auf SLA. Kein rettbarer Artikel, weitestgehend unbrauchbare Quellen gem. WP:BEL wie eigentümlich frei, Antifa-Seiten, Sciencefiles, eigener Blog etc. --Rex250 (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne, dass ich mich der LA-Begründung anschließen wollen würde: Das ist qualitativ eindeutig schnelllöschfähig, Relevanz sehe ich jetzt auch nicht wirklich. Ich frage mich aber, wie es sein kann, dass ein Autor mit über 1000 erstellten Artikeln sowas einstellt? --Icodense 20:17, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

a) Voll-Aussetzer? b) Aktivismus? Wer hier mit Berliner Antifa-Seiten als Beleg ankommt und RL-Personen doxt, wird schätz ich mal eher zweiterem zuzuordnen sein, „Anfängerfehler“ oder Regelunkundigkeit war das nicht. --Rex250 (Diskussion) 20:47, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Letzteres ist zu vermuten, da Benutzer:Allexkoch bereits im September 2020 unangenehm aufgefallen ist (LA). Auch hier wurde aus dem Stand ein kompletter Artikel mit Wikilinks, Belegen, weiterführende Links... mit mehreren tausend Bytes Inhalt angelegt. Der Artikelaufbau gleicht dem inzwischen gelöschten fast 1:1 und ein Verweis auf eine Autorenschaft bei "eigentümlich frei" gibt es dort ebenfalls. Dass sich der Autor sonst nur mit Botanik und der Archäologie des heiligen Landes befasst ist vor diesem Hintergrund sehr merkwürdig. Über die Motivation der Anlage des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt hat sich der betroffene Blogger bereits geäußert. --77.12.74.95 21:53, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach SLA gelöscht. --Icodense 20:35, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offenbar reine TF. Null Google-Treffer für „Polyfoliendruck“, die nicht auf die de-WP zurückgehen, Belege sind auch nicht angegeben. --Icodense 20:08, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann jetzt nicht ausmachen, was zeitlich zuerst kam, aber der Text des Artikels ist nahezu wortgleich u.a. hier zu finden, und dort verweist man auf den WP-Artikel Heißfolienprägung. Darin wiederum wird auf diese Quelle verwiesen, die reputabel scheint und selbst weitere Quellen nennt.

TF scheint das also eher nicht zu sein, auch nicht der Name, da ihn auch eine Reihe von Druckereien verwendet (und wenn die es nicht wissen ...). Es scheint also in erster Linie um Redundanz zu gehen. Da wäre es nach meinem Eindruck sinnvoll, alle Inhalte unter Heißfolienprägung zu vereinen, dort noch etwas auszubauen und per Weiterleitung mit Polyfoliendruck, Folienheißprägen und Prägefoliendruck dorthin zu verweisen. Nur: Wer hängt sich das ans Bein? Zweitbeste Lösung: Einfach nur Polyfoliendruck zur WL auf Heißfolienprägung machen und drauf warten, dass jemand aus dem Stub irgendwann einen Artikel bastelt. Grundsätzlich informativ ist er ja. Drucker (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ad „TF scheint das also eher nicht zu sein, auch nicht der Name, da ihn auch eine Reihe von Druckereien verwendet“: Wo? Ich finde weiterhin nichts. --Icodense 19:04, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Neben der oben schon verlinkten ist da beispielswweise auch diese oder dieser Werbemittelbetrieb zu finden. Interessant auch die Erwähnung auf dieser Künstlerseite und in diesem Ausstellungskatalog (PDF) sowie (überraschenderweise) in einer Fußnote in Wolfgang Beinerts Typolexikon, einer grundsätzlich sehr zuverlässigen und kenntnisreichen Quelle.

Auch wenn da von den genannten Druckereien Wikipedia-Text verwurstet worden sein sollte, ist kaum davon auszugehen, dass die Betriebe eine Technik erlernen, sie anwenden und damit hergestellte Produkte verkaufen, sich dann aber fragen, wie die bloß heißen mag, und sich daraufhin von einer Theoriefindung in einem Wikipedia-Artikel inspirieren lassen. Das dürfte erst recht für die Künstlerin gelten. Die benutzt auch nicht eine Technik, liest dann einen erfundenen Begriff dafür in der Wikipedia und ist anschließend glücklich, weil sie jetzt endlich weiß, wie das heißt, was sie da gemacht hat.

Kurz und gut: Das Verfahren existiert offensichtlich und der Namen wird von Anwendenden und Fachbetrieben benutzt. Ebenso offensichtlich aber wird diese Bezeichnung selten verwendet und ein Artikel zur Hauptvariante existiert bereits. Deshalb mein Vorschlag oben. Drucker (Diskussion) 02:07, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel / Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich habe aus der LD gelernt, dass es ein Synonym für Heißfolienprägung ist; daher wäre ein Einbau des Inhalts und eine WL dorthin sinnvoll. Dummerweise haben wir einen völlig unbelegten Text, ein Einbau verbietet sich daher. Ohne Erwähnung im Zielartikel ist auch keine WL sinnvoll. Daher gelöscht. Wer das Synonym entsprechend WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme im Zielartikel belegt einbaut, kann gerne eine WL anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser Publisher hat gerade einmal ein Spiel veröffentlicht. Das mag selbst relevant sein, strahlt aber nicht ab. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 20:12, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum Argument "gerade einmal ein Spiel veröffentlicht" Path of Exile wurde explizit entwickelt mit dem Gedanken es "ewig" zu spielen und ständig zu erweitern. Andere Firmen bringen halt Version 1,2,3,4,5 desselben Spiels raus, GGG eben PoE mit 10 (?) Erweiterungen. Dieses Prinzip kombiniert mit dem Free-to-Play-Ansatz ohne Pay-to-Win ist schon eine bemerkenswerte Strategie des Publishers --Faiid (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal ist das ein Spieleentwickler, nachrangig dann auch Publisher. Und was meinst Du mit "strahlt aber nicht ab"? Also ich persönlich würde nie einen Artikel über ein Studio mit nur einem Spiel auf dem Buckel schreiben, aber bisher haben wir solche Fälle analog der RK Autoren gehandhabt. Ein Artikel über das in Entwicklung befindliche zweite Spiel (Path of Exile 2) würde übrigens wegen der weltweiten Berichterstattung darüber die Relevanzhürde überspringen. Viele Grüße, Grueslayer 09:17, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie Grueslayer. Meines Wissens nach wurde immer analog zu den Spieleautoren entschieden, und bei denen reicht ein relevantes Spiel, was Path of Exile ohne Zweifel ist. Und wie Faiid schon sagte lässt sich vielleicht auch darüber streiten, ob man die Erweiterungen nicht auch als entwickeltes Spiel ansehen kann (siehe Kategorie:Computerspiel-Addon), aber um das bei Path of Exile genau einzuschätzen, kenne ich mich zu wenig mit dem Spiel aus. Ansonsten sehe ich bei Grinding Gear Games auch einen weiteren relevanzstiftenden Punkt: Sie waren 2019 einer der drei wichtigsten Treiber der neuseeländischen Videospielindustrie. Und auch Path of Exile war 2019 eines der erfolgreichsten Computerspiele (eines der 10 meistgespielten PC-Spiele weltweit). --SeGiba (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin auch nicht ganz tief drin in der Historie von Path of Exile, aber es ist schon so, dass in den Erweiterungen wesentliche Spielinhalte und -mechaniken überarbeitet und neu entwickelt werden. Ich würde sie nicht als einzelne Spiele zählen, aber GGG ist trotzdem halt kein "One-Hit-Wonder"/Strohfeuer, also kein Publisher der 2013 einen einmaligen Überraschungserfolg hatte und seither in der Versenkung verschwunden ist. Im Gegenteil: Die sind seit 2013 relevant, bringen regelmäßige neue erfolgreiche Produkte (Erweiterungen) raus, sind ein Dauerkonkurrent für die Diablo-Serie der Branchen-Konkurrenz Blizzard und werden oft genannt als Referenz für "faires" Free2Play mit Mikrotransaktionen, aber ohne Pay2Win. Den Aspekt "besonderes Business-Modell" könnte man im Artikel erweitern - müsste nur mal Quellen dazu suchen... --Faiid (Diskussion) 05:11, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wurde üblicherweise auf Grundlage Spieleverlag entschieden, also 3 relevante veröffentlichte Spiele. Hauptargument: Studios, die nur mit einem Spiel in Verbindung gebracht werden, sind auch mit diesem einen Spiel verbunden. Demnach Behandlung im entsprechenden Spieleartikel möglich. Bei Grinding Gear Games kommt dazu, dass es sich um ein 100%ige Tochter von Tencent handelt. Daher könnte es auch dort behandelt werden. Publisher sind sie nicht, das ist der Mutterkonzern. -- 84.63.174.120 11:36, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits gesagt, ist Grinding Gear Games aber beides (sowohl Entwickler als auch Publisher). Für Publisher ist die Grundlage Spieleverlag sinnvoll, weil Publisher ja die Spieleverlage im Videospielbereich sind. Aber ein Entwickler ist etwas anderes und für diese wurden bis jetzt analog die RK Spieleautoren verwendet (z.B.: [3]; [4]). Deine letzten Aussagen stimmen außerdem so nicht: Tencent besitzt "nur" 86% von Grinding Gear Games und das auch erst seit 2018, davor war das Studio unabhängig. Daher passt es m.M.n. nicht, die Zeit vor 2018 im Artikel zu Tencent abzuhandeln. Und dass sie nicht Publisher waren, stimmt so auch nicht. Sie waren der weltweite Publisher von Path of Exile. Außer du beziehst dich auf die Veröffentlichung in China, denn dort war Tencent der Publisher. Das verwundert aber nicht, weil in China nur chinesische Unternehmen Spiele veröffentlichen dürfen (siehe [5]) und hat auch nichts damit zu tun, dass Tencent der Mutterkonzern ist, weil Tencent es 2017 (Veröffentlichungsjahr in China) schließlich noch gar nicht war. Eine Behandlung im Artikel zu Path of Exile ist zwar sicher möglich, allerdings betreffen nicht alle Informationen das Spiel direkt. Und spätestens wenn es einen Artikel Path of Exile 2 gibt, halte ich diese Variante auch nicht mehr für sinnvoll. --SeGiba (Diskussion) 22:46, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klassisches Perspektivproblem. Zunächst einmal hat Gripweed in anderen Fällen anders entschieden, mit genau entgegengesetztem Argument: [6]. Gibt weitere Entscheidungen. Zweitens argumentierst Du aus der Mikroperspektive des Spielers dieses Titels. Für den ist der Entwickler natürlich sehr präsent. Aber 86 % von Tencent ist eine Mehrheitsbeteiligung, bei der der verbliebene Rest nicht den Kurs bestimmen kann. Und über Grinding Gear gibt es außer dem Gründungsmythos, der Entwicklungsgeschichte des einzigen Spiels und der Übernahme durch Tencent wenig zu erzählen, wie man sowohl dem deutschen als auch dem englischen Artikel ansieht. Die Übernahme ist wesentlich bedeutsamer im Zusammenhang mit Tencents Expansionsstrategie im westlichen Spielemarkt als umgekehrt, genau genommen ist Grinding Gear eine kleine Klitsche, die immer noch kaum jemand kennt. Wäre damit nicht das erste Startup, das alleine für sich nicht bedeutsam war, aber durch die Übernahme durch einen Konzern in einen breiteren Fokus gerückt ist und dadurch auch hier als Unterpunkt im Konzernartikel abgefrühstückt wurde. -- 84.63.174.120 12:27, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, dass auch gegenteilig entschieden wurde, wusste ich nicht (habe nur "aktuellere" Fälle der letzten zwei Jahre betrachtet). Trotzdem halte ich die RK Spieleautoren für die hier greifenden. Den Rest deines Beitrags weiß ich leider nicht so recht zu deuten (Mikroperspektive des Spielers?, Gründungsmythos?). Außerdem habe ich weitere Kennzahlen gefunden (155 Mitarbeiter, 113,4 Millionen NZD ≈ 67 Millionen € Umsatz). Reicht natürlich nicht ganz für die RK Unternehmen, aber zeigt, dass Grinding Gear Games keine "kleine Klitsche ist, die kaum jemand kennt". Außerdem erzielten sie 2020 über 35 % des Jahresumsatzes der neuseeländischen Videospielindustrie. Das sehe ich auch als relevanzstiftend an. --SeGiba (Diskussion) 22:06, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Unbekannte Künstlerin
2. Fehlende Außenwahrnehmung
3. Fehlende Daten zu weiteren Aufführungen/Verbreitung
4. Länge des Filmes nicht ausschlaggebend für Relevanz
5. Seit 19.05. in QS ohne echte Fortschritte --OlliMolli (Diskussion) 20:14, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ad 4. wenn es nachweislich der längste Film ever wäre, könnte es vll sogar reichen. In der Form ist aber zu löschen, letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

... da gibt es deutlich längere "Filme" [7] --Blik (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ganz unbekannt ist sie nicht: Diverse Ausstellungen im MMK in Frankfurt und in fast allen relevanten Kunstvereinen in Deutschland, ihre Filme sind u.a. im MMK, dem Art Institute of Chicago, SAIC, Filmmuseum Wien archiviert. --Warburg1866 (Diskussion) 08:18, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 23:29, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine völlig absurde Ebene. Die drei in der Intro genannten Ausbildungsstätten haben anscheinend längst alle ihren eigenen Artikel, und das ist die sinnvolle Ebene.

Falls die Priesterausbildung in dieser Diözese sich so wesentlich von der in anderen Diözesen unterscheidet, dass dies enzyklopädisch relevant wäre, müsste dieser Punkt schon sehr viel deutlicher herausgearbeitet (und belegt) werden. Wer wo welchen Sprachkurs belegt und wieviele Semester studiert, ist sicher kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal gegenüber der Priesterausbildung in anderen Diözesen. --2003:C0:8F13:5200:CD15:7CA9:73EA:9674 23:59, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschafft einen Überblick und ist dahingehend informativ, aber die Daseinsberechtigung nach den Regeln der Wiki sehr zweifelhaft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:26, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Informativ durchaus, aber systematisch schwierig. Koennte man diese Inhalte nicht am besten beim Artikel ueber die Diözese einbauen und dann waere diese Zwischenebene schlicht und einfach nicht mehr erforderlich?--KlauRau (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also entweder wird das wie in Tübingen überall so oder so ähnlich gemacht, dann könnte man verschieben zu Priesterausbildung o.ä. Oder die Tübinger Ausbildung unterscheidet sich signifikant von anderen Modellen, dann könnte man hier behalten, sollte diese Unterschiede aber herausstellen. Ich könnte mir zB vorstellen, dass das vorgelagerte Sprachstudium spezifisch ist. Aber das muss jemand mit Ahnung prüfen. Grundsätzliche Bedenken gegen den Artikel habe ich nicht, wir haben zu allem Möglichen Auslagerungen. Warum nicht auch hier? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das propädeutische Jahr, in dem Graecum, Latinum und Hebraicum erworben werden, scheint tatsächlich ungewöhnlich. Früher™ wurde das während des Grundstudiums nebenbei erledigt (und die Kommiliton(inn)en, die das schon im Abizeugnis stehen hatten, konnten 1-2 Stunden länger schlafen). Aber das war vor einigen Jahrzehnten und in einem anderen Bundesland. Drucker (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich darf mal darauf aufmerksam machen, dass der gesamte Artikel bis auf einen Eigen-Link zur Website des Wilhelmsstiftes in Tübingen komplett unbelegt ist. Die behaupteten Alleinstellungsmerkmale sollten schon wenigstens ansatzweise belegt und mit irgendeiner Form von unabhängiger Rezeption dargestellt sein.
Desweiteren darf ich mal darauf aufmerksam machen, dass wir nicht mal einen eigenständigen Artikel zur Priesterausbildung in der röm.-kath. Kirche haben, so wie es ihn beispielsweise für die Pfarrerausbildung in der EKD gibt. Sollte so ein Überblicksartikel nicht wenigstens erstmal geschrieben werden, bevor wir anfangen, Spezialitäten einzelner Diözesen darzustellen? Das Lemma Priesterausbildung ist derzeit eine banale WL auf den Artikel Priester (Christentum), und darin gibt es dann einen mikroskopischen Abschnitt zu Ausbildung und Priesterweihe. M.E. ist die Darstellung eines Sonderfalles auf Diözesenebene - falls es denn überhaupt ein Sonderfall ist, was bislang ja völlig unbelegt ist - völlig unproportional im Verhältnis zur Gewichtung des Themas insgesamt auf WP.
In diesem Zusammenhang vielleicht auch der Hinweis auf den ebenfalls völlig unbelegten Artikel Vorseminar. --2003:C0:8F13:5200:C4F8:CF4F:273:DDAB 14:49, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, dass Du uns darauf aufmerksam gemacht hast. Meines Erachtens wäre es kein Löschgrund, einen guten Artikel über ein Dorf zu löschen, weil es noch keinen Artikel über die Provinz, in der es liegt gibt. Die Zuschauer sollten daher den Artikelschreibern nicht vorschreiben, in welcher Reihenfolge sie Artikel erstellen sollen. Das ist hier nicht anders als beim Fußball, bei dem der biertrinkende Fan am Fernseher am allerbesten weiß, wie das Spiel zu gewinnen wäre. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:19, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde wohl als Auslagerung aus DRS hier eher auf behalten tendieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte Irrelevantes dadurch relevant werden, dass es irgendwo ausgelagert wurde? Ich sehe hier eigentlich gar nichts, was für Relevanz sprechen könnte. Derartige Details können gerne auf der Website der Diözese geschildert werden, aber in einer Enzyklopädie ist das fehl am Platz. Übrigens ist der nach wie vor vollständig unbelegte Artikel seit mehreren Jahren veraltet („Das Abitur kann am Erzbischöflichen Seminar St. Pirmin nachgeholt werden“ – laut Erzbischöfliches Seminar St. Pirmin wurde das aber von ein paar Jahren schon abgerissen) und weiterhin völlig unbelegt. --Icodense 22:47, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eigentlich ein guter Artikel, der aber nicht aufzeigt, was sich nun in Rottenburg von der Ausbildung anderwswo unterscheidet und aufgrund Quellenlosigkeit auch nicht als Grundlage für den
benötigten allgemeinen Artikel eignet. --Hyperdieter (Diskussion) 22:26, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]