das steht bereits (bis auf die Bauern) bei Bunde. Für einen Artikel reicht das nicht. --ahz 02:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die Bevölkerungsstruktur in den Artikel Bunde integriert und aus Boen einen Redirect gemacht. -- Stechlin 07:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gestern den Artikel über Nafisa Joseph in die Wikipedia eingestellt. Dabei handelt es sich weitgehend um eine Übersetzung des englischen Artikels. Am Abend fügte dann ein anonymer Autor die Bewertung ein, der Artikel gehöre eher in die indische Wikipedia.

Unsicher, ob der Horizont der Wikipedia oder der einzelner Autoren an den Landesgrenzen endet, möchte ich meinen eigenen Artikel hier zur Diskussion stellen. -- 141.40.169.176 04:18, 4. Aug 2004 (CEST)

finde ich vollkommen ok, vielen dank für den artikel. dies ist die deutschsprachige wikipedia, nicht die wikipedia für personen und dinge aus deutschland. zwar wird hier auch manchmal die enzyklopädiewürdigkeit von musikfernsehmoderatorinnen bestritten, aber in diesem fall (miss india, populär, ungewöhnlicher tod etc.) sehe ich da kein problem. grüße, Hoch auf einem Baum 05:17, 4. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auch so. --Martin-vogel 07:02, 4. Aug 2004 (CEST)

ACK --Robert Kropf 08:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Frau war immerhin Miss India und ist da sehr berühmt. Der Text über sie ist doch voll ok. Die Beurteilung fand ich eine Frechheit. Ich habe sie und den Löschantrag rausgeworfen. Dickbauch 09:04, 4. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auchso; also nicht löschen (und gut sie sie auch nocht aus *grins) ...Sicherlich 09:30, 4. Aug 2004 (CEST)

"nichts Göttliches, glaubt er, sei ihm fremd" - ein im kontext und durch die anspielung auf "nichts menschliches.." wirklich hübsch sarkastisches zitat aus einem dialog von Giordano Bruno (voller text in deutscher übersetzung: PDF, HTML (google)), wo sich der charakter "filoteofilo" über aufgeblasene gelehrte alleswisser lustig macht. insofern vielleicht eine bereicherung für wikiquote.

aber warum das enzyklopädisch relevant sein soll (noch dazu in der "Kategorie:Philosophie") ist mir schleierhaft. drückt es ein philosophisches prinzip aus wie Cogito ergo sum? ist es ein berühmter wahlspruch wie Honi soit qui mal y pense oder ein in spezialistenkreisen gebräuchliche umschreibung für einen bestimmten sachverhalt wie Venire contra factum proprium? ist wohl nicht einmal bekannt genug für ein "geflügeltes wort". grüße, Hoch auf einem Baum 05:06, 4. Aug 2004 (CEST)

antwort des artikelautors, vom artikel hierher kopiert:

Lieber, aufmerksamer Wiki-Freund,

dies ist kein Zitat, sondern eine Interpretation einer Textstelle eines beduetzenden Werkes von Gioradano Bruno. Wenn schon das (seltene) Grlück besteht, ein Werk von ihm in deutscher Sprache zu lesen, dann kann man über diese Stelle in seinem Text stolpern. Wenn Sie nur in irgendeiner Sparche der Welt diese Interpreattion im Internat finden solten, würde ich Ihnen gerne zustimmen(aber Sie werden keine solche Interpretation finden). 217.83.5.69 11:42, 4. Aug 2004 (CEST)

lieber artikelersteller, wir freuen uns über kenntnisreiche beiträge zu Giordano Bruno. ein eigener artikel sollte aber nur für bedeutende gegenstände erstellt werden - denkbar wäre vielleicht einer über das buch, aus dem das zitat stammt (Della causa, principio, et uno). aber nicht über einen einzigen satz daraus, es sei denn er besäße besondere geistesgeschichtliche bedeutung (wie die beispiele oben). die kann ich aber nicht erkennen.

ansonsten müssten wir ja über fast jeden satz aus jedem buch eines bedeutenden denkers einen eigenen artikel anlegen, denn erklärende anmerkungen wie diese gibt es fast immer zu machen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:36, 4. Aug 2004 (CEST)

1. Wozu soll das gut sein? und wieso gerade 40.000 als Grenze? Warum nicht 63.451?
2. Kann sicher nicht "alle" Städte enthalten, da z. B keine einzige aus AUT
3. In diesem Format wohl vöölig unbrauchbar

--Robert Kropf 10:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Unter dem Stichwort Städtesalat besser aufgehoben. Wahrscheinlich ist das Werk durch copy-and-paste enstanden. Löschen. Nocturne 10:40, 4. Aug 2004 (CEST)

:-) Diese Liste wird verdaaaaaaaammt lang werden... na ja... sie ist verdammt lang und völlig unbrauchbar da völlig unübersichtlich. --Trugbild 11:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen -- euronaut ★ 11:46, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen, wer braucht das? wer soll das auf dem laufenden halten? --62.225.117.54 13:46, 4. Aug 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen! Ich bin nämlich der Verfasser der anscheinend völlig unbrauchbaren Liste. Es tut mir, Leid euch offensichtlich damit auf die Nerven zu gehen. Allerdings wurde ich heute Morgen beim Erstellen unterbrochen. Das Problem mit der Formatierung ist mir wohl bekannt, aber da ich ein Neuling bin, tat ich mir damit schwer. Mein Vorschlag: alle Großstädte der EU ab 100.000 Einwohner. Warum sollte das nicht interessant sein? Und zum Thema Österreich: die habe ich in der Tat vergessen. Mea culpa.

behalten, sofern der Autor die Liste, wie oben versprochen, formatiert --yorg 14:51, 4. Aug 2004 (CEST)

selbst 100k wären zu wenig. Versuch's mal mit 500k oder 1 Mio. TheK 15:04, 4. Aug 2004 (CEST)

Mir ist der Sinn der Liste in dieser Form nicht ersichtlich. Es gibt bereits die Liste der größten Städte der EU, die (ebenfalls aufgrund ihrer mangelnden Systematik umstrittenen) Liste der Städte der Welt sowie Listen der Städte zu einzelnen Ländern (siehe die unter Liste der Referenztabellen/Geographie verzeichneten), wobei diese in vielen Fällen auch noch unsystematisch bzw. unvollständig sind. Sinnvoll könnte es eventuell sein, die Liste der größten Städte der EU, die bisher nur Städte mit mehr als 400.000 Einwohner umfasst, zu erweitern. Eine Untergrenze von 40.000 oder auch 100.000 Einwohnern erscheint mir aber arg niedrig; schon Listen für einzelne größere EU-Staaten mit derartigen Untergrenzen umfassen mehr als 100 Städte, diese hier dürfte in die Tausende gehen. Viel sinnvoller wäre es, für die Städte unter einer bestimmten Größe auf die schon vorhandenen Listen zu den einzelnen Ländern zu verweisen (und diese gegebenenfalls um Einwohnerzahlen zu ergänzen und auf den aktuellen Stand zu bringen). 1001 15:08, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich finde eine derartige Übersicht einfach unglaublich spannend. Außerdem lässt sie uns - wie ich glaube - etwas europäischer denken. Großstädte ab 100k sind gut 400. Wenn es euch aber nervt, dann können wir die Liste sehr gerne rausnehmen. Dachte, ich mache eine Freude :-) Im Übrigen. wie könnte ich die Liste in ein gutes Format bringen?

Schau dir doch mal die oben genanten Listen an - die sind schon in einem angemessenen Format. Aber da es schon die Liste der größten Städte der EU gibt, ist es eigentlich nicht sinnvoll, unkordiniert noch eine zweite Liste zum selben Thema anzulegen. Sinnvoller wäre es, die schon existierende Liste zu erweitern. 1001 15:31, 4. Aug 2004 (CEST)

Einverstanden. Löschen und ich erweitere/aktualisiere die bestehende. Komischerweise hatte ich die zuvor nicht gesehen . . .

Lieber Unbekannter, unterschreibe doch Deine Diskussionsbeiträge - das hilft den anderen ungemein, zu erkennen, wo Dein Beitrag endet. Wenn Du Dich nicht anmelden willst, schreibe doch "Grüße xyz" ans Ende.

Prima, dass wir so einen guten Kompromiss gefunden haben! --Ska13351 07:55, 5. Aug 2004 (CEST)

Auch diesem Wunsch komme ich fortan gerne nach --Angie M. 09:13, 5. Aug 2004 (CEST)

Also 40.000 Einwohner sind zum Beispiel die Grenze, unter der in Deutschland einer Kleinstadt die Eingemeindung droht.

Ich finde die Liste brauchbar und sinnvoll. Ich hab sie eben mal grob überformatiert und vermisse noch Paris, London, Berlin.

Brauchbar eben auch für Fragestellungen wie "wie viele Städte haben bis zu X Einwohner, weil sie absteigend sortiert ist. Es gibt EU-Verordnungen, die sich jeweils auf eine bestimmte Einwohneranzahl beziehen, wie zum Beispiel die Pflicht zur Erstellung einer Lärmkarte oder ähnliches.

Eine Datums- und Quellenangabe wäre aber auch noch in Ordnung. -- Grashüpfer.

Löschen. Diese Listenartikel nehmen langsam überhand. -- Daniel 18:31, 5. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen. Anhand diese Rankings der Bevölkerungszahlen kann man feststellen, auf welchem Platz innerhalb Europas der eigene Ort mit seiner Einwohnerzahl steht. Außerdem ist er eine Hilfe, größere europäische Orte in der Wikipedia zu beschreiben, die noch keinen Artikel besitzen. -- Grashüpfer

Sinnvoll wäre die Liste nur, wenn sie erstens tatsächlich vollständig wäre, was offensichtlich bisher nicht der Fall ist, und wenn zweitens eine Quelle genannt würde, aus der auch hervorginge, auf welchen Zeitpunkt sich die Einwohnerzahlen beziehen und nach welchen Kriterien (z.B. administrative Grenzen oder Agglomerationen) die Einwohnerzahlen bestimmt wurden. Außerdem gibt es für die Städte über 400.000 Einwohnern bereits eine Liste (Liste der größten Städte der EU), die vollständig zu sein scheint und erweitert werden könnte. Auch bei dieser scheinen jedoch die Bezugsgrößen für die Zahlen nicht ganz klar zu sein, und es sind auf jeden Fall andere als bei der hier diskutierten Liste, wie schon aus der unterschiedlichen Reihenfolge der größten Städte und den abweichenden Zahlen hervorgeht. Wenn immer mehr solche Listen ohne klare Methodik und Koordination angelegt werden, ergibt das bloß Städte- und Zahlensalat. 1001 16:41, 6. Aug 2004 (CEST)

• Hand und Fuß sollte eine Liste auf jeden Fall haben. Die Verlinkung der Ortschaften macht eine solche Liste in meinen Augen aber sehr interessant. -- Grashüpfer
• Ich würde diese Liste zuerst einmal gerne behalten, damit wir die roten Links mit Leben erfüllen, dann können wir uns fragen, ob und wie und ob 40.000 oder 100.000 E. und so, betrachten wir es als eine Arbeitshilfe, Ausgangsplattform oder neudeutsch als ein "Wikipedia:WikiProjekt"! Löschen kann man es dann immer noch, zuerst sollten die Städte alle einen Wikipedia-Artikel haben. Ilja • 01:08, 9. Aug 2004 (CEST)
• Verschoben nach: Wikipedia:WikiProjekt EU-Städte Löschantrag entfernt, Arbeitsplatform. Ilja • 17:12, 9. Aug 2004 (CEST)

gehört ins (Fluch-)Wörterbuch, wenn nicht über die Herkunft des Wortes etc. gesagt werden kann --Robert Kropf 10:30, 4. Aug 2004 (CEST)

• Hab was zur Herkunft geschrieben (Quelle : Knaurs Wörterbuch). Schauts euch noch mal an. MMn kanns jetzt drin bleiben.--nfu-peng 11:55, 4. Aug 2004 (CEST)

• • sehr schön, damit lässt sich was anfangen --Robert Kropf 12:20, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Ist ja wirklich ein sinnvoller Artikel geworden... --Trugbild 12:53, 4. Aug 2004 (CEST)

na Sapperlot! --- Toolittle 19:28, 4. Aug 2004 (CEST)

==(erledigt)

Auf Sage war eine Begriffsklärungsseite. Der ursprüngliche Inhalt über Sagen als Erzählung war auf Sage (Erzählung) verschoben. Da ich denke, dass Sage als Erzählung die bei weitem häufigste Verwendung ist (was auch die Links belegen), habe ich den Inhalt von Sage nach Sage (Begriffsklärung) verschoben. Dummerweise habe ich dann auf Sage den erzeugten Redirect auf Sage (Erzählung) geändert, statt einfach wieder Sage (Erzählung) nach Sage zu verschieben, da ich noch nicht wußte, dass das geht. Darum würde ich jetzt Vorschlagen Sage zu löschen um dann die Verschiebung ausführen zu könne. -- S.K. 10:39, 4. Aug 2004 (CEST)

hört sich vernünftig an und habe ich gemacht unter Sage (Begriffsklärung) war die Sage immer noch als "Sage (Erzählung)|Sage" verlinkt solche "versteckten" Links sind auf BKS Seiten immer Sch ... Hafenbar 13:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Danke! -- S.K. 11:51, 5. Aug 2004 (CEST)

da hat wohl wer die falsche Wikipedie (oder die falsche Sprache?) erwischt --Robert Kropf 10:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Das genügt wohl, wenn es bei Sindelfingen steht. --Robert Kropf 10:52, 4. Aug 2004 (CEST)

Wäre als Lemma okay, genügt meiner Meinung aber nicht ganz für einen Stub, löschen -- euronaut ★ 11:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Keine eigenen Stichwörter für Stadtteile, es sei denn sie haben eine gewisse Bedeutung. Sindelfingen-Goldberg ist wirklich nett, aber leider auch wirklich unbedeutend. --Zinnmann 14:03, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Nicht jeder Stadtteil jeder Stadt benötigt einen eigenen Artikel. -- Daniel 18:31, 5. Aug 2004 (CEST)

steht nix drin, was nicht auch in Sindelfingen ist. TheK (?!) 01:13, 11. Aug 2004 (CEST)

alter inhalt:ist der Name eines Stadtteils von Sindelfingen. Auf dem Goldberg befindet sich ein Wasserturm, der Goldbergturm.-gelöschtHadhuey 22:18, 12. Aug 2004 (CEST)

Inhalt: Serir ist die arabische Bezeichnung für eine Kies- oder Geröllwüste in der Sahara.

Für mich klingt das wie ein Eintrag für ein Arabisch-Wörterbuch. --Trugbild 11:46, 4. Aug 2004 (CEST)

Nein, Lemma ist okay - ich mache etwas draus -- euronaut ★ 11:49, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den Löschantrag entfernt --euronaut ★ 12:07, 4. Aug 2004 (CEST)

Besten Dank. :-) --Trugbild 12:09, 4. Aug 2004 (CEST)

Übermäßiges Lob für einen Künstler und Werbung hat in der Wikipedia nicht zu suchen--James Bond 007 12:00, 4. Aug 2004 (CEST)

Und ist auch noch URV (entsprechenden Löschvermerk hab ich angebracht) --Redf0x 12:02, 4. Aug 2004 (CEST)

Das Lemma bitte nicht löschen. Den URV-Text natürlich schon. Wenn Ihr einverstanden seid, dass die Künstlerin einen Eintrag hier verdient hat (meiner Meinung nach ja, aber ich bin da nicht objektiv nachdem ich ihre CDs im letzten Urlaub ständig im Ohr hatte) mach ich bis Ende der Woche einen Artikel draus; keinen Fan-Artikel natürlich. Dazu gleich eine Frage: India.Arie, mit dem Punkt, ist zwar die korrekte Schreibweise, aber gesucht wird sie wohl eher als India Arie. Entspricht ein redirect mit letzterer Schreibweise den Gepflogenheiten der wikipedia? --Tsui 23:59, 4. Aug 2004 (CEST)

Habe jetzt einen, wie ich glaube NPOV und ohne URV auskommenden, Text verfasst. Wenn das Eure Zustimmung findet, können die Lösch- und URV-Warnungen dann entfernt werden? --Tsui 02:47, 5. Aug 2004 (CEST)

Habe den URV-Vermerk wieder rausgenommen. Löschantrag dürfte sich mit der Änderung wohl auch erledigt haben, oder? --Redf0x 11:07, 5. Aug 2004 (CEST)

denke ich auch. Außer, jemand hat etwas gegen das Thema als solches. TheK 15:52, 8. Aug 2004 (CEST)

hierbei handelt es sich um ein Miniprogramm, dessen Beschreibung gerade mal aus zwei Sätzen besteht und eigentlich mehr ein Programmbefehl ist. Völlig unnötig.--James Bond 007 12:14, 4. Aug 2004 (CEST)

Für jedes Windows-Systemprogramm einen eigenen Artikel anzulegen scheint auch mir nicht sehr sinnvoll. Vielleicht würde ein Artikel Windows Hilfsprogramme oder Windows Systemprogramme Sinn machen - aber sicher nicht jeder Befehl für sich isolitert. Also pro löschen. --Trugbild 13:01, 4. Aug 2004 (CEST)

SFC hat doch bestimmt noch mehr Bedeutungen (Sportclub, Fussball...) Wäre da keine BKS angebracht? Hadhuey

würde sicher mehr Sinn machen als ein Eintrag über eine kleine Windows-Hilfsapplikation. --Trugbild 10:53, 5. Aug 2004 (CEST)

kein artikelausbau-gelöscht Hadhuey 22:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Gleicher Text unter Jochen Pützenbacher, redirect draus machen scheint mir nicht sinnvoll. --Redf0x 12:16, 4. Aug 2004 (CEST)

Wäre es ein Bild (und kein Artikel), könnte man es schnelllöschen. -- Gauss 20:11, 4. Aug 2004 (CEST)

wieso redirect nicht sinnvoll? TheK 15:54, 8. Aug 2004 (CEST)

Erfüllt nicht mal die Minimalanforderungen an einen Artikel, als Lemma wohl erhaltenswert. --Redf0x 12:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Außerdem: Heißt das nicht Munsterlager?--80.138.180.127 20:28, 4. Aug 2004 (CEST)

was isn das nu eigentlich? TheK 15:54, 8. Aug 2004 (CEST)

Heisst Munster Lager (oder?), schlage redirect beider Schreibweisen nach Munster(Örtze) vor. Das gibt s schon, warum wird das rot?Schirmer 18:56, 12. Aug 2004 (CEST)

Selbsteintrag, Werbung, fehl am Platze -- da didi | Diskussion 12:28, 4. Aug 2004 (CEST)

ach wie peinlich... pro löschen --Trugbild 13:03, 4. Aug 2004 (CEST)

über die völlige Irrelevanz dieses Eintrags kann man sich auch auf http://www.andy-sun.de überzeugen --Trugbild 13:13, 4. Aug 2004 (CEST)

ist ja fast ne schnelllöschung wert --finanzer 22:20, 4. Aug 2004 (CEST)

find ich richtig goldig, trotzdem: bitte schnelllöschen Frommbold 00:36, 5. Aug 2004 (CEST)

verwunderlich finde ich ja, dass er noch nicht mal auf die Idee gekommen ist, im Artikel einen Link auf seine Homepage zu setzen. :-) --Trugbild 10:55, 5. Aug 2004 (CEST)

Nicht erkennbar, warum Barney Millah in eine Enzyklopädie gehört. --Redf0x 12:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Hab den Löschantrag wieder zurückgenommen, war zu voreilig. --Redf0x 12:40, 4. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ergibt keinen Sinn. -- Peter Lustig 12:48, 4. Aug 2004 (CEST)

google findet ein bischen was zu dem kameraden, wenn ich schaffe und was gescheites finde mache ich den neu, wenn nciht; wech (aber was der satz bedeuten soll wäre mal interessant ;) )...Sicherlich 12:56, 4. Aug 2004 (CEST)

Poullain war früherer WestLB Vorstand und ist dem Staatsanwalt nur knapp von der Schippe gesprungen, weil er kein Beamter (Amtsträger) war und deshalb nicht wegen Bestechlichkeit verurteilt werden konnte, das war Anfang der 80. Der jetzige Artikel ist ein (unfreiwilliger ?) Ulk. ... Hafenbar 13:15, 4. Aug 2004 (CEST)

Poullain sollte am 9. Juli in Hannover eine Rede halten -er wurde allerdings ausgeladen. Die FAZ hat die ungehaltene Rede im Wortlaut abgedruckt und damit auch ein reges Leserbriefecho ausgelöst. Er kritisiert in der Rede Kopper, Schrempp und Ackermann. In seiner Rede geht er auf den Begriff der Redlichkeit bei Kant ausführlich ein. --217.234.64.3 19:42, 4. Aug 2004 (CEST)

lieber unkannter; wenn du mehr weißt--> ab damit in den artikel und den verbessern! und wenn er besser ist dann hier bescheid sagen und schwupps wird er nicht gelöscht (wenns gut ist ;) ) ...Sicherlich 21:13, 4. Aug 2004 (CEST)

Seitdem ist Poullain auch wieder in vielen Mündern und Gazetten, keinesfalls darf ihn ein Artikel aber darauf reduzieren und erst 2004 einsetzen ... Hafenbar 00:55, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung des zugegen dürftigen Verfassertextes. Ludwig Poullain ist eine Person der Zeitgeschichte mit dem Haupttätigkeitsfeld in den 60er und 70er Jahren. Er war zeitweise auch Präsident des deutschen Sparkassenverbandes. Bitte als Stub bestehen lassen. Wenn es meine Zeit erlaubt, kümmere ich mich darum. Aloiswuest 00:40, 6. Aug 2004 (CEST)

Habe die Überarbeitung vorgenommen. Versprochen ist versprochen. Bitte Restarbeiten hier noch erledigen. Ich will da niemandem ins Handwerk pfuschen. Aloiswuest 22:29, 10. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit, ist jetzt ein schöner Artikel :-) -- Peter Lustig 22:40, 10. Aug 2004 (CEST)

Wir sind IMHO kein Quellenarchiv. --DaB. 13:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen. Das ist die zentrale Quelle um einen Streit der sich im Artikel Waffen SS schon mehrfach ergeben hat und der sicher noch mehrfach auftreten wird. Dieses Dokument ist leider im Web nicht zu finden. --DF 14:05, 4. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist IMHO nicht vollständig ([...]) und der Titel irreführend, lässt nicht gerade auf die Gründung einer Vereinigung bzw. der Beschreibung deren Aufgaben, Finanzierung, Gliederung etc. schliessen. Inhalt komplettieren und in Waffen-SS und/oder SS-Verfügungstruppen einpflegen. pro löschen --Ratatosk 14:19, 4. Aug 2004 (CEST)

Das ist auch kein Dokument über die Gründung, sondern über die Stellung der Waffen SS zur Wehrmacht, von Höhne als 'Geburtsurkunde' bezeichnet.

Das Problem ist, das besonders von rechtsextremistischer Seite die Waffen SS als als 4. Teil der Wehrmacht behauptet wird, um die Waffen SS auf eine rein militärische Sondertruppe zu reduzieren und damit nicht nur Kriegsverbrechen zu relativieren sondern auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit unter den Tisch fallen zu lassen.

Diesen Leuten kommt man nur bei wenn man harte Fakten, hier Dokumente aus seriösen Quellen, vorlegen kann. Der einfache Satz: "die Waffen SS war niemals der vierte Teil der Wehrmacht" wird einfach editiert. Leute denen das nicht gefällt haben oft nicht genügend Ahnung von den Fakten. Also müssen diese in Langform irgendwo zwischengelagert werden damit zum einen der Artikel selbst kurz und lesbar bleibt und zum andern die Fakten in epischer Breite im Zweifelsfall verfügbar sind. Ich möchte nicht alle paar Tage Debatten die spätestens seit 1967 entschieden sind neu vom Standpunkt null führen müssen. Auf den Diskussionsseiten ist die Quelle nicht gut zu finden. Ansonsten schaut mal in die Versionen des Hauptartikels hinein - dann wird klar was ich meine. --DF 14:32, 4. Aug 2004 (CEST)

Das Lemma ist schlecht gewählt, Vorschlag: Dokument über die Stellung der Waffen-SS. Dass es nicht vollständig ist, ist auch so eine Sache. Echte NS-Apologeten werden genau an dieser Unvollständigkeit anknüpfen und versuchen, den Hebel daran zu setzen, um die gut gemeinte Absicht zu unterminieren. Nocturne 14:36, 4. Aug 2004 (CEST)

Eben, deshalb bin ich für Ratatosks Vorschlag; besser eine auszubauende, aber in sich konsistente Gesamtdarstellung der Waffen-SS, die dann auch auf historische Einzelfragen eingeht. DasBee 14:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Eine Alternative wäre, um den Artikel Waffen-SS nicht zu lang und unübersichtlich zu machen, eventuell noch Waffen-SS/Stellung zur Wehrmacht oder vergleichbares. So wie jetzt ist es kann es IMHO jedenfalls nicht bleiben, ein völliges Weglassen wäre aber auch falsch. Meiner Meinung nach muss jede verfügbare Information über derartige Orgs möglichst vollständig in einer Enzyklopädie zu finden sein, aber nicht unter doch recht irreführenden Titeln wie Geburtsurkunde. --Ratatosk 15:03, 4. Aug 2004 (CEST)

IMHO wäre es hier besser aufgehoben: http://wikisource.org/wiki/Main_Page . --DaB. 14:54, 4. Aug 2004 (CEST)

Diesen Vorschlag wollte ich auch machen. -- Daniel 18:31, 5. Aug 2004 (CEST)

wie auch immer - auf jeden Fall aufheben ! (notfalls in den Artikel Waffen-SS integrieren (?)). --yorg 14:58, 4. Aug 2004 (CEST)

Könntet ihr bitte ein bisschen warten? Ich würde gerne die angegebene Quelle noch selbst nachschlagen um rauszubekommen was die Auslassungsstellen genau bedeuten. --DF 15:10, 4. Aug 2004 (CEST)

Oh, Du hast den Originaltext zur Hand? Könntest Du die fehlenden Teile im Artikel eventuell ergänzen, dann könnte sich jeder hier ein Bild davon machen ohne zum Bundesarchiv pilgern zu müssen ;) --Ratatosk 18:46, 4. Aug 2004 (CEST)

jedenfalls in irgendeiner Form erhalten. Was kann uns besseres passieren, als Material zu bekommen, das man nicht sowieso im Internet findet? --- Toolittle 19:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Bücher lesen zum Beispiel! ;-) Ich habe in der Diskussion zu Waffen-SS etwas ausführlicher dargelegt, was von dem Konstrukt "Waffen-SS=Wehrmachtsteil" zu halten ist. Den hier diskutierten Erlass Hitlers würde ich nicht zu hoch bewerten und schon gar nicht als offizielle "Geburtsurkunde", denn Hitler bestätigte damit lediglich schon von Himmler geschaffene Fakten: die VT gab es bereits, sie war in einem mehrjährigen Prozess seit der Machtübernahme mit der SS "gewachsen". Die Waffen-SS unter diesem Namen wurde erst 1939 von G.Berger geschaffen, der Totenkopfverbände, Leibstandarte und Orpo-Einheiten mit der VT zur Waffen-SS zusammenfasste. 80.128.111.208 00:26, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich lese gerade Bücher ;-) Es gibt noch weitere Argumente und Fakten warum das Konstrukt "Waffen-SS=Wehrmachtsteil" falsch ist. Eigentlich sollte es doch so sein, das wer ein solches Konstrukt aufstellt belegen können sollte warum es gilt woran sich im Zweifelsfall aber kein Mitglied einer rechtsextremistischen Vereinigung hält. Im Grund müsste doch so ein Beweis einfach zu erbringen sein: Einfach den Erlass o.ä. von Hitler oder einem von ihm Beauftragen vorlegen, in dem steht: "Ab dem XYZ ist die Waffen-SS der 4. Wehrmachtsteil". Macht keiner weil vermutlich gibts den nicht (die Nichtexistenz von irgendwas ist immer schlecht zu belegen). Was also bleibt ist das zu sammeln was an Formalien im genannten Zeitraum das Gegenteil belegt, denn eine Gleichstellung mit der Wehrmacht wäre nur als ein staatlich-formaler Akt denkbar. Mal sehen mir kommt sicher noch eine Idee wie das zu lösen ist, ein besseres Lemma wird sich finden. gegen löschen--DF 09:24, 5. Aug 2004 (CEST)

Wie viele Artikel über die Waffen-SS soll es eigentlich noch geben??? --Trugbild 10:56, 5. Aug 2004 (CEST)

so viele wie nötig und sinnvoll. --- Toolittle 20:04, 5. Aug 2004 (CEST)

Das kann ohne weiteres in Waffen-SS untergebracht werden, wo es dann auch in einem sinnvollen Kontext differenziert erläutert werden kann. 80.128.113.6 01:59, 6. Aug 2004 (CEST)

• Wikipedia ist keine Quellenbibliothek. Der Text existiert im gleichen Wortlaut auf der Diskussionseite von Waffen-SS. Daher wurde dieser Artikel gelöscht. Bei Erhaltungsbedarf könnt ihr ihn evtl. auf eine Unterseite von Waffen-SS oder eine private Unterseite kopieren. Hadhuey 23:12, 12. Aug 2004 (CEST)

das ist etwas zu POV TheK 15:02, 4. Aug 2004 (CEST)

*lach* - "einen beschreibenden, neutralen Stil zu wählen (kein Feuilleton-Stil ...)" ist hier wohl nicht ganz gelungen. Leider pro löschen, falls der Stil nicht "objektiviert" wird --yorg 15:07, 4. Aug 2004 (CEST)

löschen, sonst bleibt es kein Geheimtip und die Ballermann-Leute kommen dahin!  :-) 212.238.215.149 21:09, 4. Aug 2004 (CEST)

Dumm Rumlabern kann jeder. Wem es nicht paßt, warum modifiziert derjenige nicht, anstatt alles putt machen zu wollen, durch Löschen? Also, statt meckern, ackern. Besser machen. Solange nix besseres inne Birne -stehen lassen, staunen und genießen!

Klar also STEHEN LASSEN. Der Alte vom Berge (von IP 181.173.165.198 1:31 Uhr am 5.August - nachgetragen von tsor 11:08, 5. Aug 2004 (CEST))

Löschen, da dem anonymus derartige Artikel am Ende nur dazu dienen, seine neonazistischen Auslassungen unter den wechselnden IP-Adressen 81.173.165.231 und 81.173.165.252 zu tarnen. Er vandaliert bzw. randaliert insb. in südafrikanischen Artikeln und denen zum Thema der Balearen herum. Außerdem sind sind bereits seine Drohungen und Verletzungen der Benutzerseite von TheK ein grober Verstoß der Wikiquette. --Herrick 09:10, 5. Aug 2004 (CEST)

Moment mal! Es geht doch hier nicht um persönliche Auseinandersetzungen oder Antipathien. Herricks Anfeindungen gegenüber dem anonymen Autoren verletzen (ob die Vorwürfe berechtigt sind oder nicht) selbst die Wikiquette und noch dazu haben sie keinen Bezug zum diskutierten Artikel. Einem anonymen Autoren "Tarnungsabsichten" zu unterstellen, weil er keinen neonazistischen Artikel einstellt, ist schon ein starkes Stück!! Soll hier jemand mit der Löschung eines harmlosen Artikels "bestraft" werden, weil er anderswo "vandaliert" hat??? Als nächstes werden dann fachlich hervorragende Bearbeitungen von Artikeln rückgängig gemacht, weil Herrick die Nase des Autoren nicht passt oder er irgendeinen "Vandalen" dahinter vermutet???? Herricks Bemerkungen sind unpassend und sollten keinesfalls berücksichtigt werden!! 80.128.113.6 02:16, 6. Aug 2004 (CEST)

• Artikel wurde nicht verbessert-gelöscht Hadhuey 23:16, 12. Aug 2004 (CEST)

Diese Straße existiert wahrscheinlich nicht. Sie ist weder im Atlas noch im Netz zu finden. Orte namens Preißberg, Eitlsbrunn und Tollenstrass gibt es in Deutschland auch nicht, der Rest stammt vermutlich aus Bundesstraße 511. --Tebdi 15:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Ja,am besten sofort weg damit. Das ist ziemlich großer Unfug, Mischung zwischen Sauerland und Niederbayern. ANDE9 16:15, 4. Aug 2004 (CEST)

"Eitlbrunn" gibt es zwar, insgesamt ist das jedoch so nonsens. löschen. kompliment an Tebdi und Gauss für ihre aufmerksamkeit. grüße, Hoch auf einem Baum 17:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Humorarchiv? Sonst imho schneller... TheK 13:40, 8. Aug 2004 (CEST)

wurde von Hadhuey ein (versehentlich fehlerhafter) Löschantrag gestellt. Also diskutieren wir mal darüber. Ich selbst bin mir noch nicht im Klaren, wie ich darüber denke. Nocturne 15:51, 4. Aug 2004 (CEST)

huch-da habe ich mich wohl beim verlinken vermacht - egal-Eine Anekdotensammlung gehört nicht in eine Enzyklopädie - löschen! Hadhuey 16:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Irgenwie wäre löschen schade. Spannend, die Dinge! --Katharina 16:19, 4. Aug 2004 (CEST)

Contra LÖSCHEN Ich verstehe nicht, wieso so etwas nicht in die Wikipedia soll!!! Artikel wie Wackeldackel gehören ja "eigentlich" auch nicht in eine Enzyklopädie und doch lässt man solche Texte drinnen, obwohl sie keinen höheren Zweck als der Unterhaltung dienen. Abgesehen davon ist das ein spannendes Thema, dass zu löschen, "bloss"" weil der Artikel eine "Anekdotensammlung" ist, wirklich zu schade wäre. Und wirklich stören würde es wohl auch niemanden.--James Bond 007 16:39, 4. Aug 2004 (CEST)

Abgesehen davon haben sich schon Wissenschaftler und Wissenschaftszeitschriften wie die "P.M." mit diesem Thema beschäftigt--James Bond 007 16:47, 4. Aug 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt: "P.M." hat nicht so einen Ruf als eine Wissenschaftszeitschrift... Wie jemand weiter oben geschrieben hat: Hier und da wäre womöglich eine Anekdote richtig plaziert - aber eine Sammlung davon? AN (Yopohari) 19:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Anekdoten können in den entsprechenden Artikeln untergebracht werden-es muß nicht nochmal ein extra Artikel mit ihnen geschrieben werden. Witze werden hier ja auch nicht gesammelt. PM ist keine Wissenschaftszeitung - das Wissenschaftsunterhaltung (ich lese sie auch ;) Hadhuey 16:52, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel für unenzyklopädisch. Für meinen Geschmack ist er ausschließlich eine Spielwiese für Verschwörungstheoretiker. Wenn wir solch einen Beitrag überhaupt haben wollten, wäre er für Geschichten wie das Frankfurter Rundschau "Un-" von Gestern prädestiniert. In seiner jetzigen Form wird er vermutlich - mit Verlaub - nur Müll anziehen. --euronaut ★ 17:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich lege Wert drauf, dass diese Geschichten WAHR sind, weswegen ich für jede eingeordnete Anekdote eine Quelle verlange, damit auch skeptische Besucher sich informieren können, ob das tatsächlich so passiert ist. Verschwörungstheoreitker dagegen sind der Meinung, dass hinter "allem und jedem" ein "Zufall" steckt. (Unglaubwürdige Artikel über den 11.September würde ich niemals in dem Artikel zulassen) Dieser Artikel dagegen versucht Geschichten zu katalogisieren, die mit der Wahrheit übereinstimmen. Niemand wird dazu gezwungen, diesen Geschichten zuzustimmen. Wenn dieser Beitrag enzyklopädieunwürdig ist, dann sollte man sämtliche Pseudowissenschaften rauswerfen.--James Bond 007 17:14, 4. Aug 2004 (CEST)

Du wirst diesen Artikel aber nicht für alle Ewigkeit überwachen (können). Ich bin mir sicher, dass es nicht lange dauert, bis die ganze 9/11-Kiste drin ist - schließlich gibt es von Bröckers ein Buch zu dem Thema: http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/default.html => Glaubwürdig! (???) - ich würde es lassen - euronaut ★ 17:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Bitte nicht! Die einzelnen Geschichtchen können problemlos in den dazugehörigen Artikeln untergebracht werden. Wir sollten uns hüten, Verschwörungstheorien mehr Platz als unbedingt nötig einzuräumen. Das erzeugt nur unnötiges Rauschen. pro löschen --Zinnmann 18:02, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe noch einen Hinweis in den Artikel gesetzt, dass Verschwörungstheorien NICHT in diesem Artikel aufgenommen werden. Abgesehen davon lässt es sich natürlich nie vermeiden, dass irgendjemand da rumpfutscht. Das gilt aber auch für andere Artikel: Wie kann man es zum Beispiel vermeiden, dass unsere Hundefreundin auf Tierschutz ihre ganze Hundeschutzartikel reinschmeißen will? Wohl kaum, in dem man Tierschutz löscht. Ebenso wenig kann man letztendlich vermeiden, dass Verschwörungstheoretiker den entsprechenden Schmarrn in den Artikel setzen. Da muss man derartige verschwörungstheorien halt wieder rauswerfen, egal, ob ich oder ein anderer Wikipedia-Benutzer das anstellt. Die "Vernünftigen" Geschichten kann man aber letztendlich drin lassen. Außerdem, wie will man die Story mit den drei Mördern in einen anderen Artikel unterbringen?--James Bond 007 18:10, 4. Aug 2004 (CEST)

über solche "Zufälle" sind bereits Aberdutzende von büchern verfaßt, das kann ein einzelnes Stichwort gar nicht verkraften. Daher pro Löschen und evt. interessante Informationen unter einzelne Stichwörter packen - und natürlich kritisch diskutieren. Siehe Area 51, da ist das schön vorexerziert. Dbach 20:21, 4. Aug 2004 (CEST)

Ein einzelnes Stichwort kann sowas sehr wohl verkraften, schau dir mal die Liste der Bauernregeln an. Eigentlich müsste man den Artikel in zwölf weitere Artikel aufteilen, für jeden Monat einer, so vollgestopft mit Bauernregeln ist er.--217.87.181.192 20:36, 4. Aug 2004 (CEST)

Tu das. Meine Unterstützung hast Du. Das ändert aber nichts daran, dass diese Liste hier gelöscht werden sollte. --Zinnmann 20:49, 4. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen, das Merkwürdige an den Zufällen ist nicht besonderes, sondern statstisch bedingt, ausserdem halte ich PM nicht für eine seriöse Quelle. Unyxos 21:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Sofern sich jemand bereit erklärt, diesen Artikel zu pflegen und auszubauen: gegen löschen - da m.E. gerade derartige nicht alltägliche, aber reizvolle Artikel diese Enzykl. von einem schnöden Brockhaus unterscheiden ;-) --yorg 21:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen Stimme meinem Vorredner (doer -schreiber, na egal) zu, dass auch unterhaltsame Dinge hier rein sollten. Und ich kann mir gut vorstellen, dass der ein oder andere dann den Links zu den handelnden Perosnen folgt und diese und weitere Artikel liest. Und wir wollen doch Wissen "darbieten". Und wenn man es so schafft, bin ich immer dabei. Das Problem mit den Verschwörungstheoretiker u.ä. muss natürlich beobachtet werde. Deshalb kommt der Artikel auf meine Beobachtungliste. --finanzer 22:31, 4. Aug 2004 (CEST)

Titanic und Pauli-Effekt können von mir aus in die ensprechenden Artikel, den Rest löschen: ... John Wilkes Booth(*1839) und Lee Harvey Oswald(*1939), beide mit zwei Vornamen, beide mit fünfzehn Buchstaben in ihrem Vornamen. Booth flüchtete aus dem Theater und wurde in einem Lagerhaus gefasst, während umgekehrt Oswald aus einem Lagerhaus flüchtete und in einem (Film-)Theater gefasst wurde... - Das ist doch nicht euer Ernst das solches "Wissen" (ich rede jetzt von diesem unsinnigen Vergleich, nicht von den Fakten !) in eine Enzyklopädie gehört ... Hafenbar 01:23, 5. Aug 2004 (CEST)

Löschen, solche tales of mystery haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Man lese auch [1], wo unter anderem einige Fehler in dem Vergleich Kennedy-Lincoln aufgezeigt werden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 04:24, 5. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen - Abgesehen davon, dass ich PM für keine seriöse Quelle halte, sind solche 'merkwürdigen Zufälle' durchaus Gegenstand wissenschaftlicher Arbeiten. Schön wäre es, wenn jemand, der sich mit C. G. Jungs Arbeit auf dem Gebiet der Synchronizität auskennt, damit befassen würde. Ist ja auch (k)ein Zufall (sic), dass ausgerechnet Wolfgang Pauli so ausführlich in diesem Artikel behandelt wird. Er hat mit Jung an diesen Forschungen gearbeitet. Mit Verschwörungstheorien hat das nur sehr am Rande zu tun, vielleicht lassen sich manche solcher Theorien ja auch durch Synchronizitäten ein bisschen erhellen. Wenn ich kurz sehr un- bzw. pseudo-wissenschaftlich argumentieren darf: mit der Messlatte des 'gesunden Hausverstands' mit dem manche hier an Themen herangehen hätte die moderne Physik oder Astronomie keine Chance in der wikipedia aufgenommen zu werden (zum Glück gibt's Hr. Lesch, der manchen Unsinn aufklärt und anderseits manch Unglaubliches unters Volk bringt ;-). --Tsui 05:23, 5. Aug 2004 (CEST)

Laut Wikipedia starb Marilyn Monroe am 4. August 1962, Kennedy am 22. November 1963. Wie kann er also eine Woche vor seinem Tod bei ihr gewesen sein? Und sollen jetzt alle diese "Fakten" überprüfen? --Bernd 09:43, 5. Aug 2004 (CEST)

Das ist der Punkt: Wer soll alles nachprüfen, ob es stimmt oder stimmen kann. Jetzt wird's richtig anekdotisch: Lincoln war eine Woche vorher in Monroe/Maryland, Kennedy war eine Woche vorher in Marilyn Monroe... Im Ernst: Einige von diesen angeblichen Zufällen in Sachen Lincoln/Kennedy habe ich zuletzt in meinem Englisch-Buch aus der sechsten Klasse gelesen. In Anbetracht der Tatsache, dass solche Merkwürdigkeiten in der Regel durch nichts belegt sind außer durch die Behauptungen derjenigen, die so etwas entweder selbst glauben oder einfach nur in die Welt setzen wollen, um es andere glauben zu machen, sollte man vorsichtig sein. Und der Hinweis auf 9/11 ist schon begründet. Nocturne 11:03, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in dem Artikel zum Kennedy-Lincoln-Abschnitt gesetzt mit dem oben genannten Link, damit sich die Besucher auch von den Gegenbeweisen ein Bild machen können. Sollte ein Benutzer auch zu anderen Fällen Gegenbehauptungen finden, so bin ich gerne bereit die mit dem dazu-gehörigem Link in den Artikel zu setzen.--James Bond 007 11:21, 5. Aug 2004 (CEST)

@terabyte: ich habe eine Seite zum Thema gefunden, wo einige der Gegenargumente genauer untersucht werden: [[2]] Ich werde mal zum den Sekretärenvergleich einen Hinweis reinnehmen, da er offensichtlich wirklich falsch zu sein scheint--James Bond 007 11:44, 5. Aug 2004 (CEST)

Lieber James Bond, die Angabe, Kennedy sei eine Woche vor seiner Ermordung bei der Monroe gewesen, ist definitiv falsch. Außer, er hat sie auf dem Friedhof besucht - was wenig wahrscheinlich ist, war die Beziehung zu der Dame doch eine Sache der (schlecht erfolgten) Geheimhaltung. Die Monroe starb am 5. August 1962, Kennedy am 22. November 1963 - da liegt wohl ein bisschen mehr dazwischen als eine Woche. So gesehen kannst du den Kram echt vergessen. Nocturne 11:53, 5. Aug 2004 (CEST)

Löschen! (oder verschieben nach 'Liste von Anekdoten'). Zu "Untergang der Titanic": solche "Vorhersagen" von Katastrophen in der Literatur sind wohl nichts Seltenes. Dass ein großes Schiff nach dem Titan (Mythologie) benannt wird ist auch nicht weiter verwunderlich. Und wo sonst sollte ein Passagierdampfer mit einem Eisberg zusammenstoßen, wenn nicht im Nordatlantik? Und "Pauli-Effekt" hört sich sehr nach Anekdote an (die vielleicht sogar von Pauli selbst erfunden wurde, was gar nicht undenkbar erscheint, wenn man anderen Anekdoten glauben schenken darf: [3] --Robert Kropf 12:56, 5. Aug 2004 (CEST)

so eine liste läßt sich weder bewachen noch vernünftig pflegen-ein grund mehr sie zu löschen-sowas ist für eine enzyklopädie einfach unseriös. Hadhuey 14:48, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Vergleich mit Marylin Monroe ausgenommen, aber die anderen Fakten bleiben bestehen. Was übrigens den "Pauli-Effekt" anbelangt, so ist selbst auf deiner angegebenen Internetseite KEIN Hinweis auf die Unwahrheit dieses "Effektes" zu finden, weshalb dieses Kapitel weiter drin bleibt. Übrigens, wie seriös ist eigentlich die Wikipedia???? Wieso nimmt man nicht Hellseherei, UFO und dergleichen raus?--James Bond 007 17:32, 5. Aug 2004 (CEST)

Die Unseriösität kommt daher, dass Zusammenhänge zwischen Lincoln und Kennedy schon rein statistisch auftauchen müssen und keinen wirkliche Bedeutung haben. Anders gesagt die Zusammenhänge werden konstruiert indem man zufällige Korrelationen als bedeutende herausstreicht und diskrepanzen zwichen L und K weglässt. Ein klassicher Fall von wie lügt man mit Statistik. NPOV würde bedeuten, dass man auch die Unterschiede zwischen L und K hereinschreibt (davon gibt es allerdings zu viele). Ebenso mit der Titanik und Pauli, wie schon gesagt wurde. Die Pauli-Anekdote finde ich allerdings nett, die kann als "Anekdote" zu Pauli. Trotzdem bleibt es eine Anekdote. Unyxos 18:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Mein Komentar über den Pauli-Effekt war etwas missverständlich. Ich glaube, dass ideser Effekt ansich schon einigermaßen nachgewiesen ist. Aber die Geschichte mit der Zugsreise und dem Aufenthalt in Göttingen, die schaut aus wie von Pauli gut erfunden. --Robert Kropf 19:29, 5. Aug 2004 (CEST)

P.M. ist nicht unbedingt das Flaggschiff seriöser wissenschaftlicher Publizistik, eher so eine Art BILD in diesem Segment. Aber der "Pauli-Effekt" ist durchaus dokumentiert. Er wird von mehreren prominenten Kollegen erwähnt und oft in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Büchern und anderen Veröffentlichungen seriöser Autoren kolportiert.

Warum müssen Zusammenhänge wie die Parallelen bei den Namen (Sekretäre/Nachfolger), die Art der Ermordung, die Sache mit den Kindern usw. "rein statistisch" auftauchen? Solche Korrelationen sind ohne weiteres signifikant zu nennen. Selbst wenn die "Anekdote" mit Marilyn nicht stimmt, bleibt noch genug übrig. Ich habe noch nicht überprüft, ob die Anagben alle stimmen, aber wenn sie stimmen, dann ist die Gesamtheit der Parallelen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kaum noch als zufällig zu bezeichnen und der Vorwurf, sie "konstruiert" zu haben, wäre anmaßend. Das wäre etwa so, als nähme man 2 normale Würfel und erklärte das Auftreten von 80mal gleicher Augenzahl bei Hundert Würfen als Zufall mit der Begründung, man hätte einen Zusammenhang nur durch das besondere Herausstreichen der gleichen Augenzahl konstruiert, aber die Vielzahl der Unterschiede durch unterschiedliche Positionen der Würfel zueinander und zur Unterlage bei jedem Wurf nicht berücksichtigt. Dass ein Präsident 100 Jahre nach einem anderen gewählt wird, ist unbestritten normal, dass zwischen Eintritt in den Kongress und Wahl ins Präsidentenamt in beiden Fällen 14 Jahre liegen, schon weniger, aber immerhin noch im Zufallsbereich. Dass die Geburtsjahre der Attentäter ebenfalls 100 Jahre auseinanderliegen, die Nachfolger den gleichen Nachnamen haben, die Frauen beim Mord dabei waren, beide freitags durch Kopfschuss ermordet wurden - all das mag für jede Einzelheit isoliert betrachtet im Zufallsbereich liegen, aber alles zusammen? Da müssten schon Bedingungen vorliegen, die für jede einzelne Begebenheit den Ablauf sehr viel wahrscheinlicher machen als möglichen anderen Abläufe. Wie gesagt: wenn die Angaben alle so stimmen.

Diese Bemerkungen beziehen sich allerdings lediglich auf die Argumente zur Zufälligkeit der diskutierten Ereignisse, nicht darauf, ob der Artikel selbst eine Berechtigung in der Wikipedia hat. Das fällt in den Bereich der Relevanzkriterien, die hier je nach Tageszeit und Anwesenden recht unterschiedlich interpretiert werden. Der Grund dürfte im Fehlen präziser Richtlinien liegen, auf die man sich einmalig einigen und auf die man sich im Zweifelsfall berufen könnte. Beim derzeitigen Stand, wo ausführliche Artikel zu fiktiven literarischen Figuren, zu den Bewohnern Entenhausens, von Mittelerde und zur Funktionsweise der "Enterprise"-Technik unangefochten ihren Platz behaupten, müsste meiner Meinung nach auch genug Toleranz für solche Themen übrig sein. 80.128.113.6 03:31, 6. Aug 2004 (CEST)

Das menschliche Gehirn - Wir - neigen zur Mustererkennung, in Zufälle Bedeutungen zu interpretieren, das ist eine Tatsache, über die unter einem vernüftigem Lemma gerne ein Artikel entstehen kann. Dieser Artikel leistet das jedoch nicht ... Ende einer sinnlosen Diskussion würde ich vorschlagen und als Abschlusslektüre empfehle ich einen kurzen Blick auf [4] ... Hafenbar 04:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Der Witz am Zufall ist ja bekanntlich, dass eben nichts unmöglich ist ;) Aber der Artikel ist so köstlich, dass er doch auch gut irgendwo in der Humorecke untergebracht werden kann :) Aus dem ernsthaften Teil der WP würde ich ihn auch löschen wollen. --mirer 05:01, 6. Aug 2004 (CEST)

Lieber Hafenbar: Der "Pauli-Effekt" ist, wie oben erwähnt, eben von jener Wissenschaft wissenschaftlich belegt, die das Musterekennungssystem als Grund für die Zufälle angegeben hat. Und nimmt man zusammen, das Lincoln und Kennedy im Abstand zu hundert Jahren gewählt worden sind, dass die Nachfolger beide Johnson hießen, dass sie ebenfalls im Abstand von 100 Jahren geboren worden sind und dass die beiden Mörder ebenfalls im Abstand von 100 Jahren geboren worden sind, so ergibt sich wohl eine Wahrscheinlichkeit von 1: (geschätzte) 100 Tilliarden. Selbst wenn das nur Zufall ist, so ist es doch wegen der Unwahrscheinlichkeit des Zufalls wert, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden.--James Bond 007 19:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Vorschlag was haltet ihr davon, ihr verschiebt diese Diskussion auf die entsprechenden Diskussionsseiten? Es geht hier schliesslich nicht um die Wahrheit an diesen Geschichten, sondern um die Auflistung in Liste merkwürdiger Zufälle. Und ich finde, man sollte die nach Stichworten auftrennen (Material gibt es genug, s.o.) und sie dann meinethalben in einer Kategorie o.ä. zusammenfassen. Dbach 10:29, 7. Aug 2004 (CEST)

Hier geht es um einen Löschantrag-ich finde dieser Artikel hat in der Wikipedia nichts verloren-meinetwegen kann das Material gern woanders eingebaut werden, aber allein der Titel ist schon unserös. Wikipedia soll beschreiben und nicht über merkwürdige und komische Dinge orakeln ich bin immernoch für Löschen! Hadhuey 15:56, 7. Aug 2004 (CEST)

Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest, in diesem Artikel wird nicht orakelt, sondern merkwürdige Zufälle beschrieben. Ob diese Zufälle jetzt Schicksal oder nur reine Zufälle sind, das bleibt dem Leser überlassen. Selbst wenn diese Zufälle wirklich nur Zufälle sind, so sind die Zufälle doch so extrem unwahrscheinlich, dass sie durchaus Daseinsberechtigung in der Wikipedia haben. Und von mir aus kann man den Titel in Erstaunliche Zufälle umwandeln, mir ist es gleich.--James Bond 007 16:05, 7. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel heißt merkwürdige Zufälle. Entweder werden Ankedoten beschrieben (hat hier maximal im entsprechenden Artikel etwas verloren) oder Zusammenhänge suggeriert, die nicht belegbar sind, bzw. aus Zahlenspielen bestehen (unseriös)-ich bleibe bei meiner Meinung-ein Artikel in dieser Form hat so nichts in einer Enzyklopädie verloren. Ich bin für eine Aufteilung des Inhalts an die entsprechenden Artikel und Löschung dieses Artikels.Hadhuey 17:47, 8. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel heißt jetzt Erstaunliche Zufälle, falls dir so viel am Titel liegt und wie willst du eigentlich die Ermordung von Greenbury Hill an den entsprechenden Artikel zuteilen? Meines Wissens existiert kein Artikel Greenbury Hill, also lässt sich dieser Fall nicht diesem Artikel zuteilen. Außerdem sind diese Zusammenhänge belegbar (wozu verlange ich den sonst für jeden Fall entsprechende Quellen????) und die Zufälle sind KEINE Zahlenspielereien, sondern Realität.--James Bond 007 18:38, 8. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Rainer Zenz 20:35, 8. Aug 2004 (CEST)

Frage an alle, die den Artikel löschen wollen - Jetzt mal eine Frage an alle, die der Meinung sind, der Artikel müsste gelöscht werden: Was müsste konkret verbessert werden, damit er genug Qualität für die Wikipedia besitzt???--James Bond 007 00:37, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich seh da keine Möglichkeit. Du wirst in dem Artikel immer nur eine willkürliche Sammlung irgendwelcher vermeintlich ungewöhnlichen Zufälle bekommen. Manche werden auf gelenkter Aufmerksamkeit basieren, andere auf falschen Kausalvermutungen. Die Vermengng in einem Artikel halte ich schlichtweg für unwissenschaftlich. Einer Behandlung in einzelnen Artikeln steht nichts im Weg.

Einzig und allein eine psychologische und statistische Betrachtung des Phänomens, warum wir glauben in bestimmten Ereignissen Muster zu erkennen, wäre eine Rechtfertigung für den Artikel. Die genannten Beispiele dürften dann aber auch wirklich nicht mehr als ein paar Beispiele am rand sein. --Zinnmann 01:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Verteil die Stories auf die 4 passenden Artikel. Imho sind die *Inhalte* erhaltenswert (besodners der erste, wo es ja extrem viele Parallelen sind - womöglich die Sekretäre noch Verwandte?), aber eben nicht als eigene Liste. TheK (?!) 01:20, 11. Aug 2004 (CEST)

nach durchzählen bin ich auf 11:5 für löschen gekommen, und werde das dann auch tun, obwohl der LA schon entfernt wurde. --Wiki Wichtel 14:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Starkes Missverhältnis zwischen Text und Links; dadurch entsteht für mich der starke Verdacht, dass das nur Buchwerbung plus Linksammlung sein soll. Der Artikel existierte in dieser Form seit 27.4. unverändert. -- Gauss 17:11, 4. Aug 2004 (CEST)

büschen mehr Text wäre wirklich schön, aber gelöscht sollte nicht werden, der ist schon bemerkenswert. ([5]) --- Toolittle 19:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Inhalt sagt eigentlich nichts über den Index, falsches Lemma und wahrscheinlich sogar Cut&Paste - fast schon was für die Schnelllöschung. -- srb 17:36, 4. Aug 2004 (CEST)

"... allgemein anerkannter Aktienindex, in den nicht direkt investiert werden kann" - Man investiert nicht in einen Index, sondern in die Aktien darin. Es gibt zwar diverse Optionsscheine, derer Wert von einem Index abhängt (oft bezeichnet man diese als Wetten) - bei einem so bekannten Index bezweifle ich, daß es keine Wetten darauf geben sollte.
Fazit: Der Artikel nicht nur sagt fast nichts, sondern verwirrt auch noch... AN (Yopohari) 19:04, 4. Aug 2004 (CEST)

wenn niemand mehr dazu sagen kann wech ...Sicherlich 21:18, 4. Aug 2004 (CEST)

Das scheint mir - trotz "erste Kino-Discothek Deutschlands" eine von tausenden Diskotheken zu sein. --Redf0x 17:43, 4. Aug 2004 (CEST)

wech damit --Historiograf 18:11, 4. Aug 2004 (CEST)

Der zweite Absatz ist nicht NPOV. Fraglich, ob jeder Manager in Wikipedia Aufnahme finden muss. --Redf0x 17:46, 4. Aug 2004 (CEST)

der chef eines konzerns mit 50000 mitarbeitern und 12 milliarden dollar umsatz (siehe en:Alcan) ist nicht "jeder manager", erst recht nicht, wenn er 120 millionen dollar jahresgehalt bekommen hat. das bisschen pov ("auf der zunge zergehen lassen..") hättest du doch selbst schnell ändern können - aus Wikipedia:Löschregeln#Unzulässige_Begründungen: Wenn dir die in einem Artikel vertretene Meinung nicht passt, ist das kein Löschgrund. Der Artikel sollte nach den Regeln für einen neutralen Standpunkt umgearbeitet werden. Solche Artikel können unter Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen aufgelistet werden.

ansonsten scheint mir der artikel faktenreich und gut recherchiert zu sein. ich wünschte, wir hätten mehr solche artikel über einflussreiche wirtschaftsführer.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:04, 4. Aug 2004 (CEST)

Hab Deinen berechtigten Rüffel ;) zum Anlaß genommen, den Artikel zu wikifizieren und etwas zu neutralisieren. Den Löschantrag hab ich rausgenommen. --Redf0x 20:52, 4. Aug 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag, ist aber viel verlinkt. Vielleicht ausbaubar? -guety 17:48, 4. Aug 2004 (CEST)

wenns nciht sinnig ausgebaut wird pro löschen ...Sicherlich 21:21, 4. Aug 2004 (CEST)

solang nichts Enzyklopädisches (die Geschichte bsplw.) folgt, eher löschen - --yorg 21:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Hab den Artikel ausgebaut und hab den Löschantrag rausgenommen. --Kerbel 07:28, 5. Aug 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Zinnmann 17:54, 4. Aug 2004 (CEST)

ab ins http://de.wiktionary.org/ --Pm 18:32, 4. Aug 2004 (CEST)

• nicht löschen: Vergleicht mal Filmografie (Filme) mit Diskografie (CD's) und Bibliografie (Bücher). Sind das etwa Wörterbucheinträge. Nein! Der Artikel ist zur Zeit lediglich ein Stub, mehr nicht. Daher gehört eine Stubwarnung hin, kein Löschantrag. -- CdaMVvWgS 00:16, 12. Aug 2004 (CEST)
• Artikel wurde verbessert geht als Stub durch Hadhuey 17:26, 13. Aug 2004 (CEST)

Nicht mal nen stub --Historiograf 18:00, 4. Aug 2004 (CEST)

okok darf ich ihn erweitern? bis morgen habe ich die daten...gruss

Falls er bis dahin verschwunden sein sollte, lege ihn einfach neu an! -- euronaut ★ 18:08, 4. Aug 2004 (CEST)

morgen vom vierten ist der fünfte - wieso ist dann heute der elfte und da steht immer noch nicht mehr? TheK (?!) 01:22, 11. Aug 2004 (CEST)

warum sollte er verschwunden sein? Wir haben doch Löschregeln, und nach denen hat es mit dem Löschen 7 Tage Zeit. --- Toolittle 19:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Bis jetzt sieht mir das, falls google nicht täuscht, jedoch eher nach einer weniger bedeutenden Anbieterin von Webdesign bzw. -Layout aus (vgl.: http: //www.tripleme dia.de/tripleme dia/unsie.html) (was dann nach Werbung röche) - aber ich mag irren. Grüße yorg 21:27, 4. Aug 2004 (CEST) ... Nachtrag: Da ich keine Erweiterung sehe und zudem / darüber hinaus auch Melanie Mazur nicht für eine "bedeutende Künstlerin" zu halten vermag (von dieser Art "Bedeutung" kann ich allein aus meiner Nachbarschaft fünf oder sechs "bedeutende Künstler" aufzählen), deutlich: pro löschen --yorg 12:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Weblink auf Wunsch unbrauchbar gemacht. -- Schnargel 04:13, 7. Jan 2005 (CET)

Betriebsaneitungen für Betriebssysteme gehören nicht in die Wikipedia. --Redf0x 18:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Richtig. Löschen. -- Stechlin 18:46, 4. Aug 2004 (CEST)

Werbung. --Redf0x 18:54, 4. Aug 2004 (CEST) ja: löschen --yorg 21:34, 4. Aug 2004 (CEST)

Ostalgie hin oder her - das ganze ist bestenfalls ein Wörterbucheintrag. -- Stechlin 18:55, 4. Aug 2004 (CEST)

jo. Löschen, oder: Glotzn uff, geene Feddbemmn fressn und orbeidn muss ooch rein. Dbach 20:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich nur die Ostalgie sehen würde, hätt ich das auch nicht reingestellt. Aber es handelt sich hier um einen Wetterbegriff. Und eigentlich wollte ich den Begriff auch lieber dort verlinken als auf der DDR-Seite, aber die Seite war mir zu kompliziert. Ich vergleiche "Demse" mit dem Wort mit "Bayamo" - das hat etwa imho denselben Bedeutungsgrad Goldeselchen, heute Mittag (CEST)

• alter inhalt:Demse ist ein in den neuen Bundesländern üblicher, in den alten Bundesländern hingegen kaum bekannter Begriff, der feuchte, schwülwarme Luft beschreibt. das ist treffend formuliert, jedoch in dieser Form nicht zu gebrauchen evtl. in einen Wetter-Artikel mit einbauen-gelöscht Hadhuey 17:33, 13. Aug 2004 (CEST)

Den Zweck dieser (verwaisten) Seite verstehe ich nicht. Ein Wörterbucheintrag und zwei Links reichen aber kaum für einen Artikel. -- Gauss 19:05, 4. Aug 2004 (CEST)

• So eine Seite kann durchaus sinnvoll sein, wenn Leser nicht genau weiß, welche Rangliste er sucht, in diesen konkreten Fall sehe ich zur Zeit jedoch keinen großen Nutzwert. Hafenbar 02:07, 5. Aug 2004 (CEST)

• Interessant - Weltrangliste wäre so ziemlich der letzte Ort, wo ich die PISA-Studie suchen würde. Wenn nichts vernünftiges mehr kommt - raus damit. -- srb 17:16, 5. Aug 2004 (CEST)

In dieser Form ist das kein geeigneter Beitrag. Ansätze für eine Verbesserung mögen vorhanden sein, kommen ohne gänzliche Neugestaltung aber nicht aus. Im einzelnen ist das Lemma völlig ungeeignet, die Definition eine Beschränkung des Themas auf eine Teilmenge, die Durchführung dann eine noch weitergehende Beschränkung und das ganze nicht NPOV. Insgesamt scheinen mir die wenigen verwertbaren Sachaussagen besser im Kontext einer Darstellung über Ideologiesierung oder Propaganda unterbracht zu sein. -- Stechlin 19:12, 4. Aug 2004 (CEST)

Das Lemma ist einigermaßen untauglich und der eingestellte Text ebenso.. löschen. -- מישה 00:21, 5. Aug 2004 (CEST) (der Kriterien für Schnelllöschung gegeben sieht)

Dem Einwand: "Lemma völlig ungeeignet, die Definition eine Beschränkung des Themas auf eine Teilmenge,"

stimme ich zu. Es wurde auch nur notwendig, weil diese Teilmenge aus Hass gestrichen wurde. (weil man sich dort nur auf eine Teilmenge beschränken wollte.)Unscheinbar (Diskussion) (Falsche Einfügung revertiert. Es geht um Fromms Einteilung, nicht um persönliche Einschätzungen.)

Frage: ist Fromms Einteilung keine persönliche Einschätzung?

Auch stimme ich damit überein, dass der Artikel vervollständigt werden sollte. Wer etwas besser formulieren kann, (mehr NO..whatever it is)ist auch recht herzlich eingeladen. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 19:46, 4. Aug 2004 (CEST)

Das ist aus Diskussion:Hass zwischen Menschengruppen, wer darauf antworten möchte bitte dort. -guety 05:49, 5. Aug 2004 (CEST)

Evtl. Teile in Bildungsministerium der DDR oder anderen geeigneten Orten einbauen. Den Rest löschen, da zu schwammig, allgemein und ungenau. --Zinnmann 09:55, 5. Aug 2004 (CEST)

Bitte löschen. Rainer Zenz 20:39, 8. Aug 2004 (CEST)

• Artikel weder verbessert noch PONV-gelöscht Hadhuey 23:24, 12. Aug 2004 (CEST)

ist eine zirkuläre Verlinkung: von Polizei gelangt man auf Polizei (Deutschland), dort steht der Link Bereitschaftspolizei, der wiederum per REDIRECT auf Polizei führt - das ist Unsinn und gehört gelöscht (oder mit Inhalt gefüllt). Dbach 20:33, 4. Aug 2004 (CEST)

• So macht das keinen Sinn, ohne Frage, aber so einfach ist das mit dem Löschen nicht, da zeigt einiges drauf.
  • 1)gibt es den Begriff nur in Deutschland, dann sollte der redirect (solange es keinen Artikel gibt) auf Polizei (Deutschland) umgebogen werden.
  • 2)gibt es den Begriff auch in anderen Ländern, sollte der Link im Artikel Polizei (Deutschland) auf Bereitschaftspolizei (Deutschland) geändert werden.

gehört eigentlich nicht hierher, sondern in Diskussion:Polizei (Deutschland) ? ... Hafenbar 02:55, 5. Aug 2004 (CEST)

• am besten wäre natürlich ein eigener Artikel, für die Ost-Variante bis 89 gibts da auch schon etwas sehr ansehnliches: VP-Bereitschaft ... Hafenbar 03:07, 5. Aug 2004 (CEST)

• Nützt alles nichts muss zur Wikipedia-Polizei: Diskussion:Portal Polizei, wozu hat man die denn ... Hafenbar 03:29, 5. Aug 2004 (CEST)

Gehört definitiv nicht gelöscht, aber mit Inhalt gefüllt. Es gibt halt derzeit in Deutschland Bereitschaftspolizeien der Länder und es gab in der DDR die VP-Bereitschaften (die üppig in eigenen Artikeln abgehandelt werden). Ziel ist, den Begriff der bundesdeutschen Bereitschaftspolizeien in Bereitschaftspolizei zu verwursten. Ich bin aber gerade im Urlaub. Contra löschen. --Aries 02:17, 7. Aug 2004 (CEST)

• ich denke da ist löschen zwecklos-Sei mutig und macht was draus!Hadhuey 23:29, 12. Aug 2004 (CEST)

Ja, ich weiß, wir sind hier in der deutschen WP, nicht in der englischen. Aber was haltet Ihr davon, das Ding ist ja nicht unbedingt simple English (nun gut die Übersetzung vielleicht schon), aber der Titel ist jedenfalls nicht Englisch, und politisch ist das so zumindest überraschend, es fängt ja dummerweise korrekt mit "Germany, Germany above all" an. Ich hab mal (nach meinen Sprachkenntnissen:-) eine Einschränkung von wegen, nur dritte Strophe wird gesungen, eingefügt. Kenne mich jetzt nicht so aus. Ich würde vorschlagen, dass das einer dort löscht, oder? Lustig auch, wie ich es gefunden habe: Habe nach "love" gesucht, das gibt es aber dort noch nicht als eigenes Stichwort (?), dafür dann Links auf die deutsche Nationalhymne (was zunächst ja nicht so negativ ist) und auf Saddam Hussein. :-) --Philip 20:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Eintrag zu korrigieren - in dieser Form war er missverständlich. --Heiko Hahn 00:16, 5. Aug 2004 (CEST)

Die Grundfrage, wieso bzw. ob sowas in der Simple-English-WP mit deutschem Titel was zu suchen hat, hat jetzt kein Kenner beantwortet. (?) --195.27.237.226 12:00, 5. Aug 2004 (CEST)

Das ist schon okay so: Die deutsche Nationalhymne heisst doch nunmal so und sie ist auch für anderssprachige Wikipedias enzyklopädiewürdig -- euronaut ★ 14:49, 5. Aug 2004 (CEST)

was hat vor allem der Antrag hier zu suchen? TheK 18:44, 8. Aug 2004 (CEST)

@195.27.237.226: Da könntest du auch fragen, was The Star-Spangled Banner in der deutschen Wikipedia zu suchen hat. Martin-vogel 17:01, 10. Aug 2004 (CEST)

• Begründung: Wikipedia ist keine Sammlung unkommentierter Gesetze. Auch dann nicht, wenn die Gesetze internationale Bedeutung haben. -- Forevermore 21:29, 4. Aug 2004 (CEST)
• Könnte nach Wikisource verschoben werden. yorg 21:32, 4. Aug 2004 (CEST)
• sollte sicher nicht gelöscht werden, denn es gehört eigentlich zum Artikel Europäische Menschenrechtskonvention - damit man sieht, worüber die Rede ist, gehört eigentlich entwikifiziert und geschützt werden (Teil 1 und Teil 2) da man es ja nicht weiter editieren sollte! Ilja • 11:02, 15. Aug 2004 (CEST)
• Text bei Wikisource eingefügt und links umgebogen-Wikipedia ist kein Ort für Textsammlungen Hadhuey 14:11, 15. Aug 2004 (CEST)

Dieser Redirect ist eine Falschschreibung (falsche Rechtschreibung). Korrekt sind: Irakkrieg und Irak-Krieg. -- Lentando 22:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Damit ist es ein schnelllöschkandiadat Hadhuey 22:10, 4. Aug 2004 (CEST)

ACK. hab das mal geändert. --Ratatosk 23:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Sinnlos, weil dieses Lemma keinen Artikel braucht. Außerdem ist der Artikel anmaßend POV. -- Baldhur 22:14, 4. Aug 2004 (CEST)

löschen - und auch gleich einen Blick auf die anderen Beiträge von Benutzer:134.76.165.76 werfen -- stw (Talk) 22:48, 4. Aug 2004 (CEST)

@stw: auch wenn es Sinn macht, eventuelle ideologische Differenzen (zwischen Orthodoxen und Katholischen vor allem) zu neutralisieren, scheinen mir die Beiträge zur ostkirchlichen Orthodoxie durchaus sinnvoll zu sein --yorg 12:45, 5. Aug 2004 (CEST)

Dieser Artikel war eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Dort wurden die Artikel inzwischen gelöscht, Diskussion dazu siehe hier. Daher empfehle ich Löschen auch in der deutschen Wikipedia. -- 217.234.97.73 22:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Es kam ein Beitrag von Benutzer:Terabyte in diesen. Vielleicht sollte Terabyte sich ersteinmal zu diesem Loeschantrag aeussern. Das Argument, weil die anderen es so machen (das loeschen) halte fuer zu schwach. Aber inhaltlich kann ich gar nichts beurteilen. --Matthy 18:33, 7. Aug 2004 (CEST)

Ja, ich bin für Löschen. Ich habe damals schon den Artikel "entschärft", weil der Begriff eine Eigenkreation von Jong Park ist und nur er den Begriff benutzt. Wenn die Artikel jetzt in der englischen Wikipedia mit genau dieser Begründung gelöscht wurden, kann ich das nur begrüßen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 20:15, 7. Aug 2004 (CEST)

1. Die Liste ist nur mit sehr wenigen Links hinterlegt, 99% ist rot.
2. Die Auswahl ist völlig willkürlich und unvollständig.
3. Die Liste bietet keinen informellen Mehrwert zu den angegebenen Weblinks, dort findet man die selben Infos, nur besser aufbereitet, übersichtlicher und aktueller.
4. Die Zielsetzung der Liste ist nicht definiert: geht es um ein Ranking? Warum sind die Gebäude dann nicht nach Höhe sortiert, sondern in einer alphabetischen Städtesortierung?
5. Die Auswahlkriterien sind nicht definiert. Welche Gebäude gehören auf die Liste? alle ab 36,50m Höhe oder die 10 höchsten generell?
6. Der Sinn der ganzen Sache ist mir schleierhaft. Warum muß man so etwas wissen wollen/sollen?

--TomAlt 22:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Warum muß man so etwas wissen wollen/sollen? - Allgemeinbildung. So etwas ist es, was Leute u.A. in einem Lexikon / einer Enzyklopädie suchen (und auch finden möchten). Ausbauen (div. Höhenangaben fehlen), evtl. etwas ausdünnen aber ansonsten erhalten.
Ach ja, ich war mal so frei und habe den doppelten Titel (Liste der...) rausgenommen und die Unterstriche aus dem Wikilink entfernt ;) --Ratatosk 23:31, 4. Aug 2004 (CEST)

"Allgemeinbildung. So etwas ist es, was Leute u.A. in einem Lexikon / einer Enzyklopädie suchen (und auch finden möchten)." ...aber nicht finden, weil die Auswahl zufällig ist, die Reihenfolge auch - und fast alle Einträge sind nix als "rote Links", meist nicht mal mit einer Höhenangabe versehen. Nicht mal die geringsten Qualitätsanforderungen erfüllt... AN (Yopohari) 13:22, 5. Aug 2004 (CEST)

klar gegen löschen, solange es keine bessere Alternative gibt. Ich habe den Artikel einstweilen mal nach Liste hoher Gebäude in Deutschland verschoben ... Hafenbar 02:15, 5. Aug 2004 (CEST)

OK, der Superlativ ist weg. Schon mal besser, damit sind die Punkte 2,4,5 hinfällig. Aber selbst wenn die Liste von Interesse sein sollte bleibt für mich immer noch die Frage nach der Qualität:

• (a) macht ein Artikel in der Wikipedia Sinn, der kaum eigene Infos bietet, sondern nur ein willkürliches Sammelsurium von Links zu Artikeln ist, die zudem meistens nicht vorhanden sind?
• (b) Muß die Wikipedia mit aller Macht Alles bieten, egal welcher Qualität, wie Hafenbar offenbar glaubt? Oder wäre "Klasse statt Masse" nicht ein besseres Motto?

Nocheinmal in aller Deutlichkeit: pro löschen! TomAlt 17:04, 5. Aug 2004 (CEST)

Ok, Ok ... ich kann Deine Kritik ja nachvollziehen ... Meine Meinung ist halt, eine schlechte Navigation (zwischen den pot. Artikeln) ist immer noch besser als gar keine. Da einige der wenigen Links jedoch gar nicht auf Gebäude, sondern auf Institutionen zeigen, macht diese Seite wirklich wenig Sinn. Ich vertraue mal darauf, dass Du die Seite entlinks und Dich mittelfristig um bessere Alternativen zur (Navigation) bemühst, daher mit Bedenken für löschen von Artikel + Redirect ... Hafenbar 20:22, 5. Aug 2004 (CEST)

Sagt was ihr wollt, aber ich finde eine solche Liste interessant und erhaltenswert. Gegen Löschung. --ALE! 16:02, 6. Aug 2004 (CEST)

• behalten, der Artikel - bzw. die Liste wird ja schon wachsen Ilja • 10:55, 15. Aug 2004 (CEST)

1. Die Liste ist nur mit sehr wenigen Links hinterlegt, 60% ist rot.
2. Die Auswahl ist völlig willkürlich und unvollständig.
3. Die Liste bietet keinen informellen Mehrwert. Diese Infos gibt es im Netz vielfach besser aufbereitet, übersichtlicher und aktueller.
4. Die Zielsetzung der Liste ist nicht definiert: geht es um ein Ranking? Warum sind die Gebäude dann nicht nach Höhe sortiert?
5. Die Auswahlkriterien sind nicht definiert. Welche Gebäude gehören auf die Liste? alle ab 36,50m Höhe oder die 10 höchsten generell? Wieviele sind denn "die höchsten"? etc.etc.
6. Es gibt massive Überschneidungen mit dem Artikel Liste hoher Gebäude der Welt, der in seiner definition behauptte, sich mit demselben thema zu beschäftigen.
7. Der Sinn der ganzen Sache ist mir schleierhaft. Warum muß man so etwas wissen wollen/sollen?

--TomAlt 22:27, 4. Aug 2004 (CEST)

Warum muß man so etwas wissen wollen/sollen? - Allgemeinbildung. So etwas ist es, was Leute u.A. in einem Lexikon / einer Enzyklopädie suchen (und auch finden möchten). Der Konflikt mit der Liste hoher Gebäude der Welt ist allerdings schon offensichtlich, da sollte man sich auf einen Artikel einigen. Abgleichen mit Liste hoher Gebäude der Welt, dann pro löschen
Ach ja, ich war mal so frei und habe die Unterstriche aus dem Wikilink entfernt ;) --Ratatosk 23:32, 4. Aug 2004 (CEST)

löschen, aber nur wenn die "existierenden" Bauwerke in Liste hoher Gebäude der Welt wandern und die Links in den entspr. Artikeln geändert werden ... Hafenbar 01:55, 5. Aug 2004 (CEST)

stimmt, jedoch normalerweise sollte man dazu Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema verwenden. Ilja • 08:10, 5. Aug 2004 (CEST)

auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema gesetzt --Matthy 18:10, 7. Aug 2004 (CEST)

"Buben schätzen die Vorteile der Lederhose, die man mit oder ohne Hosenträger tragen kann, besonders dann, wenn sie zur Bestrafung übers Knie gelegt werden...." Tut mir leid, aber Sätze wie dieser hier sind nicht enzyklopädiewürdig. --Markus Schweiß 23:25, 4. Aug 2004 (CEST)

Da wär mir beim Lesen fast meine Lederhose geplatzt... So ein Schwachfug, so kann das nicht stehen bleiben. Liebesgrüße aus der Lederhose sendet Nocturne 11:19, 5. Aug 2004 (CEST)

Bitte bitte löschen den Unsinn. Dickbauch 11:34, 5. Aug 2004 (CEST)

oder pestraft den Purschen mit Humorarchiv - in jedem Fall löschen - --yorg 12:39, 5. Aug 2004 (CEST)

Klar, der Beitrag ist schlecht, aber warum sollte er gelöscht werden? Ist was am Lemma nicht okay? Das Ding könnte von Euch Lederhosenprofis doch in Windeseile verbessert werden. Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund! --euronaut ★ 14:55, 5. Aug 2004 (CEST)

Klar, dass Lemma ist schön, aber der Artikel ist Schrott, würde man alles was POV ist wegkürzen bliebt nur ein Wörterbucheintrag. Die WP würde die Lederhose schon brauchen, aber nicht so, dass ist ein löschwürdiger Verelgenheitsartikel ohne Substanz. --Aineias 15:52, 5. Aug 2004 (CEST)

Dieser und andere Artikel (z.B. die Urversion von Unterbeschäftigung) waren für mich Grund genug, die Abschaffung der Rubrik "fehlende Artikel" auf der Hauptseite vorzuschlagen. Vgl. Diskussion hierzu: Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite --ALE! 16:06, 6. Aug 2004 (CEST)

Staune, staun, kann denn wirklich niemand einen "richtigen" Artikel zu Krachledernen schreiben? Dass die Lederhose keine Bügelfalten braucht und dass sie vorne mit eine Art Zugbrücke verschlossen wird, dass sie die AmerikanerInnen in Bayern entzückt und bei volksdümmlichen Darbietungen nicht fehlen darf... Ja und dass heute Hundefreunde und Pudeldamen eine ganz andere Art von Lederhose bevorziehen, solche dann sogar bei Beate Uhse zu kaufen wäre und oft auch mehr offenbart als verdeckt, die Peitsche für die glücklichen tierischen Stunden zur Zweit oder zu Dritt kann man dort auch gleich mitbestellen! Wobei dann schließlich auch nicht jedes Leder wirklich vom Tier, sondern aus so mancherlei Kunststoff stamm ... Ilja • 21:15, 7. Aug 2004 (CEST)

Und die Lieblingshose des Gröfaz war die "kurze Wichs". Das Lemma ist gut, wer schreibt einen Artikel dazu? ----

• keine Verbesserung-gelöscht Hadhuey 22:52, 12. Aug 2004 (CEST)

3. August

4. August

5. August