Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 10:07, 11. Nov 2005 (CET)

IMHO Werbeseite ohne sonstige Relevanz. Ausbauauforderung blieb bisher ohne Reaktion. Daher LA --Pelz 00:29, 31. Okt 2005 (CET)

Dito, sieht nach Werbung aus --Keno 00:53, 31. Okt 2005 (CET)

• "Der Firmen-Grundsatz garantiert, dass die Produkte alle Anforderungen und Bedürfnisse der MasterSolution-Kunden praxisnah und zur Zufriedenheit erfüllen." + ein Rudel Weblinks -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 31. Okt 2005 (CET)

Dieses Lemma möchte ich gerne hier zur Diskussion stellen. IMHO löschen --Pelz 01:15, 31. Okt 2005 (CET)

Bestimmt eine total nette und musikalische Person. Aber das sind viele. Sorry, wegen offenbar mangelnder Relevanz löschen. --Scooter ^Sprich! 01:37, 31. Okt 2005 (CET)

Aber immerhin zwei CDs und ein paar Hits in den Suchmaschienen. Ich schlage erstmal den Überarbeiten-Baustein vor, da auf jeden Fall nicht objektiv. Gute Nacht! --Keno 02:38, 31. Okt 2005 (CET)

Die Veröffentlichung von zwei CDs macht Sie automatisch relevant. Laut dem Veranstaltungskalender auf Ihrer Webpräsenz hat sie durchschnittlich jeden vierten Tag einen Auftritt. Ich habe von Felicia Peters zwar noch nie etwas gehört, aber jemand der 10 Auftritte im Monat hat ist wohl überregional bekannt. Leider ist der Artikel grottenschlecht. behalten

Elementarangaben wie Geburtstag und -ort nachtragen, aber Relevanz ist wohl gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn man die CDs jetzt noch käuflich erwerben könnte wäre ja alles klar. Bei Amazon nicht möglich. Die Bilder sind übrigens von der Homepage geklaut.--Wiggum 11:18, 31. Okt 2005 (CET)

"Die Veröffentlichung von zwei CDs macht Sie automatisch relevant." - Das mag ein Indiz sein, mehr aber nicht. --Monade 11:40, 31. Okt 2005 (CET)

CDs im Eigenvertrieb gelten nicht. Löschen. --Mikano ✍ 12:29, 31. Okt 2005 (CET)

Warum nicht, definitiv eine aktive Person im Showgeschäft. Die Fotos stammen aber aus http://www.felicia-peters.com/gallery.html und sind urheberrechtlich zu klären. -- Simplicius ☺ 16:14, 31. Okt 2005 (CET)

Aktive Person im Showgeschäft ist aber nun wirklich kein Relevanzkriterium, sonst haben wir hier bald eine Schwemme von zweitklassigen, aber aktiven Starlets; wegen der CD´s im Eigenvertieb: Löschen --Omi´s Törtchen 22:59, 31. Okt 2005 (CET)

• Im jetzigen Zustand: Behalten. --Lung 16:37, 31. Okt 2005 (CET)

bei google finden sich ungefähr 438 treffer...nicht dass viele google-treffer ein merkmal für relevanz wären, aber 438 ist schon ein bisschen wenig für eine musikerin. außerdem bezweifle ich, dass auch nur ein einziges relevanzkriterium für musiker erfüllt wird (CD-Auflage mindestens 5000, herausragende bedeutung in einer musikrichtung, eintrag in best-of-listen anerkannter musikzeitschriften oder kritiker). 212.216.208.158 19:13, 31. Okt 2005 (CET)

über die relevanz der location kann ich nichts sagen, möchte ich aber mal dezent anzweifeln; der text an sich kommt kaum über seinen werbecharakter hinaus. --JD {æ} 03:08, 31. Okt 2005 (CET)

In der jetzigen Form kann der Artikel nicht behalten werden. Über den Club weiß ich auch nichts. Eventuell hat er eine Seite verdient, diese sollte dann aber neutral und keine reine Werbung sein. --StYxXx ⊗ 03:13, 31. Okt 2005 (CET)

Mal abgesehen von Form und Inhalt, warum sollte irgendeine Disco irgendeine Relevanz haben? Löschen --FritzG 03:24, 31. Okt 2005 (CET)

Also das Ostgut könnte sicher hier stehen, die Bedeutung des Nachfolgeclubs würde ich - gerade nach dem Abflauen des Techno-Hypes - in Frage stellen. Auch wenn da mal Laurent Garnier oder Ricardo Villalobos waren. Aber die würden auch in jede Dorfdisco kommen, wenn die Kohle stimmt.--Wiggum 08:29, 31. Okt 2005 (CET)

Relevanz zweifelhaft, Form miserabel, Sprache zum Davonlaufen - löschen! --Elscheffe 10:57, 31. Okt 2005 (CET)

"Berüchtigt ist seine strenge Auswahl an der Tür", dann sollte wir das gleiche machen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten. Es ist einer der angesagtesten Clubs in Berlin mit einer jahrelangen Tradition. Früher unter dem Namen Ostgut bekannt. Seit einem Jahr umgezogen in neue Location.--Löschfix 13:44, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten - ihr könnt doch nicht einen meiner Lieblingsclubs löschen.--Janneman 14:34, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen. Das ist Werbung und total unrelevant. auch wenn er einer der bekanntesten in Berlin ist. Wer sagt das? Jeder der ihn kennt. Wer kennt ihn? Anscheinend nicht viele, ansonsten wäre der Artikel schon eher drin gewesen. Dann könnte man eigentlich auch jedem Kindergarten in jedem noch so kleinen Dorf einen Artikel widmen. Nein, danke. --Knorck 15:01, 31. Okt 2005 (CET)

BEHALTEN! aber auf alle fälle erweitern. grundsätzlich finde ich es sehr gut, daß der club hier erwähnt wird. denn er schreibt zeitgeschichte. das aber nur, wenn man ihn im zusammenhang mit seinem vorläufer sieht, dem ostgut. der club ist bühne, ausdruck und gleichzeitig motor für einen teil unserer gegenwartskultur. auch wenn viele es nicht gerne hören werden und der vergleich hinkt, ist die bedeutung des ostgut/berghain, vielleicht vielmehr der panorama bar (bestandteil des vorläufers ostgut und des berghain), vergleichbar mit dem studio 54 in new york in den späten 70ern oder der paradise garage in den 80ern. es ist schauplatz zeitgenössischer kultur und sozialer prozesse hinsichtlich identität, kommunikation und sexualität. wenn man in der zukunft eine glaubhafte übersicht über das leben in berlin um den jahrtausendwechsel schreiben will, darf das ostgut/berghain nicht fehlen. ganz zu schweigen von seinem weltweiten bekanntheitsgrad. im ürbigen ist der eintrag "berghain" sicher nicht als werbemittel gemeint, die art der sprache und der dürftige inhalt lassen eher auf einen eifrigen, aber nicht besonders spannenden fan schließen. also den beitrag mal bitte erweitern, kann das mal jemand machen? ich bin zu faul. ahh, ich sehe gerade....das gmf ist hier bei wikipedia gelistet? also wirklich...--Bubu73 15:00, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Pissoirverzeichnis. Auch nicht für ganz neue. - Löschen --Flyout 22:31, 1. Nov 2005 (CET)

Also wenn der Artikel schon unbedingt erhalten werden muss, dann sollte er innerhalb von 7 Tagen ein Reifestadium erreichen, dass man ihn auch kleinen Kindern zeigen kann. Sonst pinkeln die noch in jeden beliebigen Berghain "aber in der Wikipedia hat gestanden..." --Flyout 23:19, 1. Nov 2005 (CET)

Seit dem's das E-Werk nicht mehr gibt und auch der Tresor (keiner kennt den Code) verschlossen bleibt, bleibt nur noch das Berghain. Habt doch mal erbarmen, man kann doch nicht immer nur an wikipedia tippern.--Löschfix 23:02, 2. Nov 2005 (CET)

Vandalismus und Fälschungen in der Löschdiskussion - Ich habe die von einem Vandalen gelöschten Gegenstimmen von Elscheffe, Uwe G. und mir [1] wieder eingefügt. Außerdem habe ich alle nicht unterschriebenen IP-Beiträge (gemäß Regel im Seitenkopf) sowie einen IP-Beitrag mit gefälschter Unterschrift [2] gelöscht. Ich hoffe, es einigermaßen wieder hinbekommen zu haben, denn die Diskussion wurde den ganzen Tag lang vandaliert (und keiner hat's gemerkt). --FritzG 00:10, 2. Nov 2005 (CET)

Brav!, aber der Server spinnt z.Zt auch zum Mäusemelken, wollt mich schon beschweren. Immer muß ich alles wieder neu schreiben.--Löschfix 23:02, 2. Nov 2005 (CET)

In diesem Fall war wohl nicht der Server schuld, außer er fälscht neuerdings auch Unterschriften... --FritzG 01:56, 3. Nov 2005 (CET)

Nachdem FritzG fast alle pro-comments gelöscht hat (auch unterschriebene, siehe den von ladde), möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass das Berghain in seiner Vorreiterrolle moderner elektronischer Musik sowie mit seiner kathedralenartigen Architektur in Deutschland ziemlich alleine steht. Es gibt sicher noch andere beeindruckende Clubs wie Sven Väth´s Cocoon in Frankfurt, musikalisch ist es da aber nicht so spannend. Dass sich die internationale DJ-Elite im Berghain die Klinke in die Hand gibt, spricht für sich. Soviel zur Relevanz. Der Inhalt ist korrekt, wenn auch teilweise etwas schwammig und insgesamt sehr knapp. Ausbaubedürftig aber Behalten, bitte. KATJA

Eine Signatur erreichst du mit --~~~~. Ich habe übrigens auch eine nicht unterschriebene Contra-Stimme gelöscht, das nur nebenbei. Normalerweise mache ich das auch nicht, obwohl es den Regeln entspricht, aber in diesem Fall erschien es mir nach dem Vandalismus einer der IPs als gerechte Maßnahme.

Im übrigen kommt es hier gar nicht auf die Stimmenzahl an, sondern auf die Argumente. Und das heißt in diesem Fall: Was genau hebt diesen Laden so weit über die zigtausend anderen Discos heraus, daß eine Aufnahme in die Wikipedia gerechtfertigt ist? "Musikalisch spannend" ist es sicherlich nicht, über deine anderen Argumente sollen die "Fachleute" entscheiden. --FritzG 15:49, 3. Nov 2005 (CET)

also dann lies dir mal die pro- und contra-argumente durch. dann ist es wohl mittlerweile ganz eindeutig, daß der artikel behalten werden kann. ihn zu überarbeiten wäre zu begrüßen, aber der ort an sich ist eine erwähnung wert. internationale und lokale kulturelle bedeutung. die gegenstimmmen...keine wirklich gegenargumente, nur meckerei. BEHALTEN --87.123.36.108 18:31, 3. Nov 2005 (CET)

Berghain ist sicher nicht der bekannteste Club in Deutschland, und es gibt ihn erst seit einem Jahr. Eher undergroundig, ich weiss nicht, ob es in WP gehört. Musik ist aber vom Feinsten, gibt auch ein Label. NEUTRAL --Bodas 12:25, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist mit Sicherheit gegeben - die Panorama Bar taucht mit schöner Regelmäßigkeit in den einschlägigen Jahrespolls auf (z.B. Groove-Poll 2004, #92 S. 27). Wegen weiterer Nachweise evtl. den Admin Hoch auf einem Baum fragen, der kennt sich da gut aus. Architektur, Design und Visuals des Clubs setzen auf jeden Fall Maßstäbe und sorgen deutschlandweit für Aufsehen. Vom Innenraum gibt es einige (professionelle) Fotos, die jedoch nicht gemeinfrei sein dürften. In der derzeitigen Form ist der Artikel sicher stark überarbeitungsbedürftig (erbarmt sich ein Berliner? War noch nie da...). Integration in einen noch zu schreibenden Artikel Ostgut ist anzustreben, da das Berghain der De-Facto-Nachfolger ist. Ansonsten zur Vermeidung von Missverständen Umbennung des Lemmas in "Berghain_(Discothek)" prüfen. Im übrigen weise ich darauf hin, dass nach den Relevanzkriterien auch Institutionen aufgenommen werden können, die nicht Teil des Mainstreams sind. Daher: BEHALTEN. --Theravingsociety 22:57, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist ohne Zweifel ein bekannter und wichtiger Techno-Club. Der eingestellte Text ist sehr informativ, wenngleich stellenweise ein wenig zu blumig. Ich habe den Artikel mal runderneuert und noch zwei Weblinks hinzugefügt (Artikel der ZEIT und des Goethe-Instituts über das Berghain). Ich hoffe, dass sich damit die Beanstandungen im wesentlichen erledigt haben und bin für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:44, 10. Nov 2005 (CET)

angesichts der Überarbeitung:

bleibt --Rax   dis   08:51, 11. Nov 2005 (CET)

keine Relevanz für eigenes Lemma, Inhalt nach Hamburg-Ottensen übernommen--Staro1 03:24, 31. Okt 2005 (CET)

einigten sich die Investoren mit den Juden wer sind den die juden in diesem zusammenhang? empfehle andere formulierung um auch nicht nur in die nähe von antisemiten gerückt werden zu können. liebe grüße, --Drahreg01 04:17, 31. Okt 2005 (CET)

Das betrifft offensichtlich den alten jüdischen Friedhof, dessen Überreste bei Bauarbeiten entdeckt wurden. Ich gebe Dir Recht, dass die Formulierung unglücklich ist; auch sonst wäre eine Überarbeitung nicht schädlich (die Rechtschreibreform hat das Komma nicht abgeschafft!). Eine Relevanz ist bis jetzt nicht ersichtlich, dies Fassung löschen. --Idler ∀ 08:56, 31. Okt 2005 (CET)

Vermutlich war der Artikel vom Ersteller mal dafür gedacht, die Vorgeschichte (jüd. Friedhof) gründlich darzustellen (=sinnvoll) - da das bisher nicht geschehen und der Artikel sich auch nicht so richtig entscheiden kann, ob er nicht doch eher die heutige "Füllung" des EKZ beschreiben will (=überflüssig), denke ich auch, dass man darauf verzichten kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:04, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, sollte er auf ein besseres Lemma verschoben werden; Mercado ist mW ein Unternehmen, das mehrere dieser Märkte betreibt, u.a. auch in Kaiserslautern.

Was die Relevanz angeht, schließe ich mich dem Antrag an - sie ist im derzeigen Artikelzustand nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 09:07, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe dem Ersteller eine Nachricht hinterlassen, sich zu äußern, ob und in welcher Richtung er den Artikel ggf. weiter ausarbeiten möchte, plädiere deshalb für 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:48, 31. Okt 2005 (CET)

Halte ich für vernünftig. Das Thema ist durchaus interessant, aber in seiner jetzigen Form ist der Artikel nicht Wikipedia-tauglich. --Elscheffe 10:59, 31. Okt 2005 (CET)

Mit einem Redirect auf Hamburg-Ottensen könnte ich als ersteller des Beitrages auch gut leben. Zum Thema Mercado habe ich ansonsten nichts mehr an neuen informationen beizutragen. --Bejo 14:42, 31. Okt 2005 (CET)

Er- und Antragsteller sind einverstanden, deshalb redirect auf Ottensen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:57, 31. Okt 2005 (CET)

fehlende relevanz bzw. alleinstellungsmerkmal. --Drahreg01 04:09, 31. Okt 2005 (CET)

Nö.--Wiggum 08:30, 31. Okt 2005 (CET)

Ich finde die Relevanz angesichts des Alters der Schule durchaus gegeben. Allerdings müsste das über die Jahresangabe hinaus auch im Artikel deutlicher werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:55, 31. Okt 2005 (CET)

Relevanz sehe ich auch gegeben, allerdings ist der Artikel deutlich zu kurz. Wenn die Schule schon so alt ist, wäre es doch schön, wenn ihre Geschichte ausführlicher erzählt würde. --Elscheffe 11:01, 31. Okt 2005 (CET)

Relevanz sehe ich auch, allerdings ist der Artikel noch weit unter den Vorgaben von Wikipedia:Artikel über Schulen. Mag aber als Anfangsstub angehen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 31. Okt 2005 (CET)

IMO guter Stub, Relevanz ist gegeben - für behalten. --Idler ∀ 11:39, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar schlecht geschrieben, aber eine 1614 gegründete und noch bestehende Schule ist eo ipso relevant. Behalten. --Roger McLassus 12:50, 31. Okt 2005 (CET)

Viele heutige Schulen wurden vor langer Zeit gegründet. In meiner Stadt stehen 2 Gymnasien, die 1691 und 1702 gegründet wurden. Das ist garnicht so unnormal. Bin für 7 Tage --Knorck 15:05, 31. Okt 2005 (CET)

Die Mindestvoraussetzungen für einen Artikel sind erfüllt. Behalten -- Simplicius ☺ 16:16, 31. Okt 2005 (CET)

behalten und die Schule um weitere Infos zur Geschichte bitten! --Historiograf 01:47, 1. Nov 2005 (CET)

• Ebenfalls 7 Tage, Ansätze eines Artikels sind vorhanden. Nebenbei: Wer wird die "aktuellen" Zahlen zu Schülern, Lehrern und Refrendaren pflegen? Wäre hier die Angabe einer Sollbelegung nicht seriöser? --Superbass 15:43, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Simplicius ☺ 22:53, 2. Nov 2005 (CET)

bleibt vorert, weiterer Ausbau notwendig damit das Ding 
nicht wieder in den Lösckandidaten landet --Uwe G.  ¿Θ? 09:50, 11. Nov 2005 (CET)

Ursprünglich wohl gut gemeinte Liste, aber jetzt nur noch eine beliebige Aufzählung ohne erkennbare Aufnahmekriterien oder sinnvolle Verwendung. Horst Tappert und Fritz Wepper, Fritz Wepper und Elmar Wepper, Gustav Heinemann und Uta Ranke-Heinemann, Ernst-Alfred Jauch und Günther Jauch, Papst Benedikt XVI. und Georg Ratzinger, Udo Jürgens und Manfred Bockelmann, George W. Bush und Jeb Bush, Herbert Grönemeyer und Dietrich Grönemeyer, Dick und Doof, Romeo und Julia, Moses & der Pharao, Franz Josef Strauß und Max Strauß, ... Ich würde gerne Kermit und Miss Piggy hinzufügen oder auf diese Aufzählung ganz verzichten wenn sie niemand in ein sinnvolles Format bringen kann. -- Schnargel 04:52, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, und was ist mit Dick & Doof, Ying & Yang, C & A ??? tendenziell eher löschen. --Drahreg01 05:51, 31. Okt 2005 (CET)

Die Wikipedia ist nicht die Bunte und auch nicht die Frau im Spiegel (lese ich stets bei meiner Mama). Löschen ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 31. Okt 2005 (CET)

Gegenüber Listen bin ich generell eher skeptisch - bei dieser will mir zudem der enzyklopädische Wert nicht einleuchten. "Caesar und Kleopatra" erscheinen als ein item, "Caesar und Pompeius" oder "Caesar und Cicero" könnten da ebensogut stehen... Für Listipedia sicherlich gut geeignet, hier ehe löschen. --Aristeides Ξ 09:00, 31. Okt 2005 (CET)

Jaja - Goethe & Schiller, Hanni & Nanni, Tim & Struppi, Urbi & Orbi, Rosencrantz & Güldenstern, Himmel & Hölle - die Liste der gedankenflüchtigen Beliebigkeiten ist unendlich und ohne Relevanz, für löschen. --Idler ∀ 09:02, 31. Okt 2005 (CET)

• Löschen. (Krethi und Plethi) --Lung 09:13, 31. Okt 2005 (CET)

Ein bisschen zu beliebig für eine Liste.Catrin 09:27, 31. Okt 2005 (CET)

Da hat sich jemand wirklich viel Arbeit gemacht. Das Problem ist das diese Liste nicht den geringsten Informationsgehalt hat. Eigentlich schade um die verschwendete Zeit. löschen --FNORD 10:43, 31. Okt 2005 (CET)

Wollte gerade anfangen mit der Liste berühmter Dreierbeziehungen. Schade um Tick, Trick und Track und die drei Damen vom Grill. Um die Liste hier wäre es auch schade, aber hier gehört sie eben nicht hin. Sie ist zu beliebig und zu arm an Auswahlkriterien. --Erster-geiger 10:46, 31. Okt 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. In dieser Form stimme ich für Löschen. --Elscheffe 11:03, 31. Okt 2005 (CET)

Schon vom Ansatz unrettbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 31. Okt 2005 (CET)

Als Listenfreund muss ich zugeben, dass diese Liste eher sinnbefreit ist und deshalb ohne große Verluste gelöscht werden kann. --LeSchakal 12:00, 31. Okt 2005 (CET)

Da steckt in der Tat viel vergeudete Arbeit drin. Aber mit der Liste ist nichts anzufangen. löschen, auch wenn es hart ist... --Iwoelbern 16:13, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin fast geneigt, das Beispiel vom getretenen Quark zu bemühen, der bekanntlich nicht stark, sondern breit wird. Aber wie dem auch sei: Löschen --Carlo Cravallo 16:25, 31. Okt 2005 (CET)

einschneidend reduziert. lebende i.W. raus. Historische, literarische, mythologische halte für brauchbar, nach Festlegung einiger Kriterien wie "Klassizität" behalten --Wst 16:59, 31. Okt 2005 (CET)

Stadtler und Waldorf aus der Muppetshow stehen unter "natürliche Personen", Abaelard und Héloïse unter "fiktive Personen". Löschen macht weniger Arbeit als korrigieren. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 20:37, 31. Okt 2005 (CET)

He, da fehlen noch welche (grob geschätzt etwa 2.573.811). Entweder Vollkommenheit anstreben (Yin und Yang) oder löschen. --Magadan  ?! 20:40, 31. Okt 2005 (CET)

Och nee. Löschen. --Barb 21:23, 31. Okt 2005 (CET)

Ach stört doch keinen und ist doch so ganz nett. Behalten --Kirschblut 23:42, 31. Okt 2005 (CET)

Habe mir erlaubt, das Ding bei mir zu parken: Benutzer:Proofreader/Liste berühmter Paare, weil doch einiges an Arbeit drinsteckt und es hier keinen Hauptautor gibt, dem ich es sonst hätte zuordnen können. Da die Liste aber vollkommen unenzyklopädisch ist und weitgehend auf willkürlicher Assozialtion beruht, kann man sie im Artikelraum löschen.

Da ja jetzt keine Information verloren geht, bin ich mal so frei … --Henriette 07:07, 2. Nov 2005 (CET)

• ich fange einmal an: Liste sinnleerer Löschanträge, diese Liste war sicher nicht besonders prächtig, die Idee jedoch, Personen miteinander in Beziehungen aufzuzeichnen, das hat nur scheinbar etwas mit RTL, BILD oder Bunte zu tun, ganz im Gegenteil, viele Freundschaften, Rivalitäten, gegenseitige Beeinflussungen, Briefwechsel, Unterstützungen, ja und nicht zuletzt auch die Liebe und das, was daraus hin und wieder auch entstehen mag ... das wäre echt enzyklopädisch, das ist nicht nur interessant, das ist auch wichtig und richtig, auch wenn so mancher Hirnschmalz das nicht verstehen mag. Ich finde im Buchhandel die Briefwechsel eine interessante Sparte, stellt Euch nur vor, wenn zum Beispiel Schiller und Goethe miteinander nur SMS oder höchstens E-Mail ausgetauscht hätten. Ich bin nicht all zu fest überrascht über den Löschantrag, ich bin aber leicht entsetzt über Eure Kurzsicht. Kein Ruhmesblatt für eine Zukunftsenzyklopädie! Ilja • 19:31, 4. Nov 2005 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Die Liste existiert immer noch, nur unter einem anderen Lemma, nämlich hier: Benutzer:Proofreader/Liste berühmter Paare. Wenn Du Kluges dazu zu schreiben weißt, dann kannst Du das dort tun. --Henriette 20:05, 4. Nov 2005 (CET)

Ja das Lesen allein ist hier wohl nicht das eigentlich Problem, das kann ich schon ein wenig, ohne dass ich davon unbedingt direkte Vorteile hätte, nur fehlt es mir am tieferem Verständnis, warum sich diese s. g. berühmten Paare heute, im angeblich so aufgeklärten 3. Jahrtausend, hier in der zukunftschwangeren und weltgrößten Online-Enzyklopädie irgendwo im Gebüsch, sprich ganz hinten im Dunkeln; auf einer Benutzerseite verstecken müssten? Wer "wirklich" lesen kann, der hätte es aus meinem Diskussionsbeitrag auch so verstehen könnnen :-) . Und warum man (frau) umbedingt so eilig haben müsste mit dem Löschen, denn nach meiner Einschätzung drohte der Wikipedia aus dieser Liste (und darum soll es uns ja auch gehen!) wirklich gar keine Gefahr. Was ist der wahre Sinn der Übung? Müssen sich die berühmten oder weniger bekannten Paare im Zeitalter der künstlichen Befruchtung und des Virtualsexes in der Zukunft etwa für ihre irdischen Verbindungen schämen? Die Voten in dieser Diskussion hätten mich etwa mehr erschreckt, als dass mich der peinlich überflüssige LA oder schlussendlich diese demolition preacox überrascht hätte! Ilja • 14:08, 6. Nov 2005 (CET)

Das reicht ja wohl nicht für einen Wiki-Eintrag. -Gerdthiele 08:03, 31. Okt 2005 (CET)

Das war ja garnix. "Nachname: wird häufig in Russland benutzt." Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 31. Okt 2005 (CET)

Ein Scriptprogramm für Windows. Weder die Funktion noh die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. -- Zinnmann d 08:35, 31. Okt 2005 (CET)

Ein Script, welches von der Readaktion einer PC-Zeitschrift geschrieben wurde. Sowas gibt es in jeder Zeitschrift haufenweise. Warum sollte nun genau dieses hier erwähnt werden? Eben... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 31. Okt 2005 (CET)

absolut irrelevant löschen --FabianLange 10:13, 31. Okt 2005 (CET)

sehe ich auch so, fast jedes Computerzeitung bietet dutzende in jeder Ausgabe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 31. Okt 2005 (CET)

ich bin dagegen das der Artikel gelöscht wird, er sollte aber erweitert werden. es geht ja darum das der artikel aufklärt was hinter ac'tivaid steht. das tut er noch nicht ausreichend, könnte aber erreicht werden. davon abgesehen ist es egal wieviele zeitschriften scriptsammlungen herausbringen, wenn sie etwas nutzen, könnten sie alle hier stehen.

gelöscht --Rax   dis   08:54, 11. Nov 2005 (CET)

Gerade bei Durchsicht meiner Beobachtungsliste nochmals darauf gestoßen...

Der Artikel liefert keine brauchbaren Informationen zum Lemma, sondern in Werbesprache verpackte Spekulationen über eine angebliche Schädigung des Gleichgewichtssinns. Dazu kommt die wahrscheinliche Urheberrechtsverletzung. Der hier verlinkte Artikel Petra-Spielsatz wurde wegen nachgewiesener URV schon gelöscht. --jergen ? 09:01, 31. Okt 2005 (CET)

Werbesprech, diente nur der Verlinkung der Spam-Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:05, 31. Okt 2005 (CET)

Geschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:18, 31. Okt 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   08:55, 11. Nov 2005 (CET)

Werbetext. Nach Entfernung der Werbeaussagen und Referenzen bliebe lediglich ein Substub übrig. Deshalb plädiere ich für Löschen, um Platz für einen Neuanfang zu machen. --jergen ? 09:01, 31. Okt 2005 (CET)

SPAM. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 31. Okt 2005 (CET)

als URV (von Firmenwebseite->Firma->Pedalo-System) gelöscht, --He3nry 09:41, 31. Okt 2005 (CET)

Wiedergänger. Wurde am Samstag gelöscht, vom Erstautor gestern Nacht wieder eingestellt. — da Pete _(ノート) 09:11, 31. Okt 2005 (CET)

Löschantrag im Artikel von mir nachgetragen.

Kein Wiedergänger, Text ist ein anderer.

Kein Enzyklopädieartikel "Unsere Heldin" "Wer ist der infame Anschuldiger?" etc. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 31. Okt 2005 (CET)

"Die Lektüre ist über weite Strecken unterhaltsam. Man kann sich beim Lesen ausruhen, sollte aber Schmalz durchwaten können." Sind wir hier bei buchrezensionen.de? - Löschen! --Elscheffe 11:06, 31. Okt 2005 (CET)

Ich fürchte das Buch ist nicht besser als der Artikel. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 11:20, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten Relevanz ist durch die Verfilmung des Buches gegeben. House of Harmony Melly42 16:02, 31. Okt 2005 (CET)

Die Hervorbringungen von Frau Rosamunde Pilcher sind - IMHO völlig zu Recht - bis dato nicht durch einzelne Artikel gewürdigt worden. So sollten wir es auch mit den Werken von Frau Wood halten. Löschen --Carlo Cravallo 16:36, 31. Okt 2005 (CET)

WP ist weder Zensur, noch literarisches Quartett. Ein Bestseller rechtfertigt sich durch seine Existenz. behalten --Wst 21:32, 31. Okt 2005 (CET)

• Was ist ein Bestseller? Diese Frage ist auch noch offen, denn das Kriterium ist wischiwaschi:

Bestseller sind Bücher, die sich in einem Marktsegment überdurchschnittlich gut verkaufen. Darüberhinaus ist mMn nicht jedes "gut verkaufte Buch" hier interessant, etwas mehr darf es schon sein. --Omi´s Törtchen 23:20, 31. Okt 2005 (CET)

• Behalten. Das Buch dürfte zwar zugegeben Mist sein, aber ein Buch, eines dessen Auflagen einen Amazon.de-Verkaufsrang in den Top 1000 hat (dieses hier: 350), ist hier vermutlich allein aufgrund seiner Popularität erwähnenswert. --Georg Messner 08:08, 2. Nov 2005 (CET)

Ich gebe Benutzer:Georg Messner teilweise recht: ob das Buch selbst "Mist" ist, ist natürlich Ansichtssache und kein Löschgrund. Die Popularität reicht absolut aus ! --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 22:19, 2. Nov 2005 (CET)

Die Qualität des Artikels reicht aber leider bei weitem nicht aus. Klappentext. Löschen. --Elian Φ 05:34, 3. Nov 2005 (CET)

@Elian: ich habe den Text überarbeitet und neutralisiert (auch wenn ich das Buch noch nicht kenne). Eigentlich könnte man ihn jetzt doch stehenlassen. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 08:10, 3. Nov 2005 (CET)

So einfach geht es leider nicht. Ich halte den Artikel immer noch für löschwürdig, weil er zum einen eine zweifelhafte Relevanz hat (ist die WP jetzt schon ein Bücherverzeichnis?), zum anderen aber stilistisch noch immer gruselig ist (Zitat: "...kann Charlotte aus persönlichen Gründen nicht leiden..." oder "Zum Ende der Handlung entpuppt sich Charlottes Großmutter als deren Mutter..."). Rhetorische Fragen, subjektive Beurteilungen, all das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eine vernünftige Gliederung des Artikels sowie eine einleitende Erklärung, warum ausgerechnet dieses Buch eine Erwähnung in einer Enzyklopädie verdient haben sollte, fehlen nach wie vor komplett. Da über den LA noch nicht entschieden wurde, habe ich mir erlaubt, die voreilige Entfernung des LA Hinweises aus dem Artikel wieder rückgängig zu machen. Gruß --Spuerhund 15:47, 9. Nov 2005 (CET)

bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 09:51, 11. Nov 2005 (CET)

Werbung für ein ganz billiges Musiklabel: 10 € zum Ersten, 5 € zum Zweiten und ... gelöscht. -- Harro von Wuff 09:20, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen, SPAM. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 31. Okt 2005 (CET)

Selbst wenn es sich nicht um Spam handeln würde: In dieser Form eine Frechheit. Ist Deutsch denn wirklich so schwer? --Elscheffe 11:09, 31. Okt 2005 (CET)

"Buchungen unter: KCP@partybombe.de" offensichtlicher kann Werbung nicht sein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:22, 31. Okt 2005 (CET)

Werbung und dann noch so offensichtlich, bitte löschen --Andybopp 21:32, 31. Okt 2005 (CET)

Die reinste Werbung, aber was will man auch anderes von einem Label erwarten, dass erst noch etwas veröffentlichen will, außerdem sehr kurz und es wirkt zu subjektiv, was ja auch die offenkundige Werbung wieder verdeutlicht. Deshalb: löschen --Phil W. Scott 23:36, 31. Okt 2005 (CET)

Willkommen bei Wikipedia, der Marketingagentur, die auch Ihrer Garagenband zu ungeahnter Berühmtheit verhilft. Löschen--Proofreader 13:14, 1. Nov 2005 (CET)

Einhelliges Votum. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:29, 8. Nov 2005 (CET)

Scheint eher irrelevant zu sein. Google findet unter diesem Namen einen Professor an der Universität von Paderborn. --Evilboy 09:23, 31. Okt 2005 (CET)

Den haben wir schon unter Johansen Wolfgang, auch kurz aber IMHO gültiger Stub, deshalb redirect, --He3nry 09:35, 31. Okt 2005 (CET)

Neuer LA: Nun die Information im Eintrag unter welchem Namen auch immer, bekomme ich nicht verifiziert und stelle deshalb einmal einen LA wegen Fakeverdacht. --He3nry 09:51, 31. Okt 2005 (CET)

Kleiner Hinweis: Johansen Wolfgang heißt jetzt Twix Wolfgang Johansen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:53, 31. Okt 2005 (CET)

Jo, und jetzt komme ich irgendwie nicht mehr an den Bürgisser ran, um den LA wieder reinzustellen ... --He3nry 09:54, 31. Okt 2005 (CET)

DEN Redir hast du aber selbst verbrochen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:03, 31. Okt 2005 (CET)

@He3nry: Ich habe mal Deinen Redirect revertiert, damit Du wieder Zugriff hast. Gruß --Idler ∀ 11:29, 31. Okt 2005 (CET)

Bei dem Sänger ist wohl die große Frage, wann er seinen "unfreiwilligen Abschied" nehmen mußte - wenn es schon länger her ist, dann ist es wohl kein Wunder, wenn google nichts mehr findet. Wenn keine fundierten Infos mehr kommen (z.B. Lebensdaten, wann hatte seine Stimmbandlähmung, wo ist er aufgetreten) eher löschen -- srb ^♋ 13:28, 31. Okt 2005 (CET)

• Wegen laufender Vandalisierung des LA habe ich den Artikel Wolfgang Johansen geschützt, bitte Änderungsvorschläge auf die Diskussionsseite setzen. --Idler ∀ 10:54, 1. Nov 2005 (CET)

Was ist denn nun mit ihm? Die sieben Tage sind längst um. Wenn er erhalten bleiben soll, sicher besser unter Wolfgang Johansen mit dem bürgerlichen Namen in Klammern, da er darunter bekannt war. --Berglyra 14:38, 14. Nov 2005 (CET)

• Weder unter Wolfgang Johansen noch unter Peter Bürgisser ist bei Google (iVM Konzert/Oper) oder Amazon irgend etwas zu finden. Wenn das kein Fake sein sollte, so ist der Mann jadenfalls unterhalb unserer Relevanzschwelle für reproduzierende Künstler. Für löschen. (Artikel entsperrt.) --Idler ∀ 16:27, 16. Nov 2005 (CET)

Fakeverdacht nicht ausgeräumt, keine Veröffentlichungen. Gelöscht --Uwe G.  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 18:44, 16. Nov 2005 (CET)

Zeitungsartikel --pixelFire Bierchen?!? 09:29, 31. Okt 2005 (CET)

als URV gelöscht, --He3nry 09:33, 31. Okt 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 09:39, 31. Okt 2005 (CET)

• Aber das sind doch die Schlauchwürmer, aber dieser Artikel ist auch ein wenig ojeoje. --Gerbil 10:19, 31. Okt 2005 (CET)

Muss ich mir Gedanken machen, wenn ich kein einziges Wort in diesen anderthalb Zeilen verstanden habe? Fachausdrücke gut und schön, aber die Aussage eines Artikels sollte sich auch Normalsterblichen erschließen. --Elscheffe 11:12, 31. Okt 2005 (CET)

Man sollte dem Artikel wenigstens entnehmen können, dass er sein Lemma beschreibt; hier stellt sich kahle Ratlosigkeit ein ... @Gerbil, bitte übernehmen: Ist der Patient noch zu retten? ;-) 7 Tage. --Idler ∀ 11:25, 31. Okt 2005 (CET)

Die Nemathelminthes werden heute meist als Aschelminthes (Rund- oder Schlauchwürmer) bezeichnet. Es ist ein Stamm der Metazoa (Vielzellige Tiere). Allerdings weichen die Angaben bei Häutungstiere von der mir bekannten Systematik ab, hier sind das was ich mal als Klassen gelernt habe plötzlich Stämme. Mein Studium ist aber auch schon 20 Jahre her. Anyway, dies ist kein Artikel. Ich verständige trotzdem mal das Portal Biologie. --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 31. Okt 2005 (CET)

Ich redirecte jetzt mal Gastroneuralia und Nemathelminthes auf das existiernede Lemma Schlauchwürmer in dem sich derzeit auch die Rundwürmer befinden. Näheres zur Systematik müssen dann die Mitarbeiter des Portals Lebewesen veranlassen, die von Gerbil bereits verständigt wurden. --Regiomontanus 12:31, 31. Okt 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 09:45, 31. Okt 2005 (CET)

• Das könnte in Richtung Urmünder zu dirigieren sein, aber das müsste ein Systematiker entscheiden. --Gerbil 10:24, 31. Okt 2005 (CET)
• Portal Biologie verständigt. --Uwe G. ¿Θ? 11:45, 31. Okt 2005 (CET)
• Ich redirecte jetzt mal Gastroneuralia und Nemathelminthes auf das existiernede Lemma Schlauchwürmer in dem sich derzeit auch die Rundwürmer befinden. Näheres zur Systematik müssen dann die Mitarbeiter des Portals Lebewesen veranlassen, die von Gerbil bereits verständigt wurden. --Regiomontanus 12:33, 31. Okt 2005 (CET)

Noch einer aus der Serie: Lemma wird nicht erklärt --Reader 10:07, 31. Okt 2005 (CET)

• Und das wird man evtl. trotz der umständlichen Wortform wohl Richtung Plattwürmer lenken können. --Gerbil 10:20, 31. Okt 2005 (CET)

• kann man leider nicht, da das zur Löschung beantragte Lemma die übergeordnete Kategorie übr den Plattwürmern ist --> Artikel müsste verbessert werden, ggf. in QS schieben. Andreas König 10:40, 31. Okt 2005 (CET)
• Portal Biologie verständigt. --Uwe G. ¿Θ? 11:45, 31. Okt 2005 (CET)

• Der Artikel wurde jetzt ausgebaut. Der Begriff ist ganz neu (d.h., er ist erst 10 Jahre alt).--Regiomontanus 03:48, 2. Nov 2005 (CET)

Fein, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:32, 8. Nov 2005 (CET)

Das ist eine BKL, die zum Chaos verdammt ist. Ausserdem ist Päda die Abkürzung für das Fach Pädagogik oder? ;-) --He3nry 09:59, 31. Okt 2005 (CET)

Gym ist die Abkürzung folgender Gmynasien :) weg damit --FabianLange 10:15, 31. Okt 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:46, 31. Okt 2005 (CET)

• Den Schmarrn gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:21, 31. Okt 2005 (CET)

Die im Artikel beschriebene Person scheint unter dem dort angegebenen Namen oder Varianten davon nicht zu existieren. Zudem wurde der Beitrag offenbar bereits einmal aus ähnlichen Gründen gelöscht: Spezial:Undelete/Aaron_Marly_Maiden. -- Georgringler 10:03, 31. Okt 2005 (CET)

Dürfte als Wiedergänger SLA-fähig sein, habe mal einen gestellt. --He3nry 10:14, 31. Okt 2005 (CET)

1.) Sackgassenartikel 2.) möglicherweise URV oder Werbung 3.) Unter "Selbststeuerung" versteht man doch wohl in erster Linie einen Begriff aus der BWL, andernfalls aus der Soziologie (etwa Selbstregulierung) --Mkrefft 10:17, 31. Okt 2005 (CET)

URV von [3], Genehmigung nicht ersichtlich --Erster-geiger 10:28, 31. Okt 2005 (CET)

War SLA, erfüllt aber mE die Kriterien nicht. Begründung für SLA:

Wörterbucheintrag, crayon ist einfach ein französisches und englisches Wort --Reader 10:15, 31. Okt 2005

Behalten, da gültige Begriffsklärung. --jergen ? 10:22, 31. Okt 2005 (CET)

Spielt das Fremdwort im Deutschen wirklich eine nicht nur vernachlässigbare Rolle? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:26, 31. Okt 2005 (CET)

kommt bei thomas mann vor (zauberberg: Und zog sein Crayon aus der Tasche, ein versilbertes Crayon mit einem Ring, den man aufwärts schieben musste, damit der rot gefärbte Stift aus der Metallhülse wachse). scheint mir in der schweiz auch ausserhalb von lungensanatorien gebräuchlich zu sein. als dritte (und wahrscheinlich gebräuchlichste) verwendung fehlt "augenbrauenstift". --Bärski 10:35, 31. Okt 2005 (CET)

Ich kenne es als üblichen Fachbegriff im künstlerischen Bereich. --jergen ? 10:36, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn das so ist: Thomas Mann plus Schwyzerdütsch ergeben eine unlöschbare Kombination. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:38, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist doch einfach Künstlerkreide bzw. diese Kreidestifte mit denen die Kinder auf der Straße rummalen... dachte ich jedenfalls immer. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 31. Okt 2005 (CET)

Kräh-was? Ach Kreide. Wörterbucheintrag.--Wiggum 11:19, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn es in der Schweiz ein gängiger Begriff ist, behalten und entsprechend erklären, falls nein, löschen. --FritzG 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

natürlich ist das in der Westschweiz ein gängiger Begriff (dort spricht man französisch!) Im Stadtbernischen Dialekt wird es verwendet, wie viele andere französische Wörter und von dort wurde es in andere Dialekte übernommen. --193.47.104.34 09:01, 1. Nov 2005 (CET)

Und in D ist "Krayon' nach FW-Duden von 1982 die richtige Schreibung für (veraltet) 1. Drehbleistift 2. Kreide. Rainer ... 19:55, 31. Okt 2005 (CET)

Mein Rechtschreibe-Duden von 1996 (Neue Rechtschreibung) kennt beide Schreibweisen... --jergen ? 20:20, 31. Okt 2005 (CET)

Stimmt. Krayon ist die bevorzugte Schreibung. Rainer ... 23:53, 31. Okt 2005 (CET)

Nein, die bevorzugte Schreibung ist Kreide. scnr --Wiggum 00:00, 1. Nov 2005 (CET)

Für Drehbleistift? ;-) Rainer ... 01:10, 1. Nov 2005 (CET)

Egal, was auch immer ein Drehbleistift sein mag.--Wiggum 15:15, 1. Nov 2005 (CET)

Da hätte ich noch einen zuhause. Ist ein Metallhalter mit einer losen Graphitmine, die durch Drehen des Stiftkopfes aus- und eingefahren wird. Vorläufer des Druckbleistifts. Rainer ... 20:55, 1. Nov 2005 (CET)

Ah, zu DDR-Zeiten^TM gab's auch mal sowas in der Art, aber ich würde sagen das war schon ein Druckbleistift. --Wiggum 22:34, 1. Nov 2005 (CET)

Und schon bin ich wieder auf eine Baustelle gestoßen: Bleistift und Druckbleistift (auf das seltsame "Mechanischer Stift" redirected) sind noch keine wirklich überzeugenden Artikel. Könnte man auch gut zusammenlegen. Rainer ... 23:41, 1. Nov 2005 (CET)

Gültige BKL, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:39, 8. Nov 2005 (CET)

Zeitungsartikel, keine Angaben zur Person, sondern nur zu einem Regional begrenzten und überregional unbekannten Skandal --pixelFire Bierchen?!? 10:32, 31. Okt 2005 (CET)

Da Landräte relevant sind, ist der Artikel verbesserungswürdig - also behalten ausbauen --212.202.113.214 10:34, 31. Okt 2005 (CET)

Man kann die Person aber nicht auf den Skandal reduziert in der Wikipedia lassen. Also 7 Tage zum Ausbau, falls nicht zum Personenartikel gewachsen, löschen. So ist der Inhalt zu einseitig. Andreas König 10:38, 31. Okt 2005 (CET)

"Dies wurd [sic!] ihm 2004 zum Verhängnis." Nicht enzyklopädietauglich. Ich schließe mich dir an. --Elscheffe 11:17, 31. Okt 2005 (CET)

Die Darstellungen zu dieser Person lassen sich schon allein deshalb nicht auf den angesprochenen "Skandal" reduzieren, weil Liebezeit offenbar noch nicht rechtskräftig verurteilt worden ist. In dieser Form nicht mehr als Stimmungsmache. Entweder innerhalb von 7 Tagen daraus einen vernünftigen Artikel machen oder löschen --Carlo Cravallo 16:53, 31. Okt 2005 (CET)

Google findet über 700 Treffer für den Mann - aber leider nichts biografisches. --Bahnmoeller 23:06, 31. Okt 2005 (CET)

Kein Ausbau erfolgt, deshalb gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:37, 8. Nov 2005 (CET)

Nach der verlinkten Homepage geht es um einen Flugzeugtyp, von dem zwei Exemplare privat als Prototypen gebaut wurden. Die Relevanz dieser Prototypen wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:34, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten. In der Regel werden von den Akademischen Fliegergruppen nur Prototypen gefertigt (als Forschungsobjekt). Insofern hat jeder seine eigene Bedeutung Liesel 11:44, 31. Okt 2005 (CET)

Ack. Selbstverständlich behalten! --FritzG 12:12, 31. Okt 2005 (CET)

Nun sehe ich nicht so richtig, was diese Prototypen von den Prototypen der Autmobilindustrie unterscheidet, die hier schon öfters gelöscht wurden. Daher bin ich im Sinne der Selbstbindung und der Gleichbehandlung auch in diesem Falle für löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:26, 31. Okt 2005 (CET)

Es gibt einen Konsens, daß jedes Flugzeugmuster relevant ist, auch wenn nur ein Exemplar davon existiert (hat). Wenn ihr in dem Bereich anfangt zu löschen, dann mal viel Spaß mit dieser Liste! (Tip für den Einstieg: Alles was mit X anfängt!) --FritzG 17:20, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten es ist üblich jedes Modell zu beschreiben. Bei verwandten Modellen mit wenig Textinhalt bieten sich evtl. auch Sammelartikel an, sofern es gemeinsame Merkmale gibt. Hadhuey 18:11, 31. Okt 2005 (CET)

Natürlich behalten - selbst wenn von diesem Typ nur ein Exemplar gefertigt worden wäre, ist es für eine umfassende Enzylopädie relevant. Warum sollten wir uns einen Teil davon wieder löschen? Ich denke, die deutsche Wikipedia kann stolz sein auf das, was derzeit im Bereich Luftfahrt schon geleistet worden ist. --Grimmi>O 18:56, 31. Okt 2005 (CET)

Auf jeden Fall Behalten --Denniss 18:59, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten, Begündung wie FritzG und weil die Akaflieg-Flugzeueg i.d.R. immer den Fortschritt ein wenig weiter stubsten, was hier im Artikel aber noch nicht recht zur Geltung kommt - und inoffiziell: weil ich als ehemaliger Akaflieger der damligen Zeit das eh alles wichtig finde ;-) -- RainerBi ✉ 19:12, 31. Okt 2005 (CET)

Da das Flugzeug "per Definition" artikelwürdig ist habe ich den Löschantrag durch den Überarbeitungsbaustein ersetzt, denn es gibt wirklich noch eine Menge an dem Artikel zu tun. -- RainerBi ✉ 06:49, 1. Nov 2005 (CET)

Werbung --pixelFire Bierchen?!? 10:43, 31. Okt 2005 (CET)

HighTechWebHosting ist eine Webhosting Firma wie 1 Mio. andere auch -> [[4]]. Wegen fehlendem Alleinstellungsmerkmal, fehlender überregionale Bekanntheit und fehlender Kreativität bei der Wahl des Firmennamens -> löschen --FNORD 10:55, 31. Okt 2005 (CET)

Artikel enthält keinerlei Quellen oder Literaturangaben - Verdacht auf Neologismus und Theoriebildung. Fällt durch mehrere Google-Tests: [5], [6], [7], [8]. grüße, Hoch auf einem Baum 10:51, 31. Okt 2005 (CET)

Ich dachte zuerst an Hinterglasmalerei, ack zum Baumbewohner. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 31. Okt 2005 (CET)

"Fensterbilder" gibt es seit Jahrenden, nicht nur zur Wehnachtszeit wird gemalt, gesprayt, Transparentpapier geschnitten etc.; bei Amazon sind die Fundstellen Legion - siehe auch Glasmalerei. Der vorliegende Artikel beschreibt das Lemma als Kombination von Mind Mapping, Head-Up-Display & Lernpsychomystizismus; wurde anscheinend ad hoc nach Besichtigung von A Beautiful Mind fabriziert. Für löschen als private Theoriebildung. --Idler ∀ 11:17, 31. Okt 2005 (CET)

unbekannte fanstermaler: was soll des der arzikel wird doch noch bearbeitet und ihr mosert scho wieder rum ihr lebt doch von den leuten mit den komischen ideen ! *lol*von unten hier hingeräumt ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 31. Okt 2005 (CET)

Ich hoffe der Artikel wird im Stile dieses Kommentars verschlimmbessert, dann fällt die Löschung leichter. --Uwe G. ¿Θ? 11:49, 31. Okt 2005 (CET)

• abstraktion in der realität - da schlage ich doch lieber vor das ganz konrekt virtuell zu löschen'.---poupou l'quourouce 12:40, 31. Okt 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   09:03, 11. Nov 2005 (CET)

Das Pendant zu Vorlage:für_löschen. Sind wir hier im Kindergarten oder was? --Wiggum 10:54, 31. Okt 2005 (CET)

Überflüssige Spielerei, für löschen (zumal das Bild des Papierkorbs der Aussage Behalten widerspricht). --Idler ∀ 11:08, 31. Okt 2005 (CET)

Wollt' ich jetzt auch grad' sagen. Also mal schlecht gedeuten: Denn Mülleimer wollen wir behalten. löschen Liesel 11:09, 31. Okt 2005 (CET)

• löschen Vorlagenwahn ... das '''behalten''' tippt sich genausoschnell ...Sicherlich ^Post 11:11, 31. Okt 2005 (CET)

Weit jenseits von wieso-das-denn. SLA gestellt. (Wann kapieren die Leute endlich, daß das hier eine Diskussion mit Fokus auf Argumente und keine Abstimmung ist?!?) ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 31. Okt 2005 (CET)

Danke Dickbauch, endlich eine vernünftige Wortmeldung. Schnellgelöscht -- Clemens 14:05, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion nicht finden können, war die falsch eingetragen? --Jordan1976 Ich da Du hier 11:31, 31. Okt 2005 (CET)

• das ist inhaltlich völlig korrekt, hat aber nicht die form eines artikels. überarbeiten und behalten.---poupou l'quourouce 12:37, 31. Okt 2005 (CET)

Das stimmt so schon. Mit Aktenvorträgen quälen sich Referendare immer besonders. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:12, 31. Okt 2005 (CET)

• Das Lemma in der geboteten Kürze erläutert, daher Behalten.--Berlin-Jurist 15:29, 31. Okt 2005 (CET)
• Nach Überarbeitung behalten. --Lung 19:46, 31. Okt 2005 (CET)

LA nach überarbeitung entfernt.---poupou l'quourouce 11:44, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion nicht finden können, war die falsch eingetragen? --Jordan1976 Ich da Du hier 11:31, 31. Okt 2005 (CET)

Die IP hat offenbar nur den LA im Artikel eingetragen, nicht aber auf der Löschdiskussionsseite [9]. Deshalb ist keine Löschdiskussion zu finden, sie hat noch nicht stattgefunden. Ich habe deshalb den LA auf den heutigen Tag verlinkt. Gruß --Idler ∀ 12:01, 31. Okt 2005 (CET)

naja, eine Löschdiskussion ist das hier auch nicht wirklich ...

gelöscht --Rax   dis   09:07, 11. Nov 2005 (CET) vollkommen sinnfreie BKL

HOAX. Eventuell fürs Humorarchiv geeignet. --Lung 11:31, 31. Okt 2005 (CET)

Wiedergänger: schnelllöschfähig --149.229.90.47 12:47, 31. Okt 2005 (CET)

Kein Artikel. -- Stechlin 11:36, 31. Okt 2005 (CET)

Wörterbucheintrag aus dem Bereich der Begriffsfindung. --Lung 11:36, 31. Okt 2005 (CET)

Imbalance zwischen Chemie und Medizin? Das klingt nach Begriffsbildung. Ich kenne das Wort ausschliesslich aus dem MMORPG Bereich. Abgesehen davon ist das ein Wörterbucheintrag. Hier löschen --FNORD 11:48, 31. Okt 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel ist Imba und muss generft werden! -- 84.176.113.56 22:50, 31. Okt 2005 (CET)

• Äh, was will uns die IP damit sagen? --Lung 19:10, 1. Nov 2005 (CET)

• den Begriff gibt es wirklich, bei rotierenden Objekten ist es deutsch Unwucht - kann leicht auch ganz schrecklich enden. Also nicht unwichtig; doch in der Chemie, Medizin, Biologie wird es oft mit Ungleichgewicht beschrieben, aber so genau weiss ich es jetzt auch nicht. Ich finde es für die Wikipedia eine echte Herausforderung! behalten - Ilja • 18:31, 4. Nov 2005 (CET)

Lieber Neuanfang, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 09:55, 11. Nov 2005 (CET)

Ich hatte gehofft, das Problem dieses Artikels durch eine abschnittsweise Überarbeitung lösen zu können, meine aber nach intensiverer Betrachtung doch, daß eine vollständige Löschung hier hilfreicher ist. Neben dem pseudowissenschaftlichen Stil, in dem der Text gehalten ist, ist inhaltlich vor allem zu bemängeln, daß Vertragsverhandlungen durchaus nicht nur in den Bereichen Verkauf und Miete bzw. persönlichen Beziehungen darstellen. Sie lassen sich auch nicht auf Distributionspolitik verengen. Die Erwähnung von Prostitution ist grotesk. Der geschilderte Ablauf ist ein möglicher, aber in einer von der Privatautonomie geprägten Wirklichkeit kein zwingender. Der Erkenntnisgewinn insgesamt ist nicht zu erkennen. Meinetwegen mag ein Redirect auf Vertrag stehen bleiben, der Artikel als solcher aber stiftet mehr Verwirrung, als er Gewinn bringt. -- Stechlin 12:48, 31. Okt 2005 (CET)

Ich finde das in Vertrag#Zustandekommen besser abgehandelt und plädiere für redirect. --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 31. Okt 2005 (CET)

Wo bitte außer im ökonomischen, privaten, öffentlich-rechtlichen und juristischen Bereich findet sich denn noch ein lebenspraktischer Bezug zur Vertragsverhandlung? Eine Verengung auf die Distribution ist überhaupt nicht erkennbar, angesichts des allgemeinen Ablaufschemata. Dieses ist selbt universell. Ich würde hier gerne die Meinung eines Fachkollegen erfahren, der, wie ich, seit vielen Jahren als Dozent für Verkauf und Verhandlungsführung auf Fachwirtniveau (IHK-Abschlüsse) doziert und beurteilen kann, ob z.B. ein Medienfachwirt zur Begriffsbestimmung mehr wissen muss, als dort steht. Da ich selbst weder wissenschaftliche noch triviale Aussagen präferiere, habe ich für den Durchschnittsleser geschrieben und würde es begrüßen, wenn Stechlin ob seiner Kritik auch Taten folgen lassen würde und den Text um die eine oder andere kommunikationstheoretische Dimension ergänzen lassen kann oder einfach nur meckern mag. Offensichtlich hat er ja eine genaue Vorstellung darüber, wie eine wissenschaftlich korrekte (aber villeicht wenig Oma-taugliche) Version aussehen sollte. Die Bemerkung allerdings, dass die sozialisierte Güterabwägung emotionaler Bedürfnisse grotesk sei, disqualifiziert allerdings den LA-Steller in meinen Augen selbst. Ich zitiere Volker Linneweber, Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Institut für Psychologie: Die institutionalisierte Ungleichheit zwischen Frauen und Männern begünstigt sexuelle Gewalt in verschiedener Weise: (...) Die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung ist eine wesentliche Grundlage für die Verdinglichung und den Tauschcharakter der weiblichen Sexualität und bildet die Grundlage für den Männern (im Patraichart) zugesprochene Eigentums- und Verfügungsrechte. (Quelle S. 31) Paul Wühr, Ehrendoktor der Fakultät für Linguistik und Literaturwissenschaft der Universität Bielefeld: Die Struktur der Sexualität ist also, wie die Autoreninstanz sie deutet und verdeutlicht, durch ökonomische Kategorien bestimmt: „leisten“ und „Leistung“, „bezahlen“, „ökonomisch“, „Mitarbeiter“, „Befriedigung der Bedürfnisse“. Das aber heißt mit anderen Worten, daß die Struktur des überindividuellen Systems zugleich auch das Modell der Struktur der individuellen Beziehungen abgibt. Sexualität erscheint als ökonomischer Tausch, bei dem die Leistungsbilanz ausgeglichen sein muß; die erwartete Gegenleistung für die „Hingabe“ besteht freilich nicht mehr, wie etwa in den Filmen der Adenauer-Ära noch fast selbstverständlich, in einer gesicherten wirtschaftlichen Position und in sozialem Aufstieg, sondern – und hier wird nun tatsächlich der sich um 1970 abzeichnende Wandel der Konzeptionen von Sexualität und Geschlechterrollen greifbar – in sexuellen und emotionalen Werten. Sexualität ist im Text aber nicht nur ökonomischer Tausch, sondern auch symbolischer Tausch: Medium einer non-verbalen Kommunikation, in der man sich ausdrückt und dem anderen etwas ausdrückt. Das Mißlingen der Sexualakte ist Zeichen der mißlingenden Beziehung. Meint etwa tatsächlich einer der Mitautoren, dass die Vertragsverhandlungen zwischen Hure und Freier außerhalb dieser operationalisierten Tauschprozesse stattfinden oder ist hier einfach nur der Kritiker grotesk in seinem persönlichem Empfinden berührt? Abgesehen davon finde ich es reichlich befremflich einen Text komplett löschen zu wollen, der weder inhaltlich falsch, noch stilitisch unter aller Sau oder voller URV bzw. hoffnungslos POV ist. Was soll das für eine Verbesserung sein? Es wäre doch wirklich einfacher mal selbst Hand anzulegen. Bo ^{Kontemplation} 19:10, 31. Okt 2005 (CET)

• Ich kann nicht erkennen, dass der gesamte Artikel "Murks" ist; das Lemma an sich und auch ein Großteil des Artikels sind mMn behaltenswert. Im "siehe auch"-Bereich ist sicher vieles überflüssig und der Ablauf der Verhandlungen ist ein wenig naiv => "Üüberarbeitenstein" --Omi´s Törtchen 23:30, 31. Okt 2005 (CET)

Eines verstehe ich ja nicht ganz: Stechlin informiert das Portal:Recht und erhält dort unter anderem diese Antwort:

Bei genauerem Drübernachdenken würde ich den Artikel so lassen wie er ist. Allerdings sollten die oberflächlichen rechtlichen Ausführungen zur ZPO und zu § 133 BGB entfernt werden. Was hat eine Gerichtsverhandlung mit einer Vertragsverhandlung zu tun? Und § 133 BGB mit Südostasien in einem Satz zu erwähnen, ist schon ne Kunst. --Alkibiades 21:21, 23. Sep 2005 (CEST)Aus der Diskussion hier eingefügt

Dennoch stellt Stechlin einen LA. Glaubt er wirklich, dass sich die Benutzer hier besser mit der Materie auskennen. Ich bezweifle das, schließe mich allerdings, ohne den Sachverhalt zu verstehen der Meinung von Alkibiades an, und sage behalten und überarbeiten (oder auch nicht, ich weiß es ja nicht). --LeSchakal 03:07, 1. Nov 2005 (CET)

Ehe ich versuche, auf die einzelnen an mich gerichteten Bemerkungen einzugehen, was fast unmöglich ist, wenn die Diskussion übersichtlich bleiben soll, darf ich meinen Ansatz allgemein erläutern: Bereits das Lemma hat nüchtern betrachtet, keine Existenzberechtigung. Ein korrekter Artikel könnte (und müßte) nämlich lauten: Vertragsverhandlung ist der Versuch zweier oder mehrerer Parteien, durch Verhandlung zum Abschluss eines Vertrages zu gelangen. Mit diesem banalen Satz ist zu diesem Lemma alles gesagt, zumal beide Begriffsteile eigene Artikel haben. Natürlich beginnt der Fehler damit, daß im Artikel Verhandlung, der ohnehin dringend der Verbesserung bedarf, Vertragsverhandlung verlinkt ist, was zügig geändert werden sollte, grundsätzlich ist aber das Prinzip des Interessenausgleichs durch Dialog innerhalb des Artikels Verhandlung besser zu klären.
Wohin der gegenteilige Ansicht führt, zeigt sich an der "Qualität" des Artikels Vertragsverhandlung: eine Vielzahl von Beispielen, die sich in keine systematische Struktur bringen lassen, weil die Arten von Vertragsverhandlungen so vielfältig sind, wie diejenigen von Verträgen und damit letztlich so vielfältig wie das Leben selbst. -- Stechlin 15:37, 1. Nov 2005 (CET)

Lieber Kollege Stechlin, erst mal finde ich Deine Absicht eine konsistente Überarbeitung von Vertrag und Verhandlung mit Vertragsverhandlung abzustimmen natürlich gut. Allerdings stimme ich Dir nicht zu, dass mit dem von Dir vorgeschlagenen Einleitungssatz alles Relevante zum Thema gesagt sei bwz. man hier nur auf juristische Bezüge einzugehen braucht. Vor allem denke ich dass Du mir dadurch Deinen eigenen Fehlschluss als Autor vorhältst, nämlich die Verengung auf den formalisierten Ablauf einer Vertragsverhandlung. Es ist sicher nicht so, dass mein Text nur auf die Distributionspolitik verengt und er sollte ebenfalls nicht nur auf juristsche Sachverhalte bezogen werden. Was hier verbessert werden kann, bitte ich Dich einzutragen und nicht zu zaudern, weil es vielleicht keinem Dissertationsstreit genügt. Denn, und da stimme ich Dir auch noch zu; die Arten von Vertragsverhandlugnen sind so vielfältig wie das Leben selbst. Und nur wegen der Tatsache dass eine Systematisierung schwer fällt nichts dazu zu erklären oder auf handfeste juristische bzw. vertriebliche Binsenweisheiten zu verkürzen dient dem Leser doch nicht. So erging es mir übrigens auch mit meinem Text über Freundlichkeit, der aus ebensolchen Motiven sofort einen LA kassierte und nach meiner Weiterarbeit am Text nun eben Bestand hat. Es bleibt ein gewisser Überarbeitungsbedarf in diesem Artikel hier und meine Einladung dabei zu helfen. Darüber hinaus freue ich mich als Verkaufstrainer auch sehr, wenn Du in meinen anderweitigen Texten dazu (Du sprichst Verhandlung an) ebenfalls solche Erweiterungen einbaust. Nur mit Löschen erhöht sich in diesem Fall die Qualität eines sich im ständigen (Fehler-)Fluss befindlichen sozialen Projektes mit Enzyklopädiecharakter wie die Wikipedia sicher nicht. ;-)) Bo ^{Kontemplation} 21:42, 1. Nov 2005 (CET)

Entgegen Deiner auch aus den aktuellen Überarbeitungen des Textes deutlich werdender Auffassung, wird der Text eben nicht besser oder vollständiger, indem man alles erdenkliche aus dieser und jener Sicht zusammenführt. Folglich kann ich auch nicht juristische Aspekte in das - aus meiner Sicht - derzeit bestehende Durcheinander hineinzwingen. Noch einmal: Das Lemma hat (außer als Redirect) nur dann eine Berechtigung, wenn sich etwas darstellen läßt, was einerseits im Gegensatz zur Prostitutionsproblematik zur Sache gehört und andererseits nicht ebensogut und besser unter Vertrag oder Verhandlung stehen könnte. Dazu finde ich in Deinem obigen Diskussionsbeitrag nichts. -- Stechlin 07:45, 2. Nov 2005 (CET)

• behalten - Ein guter Artikel ist das allerdings nicht. Stechlins Kritik ist aus juristischer Sicht nachvollziehbar, aber meiner Ansicht nach ist das kein rechtswissenschaftlicher Artikel. Der Artikel betrachtet die Vertragsverhandlung aus eher sozialwissenschaftlicher Sicht oder eben über die Marketing-Schiene. Das ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Abgrenzungsprobleme und Schnittmengen sind da bedauerlich, aber solange auf die Hauptartikel verwiesen wird, ist das kein Löschgrund. Redirects auf Vertrag oder Verhandlung sind nicht unbedingt sinnvoll, weil die Artikel an das Thema ganz anders rangehen und die Verhandlungsproblemtik beim Zustandekommen eines Vertrages nicht fokussiert darstellen. Der Artikel Vertrag ist z.B. rein juristisch gehalten (und ob das angemessen ist, könnte man auch bezweifeln). Ein eigener Artikel zur Vertragsverhandlung ist zwar nicht unbedingt notwendig, aber unschädlich. Problematisch ist hier der schon angesprochene pseudowissenschaftliche Stil und die teils konfuse Vermengung unterschiedlicher Aspekte in einem Satz. Es ist ein bißchen schade, dass der Artikel trotz dieser Mängel noch nicht überarbeitet wurde. Aber – ach! – da gibt es wahrlich schlechtere Artikel in der Wikipedia, die noch nicht gelöscht wurden. Ich finde löschen hier übertrieben. --Alkibiades 17:11, 2. Nov 2005 (CET)

Also richtig ist natürlich, dass ich bisher nicht sehr viel Aufmerksamkeit auf den Text legen konnte. Ich habe derzeit viel zu tun und nicht den Kopf frei und auch nicht die Zeit für eine vielstündige Überarbeitung. Daher dieses Zusammengestoppel... ;-)) Aber ich denke schon, dass man unter Vertrag die Aspekte nicht-juristischen Betrachtungen ergänzen könnte, so dass dort nicht nur die formalen Betrachtungen einer Vertragsbeziehung stehen. Im Text zu Verhandlung möchte ich das nicht einarbeiten, da es ja auch andere als Vertragsverhandlungen gibt, umgekehrt jedoch jeder Vertrag verhandelt wird. So gesehen mag ein Redirect mit vollständiger Einarbeitung des Inhaltes mit einer echten Verbesserung möglich sein. Ich protestiere allerdings gegen die, in meinen Augen recht freche Behauptung, alles was hier steht sei Murks, müsste komplett gelöscht werden und böte Oma keinen Erkenntnisgewinn. Dazu habe ich mir dann doch zu viel Arbeit gemacht. Es wäre aber schon sinnvoll den Text etwas zu sortieren, dabei jedoch zusammenhängende Betrachtungen nicht nur deswegen zu trennnen, weil dies als blosse Vermengung wahrgenommen wird. Auch die Betrachtung der operationalisierten Sexualtität ist für mich mehr als nur grotesk, weil eben täglicher Bestandteil unbewusster Vertragsverhandlugnen im sozialen Rahmen. Man denke nur an die Attraktivitätsmaßstäbe des menschlichen Geschlechts über sämtliche Kulturen hinweg. Beispielsweise ist auch das von mir angesprochene übereinstimmende Handeln unabhängig des Kulturkreises in dem die Vertragsverhandlung stattfindet als Vertragsgrundlage zu finden. Dabei ist es eben doch richtig, hier das BGB und dort den Palawer zu bemerken. Ich denke dasss gerade diese interdisziplinäre Sichtweise dem Leser den Mehrwert bietet, den eine Enzyklopädie einem Fachbuch oder einer wissenschaftlichen Arbeit gegenüber haben sollte. Über den Stil sollen wir aber tatsächlich noch mal Hand anlegen. Doch derzeit mache ich das ganz alleine und wäre, wie gesagt, froh wenn da mal jemand behutsam ausbauen könnte, anstatt alles zu vernichten. Bo ^{Kontemplation} 18:38, 2. Nov 2005 (CET)

Gegen einen Redirect habe ich, wie schon im Löschantrag geschrieben, keine Einwände. Meinetwegen können dabei auch soziologische oder ökonomische Aspekte des Vertragsbegriffs in den Artikel Vertrag integriert werden, wenn sie begrifflich ordentlich hergeleitet und systematisch geordnet werden. Wenn der Autor dies vornehmen möchte, ist das zu begrüßen. Ansonsten warte ich (auch unter Berücksichtigung des Beitrags von Benutzer:Alkibiades, der mit Recht darauf hinwies, daß dieser Artikel nicht nur unter jurisitschen Gesichtspunkten gesehen werden darf) noch immer des Nachweises der Berechtigung dieses Lemmas. Benutzer:Wiska Bodo weist schließlich selbst darauf hin, wenn auch mit anderer Intention: Verhandlungen müssen keinen Vertrag betreffen, aber jeder Vertrag wird verhandelt. Schön und gut, aber was kennzeichnet nun die Vertragsverhandlung, was für andere Verhandlungen nicht gilt und also als Spezifikum der Vertragsverhandlung abzuhandeln wäre? Der Artikel hilft mir hier nicht weiter; statt dessen wird eine Menge Detailwissen präsentiert, daß in Beiträge zu Verkaufsgespräch, Prositution, ehe auf Probe und wo auch immer gehört, aber durch das Lemma Vertragsverhandlung gerade nicht sinnvoll verknüpft wird. -- Stechlin 18:51, 2. Nov 2005 (CET)

Unabhängig von der Textqualität, die ich selbst wie gesat nun eben nicht mehr anfassen kann, hat das Lemma selbst natürlich auch seine Berechtigung. Die Verhandlung eines Vertrages kann als bestimmende Phase des Zustandekommens jeder Vertragsbeziehung dort eingearbeitet werden, sie ist aber eben tatsächlich ein eigenständiger Abschnitt bzw. Aspekt. So wie Konzertprobe zu Konzert gehört, jedoch einfach das Vorbereitung der Aufführung beschreibt oder die Probatorische Sitzung für einen Psychotherapeuten natürlich zur Diagnose gehört aber eben nicht Diagnose oder gar Therapie ist. Ich dachte das müsste ich nicht erklären, was unterschiedliche Lemmata für die einezelnen Phasen von Two- bzw. Multi-step-flow-Modellen bedeuten. [blackhumor on: Ich dachte dass ich hier der unwissenschaftliche Idiot bin blackhumor off] ;-))) Der Bo ^{Kontemplation} 19:04, 2. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte, wir drehen uns etwas im Kreis. Wenn der Text nun eben doch als Abschnitt des Lebens eines Vertrages begriffen werden soll, gilt das, was Benutzer:Uwe Gille eingangs bemerkte, es ist unter Vertrag#Zustandekommen besser erklärt, ein Redirect daher momentan angemessener.
@Wiska Bodo: Ich verstehe natürlich, wenn es Dir momentan an Zeit fehlt, das Lemma so auszubauen, daß es eine aussagekräftige Darstellung dessen wird, was Dir offenbar vorschwebt. Wäre es dann aber nicht sinnvoller, wenn ein Redirect auf Vertrag gesetzt wird, und Du den Beitrag zunächst in Deinem Benutzerraum überarbeitest? -- Stechlin 19:27, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hab´s unter Vertrag mal eingearbeitet und hoffe auf weitere Entwicklung. Dazu habe ich eine Bitte im Portal:Soziologie hinterlassen. Bo ^{Kontemplation} 19:26, 3. Nov 2005 (CET)

Ratlos - ist das ein Scherz ? --212.202.113.214 12:01, 31. Okt 2005 (CET)

Gebohren in Amerika kam er 1945 nach Rumänien. Dort kandiedirete er für die Präsidenten-Wahl. Wurde jedoch mit 45 % abgelehnt. Dies machte ihn zum UNO-Außensekretär. 2001: Seine Frau und seine Kinder starben im Unglück des World Trade Centers. Nach dieser Tragödie verfiel er dem Alkohol. Im Jahre 2004 starb er an Leukemie.

Blühender Blödsinn, siehe en:Corneliu Zelea Codreanu. Ich habe ihn als Unsinn schnellgelöscht. --Idler ∀ 12:06, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel wurde nach Play-BIG verschoben. --ThomasMielke Talk 17:30, 31. Okt 2005 (CET)

---

Ist bislang ein Redirect auf Playmobil. SLA von Pixelfire gewandelt in normalen LA, da Einspruch. grüße, Hoch auf einem Baum 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

falscher redir --pixelFire Bierchen?!? 11:48, 31. Okt 2005 (CET)

Einspruch: Was ist daran falsch, solang's keinen eigenen Artikel für Playbig gibt? --Xocolatl 11:51, 31. Okt 2005 (CET)

---

Einspruch: Ich habe konkret das Problem eines informationssuchenden Anwenders gehabt, als ich im TV über Playmobils Jubiläum hörte: Gab es da nicht auch irgendwann PlayBIG...?! Bei der Suche nach Playbig bekam ich nur eine Suchmeldung mit einer Relevanz unter 7 %. Durch das - wieso überhaupt "falsche"??? - Redirect gelangt man gleich auf die Playmobil-Seite, auf der auch umfassend über PlayBIG informiert wird, etwa, dass es z. B. ein Konkurrenzprodukt war, das nach wenigen Jahren samt Rechtsstreit wieder eingestellt wurde. Einen eigenen Artikel über PlayBIG wird es wohl - nicht zu Unrecht - nie geben. --145.254.114.113 11:58, 31. Okt 2005 (CET)

Ende der aus dem Artikel kopierten Diskussion.

Wenn es keinen Artikel für BMW gäbe, würdest du von dort aus einen redir auf Mercedes-Benz machen. Eher weniger sinnvoll. Dann schreibt eher was in PlayBIG oder lasst es sein. --pixelFire Bierchen?!? 12:07, 31. Okt 2005 (CET)

Dieser Redirect ist falsch, da er nicht für ein Synonym oder einen Aspekt eines Artikels angelegt wurde, sondern für ein Konkurrenzprodukt. Löschen. (Wie wird das denn nun geschrieben? Playbig oder PlayBIG?!?) ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 31. Okt 2005 (CET)

Unterschiedlich: [10], [11] --pixelFire Bierchen?!? 12:43, 31. Okt 2005 (CET)

Irrtum: Auf dem Gebiet haben sich - im Gegensatz zum Automarkt - bis hin zum Rechtsstreit nur zwei Firmen beackert, nämlich Playmobil und PlayBIG, die "zusammengehörten" wie Osterhase und Weihnachtsmann oder Microsoft und Apple (und die aufgrund der viel größeren Produktähnlichkeit und Zielgruppe eher mehr Konkurrenten waren als z. B."Lego" und "Fischertechnik", oder eben Mercedes und BMW). Und so taucht zwangsläufig PlayBIG beim Playmobil-Artikel auf, das sehr wohl als ein wesentlicher Aspekt von Playmobils Firmengeschichte zu betrachten ist - und aufgrund der Ähnlichkeit nicht selten wie ein Synonym behandelt - also schlicht verwechselt - wurde. Und so ergibt auch eine gemeinsame Eingabe von Playmobil und PlayBIG bei Google auch über 850 Ergebnisse.

Ohne Pixelfire zu nahe treten zu wollen: Er hat es - laut der Altersangabe seiner Benutzerseite - nicht selbst erlebt, während ich als Kind vor der schweren Entscheidung ;) stand, welches der beiden Produkte das annehmbarere ist. (Und ((ó)) Käffchen?!? war damals - weiß es nicht - wohl eher nicht mehr mit Spielzeug beschäftigt) Und bis ich den Playmobil-Artikel las, habe ich nie erfahren, was eigentlich aus dem lange vermissten PlayBIG geworden ist; die Antwort darauf gehört direkt zu Playmobils Firmengeschichte.

Und mehr, als auf Playmobil über PlayBIG zu lesen ist, ist auch kaum zu schreiben (Produktionseinstellung, nach 4 Jahren, 1979). Würde irgendein alter PlayBIG-Freak einen entsprechenden Artikel schreiben, gäbe es bestimmt unverzüglich einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. (Zur Schreibweise: beide finden sich, der redirect erfasst ja auch beide) Also: Behalten. --145.254.114.200 13:00, 31. Okt 2005 (CET)

Sry. Ich klemm mich mal dazwischen. ;) Obwohl ich, aufgrund meines "jugendlichen" Alters, dieses Produkt nicht kenne, kann man es trotzdem nicht unter dem Lemma Playmobil laufen lassen. Daß unter Playmobil ein Randbemerkung zu PlayBIG stehen kann ist unbestritten. Aber was denkt der unbedarfte Leser (zB in meinem Alter) wenn er "PlayBIG" eingibt... Er wird auf Playmobil weitergeleitet und für Ihn ist Im ersten Moment PlayBIG = Playmobil. Also entweder unter dem Lemma ein Artikel (oder Stub) oder garnichts. Aber kein Redir auf ein Konkurrenzprodukt. --pixelFire Bierchen?!? 16:29, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin für einen gesonderten PlayBIG-Artikel (und ich erinnere mich dunkel an diese Playmobil-Kopie, und an Big Jim aber das waren "Actionfiguren"...) ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 31. Okt 2005 (CET)

PlayBIG hat sicherlich einen eigenen Artikel verdient. Die Figuren waren etwas größer und hatten im Gegensatz zu Playmobil eher erwachsene Proportionen (das war wahrscheinlich der Grund, warum ich sie nicht so gemocht habe). Außerdem konnten sie die Beine einzeln bewegen, was gerade bei den Sportfiguren von Vorteil war. Ein Redirect ist hier unangebracht, vielleicht findet sich ja wer, der schöne Hintergrundinformationen hat, es wird ja wohl genügend Retro-Fans geben. --LeSchakal 13:40, 31. Okt 2005 (CET)

Klingt gut, wenn man davon ausgeht, dass ein solcher Artikel mangels Masse nicht "von Geburt an" ein Stub werden müsste, und dass nicht sofort eine Menge Leute PlayBIG als irrelevant gelöscht würden sehen wollen (bin noch ziemlich neu hier, aber wie's aussieht, geht sowas ziemlich schnell). Aber würde bis dahin nicht ein Redirect ausreichen? Denn das Neuschreiben eines Artikels über PlayBIG wird durch ein Redirect wohl kaum verhindert, eher gefördert, denn wer als ungeübterer Benutzer PlayBIG beim Suchen - ohne vorhandenes Redirect - eingibt, wird womöglich eher unverrichterer Dinge wieder abziehen, wenn er nur das mickrige "Playmobil Relevanz 6,7 %" vorfindet - anstatt sich über das Fehlen eines eigenen Artikels aufzuregen, und sich an die Arbeit zu machen. (Ich kann's leider nicht, ich habe zu wenig Material über PlayBIG, bin wie gesagt noch neu hier, und wie man sieht noch nicht mal angemeldet, und dementsprechend vorerst eher weniger in der Lage, einen wiki-würdigen Artikel hinzukriegen) --145.254.114.200 13:57, 31. Okt 2005 (CET)

(dazwischengeklemmt) Probiers doch einfach aus, mehr als gelöscht werden kann der Artikel auch nicht mehr und gerade wenn er bei den LK steht, helfen viele mit. --LeSchakal 14:07, 31. Okt 2005 (CET)

Ein Redirect ist hier aber wirklich unangebracht, da es sich um kein Synonym handelt. Die Neuanlage eines eigenständigen Artikels fördert es auch nicht, da evtl. vorhandene Links durch den Redirect blau erscheinen und damit die Existenz eines solchen Artikels vorgaukeln. löschen. --Zinnmann d 14:01, 31. Okt 2005 (CET)

Mir ist nicht eingängig, wie es zu diesem Redirect kommt. Das wäre analog zu einem Redirect von Pepsi-Cola zu Coca-Cola, nur weil es keinen Artikel zu Pepsi gibt? Zwei Firmen, Konkurrenzprodukte: Redirect Löschen. --He3nry 14:05, 31. Okt 2005 (CET)

Über die Technik und über das, was eine Artikel-Neuanlage fördert, wissen die "alten Hasen" garantiert mehr als ich. Aber dass es sich aufgrund der damaligen Verhältnisse - und der heute naturgemäß vernebelteren Erinnerung - definitv um ein Quasisynonym handelt, habe ich ja weiter oben dargelegt. Genauso dargelegt, wie dass es in diesem Bereich nur zwei, geradezu zusammengehörende Firmen gab (anders als Mercedes und BMW, und von mir aus auch anders als Pepsi-Cola und Coca-Cola, von denen auch beide noch im Box-Ring sind, im Gegensatz zur historischen Erscheinung des 1979 dahingeschiedenen PlayBIG; bitte vorm Plädieren erst die ganze Diskussion lesen, bevor bereits behandelte Argumente übersehen und nicht beachtet werden). Und, soweit feststellbar (Google-Eingabe >>site:de.wikipedia.org PlayBIG<<), findet der Begriff "PlayBIG" in der ganzen deutschen WP nur ein einziges Mal Erwähnung (und sonst keine Links), eben im Playmobil-Artikel. --145.254.114.200 14:20, 31. Okt 2005 (CET)

Naaa gut... hier wird man halt zur Kreativität angeregt. Redirect eher nicht, und der eine oder andere möchte einen eigenen Artikel über PlayBIG. Nachdem Benutzer LeSchakal mich dankenswerterweise dazu angeregt hat (siehe oben), es trotz (für meinen Geschmack) mangelnder Kenntnis mit einem eigenen Beitrag - mein allererster Artikel für WP - zu versuchen, habe ich den nun geschrieben, und auch den Playmobil-Artikel mit Links dorthin versehen. Den "Lückenhaft"-Baustein habe ich gleich selber für angebracht gehalten und unter den Löschantrag gestellt (ist hoffentlich richtig so). Vermutlich ist somit der Löschantrag wegen ungerechtfertigten Redirects hinfällig, und wird in einen wegen mangelnder Relevanz umgewandelt... ;-))) Oder jemand, der den neuen Artikel wollte, und sich auskennt, hilft, und bessert nach. :) --145.254.114.200 15:29, 31. Okt 2005 (CET)

Abgesehen, vom IMHO falschen Redirect (siehe bereits genannte Beispiels Coca-Cola/Pepsi-Cola), der ja nun durch den neuen Artikel aufgehoben wurde, hat der Artikel wohl ausreichend Relevanz. Ich habe den Artikel Jetzt nach Play-BIG verschoben, da ich denke, dass das Lemma richtiger ist. Behalten --ThomasMielke Talk 17:27, 31. Okt 2005 (CET)

Die Relevanz war auch nie angezweifelt. Von meiner seite ist der LA zurückgezogen. --pixelFire Bierchen?!? 18:04, 31. Okt 2005 (CET)

vom LA-Steller zurückgezogen, nachgetragen von --Exxu 18:33, 31. Okt 2005 (CET)

Die Relevanz dieser Band ist mir nicht klar.Eine CD scheinen sie noch nicht zu haben. --Liesel 12:26, 31. Okt 2005 (CET)

Nö, die scheinen die WP eher als Werbesprungbrett zu betrachten. Der Eintrag sollte warten, bis Veröffentlichungen erschienen sind. Bis dahin löschen --Iwoelbern 13:00, 31. Okt 2005 (CET)

als Werbung schnellgelöscht und dann als Wiedergänger vom 22.6. erkannt --WikiWichtel Cappuccino? 13:48, 31. Okt 2005 (CET)

Wer es versteht soll es umschreiben. Ich weiß zumindest nicht worum es geht. --pixelFire Bierchen?!? 12:26, 31. Okt 2005 (CET)

Die völlig unverständliche Beschreibung einer Auto-Immun-Krankheit. UWE, MBq Hilfe!!! ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 31. Okt 2005 (CET)

das ist halt Ärztejargon, geht um Krankheit, die Bluter kriegen können. ich versteh auch ohne jedes Medizinstudium, was drin steht. IMHO überarbeiten, nicht löschen. 213.6.50.109 12:53, 31. Okt 2005 (CET)

Besser so?

Das Lemma kann aber so auf keinen Fall bleiben... Bin aber auch für behalten, auch wenn da noch viel zu tun ist. --Iwoelbern 13:04, 31. Okt 2005 (CET)

Es findet sich bestimmt ein gängiger deutscher Ausdruck dafür. Ärztejargon ist vielleicht etwas für ein Fachbuch, nicht aber für eine Universalenzyklopädie. Hier ist enzyklopädisches Denken angesagt.--Löschfix 13:49, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist nun wirklich kein Löschkandidat. Behalten; wikifizieren, überarbeiten, Lemma anpassen, aber auf keinen Fall löschen. --LeSchakal 13:52, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist die Version die ich bemängelt habe. Deshalb hab ich ja auch geschrieben, "Wer es versteht soll es umschreiben.". So war es kein Artikel. --pixelFire Bierchen?!? 18:00, 31. Okt 2005 (CET)

Habe mal das Lemma korrigiert, gebt mir 15 Minuten, dann biege ich auch noch den Rest zu einem akzektablen Anfangsstub zurecht --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 31. Okt 2005 (CET)

so habe es komplett überarbeitet, ich denke so ist es erstmal erträglich. --Uwe G. ¿Θ? 15:19, 31. Okt 2005 (CET)

So wie er jetzt da steht meiner Meinung nach auf jeden Fall behalten, Danke an die Überarbeiter! --Keno 15:25, 31. Okt 2005 (CET)

Gute Arbeit! --Iwoelbern 15:41, 31. Okt 2005 (CET)

Ist so in Ordnung. Meinetwegen -LA --pixelFire Bierchen?!? 18:00, 31. Okt 2005 (CET)

Nicht nur hier sagen, sondern auch im Artikel und in der Überschrift vermerken, ich habe das mal nachgeholt. --Uwe G. ¿Θ? 19:06, 31. Okt 2005 (CET)

Entschuldige. Vergessen *schäm* --pixelFire Bierchen?!? 19:42, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn ich "Werlhof" eingebe, findet mein Wikipedia den Artikel nicht wieder. Das Lemma entspricht nicht der Umgangssprache, hier spricht man von ITP, Morbus Werlhof, aber keinesfalls von idiopathischer Thrombopenie. Grüße vom Erstautor.

ITP (Begriffsklärungsseite), Morbus Werlhof (Weiterleitungsseite), und Paul Gottlieb Werlhof enthalten Links zu Idiopathische Thrombozytopenie. Das wird schon gefunden. BTW: die Unterschriften hier werden mit --~~~~ erzeugt. Gruss zurück, --MBq (Disk) 17:42, 2. Nov 2005 (CET)

private Begriffsbildung, Verwendung nicht nachweisbar. --h-stt 12:43, 31. Okt 2005 (CET)

Anmerkung: In meiner Heimatstadt wird das Aufstellen einer Mairose anstatt eines Maibaums immer beliebter. Der Begriff ist freilich nicht bekannt, allerdings bietet diese neue Art des "Maibaums" einge "Vorteile" (wie auch im Artikel erwähnt) und verdient sich so meines Erachtens einen Eintrag in Wikipedia.

und weil der begriff "freilich nicht bekannt" ist, ist es private begriffsbildung. (das ding an sich mag ja so praktisch sein, wie's will.) deswegen löschen --Bärski 13:03, 31. Okt 2005 (CET)

z.B. in meinem Freundeskreis ist der Begriff geläufig, und wo sollte man sonst einen Artikel über Die Mairose unterbirngen wenn nicht unter Mairose?

Das ist doch etwas völlig anderes als ein Maibaum. Kennt man einen einzigen Ort, der statt eines Maibaums einen Blumentopf aufgestellt hat? Ich glaube nicht. Das hier ist wohl mehr sowas wie ein "Frühlingsstrauß" o.ä. Saisonerzeugnisse der Floristenzunft. Löschen --149.229.90.47 13:09, 31. Okt 2005 (CET)

1. Wo ist denn der so große Unterschied zu einem Maibaum bzw. was ist in deinen Augen ein Maibaum? 2. Mairose - nicht Blumentopf 3. Strauß beschreibt ein geschnittenes Blumengefüge, hat somit nichts mit der Mairose gemein

Ich habe auch schonmal eine Mairose gestellt bekommen und fand dies sehr gut! Klar ist es etwas völlig anderes als einen Maibaum gestellt zu bekommen, und das ist gerade das Gute daran! Das ist nämlich etwas individuelles und etwas wovon man länger etwas hat. Jetzt steht das Bäumchen nämlich bei mir im Garten und blüht vor sich hin. Ich finde es gut diese Idee publik zu machen und bin deshalb dafür diesen Artikel nicht zu löschen!!!

ich schließe mich dem Kommentator über mir an! Habe auch schon eine Rose gestellt! Zwar kannte ich es noch nicht als Mairose, aber den Begriff dafür finde ich passend!

"Ich habe auch schon Pralinen statt eines Baumstammes geschenkt bekommen. Das fand ich gut, und deshalb sollte man unbedingt einen Artikel über Maipralinen schreiben!" Mal ganz ernsthaft: Wo ist euer Argument? Während der Maibaum ein ziemlich alter und in vielen Ländern verbreiteter Brauch ist, der einen eigenen Artikel rechtfertigt, kann ich weder für Mairosen, -tulpen noch -kakteen auch nur die geringste Relevanz erkennen. --149.229.97.67 15:31, 31. Okt 2005 (CET) PS: "Kannte den Begriff noch nicht" -> Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung.

Bitte Diskussionsbeiträge hier mit vier Tilden unterschreiben. Ich weiß nicht wie weit der Brauch wirklich verbreitet ist, aber im Mai einen Blumentopf ins Fenster zu stellen scheint mir ein recht dürftig. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:57, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn man sieht, wie bemüht hier unser Anonymling ist, seinen eigenen Kommentaren zuzustimmen, bekommt man fast Mitleid. Da aber Wikipedia nicht dazu dient tolle neue Ideen der Öffentlichkeit bekannt zu machen, gnadenlos lööschen. --::Slomox:: >< 19:51, 3. Nov 2005 (CET)

nur anonyme Behalten-Fraktion, Begriff nicht etabliert, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 09:56, 11. Nov 2005 (CET)

Ließe sich dieser Inhalt nicht besser unter Metazoa bzw. Vielzeller einbinden? In dieser Form ist das Lemma einfach nur grotesk. -- Zinnmann d 12:44, 31. Okt 2005 (CET)

stimmt, stammt wohl aus der gleichen Feder wie die anderen Stammbäume weiter oben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 31. Okt 2005 (CET)

Ist jetzt Redirect auf Phylogenetische Systematik, damit das lemma nicht mehr neu angelegt wird.--Regiomontanus 03:38, 2. Nov 2005 (CET)

Bisher ist noch kein Album erschienen. Das sollte als Löschbegründung reichen. -Gerdthiele 12:49, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Gerdthiele, das Album wird Ende diesen Jahres / Anfang 2006 erscheinen. Die Band ist ja noch sehr neu. Überzeuge Dich über die Qualität auf der Homepage. Viele Grüße, Annette

dennoch: schon allein aufgrund des wunderschönen Namens behalten. Stimme aus dem Off 12:58, 31. Okt 2005 (CET)

Und eben weil die Band noch sehr neu ist, hat sie in einer Enzyklopädie noch nichts zu suchen. löschen --Iwoelbern 13:02, 31. Okt 2005 (CET)

Nich jede Band sollte einen eigenen Artikel bekommen. Das sollte erst ab einem bestimmten Bekanntheitsgrad beginnen. Zur Vorstellung der Band hat sie ja eine eigene webseite! löschen --Icwiener 13:09, 31. Okt 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie hat nicht notwendigerweise mit etwas Neuem oder Altem zu tun - behalten

Nicht notwendigerweise, aber praktischerweise, gerade in schnellebigen Bereichen wie dem Musikgeschäft. Löschen, sonst trag ich noch meine eigene Band ein, die ich irgendwann mal zu gründen gedenke.--Wiggum 13:13, 31. Okt 2005 (CET)

Aber eine Enzyklopädie sollte etwas mit "Dingen von Belang" zu tun haben. --Icwiener 13:18, 31. Okt 2005 (CET)

Aber was ist dann mit den Wikipedia Regeln? "Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet." --Nette 13:20, 31. Okt 2005 (CET)

Es ist Wiggum natürlich unbenommen, seine (zu gründende) Band einzutragen, da wäre er ja nicht der erste :-), diese wird aber (leider) schnell gelöscht werden müssen, da sie die Relevanzhürde (noch) nicht schaffen wird: Zwei Veröffentlichungen in entsprechender Auflage. Das betrifft auch die Masturbation Boys, egal ob sie alt oder neu, vielversprechend oder nichtssagend sind, also (einstweilen) löschen. --Regiomontanus 13:23, 31. Okt 2005 (CET)

Schaffen die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, ergo löschen --gunny ^Rede! 13:24, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen, eventuell Redirect auf Sehnenscheidenentzündung... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 31. Okt 2005 (CET)

reaktionärer chauvenistischer Schweinehund Stimme aus dem Off 14:03, 31. Okt 2005 (CET)

reinquetschWenn man schon meckert, dann bitte orthographisch korrekt, Sie langhaariger Bombenleger! ;-) --Wiggum 14:09, 31. Okt 2005 (CET)

es ehrt dich, dass du es gesehen hast ;-) Stimme aus dem Off 14:15, 31. Okt 2005 (CET)

Linkswichser! Linkswichser! *loool* ((ó)) Käffchen?!? 15:16, 31. Okt 2005 (CET)

trotz guten bandnamens: unterhalb der relevanzkriterien. löschen --Bärski 13:27, 31. Okt 2005 (CET)

heul*heul*heul* :-( *schnief*diejunxnichtüberraschenkann* --Nette 13:40, 31. Okt 2005 (CET)

URV. Der Text stammt zum stark überwiegenden Teil von [12]. Auf dieser Seite befindet sich ein Copyright-Hinweis. --Erster-geiger 14:04, 31. Okt 2005 (CET)

Ist ein - nach Information des Textes - fünftklassiger Verein relevant? -Gerdthiele 12:59, 31. Okt 2005 (CET)

2 Jahre 2. Liga. Das sollte reichen. Behalten --Chemiker 13:35, 31. Okt 2005 (CET)

Die Seite befindet sich noch im Aufbau, habe heute erst damit angefangen. Sie soll durch die Mitarbeit, der Fans des DSC weiter verbessert und erweitert werden. Der DSC Wanne-Eickel war wie gesagt 2 Jahre in der Bundesliga Nord vertreten und ist der größte Sportverein in Wanne-Eickel. Von daher hat diese Seite auch seinen Sinn.

Der DSC besitzt zwar nicht den Ruhm von Westfalia Herne, geschweige denn vom SV Sodingen, erfüllt aber die Relevanzkriterien für Fußballvereine deutlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:10, 31. Okt 2005 (CET)

Nachbemerkung: Habe den Artikel jetzt mal etwas "in Wikiform gebracht". Aber der Name Norbert Lücke sagt mir nichts. Vielleicht kann ja einer der Ruhrpottexperten...? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:59, 31. Okt 2005 (CET)

relevant (s. Chemiker) - behalten Geisslr 07:39, 1. Nov 2005 (CET)

Nobert Lücke hat auch mal bei Rot Weiss Oberhausen gespielt. Wird wie gesagt wohl auch den Ruhrpottfussballexperten was sagen.

Relevanz nachgetragen, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:45, 8. Nov 2005 (CET)

Begriffsbildung. --Lung 13:01, 31. Okt 2005 (CET)

Wird ugs. als "Ferieneffekt" (ohne Bindestrich) durchaus bezeichnet. Google liefert zwar nur 87 Treffer, aber immerhin zB Uni-Siegen. Aber der Begriff wird wohl auch für die Konsumflaute in der Ferienzeit verwendet. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 31. Okt 2005 (CET)

...und am häufigsten für die Benzinpreiserhöhungen zur Somerreisezeit. --Lung 16:12, 31. Okt 2005 (CET)

Einen so "widersprüchlichen Effekt" brauchen wir hier nicht=> löschen -- Omi´s Törtchen 00:43, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?

In den USA seit Jahrzehnten diskutiertes und untersuchtes Phänomen, in Deutschland erst seit einem Jahr in der Diskussion, wird an Bedeutung für die Forschung zu schichtspezifischer Benachetiligung an Bedeutung gewinnen => beibehalten 14:41, 9.11.2005 Benutzer: Brügelmann

Gelöscht, unter Umständen spezifiziert (zB Ferieneffekt (Schule)) erneut versuchen --Uwe G.  ¿Θ? 09:59, 11. Nov 2005 (CET)

Begründung für den Löschantrag: Die wenigen Informationen, die nicht schon bei Supernova stehen, können dort leicht auch noch erwähnt werden. --Roger McLassus 13:11, 31. Okt 2005 (CET)

Würde ich nicht so sehen, den Supernovaüberrest kann man ja gewissermaßen als eigenständiges stellares Objekt ansehen, Krebsnebel z.B.--Wiggum 13:16, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten, sonst könnten wir auch noch etwa Huhn mit dem Artikel Hühnerei vermählen ... Ilja • 13:24, 31. Okt 2005 (CET)

Das mit dem eigenständigen Objekt stimmt schon, nur sollte ein solcher Artikel dann auch ein nennenswertes Ausmaß an eigenständiger Information enthalten. Die vermisse ich hier. --Roger McLassus 14:05, 31. Okt 2005 (CET)

Hmm, wär das nicht Ihr Fachgebiet?--Wiggum 14:11, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, es wäre mein Fachgebiet, aber für das Verfassen guter Artikel fehlt mir die Zeit. So beschränke ich mich vorläufig darauf, meine Urteilskraft bezüglich der schon vorhandenen Artikel einzubringen. --Roger McLassus 16:06, 31. Okt 2005 (CET)

ja, dann wird sich vielleich in dem Wikipedia-Universum noch mindestens eine Person finden, die diesen Artikel erweitern kann, einfach nur löschen wäre leichter, bringt uns aber in so einem Fall kaum weiter. Ilja • 18:04, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel hatte zwar schon weit mehr zu bieten als vieles was hier als "erhaltenswerter Stub" durchgeht, aber ich hab's mal anhand der NASA-Seiten etwas überarbeitet - es fehlen zwar immer noch viele Aspekte, aber ich denke als Stub sollte es jetzt auf alle Fälle durchgehen können ;-) -- srb ^♋ 18:29, 31. Okt 2005 (CET)

Jetzt kann man es einigermaßen angehen lassen. Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. --Roger McLassus 19:11, 31. Okt 2005 (CET)

Ich kann keinen Loeschgrund sehen. Es ist uebrigens auch mein Fachgebiet. Behalten --Rivi 19:02, 31. Okt 2005 (CET)

kein Artikel, nach dem lesen weiß man immernoch nicht was ein Zaubermärchen ist --Dark-Immortal 13:22, 31. Okt 2005 (CET)

wenn (oder so lange) nur so wenig, dann REDIRECT auf Aarne-Thompson-Index. Oder richtig ausbauen! Ilja • 13:28, 31. Okt 2005 (CET)

Wst hats gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 31. Okt 2005 (CET)

gegen alle Regeln, wozu sind Diese dann überhaupt? Ilja • 17:46, 31. Okt 2005 (CET)

*oberdoppelseufz* Ich hab' den Artikel wieder hergestellt: Zaubermärchen ist ein gängiger Begriff. Dieser Artikel ist schwerst ausbaufähig. Ich bitte die Kenner an die Tastatur :) --Henriette 07:25, 2. Nov 2005 (CET)

Die Definition habe ich aus dem Buch von Propp "Morphologie des Märchens". Der Autor untersucht die Zaubermärchen. Dabei stützt er sich auf Katalog von Aarne-Thompson (darum habe ich den Link aus Artikel über Propp auf Zaubermärchen erweitert). Da ist nicht mehr auszubauen. Es gibt keine genauere Definition, nur verschiedene KatalogisierungenBenutzer:Komlew

Naja, nicht jeder ist ein Literaturwissenschaftler und kann aus einem Buch, daß sich exakt mit dem in Rede stehenden Thema beschäftigt, die Informationen extrahieren, die in diesen Artikel gehören. Mag sich vielleicht jemand anders erbarmen? Propp ist - soweit ich weiß - genau die Quelle, die man konsultieren sollte. Thanx --Henriette 05:36, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn ich die exakte Definition aus Propp angebe, werden die Leute, die das Buch von Proppt nich gelesen haben auch nichts verstehen.

"Das Zabermärchen ist eine Erzählung, die auf einer regelmässigen Aufeinanderfolge der angeführten Funktionen in verschiedenen Formen beruht, wobei in einzelnen Fällen bestimmte Funktionen fehlen, andere mehrmals wiederholt werden können." So nach Propp. Wenn jemand glaubt, das diese Definition besser ist, als Verweis auf Aarne, dann ist es gut. --Benutzer:Komlew

Nicht ein Satz Text. Worum es hier gehen mag bleibt ebenfalls im Dunkel. --((ó)) Käffchen?!? 13:42, 31. Okt 2005 (CET)

Ich nehme an es geht um Sinus-cavernosus-Thrombose, also Blutgerinnsel (Thrombose) in den venösen Blutsinus im Gehirn. Der jetzige Text ist wirklich eine Zumutung, aber zu retten. Ich weiß nur nicht ob der Begriff in der Humanmedizin gängig ist. --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 31. Okt 2005 (CET)

Das Lemma wäre sehr wichtig. Es ist der in der Humanmedizin gängige Oberbegriff - u.a. aber nicht nur - für eine Thrombose des Sinus cavernosus. Es gibt im Schädel eine ganze Reihe von "Sinus". Ein lebensgefährliches Krankheitsbild, nicht ganz unhäufig. Wenn jemand das retten könnte, wäre es schön. Khero 16:54, 31. Okt 2005 (CET)

Überarbeitung versucht, ist jetzt knapp gültiges Stub-Niveau, oder??! ich sage mal: vorsichtiges behalten (und hoffen, dass es jemand besser hinkriegt) --JHeuser 21:02, 31. Okt 2005 (CET)

Habe das neugeschrieben und mir erlaubt, den LA gleich rauszunehmen, weil von dem alten Text nicht mehr viel drin ist. --MBq (Disk) 21:36, 31. Okt 2005 (CET)

Aus dem Zusammenhang gerissenes, gänzlich unverständliches Etwas. (siehe Hundings Kommentar im Artikel) --((ó)) Käffchen?!? 13:44, 31. Okt 2005 (CET)

wird hier schon seit 28.10.05 diskutiert. ein löschantrag pro artikel reicht imho völlig aus. --Bärski 13:56, 31. Okt 2005 (CET)

Wow, 2/3 des Artikels werden jetzt durch Löschbausteine gefüllt. Reife Leistung, für soviel Tüdeligkeit müsste es doch einen Orden geben ;-) --Wiggum 14:13, 31. Okt 2005 (CET)

done! --Idler ∀ 18:10, 31. Okt 2005 (CET)

Aua... das hatte ich bisher noch nicht geschafft... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 14:54, 31. Okt 2005 (CET)

Bauklötzchenfetischismus, der -; Zwanghafter Trieb von Wikipedia-Benutzern, Vorlagen, Bewertungsbausteine oder Anträge möglichst farbenfroh gestaltet vorzubringen. Komplementäre Erscheinungen sind die Bauklötzchenmanie oder die Bauklötzchenphobie, die oft durch den Fetischismus hervorgerufen wird. Von chronischem B. wird in der Regel bei Benutzern gesprochen, die über 50% des Artikelinhalts durch Bausteine ausfüllen. Bei schweren Formen des B. kann häufig Augenkrebs (seltener in Form eines Fetischs, einer Phobie oder einer Manie) auftreten. Außenstehende reagieren oft mit Verwunderungssymptomen auf den B., wodurch sich der Fetischist in der Regel sozial isoliert. Therapieformen: die Wikipedia bietet ein ausgezeichnetes Forum zur Selbst- und Gruppentherapie, da der Bauklötzchenfetischist dort auf Gleichgesinnte trifft, mit denen er seine Zwänge anonym besprechen kann. --Wiggum 18:17, 31. Okt 2005 (CET)

Fachliteratur hier--Wiggum 18:22, 31. Okt 2005 (CET)

Worum soll es hier bitte gehen? Gänzlich unverständlich und ohne jede sinnvolle Einleitung oder ähnliches. --((ó)) Käffchen?!? 13:51, 31. Okt 2005 (CET)

Sollte wohl besser bei Maximum-Likelihood-Methode eingebaut werden. --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel hat mir kürzlich gut geholfen. Ich kam von Bestimmtheitsmaß und so war der Artikel leicht verständlich. Wenn deutlicher würde das Bestimmtheitsmaß zum Verständnis nützlich ist, dann wär der Artikel okay. Behalten oder zu Bestimmtheitsmaß --Werna 16:46, 3. Nov 2005 (CET)

bei Bestimmtheitsmaß eingefügt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 10:05, 11. Nov 2005 (CET)

Das ist ja nun wirklich ein bischen sehr arg mager. --((ó)) Käffchen?!? 13:52, 31. Okt 2005 (CET)

das ist es sicherlich, aber vielleicht kann daraus jemand etwas Vernünftiges machen. Warten wir mal die 7 Tage ab. --Iwoelbern 14:11, 31. Okt 2005 (CET)

unlöschbar Stimme aus dem Off 14:55, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn da nicht mehr kommt, sollte es in Actinfilamente#Polymerisation erwähnt werden. Der jetzige Inhalt ist nicht für ein Lemma ausreichend. --Uwe G. ¿Θ? 16:51, 31. Okt 2005 (CET)

Habs etwas erweitert und wer weiß, vielleicht kann man in ein paar Monaten noch viel viel mehr hinzufügen:-) Nicht löschen!--Zsynth 21:09, 2. Nov 2005 (CET) Benutzer Diskussion:Zsynth

Nach der Erweiterung klingt's gut, behalten und danke für deine Arbeitszeit, Benutzer:Zsynth! Gruß, --Keno 22:22, 2. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:55, 8. Nov 2005 (CET)

Sehr schön! Vielen Dank, Uwe.--Zsynth 11:41, 8. Nov 2005 (CET)

Das ist alles, aber kein Artikel. Und vor allem wohl wörtlich aus einem Buch abgeschrieben und somit eh URV. --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 31. Okt 2005 (CET)

Ins Humorarchiv verschieben. Stimme aus dem Off 14:56, 31. Okt 2005 (CET)

Das: Streckziehen kommt vom gleichen Autor. Mit dem Text hier: Tiefziehen kann ich mir etwas vorstellen, aber wo ist der Unterschied? --Tegernbach 17:10, 31. Okt 2005 (CET)

Sachlich ist das durchaus richtig und kein Witz. Aber für einen Artikel arg mager. neutral --FritzG 20:48, 31. Okt 2005 (CET)

Tiefen wird der Oberbegriff sein; ist doch korrekt und kann noch ausgebaut werden!Behalten--84.63.1.112 21:34, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten Sachlich korrekt, aber eben mager / Stub. Tiefziehen und Hohlprägen wird in dem Fachbuch Westkämper, Engelbert/Warnecke, Hans-Jürgen, Einführung in die Fertigungstechnik jeweils separat behandelt. . --WHell 11:40, 1. Nov 2005 (CET)

• Beim Tiefziehen fließt Material aus dem Rand des Blechs nach, beim Hohlprägen wird nur ein lokaler Bereich umgeformt. Da wir alle mit den Produkten leben (wenn ich so auf meinen Rechner schaue): Behalten--Jkü 15:51, 4. Nov 2005 (CET)
• Die Beschreibung ist noch verbesserungswürdig, eine Abbildung und der Vergleich mit anderen ähnlichen Verfahren würde sicher weiterhelfen, daher: behalten, ausbauen Ilja • 18:23, 4. Nov 2005 (CET)

Schönes ausführliches How-to. In dieser Form eher was für die Wikibooks. -- Zinnmann d 13:55, 31. Okt 2005 (CET)

Wird der Eintrag jetzt nach Ablauf der sieben Tage automatisch auf Wikibooks verlinkt, oder bin ich dafür verantwortlich?

Wenn der Einsteller auch der Verfasser ist und somit keine URV vorliegt - ab zu den Büchern. Text ist nicht schlecht. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:31, 31. Okt 2005 (CET)

Geht eigentlich ein redirect auf wikibooks.de ? Dort gehört es hin. Stimme aus dem Off 14:57, 31. Okt 2005 (CET)

Keine Relevanz erkennbar --h-stt 15:17, 31. Okt 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 16:47, 31. Okt 2005 (CET)

Wurde bereits hier diskutiert und entschieden. grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 31. Okt 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 16:47, 31. Okt 2005 (CET)

eines der ersten Multimedia-Mobilfunkgeräte mit integrierter Digitalkamera -> behalten --tox 17:24, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Kadeck, möchtest du dir vielleicht einmal die Löschregeln durchlesen, bevor du am Fließband Löschanträge ohne inhaltliche (d.h. auf das jeweilige Lemma eingehende) Begründung stellst? Z.B. den Satz ...sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. ... Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu [hier: diesem speziellen Handymodell] zu löschen sei.

Ich gehe aber gerne darauf ein, warum speziell dieser Artikel zu behalten ist: Das Nokia 7650 hat nun wirklich einen besonderen Status als eines der allerersten (afaik sogar das erste lieferbare) Fotohandys und Series 60-Smartphones, läutete die "Ära der Imaging Smartphones" in Europa und Asien ein [13], hat Symbian zum Durchbruch verholfen [14], war das erste Handy, mit dem man in Europa Videobotschaften verschicken konnte [15] und war ein Verkaufsschlager - genaue Zahlen habe ich gerade nicht gefunden, ich glaube aber, dass mehrere Millionen Exemplare hergestellt wurden. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 31. Okt 2005 (CET)

Ok, bevor ich weitere LAs einstelle, warte ich erst mal die weitere Diskussion ab. Grüße, --Kadeck 17:40, 31. Okt 2005 (CET)

Bezieht sich auf alle Handylöschanträge von heute. Löschdiskussion zu Nokia 6681 vgl. kann keine Grundlage für eine Löschdiskussion sein, das der Artikel ja nicht nur wegen magelnder Relevanz sondern auch vermutlich (hier das Problem der Nachvollziehbarkeit (deswegen stelle ich jetzt trotzdem keinen Wiederherstellungsantrag)) wegen inhaltlicher Mängel, die ich bei den Hier und Heute zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln nicht so sehe.--tox 14:03, 1. Nov 2005 (CET) (Unterschrift vergessen oder verschlupft?)

behalten (bezieht sich auf ALLE Mobilfunkartikel), wobei ich es etwas ermüdend finde, alle Jahre wieder die ewig gleiche Diskussion zu führen. Wenn die Leute wenigstens so konsequent wären, alle Artikel, die ihrer Meinung nach "nicht enzyklopädie-würdig" sind, zu LAen, würde ich's ja noch (fast) verstehen. Aber so... --Dubidub Θ 23:24, 31. Okt 2005 (CET)

Eines von X Mobiltelefonen. Da gibt es doch jede Woche ein neues Modell, daß dann noch irgendeinen sinnlosen Kram mehr kann den keiner braucht. Löschen und die ganzen Modellreihen zusammenfassen. ((ó)) Käffchen?!? 10:54, 1. Nov 2005 (CET)

Die Bilder im Artikel sind der Knaller: Nokia 7650 inklusive Orginalverpackung und Zubehör und Foto aufgenommen mit dem 7650. „Wikipedia: Dinge, die Sie niemals wissen wollten”. *weia* und *doppelseufz* Modellreihen zusammenfassen, wie schon Kollege ((ó)) ganz richtig vorschlug. --Henriette 07:19, 2. Nov 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 17:00, 31. Okt 2005 (CET)

Das N-Gage ist was besonderes, der Artikel ist so naja... behalten, ausbauen... --gunny ^Rede! 17:20, 31. Okt 2005 (CET)

Schließe mich an, Alleinstellungsmerkmal gegeben als, erstes offensiv als tragbare Spielkonsole vermarktetes Handy-> behalten --tox 17:22, 31. Okt 2005 (CET)

Kann man so sehen. Der Text liest sich auch, im Unterschied zu anderen, nicht wie eine Werbebroschüre. (Dennoch ist der Text verbesserungswürdig). Ich wollte aber kein Handy bevorzugen. Ich kann keinem Handy-Artikel von vorneherein das Recht auf Löschung verwehren. ;-) --Kadeck 17:30, 31. Okt 2005 (CET)

Was genau unterscheidet all diese Mobiles von all den anderen 1000den von Mobilmodellen? Warum bekommt nicht noch jede Kaffee.- Spühl.- Waschmaschine und überhaupt jedes Elektrogerät das es jemals gabe einen eigenen Artikel. "Eines der ersten Mobiles mit (Kamera, Infrarot, Ohrstöpsel ,Nasenhalter usw. ..." trifft auf so ziemlich jedes Modell zu da fast jedes Mobiltelefon irgend eine sinnlose Inovation für sich beansprucht. Wikipedia ist doch keine Artikeldatenbank. löschen --FNORD 19:32, 31. Okt 2005 (CET)

behalten - siehe argument von tox --schlendrian •λ• 20:07, 31. Okt 2005 (CET)

behalten - das ist kein xbeliebiges Handy-Modell, sondern eher eine Handheld-Spielkonsole mit eingebauter Telefonie-Funktion. --Kam Solusar 22:15, 31. Okt 2005 (CET)

Eigentlich bin ich der Meinung, dass diese Artikel in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen haben. Trotzdem bin ich für behalten - und zwar mindestens 10 Jahre lang - und dann will ich die blöd-bösen Löschanträge der Werbeabteilungen der Hersteller sehen, wenn ihre Handy-(artikel) mittlerweile völlig veraltet sind und wir uns über die lächerlichen Merkmale der absolut neuartigen und deshalb hier erwähneswerten Lülleisen kaputtlachen. --Omi´s Törtchen 00:13, 1. Nov 2005 (CET)

behaltenN-Gage ist kein normales Handy, sondern Versuch Spielkonsole und Telefon zu mischen. Außerdem war der N-Gage grund für viele Diskussionen über Nokia und desen Marketing and Entwicklung. Benutzer: Ottawa

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:59, 8. Nov 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 17:03, 31. Okt 2005 (CET)

das erste 7-Megapixel-Handy Meilenstein behalten --tox 17:37, 31. Okt 2005 (CET)

"Vgl" ist kein Argument. Erstes 7-Megapixel-Handy der Welt, das dürfte auch die Alleinstellungsmerkmal-hungrigen zufriedenstellen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:44, 31. Okt 2005 (CET)

Kann von mir aus gelöscht werden. Artikel um die sich später keiner mehr kümmert sind nur Balast. Kolossos 21:44, 31. Okt 2005 (CET)

Wieso Händi? Ist doch offenbar eine Kamera, die man auch ans Ohr halten und an die man ein Riesenrohr schrauben kann - vom Kuriositätswert her also möglicherweise behaltenswürdig. Aber das 7-MPix-Argument finde ich nicht überzeugend: haben wir in Wiki auch noch Artikel über das/die erste 6-, 5-, 4-, 3- und so weiter Megapixel-Kämdi? Und interessieren die noch jemanden? "Die erste Currywurst von Imbiss-Müller mit Doppelketchup" würde ich genauso wenig als Behalten-Argument anerkennen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:38, 31. Okt 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 17:06, 31. Okt 2005 (CET)

wieso löschen? Dann müssten alle in der [[Kategorie:Mobiltelefon]] enthaltenen Geräte auch gelöscht werden.--Tschüss 17:15, 31. Okt 2005 (CET)

Vielleicht nicht alle, aber einige schon. Auch bei den Handys muss die Relevanz erkennbar sein. Manche der Mobiltelefon-Artikel sind wie Werbetexte verfasst, und das ist für eine Enzyklopädie sowieso nicht akzeptabel. --Kadeck 17:18, 31. Okt 2005 (CET)

Das allein ist kein Löschgrund, denn unrichtige oder unsachliche Texte kann man auch notfalls noch korrigieren und wenn ein Artikel richtig ist, gibt es kaum einen vernünftigen Grund, ihn zu löschen. Natürlich kann man immer wieder über die Relevanz die Stirne runzeln, doch das ist das Wikipedia-Leben, die Einen finden hier die letzte Ruhestätte für ihren liebsten Dichter, die anderen wollen dem Handy, Auto, Hund, Hamster oder einem nepalesischen Dorf einen Artikel widmen. It's Wikilike! :-) Ilja • 17:57, 31. Okt 2005 (CET)

Eigentlich bin ich der Meinung, dass diese Artikel in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen haben. Trotzdem bin ich für behalten - und zwar mindestens 10 Jahre lang - und dann will ich die blöd-bösen Löschanträge der Werbeabteilungen der Hersteller sehen, wenn ihre Handy-(artikel) mittlerweile völlig veraltet sind und wir uns über die lächerlichen Merkmale der absolut neuartigen und deshalb hier erwähneswerten Lülleisen kaputtlachen. --Omi´s Törtchen 00:13, 1. Nov 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 17:11, 31. Okt 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig. Vgl. Löschdiskussion zu Nokia 6681 --Kadeck 17:14, 31. Okt 2005 (CET)

Eigentlich bin ich der Meinung, dass diese Artikel in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen haben. Trotzdem bin ich für behalten - und zwar mindestens 10 Jahre lang - und dann will ich die blöd-bösen Löschanträge der Werbeabteilungen der Hersteller sehen, wenn ihre Handy-(artikel) mittlerweile völlig veraltet sind und wir uns über die lächerlichen Merkmale der absolut neuartigen und deshalb hier erwähnenswerten Lülleisen kaputtlachen. --Omi´s Törtchen 00:13, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist mal ein guter Kommentar zur "aufbewahrungswürdigkeit von allem und jedem!" -- WHell 11:06, 3. Nov 2005 (CET)

• • "Lülleisen" (  :-) ) oder "Flüsterknochen": gerade weil diese Wahnsinnsmodellvielfalt an uns nur so vorbeirauscht, fände ich es doch nicht so ganz ohne, wenn davon in der Wikipedia Spuren blieben, die ganze Technikgeschichte ist kaum richtig dokumentiert, wir wissen heute fast mehr über die Bronzegusstechnik vor 20.000 Jahren als über die Anfänge von Gas, Strom und Telefon vor weniger als 100 Jahren. All die Bürogeräte und Haushaltmaschinen sind längst schon definitiv entsorgt worden und wir können kaum noch nachvollziehen, was es einmal für eine Revolution bedeutete. Wenige Zeugen leben noch, die Weltkriege zerstörten viel, sorglose Putzfrauen wahrscheinlich auch. Neulich musste ich einem Kind erklären, warum ein Telefon früher eine Drehscheibe hatte, bald werde ich die Telefonschnur auch noch erklären müssen. Ich denke, das ist AUCH eine Aufgabe für eine Enzyklopädie! Ilja • 18:20, 4. Nov 2005 (CET)

überflüssige Splittergruppenvorlage, steht nicht im Einklang mit den Richtlinien unter Wikipedia:Rechtschreibung -- Triebtäter 16:47, 31. Okt 2005 (CET)

• Löschen. (Nimmt der Unsinn denn kein Ende?) --Lung 16:48, 31. Okt 2005 (CET)

• REDIRECT auf Mehrheit. :-) --Idler ∀ 16:53, 31. Okt 2005 (CET)
• Die gleiche Akribie und Ideenvielfalt bei der Artikelverbesserung bzw. Verfassen von Artikeln würde mehr Effekt haben. Sinnlose Spielerei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:55, 31. Okt 2005 (CET)

• Mann, müßt Ihr eine Angst um Euer Rechtschreibexperiment haben! Nicht im Einklang mit der Wikipedia Rechtschreibung? Da steht: "Diese Regel ist aber nicht zwingend". Warum sollten sich die Verwender der alten Rechtschereibung nicht über eine eigene Kategorie finden? Ich finde "Splittergruppenkategorien" wie "Benutzer aus Jüterbog" schlimmer... Na, wollte nur mal sehen, wie weit es hier mit der Demokratie ist... Saxo 17:04, 31. Okt 2005 (CET)</nowiki>
  • Hier ist keine Demokratie, hier ist Enzyklopädie. --Kadeck 17:37, 31. Okt 2005 (CET)

Schon der Titel als solcher ist sprachlich grenzwertig. Benützer aus Jüterbog wird es in Hinkunft aber hoffentlich mehr geben als Benützer mit obsoleter Rechtschreibung. Den einzigen Vorteil, den ich an dieser Vorlage erkennen kann ist, dass man in Zukunft weiß, bei welchen Benützern man deren Beiträge reverten sollte. -- Clemens 17:32, 31. Okt 2005 (CET)

Seit wann heißt es denn "Benützer"? Etwa seit der Einführung der neuen Rechtschreibregeln? --Exxu 17:52, 31. Okt 2005 (CET)

nützen/benützen statt nutzen/benutzen ist regional gebräuchlich, laut Duden Südd. österr. u. schweiz. meist so. Gruß --Idler ∀ 18:15, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, südlich der Donau ist's nicht so mit Deutsch... Die sinnlose Statement-Vorlage bitte löschen, die betreffenden Benutzer können das ja gerne (in traditioneller deutsch Rechtschreibung und mit Fraktur-Type) auf ihrer Benutzerseite kuntun.--Wiggum 18:26, 31. Okt 2005 (CET)

Was ist denn die "traditionelle deutsche Rechtschreibung"? Die von vor der letzten Rechtschreibreform? Die von vor der vorletzten? Das Deutsch der Lutherbibel? Bitte präzisieren... nicht daß(ss?) wir versehentlich einen Benutzer falsch einschätzen. Und wo steckt eigentlich Manfred Riebe? --Magadan  ?! 20:47, 31. Okt 2005 (CET)

Sie meinen bestimmt die in der dreitägigen Konferenz von 1901 vorläufig beschlossene Schulorthographie. Rainer ... 00:03, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen, Argumente s.o. --Barb 21:17, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen, Argumente s.o. --Georg Messner 08:12, 2. Nov 2005 (CET)

Warum stört diese Vorlage? Und ist mit "Splittergruppe" die Mehrheit gemeint? --Hardenacke 20:32, 1. Nov 2005 (CET)

Na ja, die Mehrheit schreibt offenbar so irgendwie. Die einen vielleicht mehr nach der Schulorthographie von 1901, die anderen mehr nach der Reformschreibung von 1996 bzw. ihren Überarbeitungen. Was auch immer "traditionelle deutsche Rechtschreibung" sein mag, ihre Anhänger stellen wohl kaum die Mehrheit dar, genausowenig wie die der strikten Anhänger der Reform. Die Vorlage stört mich übrigens nicht (bleibt ja eh im Benutzer-Raum), ich weiß nur nicht so genau, was damit eigentlich ausgedrückt werden soll. Gemeint ist wahrscheinlich etwa "Ich folge so gut es geht der Duden-Schreibung von 1902 bis 1995", nur ungenau ausgedrückt. Rainer ... 21:27, 1. Nov 2005 (CET)

Lieber Rainer, es ist eben nicht (mehr) die Schulorthographie von 1901, sondern in hundert Jahren hat sich ohne staatliche Eingriffe eine Rechtschreibung herausgebildet, die der Duden immer wieder nachvollzogen und auch beeinflußt hat. Die Rechtschreibung lebt also seit 1901 sehr gut ohne staatliche Bevormundung. Das durfte natürlich nicht so bleiben, unsere Beamten nahmen sich der Sache an. Das Ergebnis ist die "Reform". Von den Ergebnissen kann man halten, was man will. Natürlich ist manches einleuchtend, anderes ist Unfug. Die Schlußfolgerung ist: Der Staat soll sich heraushalten. Daß die Mehrheit Rechtschreibfehler macht, ich behaupte sogar wir alle, ob nach traditioneller Schreibweise oder nach behördlich angeordneter, ist unbestritten. Wenn man die Menschen fragt, ist das Ergebnis eindeutig contra Reform. Was sagt aber die Mehrheit unserer Schriftsteller, also der Gruppe, die am meisten mit der Sprache und Schrift lebt? Deren Votum ist ebenfalls eindeutig gegen die Reform. Das meine ich mit "Mehrheit". Wikipedia sollte meiner Meinung nach der Devise "Ignoriere alle Regeln" eher folgen, als obrigkeitsgläubig die "Reform" vollziehen ... Aber das gehört eigentlich nicht in die Löschdiskussion. Die Frage ist: warum wird eine Vorlage, die sich nur auf den Benutzerraum bezieht und nur einen Standpunkt des Benutzers beschreiben soll, der niemandem schadet, sofort so vehement bis zur Löschforderung bekämpft? Ich sehe darin eine unnütze Bevormundung und sage deshalb: Behalten --Hardenacke 08:53, 2. Nov 2005 (CET)

@Clemens: Nichts ist so obsolet wie die Zeitung von gestern; und nicht ist obsoleter als der Duden, 21. Auflage (der erste "Reformduden"). Bei "gemäß Rechtschreibreform" muss man immer das Verfallsdatum dranschreiben, da wird permanent dran rumgebastelt und verschlimmbessert, und die Fehler vom letzten Jahr sind heute wieder "zulässige Alternativen." Privat bleibe ich beim Alt-Duden, 20. Auflage (und freue mich schon darauf, welche verbesserte Neufassung der überarbeiteten Reformrechtschreibung der Duden dieses Jahr in der 24. Auflage bieten wird ...). Die Rechtschreibung ist hier den Artikelschreibern freigestellt, die Reformrechtschreibung ist die empfohlene Variante, und vor allem die Korrektoren sollen sich daran halten (aber auch keine zulässige Variante in eine Hauptvariante abändern). Seht das Ganze mal etwas mal entspannter. Die Vorlage halte ich für überflüssig; und das ß ist auch kein spezifisches Kennzeichen. Gruß --Idler ∀ 09:14, 2. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich Hardenacke und auch Idler an. Die Wortwahl von Triebtäter ("Splittergruppe"), Lung ("Unsinn"), Clemens ("Obsolet") und vor allem Wiggum ("Fraktur...") läßt sich wohl nur damit entschuldigen, daß das Ansehen der alten Rechtschreibung in der WP durch "Manfred Riebe" und "Mutter Erde" ziemlichen Schaden genommen hat (jedenfalls so weit ich bei der Sache mittlerweile durchblicke). Dennoch ist die Vorlage unnötig; wer seine Meinung zu diesem Thema öffentlich machen will, kann es auch ohne Vorlage. Normalerweise würde ich wohl "löschen" oder "neutral" sagen, aber wegen des Tonfalls einiger der obigen Beiträge (und weil es auch wesentlich sinnfreiere Benutzervorlagen gibt) plädiere ich für behalten. --FritzG 10:43, 2. Nov 2005 (CET)

Bei aller Liebe zu sprachlichen Veränderungen die es immer gibt und die natürlich auch berücksichtigt werden müssen, aber diese Reform war sowas von unsinnig, da kein normaler Mensch (außer unter Zwang) so schreibt. Behalten im Sinne der "kleinen noch existierenden Splittergruppe". --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 22:31, 2. Nov 2005 (CET)

Ich möchte noch mal kurz darauf hinweisen, dass die Rechtschreibung alt/neu in der Wikipedia keineswegs freigestellt ist, sondern sich die Wikipedia vielmehr an geltende, also reformierte, Regeln hält. Wenn unter Wikipedia:Rechtschreibung etwas von „nicht zwingend“ steht, dann kann das nur heißen, dass nach dem Wiki-Prinzip niemand sich abschrecken lassen soll, hier mitzuarbeiten, nur weil er Fehler macht (indem er alte Rechtschreibung anwendet). Das ist aber keine Rechtfertigung aus Prinzip und bewusst alte statt neuer Rechtschreibung anzuwenden. --::Slomox:: >< 19:41, 3. Nov 2005 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, daß sich das auch wieder ändern kann, z. B. wenn die kleine überflüssige Splittergruppe mehr auf bestimmte Abstimmungen (Meinungsbilder) achtet, anstatt hier immer nur Artikel zu editieren, oder wenn die "Reform" mit ihren Korrekturen langsam einschläft. Ich möchte weiter kurz darauf hinweisen, daß hier eigentlich eine Löschdiskussion über eine Vorlage stattfindet. Diese ist für die Benutzerseiten gedacht und wem so etwas gefällt, der soll sie auch behalten dürfen. Andere pflegen sogar eine Vorlage über die Anzahl ihrer Zähne. Sollen sie. Aber wer will das wissen... --Hardenacke 20:42, 3. Nov 2005 (CET)

ich denke, die Wikipedia ist nicht das richtige Forum für die kulturpolitische Debatte, die Hasstiraden gegen die neue Rechtschreibung erinnern an die Weberaufstände und Maschinenstürmer, ich finde die Reform zwar auch nicht ganz geglückt, doch ich habe die Diskussion paar Jahrzehnte mitverfolgt, als der Eiserne Vorhang noch glühte und der Kalte Krieg auch so manchen Hirn einfrieren liess. Darüber sollte wir am anderen Ort nachdenken, meinetwegen kann auch die Wikipedia-Gemeinde zu der zukünftigen Menschwerdung der deutschen Sprache auch was beitragen, warum denn nicht? Aber diesen verunglückten Stempel sollte man hier dazu lieber nicht benützen, daher: Löschen! Ilja • 19:11, 4. Nov 2005 (CET)

Sehr schön gesagt Ilja, ich kann das nur bestätigen. löschen --Keno 19:17, 4. Nov 2005 (CET) PS: Bitte überdenkt eure Argumentation. Ich schreibe nach neuer Rechtschreibung (und zwar völlig ohne Zwang), und das tun eine ganze Menge Leute, Argumente die sagen man tue das nur unter Zwang sind also unsinnig. Genausowenig macht es Sinn anders abzustimmen als man eigentlich wollte, nur weil einem der Ton anderer nicht gefällt (auch bekannt als der "Älläbä-Effekt"). Genausowenig macht es Sinn die Rechtschreibung anderer anzugreifen. Also bitte stimmt ab und schlagt euch nicht die Köpfe ein! Denkt an die Wikiliebe!

@Benutzer:Wikiliebe Korrektur: Benutzer:Keno: Ich glaube Du hast da was mißverstanden. Wenn ich "unter Zwang" sagte, dann meinte ich, daß es durchaus (zumindest bei Behörden) den Zwang gibt, so zu schreiben, ich habe dies nicht auf meine persönliche private Schreibweise bezogen oder daß jetzt jeder so schreiben muß. Deswegen akzeptiere ich Dein "unsinnig" nicht. Und von mir aus darf ja auch jeder die neue Rechtschreibung benutzen. Gruß --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 11:58, 5. Nov 2005 (CET)

Ist natürlich dumm, wenn es Missverständnisse gibt, aber ich beziehe mich nur auf den Text der da steht, und das ist, Zitat: [...] da kein normaler Mensch (außer unter Zwang) so schreibt". Das ließ mir keinen Raum zur Interpretation und ist, so gesagt, eindeutig falsch. Außerdem beziehe ich das "unsinnig" ja nicht auf dich sondern lediglich auf diese Aussage, und wie du grade selbst klargemacht hast stimmt diese so nicht. Daher kann ich nicht nachvollziehen warum du sie nicht akzeptierst. Diejenigen die es noch gewöhnt sind die alte zu Benutzen werden das vielleicht weiter tun, aber die jetzigen Jugendlichen bis ungefähr 15 Jahre haben praktisch ausschließlich die neue Rechtschreibung gelernt (15 bis 20 Jährige zumindest über mehrere Schuljahre hinweg) und wenden diese auch an. Dementsprechend wird es die alte Rechtschreibung wahrscheinlich nur noch so lange geben, wie es noch lebende alte Rechtschreiber gibt. Kritik an der neuen Rechtschreibung war zur Probezeit angebracht, ist jetzt aber bestenfalls Makulatur. Auch das Argument mit den Vorlagen die Benutzern die Zahl der Zähne anzeigt ist für mich kein Argument, da die Zahl der Zähne des Benutzers keinerlei Auswirkung auf die Enzyklopädie hat, wohl aber eine nicht durchgehende Rechtschreibung (was unter allen Lösungen die mit Abstand Schlechteste ist). Oder hälst du bzw. haltet ihr es für sinnvoll eine gemischte Rechtschreibung in der Wikipedia zu verfolgen? Wünsche euch allen noch ein geruhsames Wochenende! --Keno 15:40, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht hast Du recht, Keno, und die Rechtschreibreform setzt sich mit der Zeit durch, weil die Jungen es nicht anders gelernt haben. Aber: Es wird aber auch noch immer an der Reform herumgedoktert, teilweise wurde die Reform schon wieder reformiert, so daß die Unsicherheit nicht ab- sondern zunimmt, was nach meiner Beobachtung zu einer Vermehrung von Rechtschreibfehlern geführt hat. Manchmal denkt man ja, aha neue Rechtschreibung, dabei ist es einfach nur falsch. Beispielsweise schreibst Du (bitte nicht persönlich nehmen, ist wirklich nur ein Beispiel, das ich gerade sehe): Diejenigen die es noch gewöhnt sind die alte zu Benutzen ... Muß es nicht richtig heißen: ...die Alte zu benutzen... Ich bin nur ein alter Rechtschreiber, der noch lebt. - Aber, das gehört eigentlich nicht hierher. Worum es hier geht, habe ich schon geschrieben. --Hardenacke 18:12, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe neulich mal in 15 oder 20 Artikeln "Preussen" in "Preußen" geändert und es dann aufgegeben, weil es wohl eher etwas für einen Bot ist. Auch Wörter wie "Strasse" und "Fussball" gehören zu den traurigen Folgen der Rechtschreibreform. Jeder meint, er kann jetzt schreiben, wie er Lust hat, oder das ß völlig weglassen! Allerdings wird die neue ss-ß-Regelung wohl so ziemlich das Einzige sein, was am Ende von der Reform übrigbleiben wird, auch wenn sie uns so schöne Wörter wie "Flussschifffahrt" beschert und auch nicht alle Ungereimtheiten löst. Warum wird "er las" mit s geschrieben (ich hab's allerdings auch schon mit ß gesehen!) und "das Maß" mit ß? - Die sinnentstellende Auseinanderschreibung ist praktisch schon tot, und wo ich auf sie treffe, korrigiere ich sie auch. - Aber du hast Recht, es gehört eigentlich nicht hierher. Es geht um eine Vorlage, und die kann m.E. bleiben, wenn jemand Spaß daran hat. Deine Variante gefällt mir allerdings besser! --FritzG 12:27, 6. Nov 2005 (CET)

Nur mal kurz eine Klarstellung (von dem, der das hier "verbockt" hat ;-) ): Die Bezeichnung Traditionelle (deutsche) Rechtschreibung habe ich unzählige Male an den verschiedensten Stellen in der Wikipedia gefunden. Gemeint ist damit immer die Rechtschreibung, (unmittelbar) bevor zwei Dutzend Leute glaubten, über die Sprache von 100 Millionen bestimmen zu müssen. Also unsere Rechtschreibung zwischen 1990 und 1995, wofür man problemlos den ersten gesamtdeutschen Duden als Referenzobjekt sehen kann. Zu glauben, wir würden gern so schreiben, wie vor 100 Jahren, war wohl eher ein Versuch, uns lächerlich zu machen. Solche Sätze Dementsprechend wird es die alte Rechtschreibung wahrscheinlich nur noch so lange geben, wie es noch lebende alte Rechtschreiber gibt. zeugen übrigens auch nicht gerade von Sinnhaftigkeit (abgesehen von dem tendenziösen und inflationären Umgang mit dem Adjektiv "alt"!): Die traditionellen Rechtschreibungen existieren nunmal in der deutschen Literatur, die zu über 95% eben nicht entsprechend den neu reformierten Regeln geschrieben wurde. Das meiste davon wird auch nie übersetzt werden. Es dürften viele Jahrzehnte vergehen, bis einem durchschnittlich gebildeten Deutschen die traditionellen Rechtschreibungen tatsächlich eher selten begegnen.Saxo 22:01, 6. Nov 2005 (CET)

Ich muss mich hier zurücknehmen: Mir war bis jetzt nicht klar, dass es tatsächlich nochmal eine Umstellung der Umstellung gegeben hat (Was wirklich lächerlich ist...). Ich sehe das vom Standpunkt eines Schülers der seit der fünften Klasse die neue Rechtschreibung gelernt hat, und in meinem Altersumfeld gab es eigentlich nie große Diskussionen darüber welche Rechtschreibung benutzt wird: Die neue war die Richtige, für alles andere gab's Abzüge in den Klausuren. Also entschuldigung dafür, dass ich dies nicht mit einbezogen habe. Den Rest der Diskussion lagere ich auf Diskussionsseiten aus, da dies hier wohl sonst ausufert. --Keno 22:50, 6. Nov 2005 (CET)

Der Titel ist POV. Die Quellenangabe so vertrauenswürdig wie das MAD Magazin. Und der Inhalt des Artikels hochgradig fraglich. Linke Geschichtsklitterung, weg damit! (vergleich Dachau-Massaker)-- peter 17:07, 31. Okt 2005 (CET)

Der Meinung bin ich nicht! behalten -- Chaddy ?! 17:38, 31. Okt 2005 (CET)

• schon möglich, aber dieser Löschantrag hier ist noch weniger vertrauenswürdig, diese Begründung ebenfalls stark POV. Eigentlich müsste auch solcher Löschantrag als fehl- bis unbegründet "rückstandlos" schnellgelöscht werden. Siehe die Erklärung oben! Ilja • 17:42, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn man auf 150 Kriegsgefangene das Feuer eröffnet und 77 davon ermordet, kann man da von Massaker sprechen. Mehr steht ja auch unter Malmedy-Prozess. Behalten. -- Simplicius ☺ 17:43, 31. Okt 2005 (CET)

Der "Antrag" stammt von der gleichen IP, die schon versucht hat, die gestrige Löschdiksussion zu vandalieren... wann sperrt diesen Vandalen mal jemand?? --gunny ^Rede! 17:56, 31. Okt 2005 (CET)

Vandalensperrung ist beantrag, wobei er ungesperrt besser zu beobachten ist...--tox 18:11, 31. Okt 2005 (CET)

kennt google nicht als falschschreibung und warum dann ein redirect?--Zoph 18:23, 31. Okt 2005 (CET)

falsches Lemma, und den Artikel zu Einzeller gibt es schon. Vielleicht kann jemand noch etwas aus diesem Artikel hier in jenen rüber retten. Sonst löschen. -Gerdthiele 18:21, 31. Okt 2005 (CET)

besitzt dieses Ding irgendeine Relevanz? --Iwoelbern 18:34, 31. Okt 2005 (CET)

Na Klar, allein schon wegen der Sonnenkollektoren, weshalb es ja auch nur bei "Daylight" funktioniert. Vermutlich oder so!

Es besteht Konsens, solche Dinger allenfalls auf Liste der Internetradioanbieter zu listen, aber dann bitte sprachlich korrekt. Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 31. Okt 2005 (CET)

• 1. Stimmt das überhaupt?
• 2. Wenn ja, warum soll das wichtig sein?
• 3. Wenn es wichtig ist, dann kann es ja unter Aramäer eingefügt werden.

-Gerdthiele 19:02, 31. Okt 2005 (CET)

Wörterbucheintrag (wenns so is) Löschen --pixelFire Bierchen?!? 19:29, 31. Okt 2005 (CET)

Ganz so einfach scheint es nicht zu sein, der Begriff "Suryoyo" hat offensichtlich einen recht komplexen Hintergrund, der mit der Beziehung zwischen Aramäern und Assyrern zusammenhängt, jedenfalls nach dem zu urteilen, was ich hier: Diskussion:Aramäer lese. Diese Hintergründe kann man von sachkundiger Seite auch im Artikel "Suryoyo" darstellen; ich hoffe, das geht, ohne dass sich hier Aramäer und Assyrer Editwars liefern. Bin selbst kein Kenner der Materie, aber offenbar hat "Suryoyo" das Potenzial, über den bloßsn Wörterbucheintrag, den es jetzt darstellt, hinauszuwachsen. Behalten und ausbauen.--Proofreader 14:03, 1. Nov 2005 (CET)

Inhalt: "Suryoyo ist das Aramäische Wort für Aramäer". Dies scheint selbst für einen Wörterbuch-Eintrag zu wenig, oder hätte ein "Artikel" mit dem Inhalt: "Eskimo ist die Bezeichnung der nicht-Eskimos für die Inuit" gegebenenfalls auch Relevanz. Falls ja, fallen mir auf Anhieb ca 100 solcher "Artikel" ein, die ich dann auch gern einstelle. --ERWEH 16:35, 1. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, so simpel kann es natürlich nicht stehenbleiben, weil das nicht nur zu kurz, sondern angesichts der komplexen Problematik auch irreführend wäre. Ich war mal mutig (und werde das garantiert bereuen), und habe, da eine Erweiterung gewünscht ist, das Ding ausgebaut, auch wenn ich dafür bestimmt von den Assyrern und den Syrisch-Orthodoxen gesteinigt werde, weil ich als Nicht-Experte nur die Info aus der genannten Diskussionsseite zu "Aramäer" kenne, wo ein Kommentator die Materie um die "Suryoyo" in zwei, drei knappen Sätzen andeutet; mehr weiß ich darüber auch nicht. Aber da die Begrife "Suryoyo", "Aramäer", "syrisch-orthodox" und "assyrisch" offenbar auch heute noch kaum weniger heftig und kontrovers diskutiert zu werden scheinen als "Bergtürke" und "Kurde", ist zumindest die Relevanz ganz offensichtlich gegeben. So, falls man mir vorwerfen sollte, dass meine Darstellung nicht NPOV sei, weil vielleicht nur die Assyrer sich "Suryoyo" nennen dürfen, oder nur die Syrisch-Orthodoxen oder weil das ein untauglicher Begriff sei, oder verharmlosend oder abwertend oder ein Kampfbegriff oder was auch immer; dann sage ich: Macht das bitte unter euch aus, ich selbst habe da absolut keine eigenen Interessen, bin nichtmal Christ, schon gar kein syrischer, und ich meinte es wirklich nur gut.--Proofreader 19:08, 1. Nov 2005 (CET)

Mir scheint der Artikel jetzt deutlich besser, und insofern ist das Löschen wohl kein Thema mehr. Soll ich den LA jetzt zurückziehen, oder übernehmen andere (Administratoren) diese Entscheidung? -Gerdthiele 08:20, 2. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 01:01, 8. Nov 2005 (CET)

Wenn das wirklich so ist, müsste ein wenig mehr Information angeboten werden. So wie es da steht, ist der Artikel zu nichts nütze und man kann ihn löschen. -Gerdthiele 19:13, 31. Okt 2005 (CET)

Es gibt (oder gab) einmal ein derartiges Expertensystem. Wurde um 1975 entwickelt, keine Ahnung ob das noch verwendet wird. Allerdings schreibt man das PROSPECTOR. --5th Storck 19:31, 31. Okt 2005 (CET)

Anmerkung: Jetzt bei PROSPECTOR, PROSPEKTOR ist als unnützer redirect gelöscht. Gruß, Budissin - + 21:21, 9. Nov 2005 (CET)

hierher verschoben vom 29. Oktober--Wiggum 19:16, 31. Okt 2005 (CET)

Eine sinnlose Variante des BubbleSort, mir im Informatikstudium und zahlreichen Büchern nie begegnet. Die "verbessernde" Idee finde ich an den Haaren herbeigezogen, für mich klingt das Ganze nach einer Erfindung für einen Erstsemester-Übungszettel. --134.102.204.187 14:04, 31. Okt 2005 (CET)

Der Algorithmus ist mir als Shakersort bekannt, daher behalten. --Wiggum 19:19, 31. Okt 2005 (CET)

Allerdings ist der gesamte Text von der Bubblesort Seite kopiert. Lediglich die Codebeispiele sind neu, und dies allein nicht erhaltenswert, zumal der Algorithmus ja fast kein Unterschied macht. Wo find ich die WP Regeln zu Sorce Code Snippets? diese sind ja der einzige Mehrwert dieses Einzelartikels. --FabianLange 19:57, 31. Okt 2005 (CET)

wenns ne Erfindung für n Erstsemester-Übungszettel ist dann sollten wir es auf jeden Fall behalten -- ich könnte es brauchen ;-) --schlendrian •λ• 20:17, 31. Okt 2005 (CET)

Stimmt auch wieder, das brauchbare steht schon im Bubblesort, die Listings sind nutzlos.--Wiggum 20:48, 31. Okt 2005 (CET)

• Löschen. Triviale und höchstens als schlechtes Beispiel brauchbare Modifikation eines trivialen und höchstens als schlechtes Beispiel brauchbaren Algorithmus. Ich verstehe, dass wir Bubblesort mitschleppen müssen, aber Cocktailsort geht echt zu weit. --08:17, 2. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:07, 8. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Was das ganze mit Glühfarben zu tun hat, und was Glühfarben sind, wird auch nicht klar. -- Joghurt42 20:39, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist überflüssiges Geschwurbel, weg damit. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 20:42, 31. Okt 2005 (CET)

Zu Glühfarben (wird das Wort überhaupt im Artikel erwähnt?) steht nicht; alles was eventuell irgendwie verwertbar wäre, steht schon in Rot#Die Bedeutung der Farbe Rot. löschen --Andreas ?! 22:13, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen: Inhalt ist schwurbelig und deshalb überflüssig (ACK Martin). Lemma lässt völlig anderen Inhalt vermuten (ACK Andreas). "Glühfarben" werden bereits in Glut (Lichtausstrahlung) beschrieben, dies ist von Wiensches Verschiebungsgesetz aus unter der Bezeichnung Glutfarbe verlinkt, das lemma ist deshalb überflüssig bis falsch. --Pik-Asso @ 09:43, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen, zusammengesuchtes Geschwurbel -- WHell 11:42, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist doch nur ein Spaßeintrag. Muß man das 7 Tage diskutieren? SLA gestellt. --FritzG 11:56, 1. Nov 2005 (CET)

Eine weitere Blüte des Listenwahns bestückt mit Unmengen roter Links, deren Lemmas bei Anlagen von Artikel nur zu Löschkandidaten führen.

Grundsätzlich sind bei bundesweiten Organisationen, Verbänden, Vereinen, die Dachorganisationen von Relevanz (wenn sie diese besitzen), nicht aber die Untergruppierungen, die nichts anderes tun als der Dachverband.

Wir sollten dies schleunigst löschen, bevor uns die Bayerischen Ländesverbände der Kleintierzüchter, Karnickelzüchter und Hebammen noch hier erscheinen. --ahz 20:40, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo AHZ, du hast mich durchschaut. ;-) Allerdings hat die Liste eine andere Motivation, denn wie du richtig sagst sind im Moment die allermeisten Landesverbände (noch) rot, aber doch ein paar (genau drei) bereits blau. Wie bestimmt sich deren Relevanz im Unterschied zu den anderen. Willst du damit sagen dass nur der Sport sowie die Heimat- bzw. Trachtenpflege Relevanz haben. Wenn du dir den Organisations-Wust in Wikipedia mal anschaust, steht da so manches ungereimt und ohne jegliche Ordnung nebeneinander. Wir werden um eine gewisse Ordnung nicht herumkommen, denn unsere Kategorie:Organisation und ihre Unterkategorien geben dazu im Moment nicht viel her. Ich glaube, dass dies nur über ein Portal:Organisation und entsprechende Listen möglich sein wird. Du kannst sie natürlich jetzt löschen lassen, irgendwann in naher Zukunft wird sie so oder so ähnlich notwendig sein. - Helmut Zenz 22:01, 31. Okt 2005 (CET)

Diese Liste passt hervorragend zu dem Artikel(?) Glühfarbenreihe einen Punkt weiter oben: Total rot. --Tegernbach 23:50, 31. Okt 2005 (CET)

Völlig sinnlos. Zumal der Ersteller offenbar gar keine Liste existierender Bayerischer Vereine und Verbände besitzt, denn er hat in einigen Fällen bestehende Wikipedia-Artikel zu Bayerischen Verbänden nicht verlinkt. löschen --h-stt 19:55, 4. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:05, 8. Nov 2005 (CET)

Die erforderliche Relevanz dürfte diese truppe wohl kaum besitzen. --ahz 20:56, 31. Okt 2005 (CET)

Da bin ich nicht so sicher. Wenn´s stimmt bestehen sie seit ´97 und haben 600 Mitglieder. (Ist das ein e.V. ? Das wäre zu prüfen.) Jedenfalls hat sich da jemand viel Mühe gemacht, mit etwas Überarbeitung und Prüfung der Hintergründe könnte ein relevanter Artikel daraus werden. Frankfurt in der Artikelüberschrift schreibt sich groß (Können Administratoren das korrigieren?) Leider ist die Eintracht Frankfurt in keinsterweise ein Thema, wo ich was beitragen könnte. --EMU 22:13, 31. Okt 2005 (CET)

@EMU Wenn sich hier als Ergebnis der Diskussion ein behalten ergibt, kann (fast) jeder angemeldete Benutzer das Lemma verschieben. Während der Diskussion ist das aber nicht sinnvoll.--Bahnmoeller 22:21, 31. Okt 2005 (CET)

Hierzu nochmal ein kleiner Beitrag meinerseits (ich habe den Text verpasst). Ich darf 1. auf die Seite der Ultras Frankfurt verweisen (www.ultras-frankfurt.de) - und anbei ein kleiner Ausschnitt: " Wenn wir alle Mitglieder zusammenzählen die von 1997 – 2004 bei uns eingetreten sind kommen wir auf eine Zahl von rund 1230 Menschen, das erklärt vielleicht auch unser großes Potential welches wir besitzen obwohl wir aktuell nur knapp 500 Mitglieder haben. Aktuelle Tendenz ist steigend und wir denken das wir 2005 die Chance haben unsere Bestmarke zurückzuerkämpfen. " Aktuell liegt die Zahl wieder bei über 600, da durch den Aufstieg im Sommer 2005 ein neuer Schub entstanden ist.

EDIT: natürlich habe ich den Text "verfasst" und nicht "verpasst" ;)

Ich verweise auf das (nach Löschdiskussion beschlossene) Schicksal folgender Artikel über auch nicht ganz winzige Fanclubs: Ultra` Sankt Pauli, Wuppertaler Supporter Vereinigung und selbst für die Boixos Nois tickt die Wikiuhr. Fanclubs in den Vereinsartikel einarbeiten und dann den eigenen Artikel löschen, ist derzeit der Trend. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:43, 31. Okt 2005 (CET)

Hier muss ich aber hinzufügen dass Fanclubs wie "Ultra' Sankt Pauli" oder "Wuppertaler Supporter Vereinigung" bei weitem nicht mit den Ultras Frankfurt zu vergleichen sind. Die UF genießen eine Bekanntheit in allen Fanszenen in ganz Deutschland, auch aber im Ausland (Italien - Nomadi, Atalanta Bergamo, Tirol (Wacker Innsbruck) oder Frankreich. Desweiteren sind sie auch ein eminent wichtiger Bestandteil des Vereins Eintracht Frankfurt und DER dominante Faktor in der Fankurve der Eintrachtfans. Zudem haben sie immer noch - wie gesagt - 600 Mitglieder, und bestehen seit 1997. Auch die Tatsache, dass sie etwa 50 selbstgemalte Großschwenkfahnen und ca. 100 Doppelhalter/Schwenkfahnen (auch in Eigenarbeit produziert) besitzen, spricht ihnen die Relevanz nicht ab. Ganz zu schweigen von den bisherigen Aktionen, die sie im Stadion durchgeführt haben - hierzu mal ein kleiner Link, den ihr euch anschauen solltet --> http://www.ultras-frankfurt.de/portal/modules.php?name=ufprojekte ... danke

(Sorry4Zwischenquetsching)Ich mein's nicht bös', aber "genießen eine Bekanntheit in allen Fanszenen in ganz Deutschland, auch aber im Ausland" sagen wirklich auch alle anderen (nicht nur Ultra-)Fanclubs von sich. Doppelhalter, Schwenkfahnen, Choreos und Pyros kommen auch bei allen vor, und eine eigene HP mit Fotos - wer hat die nicht? Aber eben nicht unbedingt in Wikipedia. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:50, 31. Okt 2005 (CET)

Du schreibst es selbst: ein eminent wichtiger Bestandteil des Vereins Eintracht Frankfurt. Und da gehören auch zwei, drei Sätze dazu rein. Als eigenen Artikel: löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:18, 31. Okt 2005 (CET)

Es tut mir ja leid, aber wenn Leute wie Kader Loth oder Walter Unterweger hier eigene Artikel kriegen dann haben die UF auch einen verdient. Und es ist nunmal leider so, dass die UF eine größere Bekanntheit genießen als andere Ultras oder Fanclubs. Sie sind die Vorreiter der Ultrà-Bewegung in Deutschland, somit Vorbild für alle jetzt existierenden Ultragruppierungen in Deutschland. Ist hier denn keiner der sich in der Szene auskennt? Ist ja wirklich unglaublich was hier von einigen Leuten kommt. Desweiteren könnt ihr mir denke ich keinen einzigen Fanclub oder eine Ultragruppierung nennen, die über eine solche größe verfügt. Von einer Kölner Studentengruppe wurde vor 2 Jahren sogar ein Film über die UF gedreht mit Namen "Solo Ultra", der sowohl in Frankfurt im KINO (ausverkauft, 700 Zuschauer, darunter Fuktionäre von Eintracht Frankfurt, ehemalige Spieler etc. waren dabei) als auch im Fernsehen (HR, WDR, arte) lief. Hierzu: http://www.video-online.net/filme/s/Solo_Ultra-29983364.html ; http://www.nordostfussball.de/forum/thread.php?threadid=5887 ; http://www.firststeps.de/Film.asp?Film_ID=591 ... (gibt noch einige mehr)... ich hoffe mal, dass die Bedenken hier jetz endlich ein Ende nehmen

Dann schreib das alles halt ver***** nochmal in den Aritkel und lösch vor allem das ganze Fan-Gesabber. Dann sehen wir vielleicht weiter. --AndreasPraefcke ¿! 00:09, 1. Nov 2005 (CET)

Die Ultras sind die treuesten und aufopferungsbereitesten Fans, die es in der Bundesliga gibt. Sie feiern, wenn Schalke ein 6:0-Päckchen geschnürt bekommt, und sie feuern unermüdlich an, wenn die Eintracht in Bremen mit 1:4 abserviert wird. In dem Maße, wie sie es tun, sind sie in der Bundesliga einzigartig, genauso wie die Eintracht selbst :) !!! Vermutlich behauptet dies jedoch jeder Fußballanhänger von seinem Verein FC Weiß-Der-Geier-Wo und dessen Fans (was nichts daran ändert, daß die Eintrachtfans trotzdem die besten sind). Was könnte das WP-Aufnahmekriterium für einen Fanclub sein? Die Mitgliederzahl eindeutig nicht; es gibt zig Fanclubs mit hunderten von Mitgliedern, die kaum zu den Spielen ihrer Clubs fahren. Einziges Aufnahmekriterium ist mE die Emotionalität der Unterstützung, aber die ist kaum meßbar; es ist nicht enzyklopädiespezifisch verifizierbar, wann ein Fanclub toll ist und wann nicht. Deshalb sollte man sich auf eine Erwähnung im Vereinsartikel beschränken und besser eine Liste mit den Fanclubs der Profivereine anlegen (wenn es die nicht ohnehin schon gibt). Den Artikel hier müßte man (auch wenn er das Leben als Eintrachtfan sehr gut beschreibt) leider, leider löschen. Gegenteilige Meinungen mehr als erwünscht! --Erster-geiger 00:08, 1. Nov 2005 (CET)

a) welches "Fan-Gesabber"? b) Das WP-Aufnahmekriterium sehe ich auch weder in der größe (obwohl es keine größere Fangruppierung in Deutschland gibt, das ist belegt) noch in der Emotionalität in der Unterstützung, sondern in der Wichtigkeit der UF für die gesamte Ultrabewegung, die seit der Gründung und dem Durchbruch der UF in Deutschland stattgefunden hat. Die UF waren somit Initiatior und Vorreiter einer Fanbewegung, die die gesamte Fanlandschaft in Deutschland umgekrempelt hat. Und genau in DEM Punkt sehe ich die existenzielle Wichtigkeit des Artikels.

Unabhängig von allem bisher Geschriebenen: Ich sehe gerade, daß im Artikel Ultrà-Bewegung die Ultras der halben italienischen Liga eigene etablierte Artikel in der deutschen Wikipedia haben. Wenn das so ist: Warum sollen dann die Ultras der deutschen Vereine, die mit deutsch an sich als solchem und im allgemeinen schon noch etwas mehr zu tun haben, keine Einträge bekommen? Würde man diese Artikel der deutschen Ultra-Fans löschen, müßte WP sich zurecht vorhalten lassen, mehr als nur etwas inkonsequent zu sein. Unter den beschriebenen Umständen bin ich nun für behalten. --Erster-geiger 00:33, 1. Nov 2005 (CET)

Die in der WP beschriebenen italienischen Gruppen haben aber auch Mitgliederzahlen, die weiter über der Relevanzschwelle liegen, und sind durch ihre (negativen) Schlagzeilen auch international in den Medien präsent. Der Vergleich hinkt also, und deshalb eher löschen. --FritzG 12:44, 1. Nov 2005 (CET)

Ich darf hinzufügen: Frankfurt ist an sich ja absolut Sticker- und Grafitti-frei. Das einzige was ich wirklich an jeder Ecke gesehen habe sind die Sticker der Ultras Frankfurt. Der Artikel selbst ist gar nicht schlecht, nur leider alles andere als objektiv. Ich bin auf jeden Fall für behalten und überarbeiten --Keno 16:47, 1. Nov 2005 (CET)

Ergänzung meinerseits: Habe den Text jetzt gegliedert, mit Links vershen und leicht (also wirklich nur leicht) entschärft. Vielleicht erklärt sich ja noch ein Sachverständiger bereit dem ganzen einen objektiveren Anstrich zu verpassen? --Keno 17:09, 1. Nov 2005 (CET)

Das Argument, Due UF wäre der Vorreiter der Ultra-Kultur in Deutschland gewesen, stimmt meiner Ansicht nach nicht. Die ersten Ultra-Gruppen in D waren unter anderen die Foruna-Eagles von Fortuna Köln oder die Mad Boyz aus Leverkusen, auch wenn sie das Ultra ncht im Name hatten. Ausserdem gibt es in dem Artikel noch einige Rechtschreibfehler und er ist auch ncht sonderlich informativ. Von daher Abschnitt über Fans in den Eintracht Artikel und den hier löschen --Milchi 21:29, 1. Nov 2005 (CET)

die ultras frankfurt sind die größte ultragruppe in deutschland, macht sie das nicht relevant? ich hatte den text noch ein wenig enzyklopädisiert -- 172.180.15.95 09:32, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe auch nicht gesagt dass die UF die "erste Ultras-Gruppe" in Deutschland war/ist. Vielmehr meinte ich mit dem Begriff "Vorreiter", dass die UF die erste Ultragruppe in Deutschland war, die diesen Gedanken in "Perfektion" ausgeführt hund ihn vor Allem weitergetragen haben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ohne die UF der Ultragedanke mittlerweile nicht so ausgeprägt wäre wie er ist.

Geöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:16, 8. Nov 2005 (CET)

600 Mitglieder sind unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine, die prosaische Beschreibung einzelner Bundesligaspiele war geradezu grotesk. Eine exponierte Bedeutung dieses Fanclubs wurde hier nicht aufgezeigt, eine kurze Erwähnung beim Verein ist ausreichend. --Uwe G. ¿Θ? 01:16, 8. Nov 2005 (CET)

Schaut nach reiner Werbung aus. -- Joghurt42 21:07, 31. Okt 2005 (CET)

Hm, nachdem ich per Google nichts finde, die Programme nicht finde, bzw. sie sich nicht besonders innovativ anhören (Interessant ist evlt. gotomaxx SIGNATURWORKFLOW. Eher löschen. --ElRakı ?! 17:54, 4. Nov 2005 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag, Werbung - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:18, 8. Nov 2005 (CET)

Stammtischniveau --Wst 21:26, 31. Okt 2005 (CET)

löschen!!! Find ich auch. Soetwas rechtsorientiertes muss Wikipedia nicht unterstützen. --FarinUrlaub Post 21:48, 31. Okt 2005 (CET)

Sowas von wirr... hab SLA gestellt.--Wiggum 22:11, 31. Okt 2005 (CET)

behalten - der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, der Begriff im politischen Diskurs aber durchaus geläufig. --Rafl 22:26, 31. Okt 2005 (CET)

Nachtrag zur Relevanz: Bei Google kommt der Begriff auf mehr als 1000 Suchergebnisse (siehe [16]).

Mir ist schon klar, dass es den Begriff gibt. Aber haben Sie mal gelesen was da drin steht?--Wiggum 22:36, 31. Okt 2005 (CET)

Fullquote: Stammtischparolen sind meist unüberlegte Behauptungen, meist mit rassistischem Inhalt. Sie werden ohne nachzudenken übernommen - natürlich von Menschen mit ähnlicher politer Meinung. Wenn z.B. ein Neonazi sagt "Ausländer raus", wird diese Parole von anderen Neonazis übernommen, aber auch verbreitet, z.B. über Plakate oder auf andere Arten. Aufgrund ihrem flüchtigen Inhalt fliegen Stammtischparolen bei den meisten Menschen auf, und werden somit nicht übernommen. Da dies nicht beabsichtigt ist, sind derartige PArolen meist im Untergrund.

Wenn jemand drauf besteht nehm ich den SLA wieder raus und wir können uns über diesen Text eine ganze Woche lang zum Affen machen. --Wiggum 22:40, 31. Okt 2005 (CET)

Warum steht der Link dann in der fehlende_Artikel Liste, wenn es doch so sinnlos ist? Von mir aus löscht es wieder, dann nimmt aber auch den Link raus...

...habe den Text jetzt überarbeitet. --Rafl 23:00, 31. Okt 2005 (CET)

In der vorliegenden Form halte ich den Artikel für sinnvoll. Kenne die Version nicht, die zum Antrag geführt hat, aber so kann man das behalten... --Iwoelbern 23:05, 31. Okt 2005 (CET)

• In dieser Form ganz eindeutig behalten; gut erklärtes und ausbaufähiges Lemma -- Omi´s Törtchen 23:35, 31. Okt 2005 (CET)

• so behalten, wenngleich der Artikel impliziert, dass Stammtischparolen im wesentlichen an Stammtischen zum Besten gegeben werden, was ich als Besucher eines WP-Stammtisches anzweifle. --Superbass 23:51, 31. Okt 2005 (CET)

• Jetzt behalten, der Alkoholmissbrauch ist aber gar nicht notwendig eine solche Parole loszulassen. --Tegernbach 23:55, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, im Zusammenhang mit "Stereotypen" und "Alkoholmissbrauch" würden mich die Themen des WP-Stammtischs auch mal interessieren.--Wiggum 23:56, 31. Okt 2005 (CET)

Jetzt ist in Ordnung, behalten. --Davidl 23:56, 31. Okt 2005 (CET) --AndreasPraefcke ¿! 00:12, 1. Nov 2005 (CET)

QS sah sich außerstande, diese Liste in einen korrekten, belegten Artikel zu verwandeln, ohne spezielle Fachliteratur ist das auch gar nicht möglich. Da ist es besser, dieser Artikel verschwände, als das Ganze nähme Schaden. Flominator hat mich ersucht, den LA zu stellen. --Historiograf 21:36, 31. Okt 2005 (CET)

wann ist der denn in der QS diskutiert worden? Ich sehe nur einen angehenden Edit-War in der History des Artikels, auch die zugehörige Diskussionsseite ist noch ganz leer. Was ist jetzt also der Grund für den LA? Wenn ich mal einen Löschantrag in Auftrag geben möchte, melde ich mich. -- Toolittle 23:30, 31. Okt 2005 (CET)

Am 24. Okt. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 02:03, 1. Nov 2005 (CET)

• Ein Artikel ist das jedenfalls ebensowenig, wie die WP sich als Familienstammbuch eignet. Daher so löschen --Superbass 23:38, 31. Okt 2005 (CET)

Da es ja hier offensichtlich um Personen gehen soll finde ich Unter Alwigs XI. Söhnen wird Sulz 1572 aufgeteilt sehr erheiternd. Inhaltlich wird's Historiograf ja am besten wissen, rein von der Form muss man das nicht behalten.--Wiggum 23:53, 31. Okt 2005 (CET)

Belege sind keine erkennbar. Vom Inhalt her vertraue ich Historiograf, dass es nicht haltbar ist und besser nicht in der Wikipedia auftaucht. löschen --Finanzer 00:49, 1. Nov 2005 (CET)

@WikiCare: vielen Dank, hätte ich über Links auf die Seite auch selbst finden können... Man könnte höchstens noch Benutzer:Menze fragen, woher er die Angaben hat, aber der ist schon seit einem Monat nicht mehr aktiv gewesen. Wenn die Angaben denn so zweifelhaft sind, bleibt wohl nur, es zu löschen. -- Toolittle 20:46, 1. Nov 2005 (CET)

Die Liste enthält - meiner spärlichen Kenntnisse zufolge - auch inhaltliche Fehler. Löschen WAH 15:20, 2. Nov 2005 (CET)

• Außer zweifelhaften Daten erfährt man nichts. Wo lebten sie? Was haben sie gemacht? Welche Rolle spielten sie in der regionalen Geschichte? Genealogisch wertlos. In der Form besser löschen --Eynre 17:44, 2. Nov 2005 (CET)

Die derzeit maßgebliche Genealogie (mit Ergänzungen zu den maßgeblichen Studien von Volker Schäfer) ist in den Europ. Stammtafeln NF XII zu finden (steht in den meisten Lesesälen von landesbibliotheken und UBs). Ohne Berücksichtigung dieser gedruckten Quelle kann das nix werden. --Historiograf 01:52, 3. Nov 2005 (CET)

• Ich kann mit den Infos nichts anfangen, bitte LÖSCHEN --gildemax 15:25, 6. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:23, 8. Nov 2005 (CET)

Diese Vorlage dient zur Einfügung von Weblinks auf die kulturell orientierte, österreichische Online-Enzyklopädie AEIOU. Die Verwendung dieser Vorlage widerspricht dem Wikipedia-Grundsatz, „keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen“ zu verlinken (Wikipedia:Weblinks). In wenigen Einzelfällen mögen AEIOU-Links gerechtfertigt sein, aber nicht in der Art und Weise, wie durch diese Vorlage suggeriert und wie diese Vorlage verwendet wird. -- Schnargel 22:29, 31. Okt 2005 (CET)

neutral Schnargel hat nicht gerafft, dass der Grundsatz, keine anderen Nachschlagewerke zu verlinken, obsolet und auch unsinnig ist, wie z.B. aus der Vorlage BBKL hervorgeht. AEIOU-Links sind in der Regel gerechtfertigt, wenn sie gemäß Wikipedia:Quellenangaben zu nennen sind oder weitere Informationen bieten. Andere Nachschlagewerke bezieht sich allenfalls auf ganz allgemeine Lexika wie Encarta, Brockhaus, neuer Meyer usw. Wissenschaftliche Fachlexika nicht zu verlinken, wäre absolut schwachsinnig. --Historiograf 22:39, 31. Okt 2005 (CET)

Historiograf ist oberflächlich. Wenn er sich die Mühe gemacht hättest, mal auf Wikipedia:Weblinks zu klicken und dort nachzulesen, hätte er gesehen, dass es selbstverständlich nicht um Fachlexika geht. AEIOU ist nun zwar kulturell orientiert, aber kein Fachlexikon. Des Weiteren geht es ja auch nicht um das Verlinken an sich von dem ich ausdrücklich sage, dass es in Einzelfällen gerechtfertigt sein kann sondern um diese Vorlage. Und wenn er sich zweitens mal die Mühe gemacht hätte, auf den anderen Link mit der Verwendung zu klicken, hätte er von dort aus die trivialen Verwendungen dieser Vorlage entdeckt. -- Schnargel 23:04, 31. Okt 2005 (CET)

behalten Ich sehe AEIOU durchaus als Spezial- oder Fachlexikon. Wenn Schnargel meint, er könne mirnixdirnix selber definieren, was ein Fachlexikon ist, hat er sich geschnitten. Vorlagen für immer wieder wiederkehrenede Weblinks wqie IMD, BBKL usw. tragen zur Einheitlichkeit bei. --Historiograf 01:52, 1. Nov 2005 (CET)

warum soll man nicht auf eine Quellenangabe verlinken, ist doch nichts anderes als auch ein Literaturhinweis, wo man auch weiß dass er von Fachleuten gegengecheckt ist, ohne Wikiprüfungen zu schmälern. Aber je leichter sich jemand tut, auch wo anders nachzuschauen umso höher wird unsere Glaubwürdigkeit. --K@rl 23:12, 31. Okt 2005 (CET)

Die Verwendung ist beispielsweise im Artikel Gemeinde:

• Eintrag über „Gemeinde“ im Österreich-Lexikon von AEIOU

nicht als Quellenangabe, nicht als Literaturhinweis sondern einfach so als anderes Nachschlagewerk. darum. Es spricht ja nichts dagegen, AEIOU als Quellenangabe anzugeben, aber diese Vorlage verleitet so dazu, den obigen Grundsatz zu unterwandern. -- Schnargel 23:31, 31. Okt 2005 (CET)

in dem Fall hast du Recht, da hat sich ein Fehler eingeschlichen, denn er sollte zu Gemeinde (Österreich), denn dort ist es sehr wohl eine Quellenangabe. Aber wenn Artikel schon der Grund ist die Vorlage für 700 Artikel zu löschen :-( --K@rl 16:07, 1. Nov 2005 (CET)

ein zweites, warum ich sehr viele mit aeiou verlinke: Dort gibt es nämlich viele Fotos, zu denen wir aus rechtlicher Sicht nie kommen werden. --K@rl 23:28, 31. Okt 2005 (CET)

Dann können wir ja auch gleich den Artikeltext in der Wikipedia weglassen und auf andere Nachschlagewerke oder Definitionen im Web verweisen. Der Grundsatz, keine allgemeinen Lexika zu verlinken ist auch dadurch begründet, dass in der Wikipedia komplette Artikel entstehen sollen und die Mitarbeiter sich die Mühe machen sollen, die Artikel wirklich zu schreiben und die Fotos zusammenzutragen. Wenn in Einzelfällen eine Referenz oder ein Foto nötig ist brauchts dazu keine Vorlage. -- Schnargel 23:43, 31. Okt 2005 (CET)

Dann hast du dir nie die Artikel dazu angeschaut, sonst hättest du gesehen, dass da meist mehr drin steht als bei aeiou. :-( --K@rl 23:48, 31. Okt 2005 (CET)

Der Hauptggrund war der, dass ich sie gemacht habe, das bis dahin genauso viele Links drin waren, nur jeder anders ausgeschaut und ich nicht mein eigener Feind bin und alle umständlich ausbessere wenn es einfach geht. Arbeit gibt es glaube ich genug als hier ununterbrochen herumzu diskutieren --K@rl 23:51, 31. Okt 2005 (CET)

Dann lass uns mal andere zu Wort kommen lassen ;-) -- Schnargel 23:53, 31. Okt 2005 (CET)

• Zustimmung. Im gegensatz zu dmoz ist das eine andere Enzyklopädie. Und da gilt nunmal der Grundsatz, den Schnargel angebracht hat. Zusätzlich sollte man WP:WEB bedenken, wonach nicht einfach Links gesetzt werden sollen, sondern die Informationen aus den Links gefiltert in den Artikel einfließen sollen.--cyper 00:00, 1. Nov 2005 (CET)

• Behalten: Ich selbst verwende die Vorlage öfters - da ich meist bei Themen zu Österreich zuerst bei aeiou nachschaue bzw. meine Infos dort überprüfe. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:04, 1. Nov 2005 (CET)

• Behalten: Die Vorlage wird häufig genutzt, ist nicht aufdringlich, hilft der Vereinheitlichung. Das Argument, wir zitieren nicht aus anderen Enzyklopädien, kann ich nicht einmal im Ansatz nachvollziehen. Wenn sich irgendwo relevante Informationen finden, die hier nicht stehen (bzw. stehen können) muss der Link rein, egal ob es jetzt eine Enzyklopädie, ein Fachlexikon oder was auch immer ist. Den Vergleich braucht Wikipedia nicht zu scheuen. Die paar Bytes für diese Vorlage schaden wohl auch niemandem. --LeSchakal 04:39, 1. Nov 2005 (CET)

• Ich vollziehe mal nach, dass du auch nicht den folgenden Absatz gelesen hast:

  • Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen. Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen. Wenn etwas in den Artikel gehört aber noch fehlt sollte es nicht verlinkt sondern früher oder später ergänzt werden. Bitte keine anderen Online-Lexika allgemeiner Art wie Britannica oder Encarta verlinken. Erstens verleitet das zum Abschreiben, zweitens beruft sich die Britannica unter „further reading“ auch nicht auf den Brockhaus und umgedreht. Fachlexika wie das BBKL können natürlich verlinkt werden

  -- Schnargel 06:15, 1. Nov 2005 (CET)

Du vollziehst falsch nach. Die beiden Gründe sind einfach schwach. Wenn ich etwas abschreibe, werde ich ja wohl nicht die Quelle angeben, und wie Britannica oder der Brockhaus es mit der Sache hält, ist irrelevant. Wenn weiterführende Informationen, die hier, aus welchen Gründen auch immer, nicht gebracht werden können, nur in Online-Enzyklopädien zu finden sind, sollten diese Quellen auch angegeben werden. Dies ist, wohlbemerkt, bei allg. Nachschlagewerken eher selten der Fall. --LeSchakal 20:44, 1. Nov 2005 (CET)

Und trotzdem Behalten - ein Online-Lexikon, das nur Österreich-spezifische Themen bearbeitet, ist mE ein Fachlexikon. --jergen ? 08:50, 1. Nov 2005 (CET)

Ich sehe hier von der Art der Lexika keinen Unterschied zum BBKL, auch das würde zum Abschreiben verleiten. Aber a propos Abschreiben. Jene die die Vorlage benutzen, sind nicht die Abschreiber, das sind Einsteiger die die Vorlage nicht kennen. Somit weiß ich schneller ist der Artikel schon gegengecheckt oder nicht. Viele URV von AEIOU habe ich eigentlich nie gefunden. Ein weiterer Vorteil ist dass man mit der Vorlage sofort sieht, welche Artikel schon verlinkt wurden (Kategorie). Wenn du ein Meinungsbild darüber gemacht hättest, lass ich mir das einreden, aber gleich einen LA. Du hast scheinbar nichts anderes auszubessern und ziehst dich nur auf Normierungen zurück. Du kannst das gerne auf der Disk.seite des Österreich-projektes durchdiskutieren aber nicht hier. --K@rl 10:22, 1. Nov 2005 (CET)

behalten - aeiou.at ist kein Allgemeinlexikon und keine Allgemeinenzyklopädie wie die Britannica oder der Brockhaus (oder die Wikipedia). Es ist das umfangreichste (zum Glück online zugängliche), redaktionell und wissenschaftlich betreute Nachschlagewerk zu österreichspezifischen Themen. Wenn das nicht unter Fachlexikon fällt, was dann?

Der oben mehrfach vorgebrachte Einwand, statt dorthin zu verlinken doch die Inhalte hier einzuarbeiten geht mMn am Thema vorbei. Einerseits würde das jeden weiterführenden Link auf Fachlexika unnötig machen und anderseits berücksichtigt er das Wesen der Wikipedia nicht: die Inhalte werden ja nicht nur als Referenz herangezogen, sondern auch immer wieder stückchenweise in die entsprechenden Artikel eingefügt. Dass die Wikipedia kein abgeschlossenes Projekt ist wird ja niemand bestreiten?

Neugierig wäre ich auf eine Erklärung, in welchen Punkten sich das BBKL von aeiou.at für die Löschbefürworter unterscheiden. --Tsui 16:24, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten - das einzige Argument ist verwirrend. Es wird häufig auf "andere Nachschlagewerke und Definitionen" verwiesen. Fast in jedem "anständigen" Artikel. Ich finde zB. die Imdb-Filmdatenbank sehr sehr sehr hilfreich, da man dort genauere Daten, und weiterführende Informationen findet, die im Artikel evtl. nur als überflüssig oder "zu ausführlich" betrachtet werden würden. Also ich find Verweise auf andere "Nachschlagewerke" 1.) richtig und 2.) trifft das auch auf aeiou zu. -- Otto Normalverbraucher 20:30, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten - weil Links auf aeiou in vielen Fällen sinnvolle Ergänzungen sind und die Vorlage für eine einheitliche Gestaltung und Vereinfachung sorgt. --Robert 07:46, 3. Nov 2005 (CET)

Es lebe die Mittelmäßigkeit. Mit den meisten der hier vorgebrachten Behaltensargumente ließe sich genau so gut eine Brockhaus Suche am Ende jedes Artikels befürworten. -- Schnargel 18:51, 3. Nov 2005 (CET)

Höre ich da eine klitzekleine Überheblichkeit heraus? Egal. Es geht um den Unterschied zwischen einem Fachlexikon (=ausschließlicher Fokus auf ein Thema; hier Österreichs Geschichte und Kultur) und einer Allgemeinenzyklopädie (z.B. Brockhaus; außer Du meinst dessen Fachlexika; die aber ohnehin nicht online verfügbar sind). Wie Du aus diesem Argument schließt, dass damit auch der Brockhaus zu rechtfertigen wäre, kann ich nicht nachvollziehen.

Nochmal die Frage: wo siehst Du einen konzeptionellen Unterschied zwischen dem offenbar akzepierten BBKL und aeiou.at? --Tsui, sorry, hatte meine Signatur vergessen (siehe [17])

(Wer bist du denn?) Dann kann ich aus jedem Lexikon ein Fachlexikon machen, indem ich aus einem allgemeinen Lexikon alles, was nicht zu dem Fachthema gehört herausnehme und könnte dann auch gleich weiter argumentieren dass man dann auch genau so gut das allgemeinwissenschaftliche Gesamtwerk zulassen müsse. Da bin ich schon überheblich und sage, dass im Gegensatz das BBKL deswegen ein Fachlexikon ist, weil es sich auch an ein Fachpublikum richtet, den Anspruch hat, Biographien mit einer nahezu erschöpfenden Vollständigkeit anzubieten und mit ich möchte fast sagen handverlesenen Autoren arbeitet. Du kannst dich ja mal für den Artikel über Abdu'l Baha bewerben, aber da musst du schon einiges mehr bieten als Wikipedia-Wissen oder das Niveau des Gemeinde-Artikels von AEIOU. Vielleicht möchtest du auch einmal die Online-Artikel über Wolfgang Amadeus Mozart in AEIOU und im BBKL vergleichen, wobei Mozart in letzterem wegen seinen Begegnungen mit kirchengeschichtlich bedeutsamen Personen Aufnahme gefunden hat, und du wirst vielleicht aufgrund der über 100 Literaturangaben im BBKL den Unterschied erahnen können. Vergleiche über in das Fachgebiet des BBKL fallenden Personen spare ich mir. -- Schnargel 05:36, 6. Nov 2005 (CET)

Wie bist du denn drauf? Gibt es irgendeinen Grund, dich so maßlos aufzuspielen, Schnargel? Ich habe für eine Reihe sehr angesehener gedruckter FACHLEXIKA Artikel geschrieben (was ich bei dir schlicht und einfach BEZWEIFLE), also dürfte ich wohl wissen, wovon ich rede. Der Vergleich ist abwegig, zumal auch beim BBKL mir schon sehr schlechte Artikel begegnet sind. Gerade bei entlegeneren Themen ist AEIOU eine seriöse und solide Quelle. --Historiograf 06:08, 6. Nov 2005 (CET)

Das warst du mit der vergessenen Signatur da oben? -- Ich streite keineswegs die Seriosität von aeiou ab, aber bei der Vielfalt der Themen und der Ausrichtung sehe ich die Intention etwas anderes. Es ging bei diesem Löschantrag auch nicht darum, den Inhalt zu diskreditieren oder eine Verlinkungsunwürdigkeit festzustellen sondern nur um die Verwendung der Vorlage, die es vielleicht zu einfach macht, einen Verweis auf einen Inhaltlich _nicht_ weiterführenden Artikel einfach noch in einen Artikel reinzukleben. -- Schnargel 02:49, 7. Nov 2005 (CET)

Nein, das war ich, der seine Unterschrift vergessen hatte - ich hoffte ich hätte das mittlerweile mit dem Nachtragen des Benutzernamens und dem Link auf die damalige Bearbeitung aufgeklärt.

"Ich streite keineswegs die Seriosität von aeiou ab..." - das hatte ich bislang offenbar mißverstanden. Oder meinst Du, die Seriosität sei gegeben, aber die Qualität nicht? Falls es Dir nicht grundsätzlich darum geht, Links auf aeiou.at aus Artikeln zu verbannen, liegen unsere Ansichten garnicht soweit auseinander glaube ich. Dass nur dort Links gesetzt werden sollen, wo die verlinkten Artikel einen Informationsgewinn bieten ist klar. Das ist bei aeiou.at oft gegeben, manchmal auch nicht.

Da die Informationen dort meist noch weiter in die Tiefe gehen (auch mit ihren Quellenangaben), als die entsprechenden Wikipedia-Texte, spricht mMn nichts dagegen sie in diesen Fällen zu verlinken. Dass das mittels einer Vorlage geschieht hilft, diese Weblinks zu vereinheitlichen. Ich bin kein Fan von Vorlagen (sind nicht sehr benutzerfreundlich für Neulinge). In dem Fall ist die Anwendung aber weit mehr eingeschränkt als z.B. bei den Sprachen-Vorlagen für Links mit ihren kleinen Bildchen, die in fast jedem Artikel vorkommen könnten. --Tsui 05:43, 7. Nov 2005 (CET)

Schöner wäre es, wenn das (ähnlich der Georeferenzierung) einmal über die PND funktionieren würde (meistens dürfte es ich ja um Biographien handeln). Bis dahin: behalten. --AndreasPraefcke ¿! 19:29, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten. Der teilweise angestellte Vergleich mit Brockhaus, Britannica etc. verfängt meines Erachtens nicht: AEIOU ist eindeutig ein Fachlexikon (so auch ausdrücklich dieser Artikel). Verweise auf AEIOU sind also jedenfalls zulässig (was im Kern offenbar auch Schnargel nicht bestreitet). Wenn Verweise zulässig sind und dazu auch noch relativ häufig (nach meiner gegenwärtigen Zählung wird die Vorlage 405-mal verwendet), warum soll es dann nicht zur Vereinfachung und Vereinheitlichung (also aus Zweckmäßigkeitserwägungen) eine Vorlage wie diese dafür geben? --Alib 08:51, 4. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 01:27, 8. Nov 2005 (CET)

LA von Benutzer:Oliver H. --Wiggum 22:43, 31. Okt 2005 (CET) Enorm starker Fakeverdacht. Die IP, die diesen Artikel erstellt hat, hat auch den bereits gelöschten Artikel CAMPUS (Getränk) angelegt und in der BKL Campus einen entsprechenden Eintrag gemacht (über die Versionshistorie nachvollziehbar). Es hat schon einige Recherchen zu dem Thema gegeben, siehe Diskussion in der QS--Wiggum 22:43, 31. Okt 2005 (CET)

eigentlich hieß er Sebastian Carl Harald Magnus Pusky und hat den SCHAMPUS erfunden. Und eine mehrbändige Abhandlung über Bärlauch geschrieben, vermutlich gemeinsam mit Leibniz. Oje, soviel Aufwand für son Quark... -- Toolittle 23:42, 31. Okt 2005 (CET)

den Unfug habe ich entsorgt --Finanzer 00:19, 1. Nov 2005 (CET)

Ein so bezeichnetes Werkzeug kennt Google nicht - das Teil müsste doch irgendwo im Netz erwähnt sein, z.B. in einem Online-Shop. So scheint es sich um einen Hoax zu handeln. --Superbass 23:26, 31. Okt 2005 (CET)

Doch Google kennt das Werkzeug schon. Mann muss nur "Maulwurf Schaufel" eingeben. Das hier z.B: ist eine Maulwurfschaufel -> [[18]]. Allerdings sieht diese vollkommen anders aus als das Werkzeug das in dem Artikel beschrieben wird. (Gibt wohl unterschiedliche ?!) Trotzdem ist der Löschantrag damit ungültig. behalten --FNORD 12:44, 1. Nov 2005 (CET)

Außerdem glaub ich, dass ich schonmal mit so einemTeil gearbeitet habe (nur wusste ich nicht, dass es Maulwurfschaufel heißt). Ich bin für behalten --Keno 12:57, 1. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber der LA bleibt gültig, denn ein Fake wäre durchaus ein Löschgrund. Der angebene Link verweist auf ein Spielzeug, das mit dem Artikeltext absolut nichts zu tun hat. Die Google-Suche nach

• Maulwurfschaufel
• maulwurf schaufel
• beidem, in Kombination mit Werkzeug oder Gartengerät

bringt nichts zu Tage, was dem im Artikel beschriebenen Gegenstand auch nur nahe kommt. Wo ist der Beleg für die Existenz dieses Gegenstandes, gerne auch unabhängig von Google? --Superbass 22:33, 1. Nov 2005 (CET)

--> Ha, jetzt hab ichs gefunden. Eine Maulwurfsschaufel kennt das Web nicht, dies ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch der falsche Begriff. Das Teil heißt Lochschaufel und sieht so aus. Ich löse das mittels Verschiebung. --Superbass 22:42, 1. Nov 2005 (CET)

Ein kleiner Sportverein ohne jeglichen Bekanntheitsgrad und ohne Erfolge. Dürfte wohl in keinster Weise die Relevanzkriterien erfüllen. mfg Triq 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

Bist du sicher, dass die nicht einen Spieler aus dem Nationalmannschaftssichtungskader B für Stockschützen in ihren Reihen haben, der außerdem schranzmäßig Rodl fährt? ;-) Setze den {{subst:Löschen}} doch auch noch in den Artikel. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:45, 31. Okt 2005 (CET)

Habe den {{subst:Löschen}} bereits gesetzt, hat sich wohl überschnitten. Also, selbst wenn die Stockschützen jetzt auch noch zum Rodeln beginnen müsste man irgendwann von davon gehört haben :)

Gesucht und gefunden Oedt - Fußball-Herrenmannschaft: 1. Liga Mitte Oberösterreich (6. Spielstufe - es gibt 7 in Oberösterreich) - Löschen, aber vielleich Teile in den Gemeindeartikel übertragen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:59, 31. Okt 2005 (CET)

So ist das defininitv nix für die WP! (im übrigen aber auch nix für das VereinsWIKI) Klar Löschen! Christian Bier 05:55, 1. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:29, 8. Nov 2005 (CET)

Nachdem nicht einmal die einzelnen Spiele der Grand Theft Auto-Serie eigene Artikel besitzen, dürften Artikel für Nebencharaktere aus einem einzelnen Spiel dieser Serie reichlich unnötig sein. -- Georgringler 23:48, 31. Okt 2005 (CET)

löschen. Wir haben die Richtlinie, daß Computerspielfiguren bzw. -Organisationen nur bei nachweisbar großer Bekanntheit außerhalb der Spiele-Szene eigene Artikel bekommen. Alle anderen entweder im jeweiligen Spieleartikel behandeln oder löschen. --Kam Solusar 00:52, 1. Nov 2005 (CET)

Erledigt, unter demselben Lemma wurde ein neuer Artikel zu einem ägyptischen Ort geschrieben. --Matthäus Wander 13:48, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein hat bestimmt keine besonders hohe nationale Relevanz. Aber trotzdem finde ich es schade, dass ihm eine Eintragung bei Wikipedia nicht möglich sein soll. Das Wichtigste ist aus meiner Sicht, dass hier keine Verwechslungsgefahr mit irgend welchen anderen Vereinen besteht. Ich, als Autor würde es natürlich gerne stehen lassen. Es wird damit ja niemandem geschadet.