Der Benutzer:Wheeke kategorisiert mal wieder. Damit sollte schon alles klar sein. Alles, was nach Frau aussieht wird hier rein geworfen. Macht er auch nur bei Frauen, Männermannschaften kategorisiert er nicht so. Dabei ist diese Kategorie mal dazu gedacht gewesen, ganz speziell Themen zu sammeln, die ausschließlich mit Frauen zu tun haben, nicht, um weibliche Nationalmannschaften oder Teilturniere weiblicher Teilnehmer von gemischten Turnieren zu sammeln. Immer wieder und seit Jahren wird diese Kategorie trotz des immer wieder vorgebrachten Hinweises mißbraucht. Da sie auch so eigentlich nicht zwingend gebraucht wird, ist es einfach sinnvoller, diese Kategorie zu löschen. Zudem auch alle Unterkategorien und die männlichen Äquivalente. Denn bestenfalls wird hier unsinniges, selektives Chaos angerichtet. Für geschlechtsspezifische Unterschiede sollte es ohnehin nur noch eine Kategorie geben. Auch die Einordnung in "Sport nach Gattung" ist hanebüchen. Frauen sind aus sportlicher Sicht keine "Gattung". --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 13:58, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Gattung ist mehrdeutig.
2. Kategorie:Frauensport wurde 2005 angelegt, ist neunzehn Jahre alt, das Gegenstück Kategorie:Männersport ist ein Jahrzehnt alt und wurde von einem Benutzer angelegt, der sich für Handball interessierte und schon vor Jahrem (2017) vergrault wurde.
3. An dem ganzen Drama ist Wheeke nicht schuld; ich erinnere nur an die unleidige Diskussion, Spielerinnen aus Gemischtspartenvereinen eine weibliche Kategorienform zu verweigern, aber sie festzuschreiben, wenn bei dem Verein keine Männer spielen.

Wie auch immer, dein Antrag ist viel zu unspezifisch. Was willst du denn alles löschen? Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) wohl kaum. So geht das net. Mir ist ehrlich gesagt nicht einmal klar, was konkret dich an der Kategorie stört, und wenn nicht mir, wem dann? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:41, 30. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Auf Kategorie:Frauensport war Dein letzter Löschantrag vom 4. Juni (Adminentscheid: Bleibt). Hat sich seitdem irgendwas geändert?--Meloe (Diskussion) 09:14, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Marcus, hast Du meine Begründung für die Entscheidung vor drei Wochen nicht gelesen? Die Diskussion gehört nicht hierher,
sondern ins zuständige Fachportal. Ganz davon abegsehen sind namen anderer Wikipedianer als Löschgrund recht nahe am PA
und alles andere als sachlich. Bitte zurück auf Los, die Kategorien bleiben erstmal. -- Perrak (Disk) 14:03, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie firmiert unter Kategorie:Person (Pennsylvania State University) und die Universität unter Pennsylvania State University. Daran sollte diese Kategorie und ihre Unterkategorien angepasst werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für sechs Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:53, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Winziges unbenutztes unscharfes Bild - in der Kategorie:Hamlethaus (Wittenberg) auf Commons sind Bilder in guter Qualität vorhanden. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welchen Vorteil soll eine Löschung haben? --Kompetenter (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass ein qualitativ grottenschlechtes Foto, das unscharf ist und nur einen Teil eines Gebäudes zeigt und das keiner verwendet, weil es bessere gibt, weg ist. Umgekehrt: welchen Nachteil gibt es, wenn es weg ist? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:17, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe weder Vor- oder Nachteil, aber grundsätzlich ist das tatsächlich kein Verlust, wenn man es löscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:27, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr löschen. Als ich das Foto gemacht hatte, war die Technik noch nicht so weit. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 23:51, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ihre Unterseiten

• Vorlage:Folgenleiste Bahnhof/Start
• Vorlage:Folgenleiste Bahnhof/Bereich
• Vorlage:Folgenleiste Bahnhof/Linie
• Vorlage:Folgenleiste Bahnhof/Ende

In Übereinstimmung mit dem Portal:Bahn stelle ich auf diese Vorlagen LAs. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:57, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertragung der bisherigen Diskussion auf Portal Diskussion:Bahn:

(Ende Übertrag)

Nachtrag: Die Annahme von 2011, dass sich diese Vorlage etabliert, hat sich nicht bestätigt. Vor dem Löschen sind die Einbindungen (Fragmente) natürlich zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Besonders wenig Sinn macht die Vorlage übrigens bei Abzweig- oder gar Knotenbahnhöfen. So wie gerade eben bei Bahnhof Bozen entdeckt. Schon ein einfacher Abzweigbahnhof hat aber gleich drei Nachbarstationen, ein Knoten oft ein vielfaches davon. Also bitte ganz schnell weg mit diesem Spuk, Danke. --Firobuz (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es kommt zu Monsterblöcken wie bei Grand Central Terminal. Die bringen keinen Mehrwert, weil viel zu unübersichtlich. Acht Zeilen für die Linien der Long Island Rail Road, obwohl bereits File:LIRR schematic.svg mehr Info liefert.

Das pflegt auch niemand. So gibt e4s in Bahnhof Frankfurt (Main) West eine Siebenreihige Einbindung, aber der benachbarte Frankfurt (Main) Hauptbahnhof hat nichts, was auch eine riesiger Klotz wäre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:46, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So inkonsequent wie die Vorlage genutzt wird, kann sie nicht sinnvoll sein. Letztlich scheitert es daran, dass (aus gutem Grund) gar nicht alle Bahnstationen Artikel haben. Die bessere Option, die auch bereits etablierte Praxis ist, wäre die Verlinkung aller angrenzenden Bahnstrecken in der Infobox. Darüber ist eine bessere Orientierung möglich als über ein „Durchklicken“ über diese Vorlage. --PhiH (Diskussion) 19:43, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau.
Hinzukommt: die Vorlage scheitert ja nicht nur erst dann, wenn die Nachbarstation nicht relevant ist. Sie scheitert schon dann, wenn der Bahnhof zwar relevant ist, aber noch keinen Artikel hat. Und allein davon gibt es vermutlich genauso viel wie existierende Bahnhofsartikel.
Und Alternativen existieren ja, neben den o.g. auch etwa via Themenkategorien zu den Strecken.--Global Fish (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Begründung des LAes nicht schlüssig. Schon die Drohung mit Frankfurt Hbf geht fehl, weil dort mit der Aufstellung der haltenden Linien des Fernverkehrs und des Regionalverkehrs mit den S-Bahnen längst vergleichares vorhanden ist. Es mag auch sein, daß ein einfacher Abzweigbahnhof drei Nachbarbahnhöfe hat, aber es gibt dennoch nur zwei "Tabellenzeilen", weil diese in zwei Richtungen funktionieren.

Das Argument Streckenband ist natürlich eine Nebelkerze. Streckenbänder kommen in Streckenartikel, die vorliegende Vorlage ist aber für Bahnhöfe. Diese komische LIRR-Grafik erweckte schon mal den falschen Eindruck, als würden die Branches nur auf diesen Abschnitten befahren. Das ist nicht der Fall. Von allen Endpunkten verkehren die Züge bis nach Manhattan, unabhängig davon ob diese geflügelt werden oder eigenständig durchfahren. Ich halte die LIRR-Grafik für didaktisch schlecht.

Das Problem ist eigentlich ein ganz anderes: im erweiterten Dachraum sind die Artikel von Anfang an nach Strecken geordnet worden, und einzelne Linienartikeln waren nicht geplant. Wo wir sie inzwischen haben, hat das seine Gründe in den Entwicklungen der letzten Jahre. In anderen Ländern haben wir oft (und besonders in Nordamerika sehr häufig) eine Vermischung von Bahnsteckenartikeln, Zuglinienartikel, Zugpaarartikeln, etwa innerhalb der Kategorie:Bahnstrecke in New York.

MW sind die meisten Bahnartikel in Nordamerika von Thogo und von Liesel, aber letztendlich funktiniert das betrieblich ganz anders als in Old Europe. Spätestens, wenn im Artikel steht, daß in XY Anschluß an die Southern Norfolk besteht, ist was schiefgelaufen.

Die Vorlage verbindet aufeinanderfolgende Bahnhöfe miteinander und keine stillgelegten und betriebsfähigen Strecken. Von daher halte ich den LA für fehlerhaft und für fehlerhaft begründet. Wenn ich in den USA einen Stationsartikel schreibe, etwa so etwas wie en:Woodside station (LIRR), dann brauche ich kein Streckenband, sondern genau das, was die Kollegen dem Löschen anheimstellen wollen. Ich halte das nicht für zielführend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:56, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist keine Nebelkerze. Es ist völlig selbstverständlich, dass das Streckenband in die Streckenartikel gehört. Deswegen wurde ja auch darauf hingewiesen, dass die Streckenartikel bei den Bahnhöfen verlinkt werden. Ein Durcheinander von Strecken- und Verkehrslinienartikeln sollte es nicht geben, meines Wissens gibt es das auch nur ein Einzelfällen. Bahnstrecken sind relevant, Verkehrslinien in aller Regel nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:38, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Strecke neu zu bauen, ist aufwändiger als eine Änderung der Linienführung. Da kommen wir niemals mit Anpassen hinterher. Diese Vorlagen sind dahingehend die schlechteste Umsetzung. Wer Linien unbedingt schematisch beschreiben will, der sollte das unbedingt in einer Vorlage machen, die in allen Haltepunkten gleich ist. Nur so kommt man bei Änderungen hinterher. Siehe z. B. S-Bahnen in München. Das hiesige Konstrukt ist veraltet und kann das nicht leisten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:09, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Ob Verkehrslinien relevant sind, darauf kommt es gar nicht an. Der Punkt ist ein anderer: Jeder einzelne Unterwegshalt eines ICE der Linie Berlin –Erfurt–Mannheim–Stuttgart ist relevant, das zieht niemand in Zweifel. Es besteht weiterhin ein Interesse, vom, sagen wir, Hauptbahnhof Halle zum Hauptbahnhof Erfurt zu navigieren. Das war schon in den Tagen so, als man das ohne großen Informationsgewinn mit dem Faltblatt "Ihr Zugbegleiter" absout low level machen konnte, und selbst das moderne Internetangebot der Bahn, "Wiki on ICE" bietet das als Grundfunktion. Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum ein Wikipedialeser on Tour nicht genau dasselbe Bedürfnis auch haben könnte. Du kannst mir sicher aufzeigen, welches Streckenband in welchem Artikel, sagen wir, die Relation Erfurt–Frankfurt darstellt, jeweils Hbf?
2. Nun könnte man argumentieren, daß man im Zug von Berlin nach Stuttgart sitzend, ja da Angebot der Deutschen Bahn nutzen kann und die WP da nicht braucht für, aber was ist das für ein Argument? Wenn wir alles löschen, wozu es WP nicht braucht, bleibt hier kaum ein Artikel übrig. Das Argument ist auch dann obsolet, wenn man es dahin erweitert, ein Leser, der halbwegs über geographische Kenntnisse verfügt, daß er weiß, daß unser ICE von Erfurt über Frankfurt nach Mannheim fährt, aber kann man das voraussetzen? Und kann man das verallgemeinern? Können wir davon ausgehen, daß unsere Leser die hier alphabetisch sortierten Hbfe Bielefeld, Dortmund, Duisburg, Düsseldorf, Essen, Oberhausen ihre korrekte Reihenfolge auf der Strecke zwischen Köln und Hannover bringen können, und in welchem Streckenartikel lesen sie das nach? Und gilt das auch dann noch, wenn es nicht um Köln–Hannover geht, sondern um den Laufweg des California Zephyr auf seinem Weg von Chicago nach San Francisco?
3. Okay, du wirst vielleicht argumentieren, daß man das gefälligst im Artikel nachlesen kömmem, daß man dabei über Omaha, Provo und Reno kommt, aber auch das Argument zieht nicht wirklich, man kann schließlich auch im Artikel Fußball-Bundesliga 2024/25 nachlesen, welche Vereine ihr angehören und dennoch gibt es eine Navileiste im Vereinsartikel. Ganz abgesehen davon, daß im Zephyr-Artikel die Unterwegshalt nicht einmal halbwegs vollständig angegeben werden.
4. Und selbst wenn all diese Argumente wider besseres Wissen nicht gelten würden, so haben wir doch seit Jahren solche Folgenleisten in den verschiedensten Artikeln, in denen es um Strecken geht, etwa von Brücke zu Brücke in den jeweiligen Artikeln, die mit der Vorlage:Folgenleiste Flussquerung verbunden sind. Es handelt sich gar nicht um ein bahnspezifisches Hilfsmittel, sondern es ist lexikalisch seit Jahrzehnten in der WP eingeführt.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:19, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. - 3.: Wikipedia ist kein Fahrplan. Die Darstellung unterschiedlicher Halteschemata ist sowieso nicht machbar, und aktuell halten könnte das auch niemand.

4. Der LA gilt für die Bahnhofsfolgeleisten, nichts anderes. Dass es anderswo sinnvolle Anwendungen für ähnliche Vorlagen gibt, tut daher nichts zur Sache. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Daß WP kein Fahrplan ist, dem ist zuzustimmen, aber Wikipedia ist ein Liniennetzplan. Ganz typisch ist das für U-Bahnartikel wo grundsätzlich Linien beschrieben werden und keine Strecken. Durch die Bahnreform sind Liniennummern mehr und mehr von Bedeutung, selbst dann, wenn wie im diesem Nahn Bericht Bayern ab etwa 5:50 deutlich wird, selbst wenn hier nur "Planungsbezeichnungen" zur Verwendung kommen. Und selbstverständlich kann mna das aktuell halten, weil sich zwar ggf.die Abfahrtszeiten enden, aber die Liniennummern sind halbwegs stabil. LA ist abzulehnen, weil unbegründet und/oder falsch begründet und weil überhaupt nicht dargelegt ist, wie die Darstellung in Ländern erfolgen soll, wo es mit Streckenartikeln dünn aussieht.

Von mangelnder Etablierung kann man kaum sprechen, da geht Anton-Susi von mMn falschen Voraussetzungen aus. Es handelt sich ja nicht um 461 Einbindungen der Vorlage(n), sondern in 461 Artikeln kommt die Vorlage vor, teils mehrfach. Und ich möchte nicht wissen, in wievielen Artikeln gleichartige Tabellen per Tabellensyntax eingebunden sind. Eine Löschung verursacht zweierlei: Artikel, die die Vorlage verwenden, verlieren diese Navigationsmöglichkeit, während sie in Artikeln, in denen dasselbe per Tabellensyntax erzeugt wird, erhalten bleibt. Wo er sich über die grottige Doku beschwert, diese 21 Fälle ohne Untervorlage: soweit ich das richtig interpretieren, braucht es bei abzweigungsfreien Bahnhöfen keine der Untervorlagen; in diesen Fälle reicht Vorlage:Folgenleiste Bahnhof für sich aus.

Darüberhinaus wurde in der Portaldiskussion übersehen, daß die Vorlagen in aller Regel Content transportieren. Statt Frankfurt (Main) Hauptbahnhof#Fernverkehr (was als Tabelle ausgeführt wird, die alle ICE-/IC-Linien auflistet, die Frankfurt anfahren, haben wir in Bahnhof Frankfurt (Main) West#Anbindung eine einfachere Tabelle, die natürlich durch gleichwertige Inforation ersetzt werden müßte, würde man die Vorlage löschen. Etwa durch eine Tabelle, wie beim Hauptbahnhof, die man natrlich entsprechend abspecken müßte. Soviel zum Thema Übersichtlichkeit. Das Argument "unterschiedliche Halteschemata nicht machbar" halte ich für einen Strohmann. Da gibt es unterschiedliche Workarounds, die je nach Gegebenheit sinnvoll sind, angefangen vom Vermerkt "einzelne Züge" bis hin zur mehrzeiligen Darstellung oder einer Darstellung, wie sie in en:Forest Hills station (LIRR) gewählt wurde (dort allerdings als Bestandteil der Infobox).

Ich weiß nicht, ob ich dich überzeugen konnte, aber ich sehe defacto keinen Grund, der eine Löschung anzeigen würde. Ganz abgesehen davon, daß ich einen erheblichen Mehrwert in diesen Folgenleisten erkenne, sehe ich keinen Grund, Benutzer, die diese Vorlage verwenden möchten, durch LD an dieser Verwendung zu hindern. Das schafft im Zweifelsfall nur Frust und Verärgerung und vergrault aktive Autoren. Und von denen haben wir eh viel zu wenige. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es einen entscheidenden Unterschied: Der Papier-Begleiter im ICE sieht bei der Abfahrt in München genauso aus wie bei der Ankunft in Mannheim. Auf die WP übertragen: Navileisten und Linkboxen wie Vorlage:Linienverlauf SPNV München sind in allen Artikeln über Haltepunkte mit den gleichen Linien auch mit den gleichen Parametern eingebunden und rote Libks stören nicht die Funktion. Die Folgeleiste hat in jedem Artikel andere Parameterwerte. Das will und kann niemand in die vielen Seiten einbauen. Rote Links sind technisch egal. Die zahlreichen Einbindungen auf Seiten, ohne dass auf dem Seiten "davor" und "danach" die Leiste eingebunden ist, zeigen das klar auf. Diese Leisten stammen aus einer Zeit, als die WP noch klein genug dafür war. Gib dir einen Ruck, sag Ade zu dieser veralteten Folgeleiste und dann kann sie weg. Alles hat seine Zeit, die Ära dieser Folgeleiste ist vorbei. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist auch kein Liniennetzplan. Verkehrslinien sind normalerweise nicht relevant, auch nicht U-Bahnlinien. Allerdings wird bei U.Bahnen oft linienrein gefahren, so dass es aufs gleiche rauskommt. Wo das nicht der Fall ist, soll es auch bei U-Bahnen Streckenartikel geben. MBxd1 (Diskussion) 00:11, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liniennetzpläne gehören aber zur Beschreibung relevanter Netze und diese Linien-Linkboxen kommen allenfalls auch nur als Ergänzung auf relevante(!) Seiten über Bahnhöfe. Sie sind von anderen Seiten unabhängig. Diese Folgenleiste hier ist es nicht und darum geht es hier: Nicht zu pflegen, funktioniert wegen Irrelevanz einzelner Haltepunkte nicht, unklar, wo sie hinein gehört, nicht unbedingt erwünscht und obendrein auch noch veraltete Syntax. Also bitte weg damit. Der D-Verlauf hier spiegelt das auch wider. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Papierbegleiter, sieht, wenn er in Mannheim ankommt, ganz anders aus, als in München. Er ist inzwischen zerknittert, mit Flecken übersäht, unansehnlich, weswegen der Corona zum Opfer gefallen ist, leider, und durch die dynamischen Zuglaufanzeigen in den Eingangsbereichen und, je nach ICE-Typ, an der Decke über dem Mittelgang, mehr schlecht als recht ersetzt wurde. Und die enthalten durchaus an jeder Station abweichende Inhalte.

Dein Argument, AntonSusi, Das will und kann niemand in die vielen Seiten einbauen stimmt nicht; da sprechen schon die 461 Artikel dagegen, in denen die Vorlage eingebaut ist. Auch sehe ich das Wartungsproblem wahrscheinlich weitaus geringer als du. Liniembezeichnungen ändern sich wie Haltestellennamen deutlich seltener als der Fahrplan. (Hier bei uns hat man 15 Jahre gebraucht, um den Namen einer Bushaltestelle zu ändern, die nach einem Pleite gegangenen Unternehmen benannt war.) Die Frage ist doch eine andere: Verwenden die Benutzer Vorlagen immer in der Weise, wie sie mal erfunden wurde und für den Zweck, für den sie mal erdacht war. Die Münchner Vorlage etwa ist gedacht für den Artikel zur S-Bahn-München. (Spezifisch finde ich sie etwas unübersichtlich, weil die acht/neun gemeinsamen Stationen der Stammstrecke von Pasing bis Leuchtenbergring nicht unmittelbar als solche erkennbar sind.) Die Streckenbänder sind natürlich für Streckenartikel bestimmt und nicht für Bahnhofsartikel – das hatte einige der Diskutanten im Portalteil dieser Diskussion übersehen.

Übrigens halte ich die Folgenleiste überhaupt nicht für veraltet, sondern für hochmodern, wenn es um die Verknüpfung einzelner Bahnhöfe angeht, vor allem dann, wenn dieser nicht nur ein Netz bedient, sondern mehrere (ICE-Netz, S-Bahn, Regionalbahn); der bereits genannte Artikel zum Bahnhof Frankfurt (Main) West mag da als ideales Beispiel stehen. Und ich halte sie für ideal für die amerikanischen Verhältnisse. Sei es für die Long Island Rail Road, wo es einen langen Stammstreckenabschnitt von der Penn Central bis nach Jamaica gibt (nur die Port Washington Branch schwenkt schon früher aus), von wo aus die weiteren Abschnitte teils geflügelt und teils direkt befahren werden. Selbiges gilt auch für diverse U-Bahnnetze, wie etwa das in in New York City, das deutlich weniger linienrein betrieben wird, auch weil es viel stärker vernetzt ist wie die meisten europäischen U-Bahn-Netze.

Und alternativlos ist es bei den aktiven Zugläufen (also das was heute noch verkehrt und in bpsw. Kategorie:Zuglauf (Vereinigte Staaten) einsortiert wird). Ich will mir da keinen Ruck geben. Hier sollten rote Links auch keine Rolle spielen, weil Amtrak-Haltebahnhöfe Fernverkehrshalte sind und somit immer relevant und schon seit Jahren eigene Artikel haben sollten. Im Zweifelsfalle kann man die Regelung in WP:RK ausleben von wegen in den Ortsartikel integrieren, vulgo denselben verlinken. Ich habe es nicht überprüft, aber mutmaßlich sind Orte mit Amtrak-Halten zu einem Prozentsatz, der deutlich über 95 Prozent sind, angelegt, sodaß das Rotlinkproblem nicht auftaucht. Tatsächlich habe ich die Folgenleisten für Flußquerungen als Vorlagentyp erstmals verwendet im Artikel Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke und habe davon ausgehend die benachbarten Brücken, hier Stone Arch Bridge und Tenth Avenue Bridge angelegt und so weiter, bis ich irgendwann die Lust verloren hatte oder ein anderes Thema wichtiger geworden war. Tatsächlich wird sich wohl einige Brücken flußabwärts eine Einbindung mit rotem Link finden, die die Reihe unterbricht, so what? Irgendwann findet sich jemand, der das ganze bis New Orleans fortsetzt.

Langer Rede kurzer Sinn: Es tut mir leid, aber ich mag hier nicht die Segel streichen, weil ich in dieser Arbeitsweise Vorteile sehe und die vorgebrachte Kritik nicht für zutreffend halte. Liebe Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisher haben sich hier sieben User mit guten Gründen für eine Löschung ausgesprochen und einer dagegen. Es gibt de facto auch fast keine Sequenzen von Einbindungen. Einzelne Bahnhöfe haben die Vorlage drin, aber die Nachbarbahnhöfe nicht. Für derartige Infos gibt es aber bessere Vorlagensysteme mit weniger Fehleranfälligkeit und mit zentraler Änderungsmöglichkeit an der Vorlage statt in jedem Artikel anders. Das wird im Portal auch klar als großer Nachteil / Mangel betrachtet. Daher bitte auf "wird gelöscht" entscheiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:22, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, danke für die Initiative, MBxd1. Bitte lasst uns die Chance nutzen und diese Vorlage löschen. Gerade im Vergleich zum Streckenband ist diese Vorlage unglaublich unpraktisch, mühselig, veraltet, aufwändig zu pflegen. --jcornelius  17:11, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Initiative kam von Antonsusi, ich unterstütze nur. MBxd1 (Diskussion) 12:29, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

nutzlose, unbelegte Liste. Gegen eine Liste denkmalgeschützter Objekte habe ich keinen Einwand. Aber das ist es nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Listen, die aber nicht so heißt. Das ist ungeschickt. Belege sind aber in den Teillisten vorhanden. Die Liste ist Teil einer Systematik mit insgesamt 74 Listen auf Ebene der Okresy, weshalb es mir schwerfällt, so einfach in einer LD über die Löschung eines einzelnen Elements zu entscheiden. Dehalb tendenziell behalten. --jergen ? 18:53, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um die räumlich nach Krajen und Okresen und schließlich nach Gemeinden aufgeteilte landesweite Liste denkmalgeschützter Objekte. Ich habe hier keinen Einwand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:05, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

OK, unbelegt nehme ich zurück. Nutzlos bleibt. Bitte auch Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie lesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

entweder alle diese Listen von ... löschen oder gar keine. Bin eindeutig für Behalten (ist übersichtlich und leserfreundlich) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur das ist, kann ich weitere Löshungen beantragen.

Leserfreundlich? Im Artikel gibt es doch nichts zu lesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leserfreundlich, weil es links zu den jeweiligen Artikeln gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sollte nutzlos daran sein, die landesweite Liste der denkmalgeschützteDenkmalgeschützte Objekte im Nitriansky krajn Objekte in der Slowakei gemäß der amtlichen staatlichen Gliederung zu unterteilen? Ich kann an Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei -> Denkmalgeschützte Objekte im Nitriansky kraj -> Denkmalgeschützte Objekte im Okres Nové Zámky -> Liste der denkmalgeschützten Objekte in Andovce nichts ungewöhnliches entdecken. Das ist auch nicht anders, als National Register of Historic Places -> National Register of Historic Places in Alabama -> Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Autauga County oder Denkmalgeschützte Objekte in Österreich -> Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Mistelbach -> Liste der denkmalgeschützten Objekte in Poysdorf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:44, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Solche Listen haben wir in vielen Staaten, behalten --Adnon (Diskussion) 07:10, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vom selben Autor. Mir fehlt noch das Behalten-Argument, außer "das war schon immer so". --Kabelschmidt (Diskussion) 13:58, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht notwendig, weil du bisher keinen hinreichenden Löschgrund genannt hast. Aber natürlich war das schon immer so. Wir haben das noch nie anders gemacht, da hast du natürlich recht. Die Alabama-Listen sind übrigens nicht von Karl Gruber, sondern von mir, aber das ist nur ein irrelevantes Detail. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn Listen zu groß werden, teilt man sie auf. Die Aufteilung nach Verwaltungseinheiten ist sachgerecht und üblich. Dann bleibt auf oberer Ebene eben eine Liste der Listen. Das einzige, was hier (und durchgängig in der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in der Slowakei) falsch ist, ist der Name: Das ist eine Liste und müsste daher Liste der denkmalgeschützten Objekte im Okres Nové Zámky lauten.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:47, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann diesen Löschantrag nicht verstehen. Erste klimaneutrale Destillery, ist sicher einzigartiger alls die meisten anderen Destillerien, die in der Liste der aktiven Destillerien vertreten ist. Warum jetzt gerade diese nicht relevant sein soll erschließt sich mir nicht. --Manu.Shareghi (Diskussion) 01:13, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, kann ich nicht beurteilen, aber zwei Dinge fallen auf, die du aber sicher noch ändern könntest. Es fehlt die Vorlage:Infobox Whisky-Destillerie zum einten und zum zweiten, solltest du dem Artikel noch eine Struktur geben, sprich Einleitung, Geschichte, Produktion, Einzelnachweise. Zudem wäre es möglich, den Artikel unter Mithilfe des englischsprachigen Artikels noch weiter auszubauen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:41, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte die Tatsache, dass es sich um die erste klimaneutrale Brennerei im Vereinigten Königreich handeln soll, Relanz erzeugen? --Lutheraner (Diskussion) 08:01, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einzigartigkeit erzeugt keine Relevanz, vgl. WP:RK (nimm's mir bitte nicht übel, aber vllt. solltest Du die RK wirklich mal gründlich lesen, einfach um zu wissen, wie das aussieht). Ich bezweifle, das die Wirtschaftsdaten Relevanz bedingen, das heisst, Deine einzige Möglichkeit ist wohl, ein entsprechend hochwertiges Presseecho nachzuweisen oder abzuwarten, bis eine zeitüberdauernde Vorreiterrolle dieser Destille darlegbar ist. Das heisst, mal so zehn Jahre warten und dann weiterschauen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:02, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da passt wieder mein Standardspruch, wir sind keine Freakshow für erfundene Alleinstellungsmerkmale. Gerade bei der Lebensmittelherstellung könnte man sonst leicht jede Nische aus 3 Faktoren gestalten. Es gab mal eine Sonderregelung für schottische Whiskeys, aber die bezog sich auf Traditionsmarken als Themenkreis, darum ist hier ein Vergleich mit den Bestandsartikeln nicht möglich. Ich sehe aber weder in der Quantität, Qualität noch Verbreitung ein Sondermerkmal, und themenbezogen sind 7 Jahre für eine Destillerie eben immer noch die Startphase ohne Vollsortiment.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann arbeite Dich bitte konsequent hier ab --Elrond (Diskussion) 15:21, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur der Hinweis aus der alten Diskussion dazu, die meisten Traditionsmarken finden sich in fachspezifischen Nachschlagewerken, und sind deshalb eh pauschal relevant. Da braucht es keine Sammelartikel. Soweit ich weiß gab es diese Sonderregel des Themenkreises auch nur für 2 sehr "spezielle Themen", schottischen Whiskey und geschützte Herkunftsangaben für jedweden Käse.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt für mich zum Verstehen. „Soweit ich weiß gab es diese Sonderregel des Themenkreises auch nur für 2 sehr "spezielle Themen", schottischen Whiskey... “ bedeutet, dass alle schottischen Brennereien darunterfallen? Dann wäre die Diskussion ja erledigt und LAE angesagt. Oder was bedeutet dieser Satz? --Elrond (Diskussion) 16:08, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es war Benutzer:Urs, der in einer immensen Fleißarbeit diese Traditionsbrennereien der Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland) erstellte. Und das ohne Widerspruch oder Löschanträge. Als es dann doch einige LAs gab, einigte "man" sich auf diese Ausnahme, weil fast alle zum damaligen Zeitpunkt bestehenden und ehemaligen Brennereien mit einem Artikel beschrieben wurden. LAs gegen Brennereien in England und den USA wurden aber umgesetzt. Das lag daran, dass Urs diverse Fachliteratur und Nachschlagewerke verwendete. Die Brennerei hier ist in diesen halt nicht enthalten, weshalb die Sonderregelung nicht pauschal für die Region gilt. Aber mangels LDs wurde das auch schon lange nicht mehr benötigt, da die Eingangskontrolle die Lex beachtet. Ich kann damit leben, sie auf Neugründungen zu erweitern, würde aber der Charakteristik des Produkts die üblichen 10 Jahre Mindestalter beachten, da hier die Reifung zur Relevanz gehört, nicht wie bei Korn die bloße Produktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 30. Jun. 2024 (CEST) PS: Und auch bei der Fachliteratur war man großzügig, im Gegensatz zu Speisen wurde diese Liste Benutzer:Mangomix/Literatur in den Kanon aufgenommen, welche aber seit 2013 nicht mehr aktualisiert wurde, weshalb Nc’nean nicht darunterfällt, aber zeigt, dass Fachliteratur völlig üblich ist, und deren Nichtverwendung oder Nichtvorhandensein eher ein Indiz für Irrelvanz ist (WP:Q).Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass neuere Brennereien in der Fachliteratur (noch) nicht erwähnt werden ist nachvollziehbar, aber es gibt sie und wer will jetzt einen harten Schnitt machen, welche Brennereien "dabei" sind und welche nicht. Zu sagen, dass alle aktiven Brennereien eines Artikels wert sind wäre auch eine Option. Wie auch immer, wenn hier der Radiergummi toben wird, schaue ich in die englische Liste der Brennereien bzw. Artikel, wäre nur für die schade, die nicht genug Englisch beherrschen. --Elrond (Diskussion) 20:33, 30. Jun. 2024 (CEST) P.S. ich bin für behalten. --Elrond (Diskussion) 20:34, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo es jetzt aber schon abartig wird ist, dass man z.B. in der deutschen Liste der Brennereien keine Interwikilinks setzen darf, weil so (angeblich) verhindert wird, dass deutsche Artikel erstellt werden. Werden die aber erstellt, werden sie Opfer der Löschaktivisten. YEAH! --Elrond (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hochwertiges Presseecho ist bereits verlinkt, mehr findet sich in der englischen Version. behalten --ManfredK (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1 behalten --Doc Schneyder ^Disk. 16:11, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe irgendwo gelesen, dass es die erste von einer Frau gegründete und betriebene Destillerie der Welt sei (könnte der im Artikel genannte SPON-Artikel gewesen sein). Dazu der ökologische Aspekt, könnte m.E. knapp genügen. Und lecker ist das Stöffchen auch... --Siechfred (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du die Nische noch etwas enger schnitzen - vielleicht noch das Lebensalter der Chefin? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könntest du dich bitte eines akzeptablen Umgangstons befleißigen, danke. --Siechfred (Diskussion) 13:37, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran nicht akzeptabel - das ist im Zusammenhang sicherlich zielführender als deine Bemerkung über die geschmackliche Qualität dieser Spirituose. --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Wenn auf fehlende Relevanz plädiert werden soll, sollte der Löschantrag einen ausdrücklichen Abgleich mit den Kriterien zu einer bestimmten Branche enthalten, welche sind gemeint? Wirtschaftsunternehmen allgemein? Oder Analogie zu Brauereien oder Weingütern? Selbst dann könnte es zusätzliche Gesichtspunkte geben.

Zu Wirtschaftsunternehmen lese ich: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." Ist letzteres hier nicht zu sehen?

Vor allem: Wenn eine einzelne Flasche mit der Erstabfüllung für 40.000 GBP versteigert wurde, ist das ein Indiz, dass der Betrieb in seiner eigenen engeren Branche sehr stark beachtet wird. Man würde keine Bierflasche für so einen Betrag ersteigern, auch wenn es noch so wohltätig sein soll. --Alazon (Diskussion) 14:05, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leute, wenn ihr den löschen wollt schaut euch mal viele deutsche Whisky-Brennereien an, die meisten von denen sind definitiv nicht wirklich relevant. Behalten --Michael - Et si omnes, ego non 14:36, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder falsch : Dann die anderen auch zur Löschung vorschlagen bitte! --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@all - Ich habe mir ehrlich gesagt schon ein paar Jahre den Bereich nicht mehr angetan. Dafür war ich bei den Brauereien unterwegs, und sehe hier nun auch die Probleme, dass alte Konsenslösungen nicht mehr wirken, weil die Diskussionsteilnehmer inaktiv sind. Gleichzeitig wurde im Hintergrund viel Fleißarbeit betrieben, um "Fan Cruft" zu betreiben, was auch bei keiner anderen Spirituosenmarke üblich ist. Das Problem ist die "Crafterszene", welche aktiver in der Verbreitung ist, als in der Schaffung von Relevanz. Keine Relevanzfrage von RK:U, sondern von RK:Allgemeines, was man am besten beim Portal:Essen und Trinken besprechen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hey Lutheraner, nein, ich werde nicht für Löschungen voten. Ich liebe die Wikipedia mit vielen Artikeln auch wenn sie machen nicht relevant erscheinen. Übrigens habe ich bei Nc’nean 2019 ein Fass selbst abgefüllt. Ist ein schöne und nette, kleine aber tolle Destillerie. Abgesehen davon ist deren Umsatz inzwischen ausreichend und das Ansehen in der Whisky-Community durchaus vorhanden. --Michael - Et si omnes, ego non 15:49, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist in Ordnung wenn du die anderen Artikel behalten möchtest, nicht in Ordnung ist es aber, wenn man durch Vergleiche mit anderen versucht das Relevanzniveau nach unten zu ziehen. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry Lutheraner, aber deine Wikipediadestruktive Art ist einfach unglücklich. Warum willst du nicht die ganze Wikipedia löschen? Diese Destille ist von Art und Größe relevant genug. Du hast ja auch keinen Grund genannt warum nicht relevant. Einfach sagen: nicht relevant ist einfach unglücklich und traurig.--Michael - Et si omnes, ego non 08:16, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun wirds emotional... --Alazon (Diskussion) 09:44, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verbbitte mir die Unterstellung, ich würde hier destruktiv mitwirken. Es geht allein um Relevanz und Qualität. Du versuchst hier dann auch noch eine unzulässige Beweislastumkehr - du bist lang genug dabei um wissen zu können, dass Behaltensbefürworter nachweisen müssen warum ein Artikel zu behalten sei., nicht umgekehrt. Kommentare zu deinen Krokodilstränen spare ich mir. --Lutheraner (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte also etwas (nicht relevant) und muss es nicht belegen? Dann läuft bei Wikipedia etwas grundlegend falsch! --Elrond (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest das auch schon lange wissen - aber mancher will ja vielleicht auch Grundsätze nicht zur Kenntnis nehmen, weil sie nicht gefallen. --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsch! ich weiß das natürlich, nur möchte ich festhalten, dass hier etwas schief läuft. --Elrond (Diskussion) 12:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung muss man respektieren! Aber mehr als eine Meinung ist es eben auch nicht! --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sollte denn da schief laufen? Die Artikelersteller behaupten einfach irgendwas (relevant) und wollen es nicht belegen. Dann läuft bie Wikipedia etwas grundlegend falsch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Autor, eine Autorin schreibt einen Artikel, behauptet damit erst einmal gar nichts. Der wird dann von einem oder einer Mitwikipedianerin als nichtrelevant "entlarvt" Dann gehört es sich, dasss diese Meinung zu begründen ist. Sonst steht der Willkür Tür und Tor offen. Dass es momentan, wie Lutheraner oben schrieb, nicht so ist, begründet iin keiner Weise, dass diese Lösung gut ist. --Elrond (Diskussion) 13:30, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es ja versuchen zu ändern - ich wünsche viel Vergnügen bei einem Meinungsbild! --Lutheraner (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass die Strategie "Löschen statt Verbessern" die Autorenzahl hat in die Höhe schnellen lassen ist ja bekannt. Weiter so! --Elrond (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann tu du das deine und verbessere die Wikipedia. Weitschweifiges lamentieren hilft nichts! --Lutheraner (Diskussion) 13:48, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für diese Allgemeinplätze und tu du Dein Weiteres, Autoren zu vergraulen. --Elrond (Diskussion) 14:08, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine infamen Behauptungen zeigen nur welch Geistes Kind du bist. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein Tun führt also zu einer deutlichen Erhöhung der Autorenzahl? Ich rufe meine Studies regelmäßig dazu auf, sich bei der Wikipedia, die von Ihnen gerne und oft genutzt wird, zu engagieren.So gut wie alle machen es nur ein paar Mal und ich kriege die Rückmeldung: "Das muss ich mir nicht antun, kaum habe ich etwas gemacht, werde ich abgewartscht, ohne dass mir aufgezeigt wird, was ich falsch gemacht habe, oder anderer (positiver) Rückmeldung" Klar, das motiviert ungemein. Von meiner Frau, die sicher nicht auf den Mund gefallen ist und die in anderen Bereichen des Netzes durchaus aktiv ist, höre ich ähnliches.Auch sie wollte sich in ihrem Bereich einbringen und machte diese Erfahrungen. Also ein klares "Weiter so!" --Elrond (Diskussion) 14:41, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du solltest Ihnen wohl vorher auch sagen, dass man nicht mal so eben hier reinschneien kann und gleich alles klappt. Wenn du sie falsch anleitest und ihnen nicht klarmachst, dass die Einarbeitung hier mit den Mühen der Ebene verbunden ist (und für nahezu jeden von uns war) dann solltest du dich mal an die eigene Nase fassen. Die Wikipedia ist keine Spielerei - die Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit der man sich ernsthaft auseinandersetzen muss. --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich das tun? Keine Ahnung, ob meine Studies das Mentorenprogramm etc. mitgekriegt haben und wenn ja, ob es ihnen etwas gebracht hat. Ich biete keine Veranstaltung "Wie man Wikipedia macht" an. Da die Damen und Herren durchaus eigenständig sind und durchaus etwas im Hirn haben, kann man davon ausgehen, das sie so etwas auch eigenständig hinkriegen, kriegen sie im Rest ihres Lebens ja auch hin. Es ist aber schon erstaunlich, wie viele dieser mindestens durchschnittlich ressiliente Menschen mir solche Rückmeldungen geben. Aber alles ist gut, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, auch wenn sie nur hinreichend sind. --Elrond (Diskussion) 14:57, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber grundsätzlich verantwortungslos, wenn man Leute ins offene Messer rennen lässt - ich warne jeden vor, dem ich die Wikipedia empfehle. Ich warne sie insbesondere vor den Kollegen, die sich mehr um die Quantität als die Qualität der Wikipedia als Ganzes kümmern. --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Es ist aber grundsätzlich verantwortungslos, wenn man Leute ins offene Messer rennen lässt - ich waren jeden vor, dem ich die Wikipedia empfehle“ Ist das jetzt schlechter Sarkasmus? Oder ist es das, was die Wikipedia so besonders macht? --Elrond (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein Mensch des offenen Wortes - man erlebt in der Wikipedia eben auch einiges an Frust, wie bei jeder ernsthaften Beschäftigung. Das sollte man jedem sagen, der sich hier versuchen will. --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, das musste ich bislang bei noch keinem anderen Projekt das ich empfahl. Weder im Internet (wo ich seit mittlereile 30 Jahren unterwegs bin) noch im echten Leben. --Elrond (Diskussion) 15:25, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schön für dich, dass du in so einer rosaroten Welt lebst. Dann verstehe ich manches! --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich will es mal so sagen, wenn Du in einer Welt lebst in der Du andere vor offenen Messern warnen musst, lebe ich lieber in meiner völlig normalen Welt, in der ich das bislang nicht musste Viel Spaß weiterhin. --Elrond (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jemand schreibt was in die Wikipedia und behauptet damit, es sei enzyklopädisch relevant. Dies zu beleden ist Sache desjenigen, des etwas in die Wikipedia schreibt, nicht derjenigen, die versuchen ein halbwegs annehmbares enzyklopädisches Niveau zu halten und Fancruft, Spam und Selbstdarstellereien Einhalt zu gebieten. Bitte Was Wikipedia nicht ist verstehend lesen, und ggf. bei Missfallen versuchen über ein Meinungsbild zu ändern. Aktuell sind das die (imho guten und verständlichen) Regeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die wenigsten Autoren, neue schon Mal gar nicht, wissen etwas von (Euren) hochheiligen Relvanzkriterien. Allein darüber ist Deine Behauptung unsinnig. --Elrond (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass sind unsere gemeinsamen Relevanzkriterien - wenn sie dir nicht passen hast verschiedene Möglichkeiten, z.B. zu versuchen sie zu verändern oder dich aus der Wiki zurückzuziehen - alles besser als dein Herziehen über unsere gemeinsamen Regeln. --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Da ist also viel Platz für freies Denken! --Elrond (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig - freies Denken ist ja auch was schönes. Aber muss nicht jeden Gedanken herausposaunen. Mit vielen Worten, wie du es versuchst, kommst du hier auch nicht weiter. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sagt der Wortasket Es ist also nur das gut, was Du und Deine Mitstreiter als gut definieren.Oder habe ich da was falsch verstanden? --Elrond (Diskussion) 14:45, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck du verstehst die ganze Wikipedia falsch. Offensichtlich hast du dich in diesem Irrgarten verlaufen. Schade drum! --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht in Dein Hirn schauen und beurteilen was Deine Eindrücke sind. Aber wie eine Enzyklopedie funktioniert weiß ich recht sicher. --Elrond (Diskussion) 15:07, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So, so! --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist. Du möchtest das hier ändern, Du möchtest beispielsweise Gelbe Seiten draus machen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht Eur3en, unseren, die haben wir alle uns im Konsens verpasst. Es gibt nur manche, die wollen die deWP zu einem Schrottplatz und Sammelsurium von allem irrelevanten Müll machen, und sie damit komplett entwerten, während ander hier auf ein klein wenig Qualität Wert legen.

Wer hier was schreibt, der sollte sich vorab ein wenig informieren, wie das so geht und wie in ungefähr die Regularien sind, die Hinweise darauf gibt es hinreichend. Und dann, wenn es um etwas tatsächlich relevantes geht, darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass dieses auch bitte belegt werden sollte und die Kriterien dargestellt, ist ja wohl alles ander als verwerflich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig - und wer dasd mit den Regeln nicht allein hinbekommt, für den gibt es das Mentorenprogramm, da wird geholfen --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich stelle nur fest, dass hier viele Votings für Behalten und eigentlich nur einer für die Löschung steht. Eigentlich damit erledigt oder? --Michael - Et si omnes, ego non 11:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen "sammelte" Geld für eine Expansion - wie soll ich mir das vorstellen? Das tun ja wohl alle, die nicht auf der Strecke bleiben... In die Relevanzstreitereien will ich mich nicht einmischen, aber der Artikel überzeugt mich bislang nicht so recht. Gibt's irgendwelche Auszeichnungen oder Ähnliches? Ist es im Jahr 2013 wirklich noch sooo besonders gewesen, dass eine Frau ein Unternehmen gründete? --Plüschhai (Diskussion) 12:47, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt den z.B. die "B Corp certification" https://www.bcorporation.net/en-us/find-a-b-corp/company/ncnean-distillery/ (passender Report dazu)

https://cdn.shopify.com/s/files/1/0268/4089/1435/files/210713_Nc_nean_Sustainability_Report_2020.pdf?v=1628704491.) Und das

BDA Certificate https://cdn.shopify.com/s/files/1/0268/4089/1435/files/Nc_nean_Distillery_Organic_Certification_2023.pdf?v=1673627111. --Urs (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien sollen denn genau erfüllt sein? Bitte mit Verlinkung auf selbige und welche Nummer der entsprchende Beleg hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erledigt ist es, wenn eine Adminentscheidung vorliegt - nicht so ungeduldig! --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erledit werden könnte es auch, wenn Du LAZ machst, das solltest Du nach den vielen Jahren des Mitmachens auch wissen. --Elrond (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig - und das tue ich ja auch oft, aber nur wenn ein vernünftiger Grund vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hier sind keine Votings hier geht es allein uim inhaltliche Argumente entlang von Relevanzkriterien. Diejenigen, die den Artikel haben wollen, müssen belgen, dass irgendwelche RK erfüllt sind, und dies auch im Artikel darstellen, das sind die Regeln.

Welche RK werden genau erfüllt?

Was belegt dies? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: R-Kriterien sind eine Sammlung von hinreichenden, nicht von notwendigen Kriterien, ist auf der Seite WP:REL erläutert.

Es wurden ja auch bereits Gesichtspunkte genannt.

Hinzufügen kann man, dass etliche Leute offenbar der Vorstellung anhängen, dass "schottischer Single-Malt-Whisky" als solcher relevant sei, weil es eine Art Kult um dieses Getränk gibt. Ich finde das übrigens nachvollziehbar. Angesichts der aufwendigen Herstellungsweise ist plausibel, dass er mit anderen Spirituosen nicht einfach gleichzustellen ist. MMn entsteht ein Relevanzeffekt durch eine erwünschte vollständige Abdeckung dieses Gebiets. Bei Folge oder Staffel XY einer beliebten Fernsehserie oder Saison XY der pakistanischen Badmintonliga scheint es sich auch so zu verhalten. Und eine Fernsehfolge ist wesentlich schneller produziert als ein Maltwhisky-Jahrgang... --Alazon (Diskussion) 13:43, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Branchen sollen warum genau vollständig dargestellt werden? Und wer hat das wie entschieden?

Die Eismanufakturen? Würde dann Snuten Lecker, ein aufwändig herzustellendes Bioeis, auch relevant sein?

Oder Ginhersteller? Oder was ist aktuell gerade noch ein Modegenussmittel, das vollständig bis in die allerkleinste Nische mit Einzelartikeln dargestellt werden sollte?

Ja, unterklassige, unbekannte Kicker und Z-Promis aus irrelevantem Schrottfernsehen sind hier leider alle relevant, aber wollen wir alles auf das Niveau absenken? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicher Gesichtspunkt: Google-Suche "nc'nean review" (also um in Richtrung auf das Äquivalent von Fachliteratur zu schauen und die Händlerseiten zu umgehen): 75900 Treffer. "Snuten Lecker" (ohne einschränkenden Zusatz): 4150 Treffer. --Alazon (Diskussion) 14:07, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moment: String "nc'nean" review (mit Anf.z. in der Suche) 75.900; ohne Anfz. nc'nean review 220.000. --Alazon (Diskussion) 14:11, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein wollen glücklicherweise bisher die meisten aktiven Kollegen nicht - aber diese ständigen Abwehrkämpfe fressen so viel Zeit . --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

„aber diese ständigen Abwehrkämpfe fressen so viel Zeit“ und „Dann tu du das deine und verbessere die Wikipedia. Weitschweifiges lamentieren hilft nichts!“ Mir ist es immer noch nicht klar, was an einem Artikel über eine Whiskybrennerei den Weltuntergang auslösen soll. --Elrond (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um den Weltuntergang sondern um Relevanz und Qualität - die Polemik eines Elrond ist da nur störend, denn er trägt zur Sache überhaupt nicht bei. --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil. Durch solch penetrantes, wortreiches, Am-Thema-vorbeireden, dem Nichteingehen auf Argumente der andern, und die Komplettverweigerung irgendwelcher Positivargumente, dem reinen Beharren darauf, das jedweder Unsinn in der Wikipedia behalten werden muss, weil alles andere abschreckend sei, trägst Du, Elrond, eher zur Verhärtung der Fronten bei und erweist somit dem Artikel einen Bärendienst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da sind sich ja zwei einig, dass nur ihre Meinung richtig sein kann. Viel Spaß damit. --Elrond (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn der andere, der nur seine eigne Meinung gelten lässt? Einer bist Du, das ist klar, aber der andere? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich habe für die Vielfalt plädiert! --Elrond (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du plädierst für Beliebigkeit, Irrelevanz und Minderwertigkeit. Vielfalt ist was anders. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich vergas, es ist natürlich genau das, was Du (& Co) dafür hälst. --Elrond (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

„die Polemik eines Elrond ist da nur störend“ Zustimmung! Was wäre die Welt so einfach und schön, wenn alle Deiner Meinung wären. --Elrond (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass du erkennst, dass du Polemik verbreitest und nicht sachliche Aussagen. Der zweite Satz stimmt allerdings nicht - mit viele Kollegen diskutiere ich gern und auch kontrovers. --Lutheraner (Diskussion) 15:23, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mir die Welt... Danke für die Bestätigung. --Elrond (Diskussion) 15:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, du machst dir die Welt, wie sie dir offenbar gefällt! Viel Spaß darin, aber lass uns doch damit in Ruhe! --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir ja schon einmal feststellen können: Was wäre die Welt so schön, wenn alle Deiner Meinung wären. Auch von mir; Viel Spaß dabei. --Elrond (Diskussion) 15:46, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe - du kannst oder willst es nicht verstehen. Hätte ich eigentlich schon früher merken müssen. --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Amen --Elrond (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder Ginhersteller? Kann man nicht gleichsetzen. Gin ist Neutralsprit mit würzenden Zusätzen, oft natürlich gute ausgesuchte Pflanzenzutaten. Single Malt ist aus gemälzter und vergorener Gerste in Pot Stills relativ niedrigdestillierter Brand, der 3 bis 30 Jahre in gut ausgesuchten Fässern reift. Die teuersten Gins sind etwa dort, wo die billigsten Malts stehen. --Alazon (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist Schnaps, der in Mode ist, alles eine Sauce. R(h)um, Gin, Whisk(e)y, Eau de Vie, Obstler, whatever. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ich habe auch ca. 1 Dutzend Single Malts zu Hause stehen, und auch ein paar gute Rums und Obstler, das ändert aber nichts an den RK. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist nochmal der Grund, dass das hier so hitzig verläuft? Wollen wir mal zwischendurch zur Entspannung gemeinsam Pakistanische Cricket-Nationalmannschaft in Sri Lanka in der Saison 2009 lesen? Und dann wieder in Ruhe nach Gesichtspunkten in der Sache suchen? --Alazon (Diskussion) 14:36, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat durch den Ausbau von Manu.Shareghi und Urs deutlich an Qualität gewonnen. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Was soll der Quark!!! So, ein paar Bildchen reingebracht, gleich viel mehr Aussage drin oder? Behalten (nicht signierter Beitrag von Michael.Kramer (Diskussion | Beiträge) 15:24, 4. Juli 2024)

Gute Ergänzung! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:38, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

naja, ich war live vor Ort und habe ein Fass abgefüllt, da sammelt man viele Eindrücke. Wären noch viel mehr Fotos möglich. Mal schauen.

Bleibt nach Überarbeitung. Ein Produktionsvolumen von 95.000 l ist ziemlich nah dran an dem, was wir für Brauereien anlegen, dazu als Besonderheit nachhaltige Produktion. Es gibt zudem zahlreiche Berichte in in- und ausländischen Zeitungen und Fachmedien. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:49, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel einstweilen überarbeitet, den unerträglichen Werbe- und Fanboymist gestrichen und auf das wesentliche eingedampft. Relevanzstiftend könnte das physische Album "Brothers" sein. --Nauber (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Art of Creation ein reguläres Musiklabel oder regulärer Musikverlag ist, dann ja. --Goroth Redebedarf? :-) 16:32, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich nicht ermitteln können. Relevant scheint er nicht zu sein, jedenfalls hat keinen eigenen Artikel. --Nauber (Diskussion) 19:58, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belangloses Label aber mit Labelcode, also relevant.[1] Dank unserer unendlich verwässerten RK ist quasi jede Garagenband relevant. War doch so gewünscht, können wir also jetzt erledigen. Flossenträger 20:06, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich habe diese Diskussion wohl nicht mitbekommen oder war dem eher kritisch zugetan. --Goroth Redebedarf? :-) 10:31, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Me too... Nützt aber nichts, wurde durchgewunken und wir dürfen jetzt damit leben. Formal ist die Sache jetzt doch aber klar und es spricht (leider) nichts gegen eine LAE? Flossenträger 10:44, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist manchmal seltsam: Man muss quasi einen Nobelpreis haben, um als Wissenschaftler relevant zu sein, aber Garagenband und Drittligafußballer reichen. Das versteh mal einer. Von mir aus kann der Artikel in die Tonne, bin da ganz bei @Lutheraner. Wegen der aber wohl eindeutigen RK, hier LAZ/LAE? --Nauber (Diskussion) 13:57, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Wikipedia als offenes Projekt ein Abbild unsere Gesellschaft: für die überwiegende Zahl der Leute ist Sport und Populärkultur wichtiger als intellektuelle Leistungen u.ä.. --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber funktional bedient die Wikipedia ja nicht nur die breite Masse, sondern auch spezieller interessierte Personen. Wie ein Lexikon eben. M.E. sind die RK gerade bei Wissenschaftlern einfach seltsam und mit dem Fokus auf Monographien auch veraltet. Aber wir schweifen ab, gucken wir mal, ob Sound Rush bleiben darf. --Nauber (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

OT: Wo steht nochmal, dass ein Wissenschaftler durch Monografien relevant wird? Die RK sind es nicht. Auch wenn das hier immer wieder behauptet wird, stimmt das nicht. Wenn ein Wissenschaftler 4 Fachbücher (fast) alleine geschrieben hat, ist er relevant, aber über das RK Autoren. --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --Nauber (Diskussion) 15:39, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, Sound Rush haben am 5.Juli 2024 ihr zweites Album „Destination“ veröffentlicht [2]. Zudem haben sie dieses Jahr die Hymne zur Defqon 1 produziert und veröffentlicht. Mit den wiederholten internationalen Auftritten und auf relevanten Festivals, wie eben der Defqon 1, dem Tomorrowland etc. Ist Sound Rush durchaus relevant, auch wenn Hardstyle nicht dem Interesse der breiten Masse entspricht. ~~ --Lovethedance (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon die beiden Alben machen relevant. Trage das zweite Album gleich nach. --Nauber (Diskussion) 17:18, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Setze hier LAE, weil die Relevanz nun offensichtlich dargestellt ist. --Nauber (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sound Rush spielen seit Jahren auf den größten Dance Festivals der Welt. Tomorrowland, EDC Las Vegas, Ultra Miami, Parookaville, Airbeat1, Mysteryland, Defqon, qlimax... Wiederholt überregional aufgetreten ist erfüllt. Dann erübrigt sich die label Diskussion. Wobei art of creation selbstverständlich ein relevantes, renommiertes und reguläres Label ist. Eines der führenden Hardstyle Labels unter Headhunterz und Wildstylez, jeweils Vorreiter des Genres. Bitte LAE und in die QS. --Ss279 (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:53, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, unsere Löschregeln verlangen, dass du den Autor des Artikels vor einem Löschantrag anschreibst und schaust, ob die Relevanzzweifel beseitigt werden können. (Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels). Was kam denn da raus, als du gefragt hast? --Nauber (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in der Sache ist der knappe Artikel tatsächlich problematisch. Man erfährt nur recht wenig über die Person und es gibt Redundanzen zum Verlagsartikel. --Machahn (Diskussion) 13:08, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: Es ist halt eine Soll- und keine Muss-Regel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:37, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Jurist in mir sagt, dass eine Soll-Regel eine Muss-Regel ist, wenn nicht außergewöhnliche Ausnahmen ein abweichen von der Soll-Regel bedingen. Ich finde, man kann bei solchen Artikel erstmal den Versuch der Verbesserung machen, bevor man mit Löschanträgen um sich wirft. --Nauber (Diskussion) 15:15, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Nauber:, selbstverständlich respektiere ich dich und deine Meinung, auch wenn ich sie für falsch halte und deshalb deinen Ideen nicht folgen werde. Du kannst sicher sein, dass ich mit 17 Jahren intensiver Mitarbeitin der Wikipedia weiß, was ich hier tue. Ich bedarf also weder deiness "juristischen" Rats noch halte ich deine Erfahrung für ausreichend um hier den "rechten Weg" zu weisen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe aus der Antwort, dass du diese Soll-Regel missachtet hast, schade. --Nauber (Diskussion) 19:58, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Empfehlungen befolgt man in den Situationen, in denen sie erfahrungsgemäß sinnvoll sind. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Nauber:, Du denkst Benutzer:SilentVoyager kennt seine Diskussionsseite? Bei strenger Regelauslegung würde man den Neu-Artikel-Autoren anschreiben und der hätte dann ein paar Minuten Zeit zum Antworten bevor nach einer Stunde die Löschung beantragt werden kann. Trotzdem Danke für den Hinweis auf die Regel.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikilawering deutet fast immer auf fehlende Sachargumente hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat der Eintrag in die Deutsche Biografie [3] einen Einfluss, oder in die BSZ? [4] --Alossola (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Biografien sondern Normdaten oder so was ähnliches. --Machahn (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es kommt mir vor, als sei dies in den RK als relevanzstiftend genannt; könnte daher ein LAE-Grund sein(?) --Alossola (Diskussion) 10:08, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Biographie bzw. die Neue deutsche Biographie sind relevanzstiftend wenn es dort Artikel über die entsprechenden Personen gibt, nicht aber bei reiben Indexeinträgen wie hier, wo nur eienesolche vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) 12:47, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem der Neuen sowie Allgemeinen Deutschen Biographie ist doch, dass die Person für den deutschen Nationalstaat wichtig sein muss. Personen, die solche Vermittlerfunktionen einnahmen entsprechen nicht der traditionellen Nationalgeschichtsschreibung und kommen daher weniger in solchen offiziellen Werken vor. Das ist ein Problem, wie diese Werke angelegt sind. Es bedeutet nicht, dass die Personen nicht relevant sind - im Gegenteil. --SilentVoyager (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um das kurz zu belegen. Selbst in dem recht neuen Dictionnaire encyclopédique du livre, Referenz üfr Buchhandelsgeschichte in Frankreich, fehlen diese Personen, welche das Land gewechselt haben und eine Vermittlerfunktion einnehmen. Noch immer die Bedeutung für die Nationalgeschichte unglaublich großen Raum einzunehmen. Vgl. den Blogeintrag des renommierten Buchhistorikers F. Barbier: http://histoire-du-livre.blogspot.com/2012/07/les-developpements-de-la-recherche.html#comment-form --SilentVoyager (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deren Kriterien musst du mit denen abklären, hier geht es um unsere Kriterien. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, ist es nicht relevant, dass er hier genannt wird? https://explore.gnd.network/gnd/11622861X --SilentVoyager (Diskussion) 11:20, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Link auch vom Sohn, der ebenfalls Friedrich Klincksieck (Friedrich Klincksieck (Romanist)) heißt zum Artikel des Verlegers erstellt. Das ist unglaublich verwirrend und ein Grund, weshalb es gut ist, für beide einen Eintrag zu haben. Es handelt sich um eine Verleger-/Gelehrtendynastie, die mit dem ersten Friedrich Klincksieck, um den es hier geht, seinen Anfang fand. --SilentVoyager (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch die enzyklopädische Relevanz von (Friedrich Klincksieck (Romanist)) ist fragwürdig. Mann müsste überprüfen ob vielleicht ein Sammelartikel zur Familie (falls da noch weitere auftauchen) relevant sein könnte. --Lutheraner (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einen Verleger des 19. Jahrhunderts, der einen bedeutenden, bis heute existierenden Verlag gegründet hat, halte ich in jedem Fall für relevant. Redundanz zum Verlagsartikel könnte man dadurch begegnen, dass man dort entfernt, was sich nur auf die Person bezieht, etwa: "Buchhändlerische Erfahrung hatte Klincksieck seit 1828 bei Carl Christian Jügel in Frankfurt am Main und bei Johann Gottlieb Korn in Breslau gesammelt." --Amberg (Diskussion) 14:45, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil - man kann etwas über ihn beim Verlag einbauen! --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch – und so war es wohl auch gedacht, solange nur der Verlagsartikel existierte –, aber warum sollte man, wenn es nun den Personenartikel gibt, in dem Angaben zur Person, die sich nicht unmittelbar auf das Unternehmen beziehen, passender sind? --Amberg (Diskussion) 15:00, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil der Verlag zweifelsfrei relevant ist, nicht aber die Person. --Lutheraner (Diskussion) 15:01, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich, wie oben gesagt, eben anders. Und z. B. der Satz über den „Lese-Cirkel für die neueste deutsche Unterhaltungsliteratur“ wäre im Verlagsartikel im Grunde fehl am Platze. Ich finde den Personenartikel trotz seiner Kürze kulturhistorisch interessant und bereichernd und bin deshalb dafür, ihn zu behalten. --Amberg (Diskussion) 15:09, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich sehe das auch so zumal Verlage oft an Bedeutung verlieren, wenn die entsprechende dahinterstehende Person stirbt. Schlussendlich leben Verlage immer nur durch die Person, die sich engagiert. --217.85.164.13 15:26, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich habe es in den Friedrich Klincksieck-Artikel übernommen - mich aber nicht getraut, es in dem zum Verlag zu löschen, da ich besorgt bin, der Eintrag zum Gründer könnte gelöscht werden. --SilentVoyager (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich den Ausführungen des Kollegen Amberg vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:14, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn die Aufnahme in ein Werk genügt für enzyklopädische Relevanz, es muss eben nicht ein Artikel dort sein. Auch eine Unterstreichung eines Worts ändert nicht die Fakten und den Wortlaut der Relevanzkriterien.--Steigi1900 (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:55, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin eine belegte Einzelausstellung in der Hamburger Kunsthalle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:03, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Womit meines Erachtens die RK erfüllt sind. Wäre natürlich schön, wenn der Abschnitt Leben etwas mehr "Fleisch" bekommt...--Berita (Diskussion) 09:10, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wiki Gemeinde?.

Die Mitarbeit an Wikipedia lebt doch davon, dass sich engagierte Leser auch mal zum Auditieren bemühen.

Da ich und vermutlich viele andere diese Dinge nur nebenbei machen, können wir nicht immer gleich vollständige Seiten liefern.

Steensen hat schon vor der Ausstellung in der Hamburger Kunsthalle einige Einzelausstellungen gehabt, ich war überrascht, dass es zu Steensen keine Info bei Wikipedia gab, deshalb habe ich begonnen, einen Artikel anzulegen. --Art-chocolate (Diskussion) 22:59, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ganz sicher gegeben. z.B. [5] : „U.a. stellte er auf der 58. Venedig Biennale, in den Serpentine Galleries in London und dem Museum Tranen für zeitgenössische Kunst in Copenhagen aus.“ Ich hoffe sehr, Benutzer:Art-chocolate wird selbst aus den Hunderten (!) von vorhandenen, seriösen Quellen noch das Wichtigsten einfügen. --Rundstef (Diskussion) 09:33, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, wesentlich zu erweitern aber seine Gruppenausstellung in Frankfurt zu löschen. Einzeln aufgeführt macht sie sich neben seinen bislang mehr als 40 Gruppenausstellungen und Teilnahmen an Biennalen [6] etwas merkwürdig. Vielleicht findet sich jemand, der wenigstens die größeren ergänzt. Dann sollte natürlich auch Frankfurt wieder rein. --Rundstef (Diskussion) 14:04, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier erstmal LAZ/LAE weil eindeutig relevant? --Nauber (Diskussion) 10:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien.--Murkus69 (Diskussion) 00:54, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel behalten wird, muss er formal überarbeitet werden. --Amberg (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, etwas neutralisiert (− „Philosophie“) und formell angepasst. Außerdem habe ich noch ein paar Dinge ergänzt, die ich finden konnte, wie Geburtsort oder Bildungsweg. Ich würde jetzt gleich noch eine Infobox ergänzen. --Headbugle (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• • Diskussion: Löschantrag für den Artikel über Friederike Kromp**

Ich möchte mich gegen den Löschantrag für den Artikel über Friederike Kromp aussprechen und die Relevanz des Artikels im Sinne der Wikipedia-Kriterien hervorheben.

• • 1. Bedeutung für den deutschen Frauenfußball:**

Friederike Kromp hat einen erheblichen Einfluss auf den Frauenfußball in Deutschland. Ihre Rolle als Trainerin bei den deutschen U-Nationalmannschaften, einschließlich der U17, mit der sie dreimal die Europameisterschaft gewonnen hat, ist ein klarer Beweis für ihre Kompetenz und ihren Beitrag zur Förderung junger Talente [oai_citation:1,Friederike Kromp - Trainerinnenprofil - DFB Datencenter](https://www.dfb.de/datencenter/personen/fritzy-kromp/trainerin) [oai_citation:2,Friederike Kromp and Kathrin Peter appointed new DFB-Frauen U17s and U19s coaches :: DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V.](https://www.dfb.de/news/detail/friederike-kromp-and-kathrin-peter-appointed-new-dfb-frauen-u17s-and-u19s-coaches-201980/).

• • 2. Förderung von Nachwuchstalenten:**

Als Cheftrainerin der U20-Frauenmannschaft von Eintracht Frankfurt und Nachwuchskoordinatorin ist Kromp maßgeblich an der Ausbildung und Entwicklung zukünftiger Fußballstars beteiligt. Ihre Arbeit fördert den langfristigen Erfolg des deutschen Frauenfußballs und unterstützt junge, ambitionierte Spielerinnen auf ihrem Weg in den Profifußball [oai_citation:3,Neues U20-Trainerinnen-Duo ab Sommer  - Eintracht Frankfurt Frauen](https://frauen.eintracht.de/news/neues-u20-trainerinnen-duo-ab-sommer-150180/) [oai_citation:4,Eintracht Frankfurt U-20 Women appoint a new coaching staff!](https://www.arunfoot.com/eintracht-frankfurt-u-20-women-appoint-a-new-coaching-staff/).

• • 3. Vorbildfunktion und Identifikation:**

Kromp ist eine der wenigen Frauen mit einer UEFA Pro Lizenz und dient somit als Vorbild für junge Frauen, die eine Karriere im Fußball anstreben. Ihre Karriere und Erfolge inspirieren junge Spielerinnen und fördern die Geschlechtergleichstellung im Sport [oai_citation:5,Friederike Kromp - Trainerinnenprofil - DFB Datencenter](https://www.dfb.de/datencenter/personen/fritzy-kromp/trainerin) [oai_citation:6,Eintracht Frankfurt U-20 Women appoint a new coaching staff!](https://www.arunfoot.com/eintracht-frankfurt-u-20-women-appoint-a-new-coaching-staff/).

• • 4. Beitrag zur Wissensvermittlung:**

Der Artikel trägt zur allgemeinen Wissensvermittlung bei, indem er Informationen über eine bedeutende Persönlichkeit des deutschen Frauenfußballs bereitstellt. Dies erhöht das öffentliche Bewusstsein und die Anerkennung für die Leistungen von Frauen im Sport.

• • 5. Aktuelles menschliches Interesse:**

Die Wikipedia-Seite zu Friederike Kromp hat in den letzten 12 Stunden 4000 Seitenaufrufe verzeichnet. Dies ist ein klares Indiz für hohes menschliches Interesse, insbesondere da sie gestern im ZDF zu sehen war. Zusätzlich zeigt eine sehr hohe Google-Trends-Nachfrage nach ihrem Namen, dass viele Menschen aktuell nach Informationen über sie suchen.

• • 6. Erfüllung der Wikipedia-Kriterien für Relevanz:**

- **Bedeutende Leistungen:** Mehrfache Europameisterschaftssiege und wichtige Rollen in verschiedenen Jugendnationalmannschaften.

- **Einfluss auf den Sport:** Direkter Einfluss auf die Entwicklung junger Talente und den Erfolg der Nationalteams.

- **Anerkennung und öffentliche Aufmerksamkeit:** Gut dokumentierte und öffentlich anerkannte Positionen und Erfolge, belegt durch zahlreiche Quellen [oai_citation:7,Neues U20-Trainerinnen-Duo ab Sommer  - Eintracht Frankfurt Frauen](https://frauen.eintracht.de/news/neues-u20-trainerinnen-duo-ab-sommer-150180/) [oai_citation:8,Friederike Kromp - Trainerinnenprofil - DFB Datencenter](https://www.dfb.de/datencenter/personen/fritzy-kromp/trainerin) [oai_citation:9,Friederike Kromp and Kathrin Peter appointed new DFB-Frauen U17s and U19s coaches :: DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V.](https://www.dfb.de/news/detail/friederike-kromp-and-kathrin-peter-appointed-new-dfb-frauen-u17s-and-u19s-coaches-201980/) [oai_citation:10,Eintracht Frankfurt U-20 Women appoint a new coaching staff!](https://www.arunfoot.com/eintracht-frankfurt-u-20-women-appoint-a-new-coaching-staff/).

Zusammenfassend ist Friederike Kromp eine zentrale Figur im deutschen Frauenfußball. Ihre Leistungen und Beiträge rechtfertigen einen Wikipedia-Artikel, der nicht nur ihre Karriere dokumentiert, sondern auch als Inspirationsquelle für die nächste Generation von Fußballspielerinnen dient.

Ich bitte darum, den Artikel beizubehalten und die Wichtigkeit ihrer Arbeit und ihres Einflusses im Frauenfußball anzuerkennen.

Vielen Dank. --2A01:599:212:F25B:E94F:ED33:EA2D:E2FC 10:22, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Formatierung vorstehenden Beitrags macht deutlich, was ich meinte. --Amberg (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich seh den Punkt, aber inhaltlich überzeugt mich das erheblich. In der Gesamtschau würde ich da keinerlei Relevanzzweifel mehr haben, die aktuelle Rezeption als EM-Fussballexpertin von Bild bis Express sollte da an sich die Zweifel erschlagen haben. Und ja, die Formatierung werden wir dann in Gottes Namen anpassen, wenn nötig :) --Korrupt (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel in der aktuellen Version ist m.E. ok. Habe außerdem noch ein wenig Rezeption ergänzt. Das dürfte jetzt ein klarer Fall von Behalten sein, oder meint ihr nicht. LAZ, @Murkus69? --Nauber (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Überarbeitung und gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf.--Murkus69 (Diskussion) 11:58, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz eines Vereins, welcher nie über die Kreisliga hinauskam --77.119.196.35 03:46, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel geht es nicht um die Fußballmannschaft allein, sondern um den gesamten Verein. Hierzu gehört auch bspw. die Tennismannschaft die wiederum in der obersten Bezirksklasse spielen. Die Tennisabteilung kann gerne stärker im Artikel aufgearbeitet werden, nur leider habe ich nicht immer sofort Zeit dafür. --DerOrsoyer (Diskussion) 19:03, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das würde nicht viel helfen, auch die Tennis-Bezirksklasse ist 4 (oder gar 5?) Ligastufen unterhalb einer relevanzstiftenden Liga. --178.115.53.16 22:38, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bevor Du noch viel Zeit und Mühe hineinsteckst: Schau Dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine an. Wenn es sich beim SV Orsoy um nicht mehr als einen regionalen Breitensportverein handelt, wird er hier leider nicht als Artikel bestehen bleiben. --Steigi1900 (Diskussion) 00:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abkürzung wird im Zielartikel nicht erklärt. --Prüm ✉ 05:38, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. So derzeit sinnlos. --Amberg (Diskussion) 10:22, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unbelegt und damit brandgefährlich! Und das seit 12 Jahren! Bei sauberen Belegen Neuanlage machen, aber das Ding muss erstmal ganz weg, Wikipedia hat eine Verantwortung, vorallem auch gegenüber Jüngeren. --93.133.37.147 02:54, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Bauchklatscher vom 10-Meter-Brett den Tod nach sich ziehen kann, da der Bauch aufplatzen und die Innereien herauskommen können, ist jedoch nur ein Ammenmärchen. Falls jemand den Artikel überarbeiten sollte, dann auch bitte wikifizieren. --Goroth Redebedarf? :-) 16:36, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Absatz im Hauptteil ergänzt und belegt. Aber gleichzeitig den Absatz Folgen mit Belege-fehlen gekennzeichnet. Ggf. sollte dann nur dieser Absatz gelöscht werden. --DixMartin (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fun Fact: Hatte 2004 bereits eine LD. Allerdings ist wie bei vielen Entscheidungem unklar, warum behalten wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat wohl jemand einfach Selsbtjustiz geübt - und dazu ein Lemmawechsel... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lemmawechsel nicht, Arschbombe und Bauchklatscher wurden nur zusammen diskutiert. Wenig überraschend drehte die Diskussion sich dann v.a. um den Arsch. Benutzer:Terabyte hat das Diskussionsergebnis Dann umgesetzt. Keine Ahnung, ob das damals so sogar regelkonform war (ich stieß erst zwei Jahren später dazu).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:35, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe soeben den absolut unbelegten Abschnitt „Folgen“ ausgeklammert und in die DS verschoben. Denke somit könnte nun das Lemma behalten und gern ausgebaut werden. Würde von 93.133.37.147 einen LAE begrüßen. Beste Grüße--2001:9E8:67BD:9C00:FEE8:642D:4E94:5EA9 22:50, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber eben diese negativen Folgen sind das, was unbedingt in den Artikel gehört! Nur halt eben belegt. (unsigniert)

Vorsicht mit derartigen Angaben! Es muss alles belegt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas irritiert über die Dramatik, mit der dieser LA vorgetragen wurde. O.k., es fehlen bzw. fehlten zu dem Zeitpunkt Belege. Aber jedes Kind weiß spätestens nach dem ersten Bauchklatscher und lange bevor es den ersten Blick in Wikipedia tut, dass das wehtut.
Wie dramatisch die Folgen eines Bauchklatschers aus höheren Höhen sein können, da sollte gar nicht erst mit Ammenmärchen oder nicht herumspekuliert werden. Entweder, wir finden dazu fundierte Literatur oder wir halten uns schön zurück mit Aussagen dazu.
Einen Löschgrund kann ich zumindest im gegenwärtigen Zustand des Artikels nicht erkennen. Weitere ordentliche Sekundärliteratur wäre natürlich wünschenswert. --2003:C0:8F17:A00:585E:A71A:E2FB:625A 20:57, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund für eine Löschung - doch der Artikel ist durchaus noch ausbaufähig. Wer noch weitere wissenschaftliche Infos sucht, kann z.B. [7] fündig werden und diese mit ein verarbeiten.--AQ (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen keine Angaben zur Art etwaiger Verletzungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bevor das hier noch tiefsinniger wird: Bitte seht Euch doch mal den Artikel im derzeitigen ungesichteten Zustand an (vielleicht mag jemand dort mal sichten?). Ist das nicht wirklich Zeit für LAZ oder LAE? Von "unbelegt" kann überhaupt keine Rede mehr sein. Strukturiert ist es jetzt auch, und selbstverständlich sind weitere Ergänzungen und Belege jederzeit möglich. Aber einen Löschgrund kann ich da beim besten Willen nicht mehr erkennen, falls es denn überhaupt jemals einen gab. --2003:C0:8F44:6D00:A402:7493:7D71:2E40 12:57, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Seite von diversen TFs und Märchen gereinigt wurde, ist das jetzt bequellt und i. O. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, die Relevanz sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dazu passt auch, das es nichts über sein Werk nach 2015 gibt. Gripweed (Diskussion) 11:04, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Angaben stimmen, hat er aber "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst […], die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden" und damit ein Relevanzkriterium für Musiker und Komponisten erfüllt. --Amberg (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Mit Veröffentlichungen im AMA Verlag ist er relevant und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Veröffentlichungen im Verlag Neue Musik. LAZ oder LAE?--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WLen Rasenballsport Leipzig & Rasenballsport decken alles funktional ab, auch Binnenmajuskel in Suche, und so weiter. Offizelle Schreibung ist RasenBallsport Leipzig e.V. 2003:CD:D72E:500:24A8:A779:62FE:364C 12:31, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Das ist eine plausible Eingabe und somit weiterzuleiten. Großbuchstaben an anderer als erster Stelle eines Worts werden von der Software auch nicht automatisch weitergeleitet, sondern technisch als eigene Schreibung behandelt. MBxd1 (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit der Argumentation könntest du auch RasenBallSport Leipzig, RasenballSport Leipzig, Rasen-Ballsport Leipzig, Rasen-Ball-Sport Leipzig, Rasenball-Sport Leipzig, Rasenballsport (Leipzig) u.s.w. erstellen, weil das irgendwer mal suchen könnte. Wir sollten hier nur regelkonforme Versionen als WL anlegen. Das ufert sehr schnell aus. Falschschreibungen besser konsequent löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:34, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Firmierung ohne Rechtsform — das ist so was von den WL-Regeln gedeckt, das braucht keine Admin-Entscheidung. Die vorstehenden Rotlinks hingehen sind Falschschreibungen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:40, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

und Lemma ist nunmal RB Leipzig! --2003:CD:D72E:500:24A8:A779:62FE:364C 13:39, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt keine der Relevanz-Kriterien für Unternehmen. Alles was Relevanz herstellen könnte, ist unbelegt. Umsatz ist nicht ausgewiesen. --BlackforstHype (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich erreicht die Firma die magische 100 Millionengrenze, wenn man der Wirtschaftswoche Glauben schenken kann. --Machahn (Diskussion) 13:36, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel der Wirtschaftswoche ist von 2001 und nennt keine konkreten Zahlen. Laut einem Brachendienst hatte Siedle 2021 einen Umsatz von 88 Mio. €. Tendenz zu den Vorjahren rückläufig. --BlackforstHype (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Letzteres egal, wenn zweifelsfrei nachzuweisen wäre, das die Grenze mal überschritten wurde. R vergeht nicht und so. --G-41614 (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

„195 Millionen Mark“ für das Jahr 2000 sind schon recht konkret. Allerdings ist das einen Rundungsfehler unter den 100 Millionen Euro und damit immer noch kein erfülltes Einschlusskriterium. Ich lese aus neueren Quellen für verschiedene Jahre Zahlen von 77 bis 92 Millionen Euro konsolidierten Jahresumsatz. Zusammen mit der Firmegeschichte behaltbar. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:51, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Geräte dieser Firma finden sich in fast jedem Haus in Deutschland. Dazu das fast 300-jährige Bestehen der Firma. Deswegen: Behalten --185.114.141.10 17:26, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur beipflichten, komme viel rum. Siedle war Pionier bei den ersten Sprechanlagen. Behalten --Cherzo136 (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte es ja kein Problem sein, das im Artikel eindeutig darzustellen und zu belegen, oder? Lt. Antrag unbelegt. --G-41614 (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisher gibt keine Quelle her, dass jetzt oder in der Vergangheit ein Umsatz von 100 Mio. oder mehr generiert wurde. Die subjektive Erlebnisberichte, dass in fast jedem Haus in Deutschland Siedle verbaut ist, stimmen - für die BRD in den 80er Jahren. Ich arbeite in der Branche und in Deutschland ist Siedle nur im Luxus-Bereich berherrschend, sonst wird Legrand, Foscam etc verbaut. Europaweit ist Siedle ein Anbieter von sehr vielen. Belege für eine Marktbeherschende Stellung fehlen deshalb auch. Alter des Unternehmens allein als Behaltens-Grund reicht nicht.--BlackforstHype (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Betrachtet man das Kernunternehmen Siedle isoliert, dann wird die 100-Millionen-Grenze womöglich knapp verpasst oder knapp erreicht, je nachdem was für Nachkommastellen es im Jahre 2000 beim Umsatz gab. Betrachtet man aber die Siedle-Gruppe mit Tochterunternehmen, dann werden die 100 Millionen locker erfüllt. Was ist da jetzt maßgeblich? --Steigi1900 (Diskussion) 01:30, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es befindet sich keine Relevanz begründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 19:09, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es für die 80er Jahre stimmt, dann haben wir ja die Relevanz. Die vergeht ja nicht. --Lidius (Diskussion) 21:03, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut unverständlich, dass jemand auf die Idee kommt für ein – zweifelsohne jedem Großstädter, der mit offenen, interessierten Augen durch die Gegend läuft – bekanntes Unternehmen einen Löschantrag zu stellen. Zumal, wie mir soeben über den Artikel vermittelte wurde, das Firmenalter von Siedle sogar fast 275 Jahre beträgt. Sorry, frage mich, was mag wohl die tatsächliche Intension, das Ziel von den Löschbefürwortern sein? Gibt es etwa Probleme mit derzeitigen Informationen im Lemma? Oder möchte da jemand einen Auftrag von Siedle zum herannahenden 275-jährigen Firmen-Jubiläum sichern? Oder möglicherweise jemand eine arbeitsaufwändige, ergänzende Überarbeitung der Relevanzkriterien für Unternehmen, um ein anderes Unternehmen durchzudrücken? Nachtigall, ich hör dir trapsen. Plädiere für behalten. --2001:9E8:67BD:9C00:FEE8:642D:4E94:5EA9 01:16, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau dieses Bla-Bla hat doch erst zum Löschantrag geführt. Das sieht man an der Artikeldiskussion. Wer versteckt sich hier hinter einer IP-Adresse?

Schreibe aus Prinzip als IP, auch ist dies m.E. transparenter als sich hinter einem angelegten Nutzernamen zu verbergen. LG, die IP--2001:9E8:6786:8800:229B:71E3:B8D5:C114 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So eine Arroganz "Siedle ist relevant, das weiß man doch" ärgert mich.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:56, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum ärgert Dich das? Einen POV (im meinen Fall eben den eines Großstädters in Bezug auf das Unternehmen Siedle, von wo auch immer auf unserem Planeten – der sich über die Löschdiskussion nur wundert und die Argumentation/Motivation der Gegenseite versucht zu verstehen) in einer Lösch-DS sollte man aushalten können und sollte tunlichst daran denken, Emotionen vor dem Betreten von Löschkandidatendiskussionen in der Garderobe abzulegen. Plädiere für die mittelfristige Einführung von "Künstlicher Intelligenz" in Löschdiskussionen, denn die argumentiert emotionslos. Zitat: „KI ist auch frei von Emotionen und Vorurteilen, was zu objektiveren und rationaleren Diskussionen führen kann.“ LG, die IP--2001:9E8:6786:8800:229B:71E3:B8D5:C114 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der ausreichend hohe Umsatz der Unternehmensgruppe ist durch einen Medienartikel belegt. Unabhängig davon könnte man auch gut mit der Tradition und der Verbreitung der Produkte argumentieren. Unterm Strich ohne Zweifel relevant. --Asdrubal (Diskussion) 08:01, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"durch einen Medienartikel belegt" drückt die Meinung eines Journalisten aus, kein Faktum. Und Fachkenntnisse oder das Verständnis von Kennzahlen kann man Journalisten nur sehr selten vorwerfen. Wikipedia kann nur mit <u>belastbar</u> belegten Artikeln Wissen behaupten. Weniger ist Glaube. Und dafür geht man besser zu anderen Anbietern. Yotwen (Diskussion) 09:49, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist halt Ansichtssache. Mir scheint in der Regel das Fachwissen von Redakteuren etablierter Tageszeitungen ausreichend. Aber letztlich wird das ein Moderator bewerten müssen. --Asdrubal (Diskussion) 10:33, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmerfamilie Siedle versteckt ihre Umsatzzahlen und ihr Vermögen in einer eigens dafür gegründeten Stiftung in Luxemburg. Dadurch muss keine Rechenschaft zu Umsatz und Gewinn in Deutschland veröffentlicht werden. Für Unternehmer, die mit solchen Tricks, Steuern sparren und Offenlegungspflichten unterlaufen, gibt es keine seriös belegten Umsätze und deshalb sollten diese UNternehmen gelöscht werden. Angenommene und gefühlte Zahlen sind unseriös. Löschen. --Sinaminusma (Diskussion) 16:11, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessante Vorgehensweise, die hier von Neuzugang Sinaminusma angeregt wird. Vereinfacht ausgedrückt, Mehrheiten zu finden, die dazu bereit sind, Unternehmen, die – vorgeblich – nicht in sein Weltbild passen, aus der Enzyklopädie zu streichen. In was für einer Gesellschaft möchte er enden, in der man sich auf de.wikipedia nicht mehr allumfassend informieren kann – bzw. gemäß seinem Weltbild darf... --2001:9E8:678F:4D00:F845:6517:B375:91C3 10:47, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Information kann nur auf der Basis belastbarer Belege als richtig angenommen werden. Und die Belastbarkeit einer Journalistenmeinung schätze ich nicht besonders hoch ein. Das erinnert m. E. mehr Lieschen-Müller-Vermutungen als an eine Buchprüfung. Hier gibt es keine belastbaren Zahlen. Die harten RK lassen sich so nicht belegen. Der Versuch, die allgemeine Relevanz darzustellen wird nicht unternommen. Auf dem Weg zur "allumfassende Information" hat es durchaus noch ein paar Jahrzehnte Zeit, bis Siedle dran ist. Yotwen (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@BlackforstHype, inzwischen sind umseitig reichlich Ergänzungen eingepflegt worden. Einer LAZ dürfte nun nichts mehr im Wege stehen, oder? --2001:9E8:678F:4D00:840E:715C:223A:6C52 00:39, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die letzten Versionen angeschaut und sehe keine substantiellen Veränderungen oder Verbesserungen. Der Grund des Löschantrages war, dass keine Umsätze ausgewiesen sind und damit das RK für Unternehmen nicht erfüllt ist. Eine überprüfbare und verlässliche Quelle für die Umsätze, wie der Bundesanzeiger etc fehlt nach wie vor. Löschen. --Wirtschaftsüberprüfer (Diskussion) 10:54, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na Wirtschaftsüberprüfer, dann ist Dir auch nicht weiterzuhelfen. Viele Geschäfte finden eben im Ausland statt, das war vor 1945 so.. und ist heute noch so. Und Du kämpfst nun dafür SSS Siedle ganz vom Radar zu nehmen. Chapeau! mein Lieber. 2001:9E8:6797:AA00:E922:9C91:23A9:EF34 10:56, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weltbekanntes deutsches Traditionsunternehmen, besteht nächstes Jahr 275 Jahre. Familienunternehmen in 7. Generation. Etliche Designpreise. Zahlreiche Innovationen/Pionierleistungen. Wer hier stumpf mit einer 100 Mio-Grenze argumentiert, stellt sich absichtlich blind. Fehlende Belege sind fall für QS, nicht LA. Da sowohl LA-Steller als auch Fürsprecher als Sperruumgehungen geperrt wurden, setze ich hier LAE. Das ist nichts als Trollerei. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Spannend, wenn man sich die Vorgeschichte der gesperrten Accounts anschaut. Man fragt sich wirklich, warum manche Leute unter den vielfältigen heutigen Möglichkeiten keinen unterhaltsameren Zeitvertreib finden. --Asdrubal (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die dubiose Löschanregung (hinter der wohl eine einzige Person stand) hat jedoch auch einen positiven Input für den Artikel zur Folge gebracht. Dieser wurde zwischenzeitlich deutlich ausgebaut und historische Lücken gefüllt, die selbst auf der offiziellen Siedle-Website nicht zu finden sind (mit Stand 6. Juli 2024). Die Art von der Person, die u.a. mit Fake-Accounts operierte ist halt nicht besonders fein. Ist ein Agieren auf Kosten anderer ... / Hoffen wir, er besser sich und speist die anderen gestohlene Zeit – zum Ausgleich – woanders wieder ein, R.I.P. mein Lieber --2001:9E8:67A9:7D00:1D26:54A:BE88:C2D3 10:36, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Pornostubs nicht dargestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:26, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwei Besprechungen von AVN und XBIZ eingebaut, sowie Nominierungen hinzugefügt. Wäre nun als Stub behaltbar, oder? --Goroth Redebedarf? :-) 16:19, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme werden vollumfänglich erfüllt. Der Film wurde vom etablierten Produktionsunternehmen Digital Playground ins Programm genommen, und auch die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen („Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe und Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten.“) werden erfüllt. Der Nächste bitte LAE. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 16:28, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist ein vollgültiger Filmartikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE nicht nötig. Nach Relevanzdarstellung und Ausbau durch Goroth mache ich gerne LAZ. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:45, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den Relevanzkriterien für religiöse Personen steht geschrieben, dass sie mindestens dem Rang eines Bischofs oder einer ranggleichen Person entsprechen müssen, darunter zählen dann auch Weihbischöfe usw. Ich würde einen Prior eines Klosters, auch obwohl es abhängig ist dazuzählen. Mögliche Änderungen bzw Verbesserungen bitte vorschlagen --HistorianoftheMarch (Diskussion) 15:24, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erst ab Abt aufwärts sind Mönche im Bischofsrang und dadurch in Wikipedia relevant. Hat P. Siomeon Bücher veröffentlicht? Das könnte auch ein Relevanzkriterium sein. Übrigens: Weißt du seinen Taufnamen? Den geben wir neben dem Ordensnamen in der Regel mit an. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:21, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu Büchern habe ich nichts gefunden, allerdings hat er Musik veröffentlicht. Über einen Taufnahmen bin ich mir gerade auch nicht im Klaren, aber ich werde weiter nachgucken. Außerdem sind doch auch Weihbischöfe relevant, welche einen Bischof unterstützen und diese Funktion übernimmt ja auch ein Prior --HistorianoftheMarch (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Prior kann meines Erachtens keine bischöflichen Funktionen ausüben, z.B. die Firmung spenden. Das können nur Äbte. Weihbischöfe haben die Bischofsweihe empfangen und sind somiut "richtige" Bischöfe. – Was heißt "Musik veröffentlicht"? Hat er komponiert? Hat er als Herausgeber von Kompositionen oder Forscher gearbeitet? Dann müssten die Titel angegeben werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:33, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei der Musik handelt es sich um folgendes: https://www.stift-heiligenkreuz.org/unsere-chant-cds/chant-music-for-paradise/ --HistorianoftheMarch (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Musik sowie eine Buchveröffentlichung hinzugefügt --HistorianoftheMarch (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist die Relevanz nun immer noch nicht gegeben? --HistorianoftheMarch (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Maßstäbe von Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren ("wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben") dürften noch nicht erreicht sein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:33, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und als Maßstab die Mitwirkung an "Chant – Music for Paradise" bzw als Dozent an einer Hochschule sind nicht relevant genug? --HistorianoftheMarch (Diskussion) 20:01, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien stehen hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Da käme in Frage:
Lebende Personen (allgemein): "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist".
Autoren: "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben"
Musiker und Komponisten: "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"
oder Wissenschaftler: "Dozent" allein (wie ich sehe ohne Promotion) an einer privaten Hochschule und ohne nennenswerte wissenshaftliche Veröffentlichungen dürfte da schwierig sein.

Bei allem Wohlwollen sehe ich da nichts, was auf P. Simeon so ohne weiteres anzuwenden wäre.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, dann sind wohl weitere Bemühungen unnötig. Ich danke Ihnen trotzdem für ihre Hilfsbereitschaft --HistorianoftheMarch (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, bei aller Sympathie für Zisterzienserinnenabteien und deren Tätigkeit am Hör-Beispiel von Chant - Music for paradise - Music for the soul, nüchtern betrachtet, zum Lemma über einem Aufnahmeleiter einer 6-fachen Platin-CD, der Prior eines Klosters ist, sollte es nicht kommen.--2001:9E8:67BD:9C00:FEE8:642D:4E94:5EA9 01:54, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist Aufnahmeleiter hier im technischen Sinne gemeint, oder soll es eine künstlerische Leitungsfunktion bezeichnen, die etwa einem Dirigenten vergleichbar wäre? --Amberg (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich meines Erachtens nach um eine künstlerische Leistungsfunktion --HistorianoftheMarch (Diskussion) 13:00, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel des Stiftes Heiligenkreuz steht dazu: es wurden "unter Leitung von Kantor P. Simeon Wester von 8.-10. September die 2. CD aufgenommen", "Kantor Pater Simeon Wester und die 17 jungen Mitbrüder, die er für die Aufnahmen auswählte, ..." und "Für die Aufnahmen war Pater Prior Simeon Wester mit der Choralschola des Stftes verantwortlich" --HistorianoftheMarch (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte die erfolgreiche CD m. E. schon stark ins Gewicht fallen. --Amberg (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Kein in besonderer Weise hervorstechendes oder oft rezipiertes Werk des Künstlers; es findet in seinem Artikel nicht einmal Erwähnung. --2001:9E8:347:EE00:55E8:1841:D719:12DC 17:31, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel. Und bei Kunst im Öffentlichen Raum ist auch kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen --2001:9E8:347:EE00:55E8:1841:D719:12DC 18:18, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben in so einer Großstadt wie Berlin. Denn das Kunstwerk steht nicht irgendwo im Wald, sondern an der viel befahrenden Buschallee neben dem Supermarkt Edeka. --कार (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Ist Kunst und steht neben dem Supermarkt" scheint mir jetzt aber auch nicht der ultimative Behaltensgrund zu sein. Hat das jemand bestellt? Bezahlt? Wer und warum? Gibt es mehr Literatur, die das aufführt? Warum gerade Eulenspiegel? Ist die Fläche öffentlich? Grüße --Okmijnuhb 09:53, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Till Eulenspiegel soll in der Berlin gewesen sein. --कार (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kunst im öffentlichen Raum und ja die Fläche ist öffentlich und die Bronze steht immerhin schon mehr als vierzig Jahre dort und gehört zu den vielen Skulpturen, die früher in B aufgestellt wurden. Natürlich hat das eine Verwaltung in Auftrag gegeben. behalten! -- Biberbaer (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten - auch wenn der rechtliche Status unklar ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Steht irgendwo festgeschrieben, dass Artikel über Kunstwerke im öffentlichen Raum grundsätzlich relevant sind, mögen sie auch noch so unbedeutend sein? Auch das „weil in Berlin“-Argument finde ich nicht sehr überzeugend. --Dodowp (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte der rechtliche Status unklar sein? --Amberg (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es widerstrebt mir zwar, ein solches Kunstwerk als "Ding" einzuschätzen, aber die RK geben nix anderes her. Mit "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen" ist für mich bei Kunst im ÖR eindeutig erfüllt, somit gilt WP:LAE. Angesichts der unüberschaubaren Menge von Kunstwerke stellt die geringe Anzahl von 472 Listeneinträgen in einerm Stadtteil mit 400.000 Einwohnern auch ein klares Qualitätsmerkmal dar, wenn der Künstler anderweitig als relevant gilt. Was die Statur z.B. vom Wandbild Nr. 471 unterscheidet, dessen Künstlerin Gertraude Pohl bislang nicht relavant mit Artikel ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass 472 öffentliche Kunstwerke in einem Stadtteil mit 400.000 Einwohnern eher gegen eigenständige Relevanz sprechen. Nicht jedes öffentliches Kunstwerk ist automatisch relevant. Meines Erachtens reicht das Aufführen (Nr. 73) in dieser Liste: [8]. Ein eigenständiges Lemma hat da m. E. keinen Mehrwert. --Doc Schneyder ^Disk. 09:52, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon bewußt, dass wir hier von mind. 200 Jahren Kunstgeschichte mit zehntausenden Kunstwerken im öffentlichen wie privaten Besitz allein im Bezirk Pankow sprechen? Was ist da für Dich der Maßstab? Aufnahme und für Wikipedia relevanter Künstler sind da schon 2 starke Filter, um das Themenfeld einzugrenzen. Denn die Frage ist, wie RK Alltagsgegendstand zur Pauschalierung definiert wird, nicht ob ein Thema dadurch relevant wird. Für mich jedenfalls ist der Sinn und Wortlaut der RK unmißverständlich erfüllt. Denn es geht um "eine Bedeutung", hier wird nichtmal wie sonst eine "besondere Bedeutung" verlangt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich überblicke die Situation in Mittelstädten in meiner Umgebung. Da ist die Quote ähnlich. Also etwa 1 Kunstwerk im öffentlichen Raum pro 1000 Einwohner. Das ergibt auf Deutschland hochgerechnet 83.000 Kunstwerke. Es gibt für die Erstellung von Artikeln über Kunstwerke im öffentlichen Raum also noch ein umfangreiches Betätigungsfeld... --Doc Schneyder ^Disk. 12:17, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bislang habe ich nicht einen validen Grund gegen den Artikel gelesen. Nur sinnbefreites Mengengerede und der Versuch Kunst und Künstler abzuwerten. Ergo, klar behalten. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 04:59, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der oben genannten Liste ist ja auch der Status erkennbar: Verzeichnis der Kunstwerke im öffentlichen Raum. Bezirksamt Pankow, Amt für Kultur und Bildung, Fachbereich Kunst und Kultur, August 2011, abgerufen am 1. April 2015. Ich denke wir sollten diese Farce mit LAE beenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: In der Liste fehlen noch ein paar Fotos - wenn die Kunstwerke noch da sind wäre ein Spaziergang mit Kamera lohnend --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Entscheidung in der Löschprüfung: Die Gründe für die damalige Behaltensentscheidung sind aus heutiger Sicht, 16 Jahre später, zu optimistisch eingeschätzt worden. Allerdings haben sich inzwischen Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz durch Erwähnung in mehreren Berichten des Berliner Verfassungsschutzes ergeben, die aber nach unseren RK nicht ganz eindeutig zu bewerten sind. Daher jetzt eine erneute Löschdiskussion, in der inhaltlich argumentiert werden kann. Machen die Erwähnungen in den Verfassungsschutzberichten relevant nach unseren RK?--Emergency doc (D) 17:44, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bedanke mich für diesen zulässigen Löschantrag. In der Tat scheint die Rezeption sehr kurzweilig gewesen zu sein, so dass zeitüberdauernde Relevanz zumindest in Frage gestellt wird. Die Rezeption seinerzeit war aber recht intensiv. Kaum Wert hat da mein subjektiver Eindruck, der den Namen sofort mit Ereignissen und Gesichtern verbunden hat. Das nehme ich aber, um die damalige Intensität zu unterstreichen. M.E. sollte der Artikel behalten werden. A.A. sicher gut vertretbar. --Nauber (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kurzfassung, etwas ausführlicher in der verlinkten Löschprüfung zu finden:

• Das die damalige Behaltensentscheidung sich im Nachhinein als Überdehnung der RK und Glaskugelei erwiesen hat scheint ja Konsens.
• Der subjektive Eindruck von Nauber lässt sich aus den Belegen nicht ableiten - als solcher also kein Behaltensargument.
• Bliebe die Erwähnung in Verfassungschutzberichten. Erst einmal gibt es dieses RK für Vereine nicht sondern nur für Parteien (und Personen). Bisher ist davon nichts im Artikel zu finden - womit die wichtigste Hürde zum Behalten, nach der Relevanz belegt im Artikel dargestellt sein muss, nicht erfüllt ist. Und das wäre dann hilfsweise Punkt 6.8 Politische Parteien, dort letzter Unterpunkt, wörtlich zitiert: "Behandlung in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden. Eine reine Nennung ist dabei nicht ausreichend." Es wäre als im Artikel belegt zu schreiben, dass der diskutierte Verein mehrmals ausführlich in Verfassungsschutzberichten behandelt wurde. --Thzht (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:09, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit 344.000 Abonnenten weit unter der Hürde von einer Million, wo man normalerweise von Relevanz ausgeht und somit eigentlich schon fast dargestellte Irrelevanz. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:34, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von inhaltlichen Kriterien, ist die Beleglage nicht ausreichend, da diese fast ausschließlich von ihrer eigenen Website stammen. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:56, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. klare Sache, stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 14:10, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit die Chance auf kurzfristiges Wiederkommen eröffnet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe den SLA im Hinblick auf deinen Beitrag wieder entfernt. Verstehe übrigens den Gedanken, @Bahnmoeller, die Wiedergängergefahr nehme ich im Hinblick auf die für die Betroffenen hochgradig unangenehme Diskussion für die Lemmaperson aber gerne in Kauf. Hier verschmerzbar, weil die in D unbekannte Lemmaperson wahrscheinlich keine Aktien in der deutschen Wikipedia hat. --Nauber (Diskussion) 16:41, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dürfte am Ende dann doch eine eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht ausreichend dargestellt. Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2024#Stadtbau Aschaffenburg --Wsm _Disk ^CVU 18:53, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK werden klar verfehlt. Als Eigenbetrieb könnte man es aber im Artikel der Stadt einbauen und ggf. zur WL dorthin machen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:03, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir eine gute Lösung. Da darf dann auch ordentlich gekürzt werden, weil in der Geschichte viele Punkte drin stehen, die allgemein die Entwicklung des wohnungsbaus in Deutschland betreffen und nicht spezifisch für Aschaffenburg sind. --Asdrubal (Diskussion) 10:48, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt, unabhängig vom Ausgang der Entscheidung hier, mal das Wesentliche in den Stadtartikel reingeschrieben.--Asdrubal (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu MarcoMA8. Ein Dank an Asdrubal.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Daher WL auf Aschaffenburg#Wohnungsbau-Karsten11 (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:21, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Geben seit 34 Jahren Tagungsbände heraus, die in Bibliotheken weit verbreitet sind. Kann man gut behalten. Beim Bibliotheken-Zähl-Kriterium fällt es mir auch schwer, das besser im Artikel darzustellen: wir brauchen ja die Zahl der führenden Bibliotheken sicherlich nicht einzutragen, das ist eher eine wikifantisch-interne Kennzahl... Grüße --Okmijnuhb 21:58, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nun weiter verdeutlicht ("größte Nachwuchstagung der Zivilrechtwissenschaft für den gesamten deutschsprachigen Raum" laut kurier.de; außerdem Artikel von diepresse.com [überregionale Tageszeitung] als weiteren Nachweis ergänzt)

Auszug Relevanzkriterien:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

-) eine überregionale Bedeutung haben,

-) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

-) eine besondere Tradition haben oder

-) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Alle Kriterien sind hier erfüllt; nachgewiesen ist immerhin die überregionale Bedeutung, eine gewisse mediale Aufmerksamkeit sowie die besondere Tradition (große Jahrestagungen seit 1990). --Jean Eti (Diskussion) 21:59, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Jean Eti, da gehe ich nicht ganz mit. Überregionale Bedeutung kann man ggf. durch die in der Tat verbreiteten (aber kaum rezipierten) Tagungsbände versuchen, anzunehmen. Der Verein ist jedoch streng regional verwurzelt, m.E. sind seit Angebinn der Vereinsexistenz alle Vorstandsmitglieder Göttinger Postdocs und Docs. Schwerpunkt der Tätigkeit liegt auch auf der jährlich stattfindenden Konferenz in Göttingen, soweit bekannt. Besondere mediale Aufmerksamkeit habe ich nicht gefunden. Ist eher etwas dünn. Das ist eher eine regionale Tagung unter dem Organisationsrahmen eines Vereins. Sehe da aktuell noch keinen Behaltensgrund. --Nauber (Diskussion) 14:09, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber, da dürfte es ein Missverständnis geben: Der Verein ist das Gegenteil von regional verwurzelt. Der Vorstand wechselt jährlich und besteht Jahr für Jahr aus Angehörigen einer anderen deutschsprachigen Uni. Die Konferenz ist - wie aufgelistet und belegt - jährlich in einer anderen Stadt. --Jean Eti (Diskussion) 14:20, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh, dann verwechsel ich da was. Ja, das spricht natürlich für eine überregionale Bedeutung. --Nauber (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe es mit dem Göttinger Verein verwechselt (auf die Internetseite geschaut und da ein paar Gesichter wieder erkannt und dann nicht mehr weiter geschaut), man sollte den Artikel doch lesen, bevor man dummes Zeug von sich gibt. Ganz klarer Fall von behalten m.E., wobei die Geschichte noch etwas knapp dargestellt ist. --Nauber (Diskussion) 14:26, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Lutheraner. Die größte Veranstaltung in einer kleinen Nische (Laut Beleg "Die Presse" für 2010 rund 200 Teilnehmer) macht nicht relevant. Wobei der Beleg sogar nur von "eine der größten Tagungen des rechtswissenschaftlichen Nachwuchses im deutschsprachigen Raum" spricht.

Die überregionale Wahrnehmung beschränkt sich im Artikel auf zwei Veranstaltungsankündigungen von je einem Medium aus der Veranstalterstadt. Ansonsten nur Eigenbelege.

Beim Tagungsband bin ich auch unsicher, das ist ja Selbstverlag. Und die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken liegt vor allem an den teilnehmenden Unis. Ein Autor wäre bei der Verbreitung relevant, bei Vereinen haben wir das Kriterium nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:47, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Privatrecht ist keine kleine Nische, sondern in der Praxis wohl der größte Bereich der Rechtswissenschaft, je nachdem wie man misst. Die größte Nachwuchstagung dazu für den gesamten deutschsprachigen Raum hat per se Relevanz, noch dazu wenn sie schon seit über 30 Jahren jährlich in einer anderen Stadt stattfindet. Der Tagungsband erscheint nicht im Selbstverlag, sondern bei Nomos. Jeder muss wissen, wie er seine Ressourcen einsetzt, aber die Relevanz dieses Artikels zu bestreiten, obwohl der Verein unzweifelhaft "überregionale Bedeutung" hat und auch die übrigen Alternativkriterien weitgehend erfüllt sind, erscheint mir nicht gerade sinnvoll. Nur dass hier Massenmedien nicht in Scharen berichtet haben, spricht nicht gegen die Relevanz. Man muss sich dann halt die Mühe machen, diese auf andere Weise einzuschätzen. Im konkreten Fall besteht überhaupt kein Zweifel an der Relevanz. Die "Korrektur" hinsichtlich der Größe war übrigens auch unberechtigt: Laut Die Presse, 2010 (an anderer Stelle zitiert) ist es in der Tat (bloß) "eine der größten Tagungen des rechtswissenschaftlichen Nachwuchses im deutschsprachigen Raum", laut der an der relevanten Stelle korrekt zitierten, jüngeren Quelle Kurier, 2019, die zugleich eine speziellere Auskunft gibt, ist es "die größte Nachwuchstagung der ZIVILRECHTSwissenschaft für den gesamten deutschsprachigen Raum". --Jean Eti (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Ehrlich gesagt, bin ich fassungslos, dass es zu diesem Löschantrag kam. Meine Bitte an den Kollegen @Lutheraner wäre, doch einmal in sich zu gehen und ein bisschen in Bibliothekskatalogen zu recherchieren (es geht um Wissenschaft), bevor du solche Anträge stellst.

Alles richtig, was @Jean Eti geschrieben hat. Lange Tradition, international aufgestellt, die Gesellschaft und die Tagungen, wo sich der wissenschaftliche Nachwuchs trifft und formiert, traditionsreiche Schriftenreihe. Bitte behalten, was denn sonst?

@Lutheraner: LAZ? – Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:09, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber @Aschmidt: Ich schätze deine Meinung im allgemeinen durchaus, aber in deinem Beitrag hier übertreibst du etwas , wenn du von "fassungslos" sprichst und meinst mich zurechtweisen zu müssen. Wenn du dir ganz nüchtern die WP:RK#Vereine anschaust , so werden die meisten Kriterien von diesem Verein nicht erfüllt. Auch die Herausgabe von Tagungsbänden macht in der Regel einen Verein nicht relevant. Auch ist meines Erachtens durchaus fraglich, ob Nachwuchstagungen Relevanz stiftend sind. Sicherlich haben wir es hier mit einem Grenzfall zu tun, zumal seit dem LA der Versuch gemacht wurde die Relevanz besser darzustellen. Ich weise allerdings zurück, dass mein LA leichtfertig gewesen sei. Da es sich aber um einen Grenzfall handelt, bin ich bereit in diesem Fall den LA zurückzunehmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber @Lutheraner, herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort und für dein Entgegenkommen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:04, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte enzyklopädische Relevanz prüfen. Ein Album zum Download und Singles scheinen mir nicht zeitüberdauernd relevant. -- Nadi (Diskussion) 22:27, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, man erfährt nicht, was sie zur Schauspielerin macht. Könnte sogar relevanzstiftend sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:22, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

es gibt sie auch nicht in anderen Sprachen, was eigentlich zum nachdenken anregen sollte. Im derzeitigen Zustand, sieht es nach kurzzeitigem Erfolg eines C-/D-Promis aus? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, laut EN ist sie bei Warner Music Latina unter Vertrag, das Album wurde bei Warner Music veröffentlicht. Billboard hat sich mit ihr bereits auseinander gesetzt (Link 1, Link 2). Allerdings ist weitere Beleglage sehr dünn. Die Artikelqualität spricht auch Bände, kann aber in einer QS behoben werden - sofern der Artikel bleiben sollte. --Goroth Redebedarf? :-) 13:42, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK müsste ein physisches Album bei einem seriösen Verlag ausreichen, oder? --Nauber (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen Murks rausgenommen und den Artikel aufgehübscht, müsste aber nochmal jemand drüber sehen. --Nauber (Diskussion) 15:44, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein physisches Album bei Warner Music wäre definitiv genug. Allerdings habe ich keine physische Version des Albums gefunden. Zur behaupteten Schauspielkarriere finde ich gar nichts. Die IMDb listet sie nirgends. --Goroth Redebedarf? :-) 20:15, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe das Album auch gesucht, aber physisch nicht gefunden, nur als Download. Laut Artikel ist aber auch physisch erschienen. Für die Relevanz ist das unerheblich, auch ein digitales Album reicht. Schauspielkarriere habe ich auch nicht verzifizieren können. Wenn da nichts kommt, entferne ich die Infos zeitnah. @Nadi2018, hier erstmal LAZ/LAE, weil eindeutig relevant? --Nauber (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ein digitales Album bei bekanntem Label reicht, wusste ich bislang nicht. Vielen Dank! Ich hab die Kat. Schauspieler und Komponist mal entfernt, bislang nicht ausreichend dargestellt. Vielleicht wäre Singer-Songwriter passender - allerdings nicht sicher, ob sie ihre Texte UND Musik selbst schreibt?--Nadi (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt so viele Künstler, die mittlerweile ihre Alben nur noch zum Download anbieten. Physische Alben sind eine aussterbende Rasse. Solange es bei einem relevanten Label erschienen ist, alles okay, egal ob Download oder kaufbar als CD/Kasette/Vinyl. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:03, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Wirtschaftsphilosoph und Berater nicht relevant gemäß den WP:RK. Neudabei (Diskussion) 23:22, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es reicht, dass er als Autor relevant ist.--Berita (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, als Autor ist er auf jeden Fall relevant. Ganz klares Behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ, aber der Artikel muss geändert werden. -- Neudabei (Diskussion) 11:13, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Neudabei: Sei mutig!--Pcb (Diskussion) 18:37, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Kapitelinhalts nicht gegeben: Zum Einen kann der Inhalt dieses Kapitels lediglich als Stub verstanden werden, denn anstelle einer umfassenden Darstellung der Zeit von 1987/2012 bis heute sind lediglich einige wenige Beispiele aus der jüngeren Zeit aufgeführt, und zum anderen werden diese dann auch noch als allgemeingültig dargestellt. Das lässt jegliche Neutralität vermissen und kann nur als einseitig begriffen werden. Es fehlt folglich eine umfassendere Darstellung plus die Einbindung in den Kontext. --78.54.211.136 01:13, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit einem Löschkandidaten zu tun? Gehört dort auf die Artikeldisk und somit hier erledigt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:40, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]