Durchkoppelung -- 79.168.51.74 17:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie unten, gelöscht von Jivee Blau. -- Love always, Hephaion 22:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Durchkoppelung -- 79.168.51.74 17:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Neuanlage und SLA schnellbeendet. -- Love always, Hephaion 21:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

analog zum eingeführten Namensmuster, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=Gotische_Kirche&to=Gouverneur_%28Provinz_L%C3%BCttich%29&namespace=14 -- 79.168.51.74 17:45, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verschieben nach Kategorie:Gotische Plastik, entsprechend Hauptartikel Gotische Plastik. 213.54.156.62 18:36, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum eigentlich wurde das Namensmuster Kategorie:Gotik (Malerei) eingeführt? Wo bleibt die Stringenz?--Wheeke (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das versinkt im dunkel der wikigeschichte. kann man auch verschieben. --W!B: (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

der hauptartikel, wie IP 213.54.156.62 sagt, ist da egal. die kategorien-systematik zählt. alleine, Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) weist da kuddelmuddel auf:

• die eine hauptkategorie heisst Kategorie:Plastik
• es gibt aber die systematik Kategorie:Skulptur nach Jahrhundert‎

gehören dringendst zusammengeführt. der name dürfte egal sein, die beiden heissen dasselbe: die in Plastik (Kunst) bezgl. Skulptur getroffene unterscheidung bezüglich der herstellung ist für die kategorisierung weitestgehend irrelevant/unbelegter TF:

also düfte das der passendere oberbegriff sein, auch weil Plastik sowieso mit "Kunststoff" belegt ist --W!B: (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:33, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nur 3 denkbare Artikel für diese Kategorie, ergo insgesamt Blödsinn da zu kategorisieren.. D.W. 20:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Vielleicht noch mal etwas ausführlicher, damit das auch Menschen verstehen, die nicht mit brillianter Intelligenz gesegnet sind? Wo ist da genau der logische Zusammenhang? --CeGe Diskussion 14:07, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund, logisch zusammengehörige Dinge nicht logisch zusammengehörig katgeorisieren zu dürfen. --Ambross 01:59, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jo stimmt, nur ist es dass auch mit den Kategorien Flusskreuzfahrtschiff und Passagierschiff (Russland) o. ä. in den Artikeln getan. Dass du das als fleißiger Kategorie-Atomisierer anders siehst wundert nicht. --D.W. 20:16, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch da gibt es eine ellenlange Diskussion im Portal:Schifffahrt, in der die Kategorisierung nach einzelnen Klassen bewußt mit ins System einbezogen wurde. Das ist also im Fachportal abgeklärt und nicht etwa rein meine Erfindung oder meine Privatmeinung, sondern Konsens. --Ambross 10:20, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe grundsätzlich kein Problem mit dieser Kategorie, denke aber, dass man grundsätzlich darüber diskutieren sollte. Zum einen ist die Form der Einordnung in Kategorie:Architektur fraglich, in Kategorie:Kirche (Architektur) gehört es jedenfalls nicht, da protestantische Architektur wohl nicht auf Kirchen beschränkt ist (sonst müsste es protestantische Kirchenarchitektur heißen). Sonst gibt es meines Wissens auchkeine vergleichbaren Architekturkategorien. Insbesondere das Lemma erscheint mir sehr zweifelhaft, für einen feststehenden Begriff protestantische Architektur kann ich keine Belege finden. Eine Alternative wäre Kategorie:Architektur (Protestantismus). --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gut. Aber dann: „Kategorie:Protestantischer Kirchenbau“. Das wäre allerdings etabliert.--Wheeke (Diskussion) 21:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich kenne ebenfalls keine spezifisch protestantische Architektur, sehe hier also eher eine TF mit Hilfe von Kategorien. Warum wir jetzt Elemente von Kirchenbauten nach Religionen aufgeteilt sammeln sollten, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Das erscheint mir eher ein fall für einen netten Artikel, in welchem dann auch Besonderheiten und Unterschiede besonders herausgearbeitet werden könnten.

zum Bautyp "Kirchenbau" passend, könne einzelne Inhalte dieser Kat aber gerne in eine entsprechende Kategorie:Architektur von Kirchenbauten rein. -- Radschläger sprich mit mir 23:42, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Selbstredend ist Protestantischer Kirchenbau ein etablierter Begriff. Kategorie:Protestantische Architektur ziehe zurück, da missverständlich. Wiederhole daher nochmal Alternative Kategorie:Protestantischer Kirchenbau.--Wheeke (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

es gibt Millionen Begriffe, aber nicht alle eignen sich für katnamen. Bei einer Systematik muss man sich auch umschauen, was gibt es schon und wie passt meine Idee in dieses System. Den lösungsweg habe ich zwei drüber beschrieben. -- Radschläger sprich mit mir 14:08, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mangels erkennbarem Konsens und möglicher Alternativen hier einstweilen erledigt. Es wird eine gemeinsame Diskussion der Projekte PuB und Christentum angeregt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:59, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:TF, Howto, trotz langer Literaturliste reines Werbe-Buzzword-Bingo ohne jegliche Angaben, ob und wie dieser Begriff in der Fachliteratur verwendet wird. --Mama Leone (Diskussion) 02:02, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reklame für ein irrelevantes Unternehmen + Linkspam. --WB Looking at things 06:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz 20 Mio. Euro (2009) http://www.wer-zu-wem.de/firma/epd.html

Verlag von Chrismon. [1]

Eigentümer des epd [2] --TotalUseless Rückmeldung) 09:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist grausig, keine Frage. Aber Relevanz besteht als primäre Mediengesellschaft einer der größten Organisationen Deutschlands zweifellos. Auch wenn man einfach nur mal schaut, was alles unter dem Dach der GEP läuft: Evangelischer Pressedienst, crossbot, evangelisch.de, Bibel TV, chrismon, Evangelische Medienakademie, Radio Paradiso. Sollte für ausreichende Relevanz sorgen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr richtig -behalten und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 20:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und nicht vergessen: den Löschantragsteller endlich mal wegen solcher Extremtrollereien für ein paar Monate von der Wikipedia abklemmen. --80.187.111.81 09:06, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Überarbeiten und ganz klar behalten! Gregor Helms (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Wellcome gGmbH“ hat bereits am 7. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

100% Reklame und Werbesprech. Wenn man die Ehrenamtler als MA zählte, dann wäre es zwar relevant, aber so ist das ein reiner Werbeflyer. --WB Looking at things 06:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dürfte bei der bundesweiten Verbreitung und Mitmacherzahl aber schon genügend sein 93.122.64.66 12:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Na und? WB Looking at things 12:28, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na und behalten! Wie schon angeführt: Mitgliederzahl, Verbreitung, Rezeption in der Öffentlickeit. --Veganläufer (Diskussion) 12:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und auch schon diskutiert und behalten 93.122.64.66 12:49, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Punkt 1, 2a, 2b und 3. Und nochmal ausführlich. Relevanz wurde bereits in der vorangegangenen LD bestätigt, Werbespreche ist es meiner Meinung nach nicht und selbst wenn doch wäre das kein Löschgrund sondern Verbesserungswürdig. Wer das so sieht (wie gesagt, ich nicht!) kann den dafür vorgesehenen Baperl setzten. --Fano (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seufz. Du hast offensichtlich keine Ahnung. Siehe: Wikipedia:SLA#Artikell.C3.B6schungen - Schnelllöschgrund: Offensichtliche Werbung. Im Grunde war es eher gnädig von mir einen Langsamlöschantrag zu stellen. WB Looking at things 14:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Scheinbar hab ich wirklich keine Ahnung. Erkläre es mir. Wieso ist das Werbung? Oder um präzise zu sein: Welcher Satz genau ist unenzyklopädisch? Wo werden Sachen sinnentstellend oder verschönernd oder einseitig dargestellt? Wo wird zum Kaufen animiert? Welches Wort ist Werbesprech? Ganz besonders suche ich die verstärkenden Adjektive, welche ich immer für Werbesprech hielt, kann Sie aber nicht finden. Auch keine Slogen, wenn man vom Namen absieht, aber ich befürchte den können wir nicht korrigieren. Und an welcher Stelle ist es so schlimm das Löschen die einzige Abhilfe bietet? Wieso enthält der gesamte Text keine (denn das bedeutet das von dir verlinkte Kapitel) enzyklopädisch verwertbaren Inhalte? Warum ist das offensichtlich (noch ein Wort aus der von Dir verlinkten SLA Anleitung) wenn weder ich, noch die anderen Diskussionsteilnehmer, noch die Diskussionsteilnehmer der ersten LD das offensichtlich finden und hier bestätigen? Und wenn das alles erledigt ist nur aus reiner privater Neugierde (für den Artikel ist das ja geklärt): Warum erkennt ein erfahrener Benutzer wie Du in der Versionshistorie die LD nicht (wo die Relevanz geklärt wurde) und muss mit polemischen Teilbegründungen über die Mitarbeiterzahl argumentieren? --Fano (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Organisation und Außenwahrnehmung" ist z.B. komplett Dankeschön-Namedropping für Sponsoren. Die Belege stammen fast ausschließlich von der Firma selbst und so weiter... WB Looking at things 20:03, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So,jetzt möchte ich als Ersteller gerne ein Wörtchen mitreden.Der Artikel wurde im letzten Jahr bereits diskutiert und die Relevanz u.a. aufgrund der Schirmherrschaft Angela Merkels sowie durch weitere breite Außenwahrnehmung als gegeben bewertet. Es steht außer Frage, dass der Artikel qualitativ optimierungsbedürftig ist. Dennoch kann ich die Aussage, dies wäre ein Werbeartikel nur als falsch deklarieren. Natürlich kommen einige Quellen von der Internetpräsenz selbst und natürlich habe ich auch den Werbeflyer als Litaturquelle verwendet, dessen Formulierungen ich evtl. das eine oder andere Mal (unabsichtlich) übernommen habe. Fakt ist: Es gibt einfach zu wenige Quellen und da aufgrund der letzten LD die enzyklopädische Relevanz durch Außenwahrnehmungen unterstützt werden sollte, habe ich im Speziellen diesen Abschnitt bearbeitet (dessen Inhalte eben von der eigenen Webseite hauptsächlich stammen). Ich bin weder Mitarbeiter, noch habe ich eine andere Verbindung zu der Organisation. Ich habe lediglich meine Bachelorarbeit darüber verfasst. Leider bin ich beruflich wie auch privat voll ausgelastet und kann diesen Artikel zumindest nicht zeitnah bearbeiten. Sollte also bei dieser Diskussion die Löschung mehrheitlich angenommen werden, dann ist das eben so. Da Wikipedia eine Sammlung des kollektiven Wissens ist, ist es auch nicht verwerflich, wenn im Kollektiv für eine Löschung gestimmt wird. Den Löschvorschlag halte ich aufgrund von Erwähnungen anderer Firmennamen, übernommende Marketingsprache und die nicht 1 zu 1 eingehaltenen Wiki-Regeln für etwas überzogen. Da Wikipedia nicht als wissenschaftliche Quelle gilt und für den meisten Nutzern als schnellen Informationsabruf dient (ohne Wikipedia und ihre Autoren in irgendeiner Weise schlecht zu machen), trägt meines Erachtens die Erhaltung dieses Artikels mehr zu einem Mehrwert für Wikipedia bei. TimmTimm (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Abgesehen von der Außenwahrnehmung möchte ich das Ergebnis der letzten LD nochmal ins Gedächtnis rufen. Es handelt sich um ein Social Franchise-Projekt, welches in Deutschland eine Vorreiterrolle inne hat. Zudem ist die Gründerin Rose Volz-Schmidt aufgrund der bundesweiten Initiative eine Bundesverdienstkreuz-Trägerin*, was die Relevanzkriterien abdecken sollte.TimmTimm (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• http://www.abendblatt.de/hamburg/article168950/Verdienstkreuz-fuer-Volz-Schmidt.html
• http://www.franchise-net.de/franchise-news/archiv/2012/mai/artikel/social-franchising-mehr-effizienz-fuer-soziale-projekte/?tx_ttnews[day]=31&cHash=2e31dbdd9e

Eine eventuell die Relevanz darlegende Außenwahrnehmung ist nicht nachvollziehbar dargestellt. --WB Looking at things 06:45, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als schulische Bildungsinitiative des Bundes nicht relevant. Der Artikel muss gelöscht werden, denn Kultur ist Ländersache. --TotalUseless Rückmeldung) 10:11, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jo, und diesen Betreiberverein dann auch gleich löschen. Wie heißt der nochmal? Bundesregierung oder so. Im Vergleich zur US-Regierung völlig irrelevant. --Sitacuisses (Diskussion) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Kultur ist keinesfalls nur Ländersache. Bildung wird auch seitens des Bundes unterstützt (Bildungsgutscheine, Erstattung von Bildungskosten für Hartz-IV-Empfänger, Kunst am Bau, Auslandsschulen etc). Vision Kino als Zentrale für die halbjährlichen SchulKinoWochen mit fast 700.000 Teilnehmern pro 'Saison' (damit rein rechnerisch werden pro Jahr rund 16% aller Schüler in Deutschland damit bedient - wenn man nur die Zielgruppe sieht, wäre es noch mehr). Nimmt man hier die RK für Vereine, gälte damit der Punkt Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben als erfüllt. -- Quedel ^Disk 19:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

eine Bedeutung schlägt sich stets in öffentlicher Wahrnehmung nieder. Darum vermisste ich die schon im Antrag. WB Looking at things 20:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist offensichtlich fehlerhaft, die Begründung nicht zutreffend. Bereits zum Zeitpunkt des LA war die Auszeichnung mit dem Filmkulturpreis Mannheim-Heidelberg im Artikel genannt, der eine Außenwahrnehmung belegt. Darüberhinaus bedingt die bereits genannte Organisation von Veranstaltungen mit hunderttausenden Teilnehmern eine öffentliche Wahrnehmung, auch wenn diese weniger in der Presse stattfindet als an den Schulen. Zudem besteht ein öffentliches Informationsinteresse an einer staatlich finanzierten, mit Veröffentlichungen und Veranstaltungen tätigen Bildungsorganisation, und für mich alleine schon deshalb Relevanz. Und Benutzer:TotalUseless macht seinem Namen alle Ehre, falls er seinen Beitrag ernst gemeint haben sollte. --Sitacuisses (Diskussion) 22:30, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Executive Education Center (TUM School of Management)“ hat bereits am 23. April 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Beschrieben wird ein Teil der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der TU München. Laut den Relevanzkriterien sind „einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann“. Das ist nicht der Fall, so ist wird auf Forschungsergebnisse nicht eingegangen und bezüglich der Lehre handelt es sich um einen, selbstredend unerwünschten, Werbeartikel für die beschriebene Einrichtung. Die Sprache (mit hohem Praxisbezug, Wichtiger Bestandteil ...sind Aufenthalte im Ausland, insbesondere ... der neuesten Forschungsergebnisse ... Wert gelegt) und das Namedropping bei den Partneruniversitäten machen die Werbung als den Zweck des Artikels deutlich. Die Quellenlage ist mit zwei Presselinks sehr dünn und würde einen zusätzlichen Baustein „Quellen fehlen“ oder die Entfernung der unbequellten Informationen rechtfertigen. Wenn Quellen aus dem akademischen Umfeld gar nicht existieren, spricht dies stark für Irrelevanz, wenn sie bewusst nicht genannt werden, für PR/Werbung. Der Artikel befand bereits sich am 23. April in der Löschdiskussion und wurde dann schnellgelöscht. Damit ist er einerseits unerwünschter Wiedergänger, andererseits gab ein Admin, nicht der Abarbeitende/Löschende, zu Protokoll, der Artikel bedürfe nach seinem Wiederauftauchen einer regulären Löschdiskussion. --Bellini 06:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hat den einfachen Hintergrund, dass ein Artikel der schnellgelöscht wurde eben keine reguläre Löschdiskussion hatte. Damit kann er kein Wiedergänger sein und sollte in der regulären LD ausdiskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 07:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne. Der Artikel unterschlägt übrigens geflissentlich, dass die Aktivitäten der beschriebenen Einrichtung den Kunden z.B. € 360.- pro Tag kosten. ([3]] Grüße, --Bellini 07:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde von Benutzer:Millbart gelöscht; siehe seinen Vermerk in der ersten Löschdiskussion. --Bellini 09:14, 30. Apr. 2013 (CEST) :Aber nicht besonders gut! Ist schon wieder da!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kommunalpolitiker und Betriebsratsvorsitzender ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verdienstkreuz am Bande ist schon die zweite Stufe des BVK. IMHO ein Hinweis für Relevanz.--Emergency doc (Disk)^RM 09:53, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den RK ein Indiz. Und das ist mehrere Stufen von automatischer Relevanz entfernt. Und hier kommt eben nichts hinzu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher...:-) Darum diskutieren wir ja 7 Tage und geben dem Artikel Verbessrungszeit...--Emergency doc (Disk)^RM 10:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wieder einmal ein Hounding-LA eines unbelehrbaren Accounts. Der Account EK wurde mehrfach administrativ angesprochen, LAs auf BVK-Träger zu unterlassen. Bitte jetzt mal längerfristig aus dem Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kommt etwas zur Sache? Nein nur die übliche Drohgebärde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Musterbeispiel dafür, weshalb das BVK kein zwingendes Relevanzkriterium ist: Wird u.a. gezielt an Leute verliehen, die im Verborgenen durchschnittliche und anständige Arbeit leisten. Nach 30 Jahren gibts das BVK als Ersatz für mediale oder wissenschaftliche Wahrnehmung. Ehrenwert; aber Ehrungen sind nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Löschen. --Logo 14:09, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Selten habe abwegigeres wie ....Ehrungen sind nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie hier gelesen. Die Ehrungen sind bereits erfolgt und wir stellen die Preisträger des höchsten und einzigen zivilen deutschen Ordens eben dar. Und wer darin keine Aufgabe einer Enzyklopädie sieht hat den Projektgrundgedanken noch immer nicht verstanden. Übrigens ist das BVK unter dem Punkt Orden eben doch als zwingendes Relevanzkriterium genannt. An anderer Stelle wird es als Indiz bezeichnet, was eben Relevanz erzeugt. Und ja, dieser LA auf einen BVK-Träger wurde dem Antragsteller bereits mehrfach administrativ untersagt. Es wäre also Deine Aufgabe als Admin, werter Logo, das zu unterbinden und nicht durch unzutreffende Phrasen noch zu unterstützen. --Pfiat diΛV^¿? 14:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Außer dem Shantychor keine Presse, gute Beispiel, daß Orden nicht reicht. So löschen. Serten (Diskussion) 14:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hoppala? Da muss ich mich doch mal als Inklusionist geben und hier ein eindeutiges Behalten hinschreiben. Irgendwo muss doch echt mal gut sein und die Kirche im Dorf bleiben! šùþërmØhî (Diskussion) 20:07, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. BVK nur ein Indiz für Relevanz. Wenn der Mann was enzyklopädisch bemerkenswertes geleistet hat, steht es nicht im Artikel. Machahn (Diskussion) 20:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das BVK sollte bei dem Artikel das einzige sein, was Relevanz stiften könnte. Man ist sich aber offensichtlich nicht einig, ob es ein Indiz ist oder etwas, das sofort relevant macht. Eine Einigung, ggf. in Form eines Meinungsbildes, wäre da wohl hilfreich. Dann kann man sich solche Diskussionen ersparen. Lukas²³ (Disk) 22:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Als Träger eines hohen Ordens relevant, siehe Diksussion weiter unten zum "Anhaltspunkt" "Gerechter unter den Völkern" -- 79.168.51.74 00:27, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:BNS. Du weißt ganz genau, dass Du keine LDs entscheiden kannst. --Logo 00:35, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mag mal jemand dem Vorredner das Regelwerk unter WP:LAE erklären? Vor allem den ersten Satz "Löschantrag – oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt werden kann" -- 79.168.51.74 00:41, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn das der Inhalt von LAE wäre, wärst Du mit Deiner Vorgeschichte und Deinem gestrigen taktischen LA gegen eine "Gerechte unter den Völkern" ungefähr der Letzte, der andere, wie etwa Benutzer:Machahn, bevormundet. --Logo 01:08, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich als Verfasser mal kurz zu Wort melden darf: Erstens möchte ich mich bei all Denen bedanken, die mir - auch durch korrekturen - konstruktiv geholfen haben, diesen Beitrag in das richtige Format zu setzen (Entschuldigung - ich muss noch viel lernen). Zum Anderen: Mein Ansatz ist, die Liste der Träger von Bundesverdienstkreuzen der Bundesrepublik Deutschland zu komplettieren (Diese scheint ja noch nicht mit einem LA belegt worden zu sein - Scherz). Nachdem ich durch meine Recherche von der Ordenskanzlei des Bundespräsidenten die Bestätigung für die mir vorliegenden Informationen bekommen habe, habe ich die entsprechende Liste ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen, das bei den bereits publizierten Trägern ergänzende Informationen eingestellt waren. Aus diesem Grund habe ich eine bewusst schlanke Information ergänzend zu Hr. Erwin Laschewski ergänzt. Allerdings wäre ich nicht im Traum darauf gekommen, das es Menschen geben könnte, die die relevanz eines Menschen, der diese Auszeichnung vom Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland erhalten hat, in frage stellen würden (Handelt es sich hier um neid, arroganz ? Meint dieser Mensch etwas besseres zu sein - möchte er auch einen Orden ? Entschuldigung). Meiner Meinung nach leisten die wenig bekannten Personen, die meistens ehrenamtlich sich für das gemeinwohl einsetzen, oft mehr wie bezahlte funktionäre ohne idealismus. Seit Jahren unterstütze ich diese plattform (auch finanziell), weil ich absolut von ihr überzeugt bin - weil bildung und information die menschen und die Welt verbessern könnnen - aber nun bin ich doch ein wenig geplättet (entschuldigung). Und nochmal: ich möchte hier niemendem ein denkmal setzen, sondern diesen bereich dieses medium verbessern / komplettieren. Nochmals vielen Dank für die Unterstützung - und mit der bitte um entfernung dieses LA verbleibt - marc Pollex --Pollex (Diskussion) 01:12, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dennoch wäre die Relevanz noch besser zu belegen. Geof (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nicht die Relevanz ist zu belegen, diese Prüfung hat uns der Bundespräsident abgenommen - sondern sein Lebenswerk wäre HIER besser darzustellen. Ich wundere mich auch über die Selbstgefälligkeit der LA-Steller und dass Admins darauf so eingehen. Diese LA auf Träger des BVK sind doch das Gleiche wie die Attacken eines allseits bekannten Users auf den BNR. Thats a game, not sense. Und dafür muss es die Rote Karte geben. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"sein Lebenswerk wäre hier besser darzustellen" - Geht nicht, mangels Quellen und Interesse. - Ich sehe so richtig vor mir, wie der Bundespräsident, in diesem Fall Karl Carstens, die Sache für uns geprüft hat: "Als langjähriges Vorstandsmitglied der Lägerdorfer SPD hat er viele Entscheidungen mit vorbereitet." wird sich Carstens gedacht haben. "Und da Lägerdorf 2553 Einwohner hat ..." Und so weiter. Die enzyklopädische Bedeutung liegt auf der Hand. - Luschtig, dass der Wikipedia das BVK just als ernste Sache verkauft werden soll, während Parteien-Apparatschiks sich gegenseitig zum BVK vorschlagen und den Knopf offenbar als Spielgeld ansehen. --Logo 10:17, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nicht jeder Dorfbürgermeister hat das BVK und Carstens ist CDU, der sicher die SPD nicht "spezelt". Wo Licht ist, ist immer auch Schatten. Der zitierte Artikel im Merkur konnte nur geschrieben werden, weil die Presse hier sowas aufdecken kann und immerhin hat "Ludwig Seehofer" das verhindert :-) Ordens- und Postenschacherei gibt's von ganz links bis ganz rechts :-) Zu viel Individualfrust? :-) --Brainswiffer (Disk) 10:23, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da mach Dir mal keine Sorgen, der WP-Artikel über mich hat keinen LA, und meine Auszerichnungen wurden mir nicht nachgeworfen. - Aber mit "diese Prüfung hat uns der Bundespräsident abgenommen" spielst Du doch etwas zu sehr den Naiven, nich? Steht noch irgendwas zu erwarten über "sein Lebenswerk", oder lassen wir den Artikel einfach verwaist und hohl? Immerhin ist von Vorteil, dass die Person schon tot ist, denn weder der Neffe, der ihn in die WP pressen will, noch die BVK-Bewunderer werden ihn jemals wieder aufrufen und aktualisieren. --Logo 11:21, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bissel arrogant klingt das schon, oder :-) Genau das zweite Fragezeichen ist eine gute Frage - statt verwaist und hohl würde ich Stub sagen. Wir haben mehr Zeit als 7 Tage, diese zu beantworten - solange da kein Stuss drinsteht - und das machts nicht. Die geschätzte allerwerteste Adminschaft ist, was die Eskapaden von dem Benutzer, der sich den Namen Eingangskontrolle anmasst, zum Glück auch anderer Meinung. --Brainswiffer (Disk) 11:29, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zur Abwechslung zu anderen BVK-Artikeln steht hier mal drin, warum er es bekommen hat. Das reicht per RK: behalten--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:42, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siehst Du dafür eine WP:Quelle? --Logo 17:20, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die brauchts nicht, da BVKlinge grundsätzlich relevant. Behalten. Gott 20:46, 1. Mai 2013 (CEST) 20:39, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Wenn die Person ein BVK hat, braucht der Artikel keine Quellen" - die Regel passt absolut in die Argumentationsschiene, der sowohl der Artikel als auch die Person egal sind. --Logo 09:34, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und sowohl Kriddls als auch Gott sind offensichtlich nicht allwissend - aber vielleicht bildet das Lesen der Relevanzkriterien. Und wenn wir diese auf den Kandidaten anwenden finden wir genau das Indiz BVK, was aber nur im Zusammenwirken mit anderen Indizien zur Relevanz führt. Und "am Bande" ist die zweitniedrigste Stufe des einzigen bundesdeutschen Ordens, was selbst die Aussage "hoher Orden" in diesem Zusammenhang fraglich macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hoch und niedrig ist relativ, auch das Matterhorn ist niedriger als der Montblanc - beidees sind relevante Berge :-) Und ein BVK ist ein BVK :-)

Ich habe wirklich große Hochachtung vor jedem der sich ehrenamtlich in der Gemeinde engagiert! Aber mal ehrlich, als Vertreter in einer 2000-Seelen-Gemeinde und Betriebsratsvorsitzer hätte er seine Berechtigung in einer Chronik des Kreises Steinburg; allerdings für ein Schleswig-Holstein-Lexikon wäre es wohl schon zu wenig.

Zu dem BVK: Hatten wir nicht mal gesagt, das wäre ein Anhaltspunkt und nicht unmittelbar Relevanz generierend? Denn 240.000-mal wurde das Bundesverdienstkreuz seit seiner Einführung 1951 verliehen ([4]), das sind im Durchschnitt ca. ZEHN am TAG, oder mache ich einen Denkfehler? Ich finde es richtig, das diese Arbeit gewürdigt wird (hier zum Beispiel), da sie sicher alle in Ihrer Gemeinde wertvolle Arbeit geleistet haben (Brandverhütung, Kita, Ausländerintergration, Rollstuhlsport...), oder auch woanders, wie diese Toilettenfrau ([5]). Aber sind das wirklich immer automatisch Persönlichkeiten fürs Lexikon?

Wie oben: „Musterbeispiel dafür, weshalb das BVK kein zwingendes Relevanzkriterium ist: Wird u.a. gezielt an Leute verliehen, die im Verborgenen durchschnittliche und anständige Arbeit leisten. Nach 30 Jahren gibts das BVK als Ersatz für mediale oder wissenschaftliche Wahrnehmung.“ ...löschen. MfG, N-Lange.de (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal zur Information wer hier so herablassend von dem "Betriebsratsvorsitzende" spricht - L. war 6 Jahre lang Gesamtbetriebsratsvorsitzender von Alsen (heute Holcim) - das ist ein weltweit agierender Konzern - einer der grössten, die es gibt. Und als Kreistagtsabgeordneter hat er ja wohl die 2.000 Seelen locker gesprengt. Und da ich wie o.a. L. nicht ein Denkmal setzen wollte, sondern eine Ergänzung für einen Menschen, der in der Lage war ... s.o. und auch andere Personen zu inspirieren, zu der Vervollständigung der Liste von "BVK-Trägern" hinzufügen wollte, habe ich auch bewusst die dieversen anderen Tätigkeiten, die in in diesem Zusammenhang nicht so relevant empfand, unterschlagen (Die Interessen seiner Heimatgemeinde vertrat er in den Jahren 1974 bis 1978 im Steinburger Kreistag. Neben seinen vielen Aufgaben im Betriebsrat, der Gewerkschaft und der SPD übte er eine Reihe anderer ehrenamtlicher Funktionen aus. So wurde er 1957 Mitglied der Vertreterversammlung der Betriebskrankenkasse, später Vorstandsmitglied dieser Einrichtung, in der LVA Schleswih-Holstein und im Rentenausschuss der Berufsgenossenschaft Steinbruch. Seit 1977 war er als ehrenamtlicher Richter beim Arbeitgericht in Elmshorn tätig - u.s.w.). Aber genauso habe ich seine Schuhgrösse unterschlagen (Scherz)! Eben aus o. schon mehrfach aufgefühten Gründen. Und wenn ich mir dann die Wiki-Beiträge / Einträge von so einigen hier einen LA unterstützenden Stimmen so ansehe, dann kann ich wirklich nur laut lachen (und werde desswegen auch nicht gleich lauter LA schreiben). Ich bitte nur darum, diese wertvolle Person in Ehren zu halten und nicht auf seinem Grab respektlos herumzutrampeln. Und: Leistet erst mal selber so viel - dann dürft ihr auch klappern. (Übrigens: Ich bin mit L. weder verwandt noch verschwägert) Danke im voraus. --31.16.172.149 00:29, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Pollex, leider wissen wir über E.L. nur das, was du in WP hineinschreibst. Die lokalen Blätter, in denen über seine Tätigkeit berichtet wurde, haben kein online zugängliches Archiv, und in überregionalen Medien kommt E.L. nicht vor. Ich habe versucht, den Artikel auszubauen, aber im Netz findet sich außer einem Pressespiegel (mit der Ehrennadel) der lokalen SPD nichts, nada, niente. All seine Tätigkeiten bewegen sich im lokalen Bereich, auf unterster politischer Ebene, von überregionaler Bedeutung ist allenfalls von dir genannte, aber nicht belegte Funktion im Gesamtbetriebsrat von Alsen. Dass er in der 125-Jahre-Broschüre der lokalen Sozialdemokratie vorkommt, die ich als Literatur ergänzt habe, ist ebenfalls nur eine Vermutung. Wir wissen also nichts. Dass E.L. das Bundesverdienstkreuz erhielt, ist meiner Meinung nach ebenfalls bedeutungslos. Dieses Metall haben jede Menge Altnazis erhalten, und aktuell werden damit massenhaft korrupte Funktionäre "ausgezeichnet". Hochachtung habe ich nur vor denen, die die Annahme verweigert haben. - Mich interessiert Erwin Laschewski nur deshalb, weil ich aus den wenigen Informationsfetzen eine Ahnung vermittelt bekam, dass es sich um einen Menschen gehandelt haben muss, der sich für die Rechte der arbeitenden Menschen eingesetzt hat. Deine Angaben weiter oben sind ein Anhaltspunkt in dieser Richtung, aber leider nicht belegt. Ich bitte dich darum, hier nicht rumzulamentieren, sondern Belege zu liefern (Zeitungsartikel, Daten und Fakten), was E.L. wirklich geleistet hat. MfG --Stobaios (Diskussion) 01:15, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ohne hier direkt beteiligt zu sein: Es ist (fast) alles gesagt - ich plädiere nun für LAE -- Geof (Diskussion) 02:24, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Herablassend von dem "Betriebsratsvorsitzende" zu sprechen ist unangebracht und tut auch niemand. Die Person hat so wie es dargestellt ist, in seinem Umfeld sicher Ehrenvolles getan. (Norddeutsche ehrenamtliche Sozialdemokraten sind mir persönlich auch dreifach sympathisch) Ich bitte nur zu bedenken, dass mit dem derzeitigen Artikel (Werdegang, Nachweise, Umfang) die Messlatte für biographische Artikel recht niedrig gelegt wird. Oder wollen wir uns Richtung allgemeines Personenverzeichnis entwickeln? N-Lange.de (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich welche Kriterien für die Beurteilung von Relevanz hier erfüllt wären. 2 Publikationen in der DNB sind bei Sachbüchern schon mal 2 zu wenig, keine Professur, kein außerordentliches Medieninteresse erkennbar, nix. --WB Looking at things 10:39, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist hahnebüchen falsch. Ich habe vier Monografien angegeben - die sind nachweislich da. Daß die Diss ungedruckt ist, ist egal. Laut unseren "4 Publikationen bei Wissenschaftlern müssen es sein"-Regel zählen Dissertationen und Habilitationen automatisch mit, die Zahl vier wurde gewählt, weil diese "ja immer da sind". Daß das Argument diese seien immer gedruckt vorliegend nicht stimmt sieht man hier. Also stimmt dieses Konstrukt nicht und die Zahl vier ist abzulehnen. Das ist aber nichts, was hier diskutiert werden müsste. An der Tatsache dieser Zählung ändert das nichts. Warum die DNB das so komisch listet weiß ich nicht, sie ist auch die alleinige Autoren der beiden anderen Werke. Die Monografie zu den Augustusmünzen ist sogar beim gedruckten Buch beim dortigen DNB-Verweis eindeutig mit Vogt als Autorin genannt. Und es gibt in der Wissenschaft nicht nur den universitären Weg. Gerade bei Archäologen oder Kunsthistorikern gibt es auch die museale Laufbahn, die Vogt eingeschlagen hat. Da braucht es keine Professur. Wer eine der größten und wichtigsten Münz- und Medaillensammlungen des Landes mit mehr als 120.000 Stücken kuratiert, ist fraglos von Bedeutung. Der Antrag ist also nicht einmal im Ansatz stimmig - aber es wird einmal mehr ein Eindruck nach Außen vermittelt, der der Wikipedia nur schadet. Ich würde Weissbier darum bitten, endlich seine Nase aus Bereichen zu halten, von denen er nachweislich nichts versteht! Marcus Cyron Reden 11:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der DNB stehen 2 Publiaktionen + 2 "beteiligt an". Bei Academia stehen zwei Papers. Du argumentierst an den Belegen vorbei. WB Looking at things 12:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das "steht da", ist aber nachweislich falsch, sie ist bei beiden Alleinautorin. Ein Blick in die Bücher und nicht in Google würde genügen. --Korrekturen (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kuratorin ist deutlich genug hochrangig als Wissenschaftler. Aber WB halt 93.122.64.66 12:15, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kuratoren sind max. A16 - also vergleichbar Oberstudiendirektor. Was genau macht an einer A16-Stelle relevant? WB Looking at things 12:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kuratoren sind Wissenschaftler in Museen, die "Besoldungsklasse" ist ja wohl ein Scherz. --Korrekturen (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

so was kann auch nur von einem eingefleischten Beamten kommen, denn da zählen nicht Mensch und Leistung, sondern nur der Dienstgrad 93.122.64.66 12:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kuratorin+Veröffentlichung reicht mir spätestens in der Summe absolut aus, um hier lauthals behalten zu brüllen.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz ist eindeutig im Artikel. Marcus Cyron hat bereits alles Wesentliche gesagt. Die verzichtbaren WP:RK sind ein Anhaltspunkt, mehr nicht. Mit solchen LAs blamiert sich die Wikipedia wieder einmal erneut in Wissenschaftler-Kreisen. Is ja kein Wunder, dass so wenig Wissenschaftler hier mitmachen wollen, wenn die Fachkompetenz in den Händen von Laien liegt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, die DNB liste nur zwei eigene Veröffentlichungen und zwei Beteiligungen aus, entpuppt sich als nicht zutreffend. Beim Werk Die Münzen des Augustus im Museum August Kestner, bei dem sie angeblich nur beteiligt war, gibt die DNB an: Bearb. und Red.: Simone Vogt. Übers. des Essays ins Engl.: Daniela Hofmann.[6] Vogt ist also zweifellos die Hauptverfasserin wie auch bei Siegesgöttin in Kaisers Diensten: die Victoria von Fossombrone / Staatliche Museen Kassel. [7]. Somit kann sie damit[8] und damit [9] vier fachwissenschaftliche Publikationen vorweisen. Kuratorin eines bedeutenden Museum stiftet ebenfalls Relevanz. WP, du hast dich deutlich vergallopiert; ich empfehle dringend den LA zurückzuziehen. --fiona (Diskussion) 15:09, 30. Apr. 2013 (CEST) und "kein außerordentliche Medieninteresse" ist bei einer Numismatikerin ein wirlich albernes Argument.Beantworten

siehe auch: "In 2009 the Museum August Kestner presented an exhibit on the coins of Augustus. Responsible for this presentation was the director of the Collection of Coins and Medals, Simone Vogt, who also wrote the catalogue on the coinage of Augustus on display in ‘her’ cabinet. "[10]. --fiona (Diskussion) 16:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den Vorrednern stimme ich vollumfänglich zu. Klares Behalten, eigentlich ein Fall für LAE/LAZ.--JonBs (Diskussion) 18:10, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme dir zu. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. --fiona (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden mit Einspruch "Mit regelmäßiger literarischer Sendung im überregionalen Rundfunk scheint mir Relevanz gegeben, baue weiter aus, ist wg. Mobilgerättücken zurzeit nur etwas holprig." in LA umgewandelt. 7 Tage zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung-- Karsten11 (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Noli hat den Artikelanfang bereits in den BNR geschickt und den Autor auf seiner DS informiert, womit dieser seiner Antwort nach einverstanden ist.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry Leute, war das erste und letzte Mal, dass ich auf dem Handy tippe, leider kann ich die Internetadressen für den Quellenteil jetzt überhaupt nicht mehr rüberziehen. Arbeite das bei der nächsten Gelegenheit am PC nach, gerne auch im BNR--Stephan Bener (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das was bisher im Artikel steht ist noch zu wenig für Relevanz, aber die nächsten Tage werden es zeigen ob da noch mehr Relevanzbegründendes nachgeliefert werden kann 93.122.64.66 12:17, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders. Genau wie die Hör mal ’n beten to-Autoren im Norddeutschen Raum aufgrund ihrer ständigen Präsenz im NDR nicht zwingend 2 VÖ brauchen um als Autor Relevanz zu besitzen (denn sie sind durch die regelmässigen Radiosendungen meist bekannter als alle Autoren die mehr oder weniger knapp die RK erfüllen), gilt dieses natürlich auch für Pendants im bayrischen Raum. Wenn die Artikelqualität nachher stimmt (Quellen) ist hier schon Relevanz.--Stephan Bener (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte dir den Artikel doch schon nach Benutzer:Stephan Bener/Filiz Penzkofer geschoben. Dort kannst du den Relevanznachweis in Ruhe erbringen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Linkkcontainer von Benutzer:Europlot angelegt um den Link auf http://www.Europlot.de zu plaziren. Eventuell kam man Teile des Artikels in Plotter einbauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

unsinniges Lemma, denn was da drin steht hat nichts speziell mit Plotterpapier zu tun sondern ist eine allgemeine Beschreibung einiger Papierarten 93.122.64.66 12:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gem. WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema Plotterpapier ist meiner Meinung nach ein eigenständiges Thema, da Plotterpapier kein normales Papier ist und bisher noch nicht in Wikipedia genannt wurde. Und wenn man nach Plotterpapier sucht, will man nicht zuerst nach Plottern suchen und dann weitersuchen was jetzt Plotterpapier ist. Außerdem wird der Begriff "Plotterpapier" weder bei Plottern noch bei Papier genannt, so geht man als Laie davon aus, dass man mit Plottern ganz normales Papier bedruckt. Das Thema "Plotter" beschreibt die unterschiedlichen Geräte die zu diesem Begriff gehören, aber nicht das dafür spezielles Papier benötigt wird. z.B. das Thema Kaffee und Kaffeemaschine gehören auch nicht zusammen. Oder Arabica Kaffee und das Thema Kaffee sind auch nicht das selbe und sind eigenständige Themen.(nicht signierter Beitrag von Europlot (Diskussion | Beiträge) 13:42, 30. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Dann schreib auch etwas zu Plotterpapier und nicht zu papiersorten, die es auch in Einzelblätter gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Software für Amateurfunker. Die geforderte WP:Relevanz#Software wird nicht dargestellt, nennenswerte Erwähnung in der Presse, Reviews und seriöse Vergleiche, keine im Artikel erwähnt. Verlinkte Website seit Juli 2012 inaktiv. --Tomás (Diskussion) 13:02, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Trollantrag. Dir ist klar, dass es nicht nur Software ist. --Cqdx (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Falsche begründung LAE 93.122.64.66 13:07, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das gibt Dir Cqdx als Autor des Artikels noch lange nicht das Recht LAE zu setzen und es als Trollantrag zu beenden. Dafür gibt es eine LA-Diskussion und den Artikel selbst um die Relevanz darzustellen. Deshalb erstmal LAE wieder raus. --Tomás (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das LAE kam nicht von mir. --Cqdx (Diskussion) 13:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest hast du den IP Beitrag in Sekundenschnelle gesichtet. --Tomás (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Drei Minuten, um genau zu sein. Ich wollte nicht warten, bis du es machst. --Cqdx (Diskussion) 13:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja: Löschbegründung unverständlich, auf dem Foto ist Hardware nicht Software, zudem sind beide verlinkten Websites erreichbar und aktiv. --Cqdx (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage bezieht sich ja auch nicht auf das Foto, sondern auf die Software.--Tomás (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel bezieht sich aber nicht auf Software. --Cqdx (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Literatur, die nun schnell mal eingefügt wurde bezieht sich auf diesen Artikel Software Defined Radio--Tomás (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird nicht wahrer, wenn du das überall behauptest. Höchstens mühsamer. Darum auch hier: HPSDR wird in den beiden Büchern abgehandelt. --Cqdx (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Begründet kann jeder einen offensichtlich falschen Löschantrag entfernen! Wo findet sich also die Regel welche den Hauptautoren davon ausschließt?--Pfiat diΛV^¿? 14:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will einfach nicht, und warte auch für das zweite LAE auf einen Dritten. --Cqdx (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrer wird es auch nicht durch deine schnellen Links. Im Gegenteil das wäre ja dann die zweite Version vom Software Defined Radio Artikel und könnte dort eingebaut werden. Weiterleitung reicht, für jede Version braucht es keinen eigenen Artikel. HPSDR löschen oder Relevanz für eigenen Artikel darstellen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

HPSDR ist nicht eine zweite Version von SDR sondern das, was im ersten Satz des Artikels steht. --Cqdx (Diskussion) 14:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann besteht Redundanz, nach deinen Bücher-Links die beide SDR - Software Defined Radio beschreiben. Oder es gelinkt Dir den Unterschied im Artikel zu beschreiben. --Tomás (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe sechs drüber. Die Bücher behandeln nicht nur SDR im allgemeinen, sondern auch die HPSDR-Plattform. --Cqdx (Diskussion) 14:48, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber, beschreibe den Unterschied zwischen SDR und HPSDR. --Tomás (Diskussion) 14:54, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe vier drüber. HPSDR ist das, was im ersten Satz des Artikels steht. Die beiden Dinge haben miteinander so viel zu tun, wie Pizza mit Backofen. --Cqdx (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und wo steht der Unterschied zu Software Defined Radio? Beide Funkverfahren können durch alleinige Änderung der Software implementiert werden. --Tomás (Diskussion) 15:14, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

HPSDR ist kein Funkverfahren. Was SDR ist, findest du im SDR-Artikel. --Cqdx (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Unterschied das der Artikel HPSDR nichts aussagt, bis auf den Link zum SDR-Artikel. Somit bleibt die Frage: Worin liegt der Unterschied dieses zwei Satz Artikels HPSDR zum Artikel Software Defined Radio? --Tomás (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die beiden Dinge miteinander so viel zu tun haben, wie Pizza mit Backofen (deine eigenen Worte, siehe oben) warum verlinkt dann dein Artikel auf SDR? --Tomás (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weil Pizza auch auf Backen verlinkt. --Cqdx (Diskussion) 16:15, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, als genauso wie Software Defined Radio mit HPSDR. --Tomás (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also zunächst mal sieht es dem Lemma nach so aus, als ob HPSDR nur eine Erweiterung von SDR ist. Das "Der Ansatz von HPSDR anders ist"(Amateurfunk-Wiki) und es sich um "Hardware"(openhpsdr.org) handelt erschliesst sich mir, als nicht mit der Amateur-Funktechnik vertrauten, erst bei den weiterführenden Links. Oder ich lese den Einleitungssatz sehr Aufmerksam und begreife "modularer elektronischer Baugruppen in SDR-Technologie" als Platinen mit FPGAs und dann wohl Hardware. Oder mir fällt die Kategorie Amateurfunkgerät auf. Denke Mal, ist ein eigenes Lemma, sollte aber für Themenfremde verständlicher formuliert werdenden. --Plaenk (Diskussion) 16:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oder du schaust auf das Bild und denkst, das kann keine Software sein. Vorschlag: LA ersetzen durch Überarbeiten-Baustein. --Cqdx (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

HPSDR ist ein Open-Source-Projekt sowohl von der Hardwareseite her als auch softwaremäßig. Ohne Software geht da aber gar nichts. Software ist ein wesentlicher Bestandteil. Genau darum geht es ja, wird eben im Artikel nicht beschrieben und relevant dargestellt. Ziehe den LA sofort zurück wenn das ganze entsprechend bearbeitet ist. --Tomás (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei unklar sein dürfte, was bei "Open" Hardware die "Source" ist, wenn du von "Open Source Hardware" sprichst. --Cqdx (Diskussion) 18:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Freie Hardware Source meint dann wohl die patentfreien Baupläne --Plaenk (Diskussion) 23:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist nur nicht einleuchtend was genau an dieser Bastelei für Hobbyisten relevant sein soll. Halt Lötbastelkram für FunkNerds. WB Looking at things 20:10, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das bisschen Information kann locker in SDR integriert werden. Es ist halt ein Programm mit etwas Hardware kombiniert um SDR zu machen. Die Hardware ist jetzt aber nicht etwa ein Bausatz, der den Leser in die Lage versetzt ein HPSDR zui bauen, sondern eine lose Sammlung von Einzelplatinen zum Thema. Zumindest das, was ich mir ansehen konnte. Da sind so einige Links sind defekt. Jedenfalls wird selbst beim Besuch der Homepage nicht klar, was HPSDR anderes als SDR sein sollte. Also ist es auch kein eigenes Lemma sondern ein Projekt zu SDR und gehört höchstens in den dortigen Artikel. Da es anscheinend keine weitere Resonanz findet, frage ich mich allerdings schon, ob das überhaupt enzyklopädisch relevant ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:18, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht "halt ein Programm." Wenn du auf die Website gehst, siehst du dort eine ganze Menge Programme. --Cqdx (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Sammlung von Einzelplatinen währen wohl gleich mehrere Bausätze welche laut Amateurfunkwiki teilweise auch kommerziel vertrieben werden. Und die Grenze zwischen Hard- und Software kann ich bei FPGAs sowieso nicht deutlich ziehen. Das ist doch immer Hardware auf der Software, welche die Funktionen implementiert, läuft. Wo die Maus keinen Faden abbeist ist, das der Artikel so wie er ist, stark Erweiterungsbedürftig ist. --Plaenk (Diskussion) 11:35, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ausgebaut, Relevanz dokumentiert, LAE. --Cqdx (Diskussion) 21:43, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LA wieder rein. Zur dokumentierten Relevanz:

1. Open Source Hrdware berichtet +über open source hardware. Aha, wo entsteht da Relevanz? (Bitte auch mal die vorherigen interessanten aber irrelevanten Projekten ansehen)
2. Der Artikel in der EDN erwähnt nicht mal HPSDR, sondern statt dessen ein Konkurrenz-Projekt. Also keinerlei Relevanz für HDSPR.
3. Beide Bücher (Lit. 3 und 4) behandeln HPSDR gar nicht, sondern SDR im Allgemeinen. Da hilft es auch nicht, dass ein relevanter Autor dabei ist.

Im Fazit: Es gibt anscheinend keine Relevanz durch Rezeption in der Bücher- und Zeitschriftenwelt und was an Informationen existiert, zeigt lediglich, dass HDSPR eher ein Unterkapitel von SDR sein könnte. Wenn es denn wenigstens eine gewisse Verbreitung finden würde, was ich aus den Quellen nicht lesen kann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:10, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schau richtig hin: Alle vier Quellen erwähnen HPSDR. Schau richtig hin. --Cqdx (Diskussion) 08:15, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bevor wir in einen LAE/LA-Editwar verfallen, zeige sie mir bitte doch. Ich habe nämlich alle vier Quellen durchgelesen und das Wort nicht gefunden. Ich habe auch die Suchfunktion bemüht, die nicht angeschlagen hat. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich fange mit der ersten Literaturquelle an, Titel "High Performance Software Defined Radio - A Open Source Design". Der Zeitschriftenartikel handelt über "High Performance Software Defined Radio". HPSDR (über diesen Wiki-Artikel diskutierst du hier) bedeutet "High Performance Software Defined Radio". Die Antwort zu den restlichen drei Quellen lasse ich im Momement als Übung für den Leser offen. --Cqdx (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keines der RK weder Software noch Hardware wird hier (sichtbar) erfüllt. Nennenswerte Erwähnung in der Presse und seriöse Vergleiche sind bis heute nicht dargestellt. --Tomás (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und noch mal von vorne. Im EDN-Artikel wird das Projekt genau in einem Absatz erwähnt (hatte ich beim ersten Mal nicht gefunden, weil die Bildunterschrift zu openHPSDR als Pixelgrafik eingebunden ist und ansonsten im Text als " High-Performance Software-Defined Radio Organization" genannt wird). Das ist die einzige spezifischer Erwähnung in den vier Literaturangaben (vierte ist die OpenHardware-Hauspostille). Sofern der Artikel nicht um eine Erklärung ergänzt wird, was HPSDR von SDR unterscheidet, bleibt der LA offen. Denn selbst im Artikel wird bereits klar gemacht, dass das zusammengehört: "HPSDR ... ist eine Plattform für Funkamateure ... in SDR-Technologie." Zur Zeit diskutieren wir hier, ein LAE ist also unangebracht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:46, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn der Antragsteller offenbar zunächst überhaupt nicht verstanden hat, was der Artikel behandelt, zeigt die weitere Diskussion doch einige bedenkenswerte Punkte. Der Ansatz von HPSDR, der den Unterschied zu gängigen (preiswerten) SDR-Lösungen wie etwa dem Pappradio als Rx oder auch zu verschiedenen SDR-Tx ausmacht, scheint ja der zu sein, dass die Digitalisierung des analogen HF-Signals (bzw. die D/A-Wandlung im Tx-Betrieb) in der Black Box stattfindet und nicht erst im angeschlossenen Rechner und ohne Hilfe von dessen Soundkarte. Hier verschwimmt dann allerdings doch schon (von der Funktion her betrachtet) die Grenze zur übrigen SDR-Landschaft. Der Perseus als (hochpreisiges) kommerzielles Produkt etwa beschreitet einen ähnlichen Weg, und mit der Integration einer Soundkarte etwa in den Fifi SDR begibt man sich auch im Low-Cost-Sektor auf diese Fährte. Ein weiterer Punkt, der noch eine Sonderposition des HPSDR ausmacht, ist die Hardware- und Software-Entwicklungs-Community, die sich um das Projekt schart, und die Schaffung einer einheitlichen Plattform für Weiterentwicklungen. Hier müsste geprüft werden, ob die Stellung dieser Community und ihres Produkts stark genug ist, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen - in den USA ist sie es anscheinend, wie der Artikel in der en-WP zeigt. Ich bin derzeit der Ansicht, dass der HPSDR-Initiative kein Unrecht getan würde, wenn sie im Artikel SDR einen entsprechend prominenten (und ohne weiteres ausführlichen) Abschnitt erhielte. Der Artikel SDR kann ohnehin eine ordentliche Überarbeitung, eine bessere Differenzierung der Inhalte und eine Erweiterung vertragen. Den Artikel HPSDR könnte man dagegen nach meiner ersten Einschätzung einigermaßen sinnvoll nur dann ausbauen, wenn man deutliche Redundanzen zum SDR-Artikel in Kauf nähme. Im Zweifel halte ich es immer für gut, ein Themengebiet an einem Ort zu bearbeiten, solange der überschaubar und thematisch spitz genug bleibt. Umgekehrt dürfte übrigens niemandem ein Zacken aus der Krone brechen, wenn HPSDR als Weiterleitung auf SDR führen würde – dafür ist es sicher bedeutsam genug. Das nur mal als Anregung für eine mögliche Lösung. Drucker (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weltweite Ferbreitung und führende Rolle. --109.73.111.19 11:19, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso wie Benutzer:Drucker03, in den vorhandenen Artikel Software Defined Radio als Abschnitt einbauen, genauso wie es in den beiden Bücher auch gemacht wurde. --Tomás (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. --DL1FL (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@DL1FL:Anscheinend bist Du kein Freund großer Worte, Dein Beitrag oben ist jedenfalls unbrauchbar. Willst Du uns irgendetwas sinnvolles mitteilen, außer dass Du für den Behalt des Artikels bist? Hier werden Sachargumente gesammelt, keine Wünsche.

Wenn der Artikel SDR überarbeitet wird, dann aber bitte keine How-tos für Amateurfunker. Der Begriff ist auch anderweitig in Benutzung. Selbst die EU hat gemerkt, dass es ein Thema von Bedeutung ist. Im Entwurf für die R&TTE-Nachfolge-Richtlinie ist es sogar eines der bestimmenden Themen. Während die R&TTE (1999/5/EG) den Begriff Software nicht einmal erwähnt, taucht der Begriff gleich ein Dutzend mal im Entwurf auf. Und Software meint hier selbstredend SDR, der Rest an SW ist für die Regulierer irrelevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge den z.B. von Ingo und Drucker vorgetragenen Argumenten; falls jemand Material für eine evtl. Einarbeitung in SDR
benötigt, bitte melden, --He3nry Disk. 12:59, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz. --Phzh (Diskussion) 13:10, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und auch noch URV von http://artspam.yoly.org/, http://www.yoly.org/ und Unterseiten... --Korrekturen (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Liste von Einzelausstellung von "keine Relevanz" zu fabulieren ist arg mutig. Im übrigen begründe bitte mal jemand die angebliche Schöpfungshöhe auf den Web- und Unterseiten, was die Erwähnung der Abkürzung URV rechtfertigt. Ich sehe da bei weitem keine. Der Artikel gehört in die QS, aber nicht in die LD. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das hat nichts mit "Schöpfungshöhe" zu tun, da sind Texte einfach abgeschrieben worden, also URV. --Korrekturen (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast also tatsächlich keine Ahnung was eine Urheberrechtsverletzung (URV) im rechtlichen Sinne ist. Das erklärt dann natürlich die inflationäre Begriffsverwendung. --Pfiat diΛV^¿? 15:07, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll der Unfug? "Sie macht das Kunstwerk zum Speichermedium der Interaktion zwischen Künstlerin und Besuchern, indem sie ein Werk zu einem Thema erstellt, danach im Rahmen eines Events das Publikum auffordert, mit ihr mittels Pinsel und Farbe in einen Diskurs zu treten, das Bild zu übermalen. Anschliessend stellt sie das Kunstwerk in einer weiteren Phase auf Basis ihrer eigenen Eindrücke und Empfindungen als Reaktion auf die "gemalten Aussagen" des Publikums fertig, indem sie weiter übermalt und/oder frühere Schichten wieder hervorholt." usw. zu kopieren (wörtlich von [11]) ist also keine URV? Weil der Satz keine "Schöpfungshöhe" hat? Das ist ein Witz. --Korrekturen (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als ausgebildeter Jurist mache ich bei der Verwendung juristischen Begriffen keine Witze. Das ist zweifelsfrei ein c&p, der so nicht erwünscht aber reparabel ist. Was eine Urheberrechtsverletzung ist, die eben eine Schöpfungshöhe und damit ein Urheberrecht vorraussetzt, bitte ich Dich entweder vollständig nachzulesen oder beim diesbezüglichen Fachanwalt Deines Vertrauens zu hinterfragen. Aber mach was Du willst, da Du ja wohl nicht von Deiner laienhaften Rechtsmeinung abzubringen bist werde ich wegen diesem hier sicher nicht weiter mit Dir darüber streiten. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist da aus gutem Grund eigentlich immer etwas mehr auf der "sicheren" Seite - bis auf die eigenartige Auffassung von Schöpfungshöhe bei Logos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und jetzt bei URV eingetragen. --Korrekturen (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Ibero-Deutsche“ hat bereits am 22. Januar 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsfindung, kein Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso soll ein spanischer Austauschstudent ein "Ibero-Deutscher" sein, nur weil er hier für ein Semester lebt? Nach der Definition wäre ers... Unabhängig davon: Wie ist das nun mit den Lateinamerikanern? So ist das so oder so nix. Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unbelegte Theoriefindung - demnach wäre auch dieser Herr Ibero-Deutscher, nur weil mal ein paar Monate in Deutschland gelebt hat. Löschen --Wdd (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, seit wann sind Katalanen, Basken keine Spanier mehr und was ist mit dem Rest der Iberische Halbinsel? --Tomás (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? --Phzh (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Werbung, und URV von www.work-lifebalance.ch und Unterseiten. --Korrekturen (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werbe-URV getonnt. XenonX3 - (☎) 13:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag hier nachgetragen. Löschgrund dürfte fehlender enzyklopädischer Inhalt dieses Artikelwunsches sein. Havelbaude (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, jetzt müssten die Mindestanforderungen erfüllt sein. --Boris Karloff II. 18:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, jetzt durchaus genug Inhalt, LAE Lukas²³ (Disk) 22:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War ausgeführte Schnelllöschung "kein Artikel" - wurde umgehend wieder eingestellt. Enzyklopädische Relevanz wäre aussenstehend nachzuweisen, Text hat noch keine Freigabe und enthält noch Reste der Selbstdarstellung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Korrektes Lemma wäre ohnehin Frauenforschungs-, -bildungs- und -informationszentrum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Entschuldige, da muss ich Dir widersprechen. Schnellöschung ist schon mehrere Jahre her! Siehe hier šùþërmØhî (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, da hat mich die regelwidrige Verkopierung wohl verwirrt. Zweimal der gleiche Text bei den neuen Artikeln... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hoffe, es ist nichts von der Selbstdarstellung übrig außer den Fakten zum Archiv. Unter dem "korrekten Lemma" habe ich eine Weiterleitung eingefügt. Habe mich beim Schreiben an den anderen Archiven der Kategorie:Archiv (Berlin) orientiert. Das Archiv ist zudem nach den Kriterien für Artikel über Bibliotheken relevant (für Archive finde ich keine separaten Kriterien.) Ilovegrammar

(BK mehrmals) Ja, aber zumindest teilweise URV šùþërmØhî (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung ist, wie Supermohi korrekt sagt, 5 Jahre her, von wegen "umgehend". Der gelöschte Artikel war völlig anders als der jetzige. Er bestand aus einem einzigen kurzen Satz. Es gibt massig Erwähnungen des FFBIZ in der Literatur, etwa bei Ilse Lenz, in diversen Handbüchern zur historischen Forschung usw. Ein Einbau dieser externen Wahrnehmung würde wohl problemlos zum Behalten genügen.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, dann muss aber der Copy-Paste Schrott raus šùþërmØhî (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bemühe mich, dem hier nachzukommen. Ich würde es darüber hinaus begrüßen, wenn meine Texte nicht als Schrott bezeichnet werden. Vielen Dank. Ilovegrammar

Ich entschuldige mich, so war es nicht gemeint. Aber einfaches Einfügen von Texten ist bei WP eigentlich nicht gewünscht, es sei denn der Text ist enzyklopädisch wertvoll und lizensiert. Letzteres ist wohl hier nicht der Fall šùþërmØhî (Diskussion) 14:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du mit lizenziert meinst, ob ich den Text benutzen darf, lautet die Antwort: ja. Soll/kann ich das irgendwie markieren? Am enzyklopädischen Wert arbeite ich noch - wir schaffen soeben die Quellen herbei. Ilovegrammar (14:55, 30. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

So, ich habe mich wirklich ins Zeug gelegt und verlinkt (und dadurch auf die Einmaligkeit des im FFBIZ archivierten Materials verwiesen) sowie Literatur- und Quellenangaben gemacht. Der Text sollte außerdem dem der Eigendarstellung nicht mehr ähnlich sehen. Gibt es noch Zweifel/Vorschläge? Vielen Dank schon einmal für eure Hilfe und Tipps! --Ilovegrammar (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die kopierten Inhalte lizenzieen. Ich hab's noch nie gemacht, da hilft Dir bestimmt gerne jemand dabei šùþërmØhî (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die kopiertenn Inhalte hab ich aber alle umgeschrieben bzw. stark verkürzt, umformuliert und ergänzt...--Ilovegrammar (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, Ilovegrammar wird gebeten per Email und dem auf WP:URV beschriebenen Verfahren seine Rechte am Ausgangstext zu hinter-
legen (siehe Diskussion mit Mautpreller auf Deiner Disk), --He3nry Disk. 13:03, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist sehr wohl dargestellt. Im Artikel steht, dass 2010 über 10.000 Besucher da waren. Damit sind die WP:RK#Musikfestivals eindeutig gerissen. Bitte LAE/LAZ. --Havelbaude (Diskussion) 14:18, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tatsache, steht ja da. Wer lesen kann... LAZ & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:27, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz wird zwar behauptet (weltweit führendes Spezialensemble), aber irgendwie und so und überhaupt nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Volltext: "Alter Ego ist ein Ensemble für Neue Musik in Italien, das 1990 in Rom gegründet wurde. Heute gehört es zu den weltweit führenden Spezialensembles für die Musik des 20. und 21. Jahrhunderts." Weblink führt ins Nichts. Ergo: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Discogs-Seite anschaut, haben ie aber schon das eine odere andere Werk veröffentlicht. Eher was für die QS. --Veganläufer (Diskussion) 15:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur steht eben garnichts im Artikel. Also löschen, dann kann gerne mal jemand einen Artikel schreiben mit Inhalt. (irgendeine webseite anzuführen, ohne näheren Hinweis, ist in keiner Weise hilfreich). --Korrekturen (Diskussion) 16:15, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage, um daraus was Vernünftiges zu machen. So mMn im ANR nicht haltbar. Lukas²³ (Disk) 22:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Allgemeine QS für einen sechseinhalb Jahre alten Artikel? Dann wird er nie ausgebaut. Ich kenne überhaupt nur eine Fach-QS, die sich die Mühe macht Artikel schnellstmöglich auszubauen. Und in die gehört der Artikel nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 13:48, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich versuche mal was zusammenzustellen. Die Mitglieder von Alter Ego sind definitiv alle Größen auf ihrem Gebiet. Nur über das Ensemble selbst findet sich (leider) recht wenig. Ich schau mal, was sich machen lässt. --Veganläufer (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So, der erste Schritt ist getan und ich habe den Eintrag mal grundlegend überarbeitet: Formatvorlage angewendet und Diskografie eingefügt. Zur Geschichte des Ensembles (z.B. Auszeichnungen o.ä.) habe ich bisher nichts gefunden. Vielleicht kann ja noch jemand mehr dazu beitragen?! Würde mich aber freuen, wenn der LA jetzt erstmal entfernt oder zurückgezogen wird. Wäre schade bei diesem hochqualitativem Ensemble! --Veganläufer (Diskussion) 15:24, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Fertig. Schönen Sonntag allen zusammen. --Veganläufer (Diskussion) 08:43, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schönen Dank auch (wem Philip Glass etwas bisher Unveröffentlichtes zur Aufführung gibt, die dann auch mal den Editor's Choice der gramophone erhalten, und noch den Terry Riley im Programm haben, ist für mich eh relevant :-). Mir reicht es so). Natürlich Behalten. --Emeritus (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zu dem Editors-Choice von gramophone habe ich leider nur den allg. Hinweis gefunden, jedoch keine belastbare Quelle (z.B. Datum oder einen Hinweis auf der Seite der gramophone). Wenn sich da also noch was zu auftreiben lässt, wäre das prima... aber ich denke, das gehört ab jetzt auf die Disk-Seite von AE ;-)--Veganläufer (Diskussion) 19:59, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist sowas belastbar genug? Das Datum war wohl Juli 2002. Vielen Dank auch fürs Ausbauen! --Salomis 22:50, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe die Discogs-Liste als Referenz hinzugefügt. Danke für den Tipp :-) --Veganläufer (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA nach Einspruch in LA Itti 14:33, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Moscheebau_in_Deutschland

Bedarf ist da. -- Solidarität mit Öcalan (Diskussion) 14:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

grauenhafter Artikel. In den BNR zurück und dann verbessern šùþërmØhî (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Witz, kein Artikel "Um Moscheebauten in der jüngeren Vergangenheit und Gegenwart gab und gibt es Proteste und Konflikte". löschen. --Korrekturen (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oha, ein Spezialthemen-Neuaccount wird sekundiert von einem bereits gesperrten (noch neueren) Diskussionsaccount. Aber das ändert ja nichts am Artikel. Der ist jedenfalls noch sehr mager und mir ist nicht ganz klar, was er mir sagen soll. Kirchenbau in Deutschand haben wir ja auch nicht, und ein bestehender Begriff ist es sicher nicht. Ich sehe gerade keine Relevanz aber dafür WP:TF und plädiere auf löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:03, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist mit der 1h-Frist? Gilt die bei Umwandlung SLA in LA nicht? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der SLA wurde tatsächlich einmal ausgeführt und im Anschluss der Artikel erneut angelegt. Insofern erscheint mir eine LD sinnvoll, auch wenn die Stunde nicht eingehalten wurde. Gespächsbedarf besteht offenkundig :-) --Havelbaude (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Provoartikel aus der PP-Ecke. Schnelllöschen. --† Alt ♂ 15:06, 30. Apr. 2013 (CEST) PS: Der Artikel wurde heute schonmal gelöscht, hat den Benutzer aber nicht interessiert.Beantworten

Erneut gelöscht, Provokation von einer Provokationssocke. --Itti 15:30, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema wird in Vibrationssonde umfassender dargestellt. --Herbertweidner (Diskussion) 16:26, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so wie Herbertweidner. Im Artikel Vibrationssonde sollte jedoch der Name Soliphant der auf die Feststoffvariante eines Herstellers bezogen angegeben wird noch entfernt werden. --Tomás (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das gemäß der Diskussion und eigener Anschauung als Weiterleitung so angelegt, sehe das als erledigt an. --Holmium (d) 15:59, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Eliezer Tsafrir“ hat bereits am 21. April 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einmal vom SF zitiert werden, ehemaliges Mitgied des Mossad, 3 Bücher im Selbstverlag. Ich denke nicht, dass das für einen Eintrag reicht. Auch, wenn manche es hier in Ihrer Israel-Hetze gerne hätten... -- Pöt (Diskussion) 16:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere Publikationen, Berater des israelischen MP in einer die dortige Sicherheit explizit betreffenden Thematik und Dok-Film im SF. Ich kann in dem Artikel so rein gar nichts finden was irgendwie auf eine Israel-Hetze hindeutet. POV- und politisch motivierter Löschantrag, der ganz schnell entfernt gehört. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, ajnem (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist klar, dass man nichts findet, wenn man nichts finden will [12] -- Pöt (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Des weiteren ist es ein Wiedergänger und schon deswegen zu löschen. Anstelle eines Neuanlagens (vom gleichen Autor!) muss die LP gestartet werden. Auch das ist Euch entgangen. Wie könnte es auch anders sein... -- Pöt (Diskussion) 17:46, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA wegen Wiedergängertums gestellt -- Pöt (Diskussion) 17:46, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Wiedergänger" gibt es nur bei regulär entschiedenen Löschanträgen, nicht bei SLAs. Das würde gerade bei der Löschbegründung "kein ausreichender Artikel" auch wenig Sinn machen, denn die ist bei einem weiter ausgebauten Artikel ja automatisch hinfällig, da braucht man nicht in die LP.--Berita (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

«"Wiedergänger" gibt es nur bei regulär entschiedenen Löschanträgen, nicht bei SLAs.» steht wo? Des weiteren war der LA vom 21.04.2013 (also vor einer guten Woche): "Keine Relevanz" und wurde bislang auch nicht bebsser nachgewiesen. Anstelle eines Neuanlegens gibt es nach den Regeln die LP. Deswegen hier beendet. -- Pöt (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe WP:Wiedergänger und zumindest im Löschlog steht nichts von Relevanz als Löschgrund. Von daher war diese Löschung mE nicht korrekt.--Berita (Diskussion) 18:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Schnelllöschung habe ich widersprochen, denn der SLA war Vandalismus. Das ist kein Wiedergänger, da nie eine abschließende LD geführt wurde. Die LP ist damit gar nicht zuständig. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich stimme user:label5 zu, siehe auch den ganzen Artikel www.jewiki.net/wiki/Eliezer_Tsafrir --Messina (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach LP wieder hergestellt, um LD zuende zu führen.

Begründung: Wiedergänger wars nicht, da damals -vertretbar- als Nichtartikel schnellgelöscht wurde. Jetzt ist das deutlich umfangreicher. Die LD ist daher zuende zu führen, Relevanzzweifel sind kein SL-Grund, eindeutige Irrelevanz liegt nämlich nicht vor.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:27, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

3 Bücher im Selbstverlag ? Kann ich nicht erkennen, siehe

• „אנא כורדי. 75 שנות מולא מוצטפה ועוד 4000. רומן מלחמה ומילוט בכורדיסטאן“ (hebr.: Ana Kurdi. 75 shenot Mula Mutsṭafah ṿe-ʻod 4000. roman milḥamah u-miluṭ be-Kurdisṭan). Hed Arzi Publishing House, Or Jehuda 1999, LCCN 99-426830 (hebräisch; Roman).
• „שטן גדול, שטן קטן. מהפכה ומילוט באיראן“ (hebr.: Śaṭan gadol, Śaṭan ḳaṭan. mahpekhah u-miluṭ be-Iran). Sifriyat Maʻariv, Or Jehuda 2002, LCCN 2003-546710 (hebräisch; Biografie).
• „פלונטר. ״שוטר תנועה״ בסבך הלבנוני“ (hebr.: Plonter: „shoṭer tenuʻah“ ba-sevakh ha-levanoni). Miśkal, Tel Aviv 2006, ISBN 965-482-214-8 (hebräisch; Erlebnisbericht über den Libanonfeldzug 1982).
• zusammen mit Farnūsh Rām: persisch شيطان بزرگ، شيطان کوچک. خاطرات آخرين نماينده اطلاعات موساد در ايران Shayṭān-i buzurg, shayṭān-i kūchak. khāṭirāt-i ākharīn namāyandah-i iṭṭilāʻātī-i Mūsād dar Īrān. Shirkat-i Kitāb, Los Angeles 2007, ISBN 978-1595840530 (erweiterte, persischsprachige Ausgabe von Śaṭan gadol, Śaṭan ḳaṭan. mahpekhah u-miluṭ be-Iran, Tel Aviv 2006).

--Messina (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Zunächst einmal ist Benutzer:Jocian aufrichtig zu danken, dass er den wenig aussagekräftigen Stub aufgrund intensiver Recherchen und Quellenstudium ausgebaut hat. Der Artikel ist jetzt sehr fundiert, sauber geschreiben, informativ und stellt die Relevanz hinreichend dar. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:51, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme user:Brodkey65 zu. Jocian hat schon gute Aufbauarbeit geleistet (trotzdem mich bitte nicht auf meiner Disk belästigen! und ich möchte Dich auf keinen Fall als Mentor!! Danke!) --Messina (Diskussion) 17:06, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Brodkey65: Nanu, schon wieder da?! War’s nicht erst gestern, dass Du dieses Narrenschiff Wikipedia verliessest? Na egal, the show must go on. Halt, noch’n Nanu: Dank von Dir, und dann gar erklärtermaßen aufrichtiger?! War’s nicht erst vorgestern, dass Du mich eines „[Messina]-Hinterherläufers als Wolf im Schafspelz“ zeihtest? Fragen über Fragen... Auch egal, ich füge mich ergeben in mein Schicksal... Thanx. --Jocian 20:15, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Messina: Nanu, ein Lob von Dir? Und so schön verpackt, in eine Erneuerung des „Hausverbotes“ für Deine Disk und eine „Ablehnung als Mentor“ (–wäre mir ja neu, dass ich das werden wollte, gottbehüte–) eingewickelt?! War’s nicht erst heut’ morgen, dass Du mich auf der Artikeldisk beschimpftest (und ich zurückbolzte ;-) ...)? Und nachmittags trugest Du gar noch ein Gummibärchen auf meine Disk – was würde mich bloß erwarten, wenn ich den Wunsch verspürte, hinein zu beißen? Noch mehr Fragen über Fragen... Ebenfalls egal, auch hier füge ich mich in mein Schicksal... Thanx. --Jocian 20:15, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ergänzend zu den bereits genannten Faktoren ist im Artikel eine erhebliche Medienpräsenz und damit öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen. --Jossi (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten – Während der Löschdiskussion wurde der Artikel von mehreren Benutzern (+ by myself) überarbeitet sowie weiter ausgebaut und zusätzlich bequellt. Die Relevanz ist hier mindestens „in der Summe“ gegeben. Die Buchveröffentlichungen, die mehrheitlich auch als E-Book sowie einmal in einer Lizenzausgabe bei einem Verlag und einmal in einer Übersetzung ins Persische erschienen sind, schrammen knapp an den Einschlusspunkten unserer Relevanzkriterien. Beachtenswert ist zudem die ausführliche Rezension des Buches Śaṭan gadol, Śaṭan ḳaṭan (engl. Big Satan, Small Satan) in der Haaretz (weblink) – insbesondere auch in deren englischer Ausgabe, die der International Herald Tribune beigelegt und in Kooperation mit der New York Times verlegt wird –, die imho deutlich mehr darstellt als was Perlentaucher-Rezensionen so zu bieten haben und die somit meines Erachtens analog dazu als Einschlusskriterium bewertet werden kann. Darüber hinaus stiftet hier jedoch die nachgewiesene und über einen längeren Zeitraum bestehende Medienpräsenz und öffentliche Wahrnehmung von Eliezer Tsarfrir ausreichende Relevanz. Tsarfrir wird öffentlich als „Experte“ wahrgenommen und rezeptiert. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit einer Reihe von validen und reputablen Quellen belegt. Der inzwischen überarbeitete und weiter ausgebaute Artikel stellt einen Mehrwert für den Leser dar und ist somit in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 13:13, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 13:05, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im Krieg mal eine jüdische Famiie versteckt, dafür die übliche Auszeichnung, die aber allein nicht relevant macht. Löbliches Verhalten, aber daraus leitet sich keine enzyklopädische Relevanz ab. Faktisch auch unbequellt, da der Link nicht mehr funktioniert. -- 79.168.51.74 16:52, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

BNS-Antrag einer portugiesischen IP, gegen die Trägerin der Ehrung Gerechter unter den Völkern. Diese sind alle enzyklopädisch relevant. Die IP (halbstatisch) könnte mal eine länger Sperre vertragen. --Pfiat diΛV^¿? 16:59, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe WP:RK: "Gerechter unter den Völkern" ist nur ein "Anhaltspunkt" für Relevanz. Der allein macht noch nicht relevant. Und mehr erfährt man zu der Person auch nicht. Weder was über ihr Leben, noch irgendetwas zur öffentlichen Wahrnehmung. Das reicht eben leidre nicht. -- 79.168.51.74 17:03, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Gerechter unter den Völkern. Das macht relevant, den mut hat die IP nicht. Und jetzt reichts mit IP-LAs. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 17:09, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dem LAE wird gemäß Regelwerk widersprochen. Die Auszeichnung ist laut WP:RK explizit nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Automatische Relevanz generiert er nicht. Der Vorredner möchte doch bitte unser Regelwerk zur Kenntnis nehmen. Hier ist eine Disussion notwendig. -- 79.168.51.74 17:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eben, eben. Anhaltspunkt für Relevanz, bedeutet für portugiesische IPs übersetzt, es findet sich dieser Punkt der einen Anhalt für Relevanz darstellt. Nicht so schwer zu verstehen und wie bereits erwähnt, diese GUV-Träger sind alle generell relevant. Wenn die IP diskutieren möchte, hat sie sicher morgen bei den Mai-Feiern in Lissabon genug Möglichkeiten. Hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 17:26, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe hier US Holocaust Museum: Holocaust Encyclopedia. Ich denke, das hat sich jetzt mal erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier ziemlich eindeutig um etwas Anderes. Früher nannte man das BNS. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Querverweis: Seit mehreren Tagen läuft noch ein anderer LA gegen eine Gerechte unter den Völkern mit dem Argument "nur ein Anhaltspunkt für Relevanz": [13]. -- Laxem (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der gehört zur gleichen Kampagne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz (und auch nicht wirklich ein Artikel)-- Karsten11 (Diskussion) 17:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sofort löschen, muss man gar nicht mehr rumdiskutieren. --Feloscho (Diskussion) 20:04, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Artikel ist es schon, nur aktuell mit Werbung, die heraus kann. Die RK sagen dazu : 6 Organisationen und Institutionen .... 6.14 Wirtschaftsunternehmen .... 6.14.1 Banken und andere Finanzdienstleister ### Disk auf Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Banken und andere Finanzdienstleister ### Eine Sonderstellung scheint es zu geben. Wie bekannt ist das Unternehmen ? wie steht es mit den gehandelten Aktien ? sicher nicht schnellöschen --Smartbyte (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach Entfernung des Werbesprechs ist aktuell nicht mehr viel übrig --Smartbyte (Diskussion) 21:17, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Relevanz aktuell nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 00:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 30. Apr. 2013 (CEST):Beantworten

behalten. 62.000 Besucher im ersten Jahr sprechen wohl deutlich dafür, sich auch hier über die Anlage informieren zu können, die, wie CorradoX oben anführt, laut Fokus „drittgrößte Anlage Deutschlands“ ist. Und mit einem Investitionsvolumen von zwei Millionen Euro dürfte da wohl mehr stehen, als die Modelleisenbahn in Omas Garage. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:33, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls für behalten. Matthias hat über mir einen wesentlichen Grund bereits genannt: Über 62.000 Besucher würde sich so manches in der Wiki verewigte Museum sicherlich freuen. Ein öffentliches Interesse ist also sicherlich gegeben. Dies als "Tourismus-Werbung" anzuprangern, halte ich nicht für statthaft, zumal der Artikel sachlich-neutral geschrieben und nicht marktschreierisch-anpreisend ist. Im Übrigen darf ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass ich reines Tourismus-Gedöns (auch aus meiner alten Heimat Ostfriesland) durchaus für wiki-unwürdig halte; kürzlich hatte ich die Löschung des Artikels zur Marketing-Kunstwortschöpfung Dornumerland ausdrücklich befürwortet. Daran liegt es also nicht, wenn ich für behalten plädiere. Im Sinne von WP:BNS kann ich CorradoXs Argument, auch andere Modellpark-Artikel müssten dann gelöscht werden, natürlich nicht befürworten. Ich befürworte aber sehr wohl die Relevanz des Artikels über diesen Modellpark. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:50, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, allein schon wegen der Besucherzahl.--Falkmart (Diskussion) 17:52, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weder Werbung noch irrelevant. Behalten, --Wikiwal (Diskussion) 18:32, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Natürlich relevant: drittgrößte Anlage Deutschlands. Gregor Helms (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört zu der Kategorie Modellpark in Deutschland [[14]] und sollte behalten werden. --82.113.99.80 20:36, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nein: Als „Modellpark“ gelten nur Outdoor-Anlagen. Es gilt aber die Aussage von 91.96.134.171 vom 2. Mai. Also behalten --217.231.108.176 10:32, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Weniger als 600m2 und begrenzte öffentlicche Wahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

520m2 ist so schlecht nicht! Wie kommst Du auf weniger als 600m2? (Also die 600) Da es die Kategorie gibt (s.o.) und Einträge offensichtlich relevant sind sehe ich hier kein Problem dies zu behalten. Man muss nicht alles an Miniatur Wunderland festmachen, dessen 1300m2 or so ja an einem Tag gar nicht zu erleben sind. Reines Zahlenspiel. --82.113.99.80 20:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Augenscheinlich gibt es eine sachliche Berichterstattung durch die Zeitschrift focus, die die Anlage als drittgrößte Deutschland benennt und weitere Details würdigt. Neben dem MiWuLa in Hamburg also eine der größten Anlagen ihrer Art in Deutschland. Da es keine direkten Relevanzkriterien für solche Anlagen gibt, sollte diese Aussage bis auf weiteres herangezogen werden und damit genügen. Zudem ist der Artikel sehr zurückhaltend formuliert, von reiner Tourismus-Werbung kann m.E. keine Rede sein. VG --WHVer (Diskussion) 23:02, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aus den rein quantitativen Kriterien sollte man keine direkte Relevanz ableiten. Gut, 60.000 Besucher im ersten Jahr: Aber was bedeutet das, ist das viel? Wie viele warens im zweiten Jahr? Für beides müssten Quellen her, ich habe aber keine gefunden. Drittgrößte Anlage Deutschlands wird in der Meldung behauptet. Der Deutschlandexpress ist jedenfalls größer, MiWuLa und Loxx sowieso. Also allenfalls viertgrößte. Sollte eine Anlage allein dadurch relevant sein? Eher nicht, dafür gibt es andere Anhaltspunkte wie eine anhaltende öffentliche Rezeption. Überregionale Berichterstattung gab es neben dem focus auch in Die Welt, WAZ, Hamburger Abendblatt und t-online.de. Grundlage aller Berichte ist aber eine einzelne Agenturmeldung zur Eröffnung. Seitdem gab es keine weiteren relevanten Berichte, keine journalistischen Reportagen, keine Artikel in Fachzeitschriften, keine anhaltende Medienpräsenz. Scheint also eher nicht nach Relevanz auszusehen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist halt eine moderne Ausführung von Minidomm.

Es gibt auch noch andere Medienberichte [15][16] [17][18][19][20][21]

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 04:57, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Yet another miniland - Me-too ohne Anspruch auf Originalität, künstlerischen Wert oder Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@TotalUseless: Das sind außer den Wolfsburger Nachrichten alles regionale Medien und die Berichte drehen sich nur um die Eröffnung und einen Promibesuch kurz danach. Das kann zwar alles ein Hinweis auf Relevanz sein, ist aber allein noch zu dünn. Nach der Meldung, dass es im ersten Jahr 62.000 Besucher gegeben haben soll, wars das dann. Anhaltende öffentliche Resonanz sieht anders aus. Auch in bekannten Modellbahnmagazinen findet sich (per Internet-Recherche) nichts zu dieser Anlage. --$TR8.$H00Tα {#} 10:23, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aha! Der „Focus“ ist ein „regionales Medium“, und Modellbahnmagazine sind die Art von „reputabler Quelle“, ohne deren Einbezug jeder Artikel mit Löschung rechnen muss. Gut zu wissen! --CorradoX (Diskussion) 07:50, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was soll die Polemik? Was $traight-$hoota meint, wird aus dem Beitrag vom 30. April (23:43) deutlich. Zur Sache: 1. Nicht nur auf der Homepage der Anlage gibt es kontinierliche Berichte über deren Weiterentwicklung. 2. Auf dem Modellbahn-Portal wird über eine Sendung des NDR vom 13. März 2013 berichtet. --77.22.183.223 09:51, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin dankbar für den LA und für die LD. Dadurch bin ich auf das Leeraner Miniaturland aufmerksam geworden und habe mich damit beschäftigt. Demnächst werde ich es besuchen, da ich es für sehr relevant halte. --Bötsy (Diskussion) 19:07, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Bötsy: Deine Reaktion scheint typisch zu sein. Viele sind überrascht, dass es die Anlage gibt, und zeigen sich spontan begeistert und dankbar für die Information. Beleg: Die Kommentare zu der Fotocommunity-Serie über die Anlage. Einen deutlicheren Hinweis für die Notwendigkeit des Artikels kann es nicht geben. Behalten! --77.22.183.223 10:32, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Angabe "drittgrößte Anlage Deutschlands" stimmt bei weitem nicht. Das Miniturbahnland Erzgebirge hat ~ 750 m², das Wunderland in Hamburg sowieso deutlich mehr, Loxx-Berlin soll etwas um die 550 bis 600 m² haben (habe auf die Schnelle keine genaue Zahl gefunden), in Hohenfichte sind es derzeit ~ 600-650 m² und in Wiehe kommt man gesamt auf über 1000 m². Dazu kommen wohl noch paar Objekte, die sich in ähnlichen oder nur etwas kleineren Größenordnungen wie Leer bewegen (400 bis 500 m²) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann soll also für Indoor-Anlagen das Motto gelten: „Wehret den Anfängen!“, während bei Outdoor-Anlagen bereits alle Dämme gebrochen sind (vgl. die Blaulinks in Miniaturpark#Liste von Miniaturparks)? Was soll eigentlich der ständige Hinweis auf Quadratmeterzahlen? Fast alle genannten Einrichtungen liegen im mittleren dreistelligen Bereich oder darüber. Wir sind hier doch nicht beim Sport, wo man sich über Platz 4 ärgert und nur der Dritte noch eine Medaille (hier: einen Artikel) erhält. --91.96.134.171 15:48, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Genau, wir sind hier nicht beim Sport und allein aufgrund der Anlagengröße besteht noch keine Relevanz. --$TR8.$H00Tα {#} 12:59, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was wir brauchen, sind Relevanzkriterien, die für In- und Outdooranlagen gelten. Da es, wie Frisia Orientalis oben richtig bemerkt, nicht darum gehen kann, seit Langem bestehende Artikel zu löschen, muss für die Zukunft ein Qualitätsmaßstab her. Von allen Fakten, die ich in der letzten Fassung des Artikels gelesen habe, scheint mir der Hinweis, dass zwei Drittel der Besucher aus einem weiter als 50 Kilometer von Leer entfernten Wohnort stammen, der wichtigste zu sein. Anlagen, die in großer Zahl Publikum zu einer Hin- und Rückfahrt von mehr als einer Stunde anlocken (mehr als je 50 Kilometer), scheinen mir generell relevant zu sein. --91.96.162.31 16:37, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Bekanntheit und überregionale Berichterstattung genügen vollends zur Relevanz. Und auf diese Korinthenkackerei mit der Quadratmeterzahl kann hier mE getrost verzichtet werden. Dritter, Vierter, Fünfter: völlig egal. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 20:16, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie genau hast du den Durchschnitt ermittelt? Yotwen (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und auf welche Sonderstellung beziehst du dich? --$TR8.$H00Tα {#} 11:55, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt (Umsatz?)--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz, z.B nach WP:RK#U - löschen. -- Der Tom 18:04, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 18:09, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllung von WP:RK#U nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben, Alleinstellungsmerkmale nicht erkennbar. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:39, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als frisch umfirmierte Personengesellschaft (nun KG) fällt das Unternehmen nicht unter die Publizitätspflicht. Keine geprüften Jahresabschlüsse im eBan verfügbar; Unbequellte WP:SD; Yotwen (Diskussion) 07:24, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Rks (im Moment) weit unterschritten. Löschen. --Mikered (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 00:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• hatte schon 2006 eine Löschung--Pm (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz, z.B nach WP:RK#U - löschen. -- Der Tom 18:04, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• habe neuen Punkt hinzugefügt, wodurch die Relevanz für den Beitrag nach WP:RK#U (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben) erfüllt ist (siehe Ref. 1): Im WAZ- Artikel wird die Vorreiterrolle des Unternehmens erwähnt (nicht signierter Beitrag von Wesco (Diskussion | Beiträge) 19:29, 30. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Auch dieser (wohlmeinende) Beitrag im Regionalteil stellt die Relevanz nicht dar. Löschen, gerne schnell. --Mikered (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bin gegen die Löschung, letzendlich kommt es doch darauf an, was ein interessierter Nutzer in der Wikipedia finden will. Wesco ist ja schon ein bekannter Name, wenn es jetzt irgendeine Schreinerei oder so wäre...aber wie gesagt: behalten. --Feloscho (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm,. dann schau doch mal hier nach... --Mikered (Diskussion) 19:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Quantitative RK verfehlt (88 Mitarbeiter im Jahresmittel 2011 und ein Rohertrag von 10 Mio Euro); andere nicht dargestellt; Wesco mag ein bekannter Name sein. Das mag unter anderem daran liegen, dass es mehrere und nach meinem Wissen nicht miteinander in Beziehung stehende Unternehmen gibt, die sich Wesco nennen. Relevanz nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 07:17, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Ergänzt im Artikel: Die Marke Wesco ist durch das Unternehmen weltweit geschützt, des weiteren durch einen anderen Autor: Verschiedene Produkte der Reihe wurden mit Designpreisen ausgezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 176.199.222.231 (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Welche Produkte mit welchen Preisen? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Folgendes Produkt konnte ich recherchieren http://www.wesco.de/de/produkte/pushboy-and-friends/bademeister.html: , http://www.designpreis.de Anmerkung: m.E. sind durch die verschiedenen Quellen eindeutig die Kriterien nach WP:RK#U (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben) erfüllt

Weitere Quelle aus der Westfalenpost, welche ebenfalls sehr stark für o.g. Punkt (....innovative Vorreiterrolle) spricht: http://www.wesco.de/cms/upload/pdf/presse/2012/WP22_12_2012.pdf hier wird u.a. folgendes erwähnt: - Firma produziert den "berühmtesten Abfalleimer der Welt" (nicht signierter Beitrag von 176.199.222.231 (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Was soll denn die relevante Produktgruppe sein? Der Tom 09:41, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevante Produktgruppe m.E. eindeutig Küchenhaushaltswaren (nicht signierter Beitrag von 176.199.222.231 (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Signierbitte Deine Beiträge. Ich denke aber, dass es Mülleimer schon vor M. Westermann & Co. gab. -- Der Tom 09:51, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine innovative Vorreiterrolle ist aber geben, da das Design (Farben, Form) offensichtlich eine besondere Stellung in der relevanten Produktgruppe übernimmt (nicht signierter Beitrag von Wesco (Diskussion | Beiträge) 10:03, 1. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Also Entschuldigung... Aber bei der Menge der Designpreise in Deutschland dann für ein Produkt einen zu bekommen... Und wie lässt sich die Marktbeherrschende Stellung mit seriösen Quellen belegen? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Mülleimern oder bei Designer-Mülleimern? Yotwen (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2013 (CEST) Die von... nicht für...Beantworten

Es gibt noch zwei weitere Unternehmen mit ähnlichem Namen, Wesco International und Wesco Financial, die relevant sind, daher halte ich die Weiterleitung von Wesco nicht für sinnvoll, sondern eine BKL wie en:Wesco. [22] --TotalUseless Rückmeldung) 04:14, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt auch noch eine Wesco AG (200 Mitarbeiter) in der Schweiz [23]

Umsatz von Wesco in Arnsberg im Jahr 2008: 34 Mio. Euro. [24] --TotalUseless Rückmeldung) 04:20, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Folgendes ist im Artikel neu hinzugefügt:

Als erstes Unternehmen brachte Wesco 1985 den Trett-Abfalleimer „Öko-Zwilling“ auf den Markt.[Design Center Stuttgart (Hrsg.): Deutsche Auswahl 1986: Ausstellung gut gestalteter Industrieprodukte, Landesgewerbeamt Baden-Württemberg, Riethmüller & Co, Stuttgart 1986, S. 62 und S. 215] Wesco war damit der erste Hersteller, der eine Endverbraucherfreundliche Lösung für die Mülltrennung im Haushalt anbot und hat so einen entscheidenden Beitrag zur praktischen Umsetzung der Mülltrennung in deutschen Haushalten geleistet.Unternehmensphilosophie. Website der Firma Wesco. Abgerufen am 2. Mai 2013

Wesco hat somit eine innovative Leistung in der Produktkategorie Abfallsammler erbracht, welche sogar in einer Ausstellung dargestellt wird. Der Artikel darf nach den RK nicht gelöscht werden, also behalten --Stussyflo (Diskussion) 11:50, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer Einblick in die Haushaltwaren-Branche hat, weiss, dass Wesco sehr viel in Sachen Innovation und Design geleistet hat. Oft kopiert, nie erreicht! In Sachen Abfalltrennung war (und ist) Wesco Vorreiter für die Branche. Aufgrund dieser Tatsache sollte der Eintrag auf keinen Fall gelöscht werden. Die oben erwähnten anderen Unternehmen mit Namen Wesco haben übrigens überwiegend nichts mit dem Haushaltwarenhersteller Wesco in Arnsberg zu tun. --Myrtle (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel leicht überarbeitet und ergänzt, u.a. um den Abfalleimer "Öko-Zwilling" und den Hinweis auf den Eintrag in Langenscheidts Lexikon der deutschen Familienunternehmen. Es ist unglaublich, welche Verrenkungen nötig sind (Recherche bei google.books mit Hilfe von Snippets), um den hiesigen Löschtrollen hinterherzuhecheln, und um über die Innovation bei der Mülltrennung die Bedeutung eines Unternehmens nachzuweisen, dessen Produkte den Alltag über hundert Jahre unauffällig geprägt haben und prägen. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist unglaublich, was einige Kollegen hier für ein relevantes Marktsegment halten. Mülltonnen zur Abfalltrennung?? Bei der Detailtiefe schreiben wir sicher schon Artikel über das vordere Gelenk des kleinen Fingers der linken Hand (Vorderes Gelenk des kleinen Fingers der linken Hand). Yotwen (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine zynische Pseudo-Argumentation, die alles dem Diktat des Marktes und der Wirtschaftlichkeit unterwirft, mag in FDP-Kreisen valide sein, taugt aber nicht für für ein Kulturprojekt wie eine Enzyklopädie. Selbst in der Geschichtswissenschaft wird Microhistoire und Alltagsgeschichte gepflegt, und dazu zählen eben auch alltägliche Gebrauchsgegenstände und Marken, im Fall von Wesco mit einer fast 150-jährigen Geschichte vor allem Brotkästen und Mülleimer. --Stobaios (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Detailtiefe ist kein Relevanzkriterium nach WP:RK#U und objektiv schwer messerbar. Im übrigen ist eine Enzyklopädie nicht für Oberflächlichkeit gedacht.--Wesco (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, deshalb braucht es diesen Artikel ja auch nicht. Yotwen (Diskussion) 19:03, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zugegeben, Brotkästen und Abfalleimer sind ein sehr kleiner Produktsektor. In diesem Sektor ist das Unternehmen aber schon prägend für die Alltagskultur, deshalb würde ich hier (trotz einiger Bauchschmerzen) noch ganz knapp für Behaltenplädieren. --Jossi (Diskussion) 16:11, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:18, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, irrelevant (Zitat aus der Diskussion "Brotkästen und Abfalleimer sind ein sehr kleiner Produktsektor"), --He3nry Disk. 13:07, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine 150-jährige Traditionsfirma (aufgeführt in Langenscheidts Lexikon der deutschen Familienunternehmen) mit belegter Außenwirkung (reichlich Presse und Literatur) und Innovationen, mit ausgezeichnetem Design und formschönen langlebigen Alltagsgegenständen wird mal eben so als irrelevant hinweggewischt. Schönen Dank auch. Dass andererseits fast jeder Pornofilm oder Song einer Naziband (Südtirol (Lied)) quasi automatisch als relevant gilt, weil auf DVD/CD veröffentlicht, ist nur ein Symptom der gewaltigen Schieflage von WP. Meine Motivation, als Autor bei WP mitzuarbeiten, sinkt mit jeder weiteren dieser unbedachten Entscheidungen, die sich ausschließlich an Umsatzzahlen und Marktsegment orientieren.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien und ihre Erreichung bei diesem Verein:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder -nicht dargestellt
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder -keine mediale Aufmerksamkeit vorhanden
• die eine besondere Tradition haben oder -nicht nachweisbar
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen -nicht nachweisbar

Daher bitte löschen, gern auch schnell --Wieggy (Diskussion) 21:14, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich sind alle Anforderungen (bis auf vielleicht eine besondere Tradition) erfüllt. Ich habe den Artikel angepasst und hoffe, dass er kein Löschkandidat mehr ist. --Ruhrdialog (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als ein Mitglied des BDDI (Bund deutscher Dialog Institutionen), welches ein Dachverband von anderen Vereinen in ganz Deutschland ist, sollte es doch keine Schwierigkeit sein, dass es einen Artikel darüber im wiki gibt, oder? --Ruhrdialog (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als jemand, der die Arbeit des Ruhrdialog kennt (und der dem Verein eine gute Entwicklung wünscht), sehe ich jedoch derzeit noch keine Relevanz im sinne unserer Relevanzkriterien. Vielleicht ist das ja in ein paar Jahren anders. Und über den sogenannten Bund deutscher Dialog Institutionen kann ich nahe zu keine Informationen finden.-Lutheraner (Diskussion) 14:17, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK aktuell nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 00:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

WP:SD-Fall, Darstellung einer Aussenwahrnehmung oder einer Wirkung fehlen. Yotwen (Diskussion) 07:11, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz erkennbar. -- Love always, Hephaion 00:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterhin: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben -negativ, 2010 lediglich 89 (laut Bundesanzeiger)-
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro -negativ, da 2012 leiglich 7 Mio.(laut Bundesanzeiger)-
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder -negativ, nicht ersichtlich aus der firmeneigenen Historie-
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder -negativ, da GmbH-
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder -negativ-
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten -negativ, nicht ersichtlich aus der firmeneigenen Historie-

Daher leider keine Relevanz nach Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen ersichtlich, also Löschen bzw. in den Artikel der Herkules Group integrieren --Wieggy (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Artikel wurde von der Firma die Riedel Imme gebaut, ein Motorrad, das durch äußerst innovative Detaillösungen auffiel, seiner Zeit aber zu weit voraus war, um ein wirtschaftlicher Erfolg zu werden. Als Fahrzeughersteller (baut Fahrzeuge mit Verkaufsabsicht) damit historisch relevant. --Nuhaa (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das steht nicht im Artikel. Da steht dass ein Mitarbeiter der Riedel Motoren AG (welche damit eventuell relevant wäre, siehe auch Norbert Riedel), die neue Firma (ZMG) gründete. Ich sehe da keine Rechtsnachfolge, und auch keine moralische Nachfolge da das Motorrad nicht weitergebaut wurde. Deswegen sehe ich auch derzeit keine relevanz außerhalb der Mutter dargestellt --Fano (Diskussion) 22:53, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nichts geht über solide Quellen. Am 07.12.2012 hat die Gesellschaftsversammlung der RS Antriebstechnik Gmbh in Sonthofen, Oberstdorfer Straße 24, 87527 Sonthofen beschlossen, eine neue Firma zu gründen, die RSGetriebe GmbH. (findet man im Unternehmensregister). Damit ist der Laden vielleicht einen Tick zu neu, um schon in der Wikipedia vertreten zu sein. Einen reproduzierbaren Umsatz gibt es noch nicht, eine Wirkung oder zeitüberdauernde Wahrnehmung gibt es nicht und somit habe ich die seltene Ehre, in diesem Artikel eine Glaskugel zu sehen. In drei Jahren sollten Zahlen vorliegen, die uns zeigen, was in diesem Laden steckt. Bis dahin, löschen. Yotwen (Diskussion) 07:09, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich habe den Eintrag im Unternehmensregister noch einmal gelesen. Das kann auch eine schlichte Umfirmierung sein. In dem Falle können wir schon etwas über das Unternehmen sagen: 5 Mio. Euro Bilanzsumme, kleine Kapitalgesellschaft nach den in § 267 HGB und damit natürlich keine veröffentlichte GuV oder Mitarbeiterstatistik. RK-U (für den Fall der Umfirmierung) weit unterschritten. Yotwen (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

beim Mutterunternehmer Herkules Group einbauen und löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 04:27, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

völlig irrelevante Witzbüchlein --Cqdx (Diskussion) 21:11, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

völlig relevantes Büchlein, Über ein halbes Jahr in der SPIEGEL-Bestsellerliste 80.121.131.92 21:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig voreiliger LAE, da überhaupt noch keine diskussion stattgefunden hat, LA aus grzndsätzlichen Erwähgungen wieder rein--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wozu ausufernde Diskussion, wenn Relevanz mehr als deutlich ist ... sieben Monate lang einen der ersten zwanzig Plätze der Spiegel-Bestsellerliste[3] und wurde im Literaturteil zahlreicher Zeitungen besprochen...? Löscheritis! 80.121.131.92 21:26, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte vor einem total unnötigen Löschantrag die Relevanzkriterien für Bücher studieren!!!

"Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); -trifft zu
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand -trifft zu

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; -trifft zu: Die Zeit (05.04.2008) und Frankfurter Allgemeine(13.04.2008) [...]"

--Wieggy (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber kein "literarisches Einzelwerk." --Cqdx (Diskussion) 21:32, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

...sondern was?? - Artikel behalten. RKs erfüllt. (Selten so gelacht, wenn es mal wieder den Wagen mit der Reservierung nicht gab) --82.113.99.80 21:49, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"völlig irrelevante Witzbüchlein" ist eigentlich für sich schon ein Fall für LAE, weil diese kurze knappe und nichts aussagende Löschbegründung nach den Löschregeln immernoch kein hinreichend begründeter Löschgrund ist,siehe Löschantrag entfernen / Anlässe / Fall 2a. Ist es denn so schwer mal nachzudenken und eine ausreichende Begründung zu formulieren oder in den Relevanzkriterien zu recherchieren? LAE wegen Formfehler in der Löschbegründung... --Wieggy (Diskussion) 21:52, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

an "völlig irrelevant" gibt es weder Form- noch Inhaltsfehler. --Cqdx (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien eindeutig erfüllt (siehe Wieggy), behalten und dann bitte LAE, insbesondere auch, da der Antragsteller in der letzten Zeit durch mehrere Trollaktionen aufgefallen ist --GDK Δ 22:04, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

De trollibus non est disputandum. Das ist lateinisch und bedeutet, gibt's bei dir zuhause einen Spiegel? --Cqdx (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein! Frei übersetzt bedeutet dies, dass über Trolle nicht diskutiert werden soll!"--82.113.99.80 22:17, 30. Apr. 2013 (CEST) Beantworten

Es handelt sich hier doch tatsächlich um ein "literarisches Einzelwerk." der Journalisten Mark Spörrle und Lutz Schumacher. Rest siehe oben. LAE oder LAZ. Ist eindeutig. --82.113.99.80 22:11, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein nein, das Gesamtkunstblödelwerk besteht aus mehreren Büchern, Geschenkbüchern, Hörbüchern, CDs, Apps usw usf. --Cqdx (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ach und weil es nicht ein, sondern gleich mehrere sind wird es plötzlich irrelevant? Den Löschfanatikern fallen auch immer neue amüsante Begründungen ein 80.121.131.92 22:20, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Fall für LAE.--Korrekturen (Diskussion) 22:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und für eine Sperrung des Nutzers Cqdx wegen Trollaktivitäten... --Wieggy (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Itti hat den LA entfernt und den Artikel erst einmal für 24 Stunden geschützt, um den Edit-War zu unterbinden. Danke und einen lieben Gruß! --Wieggy (Diskussion) 22:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was 7 Monate lang auf der Spiegel-Bestselletrliste steht, ist selbstverständlich relevant. -- Laxem (Diskussion) 00:32, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Starker Verdacht auf Begriffsfindung, Google findet "Kardiophysik" außerhalb von Wikipedia und Klonen genau zweimal [25]. -- Cymothoa 22:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da stimme ich zu, zumal bei 3 der Artikel in den Fachzeitschriften nur von kardiovaskulärer Physik die Rede ist, nicht aber von Kardiophysik... Besser wäre es, dass Lemma und den Artikel umzuschreiben auf "Kardiovaskuläre Physik" --Wieggy (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Versuch der Begriffsetablierung. Löschen--Emergency doc (Disk)^RM 23:46, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt wäre Kardiophysiologie, dies ist ein etablierter Begriff, nur müsste dann etwas mehr im Artikel stehen --Smartbyte (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Begriffsetablierung. -- Love always, Hephaion 00:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Hisahito“ hat bereits am 5. März 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevantes Kind. Ausser seiner Existenz gibt es nichts zu berichten und das ist für die 3. Stelle der Thronfolge zu wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was für eine Weiterleitung war denn mal da? So in der Tat ohne Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Löschen--Emergency doc (Disk)^RM 23:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Akishino (Prinz) Also die Nummer 2. Ist allerdings so, das hier die aufgestellten Kriterien für Adel im Wortlaut nicht erfüllt werden. --Plaenk (Diskussion) 00:13, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hisahito wird allerdings mit dem Tod des derzeitigen Tennos Akihito zur Nr. 2 der Thronfolge. Harry of Wales wird als Nr. 3 der Thronfolge auch erwähnt. --TotalUseless Rückmeldung) 05:04, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und Prinz Phillip wird auch irgendwann englischer König, wenn die anderen 350+ vorher sterben, der und sein Enkel Harry sind allerdings durchaus in verschiedenen Funktionen in der Öffentlichkeit aufgetreten und daher unabhängig davon relevant, was man von diesem Kind nicht sagen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn er solche Schlagzeilen wie "Dirty Harry" macht kann er ja wieder kommen. So ist das allerdings noch "zu früh", es kann noch viel passieren (z.B. könnte Naruhito doch noch einen Sohn kriegen), bevor er die Nr. 2 ist. Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:35, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Weltweite mediale Bekanntheit und Schlagzeilen hat er allerdings schon als Neugeborener gemacht, im Prinzip sogar vorher durch die Ankündigung seiner Geburt. An Tagen seiner Geburt berichte die japanische über gar nichts anderes mehr. Das Presseecho hatte er nicht nur in Japan, sondern Weltwelt.[26] [27]. Als Thronfolger Nr. Zwo eines regierten Herscherhauses plus weltweiter medialer Bekanntheit als Kaiserspross durchaus Relevant wie Behalten. --77.179.248.251 12:08, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er ist bloß nach Onkel und Papa die Nr. 3 und mehr als "wurde geboren" gibt es augenscheinlich nicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:37, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Trollantrag. Hier liegt klare Relevanz vor. Politik (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lies die Relevanzkriterien, entschuldige dich und sehe dich dann nicht auf der VM wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wofür sollte sich Benutzer:Politik entschuldigen? Dafür, dass er die Wahrheit sagt. lol. Behalten; allein schon wg der Medienaufmerksamkeit sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:45, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Brodkey65: Drück dich bitte genauer aus, du läßt taktischen Spielraum zur Interpretation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle: Es reicht langsam mal mit deinem Benehmen. Sowas ist hier nicht erwünscht. Und ich lasse mir nicht drohen! Politik (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin hat Eingangskontrolle nicht andere Personen persönlich als "Troll" bezeichnet. Mit ein wenig Fantasie könnte man das Beschimpfen anderer durchaus als ungewolltes Verhalten ansehen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:48, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und wieder hängen hier diverse zweifelhafter Benutzer zusammen. Ich möchte hier doch um eine Rückkehr zum Thema bitten. Politik (Diskussion) 10:04, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Account Eingangskontrolle: Brodkey65: Drück dich bitte genauer aus, falls du das wagst. Ja, ich wage es. Und ich lasse mich von Ihren Drohungen hier sicherlich nicht einschüchtern. Ich werde hier nicht eher ruhen, bis Sie nach einem BSV aus dem Projekt verschwunden sind. Und wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Benutzer:Politik sagt natürlich die Wahrheit, wenn er auf die erfüllten WP:RK verweist. Und genau darauf bezog sich meine Zustimmung. Und wenn ich Ihre für mich verzichtbare Mitarbeit im Projekt beschreiben würde, würde ich sicherlich einen deftigeren Tonfall anschlagen als Benutzer:Politik. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:33, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist die Aussage "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel." denn genau erfüllt? So sagt es wörtlich WP:RK#Adel und was hat das mit der Bezeichnung als "Troll" zu tun? Es wird allmählich wirklich rätselhaft.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:50, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus den WP:RK: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,..... Ich frage mich wirklich, was daran unklar sein soll. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:30, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und die Community ist zum Schluss gekommen, dass "ist geboren worden" nicht ausreicht, sondern dass in zumindest einem Elternteil genügt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:57, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht und einfach Unsinn. Politik (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten