Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- finanzer 01:07, 5. Jan 2005 (CET), DaB. 01:08, 5. Jan 2005 (CET)

Werbung. Schön vorbereitet in Laparoskopische Chirurgie. Möglicherweise ein ganz interessantes System, aber der Text müsste werbefrei neu geschrieben werden, da die Funktion nicht erklärt wird. So bitte löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:24, 28. Dez 2004 (CET)

Muß wohl sowieso gelöscht werden, da URV --Kam Solusar 00:30, 28. Dez 2004 (CET)

Bin auch für löschen, da es viel zu werbeträchtig ist. Sonst könnte man hier zu jeder 'supertollen' ERfindung solch einen Werbeartikel verfassen. Was dazu zu sagen ist steht schon unter Laparoskopische Chirurgie. Zu redirect oder nicht habe ich keine Meinung. Bei URV erübrigt sich natürlich selbst diese Diskussion.217.83.54.138 13:02, 28. Dez 2004 (CET)

die Erfindung ist ja wirklich "supertoll" - sie sollte trotzdem im Artikel Laparoskopische Chirurgie eigehend eingearbeitet werden, ob ein eigenständiger Artikel noch nötig ist, das wird sich noch herausstellen - doch müsste auch ohne URV möglich sein! Doch zuerst bitte LL - lieber löschen! Ilja • 12:27, 29. Dez 2004 (CET)

Bin auch für löschen--Putzfrau 13:43, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:42, 29. Dez 2004 (CET)

Ich kann dieser Straße nichts besonderes abgewinnen. Verwaister Sackgassenartikel. --diba ♫ 00:55, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen - --Voyager 10:31, 28. Dez 2004 (CET)

Mit dem derzeitigen Informationsgehalt eindeutig: Löschen. -- Collector1805 10:32, 28. Dez 2004 (CET)

Naja, ich kenne die Strasse und habe bis vor kurzem die besagte Kantonsschule besucht, aber ich glaube nicht, dass die Strasse so wichtig ist. Löschen --Stefan "!?" 11:10, 28. Dez 2004 (CET)

Der(ie) Artikel-AutorIn scheint wohl das Gymnasium auf der Rorschacherstrasse nicht mit den allerbesten Noten absolviert zu haben, ja, Rorschacherstrassen gibt's naturgemäss gleich mehrere (nicht nur in Sankt Gallen sondern auch in Altstätten (SG), dieser Artikel ist leider Gottes so nicht haltbar, aber es könnten durchaus auch bessere folgen! Ilja • 12:31, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen ---Putzfrau 13:42, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:42, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen und einbauen unter Rohrschach-Test, Unterabschnitt "Praktische Anwendung im Bereich kommunaler Sackgassenplanung". --HH 19:56, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Stadtplan. --MBq 14:33, 31. Dez 2004 (CET)

Seit dem 6.10. icht mal Basisdaten eingetragen. --มีชา disk. 01:04, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn sich niemand erbarmt und wenigstens grundlegende Informationen beisteuert: Löschen. -- Collector1805 10:34, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen.--Putzfrau 13:42, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen, keine Relevanz dieses Artikels, der Typ ist vollkommen unbekannt, wiki ist keine werbeplattform.--El surya 20:54, 28. Dez 2004 (CET)

"Automat" ist anscheinend auch eine Band, die "Der Automat" um sich geschart hat [1]; offenbar noch ein ganz geheimer Geheimtip. Solange es noch so geheim ist, für löschen - der Artikel sagt doch zu wenig. Gruß --Idler 21:47, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:43, 29. Dez 2004 (CET)

Unwichtig. Nicht mal im Landtag (jedenfalls steht davon nichts im "Artikel"). Dickbauch 07:56, 28. Dez 2004 (CET)

Unwichtigkeit ist kein Grund zur Löschung, allerdings sollte der Artikel durchaus auf die Arbeit Johannsens eingehen - so erfährt jemand der sich informieren will, weniger als er vermutlich schon weioß - überarbeiten oder weg --DarkX2 09:54, 28. Dez 2004 (CET)

Überarbeitet. Meines Erachtens kann er jetzt behalten werden. --Mogelzahn 11:03, 28. Dez 2004 (CET)

• Danke. LA ist somit obsolet. Dickbauch 11:10, 28. Dez 2004 (CET)

Eine hinreichende Relevanz dieser Person ist aus den gegebenen Informationen nicht ersichtlich. Dickbauch 08:07, 28. Dez 2004 (CET)

Nunja, die Angaben scheinen flasch zu sein - nach dem was da steht, ist sie eine Sprecherin in diversen Animes - wenn der Artikel korrigiert wird, gerne behalten --DarkX2 09:57, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 16:17, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:45, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:14, 5. Jan 2005 (CET)

Eine hinreichende Relevanz dieser Person ist aus den gegebenen Informationen (nicht mal das Geburtsdatum ist bekannt) nicht ersichtlich. Dickbauch 08:09, 28. Dez 2004 (CET)

siehe oben --DarkX2 09:59, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen - --Putzfrau 20:38, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:46, 29. Dez 2004 (CET)

Das Wort ist außerhalb der Wikipedia im deutschen Sprachraum unbekannt. Es handelt sich entweder um esoterisches Geschwurbel bzw. Theoriefindung, oder - was wahrscheinlicher scheint - um einen Scherz (der letzte Satz "Biographie" ist völlig sinnlos!). Dickbauch 08:17, 28. Dez 2004 (CET)

also Google findet das Wort nur in der Wikipedia - den Sinn des Textes versteht sowieso niemand (Häh?), also wird es wohl besser sein, den Artikel zu löschen --DarkX2 10:19, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen, aber unbedingt auch den Verweis in Enkapsis entfernen. --Stefan "!?" 11:07, 28. Dez 2004 (CET)

der Verweis von dort ist jetzt entfernt --MBq 14:22, 31. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Enkapsis ist auch so ein Fall wie Biostroma. siehe unten. Dickbauch 11:19, 28. Dez 2004 (CET)

• Löschen, Begründung siehe unten bei Enkapsis. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:17, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen--Putzfrau 21:54, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:48, 29. Dez 2004 (CET)

• Löschen, @Dickbauch: das ist was anderes als bei Enkapsis, auch wenn die beiden Begriffe verlinkt waren. Gruss --MBq 14:22, 31. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet wiedereingestellt. Der Begriff ist bzw. war im deutschen Sprachraum und in der Wissenschaft durchaus in Verwendung (siehe Zitat). Angesichts der Tatsache das sich die die Global Change Forschung damit beschäftigt, sollte man ihn drin lassen. Ich hab noch einige Hinweise eingefügt die die Verwendung betreffen.

--Der Enzyklopädist 00:41, 9. Jan 2005 (CET)

Inhalt eventuell in Brave New World einbauen. Alleinstehend imho nicht erhaltenswert. Dickbauch 09:19, 28. Dez 2004 (CET)

Ich finde das einen guten Artikel, den man ruhig stehen lassen kann. Er ist ja unter Brave New World verlinkt. Evtl. findet sich auch noch jemand, der etwas zum soziologischen Begriff der Bildungsferne schreiben kann (siehe z.B. http://tu-was.zukunftszentrum.at/bibliothek/Bildungsferne_Gruppen.pdf). Behalten --Stefan "!?" 11:23, 28. Dez 2004 (CET)

Das ist mein Problem damit. Wenn jemand nach dem soz. Phänomen sucht und nur auf einen alten Science Fiction Roman stößt könnte das für Verwirrung oder gar Unmut sorgen. Sollten wir es nicht bei Brave New World einbauen und dann löschen, damit es bei Bedarf mit Inhalt gefüllt werden kann, der eher dem allgemeinen Gebrauch des Begriffes gerecht wird? Ich war mir nicht sicher, ob der Inhalt für BNW gut genug war. Dickbauch 11:30, 28. Dez 2004 (CET)

Während die beiden obigen Beiträge geschrieben wurden, hab ich mal einen Absatz zur soziologischen Bedeutung geschrieben, damit mal etwas dazu steht. IMO ist die soziologische Bedeutung heute sehr viel bekannter als diejenige aus dem Buch. Daher könnte man Letztere auslagern. Das Lemma behalten. --Ikiwaner 11:47, 28. Dez 2004 (CET)

• Schau bitte mal, ob das so ok ist. Danke. (Du warst also der Bearbeitungskonflikt)Dickbauch 11:47, 28. Dez 2004 (CET)

Das geht ja subito. Find ich sehr OK, wenn auch noch ausbaubar. Hab die alternative Bedeutung noch kursiv geschrieben, OK? --Ikiwaner 11:54, 28. Dez 2004 (CET)

So schöner. Was für eine Kategorie soll das Kind denn bekommen? Soziologie? Dickbauch 12:03, 28. Dez 2004 (CET)

Soziologie könnte man sicher nehmen. Aber was man noch beschreiben müsste, sind die "verschiedenen Positionen", von denen die Rede ist - was ist damit gemeint? --Stefan "!?" 12:20, 28. Dez 2004 (CET)

Irrelevanter Faneintrag zu einer Eintagsfliege? - --Putzfrau 20:51, 28. Dez 2004 (CET)

Für eine Eintagsfliege schon ganz schön lange am Leben. 119.000 Google-Treffer lassen an irrelevantem Fan-Eintrag zweifeln, ebenso die Verlinkung des Artikels. -- Toolittle 00:02, 29. Dez 2004 (CET)

Hmm. Ich kenn ihn. Ob das reicht den Artikel zu behalten? Keine Ahnung. Aber ich könnte ohne Probleme 100 wesentlich schlechtere Artikel finden .... Vielleicht die vorher löschen und diesen behalten. --guenny (+) 00:06, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten Grund: siehe Guenny --Timer 02:46, 29. Dez 2004 (CET)

Putzfrau ist aber schon des Lesens fähig, oder? Hitparadenplatzierungen (Deutsche Top10), Auszeichnungen etc. sollten denn doch wohl nicht so schwer zu übersehen sein, besonders wenn sie (wie nicht grundsätzlich üblich) bereits im Artikel stehen. Natürlich behalten, überflüssige Löschdiskussion -- Achim Raschka 11:05, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten. Den kenn ja ich sogar ! Forensiker 21:38, 29. Dez 2004 (CET)

Sorry, aber worum zum Henker geht es hier? Was will mit das sagen? Ich kenne Blister nur aus dem Supermarkt, damit der Labello nicht so leicht geklaut werden kann. Dickbauch 09:39, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen Es scheint um Sichtverpackungen für Tisch-Stategiespiele zu gehen. ich biege mal die links um. Hadhuey 09:53, 28. Dez 2004 (CET)

Danke. (Ach so es geht um "Figürchenschubser") Dickbauch 10:00, 28. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel auch nochmal leicht überarbeitet - er sollte jetzt verständlicher sein. --DarkX2 10:08, 28. Dez 2004 (CET)

Ich finde das sollte bei Tabletop eingefügt werden-dafür braucht es keinen eigenen artikel. Hadhuey 10:11, 28. Dez 2004 (CET)

Artikel (jetzt) eigentlich fast i. O. Doch die Artikel Blister und Tabletop müssten dagegen noch erweitert werden bzw. Tabletop noch bisschen allgemeiner gehalten werden, dann stimmt die Sache wieder! Ilja • 12:59, 28. Dez 2004 (CET)

löschen - Inhalt sollte in Sichtverpackung eingebaut werden, sonst kommt noch "Blister (Labello)", "Blister (Nagelfeile)" etc. -- srb 13:07, 28. Dez 2004 (CET)

löschen und Sichtverpackung erweitern. Ist doch egal, ob Pralinen, Lippenstifte oder Spielkarten im Blister abgelegt werden. --Ikiwaner 17:13, 28. Dez 2004 (CET)

Höchst redundant. Löschen. — Daniel FR Hey! 04:35, 31. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 21:54, 5. Jan 2005 (CET)

Dieser völlig unwichtige und nicht nur mir bis dato unbekannte thailändische Prinz wird doch nicht dadurch zu einer für Wikipedia erwähnenswerten Person, weil er in einer Naturkatastrophe sein Leben verlor? Ansonsten sollten wir jeden dort ums Leben gekommenen Touristen ebenfalls in der Wikipedia "verewigen". Also bitte löschen! Ulrich Ahmann 10:06, 28. Dez 2004 (CET)

Dann bitte auch Phi Phi löschen, weil der Eintrag war vorher auch so unwichtig und wurde erst nach der Katastrophe eingeführt....Kingruedi 16:44, 29. Dez 2004 (CET)

Google findet für "Poom Jensen" immerhin 31 Treffer - ich denke er ist vernachlässigbar --DarkX2 10:11, 28. Dez 2004 (CET)

Ich bin für Änderung in "Bhumi Jensen". Unter dieser Schreibweise findet man immerhin 1.070 Suchergebnisse bei Google. Ansonsten bin ich gegen Löschen. Issi

• Zustimmung. Löschen. Bitte trage in den zu diskutierenden Artikel stets: {{Subst:Löschantrag}} nebst Begründung und Unterschrift (~~~~) ein. Dickbauch 10:34, 28. Dez 2004 (CET)

Danke, das wußte ich nicht. Ich dachte, das ginge automatisch. Ulrich Ahmann 10:52, 28. Dez 2004 (CET)

Das wäre schön, ist aber leider nicht so. =;o)Dickbauch 10:57, 28. Dez 2004 (CET)

Dieser Prinz war immerhin Mitglied des thailändischen Könighauses und über das existieren doch etliche Internetseiten. (???)

Gegen Löschen: warum sollten die Namen solcher Parasiten nicht bekannt sein? --Cairimba 15:43, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen--Dolos 12:51, 28. Dez 2004 (CET)

: Löschen----Putzfrau 14:12, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten --Taube Nuss 17:04, 28. Dez 2004 (CET) Seit mir nicht böse, aber manchmal habe ich den Eindruck, bei den Gegenargumentationen ist ein wenig Neid auf Prominenz dabei. Er ist nun mal ein potentieller Thronfolger in Thailand und hat daher einen gewissen Bekanntheitsgrad. Er ist in Thailland schätzungsweise so bekannt wie bei uns der Prügelprinz und Sayn-Wittgenstein zu Dingens. Daher bin ich für behalten.

Er war imho nicht als Thronfolger ausersehen. Und dann müssten alle Prinzen und Prinzessinnen aller Königshäuser (also auch alle Enkelkinder aller Monarchen) auf der Welt mit einem Eintrag bedacht werden. Ich glaube nicht, dass das eine vernünftige Idee ist. Ausserdem "hätte kein Hahn nach ihm gekräht", wäre er nicht - wie Tausende andere - bei dieser Monsterflut umgekommen. Ist das wirklich ein Grund für einen Eintrag? Ulrich Ahmann 18:30, 28. Dez 2004 (CET)

ist also der Enkel eines amtierenden Königs auch nicht "relevant" genug? Behalten. -- Toolittle 17:19, 28. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach nein, siehe oben. Dass ich die Enkel der Queen kenne, bedeutet nicht, dass ich mich auch für alle Enkel Mswatis III. von Swasiland interessiere. Ausserdem hat _der_ mehrere Hundert Nachkommen... Ulrich Ahmann 18:30, 28. Dez 2004 (CET)

nur reden wir hier nicht von einem Enkel von Mswati, und deine Interessen und insbesonderes Desinteressen sinsd keinesfalls ein Maßstab für die Relevanz von Artikeln. -- Toolittle 00:05, 29. Dez 2004 (CET)

Es tut mir leid, wenn ich dir irgendwie den Tag verdorben habe. Trotzdem würde ich es vorziehen, nicht zu persönlich zu werden. Ulrich Ahmann 09:35, 29. Dez 2004 (CET)

Gibt es einen Artikel zum Prügelprinz und Sayn-Wittgenstein zu Dingens. Ich kenne beide nicht! --Putzfrau 17:31, 28. Dez 2004 (CET)

Ich bin offengestanden über diese Diskussion und ihre Schärfe verwundert. Natürlich würden wir nie einen Artikel über diesen Prinzen anlegen, wenn er sein Leben normal weitergeführt hätte, aber dadurch, dass bei der Naturkatastrophe auch ein Mitglied des Königshauses umgekommen ist, wird dieses eben prominent. Behalten -- Tilman 18.33, 28. Dez 2004 (CET)

Ich gebe mich geschlagen. Ausserdem hatte ich nicht damit gerechnet, dass der Mob mich würde lynchen wollen. (-; Ulrich Ahmann 09:35, 29. Dez 2004 (CET)

die Bezeichnung "des Mob" findest du aber nicht unangemessen persönlich? -- Toolittle 12:51, 29. Dez 2004 (CET)

Ganz klar Behalten! Ich kann mich da nur Tilmans Meinung anschließen. Es wäre schon enorme ignoranz, den Artikel zu löschen, weil man selbst mit der thailändischen Monarchie nichts anfangen kann. Wenn wir das so handhaben können wir meinetwegen alle Fußballtrainer oder so löschen. Damit hab ich auch nichts am Hut!--Kingruedi 20:09, 28. Dez 2004 (CET)

Ganz klar löschen The J........ 20:46, 28. Dez 2004 (CET)

Richtig - immer alles löschen, was nicht Einstein-Niveau hat! Am besten auch gleich Diana Frances Spencer löschen, wir können doch nicht jedem Unfallopfer einen Artikel widmen, bloss weil es mal in der Regenbogenpresse stand - ihr Fahrer Henri Paul hat ja auch keinen Artikel bekommen (Ironiemodus=OFF). Am Poom-Jensen-Artikel stört mich eher, dass er so offensichtlich ad-hoc entstanden ist und nicht mehr drinsteht, als man sowieso aus den TV-Nachrichten erfährt. Können wir nicht wenigstens noch herausfinden, was er studierte? Gruß --Idler 21:30, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten! In den Geschichtsbüchern wird stehen, daß ein thailändischer Prinz umkam, weil auch der Sommersitz der thailändischen Königsfamilie von der Katastrophe betroffen war - dann sollten wir auch aufführen, wer da gestorben ist, nicht nur irgendein Prinz - zumal diese Person ja offenbar in Thailand prominent ist. Rabauz 21:50, 28. Dez 2004 (CET)

Ja eben, er ist in Thailand prominent. Deswegen gehört er auch in die Thai-Wikipedia mit einem eigenen Artikel und hier gehört er allerhöchstens als Randnotiz zu Thailand und zum Erdbeben im Indischen Ozean 2004, eventuell mit einem Link zu seinem Artikel in der Thai-Wikipedia. --172.176.126.120 22:03, 28. Dez 2004 (CET)

Was glaubst du eigentlich, wieviele Leute Thailändisch können? Behalten --Voyager 23:59, 28. Dez 2004 (CET)

warum als Randnotiz? Als Person kriegt er einen Eintrag und fertig! Jede Wikipedia hat einen globalen Anspruch, darum sind ja auch deutschland, Thailand oder US-spezifische Artikel ein Übel. Rabauz 14:37, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten! Immerhin ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie. Warum sollte man da Themen auswählen, die "eh keinen interessieren". Vielleicht interessiert es ja doch jemanden! Oder gibt es etwa Speicherplatzprobleme? ;-) --80.144.10.2 23:05, 28. Dez 2004 (CET)

Allein Aufgrund des NPOV ist ein indischer Prinz genauso relevant wie ein englischer, holländischer oder japanischer. Dann bleibt nur noch die Qualität des Artikels als Argument über. Da dieser aber "einigermaßen" rund ist, plädiere ich für behalten --guenny (+) 00:10, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten Relevanz ist gegeben ! MfG Colepani 01:16, 29. Dez 2004 (CET)

Ich bin ein begeisterter Nutzer der Wikipedia - vor allem auch wegen der umfassenden und aktuellen Artikel zu Themen, bei denen man es gar nicht mal erwartet hätte. Da ich mich hier auch über die Katastrophe in Asien informiert habe, bin ich (eher zufällig) auf den Artikel über den thailändischen Prinzen gestoßen. Eine bessere und genauere Info über dieses Detail habe ich nirgends gefunden. Ich bin schlichtweg empört darüber, daß es hier tatsächlich Leute gibt, die diesen Artikel löschen wollen. Löschen, nicht weil die Informationen falsch sind, nicht weil Copyright berührt ist, sondern weil sie sich anmaßen zu bestimmen, was als Information auf dieser Welt zugänglich sein soll. An euch hätten die Machthaber in China bestimmt ihre Freude ... vielleicht ist es auch echt nicht einfach, einen freien Informationsfluß zu ertragen (Ariello) 12:10, 29. Dez. 2004 (MEZ) (sorry, wenn mein Eintrag hier nicht den Regeln entspricht, ich kenne mich in diesen Regeln - noch - nicht aus)

wenn du dieses: "-- ~~~~" unter deine Beiträge setzt, ist den Regeln erstmal Genüge getan, es erzeugt eine Art Unterschrift. Du kannst dich natürlich auch richtig anmelden, ist kostenlos ;-) -- Toolittle 12:55, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten. Ganz klar behalten. Was soll ein thailändischer Staatsangehöriger denken, der hier in Deutschland lebt, wenn er die Gegenargumente von Euch liest. Und was glaubt ihr, wieviele Thailänder/innen hier leben ? Sehr viele ! Montegoblue 13:01, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten. Früher oder später wird jedes Mitglied eines Königshauses Gegenstand eines Artikels werden. Warum sollte man hier eine Ausnahme machen? Außerdem ist der Artikel handwerklich in Ordnung. --AlexF 17:09, 29. Dez 2004 (CET)

• Behalten. Adlige ohne individuelle Relevanzmerkmale sind - so handhaben es jedenfalls die großen konventionellen Nachschlagewerke - dann lexikalisch relevant, wenn sie Mitglieder des regierenden Hauses eines selbständigen Staates mit monarchischem Gefüge sind. Anders gesagt: ein Freiherr aus deutschem Adel, der in seinem Leben nichts Besonderes geleistet hat, gehört nicht in die WP - ein Prinz aus dem thailändischen Königshaus, der ebenfalls nichts geleistet hat, dagegen schon. Der tragische Tod des Prinzen könnte zudem seinen WP-Artikel für viele Nutzer interessant machen, etwa für Journalisten und natürlich die von Montegoblue erwähnten in Deutschland sehr zahlreich lebenden Thailänder. --HH 19:45, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:52, 29. Dez 2004 (CET)

behaltenForensiker

behalten Habe meine Meinung geändert. --Putzfrau 23:27, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten Adrian Bunk 02:49, 30. Dez 2004 (CET)

Behalten Argumente wurden oben bereits gebracht. --Xwolf 14:50, 30. Dez 2004 (CET)

Behalten Behalten und überarbeiten thaitux 30.12.3004 16:55 (CET)

Behalten und bei Gelegenheit ausbauen. Diese Diskussion hier ist entwürdigend und jedem Thailänder gegenüber peinlich, der das hier lesen kann. Arne List 17:02, 30. Dez 2004 (CET)

Klar Behalten und demnächst ergänzen. --Frank. 17:35, 30. Dez 2004 (CET)

Behalten --Cbs9166 20:26, 30. Dez 2004 (CET)

Behalten Nach Angaben meiner thailändischen Ehefrau war er der bisher einzige männliche Enkel des thailändischen Königs und damit durchaus ein potentieller Thronfolger in einem Land, das bisher nur die männliche Erbfolge kannte. By the way... Wird der Artikel aus dem englischen Wikipedia auch gelöscht? --Norbert Hagemann 21:20, 30. Dez 2004 (CET)

Löschantrag entfernt. Ich denke, das Votum ist eindeutig. Lassen wir ihn in Frieden ruhen. Rainer 22:55, 30. Dez 2004 (CET)

Der Artikel verrät leider so gut wie nichts über den Katalog. Wer hat ihn erstellt? Wann wurde er erstellt? Welche Bedeutung wurde ihm Beigemessen? So ist die Information ziemlich nutzlos. Dickbauch 10:13, 28. Dez 2004 (CET)

Einen solchen "Katalog" hat es nie gegeben. Er schwirrt aber leider an allen Universitäten in den Grundstudiums-Tutorien herum, weil eben so etwas herauskommt, wenn jemand ohne viel historischen Einblick versucht, etwas über die (literarisch vermittelte) Ethik oder Didaxe des Mittelalters zu sagen. Löschen --Sigune 20:43, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn er in den Seminaren so rumschwirrt, dann könnte man den Artikle im Sinne der normativen Kraft des faktischen behalten und genau auf die von dir aufgezeigten Probleme, dass es im Mittelalter eben doch nicht oder allenfalls ganz teilweise so war, eingehen. Vielleicht könntest du sogar darlegen, inwieweit Tugenden zwar gefordert, aber letztlich nicht gelebt wurden? Und über welche Tugenden sprechen wir überhaupt? Adelige Tugenden im 7 Jahrhundert sahen anders aus als im 14. --Bertram 09:32, 2. Jan 2005 (CET)

• Der Form nach kein Artikel, sondern eine Art Stichwortzettel für ein Referat oder so. Inhaltlich s. Sigune. wobei die mhd. didakt. leitworte ja durchaus mal einen eigenen artikel bekommen könnten, aber nicht unter diesem lemma löschen --Rax 13:16, 29. Dez 2004 (CET)

löschen. Der Titel mit Ein ist auch nicht einmal redirectfähig. Inhaltlich könnte in einen forschungsgeschichtlichen Artikel Mittelalterliches Tugendsystem (veraltetes Konzept der Altgermanistik) ein wenig übernommen werden. --Historiograf 06:12, 3. Jan 2005 (CET)

Das isr wirres Zeug, verbessern oder besser gleich weg damit --Putzfrau 21:02, 28. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist keine Linksammlung und kein Bücherverzeichnis. Artikel ist sonst nicht vorhanden.Dickbauch 10:21, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 17:27, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen --diba ♫ 21:01, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:53, 29. Dez 2004 (CET)

Auch auf die Gefahr hin in ein Wespennest zu stechen:

• Der Begriff scheint mir sehr neu zu sein. Ich denke da wird gerade eine Theorie entwickelt.
• Ein als "Islamophobie" bezeichnetes Krankheitsbild kenne ich aus dem Umfeld der Psychotherapie (Phobie) nicht.
• Der Artikel ist sehr tendenziös.

Dickbauch 10:31, 28. Dez 2004 (CET)

Es handelt sich bei der Islamophobie um eine Untergruppe der Xenophobie. Ob die Begrifflichkeit schon so fest im Sprachschatz verankert ist, dass ein eigenständiger Artikel notwendig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Die dargestellten Ängste begegnen mir zu meinem großen Unbehagen nicht nur in den Medien, sondern auch in Gesprächen sehr häufig. Darum plädiere ich für Behalten. -- Collector1805 10:44, 28. Dez 2004 (CET)

Das Lemma sollte bleiben, der Text ist aber unbefriedigend. Auch weil der Begriff sicher relativ neu ist, das Phänomen aber eine lange Tradition hat (Kreuzzüge, Andalusien, Türken vor Wien ...) und entsprechend leicht zu moblisieren ist. Es fragt sich allerdings, ob das alles in diesem Artikel gut aufgehoben ist und nicht besser unter z. B. Antiislamismus. Da das Thema wichtig und aktuell ist, sollte da auf jeden Fall ein guter und ausführlicher Artikel her. Rainer 12:59, 28. Dez 2004 (CET)

so sehe ich's auch. Erstmal behalten--MBq 13:20, 29. Dez 2004 (CET)

Also ob nun Islamophobie oder Antiislamismus mit Redirect auf den anderen - ist mir egal. Aber dass das Thema hier behandelt werden muss ist imho unvermeidlich. Legendenbildung finde ich als Vorwurf ehrlich gesagt ziemlich lächerlich: Einfach mal den Fernseher anmachen, eine Illustrierte der Wahl lesen oder eine Kneipe aufsuchen. Allerdings sind solche Artikel hier grundsätzlich immer Dauerkriegsplätze, weil es hier leider noch kein Wikisystem zum Umgang mit antagonistischen Ansichten innerhalb eines Artikels gibt. (Obwohl es eigentlich garnicht so schwer wäre. Sichtweise der Befürworter: Sichtweise der Kritiker: etc.)217.83.54.138 13:13, 28. Dez 2004 (CET)

Ähm, ich schrieb NIE von Legendenbildung, sondern von Theoriefindung. Soviel dazu. Ich denke ich kenne zu viele zu tolerante (oder teilnahmslose?!?) Leute. Wenn ich in die Kneipe gehe gehts um andere Themen, aber nicht um den Islam. Naja aber wir sind uns wohl einig, daß der Artikel so nicht stehen bleiben kann... Dickbauch 13:36, 28. Dez 2004 (CET)

Ok.Sorry für die Legendenbildung. Bin für Ändern (aber bitte NPOV!!!) und gegen Löschen217.83.54.138 23:34, 28. Dez 2004 (CET) Übrigens gibt es zB. [hier] einen recht ausführlichen Artikel wenn auch nicht ganz NPOV.217.83.54.138

Der Begriff hat bei Google 43.000 Treffer und bedarf damit einer Erklärung. Ich finde den Artikel als Ausgangsbasis durchaus brauchbar. Bin für überarbeiten. -- Toolittle 17:27, 28. Dez 2004 (CET)

Ich halte dieses Thema für religiös.Sarcelles 15:05, 29. Dez 2004 (CET)

Richtig. Es geht um Religion. Rainer 15:26, 29. Dez 2004 (CET)

Der Begriff Islamophobie ist mir zwar neu, aber ich kenne natürlich den Antiislamismus, und ich denke, beide können synonym behandelt werden. Selbstverständlich ist das Thema ansich relevant und alles andere als abwegig. Zum Artikel selber: Das Schlimmste wird leider gar nicht genannt: Uns Muslimen wird abgesprochen, dass wir an Gott glauben. Stattdessen wird Allah als etwas anderes, als eine Götze, hingestellt. Eine weitere leider übliche Verleumdung ist der Begriff "Mohammedaner". Also ich finde den Artikel nicht löschenswert, sondern lediglich inkompetent, was man ja aber ändern kann. ;-) Arne List 17:10, 30. Dez 2004 (CET)

Magst Du Dich damit befassen? Das tauglichere Lemma ist vermutlich Antiislamismus. Wäre gut, hier einen anständigen Artikel zum Thema zu haben. Rainer 17:25, 30. Dez 2004 (CET)

Die blose Erklärung einer Abkürzung und ein unverständlicher Drittsatz (der Trend geht doch immer mehr zum Zweit- und Drittsatz...) machen noch keinen Artikel. Die Information, daß es sich in Koblenz befindet reißt es imho auch nicht mehr raus.Dickbauch 10:56, 28. Dez 2004 (CET)

Steht so seit September ohne Ergänzung. Löschen --diba ♫ 21:04, 28. Dez 2004 (CET)

Lemma ist sowieso falsch, muß heißen Bundesamt für Informationsmanagement und Informationstechnik. dafür Brego 23:44, 31. Dez 2004 (CET)

Wir brauchen nicht jeden der eine Kunstakademie besucht hat. Irrelvant!!--Putzfrau 21:10, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn ich mir seine Website mit der Liste von Ausstellungen ansehe, kann ich die Aussage nicht unterstützen, er sei irrelevant. Behalten --Stefan "!?" 23:31, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten, Begründung des Löschantrages irrelevant. -- Toolittle 00:08, 29. Dez 2004 (CET)

Jo mei, da hat der Mann bloß zwei Preise gekriegt, national und international (im Oxford Museum und in GUS) ausgestellt, über ihn wurde nur eine einzige Monographie veröffentlicht - offenbar ganz irre levant. Für behalten. --Idler 00:32, 29. Dez 2004 (CET)

Noch so eine überflüssige Löschdiskussion, natürlich behalten. Löschantrag werde ich entfernen. -- 11:08, 29. Dez 2004 (CET)

Erstens müsste das Lemma Yoga-Sutra heissen (Sing.) und zweitens ist alles schon im Artikel Patanjali besser erklärt. --Stefan "!?" 11:01, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --diba ♫ 21:05, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:55, 29. Dez 2004 (CET)

Der Begriff kommt mir immer nur in völlig anderen Zusammenhängen oder als Wikimirror unter. Entweder esoterisches Geschwurbel, Theoriefindung, oder ein Schwerz? (siehe auch Biostroma oben aus dem gleichen Umfeld) Dickbauch 11:18, 28. Dez 2004 (CET)

Ich werde bei diesem Artikel nicht schlau, worum es geht. Ein solcher Artikel bringt nichts, selbst wenn der Begriff gebräuchlich wäre. Löschen --Stefan "!?" 11:43, 28. Dez 2004 (CET)

• Da hat ein Soziologe, Herman Dooyeweerd, ein schönes neues Wort erfunden. Und Soziologen reden gern geschraubt. Manche nennen das "wissenschaftlich" und meinen dann natürlich, was ein Wissenschaftler so redet, das gehört auch in ein Bildungswerk. Aber ich halte das für eine Privattheorie, die außer Herrn Dooyeweerd und vielleicht noch seinen Schülern niemanden wirklich interessiert. Und wenn noch nicht einmal eine verständliche Erklärung im Artikel steht, was Enkapsis nun sein soll (vermutlich etwas sehr triviales, wie meistens, wenn man einen Soziologen nicht versteht), kann man das Soziologengeschwurbel auch gleich löschen. Falls jetzt jemand meint, dass ich Soziologen nicht mag, so hat er Unrecht. Ich mag nur kein wissenschaftlich verbrämtes Geschwätz. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:10, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Putzfrau 21:55, 28. Dez 2004 (CET)

Klingt irgendwie ein bisschen nach [Hilfe! Wie heiß nochmal dieses Fremdwort für den Qualitätssprung, wenn das Ganze mehr als die Summe seiner Teile ist?] und einem Schuss Gaia-Hypothese. Außer neuen Begriffen scheint da aber nichts wirklich eigenes vorzukommen. Da auf eine Auseinandersetzung mit Virchow hingewiesen wird, könnte es sich aber einfach um eine heute veraltete Terminologie handeln. Was hat eigentlich Dooyeweerd mit der Sache zu tun? Ich sehe den da nicht. Alles ziemlich seltsam. Rainer 18:17, 29. Dez 2004 (CET)

Suchst Du Holismus? --MBq 14:04, 31. Dez 2004 (CET)

Nein, Emergenz wars! Gehört neben Qualia zu den Wörtern, die mir regelmäßig entgleiten und quälend auf der Zunge liegen. Rainer 15:43, 31. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:57, 29. Dez 2004 (CET)

Die unter diesem Lemma angebotene Info ist recht "speziell" und fast unverständlich - der Begriff Enkapsis steht schlicht für Verschachtelung und wird in verschiedensten Disziplinen verwendet, u.a. Informatik, Mathematik, Biologie. So ist der Artikel nicht zu retten, der müßte ganz neu gefasst werden. Wenn nicht, löschen. --MMozart 03:24, 31. Dez 2004 (CET)

Ich halte das für wichtige, weil nicht überall verfügbare Informationen. Unbedingt behalten. Natürlich mit einer Einschätzung der Relevanz und der Kategorie Esoterik. Schaut Euch mal meine Änderungen an--MBq 13:54, 31. Dez 2004 (CET)

Das sieht schon wesentlich besser aus. Vielleicht noch das wiedergefundene Wort Emergenz einbauen ;-)? Darum scheint es doch letztlich zu gehen, wenn ich das richtig verstanden habe. Rainer 15:43, 31. Dez 2004 (CET)

"LSD-artige Halluzinationen"? "Träume real werden lassen"? Unsinn? Dickbauch 11:23, 28. Dez 2004 (CET)

Den Begriff gibt es tatsächlich, aber der Artikel müsste einmal überarbeitet werden. Ich bin dafür, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen und den Artikel zu behalten. --Stefan "!?" 11:39, 28. Dez 2004 (CET)

Den Baustein trug der Schrott schon monatelang... Dickbauch 12:02, 28. Dez 2004 (CET)

• Neben dem schwach formulierten Inhalt ist mir unklar, ob das lemma richtig geschrieben ist. In der englischssprachigen Wikipedia stehts unter "hypnogogia" und beschreibt eine Technik, die irgendwo zwischen Aktive Imagination (nach Carl Gustav Jung) und luzider Traum angesiedelt ist. --Pik-Asso @ 11:40, 28. Dez 2004 (CET)

Das Lemma stimmt, im Englischen gibt es ja auch beide Schreibweisen (Hypnogogia/Hypnagogia). Ich versuche mal aus der englischen Version etwas zu übersetzen... --Stefan "!?" 12:30, 28. Dez 2004 (CET)

Den Baustein hatte ich reingesetzt und auch den Artikel von "Hypnagogia" nach "Hypnagogie" verschoben (Hypnogogie habe ich noch nie gehört). Den Begriff gibt es auf jeden Fall, aber der Artikel ist Mist. Ich habe leider nichts vernünftiges zum Thema gefunden und wollte da nicht einfach aus der Erinnerung was reinschreiben. Susan Blackmore hat sich mit dem Thema ausführlicher beschäftigt, nur ist dieses Buch bei mir verschollen (wem habe ichs bloß geliehen?). Es handelt sich um eine Enschlaf-, häufiger Aufwachstörung, bei der Träume als real empfunden werden und auch die Umgebung wahrnehmbar ist, was als plausibelste Erklärung für schwarze Männer im Kinderzimmer, Engelserscheinungen, Ufo-Entführungen und dergleichen gilt. So in etwa. Rainer 13:10, 28. Dez 2004 (CET)

Habe mal was aus dem Englischen reingeschrieben. Aber zum Korrekturlesen habe ich keine Lust mehr. --Putzfrau 22:51, 28. Dez 2004 (CET)

Ich habe das gleichzeitig auch gemacht, sorry. Schaut es euch mal an. --Stefan "!?" 23:11, 28. Dez 2004 (CET)

Toll ist das noch nicht. Aber auf jeden Fall besser. Rainer 23:15, 28. Dez 2004 (CET)

Relevanz zweifelhaft, beruht wohl auf Hörensagen. Wenn überhaupt, dann als Unterpunkt bei Sauna. Begriff "Kelofichte" scheint nicht gebräuchlich zu sein (Die allwissende Müllhalde gibt nur 2 Treffer, einen davon doppelt). Dickbauch 11:33, 28. Dez 2004 (CET)

unrichtig, nicht unbedingt Kelofichte sondern Keloholz oder Kelokiefer, besser einfach Kelo - denn damit ist ja bereits Holz gemeint. Und Kelosauna sind sehr interessante Begriffe und durchaus erklärungsbedürftig, einfach in dem Saunaofen zu verfeuern wäre es zu Schade, oben in Norden, wo die Eisfüchse gute Polarnacht wünschen sind die längst abgestorbenen und von der deutschen Gründlichkeit verschonten Bäume ein wertvolles Baumaterial mit erstaunlichen Eigenschaften. An die 500 eiskalte Winter und dazwischen jeweils Sommer mit reichlich Sonnenstrahlen verwandeln das Holzmaterial in einmalige Bauqualität, die bis heute in IKEA noch vergeblich zu suchen wäre! Daher nicht löschen, sondern den Hundeschlitten entmotten, Hunde einspannen, Urlaub nehmen und dann Richtung Norden und genauer nachsehen! Ilja • 21:42, 30. Dez 2004 (CET)

Als KELO-Kiefer wird die jahrhundertealte, stehend ausgedorrte Polarkiefer bezeichnet. Charakteristisch für sie ist ihre silbergrau schimmernde Patina. Ilja • 21:55, 30. Dez 2004 (CET)

Das ist kein Wissen. Das ist bloses Informationsrauschen. Dickbauch 12:06, 28. Dez 2004 (CET)

Mir rauschen schon die Ohren- Weg damit --Putzfrau 17:23, 28. Dez 2004 (CET)

Jou - Löschen--diba ♫ 21:06, 28. Dez 2004 (CET)

Fort ohne Schaden--MBq 13:22, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:59, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen. GFJ 13:51, 3. Jan 2005 (CET)

Hier hat offenbar jemand Wikipedia mit einem Liederbuch verwechselt. --ahz 12:23, 28. Dez 2004 (CET)

Erledigt, Schnelllöschung. -- RainerBi ✉ 12:46, 28. Dez 2004 (CET)

Hätte es nicht Wikisource gespendet werden können?!? Oder war das jetzt ein Denkfehler von mir? Dickbauch 12:48, 28. Dez 2004 (CET)

Liedtexte sind auch an anderer Stelle im Wikipedia enthalten. Habe den Text erneut eingefügt! --Hedgeman 18:34, 28. Dez 2004 (CET)

Bitte gib uns genauere Hinweise auf diese weiteren Löschkandidaten - die Originaltexte gehören hier wirklich nicht hin, wir beschäftigen uns statt dessen mit dem Umfeld: Anlass und Entstehung, Wirkung und Folgen. Gruß --Idler 01:07, 29. Dez 2004 (CET)

Einen Text über die Bedeutung des Lieds, seine Geschichte etc. würde ich mir ja noch gefallen lassen, aber hier steht ja nur der Text, nicht einmal der Verfasser wird genannt. Löschen! -- Tilman 19:18, 28. Dez 2004 (CET)

Ich vermute, das Unglück kömmt von daher, dass in Anton Wilhelm von Zuccalmaglio ein roter Link auf "Kein schöner Land" zeigte: Wo ein Link ist, will ein Artikel werden. Ich schließe mich Tilman an: löschen und auch den Link auf dieses Lemma entfernen; sonst kommt das schöne Land bald wieder. Gruß --Idler 01:01, 29. Dez 2004 (CET)

Ein Artikel über das Lied ist jederzeit willkommen - den Liedtext löschen -- srb 11:24, 29. Dez 2004 (CET)

Gebe mich geschlagen! Habe den Text von Kein schöner Land bei den Volksliedern von Wikisource eingepflegt. Der Link von Anton Wilhelm von Zuccalmaglio zeigt jetzt auch zu Wikisource. So ist es wirklich besser. Nun habt ihr meinen Segen Kein schöner Land aus Wikipedia zu löschen. -- Hedgeman 12:30, 29. Dez 2004 (CET)

In dieser Form erklärt der Artikel nicht mehr als das Lemma selbst. --Zinnmann d 12:29, 28. Dez 2004 (CET)

In der Form löschen. Diskussion:Portal Bahn habe ich eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht gibt es ja noch was zu retten in der Woche Frist. Dickbauch 12:54, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:00, 29. Dez 2004 (CET)

Es ist äußerst knapp, aber inhaltlich vollkommen korrekt. Ich kümmere mich nachher drum. --Ska13351 14:49, 30. Dez 2004 (CET)

So, erledigt, behalten. - Ausgebaut und entstubt. Was jetzt 'drinsteht, ist immer noch rudimentär, sollte aber die Grundlagen klar darstellen und den Oma-Test noch bestehen. --Ska13351 18:39, 30. Dez 2004 (CET)

Eine nahezu unbekannte Band, die immer im Schatten steht, weil es einfach zu viele solcher Combos gibt. -- Kerbel 13:26, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 13:27, 28. Dez 2004 (CET)

Dito. Löschen. Dickbauch 13:32, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen--Putzfrau 16:31, 28. Dez 2004 (CET)

OK, der Artikel ist nicht besonders toll; bin aber auf jeden Fall für Behalten. Googelt einfach mal, so unbekannt ist die Band gar nicht, hat sogar Fans in Deutschland.--El surya 21:05, 28. Dez 2004 (CET)

"Nicht so unbekannt" ist nicht hinreichend. Wenn eine Band in einem Wikipedia-Artikel vorgestellt wird, dann erwartet man, dass es sich um eine besonders bekannte / besonders erfolgreiche / besonders einflussreiche Band handelt. -- Kerbel 23:32, 28. Dez 2004 (CET)

unbekannte Band und schlechter Artikel - in Kombination auf alle Fälle löschen -- srb 23:47, 28. Dez 2004 (CET)

Der Verfasser des untenstehenden Beitrags hatte die obenstehenden Einträge gelöscht/überschrieben. Hab die Einträge wiederhergestellt. -- Kerbel

"Nahezu unbekannt" ist nicht von mir, dem Autor, geschrieben worden. Der Rest hat durchaus Sinn, denn durch so eine Aussage weckt man das Interesse der Hörer und was noch viel wichtiger ist ist interessante Informationen weiterzugeben! Das Stichwort ist Pluralismus !? Abgesehen davon gilt diese Plattform hier als Lexikon und in Lexika werden auch unbekannte Dinge veröffentlicht. Was die Qualität des Artikels betrifft, solltet ihr euch an die Admins wenden. So habe ich diesen Artikel auch nicht geschrieben, zudem besitzt dieser Artikel alles wodurch man ihn in ein Genre einordnen kann und sogar Vergleiche heran ziehen kann. konstruktive Kritik ist hier zudem ein Fremdwort wie ich bemerke....

fiRe

Du hast die Beiträge der anderen Leute gelöscht und forderst zugleich einen konstruktiven Umgang miteinander. Das passt nicht gut zusammen. -- Kerbel 17:24, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:02, 29. Dez 2004 (CET)

oh, das war keine Absicht das war mein erster Artikel und zudem meine erste Löschdiskussion, tut mir leid, zumal ich nicht gedacht habe, daß das System so ineffizient arbeitet. Nunja zurück zum Thema. Wenn ich recht drüber nachdenke, war das Löschen erst richtig konstruktiv, weil durch die ganze Miesmacherei, was hier einige als Beruf betreiben, sowieso keine Diskussion zustande kommt. Einige Leute hier sollten sich mal die Mühe machen den Begriff "Löschdiskussion" zu definieren. Diesen Leuten wird und auch dir Kerbel auffallen, daß eine Diskussion nicht aus der bloßen Kundgabe von "Scheisse" besteht, sowas führt zu keinem sinnvollen Ergebnis; siehe Bundestag! Ich fordere mehr Konstruktivität und Toleranz von "wirklichen Meinung", doch die bloße Kundgabe von schlechter Qualität und sowieso schlechtem Artikel stellt keine schützenswerte Kritik dar. Ich halte nichts von Leuten die einfach nur DAGEGEN sind ohne auch nur eine Ahnung zu haben, oder sich nicht die Mühe machen es selbst besser zu machen.

fiRe--217.83.90.193 03:52, 30. Dez 2004 (CET)

Und "einige Leute hier sollten sich mal die Mühe machen", fehlerfreie Artikel zu enzyklopädiewürdigen Themen zu schreiben. Ich halte nichts von Leuten, die unqualifiziert behaupten, hier würde sich "keiner die Mühe machen, es selbst besser zu machen". (Was für ein lausiges Deutsch.) Löschen --Alexander Z. 15:58, 30. Dez 2004 (CET)

Die sachliche Kritik kommt bei dieser Diskussion etwas zu kurz. Ich nenne daher zuletzt noch meine Eindrücke von dem Artikel-Text. Haupteindruck: Da verwechselt einer die Wikipedia mit einer Fan-Zeitschrift. In Fan-Zeitschriften passen persönliche Wertungen wie "fantastischer Sound" hinein, in eine Enzyklopädie dagegen nicht. In Enzyklopädie-Artikeln geht es außerdem auch nicht darum, Prognosen zu geben oder Trends zu fördern. Mit dem "Before the dawn"-Artikel wollte einer der Band seine guten Wünsche mit auf den Weg geben - alles so, wie es in den Fan-Zeitschriften üblich ist, während es für die Wikipedia aber völlig unpassend ist. -- Kerbel 17:19, 30. Dez 2004 (CET)

Da hast du Recht! Das ist doch einmal eine wirklich konstruktive Aussage.Danke! Habe es inzwischen geändert; ich hoffe, daß es ihm so zum Vorteil gereicht und nun neutral in den Rahmen passt!

fiRe--217.255.12.222 02:42, 31. Dez 2004 (CET)

"...Vergleich... nicht fürchten..." und "...großes Potential..." sind subjektive Wertungen des Autors und haben nichts in WP zu suchen, ansonsten Nullinfo... bitte, bitte Löschen !!! --MMozart 03:34, 31. Dez 2004 (CET)

Noch so ein Artikel über irgend einen Japaner (?) aus dem keine Relevanz ersichtlich wird. Ebenfalls nicht mal mit Geburtsdatum. Dickbauch 13:38, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 14:39, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen --ahz 17:00, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen. Das ist ein japanischer Anime-Synchronsprecher. Er stammt aus einer kleinen Synchronsprecher-Liste, die Benutzer:Bemysty am 30. Juli 2004 angelegt hat und wo sich seither nicht mehr allzu viel getan hat. Ich kenne mich in dem Bereich einigermaßen aus und behaupte mal, dass die Relevanz dieses Eintrags selbst für hartnäckige Anime-Fans nahe bei Null liegt. Falls überhaupt, dann gehört so etwas meiner Meinung nach in die Aniki. -- Doc Sleeve 18:02, 28. Dez 2004 (CET)

Ich stimme da Doc Sleeve - wenn vielleicht auch mit leicht geringerem Wissen - zu. Also löschen --guenny (+) 00:04, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:02, 29. Dez 2004 (CET)

Die Person wäre sicherlich sehr interessant. Aber die hier vorliegenden paar Informationsbrocken sagen weder etwas über die Person aus, noch sind sie sonst hilfreich. --Katharina 15:21, 28. Dez 2004 (CET)

Das ist zusammenhangsloses Geschwusel, löschen. --ahz 17:17, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:03, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 01:01, 5. Jan 2005 (CET)

Der Konsens lautet, dass Elternteile berühmter Personen ausschliesslich dann einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie das Werk ihres/ihrer Kinder massgeblich und nachweisbar beeinflusst haben. Dieser Nachweis fehlt hier völlig. --Katharina 16:10, 28. Dez 2004 (CET)

Nullinformation, alles was der Artikel beeinhaltet, läßt sich in den Artikeln der Kinder auch auffinden. Löschen --ahz 17:19, 28. Dez 2004 (CET)

Neun Kinder in 16 Jahren ist keine wikipediafähige eigene Leistung?? Na, dann halt nicht - löschen. --Idler 00:39, 29. Dez 2004 (CET)

Na wenn dort irgend etwas über die Frau stehen würde - und nicht nur eine Liste ihrer Brut - könnte man darüber diskutieren. Aber so reicht das einfach nicht! --Katharina 19:33, 30. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:04, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:58, 5. Jan 2005 (CET)

Sehe nur ich keine enzykl. Relevanz in dem Artikel? Steht m.E. zudem im Widerspruch zu "WP ist keine Howto-Sammlung". -- srb 17:33, 28. Dez 2004 (CET) Löschen --Reformator 17:41, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten Ist kein Artikel, gehört auf die Baustelle als Artikel der nur aus einer Liste besteht. Solange das, was man unter und über Vereinsrecht in Deutschland im Vergleich etwa zu Vertrag findet, so dürftig ist, wie es ist, hat diese Liste eine Existenzberechtigung in der Wikipedia bevor sie nach Wikibooks verbannt wird.--Hansjörg 01:12, 29. Dez 2004 (CET)

Und was sollte unter dem Lemma "Checkliste ..." noch alles geschrieben werden? Das wird immer die bloße Liste bleiben, die es seit dem 29. Juni ist - ansonsten hättest Du doch schon längst mehr geschrieben, oder? -- srb 11:27, 29. Dez 2004 (CET)

Hansjörg: Schreib den "Artikel" neu in Wikisource und setz am Ende von Vereinsrecht_in_Deutschland einen Link dahin. -- Schnargel 02:20, 31. Dez 2004 (CET)

• behalten - Ralf 04:55, 31. Dez 2004 (CET)

• behalten mir hat es geholfen! mfg zodi

gelöscht --finanzer 00:56, 5. Jan 2005 (CET)

Enzyklopädiewürdig? Brauchen wir dieses Lemma? Kommen demnächst der afrikanische, der südamerikanische und der australische Supermarkt dazu? Hinzu kommt die lausige Übersetzung. --Alexander Z. 18:13, 28. Dez 2004 (CET)

Ich bin eher für behalten. Dass es in den USA und in Frankreich regelrechte Supermärkte für asiatische Lebensmittel gibt, finde ich recht spannend. Der Text dürfte von en:Asian supermarket stammen. -- Kerbel 18:46, 28. Dez 2004 (CET)
Korrektur: Nettes Thema, leider aber ohne enzyklopädische Relevanz. Kerbel

Klingt ziemlich babelfishig. In Deutschland gibt es auch Supermärkte für asiatische Lebensmittel. Dazu gibt es nicht mehr zu sagen, als dass dort vorwiegend asiatische Lebensmittel verkauft werden. So wie in den türkschen türkische usw. Löschen. Rainer 18:57, 28. Dez 2004 (CET)

Da ich grundsätzlich für behalten bin, habe ich den Artikel mal auf die Schnelle ein bischen umgeschrieben, vielleicht sind's ein paar wikilinks zu viel aber ein Löschkandidat dürfte er nun nicht mehr sein. --Cairimba 19:32, 28. Dez 2004 (CET)

Sorry, das überzeugt mich nicht. Ist zwar jetzt "echtes Deutsch", aber immer noch belanglos. Eine beliebige Aufzählung einiger asiatischer Produkte. Ja was soll es denn da sonst zu kaufen geben? Das Lemma ist einfach überflüssig, da selbsterklärend. Rainer 19:54, 28. Dez 2004 (CET)

Sieht für mich nach einer schlechten Mischung aus asiatischen Küchenzutaten und bloßer Unternehmensliste aus. IMHO nicht enzyklopädiegeeignet. Löschen. --Zinnmann d 20:27, 28. Dez 2004 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich auf der Diskussionsseite und im Artikelraum des Beitrags als "Nazi" beschimpft wurde. Bitte daher um allseitige Unterstützung meines Löschantrags. Vielen Dank. --Alexander Z. 14:07, 29. Dez 2004 (CET)

Es ist sicher bedenklich, wenn einem wegen eine Löschantrags ein "Nazi" an den Kopf geworfen wird, aber ob der Artikel löschenswert ist, sollte nicht nach der Sozialkompetenz des Autors entschieden werden, sondern nach der Qualität und enzyklopädischen Relevanz, sonst sieht es auch zu sehr nach Revanche-Akt für die Beleidigungen aus. Betrachtet man das Lemma, so sagt es bereits alles, eben ein Supermarkt, der sich auf asiatische Waren spezialisiert hat, dazu braucht man nichts mehr schreiben. Sonst kommt als nächstes der Artikel zu Teeladen:

"Teeläden sind heute in Europa und Nordamerika weit verbreitet. Sie bieten eine breites Sortiment an Tee-Spezialitäten an.

Sie füllen in dem Sinne eine Marktlücke, als sie viele Tee-Produkte anbieten, die in den normalen Geschäften gar nicht oder nur selten zu finden sind..."

Die Aufzählung dessen, was es dort zu kaufen gibt, gehört wohl eher zu Asiatische Küche, die Liste von asiatischen Supermärkten gehört gelöscht, bevor jemand anfängt die zu erweitern und dann einen "Liste der ..."-Artikel draus macht. Löschen --::Slomox:: >< 15:00, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:06, 29. Dez 2004 (CET)

Kannst Du eigentlich mehr als zwei Wörter? Nur sonne Frage. Rainer 20:10, 29. Dez 2004 (CET)

ja, "Grr" kann er noch, aber nur, wenn er besonders kompliziert argumentieren will. -- Toolittle 00:18, 30. Dez 2004 (CET)

Behalten, und die anderen Konsum-Artikel ergänzen, die es nur da gibt. Suche ich nach einem Chutney oder einem exotischen Gemüse, so finde ich es hilfreich zu erfahren, dass und wo ich es in Deutschland finden kann, zusätzlich zur Erklärung, was es ist. Manche Leute, die nicht in Grosstädten leben, wissen wahrscheinlich auch wirklich noch nichteinmal um die Existenz dieser Läden. Es ist ein spezielles Phänomen, und etwas anderes als ein Aldi-Supermarkt. Ein kurzer geschichtlicher Abriss, seit wann und wie viele es wo davon gibt, wäre noch interessant.--145.254.32.237 17:26, 30. Dez 2004 (CET)

Wenn man allerdings bedenkt, dass Asien ein ziemlich großer Kontinent ist und dass dazu so unterschiedliche Länder wie Indien, China, Japan, Thailand und andere gehören, dann merkt man, dass "Asiatischer Supermarkt" ein ziemlich verschwommenes Konzept ist. In den meisten Fällen wird ein Asien-Laden nur auf eines der Länder ausgerichtet sein, sodass "Asiatischer Supermarkt" nicht mehr als ein schwer fassbarer Oberbegriff ist. -- Kerbel 19:18, 30. Dez 2004 (CET)

Löschen. Rainer hat bereits gesagt, was es dazu zu sagen gibt: selbsterklärendes Lemma. Was soll sowas.... --Unscheinbar 20:15, 30. Dez 2004 (CET)

Ich finde das Argument "Teeladen" absolut überzeugend. Bin auch für löschen. --MMozart 03:40, 31. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:54, 5. Jan 2005 (CET)

Eine Kategorie die mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Mit solchen meta-meta-Informationen sollte man nicht den Artikelnamensraum belasten. Eine simple Seite im Wikipedia Namensraum reicht dafür _völlig_ aus. --guenny (+) 19:03, 28. Dez 2004 (CET)

Eher Benutzer-Unterseite, oder? -- AchimC3 19:08, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten, es gibt auch die exzellenten Kategorie - Kategorie:Exzellenter_Artikel. (auch Meta-Kram)--^°^ @20:30, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen es gibt schon ein Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel-da steht genau das gleiche drin. Eins reicht. Hadhuey 20:45, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen, denn Nutzen gleich Null. --Stefan "!?" 23:19, 28. Dez 2004 (CET)

Der Nutzen ist, von einem ungew. Artikel zum nächsten surfen zu können:)--^°^ @

Und für wen ist ein solcher Artikel ungewöhnlich? Warum ist der Artikel Heavy Metal Umlaut ungewöhnlich, läßt sich das an Bewertungsmassstäben festlegen? Ist das nicht von vornherein eine Auswahl, die gar nicht sachlich zu machen ist sondern individiuell bleiben muss, deshalb dann aber doch eher als eine Unterseite des Benutzers, der eine solche Liste haben möchte (analog etwa zu Benutzer:southpark/Liste_drolliger_Tierartnamen, Benutzer:Necrophorus/Kandidaten etc.). Einfach die Vorstellung, dass jeder nun eine persönliche Kategorie anlegt mit individuell ausgewählten Artikel (Kategorie:Drollige Tiernamen, Kategorie:Pflanzen, die gut schmecken etc.) ist schon extrem abschreckend. Der Vergleich mit den exzellenten hinkt insofern, da es sich dabei um eine in der Community anerkannte und durch Meinungsbild zusammengetragene Artikelsammlung handelt. Gruß -- Achim Raschka 11:38, 29. Dez 2004 (CET)

aus dem Umfeld des Cthulhu-Mythos, muss wirklich jedes Konstrukt dieses fiktiven Mythos einen eigenen Artikel erhalten? -- srb 19:20, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten. Der Artikel ist gut geschrieben. Lovecraft ist ein bedeutender Autor und Ctulhu und der ganze Kram ist mit sein bedeutenstes Vermächtnis an die Freunde phantastischer Literatur. --Cairimba 19:39, 28. Dez 2004 (CET)

Ach ja, normalerweise bin ich ja kein Freund der Heranziehung von Google als Legitimation für Artikel aber hier sprechen die Zahlen Bände: Cthulhu: 7,090,000 Treffer, noch der tippfehler Ctulhu bringt 4,340 Treffer ;-) --Cairimba 19:42, 28. Dez 2004 (CET)

Natürlich behalten. Mit welcher Begründung soll das überhaupt gelöscht werden? --Zinnmann d 20:31, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn Ihr den Artikel für so wichtig haltet, dass praktisch eine Dopplung zu Cthulhu-Mythos notwendig ist - naja Cthulhu sei Euch gnädig ;-) -- srb 20:46, 28. Dez 2004 (CET)

Allein die zahllosen roten Links lassen mich erschaudern ... mit Cthulhu-Mythos abgleichen und dann redirect. --Sigune 20:50, 28. Dez 2004 (CET)

Cthulhu hat als "zentrales Gestirn" des Cthulhu-Mythos durchaus seinen eigenen Artikel verdient. Vielleicht analog Griechenland und Geschichte Griechenlands (oops), o.k. Korinthenkacker vielleicht ja nicht der Überfliegervergleich aber ich denke es ist klar ?!

Sämtliche Artikel analog zum Anhalter, Herr der Ringe, Harry Potter usw. sammeln und straffen und dann redirecten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Fänopedia. --Katharina 21:19, 28. Dez 2004 (CET)

ich bin weder fan von lovecrafts cthulhu, bin sogar erklärter herr der ringe-hasser (seit jahren vor dem film) doch gewisse fiktionale persönlichkeiten sind einfach unvermeidlich (ja, auch als enzyklopädische lemma-individuen: gott, sherlock holmes, Scheherazade etc.--Cairimba 21:53, 28. Dez 2004 (CET)

Unter Cthulhu-Mythos steht alles wesentlich ausführlicher und in sachlichem Ton. Ein einfacher Redirect dorthin genügt, da muss nix mehr eingearbeitet werden. --MBq 09:31, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen. Abgesehen davon, dass um Lovecraft und seinen "Mythos" viel zu viel Aufhebens gemacht wird, sollte sich die lexikalische Darstellung fiktiver literarischer Gestalten auf das Notwendigste beschränken. Ich teile zwar diesbezüglich nicht die aus der Liste von Cairimba hervorgehende Auffassung - Provokationen, die geeignet sein könnten, anderer Nutzer religiöse Gefühle zu verletzen, sind hier völlig fehl am Platze -, doch ist gerade im Hinblick auf Lovecraft der Grundsatz "Wikipedia ist kein Fanzine" zu beherzigen. --HH 01:09, 30. Dez 2004 (CET)

Eingearbeitet in Cthulhu-Mythos und redirect --MBq 20:57, 1. Jan 2005 (CET)

aus dem Umfeld des Cthulhu-Mythos, muss wirklich jedes Konstrukt dieses fiktiven Mythos einen eigenen Artikel erhalten? -- srb 19:20, 28. Dez 2004 (CET)

Nein, nach Völker im Cthulhu-Mythos verfrachten und redirecten. --Katharina 21:21, 28. Dez 2004 (CET)

Einfacher Redirect genügt (s.o.) --MBq 13:28, 29. Dez 2004 (CET)

Aber wenn, dann auf Schlangenmensch ... Rainer 14:57, 29. Dez 2004 (CET)

Eingearbeitet in Cthulhu-Mythos und redirect --MBq 20:49, 1. Jan 2005 (CET)

3 Artikel aus dem Umfeld des Cthulhu-Mythos, muss wirklich jedes Konstrukt dieses fiktiven Mythos einen eigenen Artikel erhalten? -- srb 19:20, 28. Dez 2004 (CET)

Genauso Verfahren wie bei anderen fiktiven Dingen eines "Universums" - einen Sammelartikel anlegen. Hadhuey 20:48, 28. Dez 2004 (CET)

behalten --The J........ 20:49, 28. Dez 2004 (CET)

Nach Orteim Cthulhu-Mythos verfrachten und redirecten. --Katharina 21:22, 28. Dez 2004 (CET)

• Packt den Cthulhu-Rümpel in einen Artikel und gut ist. Der Rest kann dann als Redirect weiterleben oder gelöscht werden. Diese Splitterartikel finde ich immer grausig, weil zusammenhanglos. Dickbauch 07:37, 29. Dez 2004 (CET)

Dto., aber nicht soviel Mühe. Einfacher Redirect genügt (s.o.) --MBq 13:29, 29. Dez 2004 (CET)

Eingarbeitet in Cthulhu-Mythos und redirect --MBq 20:42, 1. Jan 2005 (CET)

Nachruf auf Kreisoberarchivrat ohne lexikalische Relevanz -- Pischdi 19:44, 28. Dez 2004 (CET)

Gegen Löschen, Bedeutung ergibt sich durch die Autorenschaft dieses Herren, im Bereich der Heimatliteratur erscheinen unzählige Artikel deren Autoren, wie Tekath, nur selten als bedeutende Historiker auf ihrem Spezialgebiet wahrgenommen werden. Ein enzyklopädischer Eintrag (mit besserer Übersicht über seine Veröffentlichungen !) kann sehr wertvoll sein. --Cairimba 20:22, 28. Dez 2004 (CET)

Eine Festschrift 25 Jahre Kreis Kleve ergibt immerwährenden Ruhm!? Wenn Du das relevant findest Cairimba, darfst Du den Artikel gerne verbessern. Als Warnung allerdings - in jedem deutschen Ort mit mindestens 50 Einwohnern gibt es historische Vereine, und die publizieren fast alle, mal klasse, mal naja - sollen die alle hier rein? --Pischdi 23:00, 28. Dez 2004 (CET)

muß bleiben, von solchen Leuten lebt Regionalgeschichte 212.238.215.149 23:40, 28. Dez 2004 (CET)

*ironie* dann muss auch jeder Krankenpfleger rein, denn "von solchen Leuten" leben Menschen. *ironie ende* Die Frage lautete:was macht ihn so bedeutend und hebt ihn aus der Masse? --Pischdi 00:21, 29. Dez 2004 (CET)

610 Google-Treffer reichen mir zum behalten.--MBq 13:27, 29. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Ihr müsst konsequenterweise mich rausschmeissen, wenn ihr da die Löschaxt anlegt. Tekath war ein Regionalhistoriker und Heimatforscher (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Heimatforscher ) des Niederrheins. Warum darf jedes Porno-Starlet und jeder bedeutungslose MdL rein, aber bei Wissenschaftlern und Archivaren wird diskutiert? Tekath hat eine Reihe von z.T. umfangreichen wissenschaftlichen Aufsätzen veröffentlicht (siehe Datenbank des HBZ und http://jdg.bbaw.de/cgi-bin/jdg) sowie einige wichtige Bücher als Herausgeber betreut. Der Artikel ist ein wenig zu hymnisch POV (Vorkämpfer der deutsch-niederländischen Freundschaft, das übergeht der unqualifierte Löschantrag: wenn sich ein Historiker besonders darum bemüht, aber vor dem Bundesverdienstkreuz stirbt - Tekath wurde genau drei Jahre älter als ich bin - wieso sollte man das hier nicht würdigen?), aber das kann man ja kürzen/verändern. --Historiograf 06:41, 3. Jan 2005 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich --finanzer 00:50, 5. Jan 2005 (CET)

Katharina von Bologna wurde mit einer Kanone erschossen. Hmmmmm... --Katharina 19:53, 28. Dez 2004 (CET)

Hab' die Heilige mal ergänzt. Ich mach noch ein bisschen, aber dann dürfte es gehen (und ich habe meine Katholizismus-Dosis für 2005 schon erledigt). -- Pischdi 20:12, 28. Dez 2004 (CET)

ist doch ausbaufähig! behalten... --Cairimba 20:30, 28. Dez 2004 (CET)

Nachdem Katharina bei Katharina den LA raus hat, setze ich das mal auf erl. --Pischdi 20:51, 28. Dez 2004 (CET)

Naja, dass sie eine Heilige ist, war eine Information, die dem ursprünglichen "Artikel" fehlte. Soviel zu "was sollte in einem Stub mindestens drin stehen". --Katharina 21:13, 28. Dez 2004 (CET)

Bin zwar sonst ein Freund von Artikel aus Geld & Kredit, aber da habe ich auch keine Lust mehr - muss man jedes Banklehrbuch sinnlos und entstellend abschreiben? -- Pischdi 20:26, 28. Dez 2004 (CET)

Da steht ja gar nichts Schlaues drin. Löschen --Stefan "!?" 23:33, 28. Dez 2004 (CET)

Zumal Google nur 1 Treffer liefert: diesen Artikel. Da weder das Lemma bekannt ist noch der Artikel darüber etwas Genaues sagt (was ist oder macht dat Dingens denn??) - löschen! --Idler 00:46, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 20:07, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:45, 5. Jan 2005 (CET)

Hat keine 10 Jahre gelebt, die irrelevante Klitsche - --Putzfrau 20:29, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten The J........ 20:47, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn der Club legendär ist, wie ein anonymer Bearbeiter behauptet, wieso steht dann nichts davon im Artikel??? Löschen, wenn nicht mehr kommt. --Stefan "!?" 23:36, 28. Dez 2004 (CET)

Er ist legendär. Behalten. (Bei was für Banausen bin ich hier gelandet?)--145.254.36.91 02:20, 29. Dez 2004 (CET)

Dann schreib halt rein was das Ding so besonders macht. In der Form löschen. Dickbauch 07:30, 29. Dez 2004 (CET)

Scheint gemacht worden zu sein. So kann man den Artikel behalten. --Stefan "!?" 17:23, 29. Dez 2004 (CET)

Also laut einer kurzfristig zusammenberufenen Expertenkommission auf dem 21C3 bestehend aus southpark, datura und mir (Achim Raschka) wurde der Klub als in drei weit voneinander entfernt befindlichen Orten Deutschlands bekannt und entsprechend relevant eingestuft. -- 82.130.41.249 19:06, 29. Dez 2004 (CET)

behalten - und natürlich ausbauen, momentan isser noch etwas dünn. was die relevanz angeht - zitat Miss Kittin: " He invited me in Munich to play at the legendary Ultraschall club. It was my very 1st visit to Germany." (http://www.astralwerks.com/miss_kittin/bio_inside.htm) -- ∂ uneingelogged zwengs passwortparanoia)

natürlich behalten. geht die unsinnige hatz auf diskothekenartikel schon wieder los? grüße, Hoch auf einem Baum 20:00, 2. Jan 2005 (CET)

bleibt, wenn schon eine Expertkommission deswegen getagt hat --finanzer 00:42, 5. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Fanziene. --Putzfrau 20:34, 28. Dez 2004 (CET)

Gegen Löschen, ich bin zwar kein Fan der gehirnamputierten untoten Technokultur, über Relevanz von Kreativen entscheiden aber immer noch die .... (Penner) ... !

Behalten. Jedes 3-Höfe-Kuhdorf und auch noch die letzte RTL-Show bekommen Artikel, aber einen der Grossväter der House-Musik wollen sie löschen. Als nächstes kommt dann vielleicht noch irgendein Quatsch über ehrliche Rockmusik und irgendwelche schwitzenden brüllenden Männer, die ihre besten Jahre lang hinter sich haben. Löscht doch Rod Stewart, oder hat der irgendeine Relevanz? Und "Fanziene" schreibt man so: Fanzine --145.254.36.91 02:19, 29. Dez 2004 (CET)

Unsinniger Löschantrag, entfernt und Artikel behalten -- Achim Raschka 11:14, 29. Dez 2004 (CET)

bleibt, LA wurde bereits entfernt --finanzer 00:40, 5. Jan 2005 (CET)

unwichtig Fisch1917 22:57, 28. Dez 2004 (CET)

lassen und ausarbeiten, ist für die Geschichte Quedlinburgs wichtig 212.238.215.149 23:37, 28. Dez 2004 (CET)

Sollte ausgebaut werden. --ahz 00:07, 29. Dez 2004 (CET)

• klar behalten, ist ein Stub, aber als Historiker einer wichtigen Stadt relevant. --Historiograf 06:55, 3. Jan 2005 (CET)

So gute Historikerstubs bleiben auf jeden Fall ;-) --finanzer 00:37, 5. Jan 2005 (CET)

braucht keiner Fisch1917 23:07, 28. Dez 2004 (CET)

ich schon, und ich denke mit der groartigen Argumentation hättest Du fast einen halben ELKE-Punkt gemaht --MAK @ 23:39, 28. Dez 2004 (CET)

1 ganzen ELKE-Punkt ist das wert, den Versuch gab schon mal. Einen Standardpunkt für Fisch1917 :) --ahz 00:05, 29. Dez 2004 (CET)

Ich plädiere für 3 Punkte Abzug wegen Unkreativität. Die Idee ist geklaut. Dickbauch 07:10, 29. Dez 2004 (CET)

Ich weiß, am wenigsten brauchen die Seite diejenigen, die schon mal drauf gestanden haben :-) Keine Bange: das vergeht mit der Zeit und fördert den Denkprozess! --Dundak ✍ 23:26, 29. Dez 2004 (CET)

Und im übrigen mache ich jetzt mal den LA raus - oder wollen wir das allen Ernstes 7 Tage durchdiskutieren? --Dundak ✍ 00:09, 30. Dez 2004 (CET)

erledigt, bleibt ist schön, der Artikel ist 22:31, 30. Dez 2004 von Coma mit dem Kommentar unnützes gebrabbel von trollen... gelöscht worden. --::Slomox:: >< 02:45, 31. Dez 2004 (CET)

Test? Wer löscht bitteschön bei überwiegend behalten-Voten? Wie hat so einer die Löschbefugnis erhalten? --Mogelzahn 02:52, 31. Dez 2004 (CET)

In den Löschkandidatendiskussionen stoße ich immer wieder auf so eine "Regeln gelten nur für die anderen"-Mentalität, die mich doch ein bißchen an der Universalität der Wikiliebe zweifeln läßt. Das nur als persönlicher Seufzer eines Vorübergehenden ... --HoHun 05:10, 31. Dez 2004 (CET)

Ich gebe Coma den Lorbeer, für seine herrliche Prägnanz. Irgendwann mal schläft der Witz ein, dann löschen, meint --MBq 13:25, 1. Jan 2005 (CET)

Werbung --Pischdi 23:27, 28. Dez 2004 (CET)

Allerdings für ein wichtiges Hackerwerkzeug. Könnte man als Stub behalten--MBq 09:35, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:35, 5. Jan 2005 (CET)

Sicherlich entsteht bei einem Bergrutsch - wenn er ins Wasser geht - eine Flutwelle. Dass das ein Mega Tsunami sein soll, halte ich für ein Gerücht. --ahz 23:53, 28. Dez 2004 (CET)

Könnte sich um ein Missverständnis handeln, siehe diesen BBC-Artikel. Hier ist von so etwas die Rede, aber ich glaube nicht, dass das ein allgemeiner Begriff ist. --Stefan "!?" 00:06, 29. Dez 2004 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ist mir schon klar, was die IP mit dem Artikel meint, aber erstens ist es nicht unbedingt glücklich formuliert - zweitens halte ich den Begriff für eine Schöpfung der Medien um besser für die entsprechenden Dokus werben zu können. Bestenfalls redir auf Tsunami, und dort einen Abschnitt auf die "richtig großen", wie z.B. den prognostizierten Hangrutsch von La Palma einbauen (siehe z.B. pdf). -- srb 00:15, 29. Dez 2004 (CET)

Mir ist dieser Begriff auch etwas herbeigezogen. Das Tsunamis nur durch Seebeben und diese "Mega Tsunami" durch einen kolossalen Bergrutsch ausgelöst werden soll, ist für mich da auch kein Unterscheidungskriterium. Der Effekt ist derselbe. Der Ausbruch des Krakatau war auch ein Auslöser gewaltiger Tsunamis. Ich sehe deshalb auch keinerlei Erfordernis für das Lemma Mega Tsunami --ahz 00:20, 29. Dez 2004 (CET)

Ich habe den BBC-Bericht auch gelesen und fand die Unterscheidung schon wichtig, auch wenn der Begriff etwas nach Sensationspresse klingt. Und die Geschicht mit diesem Bay in Alaska habe ich auch woanders wiedergefunden. Da besteht meines Erachtens ein nennenswerter geologischer Unterschied. Vielleicht sollte man da mal einen Geologen ranlassen und jemanden, der gut Deutsch kann (rein von der Eleganz der Sprache). Als Neuzugang erlaube ich mir die bescheidene Meinung, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Vielleicht kann man ihn ja auch als Ergänzung zu "Tsunami" setzen? Barbara --Barb

Habe gerade nochmal den Artikel "Tsunami" gelesen. Der muss auch dringend mal sprachlich (und inhaltlich) überarbeitet werden. Habe ein bißchen angefangen damit, fühle mich aber inhaltlich nicht kompetent genug, da wirklich dran zu gehen. Barbara --Barb

• Immer diese "Mega"-Unsitte. Jedes Wort muß von RTL natürlich hirnloserweise nach "Mega..." verwurtstet werden (die wieveilte "Jahrhundertflut" in einem Jahrzehnt war das jetzt?!?). Das Ding heißt Tsunami (jp. in etwa soviel wie: große Welle im Hafen). Punkt. Löschen. Dickbauch 07:14, 29. Dez 2004 (CET)

Klasse Diskussionskultur hier: "Öj, Alta, klingt nach RTL und iss deshalb doof." Sollten wir uns da nicht lieber um den Inhalte kümmern, ob das wirklich einen Unterschied macht, wie das genau funktioniert. Vielleicht solltet ihr Euch meinen Vorschlag mal überlegen, das in die Tsunami-Geschichte einzubinden. Die muß sprachlich und inhaltlich, wie gesagt, sowieso nochmal richtig überarbeitet werden und das ist die Gelegenheit. Der Begriff "Mega-Tsunami" taucht im Netz übrigens in mehreren durchaus seriösen Texten auf. Barb 07:46, 29. Dez 2004 (CET)

Mega-Tsunami gibt es, der Begriff wurde nicht von RTL oder sonstwem erfunden! Aufgrund seiner enormen Größe wurde er halt so genannt. Also keine Übertreibung, sonst müsste man ja auch die Begriffe "Supernova", "Giant-tree" usw. streichen! drinlassen den beitrag!!!!!

Ok, hab mal etwas recherchiert: der Begriff "Mega-Tsunami" wurde von Discovery Channel geprägt und taucht anschließend auch in der wissenschaftlichen Literatur auf - allerdings meist in Gänsefüßchen. Eine Unterscheidung in Bezug auf die Entstehung macht m.E. keinen großen Sinn, da ansonsten auch ein 1-Meter-Tsunami ausgelöst durch einen Hangrutsch ein "Mega-Tsunami" wäre ;-)
Ich bin für einen redirect auf Tsunami, dort sollte dann auch auf andere Entstehungsmöglichkeiten eingegangen werden - nicht nur Erdbeben, sondern auch große Hangrutsche (als Folge von Beben) und auch Asteroideneinschläge, und damit verbunden die Dimensionen derartiger Ereignisse. -- srb 13:10, 29. Dez 2004 (CET)

ACK --Pischdi 13:27, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen. Der Inhalt soll in Tsunami gespeichert werden, aber ohne "Mega". GFJ 13:31, 29. Dez 2004 (CET)

genau. löschen --Insasse 20:08, 29. Dez 2004 (CET)

Das hatten wir schonmal dei der Jahrtausendflut - inzwischen auch ein REDIRECT auf Jahrhundertflut. Geograv 23:33, 29. Dez 2004 (CET)

Ist unter diesem Namen (bzw. eher unter Megatsunami) Gegenstand der Forschung. Behalten. --Pjacobi 22:20, 30. Dez 2004 (CET)

Der Bergsturz im Fjord ist ein spektakuläres Ereignis, aber lokaler Art, und keinesfalls zu vergleichen mit dem Ergebnis eines Tiefsee-Erdbebens. Im Fjord mag die Welle einen halben Kilometer Höhe erreichen, doch sobald die Welle die Hochsee erreicht, ist davon wenig übrig. Ich vermute, dass es eine Oberflächenwelle bleibt und keine Flachwasserwelle in der Tiefsee wird (zum Verständnis siehe Tsunami-Artikel). Selbst wenn nach hunderten Kilometern eine Küste erreicht wird, kann sich daher dort kein Tsunami-Ereignis aufbauen. Der Megatsunami dürfte sich als Mikrotsunami herausstellen. -- crabro 02:25, 31. Dez 2004 (CET)

Die Steigerung "Mega" ist sinnlos - gibt es denn einen "Kilo Tsunami"? Zur Erinnerung: Die Vorsilbe Mega steht für die Zahl 1 000 000 und macht keinen Sinn in Bezuig auf Tsunamis. Für alle Sprachverirrten einen redir auf Tsunami spendieren.Oder besser: Löschen. --MMozart 03:52, 31. Dez 2004 (CET)

@Mozart: Zugunsten der von Dir versehentlich Sprachverwirrten sei darauf hingewiesen, dass die Vorsilbe "mega" sich vom griechischen megas = "groß" herleitet (vgl. Megalomanie = Größenwahn), "giga" von gigas = "Riese" (Gigant!), und "tera" von teras = "Ungeheuer". Es sind keine echten Zahlworte wie Deka, Hekto und Kilo. Ein Mega-Tsunami wäre also ein besonders großer Tsunami - natürlich ein redundanter Ausdruck, da es kein Normalmaß für Tsunamis gibt. Gruß --Idler 00:16, 2. Jan 2005 (CET)

löschen Habe mich vor einiger Zeit intensiver mit tsunamis beschäftigt. Den begriff habe ich noch nie gehört, allenfalls den Zusatz lokal für diese Art (da sie in flacherem Wasser entstehen, sind die Auswirkungen tatsächlich nur lokal). --67.181.120.242 04:36, 1. Jan 2005 (CET)

löschen Wie schon gesagt, gibt es keine normalen Tsunamis und demzufolge auch keine Steigerung. Darüber hinaus ist auch die Erklärung falsch, denn auch in Alaska wurde der Tsunami durch ein Erdbeben als Primärquelle ausgelöst und Tsunamis können auf der ganzen Welt durch Erdrutsche auftreten, die fast immer innerhalb der Ozeane, am Schelfhang, auftreten. Und die Hänge sind größer als jeder Berg über Wasser. Die Grösse eines Tsunamis wird durch Differenzvolumen und Zeitraum bestimmt, egal ob Erdbeben, Erdrutsch, Einsturz einer Gasblase, Vulkanausbruch ... --tante_ju 00:39, 3. Jan 2005 (CET)

behalten Es gibt zig Referenzen im Web (z.B. in der "Welt", 2002)die auf Deutsch und Englisch das entsprechende Phänomen (Verdrängung durch schräg abrutschende über- und/oder unterseeische Erdmassen) "Mega-Tsunami" nennen - wohl, weil es oft zu höheren Wellen führt als "normale" Tsunamis, auch wenn Mega-Tsunamis meist lokal beschränkt sind (was Betroffenen herzlich egal sein kann).
@tante ju: Primärursache hin oder her, ohne den Erdrutsch als 'unmittelbare Ursache' hätte es den Mega-Tsunami in der Bucht in Alaska nicht gegeben, während ein sich um 10 Meter hebender Kontinentalboden sicher trotz gleicher Primärursache bezüglich der Art der 'unmittelbaren Ursache' sinnvoll differenziert werden kann.
Dem Einwand, das Mega eigentlich eine Vorsilbe für 10^6 ist, kann entgegengehalten werden, dass diese Aussage für die deutsche Sprache schlichtweg falsch ist und Mega als Steigerungsvorsilbe in die Alltagssprache (s.o. Etymologie von Mega) Einzug gehalten hat, ob dies nun selbsternannten Sprachhütern passt oder nicht. Wer gibt Euch das Recht, darüber zu urteilen, wie andere Sprecher / Redakteure mit Sprache umgehen umgehen sollen? Eventuell wäre am Anfang des Artikels klarzustellen, dass mit "Mega" außerordentlich groß gemeint ist und solche Tsunamis meist durch Erdrutsche zustande kommen, was zur Gleichsetzung in "weiten Teilen der Literatur" führte. Dazu anzumerken wäre dann noch, dass Riesenwellen über 100m aber z.B. auch durch besonders heftige Seebeben oder Meteoriteneinschläge ausgelöst werden können.
--borchard 4. Jan 2005

Der Haupteinwand ist und bleibt, dass "Mega-Tsunami" kein "echter" Begriff ist sondern nur eine journalistisch verwendete Steigerungsform – eben ein besonders starker Tsunami. Mag sein, dass die vor allem durch Erdrutsche verursacht werden. "Nicht-Mega-Tsunamis" können das aber auch. Es bleibt also seriös nichts übrig, als dass "Mega-Tsunamis" besonders starke sind und dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Rainer 17:10, 4. Jan 2005 (CET)

redirect, da es den Begriff an anderen Stellen wohl zu geben scheint, sonst löschen. Issich Blödsinn, das zu Unterscheiden. Tsunamis sind einfach große Wellen, die aus irgendeinem Grund entstehen. Der Unterschied hier ist nur, dass die namensgebenden "Großen Hafenwellen" vom offenen Meer Richtung Hafen laufen und damit vom tiefen ins flache Wasser, die Fjord-Wellen daher eher umgekehrt. Im Tsunami-Artikel steht richtigerweise nur, dass eine vertikale Wasserverdrängung der Auslöser eines Tsunamis ist. Dass kann auch ein Erdrutsch sein; Über oder unter Wasser. Dass Tsunamis unter besonderen Umständen, z.B. Fjord, auch besondere Eigenschaften haben, z.B. 530m hoch, macht daraus noch lange nix anderes als einen Tsunami. Also letzteres unter Tsunami erwähnen, den Mega-Artikel aber löschen. -- --Axel 4. Jan 2005

Löschen, da erstens sachlich falsch (nach dem aktuellen Stand der Forschung werden alle Tsunamis durch Bergrutsche unter Wasser ausgelöst) und kein eigenständiger Begriff, sondern lediglich eine populistische Überhöhung. --Unscheinbar 19:51, 4. Jan 2005 (CET)

Inhalt bei Tsunami eingebaut, jetzt redir --finanzer 00:28, 5. Jan 2005 (CET)

Was soll das ?? --Putzfrau 21:16, 28. Dez 2004 (CET) (nachgetragen von --nemonand 02:29, 29. Dez 2004 (CET))

Löschen. Kinderkram. Dickbauch 07:17, 29. Dez 2004 (CET)

Der Artikel wurde von mir geschrieben, und ich habe mit M"net nichts anderes zu tun, als daß ich Kunde bin. Er ist definitiv nicht als Werbung gedacht und hat als City Carrier durchaus seine Existenzberechtigung. Anderweitig frage ich mich, wo die Abgrenzung gezogen werden soll (T-Com und Arcor haben ja auch ihre Berechtigung). --Helm 16:05, 30. Dez 2004 (CET)

Ich sehe das so wie Helm. Die Gesellschaftsform tut nix zur Sache, sonst kann Putzfrau auch gleich noch Telefonica zur Löschung vorschlagen. --Ps246 20:36, 2. Jan 2005 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich --finanzer 00:19, 5. Jan 2005 (CET)