sollte mit Kategorie:Rottendorf-Preisträger (Pharmazie) zusammengeführt werden, da der Preis laut Artikel Rottendorf-Preis für Verdienste in beiden Fachgebieten und nicht getrennt nach Fachgebiet verliehen wird --Didionline (Diskussion) 18:45, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien durch die Kategorie Kategorie:Rottendorf-Preisträger (Pharmazie und Pharmakologie)
ersetzt, entspricht dem Preis. -- Perrak (Disk) 22:10, 29. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

bereits unter Kategorie:Fußballspieler (Pelita Jaya FC) vorhanden (Persipasi Bandung Raya ist ein unmittelbarer Nachfolger des Vereins Pelita Jaya FC (siehe en:Madura United F.C.)) --Didionline (Diskussion) 18:58, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Situation ist ein wenig komplexer. Derzeit haben wir ein verhältnismäßig lückenhaft ausgebautes Kategoriensystem in Indonesen, aber Kategorie:Fußballspieler (Persipasi Bandung Raya) muß nach Kategorie:Bandung bzw. im späteren Ausbau nach Kategorie:Person (Bandung), während Kategorie:Fußballspieler (Pelita Jaya FC) Unterategorie von Kategorie:Karawang, später nach Kategorie:Person (Karawang) muß. D.h. wir brauchen diese Unterscheidung, analog zur Situation, wie wir sie etwa bei Universitäten mit mehreren Standorten haben, nur daß in diesem Falle diese verschiedenen Kategorien nicht den heutigen Namen haben, sondern den zeitgenössischen. Dazu müßte man natürlich auch den Artikel richten, Pelita Jaya FC ist ja insofern veraltet, daß der Klub gar nicht mehr so heißt und sich auch gar nicht dort befindet, sondern in Pamekasan. Defacto brauchen wir hier acht verschiedene Unterkategorien, wobei es vor allem an der Befüllung fehlen dürfte, die Autoren zu indonesischen Fußballspielern sind etwas selten in dieser WP: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:18, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

übermäßige infrastrukur für mageren content hat insbesondere die sportabteilung noch nie abgeschreckt. schlanke verwaltung sieht anders aus, aber wir schlagen die EU bezüglich bürokratie sicher, wahrscheinlich sogar den habsburgerstaat. jeder 3-köpfigen fachgruppe ihr eigenes ministerium mit vier ebenen hof-, geheim- und sonstigen räten darüber, alle mit üppigem salär: irgendwo muss man den handelsdelegierten für indonesien ja in der hierarchie zuordnen ;) --W!B: (Diskussion) 11:33, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde bereits geleert, leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:27, 1. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sofern es sich um eine real existierende Person handelt, gibt es wenigstens ein Geburtsdatum, einen Geburtsort, Angaben zur Ausbildung (z.B. Studium an einer Musikhochschule) und zu öffentlichen Auftritten. Andernfalls ist das eine Kampagne, um auf diesem Wege die Musik zu vermarkten. Persönliche Interpretationen einzelner klassischer Kompositionen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Unabhängige Quellen zur Rezeption fehlen. Hinsichtlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten zu prüfen. --Hannover86 (Diskussion) 01:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also mit solchen Reverts hältst du den Artikel natürlich im gleichen schlechten Zustand. Immerhin bestätigen der MusicBrainz-Link sowie die Normdaten, dass es die Frau gibt. Ob sie relevant ist, ist wieder etwas anderes. Aber Normdaten etc. wieder rauszuschmeißen mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" deutet entweder auf Unwissenheit oder STörwut hin, oder?--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wieso bitte hast du im Rahmen deiner "fachkundigen" Überarbeitungen beispielsweise die [[Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert]], den {{Commonscat}}-Weblink und das Gründungsjahr ihres Labels (jetzt belegt durch DNB-Weblink übrigens) rausgeworfen? Da muss man wohl nochmal genauer kontrollieren, was du da so gemacht hast.--2001:A61:1264:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:38, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dafür dass sie ein Fake ist gibt es aber viele Berichte und Bilder über sie LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz ([1]). Alle Tonträger im Eigenverlag, Eitnrag in der DNB nur als ihr Eigenlabel. Das reicht imho nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN. mMn fast ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Reine Selbstvermarktung.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz der Preise und ihre Veröffentlichungen? bei anerkannten Labels wären zu prüfen. Der Artikel zeigt die bei Künstlern übliche SD halt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich war da gestern ja auch schonmal dran, hab allerdings wirklich wenig zu ihr im Netz gefunden.--2001:A61:1264:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:00, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht relevant. Sie veröffentlicht ausschließlich im Eigenverlag und vermarktet im Netz. Übrigens: Spotify ist keine Quelle. Und Musicbrainz stellt sie so vor: This means that anyone - including you - can help contribute. Wikipedia soll nun als nächste Selbstvermarktung-Plattform dienen. Ein Fall für SLA.--Fiona (Diskussion) 08:13, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Musik im Selbstverlag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die behaupteten Umsätze sind wohl Schwindel: http://www.wiwo.de/unternehmen/handel/textillieferant-multiline-sonst-gibts-eins-auf-die-muetze/8156304.html

Quatschantrag. --Ocd→ schreib´ mir 09:30, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Hast du den angegebenen Artikel überhaupt gelesen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint auch, hier muss nochmal genauer hingeguckt werden.
Aber ein saftiger Skandal oder eine handfeste Kontroverse kann bekanntlich auch relevant machen, für den Fall, dass die belegbaren Umsätze für Relevanz nicht mehr reichen.
In jedem Fall aber macht der wiwo-Artikel m.E. zumindest einen ordentlichen Abschnitt "Kritik" oder "Kontroverse" im Artikel erforderlich. So unreflektiert und unkommentiert können die Daten angesichts dieses Belegs sicher nicht im Artikel stehenbleiben. Und den Artikel kommentarlos unter "Weblinks" zu packen, so wie es im Moment der Fall ist, ist auch nicht die Lösung. --87.150.14.16 21:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Bundesanzeiger noch was wert ist.... da steht nämlich:

Die multiline Textil wird als Tochterunternehmen nach § 290 HGB in den Konzernabschluss für das Geschäftsjahr 2009 der SAM (HRB 57307 des Amtsgerichts Düsseldorf), Düsseldorf, einbezogen. Demzufolge braucht die Gesellschaft die Vorschriften des ersten, dritten und vierten Unterabschnitts des zweiten Abschnitts des HGB im Hinblick auf die Offenlegung von Jahresabschluss und Lagebericht, unter den Voraussetzungen des § 264 Abs. 3 HGB nicht anzuwenden. Der mit befreiender Wirkung aufgestellte Konzernabschluss der SAM wird im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht.

Also entgegen der Behauptungen des Kollegen kein "Quatschantrag", sondern sachlich richtig. Vermutlich verwechseln hier Interpreten ein eingetragenes Warenzeichen mit einer Firma (einem Unternehmensnamen). Yotwen (Diskussion) 06:55, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Vor allem dingen mit einem Abschnitt "Kritik" oder "Kontroverse". --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:34, 8. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

seit 1,5 Monaten in der Power-QS, und was sich tat im Artikel, war der Einbau, dass das Unternehmen wg Insolvenz aus dem Handelsregister gelöscht wurde, sowie der (sehr indirekte) Hinweis, dass die Angaben zu Umsätzen und Beschäftigten im Wesentlichen auf eigenen Angaben beruhten und fragwürdig sind. Belege für die Artikelinhalte: drei wesentliche. Einmal die Eigenangaben aus dem nicht mehr erreichbaren Firmenprofil (auch nicht über Webarchive erreichbar), zum zweiten die normalerweise als seriös geltenden Angaben des Branchenblatts Textilwirtschaft - eine davon auch nicht mehr erreichbar, die zweite massiv in Frage gestellt durch den (dritter Beleg) auch in der LD erwähnten Artikel der Wirtschaftswoche (S.3+4 des Dokuments), die normalerweise als ebenso seriös gilt. Daher gelöscht, Inhalte allzu unsicher und fragwürdig. --Rax post 22:58, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:8982:1D61:ACF6:879A:1BB4:5603 08:18, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von Galerien erfüllt die Galerie nicht. Der Text ist wie PR geschrieben und ohne externe Belege.--Fiona (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

mit dem Schwerpunkt auf junge Künstler wird es hier auch nicht leichter (nur ein Künstler hat schon einen Artikel), dazu nicht sehr alt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jetzt aber doch einiges getan. Jetzt Artikel. Behalten --Mailiebes (Diskussion) 13:13, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Evelyn Dreswes Galerie wurde weiterhin 2017 bereits drei Mal von der "art - das Kunstmagazin" (Europas größtes Kunstmagazin und Marktführer im Segment der Kunstzeitschriften) im Kunstmarkt-Teil (in den Ausgaben vom März, Juni und August 2017) empfohlen. Der von der Galerie vetretene Künstler Tesfaye Urgessa wurde 2016 von der Art in einem redaktionellen Beitrag zu den "neuen Startern" am Kunsthimmel gezählt. (http://www.art-magazin.de/kunst/junge-kuenstler/14034-rtkl-starter-tesfaye-urgessa-die-versehrte-seele) --Nele Mue (Diskussion) 16:07, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlentscheidung. Es ist für eine bestimmte Art von Galerien absolut gängige Praxis, die Kunsthochschulen abzuklappern, um neue, noch nicht arrivierte Talente zu finden. Und den zugehörigen Prof haben wir auch gleich mit ausgestellt, damit es nach was aussieht, die haben dann ja auch bereits die Kontakte zu den gern gesehenen Katalogtextschreibern (Minderung des Geschäftsrisikos). Ebenso wie die Absolventenausstellungen (die Di Blasi schrieb mal von rd. 6000 Abgängern pro Jahr) der einzelnen Kunstausbildungsinstitutionen nichts Relevantes [im größeren Rahmen betrachtet] bilden, auch nicht die Meisterschülerausstellungen nach einem Aufbaustudium oder die der direkt anschließenden Fördergesellschaften (Hofer z.B.), so sind auch die ersten Shows in Privatgalerien spekulativ auf den Kunstmarkt gerichtet. Ich wüsste jetzt nicht, dass man (pars pro toto) von einer offiziellen Kooperation der Hochschul(leitung)en sprechen kann, weder bei Balkenhol, Ermen, Fritsch, Hörl, Kneffel ist derartiges dargestellt - die Künstlerver- und selbstvermarktung ist schon lange "Unterrichtsfach", solch Galerieangebote werden gerne und häufig angenommen. - Der Artikel ist eine Bewerbungsmaßnahme. "Echte" Rezeption der Galerie ist eigentlich noch nicht zu sehen. --Emeritus (Diskussion) 12:39, 5. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Einer der Erstausteller des Urgessa müsste übrigens der Schacher in Stuttgart gewesen sein.[Beantworten]

Stiftest Miss Kroationen Relevanz? Unseren RK ist diese Kategorie nicht bekannt. Überragende Medienresonanz ist auch nicht erkennbar.--Fiona (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Miss Germany ist immer relevant. Warum nicht auch Miss Kroatien? --Nuuk 10:25, 28. Aug. 2017 (CEST) Obwohl, da steht sie gar nicht in der Liste...[Beantworten]

Zeig mir bitte die RK, nach denen jemand, die mal "Miss XXXX" war enzyklopädische Relevanz stiftet.--Fiona (Diskussion) 10:39, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich als Miss Kroatien relevant. Behalten. Und die RKs sind keine Ausschlusskriterien. DestinyFound (Diskussion) 10:45, 28. Aug. 2017 (CEST) Die Quellenlage scheint in der Tat auf fehlerhafte Daten hinzuweisen. --DestinyFound (Diskussion) 11:20, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Beleg für Miss Kroatien? Im Artikel nicht. Und wo für die Behauptung "natürlich" - in den RK findet sich nichts.--Fiona (Diskussion) 10:48, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Miss Kroatien ist doch etwas seltsam, denn im Artikel der Miss Wahl steht in dem Jahr eine andere Gewinnerin. --Adnon (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Es wurde irgendwann auf einer Agenturseite behauptet, vom Blick kolportiert und von Wikipedia zur Tatsache gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2017 (CEST) Gesichert nach der Quelle FAZ ist nur: Model, gebürtige Kroatin, Verfechterin der faschistischen „CasaPound Italia".--Fiona (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach meinen Recherchen ist "Miss Kroatien" ein Fake.--Fiona (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den englischen Artikel recht versehe hat sie den ersten Preis einer Modelagentur in dem Jahr gewonnen. --Adnon (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quellenlage zu Miss Kroatien: Blic (Bild auf Serbisch): irgendwann mal; 24 Sata (Kroatische Gratiszeitung, Niveau MoPo): 1995; Dnevnik (sonne Art Welt): Bekannt als Skandalnudel, Model und Ricky Martin sidekick. Klix.ba (Bosnischer Gossip): war Miss Kroatien. Lage also unklar. Ganz und gar nicht unklar ist dagegen, daß sie in Kroatien bekannt genug ist, um relevant zu sein, egal weshalb, zur Not als Chiara Ohoven des Balkan. fossa net ?! 14:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint in Kroatien und Italien einer jener xyz-Promis/It-Girls zu sein, die wir, wenn sie aus dem deutschsprachigen Raum sind, nur zu gern behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eben, user:Dk0704, so meinte ich das. Finde ich, btw, völlig in Ordnung. fossa net ?! 12:41, 29. Aug. 2017 (CEST) PS: @user:j budissin, user:Mazbln, user:Aspiriniks, user:20percent (gipp's Dich hier noch?), bitte mal bestätigen. Ist schliesslich ziemlich schillernd und bekannt, fossa net ?! 12:44, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausweichlich Artikeltext nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil überwiegend Absichtserklärungen und formal unzureichend. Relevante Inhalte in Hellabrunn integrieren. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist insofern überflüssig weil sein Inhalt problemlos im Hauptartikel des Zoos eingegliedert werden kann. Dort gehört er thematisch auch hin. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. 1 Publikation beim Patmos-Verlag, der Rest sind Studien und Fachartikel. --Wikinger08 (Diskussion) 11:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier bleibt die Frage ob seine Publikationen in der Summe für Relevanz ausreichen. Im Zweifel dann für Behalten --WAG57 (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: Was ist relevant an ihm? Die Publikationen nicht, die Eigenmarke sicher auch nicht, als Musiker auch nicht, als Vortragsredner auch nicht. Wenn nicht etwas "Richtiges" dazukommt, bin ich für löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:07, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Viermal daneben ist auch in der Summe vorbei und nicht getroffen. Löschen. --91.36.44.32 14:24, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Stimmt nicht. Weder in Wikipedia noch für das Schildescher Viadukt den See des Fehltreffers gibt es heute noch. Graf Umarov (Diskussion) 23:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Erfüllt die Relevanzkriterien weder als Wissenschaftler, Autor, Unternehmer noch Musiker. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu Dr Scheme--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:30, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

und bei beiden macht die BKL keinen Sinn--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:31, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Stub zu eigenständigem Thema. --arilou (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arilou das ist aber kein gültiger Stub --GroßerHund (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir über nicht dargestellte(!) Relevanz reden: Die Mindestanforderungen von WP:RSW sind nur in einem (von 5) K.O.-Kriterien erfüllt. Dazu kommt eben noch die Relvanzfrage, d.h. eine gewisse Verbreitung, neutrale Rezeption (=Belege), eine erkennbare und belegbare Bekanntheit. Nichts davon ist ersichtlich, und wenn es wenigstens für einen der beiden Artikel darstellbar und belegbar ist, dann bitte gerne entsprechend ausbauen und die beiden Artikel unbedingt zusammenlegen! --H7 (Diskussion) 20:02, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

zu allen drei (Dr Scheme..): einen Artikel behalten, den Rest löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das kommt aber darauf an, ob wenigstens einer der drei Artikel relevant ist. Falls das für alle drei Artikel nicht gilt, wäre die einzige Chance zum eventuellen doch behalten, wenn man in einem gemeinsamen Artikel die Entwicklungsgeschichte so darstellt, dass die Überschrift "Geschichte" ihren Namen auch wirklich verdient, d.h. es muss schon der Wandel und die Entwicklung der Software wirklich ersichtlich sein, natürlich mit Belegen. Man darf ja nicht vergessen, dass in der Informatik schon wenige Jahre ganze Epochen begründen und ablösen können. Aber zu irgendeinem Zeitpunkt müsste halt auch eine gewisse Verbreitung belegbar sein, denn Geschichte ist kein Selbstzweck. Sollte jemand irgendwas dazu finden, dann bitte gerne einbauen und die Artikel zusammenführen; das ist aber momentan in allen drei Artikeln nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 15:10, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Artikel. Ein belegfreier Einzeiler, der keine Hinweise auf die Relevanz des Lemmagegenstands lieferte. Das kann problemlos in den Hauptartikel, falls dieser behalten wird. - Squasher (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu DrScheme--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:31, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

und bei beiden macht die BKL keinen Sinn--2A01:598:B00A:4838:F8B1:EF81:D308:6976 14:32, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ebenfalls ein Stub zu einem eigenständigem Thema. --arilou (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arilou das ist aber kein gültiger Stub --GroßerHund (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber a) völlig unbelegt und b) wohl ziemlich irrelephant. --Julez A. 18:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir über nicht dargestellte(!) Relevanz reden: Die Mindestanforderungen von WP:RSW sind nur in einem (von 5) K.O.-Kriterien erfüllt. Dazu kommt eben noch die Relvanzfrage, d.h. eine gewisse Verbreitung, neutrale Rezeption (=Belege), eine erkennbare und belegbare Bekanntheit. Nichts davon ist ersichtlich, und wenn es wenigstens für einen der beiden Artikel darstellbar und belegbar ist, dann bitte gerne entsprechend ausbauen und die beiden Artikel unbedingt zusammenlegen! --H7 (Diskussion) 20:03, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Als reiner Wörterbucheintrag nach jetzigem Stand zu löschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein häufiges Problem von IT-Themen, die vor 1995 gelaufen sind. Damals gab's noch kein WWW. Wer beschäftigt sich schon nennenswert mit Schnee von vorgestern, und schreibt einen Beitrag ins Web über ein Produkt einer vor Jahren aufgekauften Firma - d.h. es gibt nur sehr wenig Beiträge im WWW dazu.

Ihr habt natürlich Recht, dass die Artikel so kaum mehr als Wörterbuch-Einträge sind.

Es erscheint nur eben etwas seltsam, wenn im ebefalls nur gering verbreiteten DrRacket der Begriff "DrScheme" in Beschlag genommen wird, und "DR Scheme" nirgends erwähnt wird. Ich bin mir recht sicher, dass DR Scheme zu seiner Zeit prozentual deutlich weiter verbreitet war, als es DrRacket heute ist oder je war.

--arilou (Diskussion) 09:43, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Artikel. Ein belegfreier Einzeiler, der keine Hinweise auf die Relevanz des Lemmagegenstands lieferte. Das kann problemlos in den Hauptartikel, falls dieser behalten wird. - Squasher (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt --2A01:598:A80D:9114:284C:6457:43F8:743C 14:33, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur ein Repository bei GitHub finden, mit gerade einmal 170 Leutchen.

Der TIOBE-Index kennt selbst Scheme als Ganzes nur unter "ferner liefen"...

--arilou (Diskussion) 14:45, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fast dieselben Mängel wie die beiden Artikel darüber; viel mehr als ein "Das gibt es" steht da nicht, garniert mit zwei Download-Links. Die Mindestanforderungen von WP:RSW sind nicht ganz so hoffnungslos, aber auch deutlich nicht erfüllt. (Alle fünf Punkte müssen ersichtlich sein.) --H7 (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht würde es helfen, einfach den enWP-Artikel zu übersetzen. Der ist ca. 20* so lang... --arilou (Diskussion) 09:47, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Arilou: Da sind fälschlich die Artikel über den Scheme-Dialekt Racket (Programmiersprache) (bei uns kurz in Scheme #Implementierungen und Entwicklungswerkzeuge abgehandelt, ansonsten Weiterleitung nach DrRacket) per Wikidata verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da müssen einfach von der englischen Wikipedia ein paar Sätze zu Entwicklungsgeschichte, Spezifika im Vergleich zu anderen Lisp-/Scheme-Dialekten und der konkreten Anwendung in Universitäten ergänzt werden. Es ist einer der wichtigen Scheme-Dialekte, nicht irgendeine Eintagsfliege. --Chricho ¹ ³ 09:37, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Löschantragsbegründung, WP:RK und WP:RSW nicht erfüllt; keine unabhängigen Quellen/Belege Hadhuey (Diskussion) 08:37, 28. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Beleglos, könnte vielleicht über die Geschichte Relevant sein, aber aktuell gibt es keine Zahlen bei der man die RK:U anwenden könnten--2A01:598:A805:96CF:7413:1781:6386:38D7 14:35, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein Scherz. Die Relevanz ist im Artikel sehr wohl dargestellt (Ich zitiere: "[...] der u. a. die Betriebssysteme CP/M und DR-DOS [...] auf den Markt brachte." Daher LAE. (Und bevor die Antwort kommt: He, da fehlen Belege. Richtig, da fehlen Belege, was bei einem Artikel dieses Alters aber völlig normal ist, der stammt noch aus der Zeit vor dem Belegwahn. Daher gehört da erst ein Belegebaustein rein mit einer angemessenen Warteizeit - und nein, 2 Tage sins *keine* angemessene Wartezeit, 2 Wochen auch nicht.) Abgesehen davon ist der LA klar regelwidrig. --Pcb (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab' da jetzt mal einiges belegt, was auch die Relevanz eindeutig machen sollte - z.B. "bis zu 15% Marktanteil bei Betriebssystemen (DR-DOS) für IBM-PC & kompatible" (belegt.) --arilou (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. --Drahreg01 (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, denn er ist Professor (siehe hier) und übt einige wichtige Funktionen aus. Auch publiziert hat er einiges: 9 Einträge sind in der DNB zu finden, 8 Einträge von oder über ihn bei Worldcat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler nachweisbar wie folgt:

1. Kriterium "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" ist zutreffend vgl. Abschnitt zur Aufnahme der Ergebnisse in die nationalen S3-Leitlinien und die internationalen (NCCN und ESMO) Leitlinien. Pubmed.org liefert 107 Publikationsergebnisse.
2. Kriterium "Professur an einer anerkannten Hochschule" ist zutreffend vgl. Anschnitt Professor für Medizin an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt)
3. Zukünftig gesteigerte Bedeutung ist zu erwarten, vgl. Abschnitt zur Einstufung einer neueren Veröffentlichung als „late breaking abstract“ durch die American Society of Clinical Oncology. Sekundärquelle: https://www.krankenhaus-nordwest.de/pressemitteilungen/pressemeldung/news/studienergebnisse-des-ikf-veraendern-therapiestandard-weltweit/

(nicht signierter Beitrag von GilbertGosseyn (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Apl. Professor ist eben nicht "eindeutig relevant". Wenn man es unfreundlich formulieren will: Hat sich (wie die meisten Habilitierten) im Medizin-Betrieb der Universität nicht durchsetzen können, wurde nicht auf eine Professur berufen, wurde (ganz normaler) Chefarzt an einem peripheren Krankenhaus, darf weiter den Titel "Professor" führen. Jedes akademische Krankenhaus hat Wissenschaftler dieses Kalibers unter seinen Chefärzten. --Drahreg01 (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, und ich bin der Letzte, der die von manchen hier gewünschte Relevanzvollautomatik für x-beliebige Professoren gut findet. Aber nicht jeder Arzt und außerplanmäßige Professor hat über 200 ISI-gelistete Fachartikel verfasst und einen h-Index von 27 bei Web of Science. Das ist bei Al-Batran aber der Fall, was jetzt auch im Artikel steht. Die von den RK geforderte Bedeutung in der Fachwelt ist damit eindeutig gegeben und belegt, daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch als apl. Professor hat er die Bedeutung in der Fachwelt errungen und ist damit eindeutig relevant: Der Titel „außerplanmäßiger Professor“ (apl. Prof., apl. Professor) entstand 1933–1935. Vorher wurden diese Hochschullehrer „nicht beamtete außerordentliche Professoren“, kurz „n. b. ao. Professoren“ oder „nbao. Professoren“[5] genannt. Die Bezeichnung kann von Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht an Personen verliehen werden, die promoviert sind, zumeist aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (Habilitation) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät hervorragende Leistungen erbracht haben. --Jageterix (Diskussion) 17:15, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die Uni nicht viel kosten, da sie nicht nur nicht beamtet sind, sondern auch sonst kein festes Beschäftigungsverhältnis mit der Uni haben. Die mit dem Titel einhergehenden Verpflichtungen zu begrenzter Lehrtätigkeit nehmen die so Geehrten i.d.R. gerne in Kauf, weil sie mit dem Titel in ihrer Klinik leichter Karriere machen können. Da ist die wissenschaftliche Exzellenz ja sozusagen durch die Rahmenbedingungen der Ernennung bestens garantiert. Tut mir leid, aber die Publikationsliste und die Zahl Zitate auf die Publikationen der Person ist ein besseres Indiz für wissenschaftliche Bedeutung als eine außerplanmäßige Professur. --Yen Zotto (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Spezialist [2], behalten -- Beademung (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Professur für Medizin gibt es nicht, das ist schon mal Unfug im Artikel, solange nicht einmal klar ist, für welches Fachgebiet er berufen wurde, löschen, denn eine außerplanmäßige Professur ist eben doch etwas ganz anderes als eine ordentliche. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich: Das Krankenhaus, an dem er arbeitet, hat noch keinen Artikel (Krankenhaus Nordwest) und seine Chefin (Elke Jäger) auch nicht. Das Nordwest-Krankenhaus ist nicht irgendein peripheres Krankenhaus und die Arbeitsgruppe von Elke Jäger ist in der Onkologie ausgesprochen renommiert. Der Artikel über Al-Batran hat Mängel („Professor für Medizin“), die können aber beseitigt werden. --Kuebi [✍ · Δ] 08:31, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Artikel in Fachzeitschriften und zwei fachbücher, damit ist Bedeutung der Forschungsarbeit dargestellt, zudem Apl. Professor. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

mehr als zwei Monate QS, immer noch völlig beleglos, Relevanz als Denkmal ist nicht zu ergoogeln. Wikipedia ist der falsche Ort, um Erkenntnisse zur Geschichte der eigenen Familie erstmals zu veröffentlichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

[www.zollernalbkreis.de/site/LRA-ZAK-ROOT/get/params_E-1174874438/13829593/2016_12_07_Gesamtverzeichnis_ZAK.pdf] Ist tatsächlich denkmalgeschützt - wobei ich einen Artikel zum gesamten Friedhof als sinnvoller ansehen würde. --Julez A. 19:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Denkmalschutz klar relevant, ich mach mal hier zu. --Adnon (Diskussion) 06:48, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U zweifelhaft/nicht dargestellt. Kleine Kapitalgesellschaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mangold ist zumindest in der Psychologie und angrenzenden Disziplinen eine feste Grösse. Relevant sind die Produkte wegen ihrer Spezifik und Alleinstellung - die hier nur bei der Firma dargestellt sind. Ist verbesserungsedürftig hinsichtlich der Darstellung. Ist aber so relevant in der Psychologie wie eine Bierbrauerei für das Volk :-) --Brainswiffer (Disk) 18:40, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall (noch) ein massiver QS- und SD-Fall. Und was die Relevanz betrifft, da ist zumindest momentan im Artikel nicht viel dargestellt. 7 Tage. --H7 (Diskussion) 20:17, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kaum externe Belege. Für Pinkys Behauptungen finde ich im Artikel weder Aussagen noch Belege. Sollte Relevanz vorliegen, dann hat der Autor seine Fähigkeiten als solcher maßlos überschätzt und deutlich zu wenig geübt. Sollte er seine Fähigkeiten richtig eingeschätzt haben, dann hat der Gegenstand keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:46, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Geist ist willig, die Feder schwach:-) ok, Verhaltensbeobachtung ist keine Porno und dadurch die nachvollziehbarkeit erschwert. in der fachszene sind die aber "markrdominant". Ich bin hier aber mal der Meinung, dass der verbesserungsimpuls von dort ausgehen sollte. Brainswiffer (Disk) 07:51, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

das muss da rein, es gibt genug Erwähnung in der fachliteratur Brainswiffer (Disk) 08:01, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, bleibt nur die Frage, ob Rawl2017 in der Lage ist, aus dem Stenogrammstil genügend How-to zu erkennen, um den Status Quo ante auf einen erträglichen Status Quo post zu verändern. Also Rawl2017, wenn du alleine nicht weiterkommst, dann rede doch mal mit einem unserer Mentoren. Mit etwas Draht, Spucke und Klebeband wird da vielleicht noch mal ein Artikel draus. Yotwen (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke. Einzelnachweise aus der Fachliteratur wurde bereits als Belegt hinzugefügt. --Rawl2017 (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin reiner PR-Text. Sätze wie „Die Weiterentwicklung von Windows und leistungsfähige Videocodecs führen dazu, dass INTERACT vollständig von der Video-Hardwaresteuerung auf softwarebasierte Videoauswertung umgeschrieben wird und sein lange aufgestautes Potential entfalten kann.“ sind hier völlig unbrauchbar, Nachweise für Rezeption fehlen weiterhin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:06, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Änderungen in der Geschichte durchgeführt. Danke. --Rawl2017 (Diskussion) 13:56, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Änderungen wurden durchgeführt, darf der Beitrag jetzt so bleiben? Danke euch für den Feedback. --Rawl2017 (Diskussion) 08:45, 5. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Ungeduld ist verständlich, aber "Gut' Ding" braucht manchmal auch etwas längere Weile. Außerdem sind LDs keine Abstimmungen, sondern ein Admin wird am Ende entscheiden, ob der überarbeitete Artikel unsere Kriterien erreicht. Und wenn es 1000 Mitarbeiter, 100 Mio. EUR Umsatz, viele Filialen, eine marktbeherrschende Stellung, Innovation oder was auch immer gäbe, müsste das längst im Artikel stehen (vgl. den Link im Antrag!) Dasselbe gilt für neutrale Informationsquellen, die eine gewisse Außenwirkung belegen könnten. Alles nicht vorhanden. Werbung ist das eine, aber das Hauptproblem war hier die fehlende Relevanz. Daran hat sich in der Darstellung im Artikel nichts geändert. Du kannst darauf hoffen, dass ich mich aus irgendeinem Grund täusche, das würde mich aber wundern. Falls das ein Admin genauso sieht, ist der Artikel jedenfalls nach Admin-Entscheid weg. --H7 (Diskussion) 10:50, 5. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Rawl2017: PS: Ich habe gerade gesehen, dass du anscheinend gar keine Tipps brauchst, denn der Kollege Brainswiffer hat dir ja auf deiner Diskussionsseite schon Möglichkeiten aufgezeigt, die du ignoriert hast. Warum nutzt du nicht die Hilfe, die man dir anbietet? Mit kopfschüttelnden Grüßen --H7 (Diskussion) 10:56, 5. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon die Hilfe von Brainswiffer benutzt und die Fachliteratur als Nachweis hinzugefügt. Bedanke mich dafür.--Rawl2017 (Diskussion) 08:03, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur Eigenproduktionen, daher keine Relevanz. Gripweed (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:56, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel; keine Belege (außer Eigenbeleg); Relevanzfrage --Blik (Diskussion) 17:21, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

außerdem: wo ist die Relevanz?--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, keine erkennbare Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:54, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

...nicht erkennbar, weil nicht vorhanden... --PCP (Disk) 19:55, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem veröffentlichten Bild müsste man m.E. auch nochmal auf den Zahn fühlen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine "aufstrebende Künstlerin" und ihre Galerie freiwillig eines ihrer Bilder unter Commons-Lizenz hier reinstellen würden. Aber vielleicht irre ich mich ja. --87.150.14.16 19:58, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich spendierte die npd-Tags. --PCP (Disk) 20:01, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

2 Ausstellungen in unbekannten Gallerien, sonst keinerlei Anzeichen für eine irgendwie geartete Rezeption in der Kunstszene. Dafür eine ziemlich straffe Marketingstrategie im Artikel. Hier schreibt keine neutrale Person, sondern jemand mit deutlichem WP:Interessenkonflikt, der WP für eigene Marketingzwecke nutzen/missbrauchen will. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:24, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Straffe Marketingstrategie" finde ich geradezu noch schmeichelhaft ausgedrückt.

Daher jetzt die Frage: Ist das alles in diesem Fall nicht eigentlich so offensichtlich, dass SLA in Frage kommt? --87.150.14.16 21:11, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der PR-Eintrag ist in Form und Inhalt schnelllöschfähig. --Fiona (Diskussion) 22:03, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:54, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma selbst ist m. E. ungeeignet. Der Inhalt ist auch nicht besser. Louis Wu (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist eigentlich in Ordnung, der Begriff ist in der juristischen Literatur etabliert. Allerdings sollte da noch einiges mehr stehen. 7 Tage -- 79.223.91.84 23:24, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wichtiges Lemma, inzwischen gültiger Stub. Behalten, gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte die paar Zeilen auch im Artikel Kulturhoheit der Länder eingliedern --WAG57 (Diskussion) 07:28, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, ist faktisch das gleiche --Julez A. 15:05, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann halt eine Weiterleitung dorthin, was aber voraussetzt das der Begriff dort verwendet wird. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Somit steht Ihr nun vor einer schwierigen Aufgabe:
Löschen? Weiterleiten?? Gar nichts machen? Den Artikel verbessern?
In dieser arg engen Sackgasse umwenden in einer Weise, daß die Zacken der Krone möglichst wenig verbiegen?

Ich selbst habe zum sogenannten Kooperationsverbot weitergeforscht und habe die Artikel 91b und 104b Grundgesetz herausgefunden sowie, im Spiegel-Archiv, die Entstehungsgeschichte dieses Begriffes.
Weil ich ein fröhlicher Mensch bin, will ich jetzt erst mal mich an Eurer kommenden Vorgehensweise erfreuen. Wenn Ihr, so wie ich, unter Klarnamen schreiben würdet, dann würdet Ihr, glaube ich, noch gründlicher nachdenken, bevor Ihr die Lösch-usw.-Tasten drückt.

Noch zur Weiterleitung:
Ja, Kooperationsverbot gehört zur Kulturhoheit der Länder (ist aber nicht dasselbe).
Die Kulturhoheit der Länder gehört zur Bildungspolitik (ist aber nicht dasselbe).
Somit sehe ich in beiden Fällen eine Weiterleitung als nicht zielführend.

Insgesamt betrachte ich diese Erörterung und Eure Maßnahmen als eine Art aufregendes Geländespiel, und ich bin sehr gespannt, wie Ihr jetzt weitermacht:
Mal sehen, ob Ihr das Stichwort Kooperationsverbot wieder wegbekommt.

Beim vorigen von mir geschriebenen Wp-Artikel (ja, es ist wirklich schon zwölf Jahre her, gebranntes Kind scheut das Feuer) ging es auch um einen wichtigen Jura-Begriff: die Führungsaufsicht.  Die Benutzerin / der Benutzer LennyWikipedia / Lenny222 kam mit Schnellöschung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%BChrungsaufsicht&diff=prev&oldid=11730556, weil ich angeblich durch das Zitieren des StGB eine URV begangen hätte. – Meine Meinung: Wer bei Wp löscht und schnellöscht, sollte mindestens Volksschulabschluß oder eine gleichwertige Bildungsstufe haben und sollte die Seite http://gidf.de kennen.

Mich wundert, daß ich von Euch Mecker für den von mir geschriebenen (seit langer Zeit fehlenden) Artikel bekomme, aber Majo Senf keine Mecker für seinen Löschangriff. Administrativ entfernt. - Squasher (Diskussion)

Einen schönen Sonntag weiterhin wünscht Euch Detlef Lindenthal (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal umfassende Ergänzungen vorgenommen. Es handelt sich um ein Politisches Schlagwort, welches die Diskussionen um Artikel 91b des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland während und nach der Föderalismusreform behandelt. Nun wird dies und die Hintergründe im Artikel deutlich. Politische Schlagworte sollten sinnvollerweise im Fachartikel (hier Artikel 91b des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland) dargestellt werden. Eine gesonderte Darstellung führt zu Redundanz (eigentlich müsste ich die Ergänzungen, die ich eben vorgenommen habe auch in Artikel 91b des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland vornehmen) und oft auch zu POV. Daher halte ich einen Einbau in Artikel 91b des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland mit Weiterleitung für die beste Lösung und kann auch anbieten, dies nach Adminentscheidung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist die Bemerkung, dass Kritiker des Artikels das Problem zusammen mit Detlef Lindenthal und einem Psychologen besprechen sollten. Sind wir Kritiker also alle ein Fall für den Psychologen. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Administrativ entfernt. - Squasher (Diskussion) Immerhin finde ich es bedenklich, daß Du Euch soeben als „Kritiker“ bezeichnet hast – was für eine abstoßende Grundeinstellung! Eure Aufgabe ist es nicht, zu kritisieren, sondern den Artikel zu durchdenken und zu verbessern.

Und vonwg. „Kritiker“: Kritisch seid Ihr ja gar nicht; an der unhaltbaren, unberechtigten Abkanzelung durch Majo Senf und Louis Wu hattet Ihr kein bißchen auszusetzen, gemeinsam seid Ihr gegen meinen Sachartikel vorgegangen, statt an der Sache zu arbeiten.
Mal ein Beispiel: Louis Wu hat viele Artikel über Filme-Hersteller in Amerika gemacht, aber keine Artikel über Verfassungsrecht, Verwaltung, Schulwesen. Wieso maßt er sich ein Urteil über meinen Artikel an („Schon das Lemma selbst ist m. E. ungeeignet. Der Inhalt ist auch nicht besser.“), und keiner von Euch sagt etwas dagegen??
Wenn Verfassungs- und Bildungspolitik nicht Euer Ding ist und Ihr da nicht so gut Bescheid wißt und wenn Ihr keinen Pilotenschein habt, so ist das doch nicht wirklich schlimm. Schlimm ist es nur dann, wenn Ihr ohne ausreichende Kenntnis zum Beispiel mit dem Flugzeug losfliegt und wenn Ihr die sachlich richtige Arbeit von ernsthaften Artikel-Verfassern empfindlich stört. Ich finde schon, daß man dies mal gemeinsam mit einem Psychologen zu klären versuchen könnte. Habt Ihr denn das Gefühl, daß ich Euch etwas wegnehme, wenn ich ein lange fehlendes Stichwort, das wiederholt in den Deutschlandfunk-Nachrichten gekommen ist, mühsam erkunde und aufschreibe? Bei meinem anderen Artikel, Führungsaufsicht, war das anfangs genauso krank; aber ich habe nicht nachgegeben, und nun ist es ein lesenswerter Sachartikel. Aber zu welchem Preis für mich! Zwölf Jahre lang habe ich nicht wieder einen neuen Artikel geschrieben, weil ich traumatisiert bin, von Euch „Kritikern“ zu Unrecht verletzt zu werden.
Es reicht doch, wenn jeder nur zu den Bereichen schreibt, verbessert, beurteilt, von denen er auch Ahnung hat. Administrativ entfernt. - Squasher (Diskussion) – Detlef Lindenthal (Diskussion) 23:59, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Artikel, danke dafür! (nicht signierter Beitrag von Chrisir (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Sep. 2017 (CEST))[Beantworten]

Relevanzfrage / Kein Artikel.--Indiobohne (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das kein Artikel zum Schiff wäre, sondern zum Unglücksfall, dann geht es um 26 Todesfälle und es stellt sich die Frage, ob die Erinnerung in einem Lokalblatt zum 70. Jahrestag ausreichend zeitüberdauernde Rezpeption ist. Letzteres würde ich verneinen, und eine automatische Relevanz durch eine bestimmte Anzahl von Todesfällen haben wir bei Schiffsunglücken nicht. Das Schiff ist übrigens in dem Beleg nicht weiter beschrieben, nicht mal das Fassungsvermögen; nur die Ladung und eben der Unglückshergang. Als Schiffsartikel jedenfalls aussichtslos. --H7 (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Sciffsartikel sicher irrelevant, weil Liberty-Schiffen keine eigene Relevanz zukommt, aber als Explosion der Ocean Liberty jedenfalls relevant, vgl. fr:Explosion de l'Ocean Liberty. Neben den 26 (nach anderen Angaben 33) Toten wurden rund über 500 (andere Angaben: 1000) schwer verletzt. Außerdem wurden 4–5000 Häuser zerstört und das absolute Zentrum von Brest ist abgebrannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:36, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das nur ein fraglicher Stub. Wie oben bereits gesagt als Schiffsartikel nicht relevant. Man könnte wie oben bereits vorgeschlagen einen neuen Artikel über den Untergang des Schiffes erstellen. Allerdings sollte der Unglücksfall deutlich ausführlicher erläutert werden. --WAG57 (Diskussion) 07:33, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Verschieben nach Explosion der Ocean Liberty und möglichst viel vom französischen Artikel übersetzen. Das macht weniger Arbeit als diese Löschdebatte.
Bedeutsam ist dieses Explosionsunglück, denn es wird bei Ammoniumnitrat deutlich erwähnt: „Am 28. Juli 1947 explodierte im Hafen von Brest (Frankreich) der mit Ammoniumnitrat beladene Frachter Ocean Liberty (Norwegen). Es gab 26 Tote und über 100 Verletzte.[15][16]“

Spannend und auch rohstoffpolitisch brisant finde ich diese Geschichte allemal. (Hat die französische Wp andere Relevanzkriterien als die deutsche?) –Detlef Lindenthal (Diskussion) 17:40, 3. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach langem Hin und Her, viel Bauchweh und Unterstützung ist die QS gescheitert. Der Artikel ist qualitativ derart schlecht/unvollständig/zusammengebastelt, dass ein Neuanfang besser ist, siehe auch die Artikel-disk. Zu so einem schwierigen Thema (viele Haiden-Geschlechter, wenig Lit etc.) müsste man gründlich recherchieren und auch Französische Quellen/Lit. lesen können. Ich muss daher leider einen LA stellen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschantrag! Gruß DORADO ☻ 21:08, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zum Ausbau wurden ja gegeben, müssten nur umgesetzt werden. Löschen wäre voreilig. Luckyprof (Diskussion) 10:14, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

dafür war jetzt rund ein Monat Zeit (ich stelle auch sehr ungern einen LA). --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, behalten. --Stobaios 03:50, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch nach dem Ausbau muss ich fragen was denn diesen Mann im Sinne der WP RK relevant macht. Er war Oberförster und brachte aus Nordamerika einige Bäume mit nach Deutschland. Damit war er aber nicht der einzige. Siehe Christian Friedrich Gustav von Berckheim der hat das schon früher getan. Dieser war aber zusätzlich noch Politiker und Diplomat. Der Import von Bäumen ist also keine Alleinstellungsmerkmal für Wilhelm Reuter. --WAG57 (Diskussion) 07:42, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Blitzsauberer Artikel. Relevanz würde ich aufgrund der Erscheinungsdaten der angegebenen Quellen bejahen, das ist für mich zeitüberdauernd genug. Ergo behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:40, 29. Aug. 2017 (CEST) PS: Auch die Aufnahme in das im Abschnitt Literatur angegebene Buch bestätigt für mich eindeutig die Relevanz.[Beantworten]

Ja, blitzsauberer Artikel jetzt. Behalten. --Mailiebes (Diskussion) 12:24, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Königlicher Forstmeister reicht völlig. Behalten. Gruß an die Löschfreunde, die den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen. --

LA enfernt. --Mailiebes (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt. Forstmeister reicht natürlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, Forstmeister ist Höherer Dienst, zwei Orden, zeitüberdauernde Berichterstattung. --Stobaios 03:28, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum Höherer Dienst Relevanz stiften soll, muss ich nicht verstehen. Die Orden entsprachen dem Rang und sind ebenfalls nichts relevanzstiftendes. Die Frage ist imho ob Albrecht Milnik (Hrsg.): Im Dienst am Wald eine anerkannte Biographiesammlung im Sinne unserer RK ist?--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also kein Behaltensgrund und Zufall, das Karsten11 nicht schon den Knopf gedrückt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:32, 26. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]