23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Heute

Grauenhaftes Kategorienwortungetüm mit Klammern, Komma und Bindestrich Gedankenstrich (?), das wir dieser Disku mit vorwiegend projektfremden Kategorien-Spezies zu verdanken haben. Der Name verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen WP:NK und WP:KAT. All diese Satzzeichen haben überhaupt keinen Sinn und es gibt keinen Grund, sie einzusetzen. Es gibt eine normalsprachliche und unmissverständliche Wendung: Militär im Nationalsozialismus. Das funktioniert auch weiterhin gut bei den Unterkategorien Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus, Kategorie:Militärischer Verband im Nationalsozialismus‎, Kategorie:Opfer der NS-Militärjustiz, usw., an die die Oberkategorie bitte wieder angepasst werden soll. Last but not least: Ich habe die Frage im hier zuständigen Portal:Nationalsozialismus angesprochen und mein Wunsch in eine Rückumbennenung wurde einstimmig von den Mitarbeitern im Fach bejaht: siehe hier (Diffs: [1], [2], [3]). --Widerborst 08:57, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1, habe dem nichts hinzuzufügen. Bitte rückverschieben... --Schreiben ^Seltsam? 09:06, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 10:52, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

also wenn hier gestanden hätte: Anpassung an die üblichen begrifflichkeiten, ok. Aber bei dieser langen Tirade seien mal die folgenden fragen erlaubt: existierte Nationalsozialismus nur von 1933 bis 1945? Ist Nationalsozialismus auf Deutschland beschränkt? Wäre hier nicht ein differenzierter Umgang mit begrifflichkeiten angebracht? Hieß der deutsche Staat zwischen 1933 und 1945 nicht deutsches reich?

Vielleicht müsste das alles genau umgekehrt laufen?

hat mal jemand geschaut, wie das ganze im katsystem hängt? Die oberkategorie lautet Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) welche so auch wieder in die Kategorie:Deutschland passt. Ich denke hier muss mal dringend aufgeräumt werden und zwar in der Gegenrichtung. Deutschland wird zwischen 1871 und 1918 als Kaiserreich kategorisiert, zwischen 1918 und 1933 als Weimarer Republik. Den Begriff Nationalsozialismus nun für die zeit zwischen 1933 und 1945 zu verwenden greift absolut zu kurz. Denn den gibt es heute noch, und den gab es schon vor 1933. -- Radschläger sprich mit mir 11:36, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+Radschläger. --Pelagus (Diskussion) 15:19, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Völlig richtig. Die Oberkategorie heißt Kategorie:Militär nach Staat, und nicht Kategorie:Militär nach Weltanschauung oder ähnliches. Also nicht verschieben. 213.54.92.204 16:39, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Radschläger. Nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 18:31, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung zur Rückverschiebung. Der alte Kategorienname war wesentlich aussagekräftiger. Im übrigen habe ich gerade die Oberkategorie "Militär nach Staat" entfernt, weil das nun wirklich nicht dahingehört. --Prüm 10:32, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) ist weiterhin Oberkategorie, somit muss diese Kategorie auch auf diesen Zeitraum beschränkt bleiben. Im übrigen braucht es diese Kategorie für den Staat auf jeden Fall. Ihr könnt ja die andere parallel dazu anlegen. 213.54.24.225 14:47, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nein, der alte Name war irreführend, da es eben nicht allgemein um das Militär im Nationalsozialismus geht, sondern um das Militär im Deutschen Reich zwischen 1933 und 1945. DestinyFound (Diskussion) 10:52, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es war daran genau nichts irreführend. Es ist hier "Nationalsozialismus" als gängiges Kürzel für Zeit des Nationalsozialismus gemeint, also 1933 bis 1945. --Widerborst 11:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wüßte nicht, daß Österreich vor 1938 zum Deutschen Reich gehört hätte. Daß es dort vor dem Anschluß keinen Nationalsozialismus gegeben haben soll, halte ich auch für ein Gerücht. Ja, unglaublich, zur Zeit des Nationalsozialismus hat es sogar ein österreichisches Militär gegeben. Die alte Bezeichnung war nicht nur irreführend, sondern grob systemfalsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Debatte, wie sie die fachfremden Katspezies hier führen, verläuft etwa auf dem Niveau von Leuten, die meinen, Antisemitismus richte sich gegen Semiten (und nicht bloß Juden) und Atome wären tatsächlich nicht teilbar (weil der Name ansonsten irreführend wäre). Sprache als theoriefindender Selbstbaukasten – von mir aus, aber bitte nicht in Wikipedia. Tatsächlich ist "Nationalsozialismus" eine völlig übliche Kurzbezeichnung für die Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945). Argumente der Marke "existierte Nationalsozialismus nur von 1933 bis 1945? " gehen völlig fehl. Wer wird denn bitte mit Kategorie:Militär im Nationalsozialismus zum Beispiel dahingehend verwirrt, es würde damit auch die nicht-existente Waffen-SS im Jahr 1925 gemeint? Abstruse Behauptungen, durch nichts belegt außer allein als frivol zu kennzeichnende "Logik"-Akrobatiken, die nichts mit der Literatur und dem tatsächlichen Sprachgebrauch zu tun haben. Die hier versammelte Mannschaft, die den Null-Argumenten des Radschlägers vehement und ebenso ohne inhaltsleer beipflichtet, hat nicht die geringste Ahnung, warum wir die Artikel Nationalsozialismus, Zeit des Nationalsozialismus und Deutsches Reich 1933 bis 1945 haben. Das führt dann freilich zu eben solchen Wortmeldungen und dem Resultat, dass die einstimmige (!) Meinung des Fach-Portals mit Füßen getreten wird. Arm. --Widerborst 11:00, 29. Okt. 2012 (CET) PS: Wenn es denn unbedingt "Deutsches Reich" werden soll, dann macht Kategorie:Militär des Deutschen Reiches 1933 bis 1945 draus. Der Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 kommt schließlich auch ohne Klammern und Gedankenstriche (wieso eigentlich Gedankenstriche statt Bindestriche? das hat bisher hier auch keiner der Katspezies erklären können) aus.Beantworten

Weil ein Bindestrich ("-") nunmal was anderes ist als ein Halbgeviertstrich ("–", umgangssprachlich "Bis-Strich"). Das hat wenig mit Kategorien zu tun, sondern eher mit korrekter Typografie. DestinyFound (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, bitte verschieben. Sonderfälle erfordern Ausnahmen von grundsätzlichen Regeln. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

"Arm" ist hier lediglich das diskussionsniveau, wenn es um das austauschen von Argumenten geht. Wenn man keine hat, sollte man nicht andere für dumm erklären. Zudem hilft auch mal ein Blick über den Tellerrand.

Die kategorie hat sich in ein System einzufügen und dieses fußt nicht auf dem Niveau der blöd-Zeitung. Daher ist zu beachten, wie andere kats benannt sind und wie sich etwas einzufügen hat. Wenn man nun einen ganzen Zeitabschnitt der deutschen Staatsgeschichte kategorisiert, kann man nicht auf das "deutsche Kaiserreich" und die "Weimarer Republik" den "Nationalsozialismus" folgen lassen. erst recht nicht wenn der entsprechende hauptartikel eben nicht so heißt.

Die Sache mit dem Bindestrich wurde übrigens bei der letzten Disk zu dieser Kat erklärt. Das deutsche reich hieß nicht: "deutsches reich von 1933 bis 1945". Sondern eben "deutsches reich". Zur Abgrenzung wird dann der Zeitabschnitt zur Seite gesetzt und dies wird dann typographisch am besten mit dem halbgeviertstrich verbunden.

also wie oben geschrieben: hier muss aufgeräumt werden, und zwar in der Gegenrichtung zu diesem Antrag. -- Radschläger sprich mit mir 22:42, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nein, nicht verschieben. Es hat seinen Grund, warum Militär nach Staaten geklammert wird und nicht nach Weltanschauungen, wir haben auch nicht Kategorie:Militär im Kommunismus und Kategorie:Militär im Sozialismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Für jeden Normal-Otto-Leser der deutschsprachigen Wikipedia ist Nationalsozialismus gleich Deutsches Reich von 1933 - 1945. Aber alternativ könnte ja auch Kategorie:Militär (Hitlerdeutschland) genommen werden. Es war schon ein großer Fehler auf die Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) zu verschieben. Die entsprechende Verschiebung auf Kategorie:Militär im Nationalsozialismus ist auch keine WP:TF. Falls der Verschiebung nicht stattgegeben wird, beantrage ich die Verschiebung der Kategorien (inklusive Unterkategorien): Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Kategorie:Deutsches Reich (1871-1918) und Kategorie:Weimarer Republik nach Kategorie:Deutsches Reich (1918-1933) <- erst damit seid Ihr in Eurem Handeln stringent. --Markus S. (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach dem benennen, was auch drin ist -- 109.48.72.41 14:37, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

so wie es übrigens bis zur nicht abgestimmten Umbenennung heute vormittag auch war http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Bauwerk_in_D%C3%BCsseldorf_nach_Stadtteil&action=edit&redlink=1 -- 109.48.72.41 14:51, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

etwas doppelzüngig, oder? hier hast du doch höchselbst empfohlen die Kat so wie sie jetzt heißt zu benennen. Ich habe es im Kommentar ja bereits geschrieben, diese heißt nun wie ihre stammkategorie, ergo völlig in Ordnung. Dein Feldzug gegen die "nach räumlicher Zuordnung" Benennung nervt. Erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 15:19, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz ohne Dreck zu schleudern kommst Du wohl nicht aus, oder? Genauso wenig wie ohne Deine unabgestimmten Verschiebaktionen. Oder gibt es zu der heute Morgen irgendeine Diskussion, an der auch Personen außer Dir beteiligt waren?

Als Kompromiss gilt weiterhin, den Begriff "räumliche Zuordnung" nur dort bei Verteilerkategorien mit mehreren räumlichen Unterkategorien zu verwenden, nicht aber dort, wo sich die Kat auf genau eine, klar definierte Verwaltungsebene bezieht. Deshalb Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung, aber Kategorie:Bauwerk im Kreis Kleve nach Gemeinde. Das ist doch eigentlich schon hinreichen diskutiert.

Da hilft auch einer Deiner zahllosen Editwars, den Du gerade startest, nichts. -- 109.48.72.41 15:54, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

dich auf deinen eigenen Vorschlag hinzuweisen, welchen ich nun umgesetzt habe bezeichnest du als "mit Dreck Schleudern"?

Hör bitte auf aus Prinzip Löschanträge zu stellen. -- Radschläger sprich mit mir 16:01, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Noch nicht erledigt ... erhöhter Diskussionsbedarf -- 109.48.72.41 16:22, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Radschläger jetzt wegen Editwars in dieser Angelegenheit einen Tag gesperrt -- 109.48.72.41 16:33, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die "unterste" Kategorie einer Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung soll natürlich das Kriterium enthalten, nach dem kategorisiert wird (Staat, Landkreis, Gemeinde usw.) hier also Stadtteil. Wenn es mehrere solcher Kategorien gibt, ist eine Zwischenkategorie "nach räumlicher Zuordnung" sinnvoll, bei nur einer nicht. Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil wurde bereits zweimal auf behalten entschieden, kein Grund, das jetzt durch Leeren und SLA zu hinterlaufen. Auf den urspünglichen Namen zurückbenennen. --bjs 17:31, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Um den Gedanken fon Bjs fortzuführen und zu veranschaulichen ... eine Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung würde nur Sinn ergeben, wenn es weitere Unterkategorien verschiedener Ebene gäbe, also

• Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung
  • Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil
  • Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Straße oder Platz

Aber nicht als Ersatz für eine dieser beiden. -- 109.48.70.242 00:02, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wenn wir uns unser katsystem anschauen, dann ist es recht einfach aufgebaut: es geht vom allgemeinen zum speziellen. Das heißt es gibt eine oberkategorie und bei Bedarf bilden wir Unterkategorien.

nach einem Blick in analoge Kategorien zur Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf, also Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Bauwerk sehen wir, es gibt immer eine oberkategorie mit den gleichen Unterkategorien. Für die hier thematisierte Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung, also Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung.

so ganz alleine steht die hier diskutierte Kat also nicht, vielmehr ist sie fester Bestandteil des Systems.

zum anderen lebt unser katsystem davon, dass es immer eine Kat ganz oben im Baum gibt in die alle anderen dann eingeordnet werden können, hier wäre das dann eine Kategorie:Bauwerk nach Stadtteil... Oh, die gibt es gar nicht. Zur Information, eine solche Kat gibt es nirgendswo.

insgesamt bleibt also festzustellen, die hier benannte Kat passt ins System, von ihrer Benennung und ihrer Struktur.

wenn es dann tatsächlich einmal Bauwerkskategorien auf der stadtbezirksebene geben sollte, dann könnte man natürlich zur Trennung eine unterkat für die Stadtteile und eine für die Stadtbezirke anlegen. Bis dahin ist es völlig unnötig. -- Radschläger sprich mit mir 02:20, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie oft willst Du jetzt das noch diskutieren? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/10#Diverse_Unterteilungen_von_Kreiskategorien_im_Themenbereich_Bauwerke_.28bleiben_alle.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_r.C3.A4umlicher_Zuordnung_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/23#Schwurbelkategorien_f.C3.BCr_Bauwerke_.28erledigt.29

Erst nervst Du monatelang mit eigenmächtigen Verschiebungen auf "nach Ort", dann "nach räumlicher Zuordnung" ... und jetzt, wo die Kategorisierung "nach Gemeinde" halbwegs flächendeckend umgesetzt ist, fängst Du Deinen gleichen Mist auuf Stadtteilebene an.

Benutzer:Leit hatte schon vor einem halben Jahr angemerkt: Der Begriff "räumliche Zuordnung" ist vielleicht für Metakategorien angemessen, nicht aber da, wo man die Ebene der räumlichen Zuordnung auch klar benennen kann ... Begreifst Du es endlich? -- 109.48.71.190 09:34, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

-- 109.48.71.190 09:34, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hast du Gedächtnisprobleme, oder möchtest du den dies lesenden Admin fehlinformieren?

alle Kategorien lauteten "nach Ort" bis du kamst und alles auf "nach Gemeinde" verschoben hast. Anfangs schön klammheimlich in den untersten Kategorien ohne das es einer merkte.

wir hatten eine klare Hierarchie. Es gab eine Deutschland Kat, da waren die Bundesländer drin und sonst nix. Dann gab es die entsprechende Bundesländerkategorien mit den Kreisen und kreisfreien Städten drin. Dann gab es die kreiskategorien mit den kreisangehörigen Orten drin. Seit du dort aber gewerkelt hast haben wir jetz schon ab der Deutschlandebene alle späteren Unterkategorien möglichst verschachtelt drin.

bitte tue also nicht so, als ob du für schlanke Kategorien stündest die seid Jahren bestehen und ich wäre derjenige welcher ein funktionierendes Katsystem umstellen möchte. Das Gegenteil ist der fall! -- Radschläger sprich mit mir 09:59, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo war gleich noch einmal die Diskussion mit den anderen, die Deiner eigenmächtigen Umbenennung der Kat:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil vorangegangen ist? Und wieso sind eigentlich die allermeisten Deiner gleichgelagerten Alleingänge - nach gemeinschaftlicher Diskussion - inzwischen ganz anders gelöst? -- 109.48.71.190 10:08, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ähem, ich habe diese Kat angelegt, sie hat zwei inhaltliche Löschanträge überstanden und du hast die Umbenennung sudden jetzigen Titel selber vorgeschlagen...

aber egal, die inhaltlichen Argumente habe ich oben vorgebracht, dass du darauf nur ad Personam reagierst ist schon auffällig. -- Radschläger sprich mit mir<

Noch einmal die Frage: Die Kategorie hat die LAs unter ihrer alten Bezeichnung überstanden. Wo wurde vor Deiner eigenmächtigen Verschiebung die Umbenennung diskutiert? -- 109.48.71.190 11:56, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nocheinmal die Antwort: der Name war dort nicht Gegenstand der Löschanträge.-- Radschläger sprich mit mir 13:52, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und wo wurde die vor Dir durchgeführte Umbenennung vorab diskutiert? Oder hast Du vor Deiner Aktion nur mit Dir selbst gesprochen? -- 109.48.71.190 17:11, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dein einziges Argument ist also, dass ich es nicht vorher mit dir abgesprochen habe? Dann können wir die Disk ja beenden... -- Radschläger sprich mit mir 18:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass Du vor Deinen einsamen Alleingängen nicht gemeinschaftlich Umbenennungen abstimmst. Die Argumente sind weiter oben schon von Bjs und mir ausgeführt. Im Moment zeigt die Diskussion nur auf, wie wenig Du im Konsens arbeitest. Wurdest ja auch deswegen gesperrt. Dort, wo Du die Diskussionen über Deine merkwürdigen Ansätze nicht abwürgen konntest, kam die Gemeinschaft immer zu anderen Lösungen als Dir vorgeschlagen. Ist oben alles verlinkt.

Und wenn man sich mal Deine Beispiele von oben ansieht: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung sind stets Metakategorien. Dort wo es um konkrete räumliche Einheiten geht heißt es Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Gemeinde.

Strebt man tatsächlich mal eine Aufteilung nach Stadtbezirken in Düsseldorf an oder nach einzelnen Straßen, dann ist eine Metakategorie "nach räumlicher Zuordnung" sinnvoll, bis dahin ist sie aber unnötig. Auch weil in diesem Fall die Stadtteile dann ein weiteres mal umsortiert werden müssten, in die nach Deiner Meinung nach ach so unsinnige Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil. Merkst Du nicht langsam, wieviel unnötige Mehrarbeit Du uns mit Deinem Verhalten bereitetst? -- 83.132.209.229 01:59, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

du willst wohl unbedingt mich hier in ein schlechtes licht Rücken um einem entscheidungsfreudigen Admin zu zeigen: "der da ist der böse", oder?

ein Benutzer der ständig als IP arbeitet,

• damit man seine Arbeit nicht kontrollieren kann.
• Wöchentlich dutzendfach kleinstkategorien angelegt hat, die der üblichen Benennung vollständig widersprachen, um dann die oberkategorien umbenennen zu lassen, weil, wie man an den Unterkategorien sähe, das ja so üblich sei.
• der sich jeglicher inhaltlichen Diskussion auf Fach Projektseiten widersetzt und mit ebensolchen Diskussionen hier auf die 50/50 Chance bei Themenfremden admins setzt.
• Dessen gesamte Argumentation bei dieser Diskussion hier einschließlich darauf beruht mich und meine Arbeit zu diffamieren und dies durch Themenfremde diskverweise zu kaschieren versucht.

nein.

:erst die oberkategorie, entsprechend der üblichen benennenung und dann, bei Bedarf entsprechende Unterkategorien bilden. So ist es üblich und richtig, daher so belassen.

die von dir verlinkten Unterkategorien auf Staaten- und Landesebene sind alles unnötige zwischenkategorien, welche uns den katbaum zumüllen. Wo ist der Sinn bei einer Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde wo wieder nur Bundesländerkategorien drin sind, wenn es doch schon die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland gibt. Dort bräuchte ich ebensoviele Klicks um zum Ziel zu gelangen... Da wäre es doch viel schneller die Bundesländerkategorien direkt in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung einzusortieren... Wer solch einen Unsinn produziert, sollte sich hier nicht als Bewahrer des katsystems aufführen, die Rolle des Totengräbers stünde ihm besser. -- Radschläger sprich mit mir 14:34, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Problem hat das Problem, das Katholische Universität Löwen nicht eindeutig ist. Das gilt auch für die eine Oberkategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann löse doch besser das Problem anstatt solch seltsame Löschanträge zu stellen. -- Gödeke ☠ 19:51, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre sinnvoller, alle Dozenten in einer allgemeinen Kategorie zu belassen. Ansonsten würde es nötig werden, dass manche Dozenten zwei oder drei Kategorien für ihre Lehrtätigkeit in Löwen erhalten. Das wäre zu viel des Guten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann gib mal ein Beispiel zum Besten, mir ist noch keiner untergekommen. Ginge auch schlecht, da drei der vier Hochschulen zeitlich (mit Lücken) hintereinander bestanden und von den beiden heutigen wohl kaum ein Hochschulleher von der katholischen zur evangelischen Hochschule wechselt (oder umgekehrt). -- Gödeke ☠ 00:34, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösen ist kein Problem, solange nicht zuwischen durch jemand behauptet, das die beiden getrennten Hochschulen doch eine sind. Und wenn es Dozenten gibt, die an beiden unterrichten, wäre das kein Unterschied zu Dozenten die in Hamburg und in Freiburg tätig sind oder waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich sind es seit 1968 zwei getrennte Hochschulen. Deren gemeinsame Vorgeschichte behandelt ein eigener Artikel und die Hochschullehrer sind in verschiedenen Ortskategorien. -- Gödeke ☠ 13:28, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal ein paar Beispiele umkategorisiert, damit ihr versteht, was ich meine und den folgenden Text eingesetzt:

Hochschullehrer an den Katholischen Universitäten Löwen

Diejenigen, die vor der Spaltung gelehrt haben und deren Zugehörigkeit nicht eindeutig bestimmbar ist, verbleiben hier.

Hochschullehrer, die an beiden Universitäten lehren, sollen auch in beiden Kategorien eingetragen werden und nicht hier.

Kategorie:Hochschullehrer (Löwen)

Kategorie:Person (Katholische Universität Löwen)

Die französischsprachige Hochschule hat zu allem Überfluss auch noch zwei Standorte... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die jetzige Einordnung der Hochschullehrer war eindeutig. Hochschullehrer der französichsprachigen Universität in Ottignies-Louvain-la-Neuve sind dort einsortiert und die der Katholischen Universität Löwen in Löwen. Sinnvoll wäre die Verschiebung des Artikels Katholieke Universiteit Leuven in Löwen auf den deutschsprachigen Namen Katholische Universität Löwen, was in der deutschsprachigen WP üblich ist, siehe andere Katholische Universitäten weltweit u. a. -- Gödeke ☠ 11:41, 29. Okt. 2012 (CET)PS: Fehler beseitigt. -- Gödeke ☠ 15:10, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@ User:Gödeke Kommst du jetzt wieder hierher statt auf meiner Diskussionsseite zu schreiben? Erst forderst du mich auf das Problem zu lösen, dann hast du was gegen die Beispielkategorisierungen und revertest diese. Es handelt sich um drei Universitäten mit drei verschiedenen Lemmata Geschichte der Universität Löwen Katholieke Universiteit Leuven Université catholique de Louvain. Daher brauchen wir auch je eine Kategorie für die alte, gemeinsame Universität (und leider dort auch für die ungeklärten Fälle) und je eine für jede der heutigen Hochschulen. Und dabei wird es sicher Personen geben, die in zweien oder gar dreien dieser Einrichtungen tätig waren. Ist aber nicht anders als bei den Professoren der Humboldt-Universität, die dann zur FU gegangen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nein, es handelt sich um zwei Universitäten, der in Löwen und der abgespaltenen in Ottignies-Louvain-la-Neuve -- Gödeke ☠ 11:44, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Und beide heißen auf deutsch Katholische Universität Löwen, warum also ausgerechnet die französischsprachige auf den deutschen Namen verschoben werden soll, die nioederländischsprachige hingegen nicht, erschließt sich mir nicht. Der Fall ist klar wie Klosbrühe:

• Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Löwen) für die Zeit bis 1968
• Kategorie:Hochschullehrer (Katholieke Universiteit Leuven) für die Zeit nach 1968 (niederländischsprachige Uni)
• Kategorie:Hochschullehrer (Université catholique de Louvain) für die Zeit nach 1968 (französischsprachige Uni)
• und bei letzterer den üblichen Standortmist, analog etwa zur Folkwang-Uni, damit passend sortiert werden kann, die ersten beiden genannten Kats kommen also in Kategorie:Hochschullehrer (Löwen), die Unterkategorien der letzten in Kategorie:Hochschullehrer (Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe) bzw. Kategorie:Hochschullehrer (Ottignies-Louvain-la-Neuve). Aus die Maus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bei den Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Löwen) und Kategorie:Hochschullehrer (Katholieke Universiteit Leuven) handelt es sich um Kategorien zu ein und derselben Hochschule, da erstere durch den Abgang des französischsprachigen Teils nicht aufgehoben und zweitere hierdurch nicht neu gegründet wurde. Warum also Hochschullehrer der Katholischen Universität Löwen vor 1968 von denen nach 1968 getrennt einkategorisiert werden sollen und Hochschullehrer die seit vor 1968 bis nach 1969 tätig waren doppelt einkategorisiert werden sollen ist unlogisch. -- Gödeke ☠ 12:23, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde es sehr logisch. es sind nämlich nicht die gleichen Hochschulen, auch wenn die eine Nachfolgeanstalt der formale Rechtsnachfolger ist und die andere eben nicht. Die Trennung ist doch nicht ohne Grund erfolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Gegenteil, solche Abläufe (Zusammenlegungen, Trennungen usw.) sind im Hochschulbereich keine Seltenheit und wir hätten viel zu tun, Hochschulen nach ihrem zeitweiligen Zwischenstand zu zerlegen und diese dann mit dem Hochschulnamen in verschiedenen Sprachen zu versehen. -- Gödeke ☠ 12:26, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Klammer ist hier nicht nötig. 213.54.92.204 21:45, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, genau wie Kirchengebäude statt Kirche (Gebäude) oder gar Kirche (Bauwek). -- Gödeke ☠ 00:37, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

imho schlicht löschen, völlig unnütz, Kategorie:Gefängnis reicht allemal, es braucht keine eigene Kat für Gebäude: die meisten gefängnisse sind keine Gebäude, sondern ansammlungen derselben: ein Baukomplex, vulgo Kategorie:Gebäudeensemble: die Kategorie zu bauwerken ist imho in dem falle unnütz, oder haben wir ein gefängnis, das baulich nicht als solches ausgestattet ist?

die Kategorie:Gefängnismuseum hab ich wieder rausgehängt, es besteht keinerlei gesicherter zusammenhang zwischen einer verwendung als museum der baulichen lösung als einzelgebäude --W!B: (Diskussion) 11:46, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

habe oben ein anderes Ziel eingetragen. In der Regel bilden bei Gefängnissen mehrere Bauwerke ein solches, inkl. der außenanlagen. Daher die Reduzierung auf den Begriff Bauwerk.

die Kat könnte nach der Entscheidung dann etwas mehr Inhalt vertragen... -- Radschläger sprich mit mir 10:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wobei sich noch immer fragt, ob nicht sowieso jedes gefängnis auch baulich ein gefängnis ist: was soll man aus der Kategorie:Gefängnis (Anstalt) hier nicht eintragen? mit ist da noch keines untergekommen.. --W!B: (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

na ja, wir haben uns ja vorgenommen Nutzung und Bauwerk streng zu trennen. Warum sollten wir hier also ein Risiko eingehen?

zum anderen habe ich mal in die Kategorien geschaut. In der jetzigen Kategorie:Gefängnis (Gebäude) ist der Artikel Karzer drin, aber letztlich ist das ja nur eine Raumnutzung und kein bauwerkstyp. Die Kategorie:Gefängnis (Anstalt) wiederum enthält Gefängnisinseln wie Le Mont-Saint-Michel, Dhoonidhoo oder Robben Island, Institutionen wie das Auckland Prison (auf zwei Standorte verteilt) oder die Strafschule, Umgenutzte Bauwerke wie die Burg Crest oder das Gartentor (Reutlingen), als Verwaltungsgebäude genutzte Bauwerke wie das Schloss Hindelbank. Außerdem ist die unterKategorie:Justizvollzugsanstalt in Deutschland zu beachten, welche nun wirklich keinen bauwerkstyp mehr beschreibt. Dort finden sich dann wieder Institutionen wie etwa die Justizvollzugsanstalt Düsseldorf, welche inzwischen ihre Bauwerke gewechselt hat und somit auch nicht als bauwerksartikel taugt.. -- Radschläger sprich mit mir 16:40, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bingo, danke, saubere recherche, klarer fall: natürlich brauchts auch hier die trennung in konstruktion und funktion --W!B: (Diskussion) 05:06, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte aber die Klammer vermeiden. Wie wärs mit Kategorie:Gefängnisbauwerk? Steak 22:29, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wir sollten es jetzt endlich vermeiden begriffsfindung zu betreiben, daher nein. Der bauwerkstyp heißt gefängnis, daher sollten wir diesen begriff verwenden, ergänzt um die Klammer als Hinweis, dass es hier um Bauwerke geht. -- Radschläger sprich mit mir 01:17, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

....sagt der, der vor nicht allzu langer Zeit Kategorie:Gebäude (Musik) in "Musikbauwerk", "Musikgebäude" o. ä. umbenennen wollte.... Steak 07:32, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist doch Kokolores. Ein Gebäude ist ein Gebäude. Ein als Gefängnis dienendes Gebäude ist ein Gefängnisgebäude. Das ist normale deutsche Sprache, ein zusammengesetztes Hauptwort und nix Begriffsfindung. Es ist immer noch ein Gebäude. Andererseits Ein Gefängnis kann ein Gefängnisgebäude sein oder eine Kategorie:Gefängnisinsel oder ein Zeltkomplex wie Guantanamo, das ist aber baulich jeweils was anderes und nicht einfach unter Kategorie:Gefängnis (Bauwerk) zu subsummieren. Verschieben nach Kategorie:Gefängnisgebäude für die Dutzende wenn nicht gar hunderte von Klein- und Kleinstgefängnissen. (Beispiele). Falls allerdings wirklich nach Kategorie:Gefängnis (Bauwerk) , dann bin ich mal gespannt, wie ihr darin die Kategorie:Konzentrationslager unterbringen wollt. Ist euch überhaupt klar, was für Auswirkungen so eine Verschiebung auf das gesamte Kategoriengefüge hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:26, 6. Nov. 2012 (CET) PS: Was ist denn Kategorie:Gebäude (Musik) für eine kranke Kategorienbezeichnung?Beantworten

Hier wird nicht nach geographischen Regionen sortiert, sondern nach Verwaltungseinheiten, die eben Region heißen. Diesen Unterschied sollte man an der Kategorie merken. 213.54.92.204 21:56, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte mal stark anzweifeln, dass "Französische Region" ein stehender Begriff ist .... vgl. Region (Frankreich) -- 109.48.72.41 22:26, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann eben nach Kategorie:Bauwerk nach Region (Frankreich). 213.54.92.204 22:28, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Muster ist aber schon längst diskutiert .... wir untergliedern eben nur die Kat "Bauwerk in Frankreich" weiter auf, deren Unterkategorie sie ist ... korrekt wäre "Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Region in Frankreich" ... da aber der Begriff "Region" für Frankreich mit einer klaren Bedeutung besetzt ist, nimmt man eben den Namen so wie er jetzt ist ... nicht verschieben -- 109.48.72.41 22:33, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und wie willst du Frankreich nach geographischen Regionen aufteilen? 213.54.92.203 22:39, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gegenfrage .... woran erkennt man in Deinen Beispielen, dass es sich nicht um geografische Regionen handelt? -- 109.48.72.41 22:49, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bauwerk in Provence-Alpes-Côte d’Azur ist keine Region, das sind drei. 213.54.92.203 23:23, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das so? Im Artikel steht "Provence-Alpes-Côte d’Azur ist eine Region an der Mittelmeerküste im Südosten Frankreichs." -- 109.48.70.242 00:04, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und wo verlinkt Region hin? Zu den - wie es im ersten Satz heißt - Gebietskörperschaften. Wie du an der Karte siehst, umfassen die Regionen mehrere geographische Regionen. 213.54.24.225 14:52, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Jepp. Muß aber nach Kategorie:Bauwerk nach französischer Region verschoben werden (Kleinschreibung des Adjektivs). Kategorie:Bauwerk nach französischer Region bezieht sich auf Gebietskörperschaften ("französisch"), Kategorie:Bauwerk nach Region in Frankreich würde sich auf die geographischen Regionen beziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, sollte eine saubere sprachliche abgrenzung ergeben, die dann auch für italien ua. klappt --W!B: (Diskussion) 05:08, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unzulässiges Protokoll -- 84.59.72.154 00:34, 27. Okt. 2012 (CEST) Anmerkung: die Seite ist gesperrt und folglich ohne LA-VorlageBeantworten

Behalten. Hier ist nichts unzulässig. Die Seite zeigt (einen Auszug) deine Verstöße auf, mehr nicht. Dass du das gelöscht sehen willst ist mir klar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:07, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Alleskönner: würdest du so nett sein, und hier den Links der Löschdiskussion einfügen, nach der eine praktisch identische Seite unter deinem BNR gelöscht wurde. Danke!!! -- 84.59.72.154 01:11, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hattest doch dort und dort geschrieben, dass Dir so eine Seite egal sei. Woher jetzt der plötzliche Sinneswandel? Wird Dir das Pflaster zu heiß? Das wäre auf jeden Fall ein Effekt, der ein Behalten der Seite nahelegen würde. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 02:08, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab den LA nachgetragen im Artikel. Warum das Protokoll unzulässig sein soll, ist mir allerdings nicht klar. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:24, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. September_2012#Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter (gelöscht) wurde eine sehr ähnliche Seite gelöscht. Sie gehörte zufälligerweise genau dem Benutzer der hier auch gleich als erstes Einspruch erhoben hat. -- 84.59.72.154 01:44, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soweit kommt es noch dass hier ein seit Wochen wenn nicht Monaten vandalierender Benutzer (Sperrumgehung, Artikelvandalismus, Stalking, Provokationen), der sich bewusst nicht anmelden möchte und hinter dynamischen IPs versteckt, eine Liste zur Vandalenjagd entsorgt bekommt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 02:14, 27. Okt. 2012 (CEST) P.S. Die Antragsteller-IP ist mal wieder Sperrumgehung. Immer wieder "interessant" wie jemand viele Regeln der Community bewusst ignoriert aber immer wieder die Regeln der Community für sich nutzen möchte damit er sein Werk fortsetzen kann. P.P.S. Wenn die Seite gelöscht wird kann der löschende Admin in Zukunft selbst den Vandalen jagen. Ohne diese Seite lässt sich die mir bekannte Vergangenheit dieser IP nicht nachweisen und dann könnte es mir schlicht zu dumm sein weiter auf VM aufzulaufen.Beantworten

Sachlich falsch, deshalb löschen. 

Alleskönner und Ausgangskontrolle fantasieren sich z.B. im Abschnitt Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP #Arcor-IP Raum Düsseldorf eine gespaltene Persönlichkeit zurecht, die gleichzeitig an zwei räumlich getrennten Orten existiert. Aber vielleicht habe ich ja einen Teleporter erfunden ?

Zitat: passt zur Dauer-Vandalismus-Pöbel-Sperrumgehungs-IP aus dem Raum Frankfurt [4]

und: Wie es sein kann dass manchmal lt. utrace der Raum Düsseldorf angezeigt wird kann ich nicht erklären [5]

Soweit zu deren Analysefähigkeiten. Unangemeldete Benutzer sind hier ja bekanntermaßen Freiwild, aber trotzdem will ich nicht mit anderen in einen Topf geworfen werden. --92.72.50.5 07:41, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Man beachte auch den versteckten Geheimabschnitt im unteren Teil der Seite.

Wieso soll das nicht möglich sein? z.B. Arbeitsort bei Frankfurt, Wohnort am Wochenende in Düsseldorf - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:57, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung von "gleichzeitig" ist dir aber schon bekannt, oder? --92.72.50.5 08:57, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht aufregen, liebe anmeldeunwillige IP. Die Töpfe sind doch getrennt und das was du hier als sachlich falsch wiedergibst steht nicht in der hier diskutierten Seite sondern völlig woanders. Wie es sein kann dass sich deine Aktivitäten vorwiegend um die Raum-Frankfurt-IP drehen versuchst du ja offensichtlich besser gar nicht erst zu erklären. Angesprochen hast du mich auch nicht. Lieber bläst du permanent in das gleiche Horn, von daher ist es doch zu auffällig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:18, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann benenne doch bitte mal konkret die Vergehen dieser Adressen (wie dort gelistet)

• 08.10.12: 92.72.32.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Düsseldorf
• 14.10.12: 88.76.125.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Düsseldorf
• 26.10.12: 92.72.50.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Provokation. VM. Jüchen

unter Berücksichtigung von u.a. dieser Entscheidung. --92.72.50.5 08:57, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer behauptet dass es Vergehen der immer wieder mal auftauchenden Raum-Düsseldorf-IP im Umfeld der Raum-Frankfurt-IP gegeben hat? Kannst du auch noch etwas konstruktives für dieses Projekt zu tun anstatt konstruktiv arbeitende Mitarbeiter von der Arbeit abzuhalten und hier den Accountzähler für deine Spielchen hochzutreiben [6]? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:22, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Raum-Düsseldorf-IP kann sich nun um Wichtigeres kümmern, die Sammlung ist rausgenommen worden. Diese steht ja nun hier, so schlimm kann es also für die IP gar nicht nicht sein im selben Atemzug mit der Raum-Frankfurt-IP genannt zu werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:32, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht man sich bei den etwas weiter oben dargestellten drei Auflistungspunkten zur IP aus Düsseldorf die Beiträge genauer an, so findet man rein garnichts Anstößiges. Selbst bei den Edits vom 26.10.12, die als "Provokation. VM. Jüchen" bezeichnet werden, findet man nichts dergleichen - bei den Edits hat die Düsseldorfer IP z.B. einen VM gegen Alleskönner gestellt, der eindeutig durch den bearbeitenden Admin als VM gewertet wurde!!! Das die Düsseldorfer IP anschl. hier am Pranger steht ist Verdrehung der Tatsachen! -- 188.97.79.214 15:19, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War da nicht noch was in der Abteilung Geheimes ? --92.72.50.5 11:49, 27. Okt. 2012 (CEST) PS: Ich würde mich ja gerne anmelden, aber unser Kontrolleur will das wohl nichtBeantworten

Richtig, da war was. Und ist nun nicht mehr. Du hast offenbar ein Problem damit wenn jemand erfolgreich einen zigfach gesperrten Vandalen verfolgt. Auch eines welches dieses Projekt weiterbringt wenn das unterbleibt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:08, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Düsseldorfer IP hat denselben Lieblingsgegner 111Alleskönner, gleiche Hobbies (Unsinn auf der Diskussion zum MB:Belegmängel veranstalten, Diskutieren in einem bestimmten Abschnitt von WP:FzW) und spielt selbst mehrmals auf Frankfurt an ([7][8]). Das glaubt doch kein Mensch, dass das zwei verschiedene Personen sein sollen. Wenn man Zugang zu zwei Servern in Frankfurt und Düsseldorf hat, ist es doch überhaupt keine Kunst, sich unter zwei verschiedenen IPs gleichzeitig in der WP zu melden. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 02:08, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Klar - WENN ich Zugang zu Servern in FFM und Düsseldorf habe ist es kein Problem. Und wenn ich Aufsichtsratsmitgl. eines DAX Unternehmens bin ist es kein Problem mit einem Firmenjet zu Reisen. Und wenn ich Mitglied des israelischen Geheimdienstes bin ist es keine Problem Wikipedianer zu liquidieren die sich israelkritisch äussern. Und und und und ... wann standen dir denn das letzte mal zwei Server in zwei Städten zur Verfügung? Dümmer gehts nimmer! -- 188.97.79.214 15:00, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Seite ist nützlich zur Verfolgung des dynamische IPs missbrauchenden und im letzten halben Jahr vielfach aus verschiedenen Gründen als IP gesperrten Benutzers IP-Sichter. Er hat bei jedem einzelnen unangemeldten Edit MediaWiki:Anoneditwarning angezeigt bekommen und trotzdem abgespeichert. Die Seite verstößt nicht gegen unsere Regularien. Seewolf betreibt eine ähnliche Seite schon seit Jahren, und das unter einem wesentlich abwertenderen Titel. IP-Sichter hat schon mehrfach seine Sperren sofort durch IP-Wechsel umgangen, so dass auch schon mal eine Range-Sperre verhängt werden musste. Gerade für Range-Sperren sind die gesammelten Auflistungen der IP-Nummern gut. Aus diesen Gründen Behalten und ausbauen, etliche Verfehlungen aus dem September und den Vormonaten fehlen noch. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 02:08, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich Grip99 an, daher behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:23, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe hier immer noch kein Löschgrund. Eine Prangerseite ist es auch nicht. Sonst wie Gripp99. Daher behalten--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:09, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch [9] und [10]. Offensichtlich werden tatsächlich jemandem die Füße kalt. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 18:47, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Grip99s Argumente sind überzeugend. Behalten -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:36, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ähm, hier wurde eine ähnliche Seite gelöscht. Was genau unterscheidet sie nun vom Löschkandidaten? WB Looking at things 14:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wieder einmal beeindruckt Weissbier dadurch dass er den Inhalt einer Seite schon am Namen erkennen kann. Du warst an der Löschdiskussion vom 12.9 nicht beteiligt und möchtest uns 1.5 Monate später erzählen du kennst noch ausreichend den Inhalt? Hast du ein Problem damit wenn etwas Transparenz zur Vandalenverhinderung herrscht? Möchtest du dich für oder gegen die Liste aussprechen oder nur mal Zweifel streuen? Die LP findest du woanders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:52, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was sollen die Anspielungen an Weissbier? Wenn sie eine andere Diskussion verlinken kann, wird er sie wohl auch lesen können.

Aber ganz generell zur VM Bekämpfung: die Wiki stellt Werkzeuge und Regeln zur Verfügung. Reichen die Werkzeuge nicht aus, müssen sie erweitert werden. Sind die Regeln zu lasch oder zu streng, müssen sie geändert Werden. Aber dies hat alles offiziell zu geschehen! Vandalismusbekämpfung ist weder private noch persönliche Angelegenheit. -- 94.219.212.63 18:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Gerede und die Nebelkerzen der hier betroffenen Raum-Frankfurt-IP bitte ignorieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2012 (CET) P.S. Es geht natürlich um den Inhalt der gelöschten Seite und nicht nur den Inhalt der LDBeantworten

Was soll der Hinweis Beiträge einer "Raum-Frankfurt-IP bitte ignorieren". Ein Argument wird grundsätzliche danach beurteilt ob es inhaltlich richtig ist und wieviel Gewicht es hat. Wer sich äussert ist nebensächlich. Allein diese Äusserung hat diffamierenden Charakter!

Statt dessen könnte sich Ausgangskontrolle dazu äusseren, das Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung offiziell sein sollten .... Fehlanzeige! -- 94.219.212.63 23:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Seite dient ausschliesslich der diffamierung. Wie allein die Nachbesserung aufgrundder obigen Kritik während dieses Löschverfahrens zeigt, ist die Diffamierung dabei noch nicht einmal Personenbezogen. Vor der Nachbesserung waren mindestens zwei IP-Benutzer auf der Seite vermerkt. Das es heute nur eine ist, ist reine Vermutung. Wie das Zitat "Raum-Frankfurt-IP bitte ignorieren" etwas weiter oben zeigt, geht es Ausgangskontrolle offensichtlich ausschliesslich darum, IPs ruhig zu stellen. Wenn das im Sinne der Wikipedia wäre, gäbe es auch keinen IP-Zugang. Wenn er IP-Zugänge abschaffen will oder Diffamieungseiten unterhalten will, soll er die community vorab überzeugen und keine Alleingänge machen. -- 188.107.214.113 16:23, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe oben Indizien geliefert, dass auch die Düsseldorfer IP von Dir genutzt wurde. Du hattest schon in diesem Thread auf Gestumblindis Benutzerdiskussion versucht, wider besseres Wissen Zweifel an der Identität mehrerer von Dir benutzter Accounts/IPs zu wecken. Und dies versuchst Du jetzt erneut, obwohl es schon damals schief gegangen war.

Im Übrigen kann man ein von Dir angeführtes Argument zur Löschung, dem (obwohl es unberechtigt war) nachgegeben wurde, bestimmt nicht weiter als Löschgrund anführen.

... geht es Ausgangskontrolle offensichtlich ausschliesslich darum, IPs ruhig zu stellen. Wenn das im Sinne der Wikipedia wäre, gäbe es auch keinen IP-Zugang.

Du warst in den vergangenen Monaten für zig Seiten-, IP- und Rangesperren verantwortlich. Wenn Randalieren, Vandalieren und Schikanieren durch IPs "im Sinne der Wikipedia wäre", dann wäre Dein Alter Ego Benutzer:IP-Sichter für seine intensive Störungsarbeit als IP hier schon längst ehrenhalber zum Admin ernannt worden. Es gibt Myriaden von IP-Mitarbeitern, die keine Seiten mit Aufzählung ihrer Untaten gewidmet bekomen müssen. Dass Du nicht zu diesen Myriaden gehörst, sollte Dich zum Nachdenken über Dein eigenes Verhalten veranlassen, nicht über das Fremder. Die beste Möglichkeit, die von Dir kritisierte Seite überflüssig zu machen, wäre, dass Du dauerhaft entweder nur noch unter registriertem Account editierst oder nur noch sinnvolle Bearbeitungen unter Beachtung aller unserer Regeln tätigst, am allerbesten natürlich beides gleichzeitig. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:19, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sinnvolle Arbeitsseite zur Bekämpfung systematischen Vandalismus. Bitte behalten. -- Titus389 16:25, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Titus389. Gut - dann wiederholen wir's: sinnvolle Mitteln zur Vandalismusbekämpfung gehören nicht in den BNR - also konsequenterweise verschieben oder löschen! Sonst führt hier jeder sein privates Kämpfchen. -- 188.107.214.113 16:33, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...und natürlich belassen, wo sie ist. Durch die Nutzung einer Kategorie wird das System der Vandalismus-Bekämpfungsseiten ausreichend realisiert. -- Titus389 16:36, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es fehlt immer noch jede Begründung warum so eine Seite (wenn sie denn überhaupt von der community gewollt sein sollte) im BNR besser aufgehoben sein sollte. Ein entsprechende Kategorie wäre ein Mittel der Erschliessung ... es ist aber keine Begründung was die Seite im BNR soll. -- 94.219.208.169 18:05, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben: Seewolfs Seite steht schon seit Jahren im BNR. Dass Du diese Seite hier aus dem BNR heraushaben möchtest, hat offensichtlich nur den Grund, dass Du sie dann leichter sabotieren kannst, weil Ausgangskontrolle dann kein Hausrecht mehr ausüben kann. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:19, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jüngster Eintrag von 1. Nov.

Das es sich um reine Diffamierung handelt, erkennt man auch daran, das Ausgangskontrolle Dinge sammelt und diffamierend beschreibt, die absolut sicher im Rahmen des Normalen sind. Ein aktuelles (bzw. das aktuellste) Beispiel ist in Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP#November 2012. Dort findet sich folgender Eintrag:

• 01.11.12-02.11.12: 94.219.212.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Diskussionen. Provokationen. Bad Homburg. (der Eintrag wurde erst nach Beginn dieser Diskussion vorgenommen)

Klickt man bei dem Eintrag auf "Beiträge", so werden sechs Beiträge von der IP (von mir!) am 1./2. November gelistet:

• zwei Beiträge zu dieser Löschdiskussion (wie provokant diese waren kann jeder durch scrollen erfahren)
• zwei Löschungen von je knapp 7 KB in den Artikeln Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union. Beide Edits wurden gesichtet und nicht revertiert!!! Meiner Löschung ging in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#HTML- und Vorlagen-Codierung (bzw. zusammenfassend in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#Noch eine Zusammenfassung) eine ausführliche Diskussion voraus mit dem deutlichen Ergebnis, die entspr. Stellen zu löschen.
• Zwei Einträge in den beiden Diskussionsseiten zu den beiden Artikeln. Hintergrund war: auf den beiden Diskussionsseiten fand nicht die Hauptdiskussion statt (siehe die Links oben zur eigentlichen Diskussion). In den beiden "Nebendiskussionen" behauptete Benutzer:111Alleskönner (der Benutzer, der sich oben als erster für die Beibehaltung der Diffamierungsseite ausgesprochen hat) das die Diskussion wohl abgeschlossen sei weil die Befürworter der Löschung keine Argumente hätten (wohlwissend, das der eigentliche Diskussionsort woanders ist!). Siehe die nahezu identischen Difflinks von Alleskönner in den beiden Diskussionsseiten: [11][12]. Auf beide Einträge von Alleskönner habe ich geantwortet und die Hauptdiskussion verlinkt (damit Dritte sofort sehen, das an anderer Stelle diskutiert wurde). Die Difflinks zu meinen Edits: [13][14].

Es gibt einen ganz simplen Beweis, das meine Beträge nicht provokant waren: Meine Löschungen standen im Fokus vieler Diskussionsteilnehmer und wurden allgemein akzeptiert (gesichtet und bis heute kein revert). Niemand hat an irgendeinem der sechs Beträge etwas auszusetzen - nur auf der Diffamierungsseite werden diese als Provokant bezeichent.

Wie schon gesagt, ist das ein aktuelles Beispiel das der Betreiber der Diffamieungsseite erst nach beginn dieses LAs angefertigt hat. Ältere Einträge sind genauso Gegenstandslos. -- 188.97.79.214 13:34, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du diskutierst hier am falschen Ort, denn für Diskussionen zum Inhalt der Seite gibt es eine sogenannte Diskussionsseite. Es ist unstrittig, dass Du in einer zweistelligen Anzahl von Fällen gesperrt wurdest. Selbst wenn also einzelne Einträge Deiner Tätigkeiten nicht in die Rubrik Vandalismus gehören sollten, würde dies nichts an der im Wesentlichen zutreffenden Seitenbeschreibung und dem Nutzen der Seite ändern. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:19, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbst Engagement für Behinderte wird auf der Diffamierungsseite verteufelt

Im Auflistungspunkt ...

• 26.10.12: 94.219.210.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Wikipedia:BIENE/Meldestelle & Provokation/Editwar. Frankfurt

... der Diffamierungsseite werden ausdrücklich Edits in Wikipedia:BIENE/Meldestelle kritisiert. Klickt man auf "Beiträge", dann siehe man, das es sich um zwei Edits auf der Projektseite für Behinderte handelt. Inhaltlich geht es in den Edits darum, Klagen eines Blinden genauer zu beschreiben (es liegt nahe, das ein Blinder nicht beschreiben kann was er nicht sieht und das es hier und da etwas Klärungsbedarf erfordert). An den Edits auf der Projektseite ist nichts - wirklich rein garnichts anstössiges. Ganz im Gegenteil! Es es geradezu unverschämt, auf der Diffamierungsseite diese Edits in ein negatives Licht zu rücken! -- 188.97.79.214 15:36, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was beklagst Du Dich eigentlich? Du hast doch selber am 26. Oktober per Edit-War die Eintragung dieser IP auf Ausgangskontrolles Seite mit Sätzen wie "Hallo Proktologe - heute durfte ich noch nich" durchzusetzen versucht und wurdest folgerichtig gesperrt. Du musst also damals selber der Meinung gewesen sein, dass einer Deiner zwei Beiträge bei BIENE den Eintrag auf dieser Seite rechtfertigt. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:19, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das altbekannte Muster: Egal was man macht, es wird einem von diesem Benutzer negativ ausgelegt. Ändert man keinen der beanstandeten Punkte ist man uneinsichtig, nimmt man eine Änderung vor soll das nun Beweis sein dass etwas faul war/ist. Weiterhin irrt die IP in der Annahme die Liste würde nur seine Provokationen sammeln. Bei der IP 94.219.210.255 steht doch extra BIENE & Provokation, nicht BIENE = Provokation. Man darf doch davon ausgehen dass dieser [15] Bearbeitungskommentar eine Provokation ist. Dieser Diskussionsstil sowohl in Inhalt wie auch der Menge ist leider exemplarisch für diesen Benutzer. Solche Dauerdiskussionen nützen der Wikipedia i.d.R. nicht, schon gar nicht wenn sich absichtlich wechselnde IPs einschalten um ihr Tun zu verschleiern und Sperren zu umgehen. Alleine die Zeit welcher dieser Benutzer hier wieder bindet ist ein Schaden fürs Projekt. Die Liste von Seewolf hat keine Kategorie, welche Kategorie macht denn Sinn? Die Seite von Seewolf hat allerdings schon das Kürzel WP:LSWU, sowas hätte ich auch gerne ;-) --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:46, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wg. Artikelvandalismus wurde die Raum-Frankfurt-IP eben mal wieder gesperrt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:19, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So sinnvoll wie andere Vandalismussammelseiten. Wenn man dazu neigt andere Benutzer mit Pöbelei anzusprechen, dann sollte man damit leben, dass diese BNS-Aktion öffentlich protokolliert wird. Sollte wie andere solche Seiten natürlich behalten werden. LAE wäre zwar möglich, sollte aber zugunsten eines Adminentscheids unterbleiben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:07, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unbenutzt. Veraltet. Eigentlich ein SLA-Kandidat, aber weil die Vorlage ziemlich alt ist (2005) und eine genauso alte Diskussionsseite hat, stell ich das zu Dokumentationszwecken hier ein. Vielleicht hält es ja jemand für archivierungswürdig. --TMg 06:27, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

unbenutzt, veraltet, gelöscht  @xqt 12:16, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auflistung nicht nachvollziehbarer Relevanz. --Michileo (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab da als Autor nur 2 Punkte einzubringen:

• 1. Relevanz find ich schon gegeben, da Gendarmen-bzw.-Polizistenmorde oder auch bei Unfällen getöte Beamte meistens medial viel Aufsehen erregten und nach getöteten Beamten auch einige Parks, Straßen und Gassen in ganz Österreich benannt sind. In der englischsprachigen Wiki bestehen ebenfalls solche Listen und sind dort als Relevant eingestuft. Und für was gibt es dann die Kategorie über Opferlisten.
• 2. Michileo, warum verschiebst du das Lemma wenn du anschließend eh nen LA stellst?--MoserB (Diskussion) 22:33, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Wir wissen ja noch nicht, ob die Liste nicht vielleicht doch behalten werden wird. --Michileo (Diskussion) 00:51, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

aber was für ein schnappsiges lemma, wenn: Liste der im Dienst ums Leben gekommenen Exekutivbeamten in der zweiten Republik Österreich oder Liste der in der zweiten Republik im Dienst ums Leben gekommenen österreichischen Exekutivbeamten: "Zweite Republik" ist kein staat, sondern eine staatsgeschichtliche epoche, ein zeitbegriff, es gibt kein "der zweiten Republik", sondern nur ein "in der": wenn Du Dich in österreich nicht auskennst, gschaftl nicht rum --W!B: (Diskussion) 11:51, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, folge LA-Steller, Relevanz überhaupt nicht erkennbar, weder als Zusatzinformation bzgl. eines übergreifenden Lemmas 
noch bzgl. der Einzelpersonen, --He3nry Disk. 09:30, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

als wirtschaftsunternehmen "gbr" in keiner weise relevant und verweist auf der homepage sinngemäß "sollte ein spaten kaputt gehen, bitte ersetze ihn damit weitergegraben werden kann"; und die 45qm werden noch nicht mal "voll" bepflanzt; für neun monate nutzung "soviel geld", usw.--Ifindit (Diskussion) 00:17, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hiernach seit 2001 "in betrieb"; und somit nix neues --Ifindit (Diskussion) 00:52, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Überlegung war auch, ob sie vielleicht die ersten mit der Idee waren, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Dann tendiere ich auch zum Löschen. Ein Übersichtsartikel über diese Form des Gartenbaus hätte mehr Sinn.--Berita (Diskussion) 01:17, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ggf den artikel Grabeland ausarbeiten da es um 1jährige pflanzungen geht? --Ifindit (Diskussion) 16:06, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist die Firma relevant, weil sie meines Wissens die einzige ist, die das bundesweit macht, die relativ neue Idee der Gemüseselbsternte also hierzulande professionalisiert hat. Dass nicht alles bepflanzt ist, gehört doch zum Konzept. Und die Preise oder der Umgang mit Werkzeug sollten nichts mit der Relevanz zu tun haben. Grabeland ist meiner Meinung auch etwas ganz anderes. --Ruelhist (Diskussion) 12:35, 30. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

und die machen das gleiche auch bundesweit, länger und sind vernetzter. da es sich um einen "firmenartikel" handelt gelten ggf. weitere .... zu erfüllen. alleinstellungsmerkmal, umsatz- und mitarbeiterzahlen sowie die zur verfügung stellung einr "landwirtserfahrung" ändert nichts an die vermittlung von "bauernwissen". --Ifindit (Diskussion) 22:10, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ein Informationsportal für Ökolandbau vermietet doch keine Gemüsegärten. Und im angegebenen Link habe ich auch nichts über eine beundesweit agierende Firma gefunden. Das mit dem Bauernwissen habe ich leider nicht verstanden. --Ruelhist (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbst wenn das die ersten wären: So klein wie die Nische ist: Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 01:21, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ABER:Dass evtl. für eine staatliche Schule keine besondere Relevanz gesehen würde, wäre nachvollziehbar - gleichwohl werden eine ganze Reihe staatlicher Schulen auf wikipedia dargestellt, ebenso z.B. Listen von Schulen in Niedersachsen und anderen Bundesländern. Nun gerade diese Schule wegen fehlender Relevanz davon auszunehmen, hieße das Allgemeine darstellen und das Besondere streichen. Die Relevanz für die Darstellung der Freien Humanistischen Schule liegt in ihrem besonderen pädagogischen Interesse, wie unter "Konzept" dargestellt. Wenn das nicht ausreichend sein sollte, kann es gerne erweitert werden.

Gerade die in Deutschland sehr seltenen Schulen mit besonderem pädagogischen Interesse, also einem Konzept, das von dem der staatlichen Schulen abweicht, sind in wikipedia sehr darstellenswert, da sie mindestens für Schüler, Lehrer, Eltern, Pädagogen etc. interessant sind. Zudem werden auch andere Freie Schulen in wikipedia dargestellt und es wäre nicht einsehbar, warum manche erwähnt werden und andere nicht.

Zudem ist die Gründung privater Schulen ein im Grundgesetz verbürgtes Recht, das nach Ende des Faschismus sicherstellen sollte, dass nie wieder der Staat das alleinige Recht hat, Schulen zu gründen. Und bei Grundschulen muss ein besonderes pädagogisches Interesse vorliegen, damit sie dem Artikel 7 (5) entsprechen.

Dazu gehört natürlich, dass ihre Existenz auch bekannt ist und sie heutzutage im Internet gefunden werden können. (nicht signierter Beitrag von EllenKey (Diskussion | Beiträge) ) 27. Okt. 2012, 14:42:12

Um "im Internet gefunden zu werden", möge sich die Schule eine eigene Homepage erstellen und anderweitig werben, aber bitte nicht hier. Wikipedia soll kein Verzeichnis aller SChulen werden und nimmt daher nicht alles Existente, sondern alles Bedeutende auf, unsere Maßstäbe stehen in WP:AüS. Bei derzeitigem Stand löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:15, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

MOMENT: Da scheint ja jemand etwas gegen diese eine bestimmte Schule zu haben. In wikipedia werden reihenweise "normale" Schulen aufgelistet, aber diese weist nun wirklich Besonderheiten auf und genau das ist in der Relevanzbeschreibung für Schulen gefordert: "dass die Schule Besonderheiten aufweist". Ich bitte auch, den gesamten Kommentar zu lesen und nicht nur die letzte Zeile. Gerne kann das Schulkonzept noch weiter erläutert werden.(nicht signierter Beitrag von EllenKey (Diskussion | Beiträge) 15:49, 27. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Das besondere pädagogische Konzept ist einmalig und damit ist diese Schule auch relevant und natürlich zu behalten, --nfu-peng Diskuss 11:33, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Montessori (Aberhunderte von Schulen), ein Ehepaar Wild (sagt mir nichts, jedenfalls kein WP-Artikel) und Humanismus – was bitte soll hier einmalig sein? Eine private Kleinschule (max. 70 Schüler) möchte WP für die eigene Bedeutungssteigerung und als Werbeplattform nutzen (um das Wort missbrauchen zu vermeiden). Ich kann hier keine Relevanz erkennen.

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:17, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es wird langsam absurd, über die Wilds gibt es bei wikipedia sehr wohl einen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Rebeca_Wild.

Andere Schulen und Freie Schulen "dürfen" sich auf wikipedia vorstellen, sei nun gelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schulen_in_Niedersachsen oder einzeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner_Schule_Bochum, http://de.wikipedia.org/wiki/Gymnasium_Ulricianum, http://de.wikipedia.org/wiki/Schulzentrum_Saterland, http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich-Middendorf-Oberschule_Aschendorf, http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Schule_Heckenbeck, http://de.wikipedia.org/wiki/Grundschule_FREIraum etc pp, die Liste ließe sich noch sehr, sehr lange fortführen. Dann gibt es dies: http://schulen.wikia.com/wiki/Schulen-Wiki

Das alles zu Recht, schließlich ist Schule für viele Menschen ein sehr wichtiger Lebensabschnitt (wie immer man ihn auch wertet).

Der Versuche, unbedingt diese eine Schule zu löschen, bekommt allerdings langsam den Anklang von entweder "Recht haben wollen" oder Willkür. Zumal der Löschvorschlag einzig mit "keine Relevanz" begründet wird, ohne das irgendwie zu begründen oder Kriterien zu nennen, warum gerade diese Schule gelöscht werden soll und all die anderen nicht!

In den Relevanzkriterien steht: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist..." Das ist bei dieser Schule absolut der Fall.

Also meine Bitte: Erklärt mir, welche Kritierien diese Schule nicht erfüllt - all die anderen, die es bei wikipedia zu finden gibt, aber doch - damit ich das entsprechend umarbeiten kann oder nehmt den Antrag auf Lösung zurück. (nicht signierter Beitrag von EllenKey (Diskussion | Beiträge) 15:34, 28. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Und noch ein Hinweis, ich zitiere:

Nicht akzeptierte Löschbegründungen

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. (nicht signierter Beitrag von EllenKey (Diskussion | Beiträge) 16:24, 28. Okt. 2012 (CET))Beantworten

Hallo EllenKey, bitte beruhige dich wieder, du brauchst den hier regelmäßig mitarbeitenden Benutzern nicht unsere Regeln zu erklären, wir kennen die im Zweifel besser als du und wissen auch, wie sie im Regelfall zu verstehen sind. Hier will niemand "unbedingt diese Schule löschen", sondern hier wird (wie du auch an all den anderen Einträgen auf dieser Seite siehst) für viele Artikel, bei denen unklar ist, ob sie unsere Relevanzkriterien erfüllen, diskutiert, ob sie einen Eintrag bekommen können oder nicht. Hier will euch keiner was Böses, aber das hier ist ein Lexikon und kein allgemeines Schulverzeichnis, meine Grundschule und mein Gymnasium haben hier zurecht auch keinen Eintrag. Vielmehr willst *du* etwas von *uns*, nämlich dass die Schule, mit der du in irgendeiner Beziehung stehst, hier einen Eintrag bekommt, um diese bekannter zu machen. Das ist nicht verwerflich, persönliche Betroffenheit und emotionales Argumentieren hilft hier aber bestimmt nicht weiter, bitte lies aber unbedingt WP:IK und WP:WWNI#7.2. Zu deinen Argumenten: 1. "Relevanz ist nicht dargestellt" ist keine pauschale Löschbegründung, sondern eine hinreichend konkrete. 2. "Andere Schulen dürfen auch" ist jedenfalls kein (ausreichender) Grund, dass ausgerechnet eure Mini-Schule hier einen Eintrag bekommen soll, denn noch mehr andere Schulen haben eben *keinen* Eintrag (siehe auch WP:BNS). 3. In das Schulwiki könnt ihr euch gerne eintragen, das hat mit wikipedia aber nichts zu tun. 4. Schulen sind nicht per se relevant, daher muss im Einzelnen begründet werden, inwieweit eine "Besonderheit" so bedeutend ist, dass diese einen Artikel rechtfertigen kann. Jede Schule hat natürlich irgend etwas, das sie von anderen unterscheidet (z.B. Schulprogramm, angebotene AGs), von daher prüfen wir, ob das so außergewöhnlich ist, dass des einen Artikel rechtfertigt. Montessori-Pädagogik kann das nicht sein, das machen Tausende Schulen, die bestimmt nicht alle einen Artikel bekommen. Im Artikel zu Rebeca Wild steht, dass ihre Pädagogik Vorbild für eine große Zahl von Alternativschulen gewesen sei -> euer Ansatz ist also alles andere als einmalig, wenn auch nicht ganz so verbreitet. Allerdings ist das schon mal ein Ánsatzpunkt: Gibt es denn Berichte in renommierten, überregionalen Medien über euer Konzept? Wurde dieses z.B. in wissenschaftlichen Publikationen aufgegriffen? Bitte auf dieser Basis weiterdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

P.S. Bei allen von dir genannten Schulen (der Vergleich mit der Liste ist Unsinn) sehe ich deutliche Anzeichen für Besonderheiten, z.B. die Kooperation mit dem Mondpalast in Bochum, das Cominius-Programm und das int. Zeitungsprojekt in Aurich, zahlreiche Wettbewerbsplätze in Saterland. Sowas sehe ich bei euch derzeit nicht.

Für bedenklich halte ich folgende Formulierung :
——— Lernen in einer kleinen Schule ———
Die Freie Humanistische Schule ist eine kleine Schule und möchte das auch bleiben, deshalb soll die Schülerzahl nicht über 70 Schüler steigen." welchem allgemeinwohl dient dann die schule in dieser ländlich geprägten umgebung "wenn der/die 71 schüler/in keine aufnahme findet? wenn.... der fall sein sollte: löschen--Ifindit (Diskussion) 02:44, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

• Kleine Frage, ab wie viel Schülern dient eine Schule dem Gemeinwohl? U.a. die Kleinheit der Schule ist ein Alleinstellungsmerkmal, das unabdingbar mit dem besonderen pädagogischen Konzept verbunden ist. Nur so - wenn Schüler und Lehrer sich auch kennen - ist es möglich, auf jeden Schüler wirklich einzugehen, seine Interessen, Neigungen und Wünsche zu kennen, um daran anknüpfend Lernangebote zu entwickeln.
• Ich verweise wiederum auf die Richtlinien: "Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Das ist bisher nicht geschehen. Dem Artikel einfach die Relevanz abzusprechen, ist ein formaler, kein inhaltlicher Einwand. Tatsächlich ist die Relevanz im besonderen pädagogischen Konzept dargestellt - ausgiebiger als bei manch anderer Schule...
• Und nein, ich will nicht etwas von euch - sondern wikipedia lebt von vielen Autoren, die etwas darüber schreiben, wo sie Fachwissen besitzen...

Bitte unterschreiben nicht vergessen! Fachwissen ist das gute Argument. Wenn man hier als Löschbegründung nämlich liest: "ein Ehepaar Wild (sagt mir nichts, jedenfalls kein WP-Artikel)" und Rebeca Wild und Mauricio Wild als Artikel vorhanden sind, kann man am Fachwissen desjenigen nicht nur zweifeln, sondern muss es ihm gänzlich absprechen. Es ist eben die spezielle Pädagogik die hier zum Tragen kommt, da spielt die Schulgröße keine Rolle beim Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nun ja, ob sich das Fachwissen einer Person wirklich daran messen lässt, dass sie weiß, wie das konkrete Lemma bei Wikipedia heißt, darüber könnte man noch diskutieren ... das Ehepaar Wild samt seiner „Lernumgebung“ in Ecuador war mir aber in der Tat kein Begriff. Jegliches Fachwissen in diesem Bereich kann man mir daher völlig zu Recht absprechen. Nur: „Ein Ehepaar Wild sagt mir nichts“ war nicht die Löschbegründung. Löschbegründung war und ist Relevanz nicht dargestellt.

Hier geht es nicht um die Relevanz der Wildschen Pädagogik für die einschlägige Szene, sondern um die Relevanz dieser konkreten Schule für Wikipedia, und hierzu erlaube ich mir trotz fehlenden fachspezifischen Hintergrunds in theoretischer Alternativpädagogik eine Meinung zu haben.

Dass wegen der „speziellen Pädagogik“ die Schulgröße keine Rolle spielt, ist natürlich Wunschdenken der Proponenten dieser privaten Kleinstschule. Aus den derzeitigen Links im Artikel (alle auf das gleiche regionale Online-Portal) ergibt sich, dass die Schule vor zwei Jahren schon mal pleite war und im Januar 2012 unter einem neuen Trägerverein 24 Schüler hatte. Die Formulierung „wir wollen gar nicht mehr als 70 Schüler“ wirkt da reichlich euphemistisch, wenn man liest, wie händeringend nach ein paar weiteren Schülern gesucht wird, damit das Ganze überhaupt überleben kann. Informationen wie Neben Lehrerin und Schulleiterin Anke Grönefeld sind die Pädagoginnen Sonja Gronewold und Nadine Stallmann-Nieland für den Schulbetrieb verantwortlich. Dazu kommen zwei Honorarkräfte und Eltern, die sich mit in den Unterricht einbringen machen verständlich, wieso die überwältigende Mehrheit der Eltern in dieser Gegend von der überragenden Bedeutung dieser Schule jedenfalls noch nicht überzeugt zu sein scheint.

Damit dieses private Mini-Schulprojekt trotzdem für WP relevant wäre, genügt es nicht, dass die Anhänger dieser speziellen Pädagogik ihre eigene Schule für bedeutend halten, vielmehr müsste eine ganz besondere Rezeption in der Öffentlichkeit, den Medien und der Fachwelt gegeben sein. Dies wäre von den Befürwortern des Artikels im Artikel darzustellen. Einfach nur zu behaupten, wir sind etwas ganz Besonderes und deshalb jenseits aller Kriterien in jedem Fall relevant, wird nicht reichen.

Übrigens sind weite Teile des „Konzepts“ textlich und darstellungsmäßig eins zu eins von hier übernommen. Eine mögliche URV bliebe noch zu prüfen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 18:29, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Troubled asset: Das ist die Internetseite der Schule. Einfach auf die URL schauen. Daher ist eine URV sinnlos.

Wer legt hier eigentlich die Relevanz fest ? Unter den Relevanzkriterien ist doch genau (oder doch zu ungenau ?) definiert, welche Kriterien für den Eintrag einer Schule gelten. Sollte diese Schule keine Besonderheiten aufweisen, so müssten einige "Schuleinträge" aus Wikipedia herausgenommen werden. Viele sind einfach nur "normale" Staatsschulen und nur weil diese irgendeinen Namen von sogenannten Persönlichkeiten tragen, sind diese noch lange nicht historisch bedeutsam. Die Schule oder deren Projekte sind mehrfach in der NWZ dargestellt worden. Dies ist eine überregionale Zeitung. Es gibt meines Erachtens nach keinen wirklichen Grund, diesen Eintrag zu löschen. Außer es handelt sich um besondere Eitelkeiten oder generelle Vorbehalte gegen nicht staatliche Schulen seitens bestimmter Autoren hier auf Wikipedia. --Amytilly (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Amytilly. Betr.: URV. Ich kenne zwar nicht die ecuadorianische Wild-Pädagogik, was mich in den Augen der einschlägigen Spezialisten zum unqualifizierten Banausen macht, ich bin aber nicht in allen Bereichen ein kompletter Idiot. Mir ist schon klar, dass es sich bei dieser Webseite um die Webseite dieser Schule selbst handelt. Man kann aber trotzdem nicht einfach ganze Abschnitte einer Webseite hierher kopieren, auch dann nicht, wenn es sich um den „eigenen“ Artikel des Webseitenbetreibers handelt. Texte hier stehen unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, Fremdtexte müssen daher zwingend für eine entsprechende (Weiter-)Lizenzierung zur Verfügung stehen. Auf der Ausgangs-Webseite gibt es keine solche verbindliche Freigabe. Im Zweifel und bis zum Beweis des Gegenteils ist hier deshalb von einer URV auszugehen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja, einige Diskussionsbeiträge hier wirken nicht unbedingt sehr kompetent, das spricht aber trotzdem noch nicht für den Bestand des Artikels. Leider wurde auf meine konkreten Fragen in keinster Weise eingegangen. Zudem sprechen wir der Schule nicht die Relevanz ab - sie ist für ihre Schüler, Lehrer und Eltern mit Sicherheit relevant, und um das "Gemeinwohl" geht es uns hier nicht. Hier geht es aber um *enzyklopädische Relevanz* - ist die Schule also so bedeutend, dass sie in ein Lexikon (z.B. Brockhaus) gehört? Bei der Beantwortung dieser Frage hilft Rabulistik mit unseren Löschregeln nicht weiter - jeder Artikel muss seine enz. Relevanz darlegen, nicht die Löschbefürworter die Irrelevanz. Aus dem Artikel muss erkennbar sein, warum dieser zu behalten ist. Bislang ist es das nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Eine URV liegt da allemal vor, ich habe den Artikel gemäß WP:URV auf eine Version ohne URV zurückgesetzt und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. --Marinebanker (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

In den von mir getätigten ergänzungen liegen keine URV vor. --Ifindit (Diskussion) 22:36, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hat glaube ich auch keiner behauptet. Der Admin hat alle Versionen unsichtbar gemacht, in denen die URV drin war. --Marinebanker (Diskussion) 00:52, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der einleitungssatz hätte nach meiner ergänzung stehen bleiben können da in keiner richtung "schöpfungs....." berührt wurden. --Ifindit (Diskussion) 01:02, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Keine Deiner Ergänzungen, die nach Einfügung des eine URV begründenden Text erfolgte, konnte stehen bleiben, und zwar aus technischen Gründen. Ich bin der Vorgehensweise auf WP:LKU oben vorgegangen (hier einschlägig: Punkt 2). Das ist offensichtlich die in der WP anzuwendende Vorgehensweise. Weitere Anmerkungen zu dem Thema schlage ich vor auf meiner Benutzerdisk zu machen, da die Frage die LD nicht berührt. --Marinebanker (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die angesichts der tatsächlichen Schülerzahl stark werbelastige Angabe „wir wollen gar nicht mehr als 70 Schüler“ hatte ich zwischenzeitlich mit der letzten bekannten Schülerzahl (24) ergänzt. Daraufhin sind beide Angaben trotz sachlich unbestrittener Richtigkeit rauseditiert worden – was einigermaßen befremdlich ist, wenn gleichzeitig in der LD hier die Kleinheit der Schule als relevanzbegründende Besonderheit genannt wird.

Das Konzept der Schule ist nun neu formuliert wieder drin. Es handelt sich dabei offensichtlich um eine kurze Zusammenfassung der pädagogischen Grundsätze von Montessori et al. Inwieweit dies die konkrete Schule relevant macht, ist weiter nicht dargelegt. Insbesondere besteht hier vonseiten der Behalten-Befürworter eine argumentative Diskrepanz: Einerseits wird auf die Anerkanntheit und Bedeutung der zugrunde liegenden pädagogischen Konzepte verwiesen, die auch von der Zahl der Schulen her so relevant sind, dass es sogar ausführliche eigene WP-Artikel dazu gibt, andererseits wird behauptet, das pädagogische Konzept der Schule sei einmalig und die Relevanz deshalb gegeben. Unabhängig von der Widersprüchlichkeit der Argumentation ist irgendeine konzeptionelle oder andere Einmaligkeit im Artikel jedenfalls nicht erkennbar, geschweige denn eine Relevanz begründende Einmaligkeit. WP-Relevanz gerade dieser Kleinstschule könnte nur gegeben sein, wenn hier eine besondere mediale Rezeption, fachwissenschaftliche Begleitung oder ähnliches vorliegen würde. HyDi hatte dazu bereits Vorschläge gemacht und Informationen erbeten. Leider kam da nichts. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:00, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine so detaillierte Schülerangabe halte ich nicht für relevant. Wichtig wäre, ob 10 oder 100 oder 1000 Schüler auf eine Schule gehen. Aber "24", das ist einfach zu genau. Und heute schon wieder falsch. Im Moment hat die Schule 26 Schüler, ab nächste Woche wahrscheinlich 29. Das ändert sich einfach zu schnell.--EllenKey (Diskussion) 13:10, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP-Relevanz gerade dieser Kleinstschule könnte nur gegeben sein, wenn hier eine besondere mediale Rezeption, fachwissenschaftliche Begleitung oder ähnliches vorliegen würde. Das wird in dem Kriterienkatalog aber nicht gefordert, dort steht nur "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist..." --EllenKey (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach wie vor sehe ich nicht, dass der Löschantrag über ein "ist nicht relevant" hinaus begründet wurde. Das wiederum widerspricht den Relevanzkriterien, zumal denen für Schulen (s.o.). Darüber hinaus ist nun ergänzt, dass die Freie Humanistische Schule die erste und bisher einzige Haupt- und Realschule (bzw. Schule im Sekundarbereich 1) mit einem besoneren pädagogischen Interesse im Landkreis Niedersachsen ist. Es gibt in der Stadt Oldenburg noch die Grundschule Freiraum, aber das ist eben eine reine Grundschule. Insofern würde ich nun bitten, den Löschantrag zurückzuziehen. --EllenKey (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte nicht in andere Beiträge hineinschreiben.

Die tatsächliche Schülerzahl hatte ich im Artikel ergänzt, weil sich dieses „wir wollen nicht mehr als 70 Schüler“ so angehört hat, als hättet ihr 70 Schüler und eine lange Warteliste. Und wenn ihr selber der Meinung seid, dass es „wichtig wäre, ob 10 oder 100 oder 1000 Schüler auf eine Schule gehen“ – warum schreibt ihr denn diese Größenordnung nicht in den Artikel?

Was bitte ist der Landkreis Niedersachsen??

Jede Schule weist Besonderheiten auf, die sie von allen anderen Schulen unterscheidet. Der Sinn dieser Bestimmung ist nicht, dass jede Schule WP-relevant ist, die irgendeine Besonderheit aufweist (dann hätte man das auch gleich weglassen können). Gemeint und ständige Praxis ist natürlich, dass eine Besonderheit vorliegen muss, die die Schule enzyklopädisch relevant macht, und zwar nach WP-Verständnis dieses Begriffs.

Nach wie vor sehe ich nicht, dass der Löschantrag über ein "ist nicht relevant" hinaus begründet wurde. Das muss er auch nicht. Nicht relevant ist eine ausreichende Begründung für einen Löschantrag. Die fehlende Relevanz muss nicht bewiesen werden (das geht ja auch nicht, man kann ja nicht beweisen, dass es definitiv nichts gibt, was Relevanz begründen könnte). Vielmehr muss die Behauptung keine Relevanz von den Befürwortern des Lemmas widerlegt werden. Wenn einmal ein Löschantrag mit dieser Begründung gestellt ist, dann müssen die, die für behalten sind, die Relevanz begründen, nicht umgekehrt. Und es reicht nicht, die eigene Besonderheit (wenn es denn eine ist) einfach nur zu beschreiben und Relevanz zu behaupten. Vielmehr muss begründet werden, warum sich aus dieser Besonderheit enzyklopädische Relevanz nach WP-Standards ergibt. Und das muss aus dem Artikel zu erkennen sein.

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das stimmt doch garnicht. Ich zitiere erneut: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. 'Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.

Ich finde das ziemlich eindeutig! In den ungesichteten Änderungen steht nun aber zudem, dass die Freie Humanistische Schule die "erste und einzige (Grund-,) Haupt- und Realschule mit einem besonderen pädagogischen Interesse im Landkreis Oldenburg (Niedersachsen)." ist.

Aber ich finde auch, dass es langsam zu einer Wortklauberei ausartet. Bitte, lieber Administrator, entscheide, damit das Elend hier ein Ende hat. Als neue Autorin fühle man sich hier ziemlich vergrault.--EllenKey (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2012 (CET) Da steht "Landkreis Oldenburg (Niedersachsen)" --EllenKey (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ene Schule, deren Besonderheit es ist klitzeklein zu sein, "mit besonderem pädagogischen Interesse", was immer das auch heißen soll, ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Das gilt nämlich für jede Zwergschule. PG 16:29, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum wiederholten Male: Die Begründung für den Löschantrag war nicht „Brauchen wir zu jeder Schule einen Artikel“, sondern Relevanz nicht dargestellt. Das ist Wiki-Steno für Die zur Aufnahme dieser konkreten Schule in einem eigenen Artikel in die deutschsprachige Wikipedia nötige Höhe an enzyklopädischer Relevanz dieser konkreten Schule im Sinne des Wikipedia-Verständnisses dieses Begriffs ist im Artikel nicht dargestellt. Dies ist sowohl nach dem Wortlaut der Regeln als auch nach ständiger Praxis eine inhaltlich und formal ausreichende Begründung für einen Löschantrag und führt daher zu Recht zu einer Löschdiskussion, in der darüber diskutiert wird, ob die im Löschantrag angeführte Begründung _richtig_ ist (dann wird dem Antrag stattgegeben und der Artikel gelöscht) oder nicht (dann wird der Antrag abgelehnt und der Artikel bleibt). Die Begründung ist aber jedenfalls zulässig und ausreichend für das Stellen eines Löschantrags. Deine Behauptung einer unzulässigen Begründung des Löschantrags und deine darauf fußenden wiederholten Versuche, den Antrag insgesamt als unzulässig verwerfen zu lassen, werden dir nicht helfen. Und die Wortklauberei geht ausschließlich auf deine Kappe.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 11:58, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde es etwas eigenartig, dass sich Kritiker hier einen Punkt heraussuchen und den Rest überhaupt nicht lesen. Z.B. steht in der noch nicht genehmigten Fassung sehr viel mehr über das Konzept. Und hier nur ein paar Zeilen weiter oben, dass "die Freie Humanistische Schule die erste und einzige (Grund-,) Haupt- und Realschule mit einem besonderen pädagogischen Interesse im Landkreis Oldenburg (Niedersachsen) ist."

Klein zu sein, ist nicht das besondere pädagogische Interesse und Zwergenschulen sind zwar klein, haben aber kein besonderes pädagogisches Interesse.

"Besonderes pädagogisches Interesse" ist ein Fachbegriff aus dem Bildungsbereich und bedeutet, dass die Schule von der Schulbehörde genehmigt wurde, eben weil sie ein anderes pädagogisches Konzept hat, als die staatlichen Schulen. Es wird anders gelernt, gelehrt, gearbeitet, z.B. altersgemischt, keine Noten, jeder nach seinen Interessen. Das ist ja so an staatlichen Schulen nicht üblich. Und im Grundgesetz ist eben verankert, dass Schulen - wenn sie ein abweichendes pädagogischen Konzept vorweisen - genehmigt werden dürfen. Das ist bei dieser Schule der Fall. Die Schule ist damit eine Ersatzschule, d.h. an diesen Schulen kann auch die Schulpflicht erfüllt werden. Das ist sehr wichtig, im Gegensatz z.B. zu Musikschulen, an denen man Musik lernen, aber die Schulpflicht nicht erfüllen kann. --EllenKey (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die einzigen in einem eng umgrenzten Gebiet zu sein, generiert keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia. Bundesweit gibt es Aberhunderte Schulen mit besonderem pädagogischen Interesse, die auch alle eine Genehmigung haben.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 11:58, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, folge den Argumenten der Irrelevanz (kein Alleinstellungsmerkmal, keine relevante Größe, lokal, etc.), --He3nry Disk. 09:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht hinreichend belegt. --Michileo (Diskussion) 01:55, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die ersten Worte des Artikels sprechen für sich (PPS ist ein Produktname). Relevanz der Produktgattung ist gegeben, allerdings braucht WP einen herstellerunabhängigen Artikel – sonst könnte jeder kommen. --Rainald62 (Diskussion) 02:51, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das war auch schon vorher so Simatic. Der Autor des Artikels PSS ist ein Mentee von mir und hat sich bei der Erstellung des Artikels an dem hier verlinkten Artikel orientiert. Den Einleitungssatz fand ich auch schon schwierig, jedoch, dann müssen wir die entsprechenden anderen Artikel, die sich mit Steuerungstechnik anderer Hersteller befassen auch ändern/löschen oder zusammenfassen. Aber dass kann glaube ich nur das entsprechende Portal Elektrotechnik. Mir fehlen da die Fachkenntnisse. Viele Grüße --Itti 09:55, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also der Vergleich mit Simatic hinkt schon nicht mehr, der liegt schon auf Intensiv. Wer jemals beruflich mit SPS zu tun hatte und noch nichts von Simatic gehört hat, der muss schwer autistisch veranlagt sein. PSS ist in einem ähnlichen Bereich angesiedelt aber meilenweit von der Bekanntheit und Marktmacht der Siemens-Produkte entfernt. Ich sehe jezt nicht unbedingt die Notwendigkeit des Artikels, bin aber auch nicht tief genug im Thema. Auf jeden Fall Neutralisieren, sonst müssten ja auch Sick & Co. einen eigenen Artikel bekommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte nicht die Produkte vergleichen, ich habe davon überhaupt!!! keine!!! Ahnung. Es ging mir nur um den kritisierten ersten Satz, der in beiden Artikeln identisch ist. --Itti 13:03, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PSS ist eine von vielen, Software -programmierbare Sicherheits-Steuerung- gibt es von jedem Hersteller unter eigenem Namen, wie zum Beispiel Sick, Schmersal, Kübler, ABB, IFM, Phoenix Contact... ect. Die PSS hat kein besonderes Merkmal die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Alle müssen den Vorschriften der Berufsgenossenschaft entsprechen und eine Zulassung haben. --Tomás (Diskussion) 15:59, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Inhalt als Unterkapitel in Unternehemsartikel "Pilz (Unternehmen)" übernommen, wie schon in der QS-ET vorgeschlagen. Redirect könnte gelöscht werden.--wdwd (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sorry Itti, das war nicht als Angriff gemeint, auch wenn es vielleicht so aussah. Das Das nicht Dein Spezialgebiet ist hattest Du ja auch schon im ersten Beitrag geschrieben. Ich fand den Vergleich halt nur sehr ungünstig. Ansonsten wäre die Rettung des Artikels als Abschnitt von Pilz wirklich eine sinnvolle Maßnahme. --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:50, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Eine 1:1 Übernahme des Inhalts in den Unternehmensartikel passt auch nicht, denn der beschreibt (sehr karg) die Produktgattung. Vielmehr sollte das Endergebnis ein herstellerunabhängiger Artikel sein und ein Link (ggf. ergänzt um Besonderheiten) aus dem Unternehmensartikel. Der Vorteil der aktuellen Situation ist lediglich, dass man im Unternehmensartikel eher dulden kann, dass die Beschreibung von Eigenschaften der Produktgattung ausschließlich auf Produkte dieses Herstellers bezogen ist. Der Autor hat auf seiner Disk angekündigt, den Artikel "weiter zu verbessern". Falls sich das in Richtung Herstellerunabhängigkeit bewegen sollte, wäre der LA hinfällig. 14 Tage? – Rainald62 (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: "herstellerunabhängiger Artikel" (Produktkategorie) ist unter Speicherprogrammierbare Steuerung--wdwd (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dann sollten wir die Arbeit dorthin retten und das Lemma verschwinden lassen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:18, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich gab es eine Artikelversion des Erstautors, die bis auf das Lemma und die Quellen herstellerunabhängig war. Der Löschgrund ist damit entfallen. Ob Sicherheitssteuerung eine Weiterleitung nach Speicherprogrammierbare Steuerung sein sollte oder ein eigener Artikel, kommt auf die Entwicklung des immer noch sehr kargen Inhalts an. Das muss aber nicht hier diskutiert werden, deshalb Verschiebung und LAZ. – Rainald62 (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relvanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen ist im Artikel nicht dargestellt und scheint wohl auch nicht darstellbar. Der Artikelersteller bat zwar in der QS um Mithilfe, das allerdings erscheint nicht möglich. Deswegen nun LA. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 06:45, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht jedenfalls reichlich Unsinn: "Aus 4 Mrd Investition wurden 1000 Euro Gewinn und der Gewinn entspricht 21% Marktanteil... " Konkrete Zahlen: Umsatz in 2009 und 2010 war jeweils 15 Mio. Zahlenmäßig als jedenfalls mal unter der RH - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:13, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier steht was von € 46 Mio. für 2011 und in der Welt was von "rund € 50 Mio." mit "rund 100 Mitarbeitern". Reicht wohl immer noch nicht, ist aber schon mal was anderes als € 15 Mio., wo kommen deine Zahlen denn her? Söbbeke wird allgemein (auch in dem o.g. Artikel in der Welt) als Marktführer/Branchenprimus im Bereich Bio-Milchprodukte bezeichnet, aber ich bezweifel mal, dass das für eine marktbeherrschende Stellung ausreicht. Außerdem gab's noch den Preis "Biomarke des Jahres" 2013 von der Zeitschrift "Lebensmittel Praxis" - taugt der was? Wie man schon vielleicht bemerkt, bin ich bis hierhin erstmal skeptisch, was die Relevanz angeht. --Grindinger (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Zahlen sind aus dem im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschluss 2010 der Molkerei Söbbeke GmbH: Umsatz 2010: 14,8 Mio, 2009: 15,1 Mio; Woher die 3mal so hohen Zahlen kommen? keine Ahnung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:34, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rohergebnisse von 14.712.104,06(2010) und 15.075.807,43 (2009) sind keine Umsätze. --TotalUseless (Diskussion) 22:00, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann wollen wir doch mal eher deinen Zahlen glauben, danke für die Antwort. --Grindinger (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss es mal wieder loswerden. Was Grindinger recherchiert hat ist hochinteressant bei der Frage: Wer ist Söbbeke? Preise der Zeitschrift "Lebensmittel Praxis" taugen natürlich was. Als unverbesserlicher Inklusionist bin ich für behalten, denn wenn wir in wp nichts über einen Branchenprimus im Bereich Bio-Lebensmittel finden, wo denn? Natürlich müssen die Zahlen auch stimmen und sauber recherchiert sein.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:24, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde ja behaupten, sie produzieren den einzigen essbaren Joghurt, den man im normalen deutschen Einzelhandel kaufen kann und der tatsächlich nach Joghurt schmeckt. Ich würde vermuten, die Entdeckung haben schon andere Leute außer mir gemacht und das quellenfähig verewigt. Aber die müsste man nach Möglichkeit finden. -- southpark 19:06, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rohergebnis ist das, was nach Abzug der direkten Kosten übrigbleibt - direkt Kosten einer Molkerei sind die Kosten für Milch und Arbeit, das könnte in etwa mit dem genannten Umsatz hinkommen. Da es für die Molkerei keinen Unterschied macht, ob die Milch aus Bio- oder Nichtbiokühen kommt, sehe ich keinen wesentlichen Wettbewerbspunkt in der "grössten Bio.." - das ist ein noch weitgehend irrelevantes Segment der Molkereiwirtschaft und da gibt es grössere. Yotwen (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem ich den Artikel HIER so gut wie neugeschrieben habe, bitte ich die bisherigen Beiträge so voneinander getrennt zu lassen. Jetzt wird meiner Meinung nach über einen ganz anderen Artikel diskutiert... --Klöürataq12 (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanzanzeichen gegeben. Marktbeherrschend? Ausreichend viele Angestellte? Umsatzzahlen? Anderwertig äußerst Herausragendes? Fehlanzeige! Löschen! --Michileo (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ab 2003 nach Einstellung der Verarbeitung konventioneller Milch, die erste und einzige 100%ige Biomolkerei in Deutschland... Also ich denke, dass die Molkerei relevant ist und vermute weiterhin, dass ich es durch meinen Ausbau auch zeigen konnte... Oder braucht die Molkerei spezielle mindest Umsatzzahlen/Mitarbeiter?! Im Artikel stehen sie mit Quellenangabe in der Infobox... --Klöürataq12 (Diskussion) 21:28, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Angeblich 46 Mio. Euro Umsatz gegenüber 1,2 Mrd. von Müllermilch klar irrelevant. http://www.lebendigeerde.de/index.php?id=65

70 Mio. Euro Umsatz, laut http://www.moproweb.de/24497-Y29udGVudF9pZD00OTUyNjg4NSZzaG93YXJjaGl2PTEmc3ViamVjdF9pZD00OTU5-~home~4959~index.html

Auch nur Marktführer http://www.dradio.de/dlf/sendungen/firmen/637536/ --TotalUseless (Diskussion) 21:57, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der von Total Useless angeführten Sendung wird erklärt: In dessen Produktion fließt der Großteil der 50 Millionen Liter Milch, die die Tankwagen von Bio-Bauern aus der Umgebung pro Jahr anliefern. Mit diesen Mengen gehört Söbbeke zu den wenigen Kleinbetrieben in der Branche.. Also noch einmal zur Verdeutlichung, Söbbeke ist ein Kleinbetrieb in der Branche, ein Zwerg (kein Fruchtzwerg). Merkmale zur Relevanzdarstellung sind bisher nicht belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:36, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch 70 Mio. Umsatz reichen net - löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:50, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat DLF:"Trotzdem fehlt der grüne Schriftzug "Söbbeke" schon heute in kaum einem deutschen Naturkostladen, und auch in den meisten Biosupermärkten sieht man ihn im Kühlregal.....Besonders gut verkauft sich im Moment der Käse "Münsterländer Grienkenschmied". Denn auf dem prangt seit kurzem eine der höchsten Auszeichnungen der Branche: die Goldmedaille der "World Cheese Awards" in London."[16]. Das erzeugt nicht nur Appetit sondern auch Relevanz und damit ist diese Firma zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:40, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gerade weil es sich nach den diversen Fusionen um eine der wenigen übriggebliebenen überregional vermarkteten „freien“ Molkereien handelt, sollten die RK nicht zu eng ausgelegt werden. Ansonsten behandelt die WP nur noch Konzerne und nicht die rühlichen Ausnahmen. behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig von der Frage, inwieweit Unabhängigkeit Relevanz generiert, ist doch grad Bongrain bei Söbbeke eingestiegen, da kann man doch nicht mehr von "frei" sprechen, oder? --Grindinger (Diskussion) 20:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Weder bei Bongrain noch bei Söbbeke kann ich Infos dazu finden, dass Bongrain eingestiegen sei. Worauf basiert die Aussage, dass Söbbeke nicht mehr "frei" ist? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich erinnere etliche Essen-und-Trinken-Löschdiskussionen so, dass "steht weitverbreitet im Supermarktregal" sich als inoffizielles Relevanzkriterium etabliert hat - und das ist bei solchen Lebensmittelmarken ja auch sinnvoll. Auch dass der Käsegigant Bongrain sie sich einverleiben will, weist auf Bedeutung der Marke bzw. des Unternehmens hin. (Und zur Erinnerung: Die 100-Mio-Umsatz-RK würden reichen, einen hiesig völlig unbekannten Irgendwas-Hersteller aus Nordost-China über die Relevanzschwelle zu heben. Marktbedeutung und Produktbekanntheit sind alternative Kriterien.) Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wie Vorredner: Steht in jedem Bio-Supermarkt im Kühlregal. Bekanntheit und Informationinteresse kann also angenommen werden. --Krächz (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die RK:U sind bekanntermaßen für die Einschätzung der Lebensmittelindustrie ungeeignet. Rudolph erinnert zurecht daran, daß sich die Auslegung von RK:Allgemeines etabliert hat, daß ein Angebot in nationalen Lebensmittelketten relevanzstiftend ist. Es liegt jedoch bislang keine Angabe dazu vor. Jedoch gibt es diverse Vertriebspartner im Biobereich [17], welche das nationale Angebot belegen. Es ist also eine Ermessensentscheidung. Als weiteres Argument sage ich gern, daß die Branche typischerweise in Klein- und Mittelbetriebe gegliedert ist. Die wenige Großbetriebe sind da schon wesentliche Marktteilnehmer. Wenn wir hier nicht nur die 3,4 Konzerngiganten darstellen wollen, gehört Söbbeke sicher zur Molkereielite. Der Umsatz wird erfüllt, die Mitarbeiterzahl verfehlt. Ob 19,25 Mill Bilanzsumme erreicht werden, kann ich nicht nachvollziehen. Also spricht ggf. 51% für Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann Oliver da nicht zustimmen. Er misst mit zweierlei Mass, weil ihn das Thema interessiert. Betrachten wir mal Lebensmittel in der Wikipedia:

• Cargill
• Coca Cola
• Kamps (Unternehmen)
• Kraft Foods
• Lutz Fleischwaren
• McDonald’s
• Nestlé
• Pizza Hut
• Unilever

Wo fehlen da die Dimensionen? Warum sollte das für den Metzger um die Ecke anders sein, als für den Schlosser um die Ecke? Was ist an der Lebensmittelindustrie anders, dass wir hier Sonderkriterien verwenden sollten? Ist es unwichtiger, welchen technischen Bauteilen wir unser Leben im Auto anvertrauen? Yotwen (Diskussion) 07:18, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, verfehlt offenkundig WP:RK in der Substanz des Konsenses dort, --He3nry Disk. 09:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

löschen: werbliche Selbstdarstellung aus Eigensicht eines nach WP:RK#Vereine nicht relevanten Sportvereins. - Andreas König (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2012 (CEST) Die o.g. Begründung kann ich nicht verstehen. Der BSC Hohen Neuendorf e.V. besteht seit 2006 und ist nicht "nicht relevant". Wer ist Andreas König? Kenne ich nicht. Wir versuchen nur einen Wiki Eintrag für unseren Sportverein zu erstellen. Benutzer:BennobaumannBeantworten

---

Ersteller möchte Irrelevanz diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach wie vor Schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz nach WP:RK#Vereine. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. Eine Duiskussion ist völlig überflüssig.--Karl-Heinz (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: SLA abgelehnt; Relevanz möglich, da überregionale Bedeutung (größte Mitgliederanzahl in Brandenburg) angedeutet; 7 Tage zur Diskussion sollten drin sein. Relevanz dargestellt und nachgewiesen im Sinne von WP:BLG ist das aber noch nicht. Grüße von Jón ^... 11:54, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Erstes finde ich es immer geil, wenn der Artikel gleich mit SLA eingestellt wird. Wenn dann noch gleich der Einspruch gegen den SLA, der bereits beim ersten Versuch ausgeführt wurde, mitgeliefert wird, dann ist das noch geiler. Die überregionale Bedeutung würde ich evtl. bejahen, wenn es der größte Verein in Brandenburg wäre. Es soll aber der mitgliederstärkste Bogensportverein Brandenburgs sein, belegt ist das im Artikel nicht. Auf dem Foto auf der Homepage sind, befürchte ich, die ganzen Vereinsmitglieder zu sehen. Und das sind nicht einmal 60 Sportler.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einstellen eines Artikels mit SLA ist - außer in Fällen von grober Trollerei - meist ein Indiz dafür, dass zwischenzeitlich gelöscht und dann die neue Version, in der der SLA schon drinstand, quasi als erste Version auftaucht. So wohl auch hier [[Bsc hohen neuendorf]. --HyDi Schreib' mir was! 15:09, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Nische Bogensportverein in einem Bundesland ist schon eine kleine Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn da nicht sehr bald dolle Erfolge aufscheinen löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:09, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Karl-Heinz. Erfolge nicht nachweisbar. Mitgliederzahlen sicher unter 100. Weniger als 20 Google-Treffer. Seit sechs Jahren existend. SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer ist Andreas König? Kenne ich nicht. LOL. Ich auch nicht. Scheint sich um einen WP:Benutzer zu handeln – wie du und ich.

Wir versuchen nur einen Wiki Eintrag für unseren Sportverein zu erstellen. Offensichtlich. Ob ihr euch aber mit Formulierungen wie Bogenschützen schießen mit Pfeil und Bogen oder Im Sommer schießen wir im Freien, im Winter in der Halle wirklich einen Gefallen tut? Habt ihr wirklich niemanden in eurem Verein oder Bekanntenkreis, der sich ein wenig mit WP auskennt? Der wenigstens versucht, ein bisschen Relevanz darzustellen? Mitgliederzahl? Sportliche Erfolge? Rezeption in der überregionalen Presse? Irgendwas? Damit der Link auf eure eigene Homepage nicht die einzige Referenz im ganzen Artikel ist? So muss man leider (wohl zu Recht) annehmen, dass da nicht viel ist ...

Wie dem auch sei – Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Sorry.

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:45, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zwei Sätze sind kein Artikel. Der Autor wurde auf seiner Disk schon mehrfach darauf angesprochen. Ich werde ihm diesen LA auch wieder mittteilen. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:36, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In den BNR des Autors verschoben --Karl-Heinz (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieder rückgängig gemacht. Zwei Worte: Munzinger, WP:Löschregeln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:00, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bevor die QS aus diesem Lebenslauf einen Enzyklopädieartikel macht, sollte die Relevanz zweifelsfrei geklärt sein. Ich sehe keine: Hr. Engel ist Oberarzt an einem kleinen Krankenhaus und ist ehrenamtlich engagiert. Mit Veröffentlichungen schaut's mau aus, Lehrtätigkeit an einer Uni finde ich auch keine. Kurz: Höchstwahrscheinlich sehr deutlich unterhalb der Relevanzhürde. Tröte just add coffee 14:54, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:03, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Auslagerung aus Lichter der Stadt. Somit wird eine unnötige Redundanz geschaffen. Inhaltlich ist der Artikel vollkommen unbrauchbar; die Chartangaben stimmen nicht. Reine Leserverarsche. --84.189.48.32 15:06, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu kommen Rechtschreibfehler unlimited, dieser Artikel gehört genauso in den Müll wie verschimmelter Käse. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:23, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

...und der Spaß geht weiter. 5 Tage oder ich muss wieder ran... -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:05, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde gar nichts an diesem Artikel vermissen. Na? Löschen! --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:22, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Mir ist klar, dass dir diese Musikrichtung nicht gefällt und du Artikel über dieses Genre wahrscheinlich am liebsten alle gelöscht haben würdest... mir gefallen diese Tracks ja auch nicht wirklich, aber ein bisschen Zeit kann man schon geben... -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:32, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Lied, das keinen Artikel verdient hat. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 05:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Lukas23: Ich habe dieses Lied nicht einmal gehört ^^ --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 07:09, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Na, aber ich hab doch recht, dass du das Genre nicht allzu toll findest, oder? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:42, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nach Total Useless' Ausbau (danke!) LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:41, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bitte um Löschung dieser Weiterleitung, da mittlerweile Relevanz in seinem früheren Beruf nicht mehr gegeben. Thomas Aigner ist schon seit nunmehr 20 bis 25 Jahren kein Moderator mehr sondern Medienunternehmer. Darunter ist er viel bekannter. Deshalb habe ich die o. g. Seite verschoben! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 15:43, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rerlevanz sollte nicht vergehen. IMHO ist er als Moderator noch sehr bekannt - auch bei mir - Bekanntheitsgrad als Medienunternehmer dürfte bei Nichtinsidern eher gegen Null gehen. Da aber seine Moderationstätigkeit im Artikel ausreichend dargestellt kann man diese Verschiebung wohl so machen. Weiterleitung jedoch bestehen lassen! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 16:33, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor die Seite gelöscht wird - wenn sie denn gelöscht wird - bitte die Links anpassen. DestinyFound (Diskussion) 18:35, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Collage von Autogrammkarten hat ganz sicher ein Lizenzproblem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Weiterleitung ist überflüssig, der Antragsteller hat völlig Recht. Yotwen (Diskussion) 13:19, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Also an mir soll die Löschung der Weiterleitung nicht scheitern. Wer ihn sucht wird ihn finden. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 20:41, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Klammerweiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnötige Auslagerung aus Lichter der Stadt. Somit wird eine unnötige Redundanz geschjaffen. Inhaltlich ist der Artikel vollkommen unbrauchbar; die Chartangaben stimmen nicht. Reine Leserverarsche. --84.189.48.32 16:00, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso wie Lichter der Stadt (Lied) reinster Müll. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

...hurra, hurra... siehe #Lichter der Stadt (Lied)... -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:07, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Falls noch nicht bemerkt: Löschen. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:23, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

So ein mieses Lied nach Art übler Schlagerschnulzen verdient keinen Artikel. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 04:22, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Melodie für den Refrain stammt übringens von Leonard Cohens Lied Hallelujah [18]. --TotalUseless (Diskussion) 04:28, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nach deinem Ausbau (danke!) LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:38, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier erfährt man nichts neues, der Artikel ist redundant zu den verlinkten anderen Artikel. Wenn schon der erste Satz anfängt "auch Stimulus-Response-Modell genannt", und dieser Begriff verlinkt ist, dann scheint ja der Begriff bereits erklärt zu werden. Zudem wurde hier versucht, eine wirtschaftliche Beziehung einzubinden, aber leider nur so, dass man nicht versteht, was der tiefere Sinn dabei ist. Wenn "Black Box" auch im ökonomischen Sinne ein eigenständiger Begriff ist, kann man dazu einen Artikel anlegen, der aber dann auch einiges erklären sollte... Zudem ist schwer zu bezweifeln, dass man unter einem Black-Box-Modell Prozesse versteht, das behauptet der Artikel. Ein Modell bildet selbige nur ab... Ich sehe hier keine Chance für einen Artikel. Die Hälfte (vom Platzbedarf her) besteht aus "Siehe auch" (was sowieso nach WP:SA rausgeschmissen werden müsste). Verwaist ist der Artikel außerdem, und das obwohl der Begriff in der Psychologie sehr geläufig ist. --Roterraecher ^!? 17:47, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist der Begriff viel zu eng definiert. Es ist sicher nicht so, dass nur Stimulus-Response-Modelle als Blackbox abgebildet werden. Relevanter Begriff mit einem Artikel, der so schlecht ist, dass ein Neuanfang ermöglicht werden sollte. Yotwen (Diskussion) 13:18, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe hier nur einen auf eine Einzelbranche zurechtgefeilten Redundanztext zum wesentlich besseren Black Box (Systemtheorie). Auch ein Neuanfang nur wenn wesentlich mehr ald da geboten wird. löschen. Andreas König (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da wurde wohl anlässlich der Neueröffnung einer Bar ein Werbeartikel erstellt? Jedenfalls fehlt jeglicher Beleg dafür, dass diese Bar irgendwann mal politisch oder literarisch bedeutsam gewesen wäre und tatsächlich irgendeine historische Bedeutsamkeit aufweist (die nicht nur aufgrund der Neueröffnung herbeigeredet wird). --Roterraecher ^!? 17:55, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja ... wenn man die Dinge nicht einordnen kann, vielleicht auch gar nicht mal die verlinkten Quellen versteht, sollte man vielleicht einfach keine Löschanträge stellen.

Natália Correia, die das Lokal eröffnet hat, war zentrale Figur des intellektuellen Lebens in LX. Wen es interessiert kann das unter pt:Natália Correia nachlesen. Ihr Lokal wurde in der vorrevolutionären Zeit neben dem Café Vá-Vá zu einem bedeutenden Intellektuellentreff, im Vá-Vá die Filmleute, im Botequim die Literaten. Sie selbst ist dann Anfang der Neunziger auf dem Heimweg aus ihrem Lokal an einem Herzinfarkt verstorben. Man kann das alles auch z.B. in ihrer Biografie Natália Correia: 10 anos depois nachlesen.

Es mag schon sein, dass für manche geschichtlich bedeutsame Schauplätze intellektueller Opposition keine Bedeutung haben, noch dazu in einem anderen Land, dessen Sprache man vielleicht auch gar nicht spricht. Aber irgendwie ist die Rolle des Ortes dann doch etwas wichtiger als Curry 36 .... Artikel zu vergleichbaren Liteartensalons haben wir zumindest genügend Restaurant zum Kuhstall (Berlin), Simpl (München), Schelling-Salon. -- 109.48.72.41 18:31, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Man findet genug Erwähnungen dieser Bar im kulturpolitischen Zusammenhang mit Correia, um eine besondere Bedeutung für das relativ kleine Portugal zu akzeptieren. Und Werbung in DE.Wiki für eine kleine Bar in Portugal ist nicht plausibel, insbesondere ohne Rotlink oder gar Artikel in PT.wiki. Allerdings bitte verschieben nach Botequim (Lissabon) --Smartbyte (Diskussion) 20:14, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Verschoben.--Kuebi [✍ · Δ] 20:46, 27. Okt. 2012 (CEST)</quetsch>Beantworten

Wo findet man solche Erwähnungen in der Literatur? Wissenschaftliche Belege wären für die Behauptung nunmal erforderlich. Ein einzelner Zeitungsartikel anlässlich der Neueröffnung ist kein Beleg für die angebliche besondere Bedeutung. Und die Verschiebung macht nur dann Sinn, wenn zeitgleich eine BKS angelegt wird und gleichnamige Einträge noch entstehen könnten, ist das der Fall? --Roterraecher ^!? 20:20, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Die verlinkte Visão ist kein Gastro-Magazin. Und seit wann sind "wissenschaftliche Belege erforderlich"??? Wenn ja, wo sind sie bei Curry 36. Die Biografie von Natália Correia kann ich noch in den Artikel setzen. -- 109.48.72.41 20:24, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und noch ein Zitat aus der Biografie über das Lokal: "Espaço único, marcaria a vida política e cultural portuguesa das últimas décadas do século." -- 109.48.72.41 20:33, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@ RR Erwähnungen in der wissenschaftlichen Literatur sind nicht notwendig. Eine längerfristige Rezeption innerhalb des politischen Journalismus Portugals reicht aus. Es geht gar nicht um die neue Kneipe, der Bericht über die Neueröffnung hat nur die Informationen über das "alte" Botequim hochgebracht --Smartbyte (Diskussion) 20:47, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Thema Rezeption siehe auch [19]. Dort steht allerdings, dass die Bar erst 1971 und nicht 1968 eröffnet wurde. Was stimmt denn nun? Ach ja, behalten, denn werbelastiger Text klingt etwas anders. --RonaldH (Diskussion) 21:51, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm ... tatsächlich gibt es weitere Hinweise auf 1971 als Jahr der Eröffnung Jornal de Notícias, die AJA, beim Público ... auch in der Biografie von Isabel Meyrelles [20] ...

Ich schreib denen eh nachher noch ne Mail wegen eines Fotos. Dann werde ich das auch mal ansprechen. Die haben sicher auch noch mehr Material. -- 109.48.72.41 22:18, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lokal wird offensichtlich auch international für jeden Städtereisenden empfohlen (z.B. von der Süddeutschen), gerade wegen seiner Geschichte und seinem Flair. Gleich der erste Absatz der Relevanzkriterien fordert breite Öffentlichkeitswirkung, die auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Und: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Das scheint ja hier der Fall zu sein, wie Artikel in den wichtigsten seriösen Medien des Landes zeigen. Ich als Wikipedia-Laie vermute demnach, dass hier Relevanz gegeben ist.--Joehawkins (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bilder bekommen wir nächste Woche -- 109.48.72.41 19:56, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 09:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinn fraglich --88.73.47.221 18:15, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil das wohl die Titanic (Magazin) schrieb, wirds wohl nicht lemmafähig. 0 Google-Treffer sprechen auch nicht gerade für eine Verbreitung. Löschen. DestinyFound (Diskussion) 18:34, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht inspiriert von https://www.titanic-magazin.de/shop/images/default_shop/PK-Kohl-ElmutColPK.jpg, aber dann falsch übertragen ... auf alle Fälle aber nicht brauchbar -- 109.48.72.41 18:35, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenn das noch als Poster, wurde gemeinsam mit "Meine erste Banane" angeboten. Amüsant. Aber lemmatauglich? Nö. --Scooter ^Backstage 18:44, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Lemma untauglich, dito als Weiterleitung; kommt im Artikel nicht vor (und wird hoffentlich auch nicht vorkommen). SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sla gestellt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:04, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Titanic-Schreibweise war Elmùt Côl (siehe Link von 109.48.72.41 oben) - auch dieser Scherz rechtfertigt kaum eine Weiterleitung, und für Êlmut Kol ist schon gar keine Basis zu erkennen. Daher SLA von Lukas²³ stattgegeben. Gestumblindi 01:46, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Redirect leitet auf Bundesregierung (Österreich) weiter. Ministerium und Regierung sind aber nicht exakt dasselbe. --Tempi  ^Diskussion 21:15, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, bis auf Bundesregierung (Österreich) #Aktuelles Kabinett, wo indirekt eine "Liste der aktuellen Bundesministerien" steht, steht gar nichts im artikel: und im gegenteil, die ministerien sind ja das gegenteil von "regierung": nur der minister selbst ist der „vertreter der regierung“ im ministerium, der rest des gesamten ministeriums hat ja explizit nichts mit der regierung zu tun, sondern ist eine behörde wie jede andere auch - ich werd schauen, ob wir einen artikel hinkriegen, sonst gehört sie eh schnellentsorgt als definitiv falsch --W!B: (Diskussion) 11:59, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte eine Weiterleitung nur dann sinnvoll sein, wenn das Ziel exakt das gleiche beschreibt? Weiterleitungen dienen primär zur Vermeidung von Redundanz. Wenn ich etwas über Bundesministerien schreiben will, schreibe ich entweder über die einzelnen Ministerien (und die Liste der Ministerien ist am Ziel unter Bundesregierung_(Österreich)#Aktuelles_Kabinett zu finden) oder über das Zusammenwirken der einzelnen Ministerien, eben in der Regierung. Die WL ist sinnvoll und könnte höchstens auf Bundesregierung_(Österreich)#Aktuelles_Kabinett geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auf ihrer offiziellen Seite heißt die Sendung bloß Newton. Daher ist dieser Redirect nicht nötig. --Tempi  ^Diskussion 21:17, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das lief zumindest mal auf 3sat unter „Newton – Neues aus der Welt der Wissenschaft“, Redirect daher als ehemaliger Titel oder Alternativtitel behalten. DestinyFound (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt - auch womögliche fehlende enzyklopädische Relevanz für das Lemma, denn in dem Film, indem sie "Bekanntheit" erlangte, wird sie in der IMDb nicht einmal aufgeführt... Auch sonst wäre der Artikel - mit und ohne Relevanz Podhradskás - nicht ausreichend... --Klöürataq12 (Diskussion) 21:21, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wenn man nicht lesen kann, soll man kein Löschanträge stellen - sehr wohl im der Besetzungsliste in der IMDB aufgeführt und im WP-Artikel sogar an erster Stelle LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:58, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

habe angesichts einer verschwindend geringen Trefferzahl (ob mit "wie" oder "als") in gugl.buks und andernorts Zweifel an der behaupteten weiten Verbreitung dieses Idioms. --Janneman (Diskussion) 21:33, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn’s belegbar ist, dann wäre es ausreichend, den Begriff in die Liste deutscher Redewendungen aufzunehmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wenn denn sowohl die breite Nutzung in Bayern belegt würde (hier in Unterfranken kenn ich es nicht, ist ja aber auch kein Bayern) belegt würde ...- Andreas König (Diskussion) 19:17, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

na wenns bayerisch ist, dürfte man sogar das "wie" behalten, dann ist es grammatikalisch korrekt ;) - "als" ist ausländisch (bei uns enter der grenze auch, wir sprechen anders wie die nordlichter) --W!B: (Diskussion) 09:17, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - ob mit 'als' oder 'wie' - Relevanz wurde weder dargestellt noch belegt. --SteKrueBeOffice 02:50, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Behindertenwerkstatt wie jeder andere. Die Werkstatt Florian hatte ein Alleinstellungsmerkmal, aber nicht jede Behindertenwwrkstatt hat die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

leider wieder einer der typischen Fälle, in denen jemand die WP als Publizitätsplattform missversteht und aus einem WP:Interessenkonflikt heraus eine (Eigen-?)Darstellung schreibt, ohne sich mit unseren eigenen Anforderungen aka dem lästigen Relevanzkonzept zu befassen. Kann man nur sagen: RTFM. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:14, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nett gemeint. Aber es sollte keinen Mitleidsbonus geben. Ich bin für löschen. --CM (Diskussion) 19:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - aller Ehren wert, aber von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. --SteKrueBeOffice 02:54, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Fall für eine Weiterleitung, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt --Krächz (Diskussion) 22:49, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

And therefore löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:18, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab schon derartige Weiterleitungen in Mengen. Behalten. --188.109.160.28 08:25, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

In dem Fall dann auf Anita Baker umbiegen und behalten? Nee - das ist nicht zielführend. Löschen --AshesOfMemories (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nach Weiterleitungen entstanden große Artikel über Ushers More, Flo Ridas Good Feeling oder auch Boom Boom Pow von den Black Eyed Peas. Behalten! --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:14, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum die Weiterleitung unbedingt auf Chris Brown (Sänger) zeigen soll, wenn die Version von Anita Baker 1987 einen Grammy gewonnen hat und bessere Chartplatzierungen hatte, also deutlich bekannter sein sollte. Da für keine der beiden Singles ein Lemma existiert macht eine BKL (noch) keinen Sinn. Eine WL auf Brown ist mMn nicht angebracht. Die angelegte WL scheint lediglich als Lemmaokkupation zu dienen, um den Link im Lemma zu Brown zu bläuen. Ob da ein „großer“ Artikel draus werden kann, spielt an dieser Stelle eine untergeordnete Rolle. --AshesOfMemories (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was willst du eigentlich mit Anita Baker? Das ist ein Brown-Lied aus dem Jahre 2012 und hat mit Baker soviel zu tun wie die Saturn V mit einer Papierschwalbe. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:22, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Und wie kann Frau Baker denn für den selben Titel bereits 1987 den Grammy bekommen haben? Brown wurde doch erst 1989 geboren. Discogs kennt mehr als 2.400 „Sweet Love“s… Klingelts? --AshesOfMemories (Diskussion) 21:02, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich ziehe den LA zurück, meinetwegen kann das als BKL bleiben. Freedom of Lolxdhahaha bläut demnächst Sweet Love (Chris-Brown-Lied) und um Anita kümmert sich sicher auch bald jemand. --Krächz (Diskussion) 00:17, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Keine Erfüllung der WP:RK#U gegeben (Umsätze 2010 rd. 14 Mio EUR). Gruß, Siechfred 22:50, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant. Löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:18, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:RK#U irrelevant. Sorry. --Ulrich Waack (Diskussion) 02:28, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Klar löschen - Stadtmarketing gehört in den Stadt-Artikel - erstaunlich (und in dem Artikel zugleich irreführend) ist die Statistik: die Zahl der Übernachtungen in Berlin hat sich nach der Wende in knapp 20 Jahren mehr als verdreifacht - nur ist das sicher nicht auf die Arbeiten von Visitberlin oder Vorgängern zurückzuführen. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:20, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Degenaupark" ist kein geografisches Objekt und bei weitem kein Park, sondern wird als Name für eine 08/15-Kuhwiese gebraucht. Ist TF im Zusammenhang mit dem SummerDays Festival 2009 und dem Sonisphere Festival 2010, zu Marketingzwecken. Entweder in Sonisphere Festival einbauen, nach Degenau verschieben (so der Flurname [21], wobei kein Wort zur Wiese selber erwähnt wird, also suboptimal) oder - noch am besten - gleich löschen. --Filzstift ✎ 23:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gemeinde bezeichnet den Ort genau so, insofern ist ein redirect auf Jonschwil einzurichten, da dort schon mehr dazu steht als im Artikel. Für redirect aber muss er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:48, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

sei mutig, wertester Peng, Yotwen (Diskussion) 13:15, 28. Okt. 2012 (CET) SCNRBeantworten

Nein, kein Redirect, denn das ist der Veranstaltungskalender, wo jeder seine Anlässe selber eintragen kann [22]. Ich habe den LA nicht aus einer Laune heraus gestellt, sondern schon alleine deshalb, weil ich genau in dieser Gegend aufgewachsen bin und daher das schon beurteilen kann (die Wiese kenne ich, dort weiden normalerweise Kühe). --Filzstift ✎ 20:05, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Mach doch bitte ein Foto mit Kühen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten