Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:31, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblasterkategorie, die vom Kollegen Summ mal wieder ohne Konsultation der entsprechenden Portale und Projekte angelegt wurde. Was haben die darin einsortierten Artikel und Unterkategorien in Kategorie:Belagerungskrieg zu tun. Löschen und Einträge wieder dorthin sortieren, wo sie von Summer heraussortiert wurden.

@Summ: Würdest du bitte endlich aufhören, am bestehenden Kategoriengefüge herumzupfuschen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird schon länger diskutiert. Z.B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/7. Es braucht die Themenkategorie, damit nicht alles in Kategorie:Befestigungsanlage drin steht. Da sind jetzt nur noch die konkreten Bauwerke drin. Nützt der Übersicht. --Summ 11:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summ, das nutzt nicht der Übersicht. Das ist einfach nur Schrott. Warum hörst du nicht endlich auf, an Kategorien herumzumachen, wie es dir SDB und ich schon mehrfach nahegelegt habe? BTW: Kategorie:Befestigungsanlage ist die Themenkategorie, eine entsprechende Objektkategorie wäre dann Kategorie:Befestigungsanlage in Deutschland oder Kategorie:Befestigungsanlage in Afrika. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Kategorie:Befestigungsanlage eine Themenkategorie ist, muss die aber raus aus Kategorie:Bauwerk nach Funktion. DestinyFound 13:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo sie vor Summs Änderung auch nicht drin war. Aaargh! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 21. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

Das Problem dieser Auffassung ist, dass es dann Satellitenkategorien zum Thema gibt wie Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung, die nicht in dein System hineinpassen. --Summ 11:44, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung paßt wunderbar in Kategorie:Festung sowie Kategorie:Belagerungskrieg und Kategorie:Architektur nach Bauwerk, alles Themenkategorien. Aus dem letzten Zweig sind diese Begriffe übrigens dank deiner Maßnahme völlig verschwunden. Wenn du offensichtlich das Kategoriensystem nicht verstehst und nicht weißt, warum was wo steht und was passiert, wenn's da nimmer steht, warum läßt du das Kategorisieren nicht bleiben? Zig Portale und WikiProjekte würden es dir danken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne im Thema drin zu sein: es gibt eine Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit), wäre dann die Kategorie:Befestigungswesen als übergeordnete Kategorie nicht der logische Schluß? -- GMH 11:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) ist eine genauso wirre Kategorie. Kann mMn auch weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

in dem fall scheints mir zu passen, Befestigungswesen scheint festehender fachbegriff:

• Otto-Wilhelm Förster: Das Befestigungswesen: Rückblick und Ausschau. 1960
• Befestigungswesen: Festung, Bastion, Brechschraube, Künette. Bücher Gruppe 2010

und zwar von alters her:

• Das Befestigungswesen der Neuzeit: Für Offiziere aller Waffen. Scholl 1889

und für die ganze geschichte:

• Johan Vetter: Ueber das römische Ansiedlungs- und Befestigungswesen im Allgemeinen: sowie über den Ursprung der Städte und Burgen und die Einführung des Christenthums im südwestlichen Deutschland. Braun, 1868
• Reinhard Schindler: Studien zum vorgeschichtlichen Siedlungs - und Befestigungswesen des Saarlandes. Paulinus-Verlag, 1968

bei uns im süden nennt man eher 'Sappeurwesen

• Otto Waldschütz: Einführung in das Heerwesen: Das Pionier- u. Sappeurwesen: mehrere Bände, Wien 1910 ff

wobei (der wüttemberger) konkret sagte:

• „die Ingenieurwissenschaft, so weit sie den Krieg betrifft (Befestigung, Pionnier- und Pontonnierwesen, Mineur- und Sappeurwesen“ Julius von Hardegg: Vorlesungen über Kriegsgeschichte. Band 1, 1862, S. 14

wieso das aber nicht im militärprojekt beschlossen wird, fragt sich: es sollte zu allen fünf aspekten gleichrangige themenkategorien geben, so vor sich hinsortiert ergibt das wenig sinn - ist das fachprojekt informiert? --W!B: 12:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summ fragt üblicherweise nicht. Und in der gewählten Konstellation, insbesondere hinsichtlich der gewählten Oberkategorien ist das reichlich Stückwerk. Wenn man das will, muß man erst mal löschen – sagt jedenfalls mein Lehrer – und die Ausgangslage wiederherstellen. Und dann können das die Experten auch sinnvoll gestalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

d'accord, siehe unten "zu allen" --W!B: 12:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

W!B, danke für die Recherche. Die Quelle zum ingenieurwissenschaftlichen Stand des 19. Jahrhunderts können wir getrost streichen, wir müssen schon den heutigen Stand der Wissenschaft für die Klassifizierung verwenden.

Ich sehe bei dieser Kategorie kein größeres Problem, das eine Löschung rechtfertigt. Es ist das drin was draufsteht, im Gegensatz zu dem vorherigen Zustand. Die Kategoriebezeichnung "Befestigungswesen" wurde bereits vor vor zwei Jahren mit der Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) eingeführt. Falsche Kategorieeinordnungen sind kein Löschgrund; ich habe eben noch eine korrigiert. Tendenz zu behalten.

Da es für das Militärwesen einen dokumentierten Kategorieentwurf gibt und das hier eine große Umstrukturierung darstellt, wäre ein vorheriger Abgleich des neuen Konzepts mit dem alten angebracht gewesen. Die Änderungen sollten schnellstmöglich auf Portal:Militär/Kategoriekonzept dokumentiert werden. --PM3 15:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Am besten korrigierst du gar nix run, dann kann der abarbeitende Admin nach einer Löschung einfach Summ's Bearbeitungen einfach revertieren. Wenn du darin auch noch rumwerkelst, wird dich der abarbeitende Admin ganz doll lieb haben, wenn er das gelöscht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abtrennung einer übergeordneten Themenkategorie von der Objektkategorie für Festungen/Befestigungsanlagen ist sinnvoll. Der Name "Befestigungswesen" scheint, wie aus den oben aufgeführten Quellen ersichtlich, durchaus üblich zu sein (keine BF). Behalten. --TETRIS L 22:34, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Die Kategorie macht Sinn und war als Themenkategorie auch gewüscht. Siehe auch hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/7#Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung nach Kategorie:Befestigungswesen (bleibt). Allerdings bitte die Oberkat Militärtechnik entfernen und dafür die Oberkat Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) setzen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, s. Sir Gawain --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:13, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Absperrung (Bauteil) infolge der unten stehenden Diskussion --Summ 01:05, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Unsinnskategorie aus dem Hause Summ. Diese Einträge gehören in die Kategorie:Absperrung, aber nur in wenigen Einzelfällen in die Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Assoziationsblaster löschen und Einträge dahin zurücksortieren, wo sie Summ herausvandaliert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zuvor stand die ganze Kategorie:Absperrung in der Kategorie:Bauteil (Bauwesen), wenn dir das nicht aufgefallen ist. --Summ 11:24, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren nicht die Kategorie:Absperrung, sondern diese Murkskategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Murks, sondern sinnvolle Schnittmenge zwischen Kategorie:Bauteil (Bauwesen) und Kategorie:Absperrung; eindeutig eine Verbesserung des vorherigen Zustands. behalten --PM3 15:40, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Murks, oder welches aus Absperrband, Altarschranke, Bahnübergang, Barrikade, Bauzaun, Betonschutzwand, Chorschranke, Elektrozaun, Fischzaun, Gitter ist ein Bauteil? Ein Teil davon sind Bauwerke, ein Teil davon irgendwelche Produkte (ach wie blöd ist doch die Löschung von Kategorie:Produkt gewesen!), aber daß Absperrbänder, Altarschranken, Bahnübergänge, Barrikaden, Bauzäune, Betonschutzwände, Chorschranken, Elektrozäune, Fischzäune oder Gitter Bauteile sind, halte ich für ausgemachten Blödsinn. Und das sind nur die ersten zehn Einträge der Murks-Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:27, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ein ausgemachter Laie für Murks hält ist gegenstandslos, aber z.B. Betonschutzwände sind eindeutig Bauteile. Die Kat wie sie hier zur Diskussion steht ist allerdings auch keine sinnvolle Schnittmenge, sondern bestenfalls ein überflüssiger Sammelcontainer und zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Betonschutzwand ist kein Bauteil, sondern ein Bauhilfsmittel, aber wie gesagt, die Kategorie ist ein überflüssiger Sammelcontainer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Betonschutzwand ist und bleibt ein Bauteil, so wie diese Kat ein Sammelcontainer ist. Aber versuche ruhig mir mein Berufsspektrum zu erklären. --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso ein Absperrband ein Bauteil sein soll, ist mir völlig schleierhaft - und ich war zwei Jahre an der „Pionierschule und Fachschule des Heeres für Bautechnik“ - awwer da hammer so jet nit geliehrt! Gehört eher in die Kategorie „Unsinn“ -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Regt euch mal ab, einzelne Fehleinordnungen sind kein Löschrund. Ich habe vier falsche Artikel ausgeordnet inkl. der Absperrbänder, und falls ich einen übersehen haben sollte, darfst du gerne mithelfen und ihn rausnehmen.

Diese Kategorie hilft dabei mit, dass keine Artikel in einer der beiden Oberkategorien vergessen werden; mit der Erstellung wurden bereits eine Reihe fehlende Einordnungen ergänzt. --PM3 19:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch. Auch nach Deiner Aussortierung wird diese Kat nicht sinnvoll. Absperrungen sind in der Mehrzahl keine Bauteile und die wenigen die es sind brauchen keine Kat. Schnittmengenkats sind ohnehin meist sinnfrei. --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welche der eingeordneten Artikel beschreiben denn deiner Ansicht nach kein Bauteil, das (auch) zur Absperrung dient? --PM3 21:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre gewiss auch ein Fortschritt, wenn wir zum Schluss kommen, dass es gar keine Schnittmenge gibt. Die Kategorie:Absperrung steht seit 2005 in der Kategorie:Bauteil, nach dem Syllogismus "Absperrung ist ein Bauteil, Rabbit-Proof Fence ist eine Absperrung, also ist Rabbit-Proof Fence ein Bauteil". – Ich finde, wir können diese Einordnungslogik entsorgen, auch wenn sie an gute alte Zeiten erinnert. In der jetzigen Situation kann man die Absperrrungs-Artikel einzeln in die Bauteils-Kategorie hineinsetzen oder herausnehmen. --Summ 22:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn, aber Kategorie:Absperrung (Bauteil), die klammer ist falsch gesetzt, der qualifikator steht in der klammer: „bauteil“ ist kein sonderfall der abperrungstechnik, sondern die absperrung als bauteil ein sonderfall aller absperrungen:dass die kat daneben kategorie:Boden (Bauteil)‎ und nicht Bauteil (boden) heisst, muss Dir doch aufgefallen sein: zweiteres würde etwa: Polsterholz-Befestigungsschraube oder Parkettstäbchen-Verbindungsnippel --W!B: 03:54, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Passt. Ich dachte bislang, da wären Bauteile von Absperrungen drin, aber es sind ja komplette Absperrungen - also sollte Letzteres nach vorne. Stachel- und Maschendraht habe ich mal zu den Baustoffen umsortiert. --PM3 04:16, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

richtig: dass die kat daneben kategorie:Boden (Bauteil)‎ und nicht kategorie:Bauteil (Boden) heisst, hätte kollege Summ doch aufgefallen müssen: zweiteres würde etwa: Polsterholz-Befestigungsschraube oder Parkettstäbchen-Verbindungsnippel, drin sind aber böden/bodentypen als bauteile eines hauses: ich glaub, er hat noch nicht verstanden, dass der name der oberkat in die klammer der unterkat rutschen muss, weil für diese ist die oberkat der qualifikator: Bauwesen (Wirtschaftszweig) → Kategorie:Bauteil (Bauwesen) → Boden (Bauteil) → Beschichtung (Boden) --W!B: 04:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, jetzt geht's ja konstruktiv weiter. Ja, es heißt Kategorie:Absperrung (Bauteil). War ein Fehler von mir. --Summ 14:31, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal so frei und benenne die Kategorie um; damit sollten die Missverständnisse dann wohl behoben sein. --PM3 01:31, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Bunkertyp gemäß Diskussion unten --Summ 01:04, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterer Unsinn aus dem Hause Summ. Paßt alles in Kategorie:Bunker, Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Schnittmengenkategorie von Kategorie:Bauform und Kategorie:Bunker. Solche Kategorien sind sehr hilfreich bei der Wartung, weil man die Einordnung von Artikeln auf der einen oder anderen Seite nicht vergessen kann. Tatsächlich fehlten vorher eine ganze Reihe von Kategorieeinordnungen; das hat Summ hiermit korrigiert. behalten --PM3 15:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schätze den Koll. Summ, aber mit dieser Kat hat er nichts sinnvolles geschaffen. @PM3, Du hast augenscheinlich Null Ahnung vom Thema Bauen, was man in Deiner ziellosen Diskussion des Diskutieren willens erkennt. Lass es sein, diese Kat ist sinnfrei. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur persönliche Verunglimpfungen, sowohl von Matthias als auch von dir; nicht ein inhaltliches Argument. Das ist eigentlich ein LAE-Fall, es gibt bislang keine gültige Löschbegründungen. --PM3 19:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kat ist ein sehr guter Löschgrund. Aber dem was ich oben schrieb wurde von Dir ja wieder bestätigt. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb nicht Löschgrund, sondern Löschbegründung. Ob die Kat. sinnvoll ist, kann erst beurteilt werden wenn Argumente auf dem Tisch liegen. LAE 2. a) --PM3 21:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Trennung von Objekttypen- und Einzelobjektkategorie ist auf jeden Fall sinnvoll. Über den Namen der Objekttypenkategorie kann man sich streiten - ich persönlich finde "Bauform" nicht so schön, aber besser als garnix. Behalten (allenfalls umbenennen in Kategorie:Bunker (Typ) oder Kategorie:Bunkertyp). --TETRIS L 22:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Unterscheidung von "Bauform" und "Bautyp", nebenbei gesagt, hat folgenden Grund: Den Ausdruck Typenbau braucht man für in Serie gebaute Bauwerke, das ist bei den Bunkern zum Beispiel beim Regelbautyp 10 der Fall, Aber nicht bei allen. Wenn das nicht klar genug ist, suchen wir andere Namen. --Summ 22:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das klingt zwar plausibel, aber "Form" ist irgendwie auch unpassend, da ich dabei immer an die äußere Form denke. Die Kategorie enthält aber auch Typen/Arten/Sorten/Gattungen/..., die nicht nach äußerer Form, sondern nach Funktion oder anderen Kriterien gebildet werden. Aber wie bereits mehrfach erklärt möchte ich lieber ein generelles Typenkennzeichnungsschema für alle Kategorien statt jeden Tag neu über drei Einzelfälle zu streiten. Daher ist mir an dieser Stelle der Name erstmal egal. --TETRIS L 23:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil die Einzelartikel in der Kategorie:Bunker auch alles konkrete Bunker sind, verbessert es die Übersicht, wenn die Bunkertypen oder -formen in einer Extrakategorie stehen. --Summ 22:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn, und wenn, wie TETRIS L oben richtig sagt, keine typologie zugrunde liegt, lieber gleich Kategorie:Bunkerbauweise [1] nach fachsprache (siehe unten bei der zu-allen-disk, warum die falsch gesetzte klammerung so stört) --W!B: 03:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Quellen in deinem Link sehen eher negativ aus für Bunkerbauweise, das scheint sich nicht nur auf Militärachitektur zu beziehen, z.B. hier: Bunkerbauweise von Müllverbrennungsanlagen. --PM3 04:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, das soll nicht stören, weil das wort Bunker sowieso militärisch besetzt ist, also erben das auch die kategorie und unterkategorien: ausserdem glaub ich kaum, dass wir in absehbarer genug artikel für verschiedene bauweisen von Kohlebunkern bekommen, oder ;) --W!B: 04:50, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Missverständnis, was ich meinte war: Bunkerbauweise bezeichnet nicht verschiedene Bauformen von Bunkern sondern "bunkerartige", d.h. nach innen oder außen geschützte Bauformen beliebiger Gebäude. Z.B. Bunkerbauweise von Teilen von AKWs hab ich mehrfach gefunden. Das sind keine Bunker, sondern das sind technische Gebäude in Bunkerform, daher Bunkerbauweise. Der Begriff passt nicht.

Also entweder Kategorie:Bunkertyp oder Kategorie:Bunker-Bauform, mit Tendenz zum ersteren da z.B. Fernmeldebunker und Luftschutzbunker zwar bestimmte Bauformen haben können, aber für sich keine eigenständige Bauform sondern ein Zweck sind. Man kann auch sontwas zu einem Fermelde- oder Luftschutzbunker umfunktionieren. --PM3 05:21, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das erstere, wenn umbenennen. Die anderen Typen von Ingenieurbauwerken heißen jetzt auch Kategorie:Kraftwerkstyp, Kategorie:Stauanlagentyp etc. --Summ 14:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal so frei und benenne es in "Bunkertyp" um. --PM3 01:42, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Wehrturm (Typ) --Summ 23:53, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterer Unsinn aus dem Hause Summ. Paßt alles in Kategorie:Wehrturm, Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie enthält Bauformen von Wehrtürmen; was daran so schwer zu begreifen sein soll, erschließt sich mir nicht.

Außerdem keine gültige Löschbegründung: Weder "Unsinn aus dem Hause Summ" noch "Passt in die Oberkategorie" ist ein Löschgrund, daher LAE. --PM3 19:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche LAE, da die Kat unsinnig ist. Ein Wehrturm ist keine Bauform und eine Bauform namens Wehrturm gibt es nicht. Das ist ein Funktionalbau und gehört wenn dann auch so sortiert. --Pfiat diΛV^¿? 19:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es es gibt verschiedene Bauformen von Wehrtürmen, und die stehen hier drin. --PM3 20:01, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die gehören aber, wenn überhaupt, in eine Kategorie:Wehrturm --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bauformen von Wehrtürmen gehören unter Kategorie:Bauform und Kategorie:Wehrturm, und wenn es wenigstens 5-10 davon gibt, kann mans zur besseren Übersicht und Wartbarkeit in einer Unter-Kategorie:Bauform (Wehrturm) zusammenfassen. Sie stehen damit weiterhin unter den Kategorien Bauform und Wehrturm. --PM3 21:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wieder eine andere Fragen, ob man getrennte Kategorien für Bau- und Nutzungsformen machen soll. Wenn das hier die Gelegenheit ist, diese Unterscheidung zu diskutieren, umso besser. --Summ 22:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, allenfalls umbenennen, aus Gründen wie oben bei den Bunkern erläutert. --TETRIS L 22:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich benenne nach Kategorie:Wehrturmtyp um. --MBq ^Disk 13:48, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Burgentyp wie vorgeschlagen --Summ 23:49, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterer Unsinn aus dem Hause Summ. Paßt alles in Kategorie:Burg nach Typ, Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund. --PM3 19:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, allenfalls umbenennen, aus Gründen wie oben bei den Bunkern erläutert. --TETRIS L 22:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

tendiere inzwischen auch dazu, ich hab den LAE aber wieder weggetan, damit wir gleich anständige lemmata ausdiskutieren (siehe unten bei der zu-allen-disk): die falsch herum gesetzte klammer nervt im baubereich schon länger --W!B: 03:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

imho kerrekt ist hier Kategorie:Burgentyp, wie das auch die Vorlage:Infobox Burg als input erwartet: hier handelt es sich tatsächlich um typologien der burgenkunde --W!B: 04:53, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Kategorie:Burgentyp gibt es bereits mit der Bezeichnung Kategorie:Burg nach Typ. Es gibt nämlich unterschiedliche Ansätze der Typisierung, nicht nur nach Bauart, sondern auch nach Funktion, nach topologischer Lage, nach Besitzer etc. Nachdem ich gestern sämtliche Artikel aus der hier diskutierten Kategorie wieder entfernt habe, die (auch im weitesten Sinne) keine Burgenbauform bezeichnen, kann sie durchaus bleiben, vielleicht mit einem etwas gefälligeren Namen wie Kategorie:Burg nach Bauform. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:16, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Burg nach Typ sieht jetzt mindestens sehr übersichtlich aus. Eine Kategorie:Burgtyp könnte ich mir allerdings auch vorstellen. --Summ 14:37, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was würde die Kategorie:Burgtyp denn von der bisherigen Kategorie:Burg nach Typ unterscheiden? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Burg nach Typ" wäre das konkrete, nach seinem Typ eingeordnete Bauwerk. Das heißt, die Namen der Burgtypen kommen in dieser Kategorie nur als Kategorienamen vor. --Summ 15:03, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich Kategorie:Kirchenbautyp versus Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp. Gruß --Summ 15:09, 22. Feb. 2012 (CET)--Summ 15:09, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hört mal zu Leute, solange die Diskussion noch läuft, erwarte ich, dass ihr keine Artikel aus dieser Kat oder anderen benachbarten Kats entfernt. Ansonsten sind eure Edits nämlich nie wieder komplett nachvollziehbar. Und passt bitte höllisch auf, dass beim Umsortieren auch nicht ein einziger Artikel komplett aus dem Kategorienzweig Burg rausfällt. Das ließe sich nämlich nie mehr korrigieren. Grüße --h-stt !? 17:58, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast du Beispiele, für das Entfernen der Kategorie, wodurch ein Artikel komplett aus dem Kategoriezweig rausgefallen ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, ein Teil ist jetzt außerhalb in der Kategorie:Befestigungswesen und ein Teil in der Kategorie:Bauteil (Burg). Bitte ggf. anpassen. --Summ 19:35, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bräuchte einmal ein konkretes Artikelbeispiel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Burgenordnung oder Schleifung ist in Kategorie:Befestigungswesen ("zum Thema" Befestigung), aber Burggraben oder Rundturm in Kategorie:Bauteil (Burg). Überlegt euch doch weitere historische Unterkategorien nach dem Muster der Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit), damit nicht alles von der Prähistorie bis zur Gegenwart am selben Ort steht. Vielleicht könnte man auch die Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung in historische Themenkategorien aufteilen. --Summ 21:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach meiner derzeitigen Übersicht über die Artikel braucht es zuerst einmal eine Kategorie:Befestigungswesen (Altertum) und eine Kategorie:Befestigungswesen (Mittelalter). Für die neuere Geschichte vorerst eine Kategorie:Befestigungswesen (19. Jahrhundert) und eine Kategorie:Befestigungswesen (20. Jahrhundert). --Summ 23:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit einer zeitlichen Unterteilung von Kategorie:Befestigungswesen wären die Artikel aber trotzdem nicht im Kategoriezweig Burg. Um so unterschiedliche Dinge wie Burgmann, Burgenordnung und Burgstall in einer gemeinsamen Kategorie zu versammeln, wäre eine Kategorie:Burg als Thema notwendig. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Burg als Thema" würde ich reservieren für Themen-Kategorien zu einzelnen Burgen, dies unter der Kategorie:Bauwerk als Thema. "Burg" würde ich nicht unbedingt zur Themenkategorie machen, weil man dann Hilfskonstruktionen suchen müsste für die Kategorie, die einzelne Burgen enthält, wie Kategorie:Burg (Bauwerk). Für eine Kategorie zum Thema Burgen besser einen Kategorienamen wie Kategorie:Burgenwesen oder Kategorie:Burgenkunde. – Aber du weißt besser, was bei euch üblich ist. --Summ 10:40, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, "Burg als Thema" ist für einzelne Burgen zu verwenden. Kategorie:Burgenkunde finde ich überlegenswert, es ist ein etablierter Begriff, unter dem "alles rund um Burgen" gesammelt werden könnte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:51, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, dann warten wir doch die sieben Tage ab, falls sich noch jemand hier beteiligen möchte, und machen das dann so. Gruß --Summ 10:42, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

machen was wie? ich dachte, es geht um die typologiekat, was hat das mit einer übergordneten Kat;Burgenkunde zu tun? unter „burgenkunde“ fallen dann auch burgenkundler, burgenkundliche fachliteratur und datenbanken, usw. usw. --W!B: 20:37, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob die neue Kategorie:Burgenkunde dann in der Kategorie:Befestigungswesen stehen bleibt oder ein anderer Ort für sie gesucht werden muss, ist m.E. eine sekundäre Frage. Wenn die hier diskutierte Typologiekategorie in einer größeren Kategorie:Befestigungstyp, oder wie immer sie heißen wird, steht, dann ist sie auf jeden Fall in der Kategorie:Befestigungswesen enthalten. --Summ 18:19, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese physischen Instanziierungen mittlerweile wie Matthiasb für bedenklich. Zu jedem handfesten Sachverhalt/Gegenstand läßt sich doch ein "-wesen", eine "-kunde", ein "-typ", was evtl. noch? ausfindig machen bzw. konstruieren. Bislang wird die Typologie mittels der Metas "nach Typ" lediglich in ihren Konturen nachgezeichnet, wobei sie in den Baum integriert bleibt. Durch das Auskoppeln werden sich Typologie-Nebenbäume bilden: Burgentyp → Befestigungsbauwerktyp, Militärbauwerktyp → Bauwerktyp → Werktyp → Typ. Nicht zu vergessen "Typen" als dann "notwendige" Themenoberkategorie. Das "-wesen" entspricht fast schon dem "Thema". --Epipactis 21:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was meinst du genau? Es stimmt, die oberste Kategorie dieser Objektkategorien ist die Kategorie:Werktyp. Als oberste Kategorie der Einzelwerke fungiert dagegen die Kategorie:Werk. Das ist wartungstechnisch sinnvoll, weil sich die Struktur dieser Bäume dadurch gut kontrollieren lässt. Die Themenkategorien sind ein anderes Problem. Wenn man dafür einen Namen finden kann der auf - -kunde oder -wesen endet, ist mindestens klar, dass es sich hier um eine Themenkategorie handelt. Es wird dabei aber überhaupt nichts "ausgekoppelt", die Thematiken werden lediglich besser organisiert. --Summ 23:28, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausgekoppelt (wie oben gesagt) wird die Typologie, die vorher nur virtuell in Gestalt der "nach Typ"-Strukturebene existierte, nun als Typkategorie physisch instanziiert werden soll.

Mir ist in letzter Zeit mehrmals die Äußerung begegnet, daß es weit mehr als nur die beiden traditionellen Kategorietypen "Objekt" und "Thema" gäbe, und ich habe den Eindruck, daß auch die "Typkategorie" ein eigenständiger Kategorietyp ist. Drüben bei der "Landschaftstyp"-Disk ist es ja ähnlich. Sie haben noch keine eigene Methodik, aber daß sie anscheinend schon ihren eigenen "Kriegsschauplatz" bilden, hast du ja an den unwirschen Bemerkungen ganz oben gemerkt. --Epipactis 00:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde es nicht komplizierter machen, als es ist. Objektkategorie heißt einfach, dass die Artikel nach dem Prinzip "ist ein" eingeordnet werden (nicht immer befolgt wurde, dass das im Verhältnis zu jeder Kategorie gelten muss, die sich oberhalb in der Hierarchie befindet, sofern sie auch eine Objektkategorie ist: also der Artikel 9. Sinfonie (Beethoven) "ist eine" Sinfonie, "ist ein" musikalisches Werk und "ist ein" Werk). Wenn man den Artikel Sinfonie ebenfalls unter "ist ein" Werk einordnen würde, stimmt das vielleicht noch so halb, aber es macht die Kategorien unübersichtlich. Wenn man in der Kategorie:Megalith die 60 oder wieviel Typen von Megalithen nicht in einer anderen Kategorie unterbringt als die mehr als 500 konkreten Menhire, wird das Ganze sehr unübersichtlich, daher auch besser hier das einzelne Bauwerk von seiner Gattung trennen. – Trotzdem bleiben das alles Objektkategorien. --Summ 01:58, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil das Portal die Kategorie bereits ins System integriert hat, habe ich die weiter gefasste Kategorie:Burgentyp zusätzlich gemacht. Ist aus meiner Sicht erledigt. --Summ 12:52, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte so behalten, es ist nun alles sinnvoll durchstrukturiert. --PM3 03:16, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen, bleibt --MBq ^Disk 13:54, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage wie unten vorgeschlagen --Summ 01:01, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wirre Summkategorie, die Bauteile, Gebäudearten, Bautypen und was weiß ich zusammenwirft. Löschen und Artikel dorthin zurücksortieren, wo sie Summ herausgenommen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine spezielle Unterkategorie in Kategorie:Gebäudeteil habe ich nicht gemacht, da die Befestigungsbauwerke nicht alle Gebäude im engeren Sinn sind. Es genügt m.E. eine Kategorie für Befestigungsbauwerke, die selbstständig sein können und eine Kategorie für Teile oder Unterteilungen. --Summ 11:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summ, bitte, mach gar keine Kategorien mehr. Mach was anderes, aber bitte keine Kategorien mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem hier ist die Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung. Die gehört aufgelöst und durch inhaltlich definierte Kategorien ersetzt - die Artikel beschreiben nämlich im Gegensatz zu dem, was in der Kategorie:Wort steht, keine Begriffe.

Umbenennen in Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage und raus aus der Kat. Bauteil, dann passt es. Dito für die Burgen-Unterkategorie. --PM3 19:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Missverständnis hier rührt daher, dass Bauteil (Bauwesen) zwei Bedeutungen hat:

1. das Bauteil im Sinne von Bauelement, Baukomponente
2. der Bauteil im Sinne des Teils eines Gebäudes

Ich denke dass Kategorie:Bauteil (Bauwesen) nur für Nr. 1 gedacht ist,* diese Kategorie umfasst aber beides. Das lässt sich wahlweise lösen durch

• Umbenennung in Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage
• Herausziehen einer Ober-Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage
• ausordnen aller Artikel, die keine Bauteile Nr. 1 beschreiben.

--PM3 21:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

* die derzeitige Beschreibung der Kategorie:Bauteil ist allerdings mehrdeutig nicht 100% eindeutig; habe mal angefragt, was da überhaupt reinsoll: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Definition der Kategorie:Bauteil (Bauwesen) --PM3 23:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jupp, das andere heisst Kategorie:Gebäudeteil, die beschreibung steht in Kategorie:Bauteil (Bauwesen) --W!B: 04:13, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe das und der Bauteil gemeint. Alles, was für sich allein kein Befestigungsbauwerk sein kann. --Summ 23:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar.

Kategorie:Bauteil sagt: "Teile, Elemente oder Komponenten, aus denen ein Bauwerk konstruktiv zusammengesetzt wird". Das geht doch sehr in Richtung "das Bauteil", und ein kompletter Wehr- oder Wohnturm ist halt kein Konstruktionselement. Würde anders auch etwas schräg in der Kategorie:Bauteil liegen. Also im Zweifelsfall schlage ich unmissverständliche Eingrenzung auf "das Bauteil" vor. --PM3 00:59, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

die benennung finde ich überhaupt ein entsetzliches sprachmonster, jeder, der nur ein bisserl mit bau zu tun hat, erwartet hier bauteile der befestigungs-/verbindungstechnik am bau, also: Schanier, Schraubwinkel, Dübel, Spannbetonelement-Vorspannseil-Klemmmuffen-Haltemutter, Dachrinnenhaken-Schnellbohr-Befestigungsschraube, usw., halt kleinteile aus dem zubehörbedarf beim baumarkt

Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage ist gut, besser Kategorie:Element einer Befestigungsanlage, eine mehr planerisch-konstruktive angelegenheit wie etwa die Konterbatterie ("Konterbatterien waren Geschützaufstellungen") ist nichtmal mehr ein "teil", sondern bestenfalls eine "konstruktionsweise" --W!B: 04:13, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach etwas Rechereche: ja, Element passt 10mal besser als Teil auf das, was drin steht. Teil wird eher für Überreste von Festungen gebraucht, Element dagegen für Mauern, Türme, Wälle, Erker etc. --PM3 06:01, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Element klingt in meinen Ohren etwas klein für größere Teile. "Gebäudeteil" geht eben nicht, wenn es sich um ein System von Graben und Erdwällen handelt. Und ein Teil einer Befestigungsanlage kann ein ganzer Gebäudetrakt sein. Aber vielleicht gibt's noch was anderes? --Summ 14:40, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit "Bestandteil"? Das skaliert m.E. automatisch mit dem Zusammenhang, in dem es verwendet wird. --Epipactis 22:16, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist nur persönlich, natürlich wäre der Wassergraben oder der Ringwall das „element“ einer befestung (im dem falle eine element der staffelung der hindernisse in der tiefe) --W!B: 22:24, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wäre in diesem Fall vielleicht gut. Ich denke aber, dass es auch andere Kategorien "Teil von" geben wird, zum Beispiel Kategorie:Teil eines Gewässers. Es gibt zum Beispiel schon Kategorie:Teil einer musikalischen Form. Wenn es keine wichtigen Gründe für unterschiedliche Namen gibt, halte ich eine einheitliche Regelung für besser. --Summ 19:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es in diesem Fall gut wäre, dann sollte man es einfach nehmen. Globale Vereinheitlichung ist eine nahezu unerfüllbare Utopie. Wenn man darauf warten wollte, käme man zu überhaupt nichts. (Der Messie ist im Grunde Perfektionist. Wenn die perfekte Gesamtlösung nicht zu schaffen ist, lebt er lieber im kompletten Chaos, als sich mit einer "nur" einigermaßen brauchbaren Partiallösung zu "demütigen".) Davon abgesehen ist die Sprache sowieso schizophren: manchmal unglaublich diffizil, manchmal ärgerlich unscharf. "Teil eines Gewässers" ist schon wieder was anderes als "Bestandteil eines Gewässers". --Epipactis 19:37, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

richtig, fachsprache geht immer vor wikifantenvereinheitlichung: für wie blöde hält man die autoren und den leser? und wer das wort nicht versteht, sollte lieber auch nicht drin katalogisieren, oder? da ist unheitlichkeit geradezu ein qualitätsmerkmal, wo vereinheitlicht wird, wird immer nach unten nivelliert, vulgo, die fachliche präzision der unbildung zum fraße vorgeworfen: gut für nicht-ausgrenzende mechanismen, aber für eine enzyklopädie mit anspruch eher kontraproduktiv: vielleicht sollte man einen Wikipedia:Leichtes Deutsch ala http://simple.wikipedia.org gründen, für die, die nicht lernen wollen, oder der welt gutes tun --W!B: 22:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, wo immer möglich sollte man schon, nur eben nicht so dogmatisch, daß man gezwungen wäre, auch jeden offensichtlichen Irrweg mitzugehen. Auch die Fachwelt ordnet des Öfteren mal um (das ist geradezu ein Qualitätsmerkmal :-), und die Gemeinsprache ist da manchmal die einzige rettende Insel der Beständigkeit. Auch W!B: spricht gelegentlich mit gespaltener Zunge: Zumindest beim Katalogisieren kommt man um ein bißchen Wikifantismus nicht herum, habe ich von ihm gelernt. --Epipactis 23:55, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenannt --MBq ^Disk 13:59, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Teil einer Burg wie unten vorgeschlagen --Summ 01:00, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Summsinnskategorie. Kann den bitte mal jemand stoppen! Inwie ist ein Burggraben ein Bauteil? Ein Bergfried? Ein Frauenzimmer? Assoziationsblaster löschen und Einträge an ihren ursprünglichen Ort zurücksortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Teil einer Burg. Das ist die Beziehung, nach der diese Artikel unter der Kategorie:Burg eingeordnet wurden (nicht von Summ, die standen dort schon vorher drin). Die Zusmmenfassung in einer Unterkategorie, deren Name erkennen lässt warum die Artikel unter dem Thema Burg stehen, ist sinnvoll. --PM3 19:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, „Teil einer Burg“ ist sehr gut, da braucht man dann nicht rumspinntisieren, was ein "Bauteil", was ein "Trakt", was ein "Nebengebäude" ist --W!B: 04:00, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Frauenzimmer ist, soweit ich weiß, etwas anderes. Ölln 21:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stand in der Kategorie:Burg. Es ist nach meiner Vermutung damit gemeint, dass das Frauenzimmer auch ein Raum in einer Burg war. Jetzt ist die Gelegenheit, zu diskutieren, ob es sich um eine Fehleinordnung handelt. --Summ 22:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

jupp, imho ja, die Kemenate, und auch der Rittersaal, wie auch die Burgkapelle fallen dann eben typsicherweise unter den begriff "Teil", egal, wie das baulich gelöst ist (nebengebäude, trakt, oder nur räumlichkeit) --W!B: 22:21, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:42, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(hier nachgetragen --Krd 17:33, 24. Feb. 2012 (CET))[Beantworten]

nach Kategorie:Befestigungstyp (einheitlich) --Summ 23:51, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenannt --MBq ^Disk 14:02, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

imho geht es hier wieder um die leidige objekt- vs. typologiekategorie-frage JA/NEIN/NEBENEINANDER/INNEREINANDER/WENN JA/WIE, da scheint aber folgendes üblich zu sein: JA, aber Kategorie:Kirchengebäude steht NEBEN Kategorie:Kirche (Architektur) soetwas sollte dann für das ganze fachgebiet konsistent durchgehalten sein, aber: imho alle löschen (selbst wenn sie später doch so wiederkommen), ohne absprache mit Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen, und wohl mit anderen betroffenen projekten auch, als reines privatprojekt abzulehnen --W!B: 12:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei aber beim Abarbeiten der Admin darauf zu achten hat, daß die Edits, die zur Einsortierung hier führten, genau so zu revertieren sind, einschließlich der weiteren Kategorienedits, etwa die bereits oben von DestinyFound angesprochen Fehlsortierung von Kategorie:Befestigungsanlage, wobei darin einsortierte Einträge womöglich woanders falsch ausgetragen wurden. Das ganze hier nimmt allmählich Wst'sche Dimensionen an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:36, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Niemand war zufrieden mit dem bisherigen Zustand. Es hat keinen Sinn, die "Begriffe" in eine Begriffs-Kategorie und in zusätzliche Kategorien ganz weit unten in der Hierarchie zu verteilen. Vor fünf Jahren war das kein Problem, aber je größer die Kategorien werden, je mehr wird es zum Gewurstel. Hier ist alles zum Thema Befestigung von prähistorischer Zeit bis jetzt versammelt. Das braucht eine historische Differenzierung, und dazu ist die Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) ein guter Ansatz. --Summ 16:52, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer war nicht zufrieden? Es hat keinen Sinn, daß du miserable Lösungen für Probleme erschaffst, die es so gar nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lies doch die Diskussionen (Link siehe oben). Über die nötige Neukonzeption herrscht Einigkeit. – Es gibt leider kein zuständiges Portal. Das betrifft Archäologie, Geschichte, Militär, Bauwesen, Burgen und Festungen gleichermaßen, bis hin zu Küsteningenieurwesen etc. Wenn schon, müssen wir das hier machen. – Was wären denn deine Argumente, bis auf "früher war alles besser"? --Summ 18:54, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf welche Diskussion beziehst du dich? (Weiter oben sind mehrere Links, und im Falle, daß du Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Katsystem Planen und Bauen (Bauwerke) meinst, da sehe ich nur eine Privatdiskussion von PM3 und dir und keine Beteiligung des Fachbereichs. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/7#Kategorie:Fachbegriff_der_Burgen-_und_Festungsforschung_nach_Kategorie:Befestigungswesen_.28bleibt.29. --Summ 15:43, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe mal das Portal:Burgen und Schlösser kontaktiert. --HHill 20:02, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

danke --PM3 23:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@W!B

Kategorie:Kirchengebäude enthält eben keine Typen oder Formen, sondern konkrete Gebäude; deshalb nicht unter der Architektur. Die Typen stehen via Kategorie:Kirchenbautyp in der Kategorie:Kirche (Architektur), bitte schau nochmal genau hin. --PM3 01:02, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, stimmt, mein fehler: jedenfalls hat mich Summ's argument überzeugt, dass man es hier diskutieren müsst, damit was weitergeht

worüber ich wirklich unglücklich bin, ist dass man wieder das altbekannt verkorste schema Kategorie:Kirche (Architektur) als vorbild genommen hat: in der klammer steht ein unterscheidungsmerkmal, die kategorie sollte dringenst auf Kategorie:Kirchenarchitektur nach fachsprache (cf. commons:category: Church architecture, man google auch nach fachliteratur) geschoben werden, genauso heisst es nicht Bauform (Bunker), sondern etwa Bunkertyp, Bunkerbautyp, Bunkerbauweise, uswusw: wenn wir also hier diskutieren, klären wir die namen lieber gleich (ich hab den einen LAE oben rv) - fallen sonst noch jemandem konkrete lemmata ein, die kein wikifantensprech sind? --W!B: 03:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zurücksortieren in die Oberkategorien Kategorie:Liste (Straßenverkehr) und Kategorie:Verkehr (Afrika), Listenkategorien werden nicht räumlich unterteilt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu Bedenken, dass mit dieser Argumentation auch Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) samt allen Unterkategorien wegmüsste. 89.247.162.19 16:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja und? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollen die denn auch weg? 89.247.162.19 18:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Deutsch. Falls die kat behalten wird, dann bitte als Kategorie:Liste (Straßenverkehr in Afrika). Oder genauer: Kategorie:Liste von Straßen in Afrika, denn das steckt drin. --PM3 23:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wann lernst du eigentlich, dass Listenkategorien immer mit Klammer gebildet werden? 88.130.193.52 12:27, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin meiner Zeit voraus ;) - die Klammern werden beim Merge mit der Sachssystematik verschwinden. --PM3 04:36, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Listenkategorien werden nicht räumlich systematisiert. In der Oberkategorie Kategorie:Liste (Straßenverkehr) hat das alles problemlos Platz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

evtl. umbenennen in Katgorie:Liste (Straßenverkehr in Amerika), statt Substantive aneinanderzureihen --PM3 23:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine räumliche Systematik bei Listenkategorien, hat alles Platz in der Oberkategorie:Liste (Straßenverkehr) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, da könnte man den ganzen Inhalt nach Kategorie:Liste (State-, U.S.- und Interstate-Highways) schieben. 129.13.72.198 12:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das wäre in dem Zusammenhang vielleicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, da bei Listenkategorien keine räumliche Systematik sinnvoll ist. Ggf. Einträge tw. umsortieren in Kategorie:Liste (Autobahnen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine räumlichen Systematiken bei Listenkategorien, daher löschen. Autobahnlisten einsortieren in Kategorie:Liste (Autobahnen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach der recht eindeutigen Diskussion im Kategorienprojekt soll verhindert werden, dass der Listen-Kategoriebaum zu einem zweiten Sachkategoriebaum wird. Im Zweifelsfall sollten die Listenkategorien eher zusammengefasst anstelle aufgeteilt werden; es gab sogar den Vorschlag, alle Unterkats bei den Listen aufzulösen. Hier entscheide ich deshalb gemäß Antrag auf Löschung. --MBq ^Disk 11:04, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was die einsortierten Seiten gemeinsam haben, ist die Form der Darstellung in Listenform. Ansonsten ist die Kategorie redundant zur Kategorie:Politik (Deutschland). 129.13.72.198 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kommt aus dem Hause Wst, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben dutzende solcher Lokal-Listenkategorien, alleine 13 Stück für Deutschland

• Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Sauerland)
• Kategorie:Liste (Museen in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)‎
• Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Politik (Deutschland))
• Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland)
• Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (deutsche Wirtschaft)‎

und sieben für die Lokalpolitik:

• Kategorie:Liste (Politik (Deutschland))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Estland))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Frankreich))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Niederlande))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Österreich))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Schweiz))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Vereinigtes Königreich))‎

Eine einzelne davon zur Löschung zu stellen ergibt keinen Sinn, solange nicht geklärt ist, was mit den übrigen passiert. Vorerst behalten und Nägel mit Köpfen machen. --PM3 15:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt: alle löschen, damit sich Wst (der als Parakletes die ganzen Politikunterkategorien angelegt hat) endlich mal kapiert, was Sache ist. Kategorie:Liste (Politik (Frankreich))‎ ist genauso redundant zu Kategorie:Politik (Frankreich), wie der LK hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Unterkategorien von Kategorie:Liste haben nur die Darstellung als Listenform gemeinsam. Das ist kein Löschgrund, der Kategorie:Liste-Baum ist seit Jahren etabliert, und nur durch ein MB abzuschaffen, nicht durch LAs auf einzelne Kategorien. Ergo behalten.--Nothere 23:24, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht: Die Kategorie:Liste (Katastrophen) enthält nur Listen, die Katastrophen aufführen. Es ist nicht praktikabel, diese Listen in den normalen Themenkategorien in dieser Form zusammenhängend einzuordnen. Die einzige Kategorie, die dafür in Frage käme, wäre Kategorie:Katastrophe, damit wäre diese aber voll und unübersichtlich. Dagegen enthält die Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) keine Listen, die Politiken in Deutschland aufführen, sondern Landtagswahlkreise, Diplomaten oder Verwaltungseinheiten. Alle diese Listen, die ganz unterschiedliche Dinge listen, könnten in den Themenkategorien auf ganz unterschiedliche Kategorien verteilt werden; der einzige gemeinsame Nenner ist "Politik in Deutschland". 88.130.193.52 12:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Argumentation müsstest du auch die Kategorie:Liste (Geschichte) löschen, in der die Kategorie:Liste (Katastrophen) enthalten ist, denn erstere enthält keine Listen von Geschichten. Du vergleichst Äpfel mit Birnen, nämlich Objekt- und Themenkategorien. Die gibt's im übertragenen Sinne auch bei Listen.

Entweder haben wir thematische Listenkategorien, und dann können die auch Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) heißen, oder wir haben keine, und dann wäre u.a. der komplette Baum Kategorie:Liste (Geschichte) abzuschaffen. Und eine solche Komplettllösung geht, wie von Nothere oben geschrieben, nur per Meinungsbild. --PM3 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gehört Kategorie:Liste (Geschichte) gelöscht. Das steht hier aber nicht zur Diskussion. Das allerdings per MB lösen zu wollen, scheitert schon daran, dass 95% aller WP-Benutzer keine Ahnung vom Kategoriensystem haben, erst recht nicht von so einer speziellen und weitreichenden Fragestellung. 88.130.210.212 10:44, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht, ebenso die anderen sechs Listenkats (Politik (Land)). --MBq ^Disk 11:22, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Zwischenkategorie, in den beiden Oberkategorien ist noch viel Platz. 129.13.72.198 14:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumal die entsprechenden Unterkategorien über Kategorie:Gewässer in Sachsen-Anhalt und die darin befindlichen Landkreiskategorien sowieso verfügbar sind. Redundant, löschen. --91.18.76.12 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich lösche das Ding mal, bevor die Kategorie:Gewässer nach Ort noch weiter nach Bundesländern zersplittert wird. --PM3 03:30, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie hat es in eineinhalb Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 14:20, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In Kategorie:Geographie (Nürnberg) sind weitere Gewässer, die die Zahl der Kategorieelemente schnell auf ein Dutzend steigen lassen könnte. --Atamari 14:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kategorie. Die Kategorie:Thema nach Ort dient der thematischen Erschließung der Orts-Themenkategorien. Für die räumliche Erschließung ist dagegen die Kategorie:Ort als Thema zuständig. Eine Vermischung dieser beiden Äste durch eine Kategorie:Ort nach Thema und Staat ist unnötig, mit hohem Wartungsaufwand verbunden und auch nicht im Sinne von Nutzern. 89.247.162.19 15:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Unterteilung der Kategorie:Thema nach Ort nach einzelnen Staaten zur Erschließung /im Sinne von: wie komme ich zur gewönschten Ortskategorien/ für sinnvoll. --91.18.76.12 16:27, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Thema nach Ort in der Schweiz" ist nicht mehr oder weniger räumlich als "Thema nach Ort". Die Menge der Orte wird halt nur auf die Schweiz eingegrenzt. Ist eine logische Untergliederung der Kat. Thema nach Ort. Ob das Ganze wirklich zur thematischen Erschließung dient, bezweifle ich; das sind eher Wartungskategorien. --PM3 18:23, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Absolut überflüssige Metakategorie. löschen. 79.192.102.220 22:28, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht --MBq ^Disk 11:52, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist nunmal drin. Die eine Liste der Staatsstraßen muss dann halt raus. 89.247.162.19 15:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden. Mit der einen o. a. Ausnahme sind es schließlich nur Kreisstraßen. Harry8 22:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Kategorie:Liste (Staats- und Kreisstraßen in Bayern), dann bleibt das Thema vollständig. Streng genommen müsste es dann zwar "Staats- oder Kreisstraßen" heißen, aber das kingt doch reichlich seltsam, als wüssten wir nicht genau worum es sich bei den einzelnen Straßen handelt. --PM3 01:55, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ne, die und-Lösung ist gar nicht gut. 141.3.219.208 10:47, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen) MfG Harry8 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --MBq ^Disk 12:07, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist drin. Die Liste der Städteregionsstraßen muss dann halt raus. 89.247.162.19 15:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei diese defacto auch Kreisstraßen sind, auch wenn das ein paar Kreise zu einer "Städteregion" zusammengeworfen wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden, allerdings unter Beibehaltung der Städteregionsstraßen, die - wie der Benutzer Matthiasb richtigerweise anmerkt - ja de facto Kreisstraßen sind und sogar die Abkürzung K in der Bezeichnung haben, also K 1, K 2 usw. MfG Harry8 22:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Edit von der falschen Stelle hierher verschoben:

Ich gehe mal davon aus ,wenn Harry diese Kat. anlegt ,hat er seine Gründe.

Deshalb erstmal Harry fragen !!! --Thomas021071 21:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ende des verschobenen Teils --PM3 21:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab' keine Einwände. S. o.! Ich hatte mich bei der Bildung der Kategorie am Beispiel aus Bayern orientiert. MfG Harry8 23:01, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Kategorie:Liste (Landes- und Kreisstraßen in Nordrhein-Westfalen), siehe eins drüber. Die Landesstraßenliste wird irgendwann auch noch kommen, und dann bleibt das Thema beisammen. --PM3 02:01, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen) MfG Harry8 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --MBq ^Disk 12:09, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da sind nur Teillisten drin, somit kein Mehrwert zur Übersichtsliste Liste der Straßen und Plätze in Kiel. Die Übersichtsliste Liste der Straßen und Plätze in Kiel kann dann vorerst nach Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland), bis die auch noch irgendwann gelöscht wird. 89.247.162.19 15:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann man m.E. nach dieser (u.a.) Diskussion auch per umsortieren und SLA erledigen.--Nothere 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da das nur eine Formsache ist, verfüttere ich es mal an den Bot. --PM3 02:04, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist drin. Die Liste der Landesstraßen muss dann halt raus. 89.247.162.19 15:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden. Mit der einen o. a. Ausnahme sind es schließlich nur Kreisstraßen. Harry8 22:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Liste (Landes- und Kreisstraßen in Bayern) Kategorie:Liste (Landes- und Kreisstraßen in Brandenburg), siehe oben --PM3 02:03, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bayern? MfG Harry8 (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, böser Copy&Paste-Fehler, ausgerechnet Bayern nach Preußen verlegt ... --PM3 00:22, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen) MfG Harry8 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --MBq ^Disk 12:14, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der beste Ort, um einen Überblick über Nobelpreisträger zu bekommen, ist die vollständige Liste der Nobelpreisträger. Diese Kategorie enthält nur eine Auswahl, und die allermeisten Artikel darin haben nichts mit dem Nobelpreis zu tun.

Generell erscheint mir eine Kategorisierung von Personenkategorien nach Auszeichnung nicht sinnvoll, aus den o.g. Gründen. Es wird eine redundante thematische Parallelstruktur zur Kategorie:Nobelpreisträger aufgebaut, die keinen Mehrwert bringt, da die zusätzlich enthaltenen Artikel nicht von Nobelpreis(verleihung)en handeln. Ich denke, die Metastruktur Kategorie:Person als Thema sollte sich auf das Notwendigste beschränken. --PM3 16:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so. Für die Nobelpreise Physik, Chemie, Wirtschaft und Medizin gibts schon Kategorie:Wissenschaftler als Thema, für Literatur Kategorie:Schriftsteller als Thema und Frieden lässt sich sowieso nicht in eine Kategorie pressen. 89.247.162.19 17:00, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Wirken von Nobeltreisträgern gehört zum Thema Kategorie:Nobelpreis, Nobelpreisträger finden sich in Kategorie:Nobelpreisträger, das Wirken der Nobelpreisträger in Kategorie:Nobelpreisträger als Thema und den Unterkategorien. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, völlig legitime Person-als-Thema-Kategorie. Als Portalbetreuer des Portal:Nobelpreis begrüße ich die Kategorie sogar ausdrücklich, daher behalten - SDB 20:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller für behalten. Der Nobelpreis ist nicht irgendeine Auszeichnung, sondern einer der Renomiertesten (wenn nicht sogar die Wichtigste). Der Nobelpreis beinflusst diese Personen und ihre Wahrnehmung durch andere sehr stark. -- GMH 20:44, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir mal die Kategorie:Albert Einstein. Der bekam den Nobelpreis in jungen Jahren für Arbeiten zum photoelektrischen Effekt. Dieser Artikel war bis gerade eben nicht mal eingeordnet [2]. Allgemein berühmt wurde er für seine Arbeiten zur Relativitätstheorie, andere Baustelle, hat nicht das geringste mit Quantenphysik zu tun. Die Relativitätstheorie war zu Einsteins Lebzeiten umstritten; da hat das Nobelpreiskommitee sich lieber von fern gehalten (sie wurde ja in den Jahren vor der Ehrung veröffentlicht). 46 von 47 Artikeln in der Kat haben NICHTS mit seinem Nobelpreis zu tun.

In diesen Kategorien steht das ganze Lebenswerk. Es stehen Familienangehörige drin bis hin zur mutmaßlichen Einstein-Enkelin Evelyn Einstein; Geburtsorte, nach den Personen benannte Institutionen etc. Das ist weder für Leser zu gebrauchen, die sich über die Personen als Nobelpreisträger informieren wollen, noch als Wartungskategorie für das Nobelpreisportal. --PM3 01:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du weißt mal wieder ganz genau, was für den Leser oder die Warter des Portals Nobelpreis zu "gebrauchen" ist und was nicht. Ich nenne soetwas Bevormundung. - SDB 02:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein Artikel nichts mit dem Nobelpreis zu tun hat, kann er trotzdem etwas mit dem Nobelpreisträger zu tun haben. Die Kategorie heißt schließlich „Nobelpreisträger als Thema“, und nicht „Nobelpreisverleihung als Thema“. Aber nur dann wäre es ein Problem Verwandte von Einstein in diese Kategorie einzusortieren. So ist die Kategorie in Ordnung, vergleichbar mit anderen Unterkats zu Kategorie:Person als Thema, wie bspw. Kategorie:Papst als Thema, in deren Unterkategorien auch diverse Artikel stehen, die nichts mit der Papsttätigkeit der Person zu tun haben.--Nothere 00:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nobelpreis steht als Themenkategorie unter Kategorie:Preisverleihung als Thema - SDB 03:05, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Nobelpreis ist ein Unterthema der Kategorie:Wissenschaft, d.h. sie sollte nur Artikel zu wissenschaftlichen Themen enthalten - und nicht Einsteins Enkelin und Obamas Frau und Churchills Mutter. --PM3 04:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel die die Biographie von Nobelpreisträgern gehören, gehören auch zum Thema Wissenschaft, sonst gehört Kategorie:Nobelpreis eben nicht unter Wissenschaft, zumal ja der Literatur- und der Friedensnobelpreis keine Wissenschaftspreise sind! - SDB 15:18, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was meinst du, warum wir die allermeisten Person-als-Thema-Kategorien unter keinem anderen Sachgebiet einordnen? Weil sie die Sachgebiete sprengen würden. Einsteins Enkelin passt genauso wenig unter die Wissenschaft wie unter die Veranstaltungskultur, also wenn du die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema dem Thema Nobelpreis zuordnest, dann müsste die Kategorie:Nobelpreis in die Kategorie:Sachsystematik! Das passt nicht. --PM3 15:46, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein POV, ich kenne nur die Regelung, dass dies bezüglich Sachsystematikkategorien so gehandhabt werden SOLL, außer ein Sachbereich möchte das ausdrücklich anders haben. Und auch bei untergeordneten Kategorien entscheidet das der zuständige Sachbereich. Von Seiten des Portals Nobelpreis hat die Zuordnung seinen Segen, beim WikiProjekt Nobelpreis wurde IMHO noch nicht angefragt, dort hat sich aber bislang auch niemand um den Kategorienbaum gekümmert. Das Portal Kultur ist bekanntlich kein wartungsorientiertes und eine Wikipedia:WikiProjekt Veranstaltungskultur gibt es auch nicht. Wo liegt also dein Problem? Im Übrigen warst doch du gerade derjenige, den ich revertiert habe, weil er Kategorie:Militärperson als Thema in Kategorie:Militärwesen einkategorisiert hat.[3] Also irgendwann musst du dich schon entscheiden, was du für eine Linie fahren willst. - SDB 16:03, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Nobelpreisprojekt, sondern nur ein wenig aktives Portal, in dem diese Kategorieeinordnung nicht abgesprochen wurde. Ich sehe dort auch nicht, dass du offizieller Segnungsbeauftragter des Portals wärst.

Die Einordnung der Kat. Militärperson als Thema unter dem Militär war wohl ebenfalls keine gute Idee. --PM3 02:37, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja nun mal dreist. Ich habe das Portal in Absprache mit Wikipedia:WikiProjekt Nobelpreisträger um Benutzer:Ephraim33 erstellt und bin von Anfang an in diesem Bereich als Portalbetreuer eingetragen. Das Portal ist aktuell und hat einschlägige Mitarbeitsbereiche. Ich habe den Kategorienbaum gemäß den Regeln von Wikipedia:Kategorien ausgebaut und gepflegt. Noch kann hier jeder Kategorien in jedem Bereich anlegen. Wenn er sie ohne Absprache mit dem zuständigen Projekt anlegt, muss er damit rechnen, dass er Widerstand bekommt. Wenn das Projekt/Portal aber die Kategorie gutheißt, dann braucht die Wikipedia jedenfalls keinen selbsternannten Segnungsbeauftragten im Kategorienbereich, der hier uns seine Offenbarungen aufs Auge zu drücken versucht. - SDB 09:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Kategorie:Wissenschaftler als Thema für sinnvoll erachtet, dann ist diese Schnittmengenkat. OK - ein Bezug zum Nobelpreis oder der Nobelpreis-Arbeit ist nicht nötig (Themenkats sind nun mal assoziativ), hier habe ich kein überzeugendes Argument gefunden. Die Diskussion über die Aktivität bestimmter evtl. zuständiger Portale/Projekte halte ich für Nebelkerzenwerferei. Wegen meiner Ablehnung der Kategorie:Wissenschaftler als Thema bin ich nicht fürs Behalten. Jede Admin-Entscheidung muss imho diese Grundsatzentscheidung pro oder contra W–als–Thema mehr oder weniger ausgesprochen mit berücksichtigen. Kein Einstein 17:27, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Wissenschaftler-als-Thema ist als Kategorien-Typ systematischer unenzyklopädischer Murks. Das wird nicht besser, wenn es sich auf eine Gruppe von Wissenschaftlern bezieht. löschen---<)kmk(>- 20:35, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Euch ist aber schon bewusst, dass hier nicht die Kategorie:Wissenschaftler als Thema zur Diskussion steht und es auch Nobelpreise für Nicht-Wissenschaftler gibt. Kategorie:Nobelpreisträger als Thema ist daher weder in Gänze Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft noch von Kategorie:Wissenschaftler als Thema! @KaiMartin: Deine Aussage Nobelpreisträger sei eine "Gruppe von Wissenschaftlern" ist unenzyklopädischer Murks! - SDB 23:03, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur so, in der Kat sind momentan 40 Einträge, nur 11 davon Wissenschaftler, hier geht es also nicht um eine Unterkat von Wissenschafttler als Thema. -- GMH (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo, aber genau die elf Wissenschaftlerkategorien haben das Problem, dass nur die wenigsten Artikel darin einen Bezug zum Nobelpreis haben. Eine Kategorie:Literaturnobelpreisträger als Thema (und nur die!) könnte ich mir dagegen vorstellen, denn bei denen geht es oft um die Ehrung des Lebenswerks, nicht um eine Einzelentdeckung. --PM3 15:50, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --MBq ^Disk 12:03, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

unnötiger Ortszusatz, zudem nicht NK-konform -- 89.214.255.50 19:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion gehört wegen nur nur 1! Eintrag eigentlich in die Löschdiskussion löschen da zu wenig Einträge. - Andreas König 19:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist Teil einer sinnvollen Systematik, es gibt übrigens sicher mehr als eine Handschrift in diesem Kloster, die WP-Artikel bzw. Weiterleitungen dazu fehlen aber einfach noch … --HHill 19:54, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hier wird das Argument "Teil einer sinnvollen Systematik" meiner Meinung nach deutlich überstrapaziert. Es geht hier nicht um ein geographischges oder biologisches Lemma, wo per se mehr als 5 relevanzte Vertreter vorhanden sind. Es stellt sich hier die Frage, ob es überhaupt 5 relevante Handschriften gibt, die in diese Kategorie einzuorden wären.- Andreas König 20:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Codex Vatopedinus 236; Codex Vatopedinus 655; Codex Vatopedinus 659; Codex Vatopedinus 57; Codex Vatopedinus 280 usw. wären z. B. laut G. Book Search noch denkbar. Die Zahl ist vermutlich jeweils eine laufende Nummer. --HHill 20:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In letzter Zeit bin etliche tausend Artikel durchgegangen und habe ein Menge Handschriftenartikel gefunden, die ich in der Überkategorie sitzen habe. Dort sind sie aber nicht sinnvoll, sondern nur, wenn sie dann in die entsprechende Unterkat einsortiert werden. Entsprechend habe ich auch eine Reihe neuer Kategorien anlegen müssen, Weiterleitungen erstellen etc. Bei einigen fehlen noch Artikel zur Bibliothek etc. Manche dieser Kategorien hat bisher nur ein Eintrag oder auch zwei oder drei, aber trotzdem sind sie sinnvoll und es werden auch noch weitere Artikel zu Handschriften folgen. Ob jetzt genau zu dieser Kategorie noch eine andere Handschrift auftauchen wird, kann ich noch nicht sagen, aber sie jetzt fünf Minuten nach der Erstellung zu löschen ist auch sinnlos. Die Kats sind nach Ort in der Oberkategorie sortiert, aber dass ich Kloster Vatopedi unter A suchen muss, lässt sich so nicht erkennen. Es gibt tausende Bibliotheken und Museen mit wichtigen Handschriften, die Oberkategorie hat knapp hundert Unterkats, es könnten aber noch sehr viel mehr werden.--Giftzwerg 88 20:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man stelle sich noch folgende Kategorie vor: Kategorie:Handschrift der Bibliothek des Benediktinerklosters ohne Ortsangabe, oder Handschrift des Ägyptischen Museums ohne Ortsangabe. Ein reiner Quatsch! --Giftzwerg 88 20:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

[[4]] Hier auf der englischen Wiki sind noch eine Reihe Handschriften genannt, v.a. zu den Bibelhandschriften wird es sicherlich im Laufe der Zeit noch mehr Artikel geben, die Lektionar-Artikel habe ich noch nicht beackert.--Giftzwerg 88 21:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Daß es in der Bibliothek von Vatopedi über 600 byzantinische Handschriften gibt, steht sogar in unserem Artikel. Außerdem darf man wohl nicht von allen Benutzern erwarten, die sich in die Kategorien verirren, daß sie wissen, wo Vatopedi liegt. --Enzian44 21:34, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung der Handschriftenkategorien wird zentral am 23. Februar diskutiert; macht keinen Sinn das hier für eine Kategorie nochmal extra zu besprechen. Da diese Kategorien noch im Aufbau sind und weitere Artikel zu Handschriften erfasst werden, geht auch das ein-Artikel-Argument daneben. Ich bin daher mal so frei und mache hier LAE; weiter Diskussion hier. Wenn man sich dort auf umbenennen einigt, wird diese Kat. selbstverständlich mit umbenannt. --PM3 23:14, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wstsches Allerlei. 89.247.162.19 20:06, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unsinniger LA, da die Kat eben solche Geräte listet - Fall für "LAE" - Andreas König 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre mir neu, dass Stahlwolle als "Gerät" bezeichnet wird. 89.247.162.19 20:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Löschbegründung gegeben, daher LAE. --PM3 22:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In einigen Fällen kann man sich streiten, ob die Zuordnung des Artikels zur Kategorie zutreffend ist (z.B. Stahlwolle ist ein Grenzfall zur Kategorie:Reinigungsmittel), aber die Kategorie erscheint mir inhaltlich sehr sinnvoll. Allein ein Definitionsartikel fehlt, aber das ist kein Löschgrund. Behalten, allenfalls umbenennen. --TETRIS L 22:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hauptartikel übersicht über geräte ist bisher Reinigung (Instandhaltung), gut genug, es einzutragen --W!B: 06:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblaster. 89.247.162.19 20:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

statt hingeschmissener Einzeworte bitte Alternativen. Um "Bodenbeläge" im eigentlichen Sinn geht es ja nicht, da macht eine derartige Kat. schon Sinn. - Andreas König 20:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bodenbeläge ließen sich ja noch kategorisieren, Bodengestaltung aber ist so indifferent und undefiniert, dass nur Wst sowas einfallen kann. 89.247.162.19 20:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

geht es hier ad personem? - Andreas König

Das ist nicht von Wst, sondern von mir. Ok, da musst du aber auch die Kategorien Wandgestaltung, Deckengestaltung und Raumgestaltung zur Löschung vorschlagen. --Summ 23:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag, LAE --PM3 00:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblaster. 89.247.162.19 20:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein Wort ist schnell hingeschmissen, liebe IP, das ist aber im Fall einer Kategorie kein Argument. Eine Kategorie behandelt per se immer Artikel die mit einem bestimmten Themenkreis etwas zu tun haben. unsinniger LA- Andreas König 20:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jede neue Technik könnte man hier einsortieren: CD, DVD, Mp3, IPad, etc. Das Thema ist nicht abgrenzbar. 89.247.162.19 20:20, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

in der Kat sind aber eben nicht solche Einzeltechnologiene eingeordnet/einzuordnen. - Andreas König 20:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steht wo? 89.247.162.19 20:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zeigt der derzeitige Artikelbstand, zudem ist eine nicht ausreichende Kategoriedefinition kein Löschgrund. - Andreas König 20:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ziemlich sinnlose Kategorie, aus den von IP genannten Gründen. ABS, Airbag, Telegramm, In-vitro-Fertilisation. Ölln 20:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine genaue Definition und Abgrenzung des Kategorieinhaltes ist hier m.E. nicht möglich, daher bringt die Kategorie wenig bis keinen Mehrwert, sondern nur Wartungsarbeit. Löschen (Zurückgezogen, siehe unten). --TETRIS L 22:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie geht es nicht um neue Techniken, sondern um Artikel die technischen Fortschritt als Prozess beschreiben. Das ist durchaus abgrenzbar, und die Abgrenzung funktioniert, wie man am sinnvollen Inhalt sieht. Wartungsprobleme gibt es also keine (sonst wäre hier Chaos drin).

Behalten, und ich verpasse der Kategorie gleich mal eine Beschreibung, damit es nicht wieder zu solchen Missverständnissen kommt. Außerden informiere ich das Technikportal. Bitte auch Technischer Fortschritt lesen und verstehen. --PM3 22:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Beschreibung stellt keine brauchbare Abgrenzung dar. Jede Technologie, jedes Gerät, jedes technische Verfahren ist irgendwann einmal entwickelt/erfunden worden, war also zu diesem Zeitpunkt "Technischer Fortschritt". Damit fallen Tausende von Artikeln in die Kategorie. Und die Artikel zu den dazugehörigen Erfindern dazu, das sind noch mal Tausende (siehe Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur). --TETRIS L 22:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie existiert seit fünf Jahren, und sie hat immer noch einen sinnvollen Inhalt - kein einziges Gerät oder Einzelverfahren ist enthalten. Einen einzigen falschen Artikel habe ich eben ausgeordnet (Bauforschung). Deine Befürchtung ist offensichtlich unbegründet; der Zweck der Kategorie wurde verstanden. Zur Beruhigung habe ich nun aber noch explizit reingeschrieben, dass keine Einzelerfindungen und -innovationen einzuordnen sind, sondern dass es um grundlegende Vorgänge geht.

Zusammenfassung von Themen wie Industrialisierung, Motorisierung, Mechanisierung, Digitalisierung in einer Kategorie ist absolut sinnvoll; die wären sonst zusammenhanglos über das Kategoriesystem verteilt. Siehe auch Kategorie:Sozialer Wandel mit Artikeln wie Demografische Wandel, Flexibilisierung, Gentrifizierung, Modernisierung, Globalisierung, Prekarisierung, Urbanisierung etc., das ist das gleiche auf sozialwissenschaftlich. --PM3 23:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm .... auch wenn der Ausschluss von einzelnen Erfindungen etwas willkürlich ist, könnte es damit funktionieren. Ich ziehe mein "Löschen" zurück und bleibe stattdessen  Neutral. --TETRIS L 23:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Auch ohne Einzelerfindungen und -erfinder bleibt eine erhebliche Redundanz zur Oberkategorie:Technikgeschichte. Die Abgrenzung ist nicht klar genug. --TETRIS L 23:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist keine ingenieurwissenschaftliche Kategorie, wo man Artikel nach Schema F in Sortierkästchen verteilen kann, sondern da muss man im Einzelfall schonmal ein wenig überlegen oder mit einer Unschärfe leben. Hast du dich schonmal mit der Kategoriesystematik in den Geisteswissenschaften befasst? Dagegen ist das hier gar nichts, und auch nicht gegen eine Kategorie:Techniktheorie oder Kategorie:Technologie. --PM3 00:23, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Hauptartikel liest, ist die Kategorie klar. --Summ 23:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Jede Technik war zur Zeit ihrer Einführung ein Beitrag zum technischen Fortschritt. Es ist aber offensichtlich nicht sinnvoll, sämtliche Technik-Artikel in diese Kategorie zu packen. Das in der Beschreibung angegebene Kriterium ist halbwegs eindeutig. Die einsortierten Artikel haben ohne Zweifel etwas gemeinsam. Problematisch erscheint mir nur der etwas allgemein geratene Name der Kategorie. Als Kategorie behalten. Eventuell hilft eine Umbenennung.---<)kmk(>- 20:50, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Wenig hilfreiche Kategorie. Bereits die Erfindung des Rads war technischer Fortschritt. Löschen

  +1, ich denke, der zweck ist über Kategorie:Technikgeschichte hinreichend dargestellt: genau darin wollen wir meilensteine und technischen fortschritts und andere artikel darüber haben, und dort kann man auch sauber epochieren, wann es denn ein fortschritt war, wann Stand der Technik, und wann es nurmehr "altes eisen" war: der kranich ist „technischer fortschritt“ vom feinsten, aber letzhin etwas aus der mode gekommen ;) W!B: (Diskussion) 08:49, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Um Himmels Willen, die Kategorie:Technikgeschichte ist ein beliebige Sammlung von der Geschichte der Feuerwehr bis zu ehemaligen Wasserkraftwerken. Die Artikel, die die großen Fortschrittsprozesse beschreiben, sind dort unauffindbar.

Hast du dir überhaupt mal die Beschreibung und den Inhalt der Kategorie angeschaut, auch in Relation zur Kategorie:Sozialer Wandel (und letztere mal im Vergleich zur Kategorie:Sozialgeschichte)? --PM3 14:02, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt --MBq ^Disk 11:38, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Begründung War SLA mit Einspruch wegen "fehlerhafter Übernahme aus anderem Wiki" durch jergen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung lautete:

„Fehlerhafte Übernahme aus anderem Wiki; Einsteller sollte Import beantragen, wenn er das tatsächlich benötigt. --jergen ? 11:42, 21. Feb. 2012 (CET)“.

Hinsichtlich der Antragsbegründung ist festzustellen: Die Übernahme wird von der Quelle genau so verlangt: Siehe „Informationen für Weiternutzer“, insb. Punkt 3 (eine Hyperlink auf die Seite sollte wegen der namentlichen Aufzählung im unteren Teil vermieden werden, daher stattdessen die verlangte Aufzählung der Autoren). Sowohl Quelle als auch Zielseite wurden unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) veröffentlicht. Auch Admin Redlinux scheint keine Übernahmefehler/Urheberrechtsverletzungen zu entdecken, daher die Umwandlung in den einfachen LA.

Ich sehe daher WP:LAE Fall 1 gegeben. 
Bei Widerspruch bitte genaue Art des Übernahmefehlers bzw. der Urheberrechtsverletzung
und erforderliche Abhilfemaßnahme angeben. --Anti 18:06, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Orgasmus/Archiv

Dieselbe Auflistung befindet sich unter Diskussion:Orgasmus, sodass sie hier - zudem unverlinkt - nicht nochmal vorgehalten werden muss. 89.247.162.19 21:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zunächst: zudem unverlinkt: Das stimmt nicht: Selbstverständlich sind die Archive auf der Seite verlinkt.

Die Diskussionen und Archive sind in der WP nach einem bestimmten System aufgebaut. Ein wichtiges Hilfsmittel hierfür ist der Querstrich (Flash). Die Jahresarchive zur Diskussionsseite enthalten die Jahresangabe hinter dem Querstrich. Oben erscheint das Wort Archiv, und wer dort klickt, sieht die Liste der verlinkten Archive. Das ist eine wichtige Hilfe für diejenigen, die schnell hin- und herklicken wollen. Das ginge zwar auch mit Hilfe der Diskussionsseite, dauert aber länger, da dort ja nicht nur die Archive verzeichnet sind, sondern auch etliche Beiträge stehen. MfG Harry8 22:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Archive sind verlinkt, klar, aber die Seite selbst ist unverlinkt. Und das hin-und-herklicken geht mit der Diskussionsseite genauso, denn die Liste ist ganz oben und somit gut zu finden. 89.247.162.19 22:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Praxistest zeigt allerdings, dass es mit der Archivseite schneller geht, und eine Verlinkung der Archivseite mit der Diskussionsseite ist nicht notwendig, wie du selbst angegeben hast. Das System mit den Schrägstrichen ist ja bewusst so gewählt. Weitaus irritierender ist es, wenn man auf der Archivseite 2011 die Seite Archiv anklickt, und dort steht keine Übersicht, sondern dort befinden sich beispielsweise die Beiträge aus den Jahren 2003 bis 2006. (Also ist es das erste Archiv.) MfG Harry8 23:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist ziemlich irritierend. Wenn die Seite aber gar nicht vorhanden ist, dann ist auch kein (roter) Link dorthin, sondern dann ist der einzige Link der, der zur Diskussionsseite führt. 89.247.171.160 10:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt noch, dass die Liste auf der Diskussionsseite immer aktuell ist (durch die Vorlage:Archiv-Jahre), die Liste hier aber manuell aktualisiert werden muss. Wenn das niemand macht, veraltet sie und hat erst recht keinen Wert zum Navigieren. 88.130.210.188 20:58, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Holozän/Archiv/2007

Diese Seite hat keine relevante Versionsgeschichte. 89.247.162.19 22:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl Ansichtssache. Die Versionsgeschichte kann man schon für relevant halten. Harry8 23:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Archivierungsedit, wie ihn Bots täglich dutzende machen. Wichtig ist die Versiongeschichte der Diskussionsseite, und die ist ja vorhanden. 89.247.171.160 10:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis für den Entscheider: bitte Diskussion:Holozän/Archiv/2006 und Diskussion:Holozän/Archiv/2008 gleichartig behandeln; beide Archive hatten SLAs aus demselben Grund. --MBq ^Disk 13:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Bot war auf den Archivseiten zu den Jahren 2006 und 2007 kein einziges Mal tätig. Alle Edits stammen von Benutzern. MfG Harry8 20:47, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig irrelevant, ob ein menschlicher Benutzer oder ein Bot archiviert. Keine derartigen Edits haben Schöpfungshöhe. 89.244.160.189 21:59, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:TR (Auswahl) --Widerborst 12:40, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Also wenn ich die Werkliste im Personenartikel ansehe, sieht es auch nicht so aus, als ob Vollständigkeit so einfach zu erreichen wäre. Besser löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Themenring, klar umgrenzter Gegenstand, Vgl. andere Literaturnavigationslisten von Vielschreibern. --Tets 14:24, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Gegenstand ist keineswegs "klar umgrenzt", weil das eine willkürliche Wikifanten-Auswahl ist. Dass es auch andere unzulässige Navileisten geben mag, ist kein Argument. --Widerborst 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

glaubst du, die ganzen deiner meinung nach unzulässigen navileisten die es seit jahren gibt wären noch niemand aufgefallen? Die Leute die sich mit den Bereich beschäftigen, sehen scheinbar einen Sinn und Nutzen darin. Das ist klar umgrenzt. Werke von Lovecraft. Auf die frage ist dieser Text von Lovecraft: da gibt es nur die Antwort ja oder nein (höchstens noch: ist ungewiss). Keinen Graubereich, keine Interpretationsfragen. Wie: Die beliebtesten Komiker Deutschlands, Sehenswürdigkeiten in Zürich, ... Schau dir mal die Beispiele an, die unter WP:TR stehen. Das ist was ganz anderes. Die Auswahl ist nicht willkürlich. sie beinhaltet alle Wikipedia Artikel zum thema und eine repräsentative Auswahl weiterer wichtiger Werke Lovecrafts, gemessen an der Anzahl ihrer Veröffentlichungen respektive ihres Bekanntheitsgrades oder ihrer Relevanz. Bei der Erstellung einer solchen navigationsleiste ergeben sich die selben Probleme/herausforderungen wie beim schreiben eines Artikels, da muss man auch mithilfe von Quellen unterschiedlich große Relevanz von Teilbereichen des Werkes eines Autors ausmachen. --Tets 17:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Das ist klar umgrenzt. Werke von Lovecraft." - Blödsinn. Ich habe hier noch etliche Schriften von ihm rumliegen, die da nicht aufgezählt sind. Ja: Navileisten können Werkverzeichnisse beinhalten. Das ist in diesem Fall allerdings gründlich misslungen. Die Auswahl ist willkürlich und POV, da freilich bereits zufällig existierende Artikel und was du so privat für repräsentativ hältst, keine Kriterien sein können. --Widerborst 19:00, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch ein letzter beitrag meinerseits falls keine neuen argumente aufkommen. freilich ist es am schönsten, ein autor hat in seinem leben nur ein dutzend dicker romane geschrieben, da gibt es keine fragen betreffend der formalia einer navileiste. aber es gibt auch autoren, die haben sehr viel geschrieben, dass eine navigationsliste zu allen werken länger wäre als ein durchschnittlicher artikel. und oft ist das auch garnicht relevant. würde in jeden autorenartikel nur eine vollständige Werkliste aktzeptiert, das wäre wohl bei den meisten Artikeln der längste Abschnitt. Soll es zu Autoren mit einem breiten Œuvre keine Navileisten geben? Das wäre sicher verkehrt, weil das, was unter WP:TR beschrieben wird, auf etwas anderes abzielt. Es ist in der Tat etwas unklar was dort steht, und ab und zu wurden auch Navileisten zur Löschung gestellt, und auch gelöscht. Die Fälle die ich kannte, da kamen sie wieder und blieben letztlich. Wo eine sehr große Anzahl an Werken relevant ist, und der Autor noch mehr geschrieben hat, da ist letztlich nur eine Auswahl möglich. Eine Gesamtwiedergabe jeder Äußerung geht da nicht und würde keinen sinn machen. --Tets 03:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier sind 19 Werke ausgewählt aus rund 60 Prosawerken und zahlreichen weiteren Werken, wie im Lovecraft-Artikel zu lesen. Eine solch willkürliche Auswahl in einer Navigationsleiste habe ich bei keinem anderen Schriftsteller gefunden. --Vanellus 08:52, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben auf Atari Democrat

Dieser Begriff wird in der deutschen Sprache schlicht und ergreifend nicht verwendet und hat folglich in der deutschen Sprache auch keine Bedeutung- löschen --Oberbootsmann 01:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist in der Form Unsinn - Relevanz macht nicht an den Grenzen des deutschen Sprachgebietes halt. Ob der Begriff aber überhaupt - also auf die USA bezogen - relevant ist, ist imho zweifelhaft. --Julez A. 01:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher behalten da Relevanz wohl gegeben ist. Auch sei an der Stelle daran erinnert das WP keine "deutsche" Enzyklopädie, sondern eine internationale Enzyklopädie in deutsch ist und ihre Inhalte sind natürlich auf deutschsprachige Begriffe bzw. Phänomene beschränkt. Allerdings man bei Begriffe, die auf deutsch (praktisch) nicht existieren, das Original verwenden und keine privat eingedeutschte Variante.--Kmhkmh 06:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als deutsches Lemma macht das keinen Sinn bzw. verwirrt. Im Deutschen ist ein Demokrat normalerweise kein Mitglied der Demokratischen Partei, sondern ein Anhänger der Regierungsform Demokratie. Wenn relevant, dann der englische Begriff, also dorthin verschieben. -- GMH 10:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm ist dieser Pressejargon auch in die (hiesige) politologische oder sonstige Literatur eingegangen?!--in dubio Zweifel? 12:00, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:KTF, damit nicht behalten. Löschen (falls nicht relevant) oder verschieben (falls relevant). --RonaldH 12:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

also im englischem tatsächlich mehrfach rezeptiert, ergo besser verschieben (deutschsprachig nur dreimal, davon einmal im Spiegel)--in dubio Zweifel? 12:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von einer Entlehnung oder Verwendung dieses Begriffs (abgesehen von den durch Google-Recherche hier angeführten seltenen Einzelfällen) in der deutschen Sprache kann nicht ausgegangen werden- und zwar weder in der englischen noch in der "eingedeutschten" Form. --Oberbootsmann 17:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@RonaldH: Also eine TF liegt höchstens bzgl. der eingedeutschten Schreibweise, aber das lässt problemlos mit einer Verschiebung beheben, zudem geht hier nur um den eher läppischen Unterschied zwischen democrat und Demokrat.--Kmhkmh 18:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ein lösbares Problem, die mangelhafte Quellenlage hingegen ist ernsthafter. Letztlich ist nur gesichert, dassd er Begriff genannt wurde, was darunter zu verstehen ist oder sein soll,ist nicht belegt. Ölln 21:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten, die deutsche WP behandelt nicht nur Deutschland. Und bitte die Eindeutschung behalten, denn jeder der den Begriff verwenden würde wird ihn auch eindeutschen--Antemister 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Situation ist aber nun einmal die, dass im deutschen Sprachraum so gut wie niemand diesen Begriff verwendet. --Oberbootsmann 23:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben. Die WP ist nicht dazu da, um Wortkreationen ihrer User als Begriffe zu etablieren. --RonaldH 08:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Situation ist aber nun einmal die, dass in einer das Wissen der Welt (und nicht Deutschlands) sammelnden Enzyklopädie auch dieser Begriff möglicherweise gesucht wird und der Sucher froh darüber ist, ihn hier auch noch erklärt zu finden. Blicke über die eigene Dorfkirchturmspitze schaden nie......behalten. --nfu-peng Diskuss 13:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Worauf stützt sich denn Deine Annahme? Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung ist an dieser Stelle eindeutig. Soll dies jetzt ein Versuch sein, die Passage dort auzuhebeln? Man kann sich alle möglichen eingedeutschen Wortzusammensetzungen ausdenken. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie automatisch auch lemmafähig sind. --RonaldH 13:57, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist in der Diskussion oben klar geworden, dass abgesehen von der eingedeutschen schreibeweise keine Begriffsbildung vorliegt. Und selbst die schreibweise könnte man mit Verweise auf die wenigen deutschen Publikationn, die den Begriff verwenden rechtfertigen und wenn das nicht will dann löst eine einfache Verschiebung das Problem. Die bogen Behaltensargumente befürworten keine Begriffsbildung, sondern weisen primär darauf hin, dass er hier nichts zu löschen gibt und keine inhaltliche TF vorliegt. Das hier ist die LD und das Für-und-Wieder bzgl. einer Verschiebung bzw. der exakten Schreibweise, kann man auf der Diskussionsseite des Lemmas besprechen.--Kmhkmh 17:52, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass der Begriff „Atari Democrat“ im US-amerikanischen verwendet wird ist unbestritten. Dass dieser Begriff in die deutsche Sprache in signifikanter Weise entlehnt worden ist bzw. in der Schreibweise „Ataridemokrat“ in der deutschen Sprache überhaupt signifikant verwendet wird und somit hier relevant wäre, ist in keiner Weise nachgewiesen. --Oberbootsmann 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff in der englischen Sprache existiert und relevant ist, sich ausschließlich auf Gegenstände aus dem englischen Sprachraum bezieht und eingedeutscht nicht existent oder nur sehr selten verwendet, dann sollte man den englischen Begriff als Lemma nutzen. Ansonsten sähe das stark nach Wortneuschöpfung aus. --Knollebuur 21:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

abgesehen von der eingedeutschen schreibeweise - genau darum geht es aber. Das ist keine inhaltliche Frage, die auf die Diskussionsseite des Lemmas verbannt gehört, sondern eine prinzipielle Frage, über die hier entschieden werden sollte. Und zwar im Sinne der Einhaltung unserer Grundsätze, die sich ganz klar gegen die Begriffsetablierung solcher Privatübersetzungen von User X oder User Y im Rahmen der Lemmawahl aussprechen. --RonaldH 01:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Atari Democrat und LD einstellen, da hier eigentlich nur um den deutschen begriff gestritten wird. Elvis untot 17:12, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist die einfachste und sauberste Lösung. --nfu-peng Diskuss 11:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Begründung überzeugt mich in keiner Weise, habe eine Löschprüfung beantragt. --Oberbootsmann 00:17, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und Wahldresdner hat was anderes gemacht, als er hier schreibt. Nämlich de-facto gelöscht (Verschoben ohne Weiterleitung). Und genau das hat die Löschprüfung - die auf das neue Lemma gestellt wurde - bestätigt. Und das falsche Lemma hat er ja auch bestätigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:36, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum nacharbeiten der Relevanz (Verööfentlichungen, Uraufführungen seiner Werke, Auszeichnungen, Medienecho, usw.). -- GMH 11:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nichts Relevantes zu finden. Feuerwehrkapellen und lokale Musikinitiativen sind sicher eine gute Sache. Aber alles, was hier aufgezählt wird, und sich im Internet finden lässt, genreiert keine enzyklopädische Relevanz. -- Willschröter 06:56, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Filzstift ✑ 09:05, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vodka Paradise“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wurde zwar vor 4.5 Jahren auf behalten entschieden, aber die damals von Diskutanten lediglich vermutete/behauptete Relevanz ist weiterhin nicht nachgewiesen bzw. unklar. Dieser Cocktal scheint weder auf Fachwebseiten geführt zu werden noch wird er in irgendeinem Cocktailbuch erwähnt (jedenfalls fehlt dafür bisher jeder Nachweis und über Google findet sich auch nichts).--Kmhkmh 04:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe auch Diskussion:Cosmopolitan (Cocktail) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die zuständige Löschprüfung ist hier --Pfiat diΛV^¿? 06:54, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der die vorherige LD schon über 4 Jahre her ist und (Quellen)"Standards" damals auch nicht immer ganz den heutigen Standards entspricht, habe ich einen zunächst LA gestellt. Zudem liegt als "neuer Tatbestand" vor, das es auch nach 4 Jahren immer noch keine einzige Quelle gibt. Aber wenn es Admin hier entscheiden will, dann kann man es von mir aus auch in die LP verschieben.--Kmhkmh 07:05, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Logik werden die RKs immer strenger, Löschanträge können also nach 4 Jahren erneut gestellt werden und in weiteren 12 Jahren haben wir die gesamte WP wieder gelöscht? --Marcela 14:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Natürlich sollte wikipedia qualitativ immer weiter verbessert werden. Und ohne klare Quellenlage wohl auch nach vier Jahren Nachbesserungszeit nicht zu halten. TK-lion 15:06, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Inklusionisten auch bei Neueinstellungen bereits gelöschter Artikel ähnlich konsequent argumentieren würden. --Eingangskontrolle 17:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie bereits die DNB-Anfrage – eben nicht über den fehlerhaften Identifier-Datensatz - enthüllt, sind alle seine Bücher ausschließlich über Books on Demand erschienen. Daher deutliches Scheitern an der Relevanzhürde. --Laibwächter 09:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einstellende IP wurde informiert. --Laibwächter 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Nachreichen der Relevanz (Nicht-BoD-Bücher, Auszeichnungen, andere Veröffentlichungen, Medienecho, usw.). -- GMH 11:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dann müsste auch noch ein viertes Buch angeschleppt werden, selbst wenn die ander4en nicht BoD wären ... --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

4. Buch ist wohl in Bearbeitung und das Bernsteinzimmerbuch ist NICHT als BoD erschienen. Für mich im Zuge der Vergleichbarkeit (3.Ligafußballer, Hockeldohlen etc. ) eher behalten. --nfu-peng Diskuss 13:50, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne ein gewisses nicht rein lokales Medienecho ist das in der Kombination BoD und wenige Schriften nicht ausreichend. --AndreasPraefcke 19:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Statements. RK verlangen "echte" Bücher, keine BoD. --Filzstift ✑ 09:12, 28. Feb. 2012 (CET)
(ich hätte eher den behalten als irgendwelche Drittligafussballer, doch das ist 
ein Problem der RK im Allgemeinen, und nicht ein Problem, das hier erörtert werden kann) --Filzstift ✑ 09:13, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lokaler Miniradweg, keinerlei Relevanz, wenig Informationen--> LÖSCHEN --Alterschalter 11:31, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar (Geschichte, Länge!, Besonderheiten, Medienecho, Auszeichnungen, usw.), löschen, gerne auch SLA. -- GMH 11:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nee lass mal LA, mal sehen was sich hier für eine Diskussion entwickelt. Die Rad- und Wanderwegefraktion steht eh auf Kriegsfuss mit mir und soll mal aber endlich mal etwas konstruktives beitragen und dabei lernen. SLA ist schlecht, keiner kriegt es dann mit und der nächste Datenmüll kommt alsbald. --Alterschalter 11:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Mangelnde Relevanz.TK-lion 15:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das jetzt? Den Weg einfach ins Fahrrad Wiki zu schieben? Wird er dadurch inhaltlich besser oder fallen die RKs dann vom Himmel? Oder nur nach dem Motto „aus den Augen aus den Sinn“? Ok wenn schon zu feig zum löschen solcher Schrottartikel mit Mangel an RK, weg damit aber dann bitte gleich alle Radwege in FW rüber schieben. Nur was ist mit dem ganzen restlichen Wanderwegschmarrn? Ich kenne leider kein Wandervögel Wiki dafür!. Die Idee mit einem Touriportal kann doch wohl nicht euer Ernst sein? Müssen wir hier wirklich noch die „Geldmaschine“ aktiv unterstützen? Noch mal, hört endlich auf mit dem ganzen Touri Mist zu schützen und hin und her zu schieben. Es hat nichts in WP zu suchen. Auch wenn die ganzen Artikel noch so aufghübscht werden mit Bildern und Blümchenrahmen. Besser werden die nicht und RK sehe ich immer noch keine. --Alterschalter 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Relevanz nicht dargestellt, eigentlich ein Nichtartikel. Löschfähig --Crazy1880 11:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ACK. Löschen zumindest in der Form. Diplomarbeit. Beta Version. Komplett Quellenlos. Zu knapper Artikel. --Kungfuman 14:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, wäre eigentlich SLA-fähig. --Filzstift ✑ 09:18, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz des Herrn Hofjägermeisters, Oberleutnants, Assessors und Gutsherrn? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Eintrag im DBA ... behalten -- 89.214.255.50 11:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• s.O. Eintrag in Lexikon. Sonst kann ich nur sagen, dass er als Magnat (gehörte zu den reichsten Familien Deutschlands) eine gewisse historische Bedeutung mitbringt. Er wirkte am Hofe und war z.B. Träger des Malteserordens. Das müsste doch für die Relevanz mehr als reichen – behalten. --Chancen12 13:34, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man ist nicht Träger des Malteserordens, sondern Ritter (Mitglied) im Malteserorden. - Allerdings: Ritter des Mateserordens zu sein, reicht nicht aus; das waren/sind viele katholische Adlige. Er war Magnat? Davon steht nichts im Beitrag. Bisher fehlt m.E. tatsächlich seine enzyklopädische Relevanz. --Seeteufel 19:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

DBA macht ihn nicht automatisch relevant. Bei DBE wäre es was anderes. Wirklich relevanzstiftendes finde ich auch nicht. Irgendeine herausgehobene Position im "Familienimperium" scheint er nicht gespielt zu haben. Der eigentliche Herr der Güter war er offenbar auch nicht (also nicht mit Magnat). Ob alles dennoch in der Summe reicht, mögen andere entscheiden. --Machahn 22:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte keine neuen Regeln erfinden. Das DBA ist eine "anerkannte Biografiensammlung" und eine Aufnahme darin impliziert nach WP:RK##Verstorbene Personen (allgemein) Relevanz. -- 89.214.255.50 22:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das eine neue Regel? Ich kann nicht sehen, dass das DBA als "anerkannte Biografiensammlung" definiert ist, im Gegensatz zur DBE, die explizit genannt ist. DBA ist nur (im nächsten Absatz) als "Anhaltspunkt" für die Bedeutung einer lebenden Person genannt, aber nicht als eindeutiges Relevanzmerkmal. Wenn ich von der formalen Seite absehe, finde ich auch nicht viel, was für die Relevanz spricht.--Zweioeltanks 13:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde schon immer so gehandhabt. Das WBIS gehört zum Standardrüstzeug jeder mittelgroßen Bibliothek. Wer würde einem Werk aus dem Saur-Verlag schon die Anerkennung absprechen wollen? -- 95.69.97.36 14:52, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob immer so gehandhabt weiß ich nicht. Das Problem ist, dass dort nur zahlreiche andere Quellen zusammengeführt werden, aber anders als in DBE keine von Autoren neu geschriebene Artikel entstehen. Ich erinnere einen Fall vor nicht allzu langer Zeit, da hat auch einer DBA und automatisch relevant geschrienen. Der dort aufgenommenen Beitrag kam aus einem Nekrolog und handelte von einem völlig belanglosen kleinen Offizier, der an Kohlenmonoxidvergiftung starb und zurecht gelöscht wurde. --Machahn 22:14, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er war freier Standesherr in Oberschlesien und führte einen sogenannten „Zwergstaat“. Als Regent ist er relevant. --Chancen12 14:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber meines Wissens war der "Zwergstaat" weder ein Bundesstaat des Reiches (datt war ja wohl eher Preußen), noch war er soweit ersichtlich ein selbstständiger Staat. Staatsoberhaupt/Regent scheidet daher wohl eher aus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach der RK sind Politiker auf kommunaler Ebene (z.B. Bezirkstagspräsident, Bürgermeister, stellv. Bürgermeister etc.) relevant. Das sieht für mich nach Analogieschluss aus. --Chancen12 22:06, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann lies nochmal ganz genau nach: Die Kommunen der Kommunalpolitiker brauchen eine gewisse Größe. Hatte das Gut eine entsprechende Einwohnerzahl? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:45, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Stadt hatte im Jahr 1910 ca. 67.000 (http://www.verwaltungsgeschichte.de/beuthen.html), und hat heute über 100.000 Einwohner.--Chancen12 10:24, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fraglos behalten. Unsere Relevanzkritierien sind dafür da, um Werbung, Spam und nicht belegte und belegbare Biographien des eigenen Opas zu vermeiden, von all dem kann hier keinerlei Rede sein, da es sich um eine historische Perosn von einiger Bedeutung handelt. Der Löschantrag ist ein Witz. --AndreasPraefcke 19:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 --docmo 22:54, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die freien Standesherren waren den Bürgermeistern der reichsunmittelbaren Städte gleichgestellt. behalten --Smartbyte 18:08, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Äh, bis zum Reichsdeputationshauptschluss, aber der hier lebte nach der Reichsgründung und 1908 war das mit reichsunmittelbaren Städten etwas anderes (darum hatten Hamburg und Bremen in der zweiten Kammer Stimmen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:31, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig, dann wurde aber die Möglichkeit genutzt (zB 2*Beuthen), in Preussen (könig-)reichsunmittelbare Adelsherrschaften zu schaffen, deren Repräsentant eben der Standesherr war. Eine evidente Analogstruktur. --Smartbyte 11:42, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Analogstruktur wäre, wenn sie nicht königsunmittelbar, sondern reichsunmittelbar wären (ergo Gliedstaat - wie halt damals nur Hamburg und Bremen), 1908 war die Reichsgründung nämlich schon über dreißig Jahre vorbei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Standesherr keine Relevanz?? Es ist immer wieder köstlich, wie einige WP'ler ihre aus Unkenntnis gespeiste Ignoranz mittels Löschantrag und -diskussion unter Beweis stellen. Natürlich behalten! -- Exspectabo 08:48, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied, ob Standesherr oder Standesherr. Dennoch sehe ich auch Relevanz für die erstgenannten. Der Mann gehörte zum Hochadel und war eben auch Familienoberhaupt mit eigenem Schloss und Gut. Heute wäre das weit von relevanzstiftend entfernt; Im Kaiserreich war Titel und Herkunft für die Bedeutung und Relevanz zentral.Karsten11 14:17, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wegen der nicht existierenden Filmbeschreibung braucht es kiene BKL. Platz für Verschiebung, bitte.

War SLA, diese Bearbeitung des Benutzers Jergen nehme ich mal als Widerspruch. Ölln 12:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der Film ist mindestens genauso bekannt wie das Buch (eher bekannter), weshalb sich eine Lösung mit BKL II und Roman als Hauptlemma verbietet. Behalten. --jergen ?

korrekte BKL, bitte LAEen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Verfilmung des Romanes(!) ist sicherlich bekannter als das Buch (zumindest seit eben :-)). Andererseits wird es zum Film nicht viel mehr zu sagen geben, als ich eben in den Romanartikel schrieb. Ergänzen könnte ich noch, dass der Film mit dem ersten Ende beginnt und mit dem zweiten Ende endet. Es steht jedenfalls jetzt insgesamt mehr da, als vorher, die BKL ist schlicht überflüssig. Also weg damit und den einzigen Artikel auf das klammerfreie Lemma verschieben. Ölln 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. --Marcela 12:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1. soll es Klammerlemmata nur geben, wenn es nicht vermeidbar ist.

2. geht es in dieser Angelegenheit um einen Roman und die Ver-filmung desselben, die können ohne Weiteres in EIMEM Artikel abgehandelt werden.

3. ist der Film ein Teil der Rezeption des Romanes, eine eigenständige Relevanz erkenne ich da sowieso nicht.

4. gibt es keinen Artikel zum Film. Das wird sich vermutlich auch nicht ändern. Also haben wir eine BKL, die nur auf EINEN Artikel verweist. Das ist unsinnig.

5. ist es daher folgerichtig, den Artikel Grieche sucht Griechin (Roman) auf das hier behandelte Lemma zu verschieben. Eine BKL braucht es gar nicht. Ölln 13:03, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1. Klammerlemmata gibt es immer bei Begriffen, die mehrere Bedeutungen haben

2. Nein. Es sind unterschiedliche Dinge und Filme sind sowieso fast immer relevant.

3. Ich behaupte einfach mal, eine der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme geforderten Kriterien ist sowieso erfüllt.

4. Noch haben wir keinen Artikel zum Film, wieso sollte sich das nicht ändern? Ein Artikel wäre denkbar, da der Film wohl relevant ist.

5. Wenn die obigen Aussagen zutreffen, nämlich, dass der Film mindestens genauso bekannt, wenn nicht bekannter ist als der Roman, dann ist es folgerichtig diese BKL zu behalten. DestinyFound 13:36, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

3. Der Film erfüllt die RKs, siehe http://www.imdb.de/title/tt0060478/ .

4. Zu sehen ist allerdings auch, dass der Film offensichtlich kein "Bringer" ist oder war. Wenn es etwas sinnvolles darüber zu berichten gäbe, wäre das längst - geschehen. Ölln 14:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei liegst du falsch, das ist eine der bekanntesten Filrollen von Heinz Rühmann. Die Vorstellung das wir von allen wichtigen (deutschen) Filmen schon Artikel haben ist weit an der Realität vorbei. Die meisten Filmartikel entstehen zu neueren Filmen, also das was gerade in Kino oder Fernsehen läuft und sich auf DVD verkauft. Bei den alten "Filmlklassiker" vor ca 1990 gibt es jede Menge Lücken.--Kmhkmh 19:31, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erl. (LAE) - kein Löschgrund gegeben. --Marcela 14:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Datenblatt, kein enzyklopädischer Artikel. 129.13.72.198 12:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde das in eine Vorlage umbenennen und dann in einen geeigneten Artikel einbinden. Nutzen ist meines Erachtens durchaus gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso --HH58 14:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welcher Artikel wäre geeignet? Liste von Automobilmarken? Oder gibt es einen Artikel zur wirtschaftlichen Bedeutung des Autos? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm ... es gibt bereits eine Liste von Kraftfahrzeugherstellern nach Produktion. Analog dazu könnte man diese Liste hier in eine neue Liste der Kraftfahrzeugproduktion nach Ländern einordnen. Macht natürlich nur Sinn, wenn einige andere Jahre nachgetragen werden. --HH58 08:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten. relevant --Tets 03:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz steht nicht zur Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:52, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten aber sinnvoll einbinden --WikiNight 11:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. Umwandlung in Vorlage zur Einbindung i.O. --Filzstift ✑ 09:21, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man lese nur mal die Diskussionsseite! Bei diesem "Artikel" handelt es sich um eine künstlich geschaffene Schnittstelle aus Kernphysik und Reaktortechnik, die meiner Meinung nach so nicht notwendig ist. Zudem ist der Begriff außerhalb der Wikipedia völlig unbekannt. Es besteht also dringender Verdacht auf Theoriefindung, was durch nicht vorhandene Quellen noch unterstrichen wird.
Im Übrigen steht dieser Artikel seit 2002 (!) nahezu unverändert da, was auf eine geringe Rezeption durch Leser/potenzielle Autoren hindeutet. -- 141.43.235.34 12:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Artikelchen aus der Zeit, da noch kleine Aufsätze ausreichten. Haben wir ein WP:Museum für so etwas? - So jedenfalls nicht behaltbar. Ölln 19:45, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Reaktorphysik, Reaktorphysiker ist keineswegs "außerhalb WP unbekannt". Ich habe ihn im Beruf oft gehört (ich war selbst einer). Als WP-Lemma ist er aus einem anderen Grund überflüssig: er ist selbsterklärend. Löschen ist daher OK. -UvM 20:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Viele Dinge sind selbsterklärend, haben aber dennoch einen Artikel. Das ist kein Löschgrund. -- Chaddy · D – DÜP – 22:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht können ja mal die Physiker oder Kerntechniker drüber schauen und noch einen richtigen Artikel draus machen. Und im übrigen haben wir auch ein Museum in der Wikipedia: @Ölln, schau mal hier: Wikipedia:Archiv. -- 217.95.227.53 04:43, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Über diesen LA könnten und sollten die Fachbereiche Physik und Kernenergie allein entscheiden, bzw. den Artikel in deren QS aufpäppeln. --TETRIS L 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 In diesen quellenlosen Zustand ist das nicht, aber man sollte es in der Tat in die QS-Physik verschieben und die können dann selbst entscheiden, ob sie ihn ausbauen, die Inhalte auf andere Lemmata verteilen oder ihn einfach löschen.--Kmhkmh 03:19, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin (als Ersteller in grauer Vorzeit) ebenfalls für eine QS Physik anstelle einer Löschung. --Blauer elephant 15:23, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist sicher keine TF, es gibt Bücher und Vorlesungen zur Reaktorphysik. Auf den Artikel gibt es auch eine Reihe interner Links, der Begriff wird also benötigt, und er wird ein paar hundertmal im Monat aufgerufen, findet also das Interesse der Leserschaft. --Quartl 16:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:RK werden verfehlt. Die regionale Leitungsfunktion (Statthalterschaft Österreich) in diesem Orden begründet nicht per se enzyklopädische Relevanz. Weitere Hinweise werden nicht gegeben. --Zweioeltanks 12:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Aussage In den 23 Jahren seiner Tätigkeit als Statthalter führte ”Ulli” Schuster den österreichischen Ritterorden aus den Anfangswirren in die Normalität. lässt ihn aber auch nicht irrelelevant erscheinen.Seite 13. Und eine Statthalterschaft Österreichs als regional zu bezeichnen ist ziemlich despektierlich dem Lande gegenüber. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:06, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aussagen aus einer Selbstdarstellung des Ordens würde ich kaum als Anhaltspunkte für die Relevanz anführen. Und der Hinweis auf die regionale Leitungsfunktion (Zitat aus der Entscheidung dieser LD: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Otto Kaspar (Innsbruck) (gelöscht)) soll nicht Österreich herabsetzen (für einen Statthalter in Deutschland oder den USA gälte dasselbe), sondern kontrastiert nur diese Ebene mit der weltweiten, die allein für Ordensleiter per se relevanzstiftend ist.--Zweioeltanks 07:31, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Er hat einen hohen päpstlichen Orden vom Papst erhalten. --MAY 20:53, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schuster gehörte einer römisch-katholischen Ordensgemeinschaft an, die juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. Er war nicht nur von Papst Paul VI. ernannter Statthalter in Österreich, sondern ist Mitglied des Großmagisterium in Rom, des Weiteren Kollar-Ritter und Ehrenstatthalter. Er war Initiator der Wiedergewinnung des Österreichischen Hospiz zur Heiligen Familie. Aber dies steht alles in dem qualifizierten Artikel.--docmo 22:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer Zweioeltanks führt hier eine unerfreuliche Privatfehde gegen den Ritterorden und hat bereits in diesem Reigen den Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Otto Kaspar (Innsbruck) (gelöscht) zur Strecke gebracht. Einen weiteren LA hat er gestellt für Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris in diesem Zusammenhang. --docmo 22:01, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur nebenbei für die Relevanz ergänzend: Schuster gehörte der Klasse der Kollarritter an, davon gab es zu seinen Zeiten 10 weltweit u.a. Baudouin I. (Belgien).--docmo 22:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von einer Privatfehde kann keine Rede sein. Ich hätte mich für diesen Ritterorden nie interessiert, wenn ich nicht zufällig über den von jemand anderem gestellten LA für Otto Kaspar (Innsbruck) gestolpert wäre und hätte lesen müssen, wie mit kaum überbietbarer Arroganz und hanebüchenen Argumenten sofort LAE beantragt worden ist. Darauf habe ich mich ein bisschen kundig gemacht und an die RK erinnert, letztlich erfolgreich, trotz aller Versuche der Ritterorden-Fans, ihn auf Biegen und Brechen drin zu behalten. In diesem Zusammenhang wurde mir von einem der Kombattanten vorgehalten, ich müsse dann auch alle anderen Statthalter dieses Ordens zum Löschen vorschlagen. Diesem freundlichen Rat folge ich, beschränkt allerdings auf die beiden, bei denen die Relevanz nicht durch anderweitige Leistungen erbracht ist. Aber wieder werden Nebelkerzen geworfen. Noch einmal, es geht nicht um den Orden, ob der nun juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist oder nicht. Es geht nur um die Stellung von Julius Schuster in diesem Orden, ob er nämlich gemäß den RK Stifter oder Leiter desselben ist. Und das ist er, wie Otto Kaspar, nicht. Und auch die vom Orden verliehene Stellung als Kollarritter hebt ihn vielleicht für die Ordensgeschichte, aber nicht für die gesamte Menschheit heraus. - Nebenbei: Der Artikel ist tatsächlich qualifiziert; genau deshalb würde ich mir aber wünschen, dass euer Engagement wirklich wichtigen Personen mit fehlenden Artikeln gewidmet würde.--Zweioeltanks 07:25, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Zweioeltanks muss sich schon vorhalten lassen in die Nähe eines Kulturkampfes zu rücken. Er beschäftigt sich vornehmlich mit Artikeln der lutheranischen Kirche. Das hat dem Zusammenhang mit einem Päpstlichen Ritterorden schon ein Geschmäckle - und seine o.a. Reaktion ist durchaus emotional zu verstehen und faktisch nicht begründet. Der LA erschliesst sich mir nicht in Gänze, eine durchängiger roter Faden der Statthalter (hier: österreich) ist durchaus wünschenswert und liefert Transparenz. Gleichwohl liegt die Sachlage des LA-gestellten Artikels klar auf dem Tisch. Ein vom Papst ernannter Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist "qua Amt" relevant. Nicht umsonst werden Persönlichkeiten in das Amt berufen, siehe "Kategorie:Statthalter (Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem)". Daher Behalten!. --Manuel Aringarosa 12:29, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur damit es hier nicht unwidersprochen bleibt: Ein vom Papst ernannter regionaler Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist eben nicht "qua Amt" relevant. Das hat die LD zu Otto Kaspar eindeutig ergeben. Die weiteren Fragen, ob z.B. jemand, der sich vorrangig mit Artikeln aus dem evangelischen (nicht vorrangig lutherischen und schon gar nicht "lutheranischen") Gebiet beschäftigt, deshalb von der Diskussion zu Fragen aus dem römisch-katholischen Bereich ausgeschlossen bleiben muss, überlasse ich gern anderen zur Beurteilung.--Zweioeltanks 13:30, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

…Weltweit gibt es 58 Statthaltereien. Sicherlich soll nicht für jeden Statthalter ein eigener deutschsprachiger Artikel verfügbar gehalten werden. Notwendig und der Information und Transparenz verpflichtend halte ich entsprechenden Artikel in der WP für verpflichtend, weil durchaus "qua Amt" Relevanz besteht. Der LA Kaspar war eine Fehlentscheidung, die RK sind eben nicht im urdeutschen Sinne erschöpfend abgefasst. Diese hier geführt Diskussion wird beispielsweise in einer en:WP sicherlich nicht geführt werden (müssen). --Manuel Aringarosa 17:34, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss vorgebrachter Argumente. --Filzstift ✑ 09:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Plone-Componente ist nicht dargestellt. Die Literatur sind Zeitschriftenbeiträge. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:11, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, worin das Problem mit Zeitschriftenbeiträgen besteht. Auf diesem Gebiet wird in der Regeln in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert. Nebenbei stimmt es aber auch gar nicht, dass die Literatur nur Zeitschriftenbeiträge sind, sondern es ist auch eine Dissertation angeführt. Die Begründung des LA überzeugt mich ganz und gar nicht. -- Willschröter 07:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschriftenbeiträge sind ja hübsch, sind eine nette Ergänzung zu einem Artikel. Sie sind KEIN Beleg (wofür auch?). Hier soll ein Unternehmensartikel auf der "E-Learning-Fachsprech-Welle" in der Wikipedia etabliert werden. Unter den üblichen Werbetechniken eher geschickt gemacht, aber noch immer ein Marketingversuch. Yotwen 07:47, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz ist nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 09:26, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relenvanz, wenig Information. --Alterschalter 13:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du musst einfach nur die BREITenwirkung eines Radwegs berücksichtigen. Da geht man aufeinander zu. Da kommen sich Menschen näher. Solch wesentlichen Freizeiteinrichtungen werden deshalb ja von WICHTIGEN Persönlichkeiten des ÖFFENTLICHEN Lebens FEIERLICH in Betrieb genommen. So etwas DARF nicht in der WIKIPEDIA fehlen. Unser HINTERHOFBOLZPLATZ im PROBLEMBEZIRK muss auch noch hier her. Yotwen 07:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mea Culpa, dass ich das nur übersehen konnte. Ich werde selbstverständlich auch sofort einen 300 zeilligen Artikel erstellen, wenn der neue Müllberg der Gemeinde von der Bodengymnastikabteilung der örtlichen Männerstrickgruppe feierlich eröffnet wird. Sowas muss die Welt unbedingt wissen und nicht vergessen, jedesmal auch schön die Kategorien dafür aller Länder anpassen. Es werden Massen an Touris aus aller Welt den Radweg und auch den Müllplatz besuchen wollen ;) Sorry manchmal fällt es auch mir schwer sachlich und ernst zu bleiben und ich warte schon auf den nächsten Eintrag auf meiner Diskussionseite. --Alterschalter 08:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nichts als Spott und Häme, Pfui! Ein 90km Radweg ist sicherlich so relevant wie ein 20km Bundesstraßenabschnitt. Und natürlich muss hier noch ausgebaut werden. QS statt Löschung, dazu behalten.--nfu-peng Diskuss 14:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:35, 22. Feb. 2012 (CET) Kann man ausbauen. Behalten--Kongo Otto 03:48, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal ganz ohne Spott und Häme: Du erwartest eine ernsthafte Diskussion eines befestigten Weges zum Zwecke des erbaulichen Radfahrens. Mit der gleichen Ernsthaftigkeit erwarte ich dann eine Abgrenzung, welche Freizeit-Sportanlagen da denn noch so in Frage kommen: die Buckelpiste auf der Südsüdwest-Seite des xxx-Bergs? Künstliche Teiche zum Schlittschuhlaufen? Minigolf-Anlagen? Tennisplätze der Vereine, Hotels? Die Saunalandschaft des lokalen Spassbads? Die Spazierstrecke im städtischen Park? Der lokale Bolzplatz? Die Stiegen vor dem Kölner Dom? (dort dehnen sich viele Jogger bei der morgendlichen Selbstkasteiung) - Kurz: Hier wird eine Fahrradstrecke für jedermann mit der gleichen bierernsten Getue angepriesen wie das Heimstadion des FC Schalke 04 oder dem Nürburgring.

Meine geehrte Frau Peng: Wo ziehst du die Grenze zwischen lächerlich und nicht lächerlich? (Und wie kommst du dazu, meine Grenzziehung als "nicht ernsthaft" zu kritisieren? Darf ich als denkender Mensch behandelt werden und erwarten, dass meine Meinung ernst genommen wird: Dass es sich nämlich um ein Bagatellbauwerk handelt! Deine Herangehensweise an Meinungsäusserungen ist vielleicht mehr Pfui, als meine an Radwege.) Yotwen 08:13, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann sollten auch Landesstraßen wie L294 relevant sein. http://books.google.de/books?id=YYIiAQAAMAAJ&q=L294+Landstra%C3%9Fe&dq=L294+Landstra%C3%9Fe&hl=de&sa=X&ei=NQtIT9XuG8SCOp-vqIoO&ved=0CDUQ6AEwAQ --Däädaa Diskussion 23:12, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fr. Yotwen schreibt u.a::"Und wie kommst du dazu, meine Grenzziehung als "nicht ernsthaft" zu kritisieren?" Tja, einpaar Zeilen weiter oben meint er "Sorry manchmal fällt es auch mir schwer sachlich und ernst zu bleiben ....". Du solltest dich schon entscheiden, ob du nur Späskes machst oder ernsthaft diskutieren willst. User mit anderen Meinungen zu verspotten ist jedenfalls unterste Schublade. --nfu-peng Diskuss 11:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<einquetsch>Danke für das Fräulein, das verwenden in der immer wenige zivilisierten Welt immer weniger Leute, Frau Peng. Wo du gerade bei Schubladen bist, würdest du bitte Ehren dem zuweisen, dem sie gebühren? Oder hast du im Überschwang der jugendlichen Gefühle Probleme mit dem Lesen entwickelt? Das täte mir ja so leid. Mir würden deine gefühlsbelasteten Ausbrüche ja soooo fehlen. Mit vorzüglicher Hochachtung, Fr. Yotwen 08:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon ein wenig dürr. Bin trotzdem für behalten, aber in die QS. Alleine die Länge der Strecke dürfte dies rechtfertigen. Touristische Radwege sind auch noch nicht so lange in. Es gibt aber mittlerweile genug Radwanderwege, die einen eigenen Artikel haben, obwohl sie die RK streng genommen nicht erfüllen. In der Abteilung Verkehrswege müßten sie eine überregional prägende Bedeutung haben, was wohl kaum einer erfüllen dürfte. Die Aussagen der RK zu touristischen Einrichtungen geben derzeit nicht viel her. Das wenige, was drin steht, beschäftigt sich mit Kraxeln oder Wintersport. Das sollte eher dort mal ausgebaut werden. Ich denke, daß diese Debatte aber besser im Tourismus-Portal aufgehoben wäre. --kallewirsch 00:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das jetzt? Den Weg einfach ins Fahrrad Wiki zu schieben? Wird er dadurch inhaltlich besser oder fallen die RKs dann vom Himmel? Oder nur nach dem Motto „aus den Augen aus den Sinn“? Ok wenn schon zu feig zum löschen solcher Schrottartikel mit Mangel an RK, weg damit aber dann bitte gleich alle Radwege in FW rüber schieben. Nur was ist mit dem ganzen restlichen Wanderwegschmarrn? Ich kenne leider kein Wandervögel Wiki dafür!. Die Idee mit einem Touriportal kann doch wohl nicht euer Ernst sein? Müssen wir hier wirklich noch die „Geldmaschine“ aktiv unterstützen? Noch mal, hört endlich auf mit dem ganzen Touri Mist zu schützen und hin und her zu schieben. Es hat nichts in WP zu suchen. Auch wenn die ganzen Artikel noch so aufghübscht werden mit Bildern und Blümchenrahmen. Besser werden die nicht und RK sehe ich immer noch keine. --Alterschalter 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ: siehe : Alterschalter 12:32, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, vergleiche dazu WP:RK#Schienenverkehr. Keine Geschichte, keine Architektur und keine besondere Bedeutung.--84.173.234.22 13:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alles entscheidende in Ortsartikel übertragen, schlage Einrichtung einer Weiterleitung nach Kirkel-Neuhäusel#Bahnhof Kirkel vor. --Richtest^D 17:52, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es besteht zumindest kein Denkmalschutz laut Denkmalliste des Saar-Pfalz-Kreises. Das historische Gebäude besteht wohl auch nicht mehr. Relevanz dieses eher kleinen Bahnhaltepunktes ist nicht zu erkennen. -- Laxem 17:54, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Ob es das Gebäude noch gibt ist nicht entscheidend, denn Relevanz vergeht nicht. Wenn das Gebäude einmal Relevanz besaß, dann behält es diese auch nach dem Abriss. --Gamba 19:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Um mich, da offenbar erforderlich, klarer auszudrücken: Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass das ca. 1904 errichtete und offenbar später abgerissene Gebäude in irgendeiner Hinsicht jemals wikipedia-relevant gewesen sein könnte. -- Laxem 13:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitungsidee von Richtest ist absolut in Ordnung. --kallewirsch 13:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RK Bahnhöfe sind Einschlusskriterien („Ein Bahnhof kann … relevant sein …“) und nicht Ausschlusskriterien. Ein Bahnhof ist stets zumindest eine markante Ortsmarke, zumeist sogar eine der markantesten Ortsmarken eines Ortes („Wo gehts denn hier zum Bahnhof?“ bzw. „Vom Bahnhof aus finden Sie uns …“) Die genannten RKs sollen wohl in erster Linie verhindern, dass zu jeder kleinsten Haltestelle systematisch Stubs angelegt werden, ohne dass es was zu sagen gibt. Hier gibt es aber was zu sagen, der Artikel hat derzeit 6,6 kByte Inhalt. Richtest hat zwar bereits vor ein paar Tagen vorsorglich einen Teil des Inhalts in den Ortsartikel Kirkel-Neuhäusel kopiert, aber eigentlich gehören Details zu Verladerampe und Stellwerk nicht dorthin und überfrachten den ansonsten knapp 7 kB kleinen Artikel. Fazit: Hier gibt es etwas zu sagen zu einer wichtigen Ortsmarke, Grund genug für einen Artikel. --Batschkapp 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach den zwischenzeitlich durchgeführten Verbesserungen im Artikel bin ich jetzt für ein vorsichtiges Behalten. —|Lantus|— 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest der im Antrag genannte Löschgrund "Keine Geschichte" stimmt nach dem Ausbau des Artikels nicht mehr. Ich kann mich auch an Erzählungen zu einem Arbeitslager und zu einem Munitionslager im 2. WK jeweils bei Kirkel oder im Wald zw. Kirkel und Rohrbach erinnern, zu deren Anbindung der Kirkeler Bahnhof sicher auch eine entscheidende Rolle gespielet hat. Leider konnte ich dazu auf die Schnelle nichts finden, mit etwas Literatur- oder notfalls Archivrecherche sollte dazu jedoch noch eniges zu erfahren sein. --Batschkapp (Diskussion) 21:16, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gebt mit bitte 48 stunden zeit. habe keinen bezug und lebe in köln. vorab danke --Ifindit (Diskussion) 22:41, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig, Literatur- oder Archivrecherche wären angesagt. Nur leider ist es so, dass viele glauben, sie könnten Bahnhofsartikel einfach ohne all das aus der hohlen Hand schreiben, nur aus ein bisschen abgetipptem Fahrplan (am besten mit solchen dicken Klickibuntis für die Linien wie hier im Artikel) und ein bisschen Beschreibung der Bahnsteige; wenn's hoch kommt, noch garniert mit etwas Wiederholung aus dem jeweiligem Streckenartikel. Im Ausgangszustand war der Artikel einfach nur gar nichts. Jetzt steckt dank der Mühe anderer mit dem Ausbau (danke!) wenigstens schon eine gewisse Arbeit drin. Dennoch sehe ich noch keine Inhalte, weswegen man diesen Artikel wirklich behalten müsste. Jeder Bahnhof wurde irgendwann mal eröffnet, fast alle hatten mal ein Stellwerk, die meisten haben heute keins mehr und irgendwelche Züge halten und hielten auch irgendwo. Der Bombenangriff könnte ein bisschen Geschichte sein, wenn drinstünde, was da nun wirklich mit dem Bahnhof passiert ist.
Das von Dir, @Batschkapp, erwähnte Munitionslager, ebenfalls, wäre spannend, könnte man dazu *Fakten* bringen. Nur macht das alles eben Arbeit, viel mehr, als sich der Ersteller des Artikels damit gemacht hat.
Was mich besonders ärgerte: ich bin beim Lesen über den im Artikel erwähnten Zollbahnhof gestolpert, dachte, das könnte ja wirklich ein relevanter Fakt sein, bis ich dann merkte, dass der Zollbahnhof_Homburg_(Saar)_West (übrigens mit einem durchaus gutem Artikel) zwar auf Kirkeler Gebiet liegt, aber nicht mit dem Bahnhof Kirkel zu tun hat. Spätestens beim Verlinken hätte das doch auffallen müssen! Die Lage steht doch ganz oben in den Artikeln drin. Und da gibts noch mehr Dinge, die scheinbar Relevanz erzeugen, aber in Wirklichkeit gar nichts sind. Die von Knergy bereits teilweise auskommentierte wiederholte Streckengeschichte beispielsweise, oder so etwas, dass man einen simplen Fakt wie das Eröffnungsdatum gleich mit zwei Referenzen belegt.
Fazit: hier könnte was kommen. Ich habe nichts dagegen, wenn man Ifindits Bitte nach etwas mehr Zeit zum Ausbau nachkommt und mit der Entscheidung noch ein paar Tage wartet. Aber in dem Zustand für mich reicht es noch nicht. (Ggf. könnte man das, wenn jemand mehr Zeit zum Ausbau braucht, in dessen Benutzernamensraum schieben). --Global Fish (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: noch ein kurzer Blick auf den Artikel und ins Kursbuch: schon 1914 ging der gesamte Fernverkehr über diese Strecke, nicht erst "viel später". Vorher lief er weiter nördlich über Neunkirchen lang, und nicht südlich von Homburg. "In der Zeit erlangte der Bahnhof Kirkel seine größte Bedeutung". Sehr schön, aber welche? --Global Fish (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

würden 2-3 sätze zu Reichsarbeitsdienst 8/277 was bringen? --Ifindit (Diskussion) 18:28, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe mal nachweise für munitionslager in Kirkel-Neuhäusel eingearbeitet. ggf schaffe ich noch "arbeitslager" und wenn es da relevante zusammenhänge (zum bahnhof = logistik) gibt dürfte es ausreichen? p.s wäre einfacher mit unterstützung. nicht mein projekt und will halt meinen fauxpas "ausgleichen" --Ifindit (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicher gut gemeint. Aber es zählt dargestellte Relevanz, nicht potentielle. Was mich betrifft: nicht meine Gegend. In andere Ecken des Landes könnte ich Dir eher sagen, ob da etwas zu holen sein könnte. --Global Fish (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:11, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mann von Zug erfasst: Bahnstrecke gesperrt (13.10.2010) gehört in den artikel? --Ifindit (Diskussion) 20:38, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nein. --Batschkapp (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte bitte ein Admin auf behalten setzten, gute Gründe für den doch recht ansehnlichen Artikel habe ich oben genannt. Weiterer Ausbau kann dann immer noch erfolgen. Aber es wird niemand anfangen Bücher zu wälzen oder in eine Bibliothek oder gar Archiv gehen, bevor hier der LA weg ist, ich jedenfalls nicht. --Batschkapp (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte oben inhaltlich begründet, warum ich diesen Artikel für alles andere als "recht ansehnlich" halte. Es ist keinerlei Relevanz aufgezeigt, der Inhalt ist dünn und manches von dem bisschen war dabei zudem schlichtweg falsch. Und wenn man Parkplätze als so wichtig ansieht, dass man sie gleich zweimal bringen muss, einmal sogar in der Zusammenfassung..
Mit "es wird niemand anfangen Bücher zu wälzen oder in eine Bibliothek oder gar Archiv gehen" bringst Du die Diskrepanz gut auf dem Punkt: erst recht nicht wird es jemand machen, wenn der LA weg ist! Dann bleibt so etwas ewig in diesem Zustand stehen, niemand kümmert sich drum. Die extrem seltenen Ausnahmen bestätigen die Regel.
Solche LD sind dagegen oft ein Ansporn gewesen, sich wenigstens um ein Mindestmaß an Qualität zu kümmern. Wenn das nicht geschehen ist, wird auch aller Wahrscheinlichkeit nichts mehr kommen.
"Bücher zu wälzen oder in eine Bibliothek oder gar Archiv gehen" ist etwas, was man eigentlich _vor_ dem Anlegen eines Artikels machen sollte. Es passiert leider gerade bei diesem Thema immer wieder, dass Leute meinen, man könne aus einer Beschreibung der Bahnsteige und ein bisschen Fahrplan abtippen (und vielleicht noch etwas Kopie aus dem Streckenartikel) einen Bahnhofsartikel machen.
Wenn einer meint, er sähe Anzeichen für eine Relevanz, bräuchte aber noch längere Recherche, kann man ihm den Entwurf in den BNR stellen. In dieser Form hier hat das in einer Enzyklopädie aber nach meiner Auffassung nichts verloren. --Global Fish (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist das Herausstellungsmerkmal dieses Gewerbeparks? Gewerbegebiet „Heusdorf“ Apolda wurde bereits früher für nicht relevant befunden. --94.134.92.93 13:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das Gelände noch so abschüssig sei, Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Selbst das Ostalgieprodukt von dort reißt es nicht raus. WB Looking at things 15:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RK für Gewerbeparks sind doch längst klar: Wenn das Ding auf irgend einer Landkarte auftaucht, ist es relevant (vorausgesetzt die Karte wird im Artikel erwähnt). Yotwen 07:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Gewerbepark taucht auf jedem Stadtplan, etc. auf. Außerdem hätte ich gern gewusst, warum es nicht infolge der Löschdiskussion zum anderen Gewerbegebiet diese hier ebenfalls schon gegeben hat und warum andere Artikel zu Gewerbeparks auch relevant sind, ohne erkennbare Herausstellungsmerkmale. --Vucks 15:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur zur Orientierung: RK-Diskussion Einkaufszentren. Im Stadtplan taucht auch jeder Weg auf - ohne relevant zu sein. Und viele Firmengelände unrelevanter Firmen. Welcher Umsatz wird denn hier erwirtschaftet?--Artmax (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das spielt keine Rolle. Wenn der Gewerbepark nachweislich auf einer veröffentlichten Landkarte als Landmarke eingezeichnet ist, dann ist er relevant. Änderungen an dieser Praxis wurden bisher abgelehnt, egal wie sinnvoll diese Änderung wäre. Yotwen (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön geschriebener und sehr ausführlicher Artikel über ein Karosseriebau-Unternehmen mit 27 Mitarbeitern mit lokaler Betätigung und seine Geschichte. Verfehlt damit aber leider eindeutig die Relevanzkriterien für Unternehmen WP:RK#U.--Ben Ben 13:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE 

Bitte die richtigen RK beiziehen. Zudem allein aufgrund des Artikelinhaltes historische Relevanz kaum zu bestreiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo McFly, du hast eine seltsame Art, Argumente auszutauschen. Hätte ich einen Fahrzeughersteller löschen wollen, hätte ich das von dir vorgeschlagen Argument benutzt. Dies hier ist kein Produzent von Kraftfahrzeugen sondern schlicht ein Kfz-Schlosser, also ein Handwerksbetrieb. Ich erwarte von dir, dass du hierzu eine Diskussion zuläßt.--Ben Ben 15:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit RK/U kann man freilich hier jeden zweiten Artikel erschlagen. Das gehört ersatzlos gestrichen. --Marcela 14:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

I wo. Das ist gut so. Obwohl - man könnte es vllt. noch ein bisschen verschärfen, indem man einen Punkt (Innovation/Marktführer) streicht. Das würde uns noch mehr Firmenwerbung ersparen. --Der Tom 16:05, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Pauschale Argumente gefällig? Soll ich schon mal anfangen, alle KFZ-Schlosser, -unfallreparierer, -umbauer (Tuner?), Nutzfahrzeug-Anhängerbauer als KFZ-Hersteller zu deklarieren und hier mit Artikeln zu verewigen? Mhm, in meiner Umgebung plus Nachbargemeinden fallen mir da auf die schnelle 5 Betriebe ein, 1 davon hat mehr als 27 Mitarbeiter. Übrigens, Grundsatzdiskussionen solltest du mit dem geeigneten Lemma neu eröffnen.--Ben Ben 15:27, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe unten. WB Looking at things 15:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hatte ich schon erwähnt, dass die Fahrzeughersteller-RKs für einen großen Witz halte? --TETRIS L 23:35, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine KFZ-Werkstatt mit 27 MA = heillos irrelevant, selbst für einen "Zwergstaat" wie die Schweiz. Zudem es ist einfach nur Werbeblah. --WB Looking at things 15:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Löschen - Argumente siehe 1. Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von Ben Ben (Diskussion | Beiträge) 15:41, 21. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ok, ich hatte nicht genau genug gelesen, aber der Bau von offensichtlich ganz wesentlichen Teilen von Fahrzeugen reicht für mich. Die Aufträge vom Militär haben das Unternehmen durchaus bekannt gemacht. Dazu ist im Artikel dargelegt, dass es einst wesentlich mehr als 27 Mitarbeiter gab (leider steht nicht, wieviele maximal). Wo WB mal wieder Werbung findet, sollte er doch bitte erklären. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kommentar Aus dem Artikel: Wesentliche Teile: ...mehrheitlich auf Nutzfahrzeug[e] ..., wo sie neben den Fahrzeugaufbauten [Kippern, Brücken,Pritschen, Planen- bis hin zu Kofferaufbauten] auch Anhänger anbietet. Militär als (Ex-)Kunden (während der 1940 Jahre): Ein relevanter Kunde macht nicht automatisch den Lieferanten relevant. Mitarbeiter: Bis in die 1980er Jahre beschäftigte das Unternehmen bis zu 70 Mitarbeiter.... --Ben Ben 17:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kommentar2 - Der Artikel ist grösstenteils neutral geschrieben, Werbung ist hier nicht mein Löschgrund. Zum Zwergstaat-Argument von WB: Hallo Bundesdeutschen-Chauvi, geht's noch?--Ben Ben 17:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also die Aufbauten halte ich schon für "wesentliche Teile". Und das Militär hätte wohl den Auftrag nicht irgendwem gegeben. Ich kann zwar im Moment nicht das Gegenteil behaupten, aber historische Aussagen zu Mitarbeiterzahlen sind oft schwierig zu interpretieren, weil nicht klar ist, auf welchen Zeitraum sich das bezieht (Hier: Der Satz steht im Abschnitt "1980er-Jahre", von wann an gilt das?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Militär vergibt Aufträge manchmal bewußt dezentral, besonders wenn da keine Hochtechnologie nötig ist. Und Fahrzeugaufbauten ist oftmals beinahe Einzelstücke. --Eingangskontrolle 17:34, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das ein Artikel, der der Eigendarstellung dienen soll (Der Standort Klingentalstrasse 77 im Herzen der Stadt Basel ist durch den nahegelegenen Autobahnzubringer über den Riehenring schnell erreichbar.), vulgo: Werbung. Keine einzige Quelle, also WP:IK. Relevanz sehe ich nicht. Ölln 19:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einige nicht-neutrale Sätze (die gibt es tatsächlich) stellen noch keinen Löschgrund dar. Und die fehlende Quelle hat mit IK wohl nichts zu tun. Bei sowas ist es sogar üblich, die Geschichte von der Firmenwebseite als Quelle zu verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein paar Haltschlaufen in der Bordwand sind auch schon erhebliche Modifikationen</ironie>. Wegen ein bisschen Blechverbiegerei wird eine Werkstätte nicht relevant. Mit der Argumentation "Militär mach keine halben Sachen" kann jedenfalls nicht argumentiert werden. So würde jeder Betrieb relevant, bei dem eine Auflastung möglich ist oder eine kundenspezifische Lackierung. Yotwen 07:39, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep, als Fahrzeughersteller gilt, wer das Fahrgestell herstellt und nicht wer irgendwelche Aufbauten auf Fahrgestelle von anderen Herstellern setzt. WB Looking at things 10:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha, eine KFZ-Werkstatt aus dem Zwergstaat, natürlich heillos irrelevant. Und selber Null Ahnung darüber, was eine Sattlerei ist. Wo du herkommst, gibt es doch den Dieter Nuhr. Und nein, auch in der Schweiz fährt die Armee nicht mit Einzelstücken herum. Behalten. --Valvetube 09:08, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und selber Null Ahnung darüber, dass man hier WP:RK#U hat, um Relevanz zu definieren. Da wird nicht zwischen Zwerg- und Riesenstaat unterschieden, die sind immer gleich. Und darum löschen. --Der Tom 10:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

RK sind hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien. --Valvetube 10:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig. Wenn ich diese erfülle, bin ich automatisch relevant. wenn nicht, muss die Relevanz woanders herkommen. Und das ist bei dieser 90jährigen Kleinsattlerei nicht ersichtlich, weil zumindest nicht dargestellt. --Der Tom 11:30, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke sehr wohl, dass ein Unternehmen in dieser Grösse mit einer über 90 jährigen Geschichte eine Berechtigung hat, erwähnt zu werden. Genau solche Unternehmen verschwinden leider je länger je mehr, da sich viele dem Kostendruck in unserer "Geiz ist Geil-Gesellschaft" beugen müssen. Umso wichtiger empfinde ich es, dass ein solches "Kulturgut", welches zu Basel resp. Kleinbasel gehört, erwähnt wird. Zum Thema "Zwergstaat Schweiz": Hat die Schweiz keine Berechtigung erwähnt zu werden? Wäre dem so, müsste man wohl einige Artikel entfernen, oder?!

Der Eintrag erzählt die Firmengeschichte der Wenger Carrosserie/Fahrzeugbau und ist sachlich gehalten. Wenn ich mir die Artikel über andere Unternehmen auf Wikipedia so betrachte, finde ich doch einige, die im gleichen Stil gehalten wurden.

Da die Geschichte mündlich vom aktuellen (Arno Wenger) und vom ehemaligen Firmeninhaber (Ruedi Wenger) überliefert wurde, kann ich auch keine weiteren Quellen angeben. (nicht signierter Beitrag von Marco Sommerhalder (Diskussion | Beiträge) 10:38, 22. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

• Seufz. Viele Familienbetriebe im Handwerk sind so alt oder älter und nicht relevant. Und eine Autowerkstatt als Kulturgut zu sehen hat zwar eine erfrischende Note, aber dann gehe bitte den Weg über die UN und lass sie in die Welterbeliste aufnehmen. Dann wäre der Laden hier automatisch relevant. Und wegen dem "Zwergstaat". Das ist eine Satire auf die immer gleichen "Die RK sind so ungerecht, weil unsere Schweiz ist so klein, dass kaum ein Unternehmen die erfüllen kann"-Jammereien bei Löschanträgen zu Unternehmen mit Sitz in diesem Land. Nicht mehr und nicht weniger. WB Looking at things 10:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber chly ond schöö, als gross ond tomm, pflegt man im Zwergkanton AI zu sagen. --Valvetube 11:53, 22. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

Deiner Argumentation folgend müsste jeder Liechtensteiner seinen eigenen Artikel in der WP erhalten. Isch so chly schöö. Yotwen 12:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Archivierung der mündlich überlieferten Geschichte des kleinen (aber vielleicht feinen) Unternehmens eignet sich besser ein Abschnitt "Geschichte" auf der Firmenhomepage. Dazu muss nicht WP benutzt werden. Da WP:RK#U nicht erfüllt, ist der Artikel ohne Belege einer anderen außerordentlichen Bedeutung (Presseartikel, Funk und Fernsehen, Medienecho, einmalige Erfindungen, Besichtigung durch den CH-Verteidigungsminister, kriegsentscheidender Rüstungsbetrieb, etc.) zu löschen. --Batschkapp 12:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha, kriegsentscheidend muss der Betrieb gewesen sein. Tolle Idee. Welcher Krieg schwebt dir denn so vor? --Valvetube 13:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

eben, es gibt nichts derartiges, zumindest nichts im Artikel erwähnt und belegt. --Batschkapp 15:29, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia hat Wenger den Monteverdi Sierra hergestellt. Somit erfüllt die Unternehmung als Fahrzeughersteller die RK, LAE Fall 2b.. --Valvetube 15:41, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

falsch, der WP:RK#Fahrzeughersteller war dir Firma Monteverdi. Diese Beauftragte den Zulieferbetrief (Karrosariebauer) Fissore mit der Herstellung. Wenger machte in erster Linie Karosseriereparaturen. Erst als Fissore nicht mehr nachkam, stellte Wenger wohl einzelne Komplettfahrzeuge her, siehe Monteverdi_Sierra#cite_note-13. Wenger war also nur (Ersatz-) Zulieferer. Eben ein kleiner (aber vielleicht feiner) Karosseriebauer, aber kein keine Automobilhersteller. --Batschkapp 16:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsch, Monteverdi hat nicht selber hergestellt. Mit den Worten des Löschantragstellers von heute morgen, Fahrzeughersteller ist, wer das Fahrgestell herstellt ([5]). Also Wenger. --Valvetube 16:13, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nö, der Hersteller ist der, der die Herstellung auf eigene Kosten, eigenes Risiko und unter eigenem Namen plant und durchführt oder durchführen lässt und dann zuletzt seinen Namen bzw. Emblem auf die Kühlerhaube montiert. Alles andere sind Automobilzulieferer oder Auftragshersteller. Die Chinesen oder Südkoreaner, die für Apple die iPhones bauen kommen desshalb auch nicht in WP. --Batschkapp 18:03, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel nur am Rande zu tun hat: Wer "Hersteller" im rechtlichen (und nicht im tatsächlichen) Sinne ist, ist aus der Ferne nicht immer einfach zu beurteilen, und insbesondere bei Monteverdi war das keineswegs immer klar. Ich habe die meisten Monteverdi-Artikel in diesem Projekt verfasst und habe mich mit der Frage des Herstellers mehr als einmal beschäftigt. Monteverdi war wohl in den meisten Fällen Hersteller im rechtlichen Sinne (wahrscheinlich dann, wenn die Wagen bei Fissore aufgebaut wurden); auf jedes Auto trifft das allerdings definitiv nicht zu. Insbesondere beim Monteverdi High Speed 375 war und ist das ein großer Quell von Verwirrung. Ein (ehemaliger) Monteverdi-Eigner fasste das einmal so zusammen: "Bei Monteverdi weiss man nie, wer was gemacht und bezahlt hat". Ich habe mit eigenen Augen 375er Monteverdis gesehen, die am Auto die Herstellerangabe nicht Monteverdi, sondern "Carrozzeria Poccardi" trugen (davon kursiert außerdem ein Bild im Internet), (mindestens) ein Auto trägt zudem als Herstellerangabe Embo S.p.A.. Beides waren "Aushelfer", wenn Fissore gerade einmal mit anderen Dingen beschäftigt war). Wie es konkret beim Sierra war, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Auszuschließen ist es jedenfalls nicht, dass Wenger auch mal als Hersteller eigener Sierra eingetragen wurde. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:18, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und zur Sache selbst: M.E. behalten. Wenn wir auf den Sierra abstellen (und wohl auch auf den Monteverdi Tiara), dann ist das ein Karosseriebauunternehmen, das erhebliche Modifikationen an Fahrzeugen vorgenommen hat (jedenfalls das wird wohl nicht zu bestreiten sein). Von dieser Sorte Unternehmen haben wir allerdings bereits einige in unserem Projekt, ohne dass jemals die Relevanz in Frage gestellt wurde. FML Panelcraft und Officine Padane sind nur zwei davon. Im Ergebnis lässt sich die Relevanz damit wohl vertretbar begründen. Allerdings wird man den Artikel in der Tat straffen und von allzu deutlichem Werbetext befreien müssen. Aber das ist eine andere Frage.--Matthias v.d. Elbe 18:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Benutzer:PaterMcFly schon bei seinem LAE zum ersten LA festgestellt hat ([6]), ist Wenger ein Fahrzeughersteller und nicht ein "Kfz-Schlosser" (was es in der Schweiz gar nicht gibt, weil es Kfz nicht gibt). Dazu sind mittlerweile Belege geliefert worden, und der Firmenname macht es eigentlich auch deutlich. Regel 2B ermöglicht LAE. --92.106.224.90 08:10, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit dem LAE hatten wir bereits 1 drüber. LAE sollte "keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“ sein". Da aber hier einige Kollegen (WB, Ben Ben, Der Tom, Eingangskontrolle(?) und ich) auf löschen plädieren, hast du diesen Grundsatz verletzt und daher nehme ich deinen LAE wieder heraus. Das Logo von Wenger Carrosserie/Fahrzeugbau hat als Hinweis das prägnante Element (/////) des Logos des Schweizerischen Carrosserieverband VSCI. Dessen hunderte von Mitgliedern (siehe hier) wollen (und dürften) dann auch alle in WP, denn alle von denen haben bereits (oder könnten zumindest) ein Fahrzeug mehr oder weniger komplett im Auftrag aufbauen. --Batschkapp 14:20, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Frage an Batschkapp: Warum sollten diese Unternehmen, sofern sie denn ein Fahrzeug für eine namhafte Marke oder unter eigenem Namen in einer kleinen Stückzahl bauen, nicht in einem Wikipedia-Artikel vorgestellt werden, falls jemand einen Artikel über sie schreibt? Ich sehe da kein Problem. -- Lothar Spurzem 23:36, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Spurzem: Die Antwort steht in der Einleitung von WP:RK. --Batschkapp 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Befremdlicher Löschantrag. behalten -- Erika39 · Disk · Edits 19:28, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist eindeutig ein Fahrzeughersteller und nicht eine „heillos irrelevante“ Kfz-Werkstatt, wie Löschtragsteller WB meint. Deshalb: Behalten! In diesem Zusammenhang sei die Frage erlaubt, wie kompetent der Löschantragsteller bezüglich des hier zur Diskussion stehenden Artikels ist. -- Lothar Spurzem 20:01, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nu, Butter bei die Fische, heisst es im Norden. Worin unterscheiden sich KFZ-Werkstätten denn von Fahrzeugherstellern? Oder schwätz ihr da Tünkram? Yotwen 08:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade noch mal in den RK nachgeschaut: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn ... produziert und vermarktet haben.“ Es gibt und gab nie "Wenger-Fahrzeuge" zu kaufen. Das RK "Fahrzeughersteller" greift daher definitiv nicht, WP:RK#U ist meilenweit entfernt und auch eine andere außerordentlichen Bedeutung (siehe mein Beitrag oben, 12:48, 22. Feb.) konnte in den 7 Tagen auch nicht gefunden werden. löschen --Batschkapp 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weisst du, ob Wenger die von ihnen hergestellten Fahrzeuge vermarktet hat, oder der Namensgeber (der nicht einmal in der Lage war, sie herzustellen)? Eben. --92.106.224.90 23:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Argument, liebe IP, weil sie eine Umkehrung der Beweislast zur Folge hätte. Der Artikel muss die Relevanz darstellen, nicht die Kritiker die Irrelevanz. Vereinfacht heisst das, wenn es nicht Relevanz zeigt, kann es gelöscht werden. Die Gemüter entzünden sich daran, wie man Relevanz zeigt und was Relevanz begründet. Nun sind die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller wegen der penis-zentrierten Mitarbeiterschaft der Wikipedia schon lächerlich niedrig. Ein Fahrzeughersteller müsste schon minimal das Chassis montieren. Ich persönlich würde auch auf dem Entwurf bestehen, dann das ist die eigentliche kreative Leistung. Kreativität zählt bei Autofreunden wohl nichts. Also müsste nun aufgezeigt werden, dass diese Autowerkstätte das Chassis vollständig selbst hergestellt hat. Alles darunter ist ein rumgeeiere um klare Aussagen. Yotwen 07:13, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist Litertur angegeben, die genaudas für mehrere Fahrzeugmodelle zeigt. --92.106.224.90 08:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo IP, die Lit. liegt mir nicht vor, dir vermutlich auch nicht, du lässt hier wohl Testluftballons fliegen. Kollege Matthias v.d. Elbe, der hier wohl die größte tatsächliche Kenntnis hat, schrieb oben: „…erhebliche Modifikationen an Fahrzeugen vorgenommen hat“. Mehr behauptet hier niemand, geschweige denn dass der Artikel mehr behauptet, geschweige denn, dass dies irgendwie belegt sei. Die Autos wurden von Monteverdi in Auftrag gegeben und von Monteverdi unter dem Namen Monteverdi Sierra vermarktet. Nicht als Wenger Sierra. --Batschkapp 09:15, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das behauptest du, aber es stimmt nicht. Literatur lesen, dann wiederkommen. --92.106.224.90 09:19, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@IP: Dann zitier mal bitte aus Swiss Car Classics Nr. 20, S. 40. (Als Nachweis 14 in Monteverdi Sierra). In dem Beleg (2) im Wenger-Artikel steht maximal: „The Sierra was an Aspen body redesigned by Monteverdi (front, rear, and interior), built by my friend Rudi Wenger…“ (also: Modifikationen auf Aspen-Fahrwerken). Im Beleg (1) steht: „In Wengers Carosserie-Werkstatt liess Monteverdi oft Reparaturen und Änderungen ausführen … und im Auftrag von Monterverdi auch Neuwagen montieren.“ Reparieren, im Auftrag montieren. WB nannte das im LA überspitzt aber inhaltlich korrekt „KFZ-Werkstatt“. --Batschkapp 09:42, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kollegen, allmählich kostet es Mühe, in dieser Sache ruhig zu bleiben. Generell ist es jeder Diskussion förderlich, wenn man etwas von der Sache versteht, über die man diskutiert. Das scheint mir nicht bei jedem Beitrag hier der Fall zu sein.
Eines vorweg: Die seriöse Ermittlung des Sachstands zum Thema Monteverdi (Sierra) ist ein aufwändiger Prozess, der mich einige Mühe gekostet hat. Das lässt sich nicht mit ein paar Google-Recherchen zwischen Kaffee und Radtour erledigen.
Sodann: Bei einigen Beiträgen merkt man sehr deutlich, dass mangelnde Sachkenntnis nach kurzem Denkprozess zu falschen Ergebnissen führt. Zum Beispiel:

• "Ein Fahrzeughersteller müsste schon minimal das Chassis montieren". Das ist schlicht blanker Unfug. Viele Hersteller von (auch luxuriösen) Fahrzeugen haben sich die Bestandteile ihrer Autos regelrecht zusammengekauft: Chassis von hier, Karosserie von da, Innenausstattung von dort, und zusammengebaut wurde das alles in einem völlig anderen Betrieb. Gordon-Keeble ist dafür ein gutes Beispiel, Bizzarrini ebenfalls und Monteverdi auch. Wäre die Auffassung, dass ein Hersteller ein Chassis montieren müsste, tatsächlich richtig, dann wäre Monteverdi KEIN Fahrzeughersteller, denn die Kastenrahmen für die Sportwagen der 375er-Reihe wurden bei dem (anfänglich) selbständigen Unternehmen Stahlbau Muttenz zusammengebaut und NICHT bei Monteverdi. Die Chassis für die Geländewagen vom Typ Safari hingegen wurden unverändert von International Harvester übernommen, um dann eine "eigene" (Fissore-) Karosserie daran zu befestigen. Bei Bitter Automobile ist es nichts anderes: Die Karosserie des Bitter SC wurde von OCRA bzw. der Carrozzeria Maggiora geliefert, die Innenausstattung von SALT, komplettiert wurde das Ganze bei Baur bzw. bei Steyr in Graz, der Name Bitter wurde schließlich draufgeklebt.
  
• Weiteres Beispiel: Nach den Relevanzkriterien sind Fahrzeughersteller relevant, „wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge (...) produziert und vermarktet haben“. Von Vermarktung unter eigenem Namen steht da nichts. Gerade in Italien und in Großbritannien gibt es unzählige Kleinbetriebe, die in Auftragsarbeit (Sonder-) Karosserien für größere Marken hergestellt haben, ohne sie unter eigenem Namen zu vermarkten. Davon lebte bis in die 1970er-Jahre hinein eine ganze Branche der metallverarbeitenden Industrie. Beispiele sind Officine Padane, Radford, Carrozzeria Golden Star und und und.
  
• Zu Wenger konkret: Der Monteverdi Sierra war ein Dodge Aspen. Peter Monteverdi kaufte fabrikneue Aspen in den USA und ließ bei Wenger (und vielleicht auch bei Fissore; genau wissen wir das nicht) eine Reihe von Modifikationen vornehmen: Kotflügel vorn und hinten runter, Kofferraumdeckel und Motorhaube weg, dafür neue Blechteile anmontiert. Stoßstangen neu. US-Sitzbank raus, Einzelsitze von BMW rein. Fertig war der Sierra. Ähnlich dürfte es beim Monteverdi Tiara gewesen sein. Das sind Arbeiten, die müssen erledigt werden, um aus einem Dodge einen Monteverdi zu machen. Klar ist, dass Monteverdi sie nicht selbst vorgenommen hat. Die Frage ist, ob das, was passiert ist, ausreicht, um Wenger zum Automobilhersteller zu machen. Das dürfte wohl so sein.

Vielleicht lässt sich das Problem entschärfen. Denn selbst wenn Wenger kein Automobilhersteller wäre, wäre das Unternehmen jedenfalls ein Karosseriehersteller, und zumindest als solcher ist er sicher relevant. Es wäre m.E. an der Zeit, diese Diskussion zu beenden und den Artikel nun als solchen zu bestätigen (unabhängig von der Frage, ob er vielleicht inhaltlich überarbeitet werden müsste, was ich für notwendig halte).--Matthias v.d. Elbe

Hallo Matthias v.d. Elbe, kann man auch auch unter fremdem Namen vermarkten. Nein. Das heisst dann Auftragshersteller und ist so ungefähr das Gegeteil von dem, was Relevanz begründen kann. Denn nur wenn man unter eigenem Namen (z.B. „Wenger-Sierra“') vermarkten würde, wäre dies in der Öffentlichkeit sichtbar und ein Thema (genau darum geht es in einer Enzyklopädie) und KANN dann - nach den ohnehin SEHR großzügen RK für Fahrzeugherstellern behalten werden. Du nennst nun als neuen Vorschlag Wenger einen Karosseriehersteller. Andere nennen das Wagnerei, Autospenglerei, Sattlerei oder plumb KFZ-Werkstatt. Egal, in keinem Fall begründet dies Relevanz. --Batschkapp 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein. Ein Karosseriehersteller und eine KFZ-Werkstatt sind sicher völlig unterschiedliche Einrichtungen.--Matthias v.d. Elbe 10:53, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Zum Thema Karosseriehersteller sei darauf verwiesen, dass wir hierzu eine eigene, recht gut gefüllte Kategorie haben, bei der zurecht noch nie ernsthaft die Relevanz der einzelnen Einträge in Zweifel gezogen wurde. Und damit sollte es gut sein.--Matthias v.d. Elbe 11:12, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Baur, Deutsch, Karmann etc. sind wirklich was anderes: eigener Entwurf, eigenes Risiko, eigene Marke, Vertrieb unter eigenem Namen. Man konnte einen Baur, Deutsch, Karmann etc. kaufen, darüber wurde in der Öffentlichkeit gesprochen, das sind Themen für eine Enzyklopädie. Wenger ist nichts davon. --Batschkapp 11:33, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stop it. Man konnte einen Salmson oder Monteverdi kaufen. Bei Wenger. Aber wie Matthias schon ausgeführt hat, nicht nur als Fahrzeughersteller, sondern auch als Carrosseriehersteller relevant. --92.106.224.90 11:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

By no means! Ihr weist nach, dass das Fahrgestell nicht hergestellt wurde und - schwups - kommt ex nihil die Behauptung, ein paar Karosserieteile machten nun schon das Fahrzeug aus. Warum nicht weniger, sagen wir mal ein Logo, oder doch direkt jeden für relevant erklären, der einen formenden Arbeitsschritt ausführt, sagen wir mal eine Beule in den Blech tritt. Yotwen 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kollege, ich würde gerne von dem unsäglichen Monteverdi Sierra weg, der in der Tat sehr speziell ist und nur wirkliche Enthusiasten ernsthaft interessiert. Er war ersichtlich nur eine Randbeschäftigung Wengers, die wohl in erster Linie auf eine persönliche Bekanntschaft Wengers mit Peter Monteverdi zurückzuführen war. Die Homepage des Unternehmens weist Fahrzeugbau ausdrücklich als Tätiigkeitsfeld aus. Augenscheinlich geht es dabei um den Aufbau von Nutzfahrzeugen (damit meine ich LKWs, Kleinlaster usw). Das ist auf der Internetseite recht gut beschrieben. Warum in aller Welt soll das nicht Fahrzeugherstellung sein? Nochmal: Man muss nicht unbedingt ein Fahrgestell selbst aufbauen, um "Fahrzeughersteller" zu sein; das ist Unfug. Und selbst wenn wir das nicht glauben wollten: Ein Karosseriehersteller (im Sinne von Fahrzeugaufbauten) ist er allemal. Das ist keine Erkenntnis, die vom Himmel fällt (ex nihil, wie Du sagen würdest), sondern sich einigermaßen zwanglos aus dem Internetaufritt des Unternehmens ergibt.
Zum Monteverdi Sierra, der - wie gesagt - hier nur eine Randrolle spielen sollte, nur noch so viel: Wenn wir ernsthaft über dieses Auto diskutieren wollen, plädiere ich sehr dafür, die etwas banale der automobilen Großserie zu verlassen und zu akzeptieren, dass wir uns hier nicht bei Volkswagen, Fiat oder General Motors befinden. Wir sind hier - im Gegenteil - in den Niederungen der Kleinsthersteller. Um in diesem Bereich seriös mitdiskutieren zu können, ist es wirklich förderlich, etwas von dieser sehr speziellen Welt zu verstehen. Mit den Kriterien, die man an VW, Fiat oder GM anlegt, kommt man jedenfalls nicht weiter. Ich kann Dir aus dem Stegreif zwei Dutzend "Marken" nennen, die sowohl eine Karosserie als auch den Motor hinzugekauft haben, weil sie handwerklich, finanziell oder organisatorisch nicht in der Lage waren, derartige Dinge selbst herzustellen. Einige - Bitter oder eben auch Monteverdi - habe ich schon genannt. Eine weitere Marke ist Bizzarrini. Der Rohrrahmen des Bizzarrini P 538 wurde bei Neri e Bonacini zusammengeschweißt, die Kunststoffkarosserie wurde bei einem Bootsbauer namens Catarsi hergestellt, und der Motor kam von Chevrolet. Bitte: Hier wurde nicht einmal der Rahmen bei Bizzarrini selbst hergestellt. Und doch würde niemand ernsthaft auf die Idee kommen, Bizzarrini NICHT als Fahrzeughersteller anzusehen. Aber wie gesagt: Darauf kommt es im Grunde nicht an, denn der Betrieb ist (schon oder erst recht) wegen seiner Nutzfahrzeugaufbauten ein Karosseriehersteller.--Matthias v.d. Elbe 20:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„Kleinsthersteller“ (genau genommen: Kleinst-Auftragshersteller) haben in WP keinen Platz. Und „Karosseriehersteller“ sind hier so relevant wie alle anderen xyz-Hersteller auch: nämlich garnicht. (Für xyz kannst du dir fast jedes beliebige herstellbare Produkt denken, ausser den wenigen, die in WP:RK#U explizit mit den jeweiligen Anforderungen genannt sind.) --Batschkapp 21:02, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere nochmals sehr dafür, dass man etwas Sachkunde mitbringen möge, wenn man hierzu diskutieren will. Dann sind die Beiträge einfach wertvoller. Laß uns wieder ernst werden. Natürlich haben Karosseriehersteller hier ihren Platz. Wenn Du Dir die Mühe machst, unsere entsprechende Kategorie zu überprüfen, dann wirst Du sehen, dass wir zahllose Karosseriehersteller hier besprechen. Und zum Thema Kleinsthersteller: Ist das Ignoranz oder einfach Unkenntnis? Im letzten Fall will ich gerne nachhelfen. AC Cars (90 Fahrzeuge vom Typ ME3000 in fünf Jahren), Bristol Cars (12 Autos pro Jahr), ATS (6 Autos insgesamt), Glöckler-Porsche (7 Autos insgesamt), Cisitalia, UMAP (40 bis 100 Fahrzeuge), Bucciali (Einzelstücke). Monteverdi (10 bis 25 Autos pro Jahr) und und und - das sind Marken, die trotz ihres geringen Ausstoßes legendär sind und für deren Fahrzeuge häufig mehrere 100.000 Euro gezahlt werden. Und zu allen haben wir Artikel, die teilweise ein recht hohes Niveau erreichen. Du wirst nicht ernsthaft erwarten, dass sie alle zu löschen wären, oder? Kollege, Du musst Autos nicht mögen; Du musst die genannten Marken auch nicht kennen. Du kannst sie sogar doof finden und meinen, dass die Welt ohne sie besser wäre. Aber zu meinen, dass eine Marke "irrelevant" wäre, weil sie nicht zu Hunderttausenden produziert, ist schlich abwegig.--Matthias v.d. Elbe 21:32, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seltsames Plädoyer: Nach dieser Logik dürften nur Richter Mörder verurteilen, die selbst schon einen Mord begangen haben.

Ich weiss nicht, welche Sachkenntnis du für erforderlich hältst. Wirtschaftlich ist die Klitsche völlig irrelevant. Technisch ist der Laden völlig irrelevant. Es kann also nur darum gehen, dass eine Karosserieform völlig unabhängig vom Entstehungsprozess relevant ist. Und da habe ich eine Einzelanfertigung vor dem Haus stehen, in die ich höchstpersönlich eine Beule gefahren habe. Vorher war es so ein langweiliges Massenprodukt. Mein Auto ist jetzt ja wohl auch relevant, genau so, wie die beteiligte Gartenmauer. Yotwen 13:09, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist erschreckend, wie unsachlich manche Menschen werden, wenn ihnen die Argumente fehlen. Ebenso erschreckend ist das Bestreben einer gewissen Gruppe von Benutzern, darüber zu bestimmen, was anderen interessant oder wichtig zu erscheinen hat und was nicht. -- Lothar Spurzem 14:30, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Niemend will hier jemandes Hobby schlecht machen. Wenn sich jemand dafür interessiert, an welchem Auto, wer/wann/welche Schraube hergestellt und montiert hat ist das doch ok. Man kann sich auch in entsprechenden Vereinen, Clubs, Internetforen etc. darüber austauschen. Dass jedoch 99,9% der Menschen dieses nicht interessiert ist aber auch ok, daher gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Viele andere Hobbies haben hier das gleiche Probleme, nur wenige - wie Fußballfans (bis 4. Liga!), Eisenbahnfans, und sogar Autofans (siehe RK:Fahrzeughersteller) - dürfen hier die Details ihres Hobbies fast grenzenlos ausbreiten. Karossariefans gehören leider nicht dazu. --Batschkapp 14:54, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Batschkapp: Dein Standpunkt sei Dir unbenommen. Aber er ist weder für mich noch für alle anderen maßgebend, die sich für ein bestimmtes Sachgebiet – in diesem Fall den Karosseriebau – interessieren. Hinzu kommt, dass Wikipedia möglichst umfassend sein und den unterschiedlichsten Gebieten gerecht werden sollte. -- Lothar Spurzem 15:15, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachlich gesehehen hat, wer alles für jeden ist, keinen Standpunkt, Lothar. Yotwen 15:51, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Yotwen: Obiger Satz ist zwar sprachlich eigenwillig; aber ich verstehe, was Sie sagen wollen, und stimme Ihnen zu. Aber was hat das mit mir oder der Sache zu tun, um die es hier geht? Ich bin bestimmt nicht für alles – auch nicht in Wikipedia – und würde manches aus der möglicherweise umfassendsten Enzyklopädie der Welt hinauswerfen, weil es in verschiedenster Hinsicht unter jeglichem Niveau liegt. Aber ich nehme hin, dass es Leser gibt, die sich für Themen interessieren, über die ich nur den Kopf schütteln kann. -- Lothar Spurzem 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was für Wellen doch ein Schweizer Karosseriebetrieb schlagen kann, der LKWs einkleidet und einmal ein paar Autos aufgebaut hat... Jemanden bewusst misszuverstehen, fördert die Diskussionskultur nicht. Die Anmerkung "Nach dieser Logik dürften nur Richter Mörder verurteilen, die selbst schon einen Mord begangen haben" ist natürlich Unsinn. Kein Koch muss schon mal ein Ei gelegt haben, um ein Omelett zu machen, und kein Richter muss einen Mord begangen haben, um einen Mörder zu verurteilen. Er muss lediglich etwas von Recht verstehen. So einfach ist das. Und das gilt für das Thema, das hier zur Löschung ansteht, gleichermaßen. Mit der Frage, ob man einen eigenen Standpunkt hat, wenn man "für jeden" ist (was für ein Unsinn!), hat das überhaupt nichts zu tun. Wie Lothar richtig sagt: Man muss persönlich nicht alles toll finden. Aber man sollte die Größe haben zu akzeptieren, dass es Leute gibt, die andere Themen toll finden als man selbst. Das ist Toleranz! Alles andere führt zu Geschmacksterrorismus.--Matthias v.d. Elbe 16:55, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...und auch wenn der Koch das Ei legt, ist er nicht wikirelevant, weil ein Einzelstück. Nur Großserieneierlegeköche kommen hier rein! Und überhaupt, er hat es nur im Auftrag des Huhns gemacht. Antrag auf Schluss der Rednerliste und behalten. --92.106.224.90 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. Zugegeben: Ein kleiner Betrieb, aber mit einer vergleichsweise langen Geschichte, und das in einer ökonomischen Nische, die von den RK für Unternehmen nicht recht abgedeckt werden kann, und zweifelsohne von zumindest überregionaler Bedeutung. Ein Betrieb zudem, der der PR durch WP nicht bedürfte. Daher überwiegen aus meiner Sicht die Löschgründe nicht. --Gerbil 21:12, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:RK werden verfehlt. Die regionale Leitungsfunktion (Statthalterschaft Österreich) in diesem Orden begründet nicht per se enzyklopädische Relevanz. Weitere Hinweise werden nicht gegeben. --Zweioeltanks 14:06, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Zweioeltanks, zumindest war Sizzo de Noris kaiserlich und königlicher Generalkonsul in London, und das ist sogar belegt. Machst du selber den LAE Vermerk? --Tomás 14:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Tomás, ich sehe nicht, dass in den RK etwas über Generalkonsuln ausgesagt wird Habe ich da etwas übersehen?--Zweioeltanks 15:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei WP:RK steht Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter. --Tomás 15:31, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, aber ein Generalkonsul ist doch kein Botschafter oder Gesandter, nicht mal im engeren Sinn ein Diplomat; s. Generalkonsulat: "Wie jede Konsularbehörde erfüllt das Generalkonsulat grundsätzlich keine diplomatischen Aufgaben ...". --Zweioeltanks 16:01, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, reicht m. E. zumindest in der Summe --Julez A. 14:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - die Summe der Funktionen o.ä. müsste eigentlich reichen, behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Ritterordensspam geht also weiter. Und Generalkonsul ist eben nicht Botschafter, die ohnehin wohl nur durch einen Irrtum für generell relevant gehalten werden. --Eingangskontrolle 17:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die nahezu einstimmige Meinung der Community ist natürlich ein Irrtum.....oh mann --Julez A. 18:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Gesamtheit würde ich ihn behalten. -- GMH 19:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur so am rande@ Eingangskontrolle, was hast du für ein Problem mit Botschaftern?--scif 13:10, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sizzo de Noris war hoher österreichisch-ungarischer Diplomat in London, gehörte der Österreichischen Politischen Gesellschaft an und wurde mit dem Titel Conte del Sacro Romano Impero (Grafen des Heiliges Römisches Reich) geehrt. Er gehörte einer römisch-katholischen Ordensgemeinschaft an, die juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. Er war nicht nur von Papst Pius XI. ernannter Statthalter in Österreich. --docmo 22:08, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer Zweioeltanks führt hier eine unerfreuliche Privatfehde gegen den Ritterorden und hat bereits in diesem Reigen den Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Otto Kaspar (Innsbruck) (gelöscht) zur Strecke gebracht. Einen weiteren LA hat er gestellt für Julius Schuster in diesem Zusammenhang. --docmo 22:08, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von einer Privatfehde kann keine Rede sein. Ich hätte mich für diesen Ritterorden nie interessiert, wenn ich nicht zufällig über den von jemand anderem gestellten LA für Otto Kaspar (Innsbruck) gestolpert wäre und hätte lesen müssen, wie mit kaum überbietbarer Arroganz und hanebüchenen Argumenten sofort LAE beantragt worden ist. Darauf habe ich mich ein bisschen kundig gemacht und an die RK erinnert, letztlich erfolgreich, trotz aller Versuche der Ritterorden-Fans, ihn auf Biegen und Brechen drin zu behalten. In diesem Zusammenhang wurde mir von einem der Kombattanten vorgehalten, ich müsse dann auch alle anderen Statthalter dieses Ordens zum Löschen vorschlagen. Diesem freundlichen Rat folge ich, beschränkt allerdings auf die beiden, bei denen die Relevanz nicht durch anderweitige Leistungen erbracht ist. Aber wieder werden Nebelkerzen geworfen. Noch einmal, es geht nicht um den Orden, ob der nun juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist oder nicht. Es geht nur um die Stellung von Sizzo de Noris in diesem Orden, ob er nämlich gemäß den RK Stifter oder Leiter desselben ist. Und das ist er, wie Otto Kaspar, nicht. Und auch Diplomat ist er, nach den gängigen Definitionen, eben nicht. --Zweioeltanks 07:28, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Zweioeltanks muss sich schon vorhalten lassen in die Nähe eines Kulturkampfes zu rücken. Er beschäftigt sich vornehmlich mit Artikeln der lutheranischen Kirche. Das hat dem Zusammenhang mit einem Päpstlichen Ritterorden schon ein Geschmäckle - und seine o.a. Reaktion ist durchaus emotional zu verstehen und faktisch nicht begründet. Der LA erschliesst sich mir nicht in Gänze, eine durchängiger roter Faden der Statthalter (hier: österreich) ist durchaus wünschenswert und liefert Transparenz. Gleichwohl liegt die Sachlage des LA-gestellten Artikels klar auf dem Tisch. Ein vom Papst ernannter Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist "qua Amt" relevant. Nicht umsonst werden Persönlichkeiten in das Amt berufen, siehe "Kategorie:Statthalter (Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem)". Sizzo de Noris ist alleine schon durch sein Amt als kaiserlich und königlicher Generalkonsul relevant, die bei hisorischer Auseinandersetzung sicherlich zu vertiefen ist. Daher Eindeutig behalten!. --Manuel Aringarosa 12:31, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur damit es hier nicht unwidersprochen bleibt: Ein vom Papst ernannter regionaler Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist eben nicht "qua Amt" relevant. Das hat die LD zu Otto Kaspar eindeutig ergeben. Die weiteren Fragen, ob z.B. jemand, der sich vorrangig mit Artikeln aus dem evangelischen (nicht vorrangig lutherischen und schon gar nicht "lutheranischen") Gebiet beschäftigt, deshalb von der Diskussion zu Fragen aus dem römisch-katholischen Bereich ausgeschlossen bleiben muss, überlasse ich gern anderen zur Beurteilung. - Ob bei Sizzo de Noris die Summe der jeweils für sich nicht ausreichenden Funktionen und Ehrungen dann doch zur Anerkennung der Relevanz führen sollte, darüber kann man ja durchaus reden. Aber bitte mit sachlichen Argumenten!--Zweioeltanks 13:34, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weltweit gibt es 58 Statthaltereien. Sicherlich soll nicht für jeden Statthalter ein eigener deutschsprachiger Artikel verfügbar gehalten werden. Notwendig und der Information und Transparenz verpflichtend halte ich entsprechenden Artikel in der WP für verpflichtend, weil durchaus "qua Amt" Relevanz besteht.--Manuel Aringarosa 17:32, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sein Bruder Eduard bietet etwas mehr Tratsch. Aber es ist auch etwas für Gustav drinnen, er war auch Generalkonsul in Mailand. Nur mit Vice- oder Haupt bin ich noch nicht ganz klar gekommen. Trove, Chroniclamerica. Zum Familiennamen gibt es einen Marsch, keine Ahnung für wen der geschrieben wurde: [7]. Stammbaum [8] --Franz (Fg68at) 21:54, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Manche Löschdiskussionen sind schwer zu verstehen. Nachdem für Julius Schuster (etwas weiter oben) schon vor einer Woche das Bleiben festgelegt ist (ich verstehe es zwar nicht ganz, vor allem angesichts der Entscheidung zu Otto Kaspar, aber sei's drum), ist kaum nachzuvollziehen, dass nun über Sizzo de Noris immer noch nicht entschieden ist. Immerhin hat Schuster außer der regionalen Statthalterschaft eines Ritterordens gar nichts zu bieten, während Sizzo de Noris zusätzlich noch den Generalkonsul und die Erhebung zum Grafen des Heiligen Römischen Reichs auf die Waagschale werfen kann. Außerdem scheint es ja gewünscht, dass wenigstens die deutschen und österreichischen Statthalter lückenlos vorkommen. Also möchte ich die Sache etwas beschleunigen und als ursprünglicher Löschantragsteller nun LAE beantragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Das finde ich gut und möchte Dir danken für ein Einlenken in der Sache. Unterstütze LAE.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:12, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Erfolglose QS. Unklare Relevanz. Bei Bedarf bitte Neuanlage oder zum Hauptartikel Dungeons (Computerspiel). --Kungfuman 14:31, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und der zweite Beleg neben der Reklamewebseite ist auch noch ein Blog. Weia. Löschen. WB Looking at things 15:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumal es nicht einmal der in der Einleitung beschriebene „zweite Teil der Reihe“ ist, sondern nur ein eigenständig lauffähiges Add-on (vgl. Website zum Spiel). Langt daher vollauf als Abschnitt im Hauptartikel. – Guinsoo ^(Talk) 16:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

darf in hauptartikel kopiert werden (und dort muss es vor einem löschen auch rein!) Elvis untot 17:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Hauptartikel um einen Abschnitt zu der Erweiterung ergänzt. Die Inhalte in Dungeons – The Dark Lord sind damit redundant. – Guinsoo ^(Talk) 16:16, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

... und daher gelöscht. --Filzstift ✑ 09:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beleg- und distanzlose Beschreuibung eines nicht erkennbar relevanten Vereins komplett aus der Innenperspektive. --WB Looking at things 15:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe Referenzen geadded, weiß aber nicht wie ich hyperlinks in die referenzliste einfügen kann. Ein Artikel zur ICD existiert bereits in Englisch (mit passenden referenzen)

http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Cultural_Diplomacy

Wenn ihr mir weiterhelfen könnt, bitte! Ich habe den Text nur übersetzt. Falls die Sprache zu "einseitig" sein sollte (was Ich nicht finde, alle aufgelisteten Persönlichkeiten WAREN wirklich am ICD und dies ist sehr klar der offiziellen Website sowie auch der Websites der Gäste zu entnehmen, des weiteren wird das ICD weder gelobt noch mit Titeln wie "herrausragend" "Exzellent" oder ähnlichen hyperlativen benannt. Es ist ein neutraler Artikel einer guten Organisation. Nicht mehr)so helft mir bitte eine neutralere Sprache zu finden.

Des weiteren ist das ICD eine NGO welche sich für Frieden und Interkulturellen Austausch einsetzt und für Menschenrechte und gegen Rassismus kämpft. Wenn das nicht relevant ist weiß ich auch nicht was relevant sein sollte in der heutigen Welt...

Zudem: Mehr als 2000 high-profile Gäste und Vorlesungen in den letzten 3 Jahren. Und das sind die Lektoren, NICHT die Teilnehmer. Somit ist es sehr relevant für einen Großteil an Interessenten des Bereiches Politik und Internationale Beziehungen.

Von einem Akademischen Standpunkt sind die öffentlich und unentgeldlich verfügbaren Research-Ergebnisse sehr relevant.

Lokal ist das ICD relevant unter anderem da es die umliegende Gemeinschaft aktiv unterstützt (enger Partner der Berliner Tafel etc) http://www.culturaldiplomacy.org/index.php?icd-interns-volunteering-at-the-spandauer-christmas-market --217.227.22.210 16:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist langatmig, aber informationsarm. Was ist das ICD überhaupt, eine US Lobbyorganisation, eine private Fernhochschule, eine Menschenrechtsorganisation, ein Thinktank? Welche Rechtsform, gemeinnütziger Verein, GmbH, Stiftung? Wieviele Mitglieder? Wieviele Angestellte? Wieviel Finanzierung woher? Und bitte das extensive namedropping weglassen. Wofür ist das ICD denn bekann, falls es das denn ist (Belege für Medienpräsenz)? Was sagen denn Quellen über das ICD? Gibt es auch Kritik? Welches Verhältnis besteht zum Amerika-Haus (Berlin)? Wieso sind die Quellenangaben nicht verlinkt? Bitte auch die im Artikeltext vorkommenden relevanten Begriffe innerhalb Wikipedia verlinken. Im jetzigen Zustand ist das noch nichts und braucht noch etwas mehr Arbeit. --Atlasowa 18:36, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine ziemlich denglische Baustelle. Was die machen, wird aufgezählt. Welchen Erfolg das hat, nicht. Nebenbei: 1999 oder 2000 gegründet, der Artikel ist da im Zweifel? Ölln 22:36, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach etwas mehr lesen halte ich diesen gemeinnützigen Verein nicht für relevant nach Wikipedia:RK#V. Viel Selbstdarstellung, weniger Substanz. An den guten Absichten zweifele ich nicht mal (Weltfrieden ;-). Löschen (bzw. Vereinswiki). --Atlasowa 23:20, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay Ich habe praktisch den kompletten Artikel neu umgeschrieben. Selbstdarsellung ist raus, kein Name-dropping mehr und mehr Informationen (Was is Kulturelle Diplomatie?, Kosten, Teilnehmer, Preise, Research ist frei erhältlich etc etc). Des weiteren habe ich weitere (auch neutrale) Referenzen geadded. Ich glaube der Text sollte somit jetzt okay sein (Feedback bitte) und ich werde erstmal weiter an den Referenzen arbeiten. Dies ist mein erster Artikel hier in der Wiki also danke für euer feedback. Cheers--217.227.21.44 12:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unabhängig. Soso. Wer bezahlt das? Thinktank heißt sowas auf denglisch, soweit ich weiß. Folgen der Tätigkeiten (auch Wirkung genannt) und damit Relevanz ist noch immer nicht dargestellt. Ölln 14:33, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:16, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Helfen diese Quellen (News, Reports von neutralen Agenturen/Zeitungen wie DIE ZEIT, WALLSTREET JOURNAL etc weiter? http://www.culturaldiplomacy.org/index.php?icd-in-the-media

Organisationen wie Greenpeace und Amnesty sind auch in der Wikipedia, Universitäten, Hochschulen und Think Tanks auch. Auch Staatliche Organisationen im Bereich Kulturelle Diplomatie sind in der Wiki (sieht Goethe Institu). ICD ist eine unabhänige (NGO) Mischung aus alldem. Die Beziehung zu allen im Text genannten Organisationen etc sind nur Partnerschaften für einzele Events, das ICD ist komplett unabhänig. Ich habe nur gedach das "andere" Quellen wie Partner den text weniger einseitig erscheinen lassen?

Außerdem: Das ICD passt NICHT in die Kategorie Verein(!) Weder gibt es einen Vereinsbeitrag, noch Mitglieder. Es ist mehr ein Think Tank der zu den jeweiligen Themen auch Konferenzen organisiert, um den Research des eigenen Instituts sowie von Experten aus Politik und Forschung vorstellt.

Zudem habe Ich nun alle (!) Events gelöscht um somit die "Eigenwerbung" (für eine non-for-proit Organisation...?) komplett rauszunehmen. Zudem bitte ich alle Teilnehmer dieser Diskussion auch einen Blick auf meinen komplett neuen "Hauptteil" des Artikels zu werfen und auch die Offizielle Website zu besuchen. Alles andere ist nicht konstruktiv. Spezial:Beiträge/217.227.2.186|217.227.2.186]] 15:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Bitte keine Panik und keine Edit wars. Hier wird 7 Tage lang diskutiert. Wenn der Artikel dann bei Wikipedia gelöscht wird, bleibt der Text erhalten, weil er jetzt sicherheitshalber ins Vereins-Wiki exportiert wurde, siehe hier. Nur das besagt der Baustein.

Laut Impressum ist das Institute for Cultural Diplomacy e.V. (ICD) ein eingetragener Verein (Vereinsregisternr. 22989 Nz Amtsgericht Charlottenburg), und Vereine müssen mindestens 7 Mitglieder haben. Allerdings erinnert mich das ICD weniger an Greenpeace, Amnesty oder Goethe Institut, als an einen Einmann-Betrieb. ICD-Direktor: Mark Donfried; Internet editorial staff: Mark Donfried [9]; "ICD Academic Board" mit Mark Donfried, Vater Karl P. Donfried und ein paar former xyz [10]; ICD Interview with Dr. Karen Donfried [11] usw. Die Welt schreibt: "In einem Einzimmerbüro im Prenzlauer Berg sitzen Marc Donfried, Gründer des Institute for Cultural Diplomacy und seine freien Mitarbeiter. 30 Quadratmeter Altbau, fünf Schreibtische, allesamt Geschenke von netten Menschen. (...) Geld gibt es keines, die Mitarbeit ist ehrenamtlich." Auf der ICD Webseite liest man: "The Center for Cultural Diplomacy Studies (CCDS) offers the following Opportunities: MA in International Relations and Cultural Diplomacy, MBA in Cultural Diplomacy and the Global Economy", als wäre das ICD eine Hochschule oder akkreditiert. Und laut Artikel ist das ICD übrigens auch "weltweit das größte unabhänige Institut im Bereich der Kulturelle Diplomatie". ^^ Jaja. --Atlasowa 17:50, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe einen Wikipedia:Schnelllöschantrag wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" vorläufig entfernt, da hier noch nicht diskutiert. --Atlasowa 09:25, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und das gleich zweimal. Über Schnelllöschung entscheidet ein Admin, und nicht du, und das ohne Diskussion, darum "schnell". --92.106.224.90 09:39, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschentscheidung zu diesem mehr als flüssigen Artikel ist mehr als fällig. Löschen --178.195.172.186 21:35, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz aus Rezeption, Skandal oder hauptamtlicher Geschäftsführerin (die Dame ist hier angestellt). --WB Looking at things 15:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Satzung mit gerademal 50.000 € errichtet. Offensichtlich irrelevant. Löschen. --jergen ? 16:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel leider wirklich nicht erkennbar. Genausowenig wie die etwas unübersichtlichen Beziehungen der Stiftung zur Arbeitsgemeinschaft der Grundbesitzerverbände mit denen Sie die Räumlichkeiten und Geschäftsführung teilt. Allerdings wird der Stiftung u. a. wegen ihrer recht prominent besetzten Gremien durchaus Aufmerksamkeit geschenkt. Die Stiftung ist präsent, wenn es um das Thema Eigentum und Privatisierung geht und dabei recht rührig. Das sichert auch die Aufmerksamkeit zumindest der konservativen Presse [12][13][14][15] und auch zum geistigen Eigentum sind sie nicht untätig [16]. --newt713 18:00, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Überspringt (noch) nicht unsere WP:RK --David Ludwig 15:47, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Reklame für eine alleskönnende Eierlegendewollmilchsau deren Relevanz sich nicht wirklich aufdrängt. --WB Looking at things 15:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre es bitte möglich zu erfahren wo genau die "Eierlegendewollmilchsau" kreiert wird? Es wird nichts versprochen, nichts als einzigartig oder revolutionär dargestellt. Lediglich wird geschildert wer oder was hinter diesem Begriff steht. Wenn bestimmt Passagen kritisch sind, bin ich mehr als gerne bereit diese zu editieren. -- Benutzer:Nezahualcoyotl 17:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Also keine besonderen Merkmale, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen? --Eingangskontrolle 17:31, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. SAP soll bitte woanders werben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wird eine firmenspezifische Lösung beschrieben für etwas, was hier schon allgemein beschrieben ist: Elektronischer Datenaustausch. Weiterleitung anlegen? --Ben Ben 18:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok ok, verstehe. Zunächst mal Danke für die sachliche Kritik! :) Also ist es generell nicht gewollt eine Begriffserklärung hier zu platzieren wenn dahinter ein Produkt steht? Dies wiederspricht jedoch den vielen anderen Einträgen von Produkten (Bsp. Nero Burning ROM, Microsoft Office usw).

Mir leuchtet ein, dass Wikipedia keine Webeplattform ist und das ist auch richtig und wichtig. Es geht mir wirklich nur darum, kurz an zentraler Stelle zu erklären was sich hinter dem Begriff verbirgt. Wenn die Begriffserklärung eurer Meinung nach nicht die nötige Relevanz besitzt, werde ich das wohl einsehen müssen. Wenn ich den Artikel jedoch irgendwie ändern kann um alle Kriterien zu erfüllen, lasst es mich bitte wissen! --Nezahualcoyotl 10:57, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:40, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Werbeeintrags nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz leitet sich aus dem Artikel Zweitmarkt für Lebensversicherungen ab. Am Ende dieses Eintrags gibt es die Kapitelüberschrift "Der Markt in Deutschland". Dieser besteht laut dieser Tabelle hauptsächlich aus 5 Unternehmen. Zwei davon verfügen bereits über einen Eintrag: Cash.life AG und Mercurius AG. Laut Aufkaufvolumen sind das sogar die kleineren, unbedeutenderen Unternehmen. Mein Anliegen ist nun, die übrigen drei Lemma, über die bisher keine Artikel geschrieben worden sind, inhaltlich auszufüllen, also: Policen Direkt Gruppe, Life Bond Holding und Partner in Life. Ich habe zunächst mit Policen Direkt begonnen, weil es das größte Unternehmen ist - und würde meine Arbeit eigentlich auch gerne zu Ende führen.

Die Relevanz leitet sich zweitens aus der Beschaffenheit des Zweitmarktes ab. Einerseits gibt es nur diese wenigen Unternehmen, die darin aktiv sind. Anderereseits gibt es zahlreiche unseriöse Anbieter auf dem Markt, die zum Teil aggressiv im Internet werben. Diese sind aus gutem Grund auch nicht Mitglied im Bundesverband Vermögensanlagen im Zweitmarkt Lebensversicherungen (BVZL) e.V.[17]

Diese Einträge sollen also den Sinn haben, eine umfassende Darstellung des Zweitmarktes zu ermöglichen. Ich würde in diesem Zusammenhang auch gern einen BVZL-Artikel erstellen. Das hat mit Werbung nichts zu tun, zumal in dem Artikel lediglich Kennzahlen genannt sind und keine Produkte vorgestellt werden. Alle Angaben habe ich von den Internetseiten der BVZL und der jeweiligen Unternehmen. Der Cash.life-Artikel ist ebenfalls schon von mir überarbeitet worden. Wenn es überhaupt einen Zweck haben soll, neben dem reinen enzyklopädischen Charater, dann ist es der des Verbraucherschutzes. Daher bitte ich um ein grundsätzliches OK, nicht nur die Seite für Policen Direkt erstellen zu dürfen, sondern auch die der beiden anderen Unternehmen Life Bond Holding und Partner in Life S.A., sowie für den BVZL.

Vielen Dank im Voraus - und einen schönen Abend.

Die beiden anderen sind nicht wegen des Marktes als Artikel vorhanden. Seriös/unseriös sowie das Thema "den Verbraucher schützen" ist nicht hierher gehörender POV. Die dargestellten Größen zum Unternehmen reichen nie und nimmer, um die RK zu erfüllen, Löschen, --He3nry Disk. 18:20, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung für den abarbeitenden Admin, erst jetzt bemerkt: Der Ersteller hat den Abschnitt in Zweitmarkt selbst eingestellt (ich habe ihn wieder herausgenommen). Hier ist der Verband werblich aktiv... --He3nry Disk. 18:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz normales Unternehmen, normale Unternehmens-RK gelten damit auch. Yotwen 07:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was sind denn die Kriterien, weswegen Cash.life und Mercurius AG im Wiki vertreten sind? Meines Erachtens sind diese beiden Unternehmer von den 5 Genannten sogar die Unbedeutenderen. Wenn ein hier bei Wiki beschriebener Markt von so wenigen Akteuren dominiert wird, ist es schon relevant, diese auch namentlich aufzuführen.

Es stimmt, daß ich den Zweitmarkt-Artikel aktualisiert hatte. Aber warum wurde die Aktualiserung rückgängig gemacht? Die letzte Quelle stammt von 2009. Diese habe ich auch stehenlassen. Zusätzlich habe ich aktuelle Werte ergänzt, verbunden mit einer Quelle von 2011. Ich denke, dass Aktualität schon wichtig sein sollte.

Und warum werden meine Fragen gelöscht, anstatt sie zu beantworten? --Assecurancius 13:23, 22. Feb. 2012 (CET).[Beantworten]

Vermutlich, weil dein Betragen oder deine Wortwahl diesen Schritt für angemessen erscheinen lassen.

Die Kriterien für diesen Artikel findest du in den Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich betrachte den Laden dabei nicht als Bank oder Quasi-Bank (für die gäbe es eigene Kriterien im gleichen Artikel). Du brauchst gar nicht erst Vergleiche zu bemühen - sie werden ignoriert. Statt dessen könntest du dich auf die RK konzentrieren und im Artikel aufzeigen, wo Policen Direkt Gruppe das erfüllt. Wenn du schon dabei bist, dann solltest du noch einmal die Bezeichnung des Unternehmens prüfen.

Du solltest dich vorab mit Belegen und mit dieser Anleitung zum Schreiben von guten Artikeln befassen. Das Rcht zu Schreiben heisst nicht, dass du ein unveräusserliches Anrecht auf Veröffentlichung deiner Ergüsse erworben hast. Wenn du fachmännische Unterstützung wünschst, dann kannst du die an einen Mentoren wenden. Aber auch die haben eine begrenzte Geduld. Du solltest die Leute hier also schonend behandeln. Viel Vergnügen, Yotwen 15:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Yotwen, nein, Betragen und Wortwahl kann wohl ausgeschlossen werden. Die Textbeiträge waren identisch, ich habe sie lediglich nochmal reinkopiert. Ich vermute eher ein Versehen. Ansonsten überprüfe ich den Eintrag nach RK. Was ist indes mit dem rückgängig gemachten Eintrag Zweitmarkt für Lebensversicherungen, letztes Kapitel: Der Markt in Deutschland. Hier habe ich lediglich die Informationen auf den neuesten Stand gebracht und auch unabhängige Quellen beigefügt --Assecurancius 16:44, 22. Feb. 2012 (CET).[Beantworten]

Ich habe jetzt in den Artikel diesen zusätzlichen Link zu Finanztest 03/2006 eingefügt, um auf die besondere Relevanz hinzuweisen:<ref>[http://www.test.de/themen/versicherung-vorsorge/meldung/Kapital-Lebensversicherung-So-holen-Sie-das-Beste-raus-1345744-1345742/</ref>ref-Link-Formatierung entfernt. Auf Diskussionen werden externe Links direkt eingebunden. --Knochen 21:45, 28. Feb. 2012 (CET). Damit wäre dieses Relevanzkriterium erfüllt: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) --Assecurancius 10:17, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 14:28, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zweitmarkt für Lebensversicherungen ist keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der RK. Und die durch unabhängige Quellen bestätigte Maktbeherrschung sehe ich nicht.Karsten11 14:28, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber wenn Wikipedia einen eigenen Eintrag zu dieser Produkgruppe führt, und das dann nicht relevant ist, wie definiert sich Relevanz dann? --Assecurancius 15:05, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz, Werbung --Dellex 17:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Admin XenonX3 hats gelöscht. Lady Whistler (Disk|Bew) 18:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

IMHO mehr oder weniger offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 18:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

völlig unbelegt und damit völlig irrelevant Yotwen 07:32, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, ob's irrelevant ist, weiss ich nicht, Fakt ist aber, 
dass die Relevanz nicht dargestellt ist. --Filzstift ✑ 09:42, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]