Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 19:29, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema wurde schon mehrfach mehr als zu Ende diskutiert. Für Juden gibt es die Kategorie:Person des Judentums und es gelten die dortigen Regeln. Ausserdem ist die Kategorie fälschlicherweise im Plural. Gleichzeitig kann noch die Kategorie:Judentum nach Land gelöscht werden. --80.219.228.176 13:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Judentum in Italien und in Kategorie:Judentum in Europa einsortieren. — Lirum Larum ıoı 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die meisten Artikel gehören nicht in Person des Judentum. Für die Kategorie Judentum in Italien haben wir wahrscheinlich noch nicht genug Artikel. Diese Kategorie jedenfalls löschen. --Catrin 15:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA durch Benutzer:StillesGrinsen
- Sven-steffen arndt 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Singularregel. -- Triebtäter 13:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn schon Kategorie:Hitparade, aber da der Hauptartikel auch Musik-Charts heißt: lassen. — Lirum Larum ıoı 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde doch vor 10 Tagen umbenannt. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/8#Kategorie:Hitparade_nach_Kategorie:Musikcharts_.28umbenannt.29 --Kungfuman 18:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die dort angeführten Begründungen sind aber nicht richtig. Das was jetzt unter Hitparade steht, deckt sich nicht mit dem, was Wörterbücher (z.B. Duden) schreiben. Und der Plural in der Kategorie wird auch nicht dadurch richtiger, dass der alte Artikel Hitparade vor neun Tagen auf ein Plurallemma geschoben wurde. -- Triebtäter 18:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch LA Hitparade, weiter unten. --Kungfuman 10:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Englischen heisst es music chart, im Deutschen halt Musik-Charts. "Falsche" Lehnwoerter sind immer nich Lehnwoerter. Kein deutscher Muttersprachler sprcht von "Musik-Chart". Fossa_?! ^± 04:48, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskutiert das bitte erstmal zuende, idealerweise an
einer Stelle. — H. Th. 314 18:58, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohlgemerkt kein Löschantrag. Die Kategorie:Obelisk (quadratischer Grundriss) ist falsch unter Kategorie:Säule (runder Grundriss) eingeordnet. Sie sollte Unterkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal und, je nach Auslegung des Begriffs Bauwerk, ggf. auch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion sein. Bitte bewerkstelligen. Vielen Dank. --Désirée2 20:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Obelisk unter Kategorie:Säule ist tatsächlich falsch ... ich würde als neue Kats noch die Kategorie:Bauform vorschlagen und die Kategorie:Bauwerk nach Funktion weglassen, da bereits Kategorie:Kulturdenkmal Unterkat von Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist - Sven-steffen arndt 15:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, das ist goldrichtig. Kannst Du es bitte so machen? viele Grüsse, --Désirée2 04:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt ... übrigens kannst du das auch machen: [1] - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 12:57, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohlgemerkt kein Löschantrag. Kategorie:Säule ist Unterkategorie von Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Die Säule als Teil eines Bauwerkes ist ein stützendes Element, hier werden aber auch freistehende Säulen eingeordnet, die eigenständige "Bauwerke" sind (z.B. Triumphsäulen). Vorschlag: Anlage einer neuen Kategorie:Säule (Bauwerk), die Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Kategorie:Kulturdenkmal sein sollte. --Désirée2 20:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wie bei Kategorie:Obelisk sollte die Kategorie:Säule unter Kategorie:Bauform stehen ... und Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist wieder zuviel, da Kategorie:Kulturdenkmal Unterkat dieser Kat ist ... das mit der Kategorie:Säule (Bauwerk) kann man machen, aber der Name ist noch nicht präzise genug, denn auch freistehende Säulen sind Bauwerke - vielleicht Kategorie:Säule als Teil eines Bauwerks? - Sven-steffen arndt 15:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halt stop, Du hast mich missverstanden. Für's erste möchte ich nur aus der bestehenden Kategorie:Säule die freistehenden (bsp. Triumph-)Säulen ausquartieren in eine neue Kategorie:Säule (Bauwerk). Damit ist ein freistehendes, eigenständiges Bauwerk gemeint, ich glaube das sollte verständlich sein. Auch hier passen die von Dir vorgeschlagen Oberkategorien. Wenn du mir die Kategorie bitte anlegst will ich gerne die Artikel einsortieren, aber erst ab Übermorgen.

Wenn das getan ist, sehen wir klarer in dem Säulenwald und leiere ich für die restlichen in Kategorie:Säule verbliebenen Säulen (nämlich nur noch die, die Teil eines Bauwerkes sind) und die Säulenordnungen eine neue Kategoriendiskussion an zur Umbenennung Kategorie:Säule in Kategorie:Säule (Bauteil), aber da dort noch verschiedene andere Dinge zu bemängeln sind, würde ich lieber eins nach dem anderen in Angriff nehmen. Ist das in Ordnung? Danke für Deine Hilfe und viele Grüsse, --Désirée2 04:29, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

achso ... da habe ich es ja genau andersherum verstanden wie du es gemeint hast :) ... ich erstelle mal alles entsprechend - Sven-steffen arndt 09:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 12:58, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Unterkategorie zu Kategorie:Methodismus bzw. Kategorie:Methodist enthiellt bis eben keinen einzigen Eintrag und ist derzeit auch mit einem Eintrag offenkundig irrelevant. --Engelbaet 16:57, 17. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag, der bisher nicht diskutiert wurde.--Flominator 23:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sinds schon drei. - Behalten, weil somit die relevanten Personen durch Eintragung in nur eine Kategorie in die betreffenden Kat-Zweige Kategorie:Bischof (18. Jahrhundert) und Kategorie:Methodistischer Bischof eingetragen werden müßten, also bei einer Löschung dieser Kat im Artikel die Anzahl der eingetragenen Kategorien anwächst und dies der Übersichtlichkeit hinderlich ist. Im übrigen sind alle Bischöfe der verschiedenen Konfessionen auf diese Weise eingetragen und von daher gehe ich davon aus, daß es sich hierbei um ein wohldurchdachtes, funktionierendes System handelt. --Matthiasb 19:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem hat der Benutzer meine Nachricht von seiner Disk gelöscht, also ist es ihm wohl wurscht. --Flominator 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring, der ausschließlich vom Artikel Literatur verwendet wird. Sehe keinen Mehrwehrt, alle Begriffe sollten schon im Text vorkommen und erklärt werden. --Nina 10:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest gabs schonmal einen LA mit wortgleich der selben Begründung ("Themenring"): X. Zum "Mehrwert" oder zu möglichen Einsatzmöglichkeiten will ich hier nicht zu sprechen kommen. Scheint mir für den Artikel Literatur eher eine Art Zierfunktion zu haben, die sicher Geschmackssache ist. --Nachtagent 15:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab das Ding da nicht eingeführt, es gab die Links zuerst unten - ließ mich dann aber bereden, daß es so und nicht anders sein solle. Was ich heute darüber denke? Daß es nicht unpraktisch ist - doch bin ich da leidenschaftslos. Dinge komen und gehen, stabile Meinungen gibt es nicht - nur vielleicht dies: daß man die Abschaffung als der gegenwärtigen Stimmung gemäß begründet. --Olaf Simons 18:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich sehe irgendwo den Sinn nicht, warum eine Linkbox als Themenring unerwünscht sein soll. Es ist vollkommen egal, ob relevante Links in einem Kasten stehen (der im übrigen für mehrere Artikel zentral verwaltet werden kann) oder ob die Links unter Siehe auch am Fuß des Artikels nacheinander aufgeführt werden. So ein Kasten ist jedenfalls übersichtlicher als eine ewig lange Liste unter siehe auch. Vielleicht sollte man da Wikipedia:Themenring einmal überarbeiten. Im übrigen waren Linkboxen nicht in der Themenring-Definition enthalten, wie z.B. die Version vom 1. August 2006 verdeutlicht. Gab es zu dieser Änderung vom 27. Januar 2007 ein Meinungsbild? --Matthiasb 19:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt; ist hübsch, übersichtlich, und (ich hätte nicht gedacht, daß ich das hier
mal schreiben würde) es stört nicht. — H. Th. 314 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Vorlage für Unsinnig. Das gibt es ja auch bei den anderen Städten nicht. −−Yoda1893 17:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird einmal ein offener Themenring, wenn man ihn weiterwachsen lässt. Als solchen löschen. --Smeyen | Disk 17:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wer von Verein A zu Verein B kommen möchte, kann auch über die Kategorie gehen. Wenn die Kategorie:Sport (Stuttgart) nicht passt, von mir aus eine Kategorie:Sportverein (Stuttgart) anlegen - das ist m. E. besser als die NL. Geisslr 17:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage braucht es wegen der möglichkeit zur Anlegung einer Kat nicht. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 00:21, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Vorlage die nur ein Bild einfügt, ist keine Vorlage.--Avron 18:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, kann schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Vorlage ist sinnvoll, da das Bild häufig aktualisiert werden mußte und dafür nicht laufend alle 7 Artikel, die das Bild beinhalten editieren zu müssen - da nicht absehbar ist, ob es in Somalia ruhig bleibt, sollte die Vorlage behalten werden, bis eine endgültige Regelung in Somalia gefunden ist - Sven-steffen arndt 19:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Damals als die Äthiopier in Somalia eingefallen sind, war die Vorlage durch mich erstellt worden, um die wirklich fast täglichen Lageänderungen durch eine Vorlage zu ersetzen. --Ar-ras (D BT) 19:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Hauptbetreuer des Somalia-Portals bin ich klar dafür, die Vorlage zu behalten. Statt bei einer Änderung der Lage gleich 7 Artikel zu editieren, kann man so einfach die Vorlage aktualisieren, das erspart unnötige Arbeit. Amphibium 20:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss man doch nur das Bild editieren. Einbindungen sind expandiert, da nur ein Bild eingefügt wird. Löschen evtl. sogar Schnellöschen Augiasstallputzer  20:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber was ist denn nur gegen die Vorlage einzuwenden, die es ermöglicht, statt 7 Artikeln nur eine Vorlage bearbeiten zu müssen? Amphibium 22:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bild drüber hochladen tut genausogut. Ezrimerchant !?! 23:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, weil dann der alte Zustand nicht mehr vorhanden ist. Außerdem liegen die Bilder auf Commons und werden nicht nur von DE:WP genutzt. (quetsch) --Matthiasb 19:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon in der Diskussion geschrieben habe, ist das Verständniss von Wikipedia eben nicht tagesaktuell zu sein, sondern über Sachverhalte distanziert zu berichten. Ausserdem, eine tagesaktuelle Karte von einem aktuellen Konflikt auf 7 Artikeln verteilt, riecht stark nach Redundanz.--Avron 00:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Amphibium: Das Bild ist jetzt unter dem zeitunabhängigen Namen Bild:Somaliland-Situation-de.png vorhanden und bei den Einbindungen fehlt im Kontext das Datum, denn das ist auf dem Bild zu sehen. Du must jetzt nur noch neuere Versionen unter Bild:Somaliland-Situation-de.png hochladen und fertig. Augiasstallputzer  01:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Amphibium: bist du mit der neuen Lösung einverstanden? - Sven-steffen arndt 15:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht so ganz; warum so kompliziert? Die Vorlage ist einfacher zu handhaben, deswegen bin ich nach wie vor dafür, sie zu behalten. Amphibium 15:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Warum soll das Bild unnötig ins deutsche übertragen werden, wenn es auf Commons vorliegt? --Matthiasb 19:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, erfüllt einen klar ersichtlichen praktischen
Nutzen. — H. Th. 314 19:05, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nach Auflösung der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr überflüssig geworden. --Ordnung 21:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nach Auflösung der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr überflüssig geworden. --Ordnung 21:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn zur Zeit mal wieder die Narren herrschen, aber was bitte soll diese Navi-Leiste (mit der Überschrift "Gliederung des reichsdeutschen Schutzgebiets Deutsch-Neuguinea") denn sein? POV-Navileiste, mE gegenwärtig und künftig wohl nicht mehr brauchbar... --Zollwurf 21:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bloß weg damit. Augiasstallputzer  01:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also laut Deutsch-Neuguinea gabs das und die enthaltenen Gebiete gehörten dazu (hab nicht alle gecheckt). Was ist daran POV? An besten ein "ehemalig" in die Leiste einbauen. un behalten. --JuTa Talk 03:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

POV ist die Bezeichnung der Vorlage, die Überschrift und - grundsätzlich - der Einsatz von Navigationsleisten, die die Welt auch heute noch in überkommene Kolonialgebiete zerbröseln möchten. Das ist übrigens nicht die einzige von Navi-Leisten aus der Gruppe der "Ewig-Gestrigen"-Vorlagen... --Zollwurf 11:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also für mich passt das immer noch ganz gut zu den anderen Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Imperialismus und Kolonialismus. Weil es sich hier um ehemalige deutsche Kolonien handelt, muss man der Vorlage nicht "ewig Gestigkeit" vorwerfen. Die gabs genau so wie die französischen, dänischen, .... --JuTa Talk 17:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn's Deutsch-Neuguinea geheißen hat, dann hieß es so, wie Hessen-Nassau Hessen-Nassau hieß. Das ist kein POV-Verstoß. Wieso weg damit? Behalten. --Matthiasb 19:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Es gibt zahlreiche Vorlagen der ehemaligen Verwaltungsgliederung. Wieso sollte man hier ne Ausnahme machen?--Eigntlich (re) 21:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

war halt so. behalten -- Soccerates 19:19, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 01:35, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Benutzerunterseite, die meines Erachtens nur eingerichtet wurde, um bewußt für Unruhe zu stiften und zu trollen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Du gehst ihm promt auf den Leim... Behalten, der Besitzer der Seite macht sich mit Erfolg selbst lächerlich, daran sollten wir ihn nicht hindern. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit Leim zu tun, sondern einfach mit In-ruhe-Arbeiten-wollen, die Seite würde immer für Kontroversen sorgen, können wir ja auch wirklich gut brauchen, so <ironie> friedlich wie es bei uns zur Zeit zugeht... </ironie>. Wir sind hier kein Versuchslabor. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist -da stimme ich Dir zu- Trollerei. Aber was macht man Trollen: Nicht füttern! Dieser Löschantrag ist eine erstklassige Trollfütterei. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das anders. Der Nächste richtet eine Unterseite ein, indem dann ein Grund Contra zu stimmen ist: Benutzer ist Türke, der nächste: Benutzer ist Iraker, Benutzer ist Jude, Benutzer ist Ossi, Benutzer sitzt im Rollstuhl, Benutzer ist Prostituierte (*räusper*), daher nicht für Admintätigkeiten geeignet... danke schön, aber nein danke schön! Alles potentielle Ärgerquellen, die schon im vornherein vermieden werden könnten. Wenn Trolle nicht gefüttert werden sollten, nehmt ihnen den Teller weg, nicht das Futter. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin sehr verbitter darüber, dass ich über diesen LA nicht informiert werde. Das gehört sich nicht! Was ich erreichen wollte habe ich erreicht. Die gute Kanditatin wird jetzt mit Sicherheit Admin, und das wohl auch zu recht. Stelle SLA, das hier hat sich erledigt! Danke --Peating 00:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War eh c+p von hier mit schlechten Änderungen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim nächsten Mal dann... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Peating als Troll zu bezeichnen ist vorsichtig ausgedrückt ziemlicher Unsinn. --NoCultureIcons 01:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Wahrerwattwurm: Mag zwar c&p an dir war (hatte euer beiden Seiten gestern noch gelesen), aber das gibt dem Löschen einen bitteren Beigeschmack. Du hättest ihn auf die URV (gemäß GFDL) hinweisen können. @Topic: Die Ernsthaftigkeit von jemandem, der Frauen als Admins generell ausschließt, bezweifle ich; aber eine Titulierung als Troll aufgrund einer (kindischen [ja, wertend]) Meinung ist auch nicht viel besser. M.A.n. sollte er es, wenn er einen Verweis auf die Herkunft gibt, wieder reinstellen dürfen. --Revolus ( D•C•B•V ) 02:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht labern, wenn man nicht weiß, wovon man redet. Gelöscht wurde aufgrund eines SLAs von Peating - wenn das einen faden Beigeschmack hinterläßt weiß ich ja auch nicht mehr... Marcus Cyron Bücherbörse 03:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 12:03, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TRT sollte ausreichen, auch die Rundfunkprogramme werden dort besprochen. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne schon klar! Alle staatlichen Rundfunksender der Türkei sollte man besser in einem Artikel abhandeln. Aber für die völlig gleichen RTL-Nachrichten-Sendungen Punkt 6, Punkt 9 und Punkt 12 sind natürlich drei einzelne Artikel angebracht (Das musste jetzt sein!) (nicht signierter Beitrag von Jauli (Diskussion | Beiträge) ) von 03:47, 18. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: --Geri, 04:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Argument meines anonymen Vorredners ist so erschütternd, daß mir außer behalten wirklich nichts mehr einfällt. --Fritz @ 03:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da geb' ich dir recht. Aber du kannst ja die drei Genannten in RTL aktuell einarbeiten, und dann zur Löschung vorschlagen. (Und, auch ich würde gerne wissen WEM ich da jetzt recht gegeben hab' ;-) --Geri, 04:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - alternativ: ARD und ZDF ebenfalls in einem Artikel abhandeln. --Kantor Hæ? ^+/- 06:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ARD und ZDF unterscheiden sich wohl strukturell deutlicher voneinander und arbeiten ja auch getrennt. Es gab ja auch bedeutende andere Unterschiede (ARD wurde manchmal als linker als das ZDF gesehen, außerdem gab es Meinungsunterschiede z.B. zur GEZ). Eigenes Lemma für TRT-2 halte ich daher nicht so wichtig wie bei ARD und ZDF, aber noch für vertretbar. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder Vergleich hinkt irgendwie ;-) Dann nimm meinetwegen die diversen dritten Programme, die sich teilweise nur im Regionalteil unterscheiden... --Kantor Hæ? ^+/- 14:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schon besser ;-) --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen, behalten --Hufi @ 09:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal LA für die überflüssigen RTL-Punkt-Artikel gestellt. -- Mbdortmund 11:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eigener Sender, eigener Artikel. So sehe ich das. Behalten --Ĝù  ^dímelo 15:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die Argumente mit den Punkt-irgendwas-Sendungen hinkt ja gewaltig. Das sind Sendungen keine Kanäle, im übrigen impliziert der Einspruch, daß ich das gut finden würde. Es ist ganz einfach so, daß die Struktur des TRT-Artikels so aufgebaut ist, daß hier das komplette Program dieses Senders verarbeitet werden sollte. Oder man trennt es komplett auf. Es macht nämlich keinen Sinn einen Sammelartikel zu haben und nur ein Teil nicht dort zu behandeln. Marcus Cyron Bücherbörse 15:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, denn im Gegensatz zum Artikel TRT ist das ein aussagekräftiger Artikel ... TRT gehört dringend aufgeräumt, der größte Teil besteht aus unformativen Programm für deutschsprachige Hörer sowie einer Auflistung der Radiofrequenzen. Allerdings könnte man den Sender TRT-2 vielleicht noch von irgendwoanders her (sinnvoll) verlinken - aber die RK für Fernsehesender sollte der wohl schaffen...--feba 23:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz gegeben. Löschbegründung außerdem ungültig -- High Contrast 17:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dreister Artikelwunsch, dem eigentlich nicht nahcgekommen werden sollte. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das sein? Ein Artikelfragment, in dem ausser dem "Gerüst" praktisch alles fehlt und das ich noch nicht mal als "Artikelwunsch" bezeichnen möchte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenns in 7 Tagen nicht bedeutend mehr ist, kanns weg. Vielleicht arbeitet der Einsteller oder jemand anderes, der sich erbarmt in der Zeit noch dran. --Septembermorgen 01:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• sorry, sehe keinen Artikel--89.48.28.109 02:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • das war noch nicht mal ein stub, hab aber versucht (!) einen stub zu erstellen, obwohl ich einen SLA getellt hatte, dennoch 7 Tage --89.48.28.109 02:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte zumindest dringlichst erweitert werden... Ansonsten bleibt wohl nur löschen... Liebe Grüße --Callipides 02:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel zwischenzeitlich vervollständigt und hoffe, dass damit der Löschantrag hinfällig ist. Gestern abend war während der Erstellung eine Zeitlang der Wikipedia- Server nicht erreichbar, daher das Fragment. --FatAlbert 02:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel ausgebaut wurde habe ich die Löschwarnung nach WP:ELW, Fall 1 entfernt. -- M.Marangio 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur 2 sätze und eine Liste. So ist das noch nichts, sollte innerhalb der nächsten sieben Tage keine enzyklopädische Darstellung mehr kommen bitte löschen. Tolanor 02:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, hier siehts ähnlich aus, wenn da nichtmal eine Kurzbiographie folgt, bitte löschen. Liebe Grüße --Callipides 02:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so: löschen. -- Sebastian Bertalan 07:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage für zumindest Biodaten. So ist der Inhalt eindeutig zuwenig für nen gültigen Stub oder gar Artikel. --Ricky59 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tommi Morgenstern ist ein sehr bekannter Synchronsprecher, auch wenn die Liste etwas dürftig ist behalten und statt dem LA das ganze QS stellen. --82.83.190.207 14:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage. Ich halte seine Relevanz für grenzwertig, wirklich tolle Synchronisationen scheint er bisher nicht hat machen dürfen. --my name ♪♫♪ 19:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen und mit Inhalt füllen, sonst löschen --feba 23:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Rollen gegeben, die angegebene Liste ist nicht vollständig [2]. Leider konnte ich bis auf eine Altersangabe in einem Interview und seinen richtigen Namen keine biographischen Informationen finden. -- M.Marangio 12:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, es sollte bleiben da dieser Mensch für einige Informationssuchenden interessant sein könnte. Es kann ja erweitert werden, und ob man mit einer informativen Liste beginnt, oder mit 3 Sätzen erscheint irrelevant.

Behalten::Meine Fresse...wenn euch das ganze nicht passt, dann füllt diesen Artikel bitte mit Inhalt!

Aber bitte hört auf hier solch geistigen Rotz zu schreiben bei einem Artikel für eine Person, die - mehr oder minder unbedeutend ist. Vielmehr sollte man froh sein, überhaupt ein paar kleine Informationen über diese zu bekommen.

Und es wird sich sicherlich jemand finden, der diesen Artikel mit weiteren Informationen füllt, daher: wozu dieser absolut unnötiger Löschantrag, bitte?

Und wenn ich solchen Blödsinn wie: "sollte innerhalb der nächsten sieben Tage keine enzyklopädische Darstellung mehr kommen bitte löschen" lesen muss, kommt mir gleich das Kotzen! Dann geh und kauf Dir den Brockhaus, da hast Du genug von deiner ach so wichtigen "enzyklopädische Darstellung". -- Ch.Yoshizaki 20:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Der Artikel soll gelöscht werden, nur weil die Liste bisher für manche zu kurz ist? Da hat man mal unendlich Platz ... --84.59.29.1 20:41, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die eigentliche Frage ist, ob Synchronsprecher ohne sonstige enzyklopädiewürdige Leistungen und ohne eine ganze Reihe von bedeutenden Synchronrollen (Hauptrollen) überhaupt relevant sind - in der Kategorie Synchronsprecher habe ich mit Stichproben nur solche gefunden, die allein aufgrund ihrer sonstigen Schauspielrollen schon einen Eintrag haben.--feba 17:00, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

soweit erkennbar als Synchronsprecher keine übergeordnete Bedeutung
soweit erkannbar als Rock'n'Roll Sänger keine Veröffentlichung
Lebensdaten fehlen komplett -> gelöscht, Brockhaus gekauft--LKD 16:23, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:52, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Börse kann ich aus diesem Miniartikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder erweitern oder löschen. Aber so kann man den Artikel auf keinen Fall stehen lassen. Das wäre lächerlich. Liebe Grüße --Callipides 02:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen--Da ist überhaupt keine ordentliche Information drin.--OnkelJohn 07:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung, daß es diese Börse gibt, kann man ja in den Ljubljana-Artikel, Sektion Wirtschaft übernehmen, die ist eh' angelegt aber leer. Und dann Artikel Laibacher Börse löschn.

Ich nehme an, dass die Laibacher Börse die Börse von Slowenien ist. Von daher sicher relevant. ("Ljubljana Stock Exchange", wohl der gebräuchlichere Name, bringt auf Google 42'700 Treffer). Informationsgehalt ist dürftig, aber gültiger Stub. Klar behalten. -- Zehnfinger 09:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten --º the Bench º ∂ 19:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist per se gegeben (siehe Kategorie:Wertpapierbörse), aber verschieben nach Ljubljana Stock Exchange; die geschichtlichen Details (erste Laibacher Börse...) sind auf jeden Fall erhaltenswert. Klugschnacker 21:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat „Laibacher Börse“ bezeichnet die Deutsche Benennung aus Ur-Zeiten und klingt für meine Begriffe leicht revisionistisch. Verschiebe das mal eben - im Übrigen behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz ist gegeben. Beinhaltet: Gründung, Eigentümer, Haqndelszeiten und Indizes + einzigste Börse des Landes. Der Artikel wurde nach LA ausgebaut. ELW Fall 1 ? -- Ich liebe ELKE 23:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der korrekte Artikelname ist imho Ljubljanska borza. Die deutsche Übersetzung ist Laibacher Börse, die englische Ljubljana Stock Exchange. Auch ich verschiebe mal. Ob wir den redirect von der englischen Fassung brauchen, würde ich vorsichtig bezweifeln. ELW Fall 1 sehe ich aber in jedem Fall als gegeben.Karsten11 09:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und redirect ebenso, da aufgrund der Internationalisierung der Medien wohl die englische Bezeichnung nicht selten auftritt. --Matthiasb 19:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laibacher Börse ist in Österreich eine völlig gängige Bezeichnung - nicht nur im Allgemeinen Sprachgebrach sondern auch überall in der allgemeinen Presse - den slowenischen Namen benutzt fast niemand im Sprachgebrauch und warum muss jetzt alles englisch verfasst werden - es heisst doch auch Zagreber Börse oder Prager Börse: letztere will auch ausdrücklich so im Deutschen heissen!? Dass im bundesdeutschen Laibach verpöhnt ist dafür kann doch die Börse nichts dazu? Foundert 02:34, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde im Zusammenhang mit dem SLA auf Julia Falke angesprochen und bezweifelt (keine nennenswerten Veröffentlichungen oder Charterfolge). Außerdem Wiedergänger, wurde bereits wegen mangelnder Relevanz gelöscht [3]. --Fritz @ 02:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat aber im Gegensatz zu Julia Falke bereits eine eigene CD herausgebracht und war zudem Botschafter der Worldgames. -- Ra'ike D C V QS 02:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte die Person zwar nach wie vor durch seine Auszeichnungen u. Botschaftertätigkeit für relevant und behaltenswert, aber die URV macht dies zunichte, also neutral. -- Ra'ike D C V QS 18:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten aus vorgenannten Gründen. URV ist erledigt, da jetzt Freigabe vorhanden. -- Ra'ike D C V QS 00:57, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschenswert Aus meiner Sicht auf jeden Fall im Gegenteil zum Artikel über Julia Falke löschenswert. Ich kann mich auf die bereits genannten Begründungen beziehen... Der Mann ist unbekannt und vor allem unwichitg... Liebe Grüße --Callipides 02:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - irrelevant --Head 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Angaben im Artikel korrekt sind könnte man den Artikel knapp behalten (Jugendpreise, eine veröffentlichte Maxi-CD, ein in einer Fernsehserie benutztes Lied). Leider sind Passagen aus seinem CV abgeschrieben [4], so dass eine mögliche Urheberrechtsverletzung vorliegt. Da das OTRS-Team überlastet ist, sollte zuerst die Relevanz geklärt werden, bevor der Artikel gelöscht bzw. auf die URV-Liste gesetzt wird. -- M.Marangio 04:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten- Es ist ja nicht so, dass er gar nichts vorzuweisen hat. Mögliche Urheberrechtsverletzungen sollten allerdings geklärt werden.--OnkelJohn 07:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - was Irrelevanteres in einer Enzyklopedie kann man sich ja kaum vorstellen. Nichts gegen Künstler/Musikereintragungen, durchaus wünschenswert un noch seeehr mager hier, aber da sollte schon ein "Werk" (Oevre) vorliegen. -- Sebastian Bertalan 07:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Martell soll einfach mal erst sein Musikstudium absolvieren, dann kann ja bei entsprechendem Erfolg vielleicht später ein Lemma möglich werden. Derzeit: Der normale Wahnsinn des DSDS-Spams Löschen --Gleiberg 09:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen. (DSDS-Spam) --Lung (?) 12:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, kann ja wiederkommen, wenn er ne "richtige" Platte rausgebracht hat, nen Charterfolg erreicht oder sonstige Relevanzkriterien erfüllt hat. Bis dahin auf Benutzerseite oder wo auch immer zwischenlagern. --Ricky59 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)#[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. Darf nach Charterfolg wiederkommen. --S.Didam 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Benny Martell hat bereits eine CD veröffentlicht die im Handel (z.B. Amazon) erhältlich ist, desweiteren bestehen aktuelle Projekte in Zusammenarbeit mit der ARD. --80.133.112.126 12:23, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Der Sänger Benny Martell hat bereits viel erreicht und ist nicht nur im Ruhrgebiet bekannt. Er hat bundesweite Auftritte und formiert sich mit einer Band neu.

behalten Er ist im ganzen Ruhrgebeit, vorallem in Duisburg ein echter Star.

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 15:45, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA, von der Artikelseite hierher kopiert: -- Martin Vogel 02:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Behalten. Artikel ist ausbaubedürftig aber nicht schnelllösch-fähig. Teilnehmerin ist unter den ersten zehn Finalisten, die alle im Artikel Deutschland sucht den Superstar aufgeführt werden. Zur Staffel 1 liegen 9 Artikel von 10 Finalisten vor, bei Staffel 2 = 5/10, Staffel 3 = 4/10. Man kann also nicht von irgendwelchen Teilnehmern irgendwelcher Shows sprechen. Ich empfehle die Rüchnahme des SLA und Hinzunahme von QA. KEIN "DSDS-Spam"! Gerald SchirmerPower 01:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen den Einspruch: Die erwähnten Kandidaten mit eigenem Artikel können auf eigene Veröffentlichungen und Charterfolge zurückblicken und erfüllen deshalb unsere RK. Diese junge Dame ist so gesehen (noch) völlig irrelevant. --Fritz @ 02:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, wo sind denn die Charterfolge von zum Beispiel Benny Martell (Staffel 2)? Zwecks Überprüfung und Diskussion der RK bitte ich doch, einen LA zu stellen! Grüße, Gerald SchirmerPower 02:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vergleich mit noch schlechteren Artikeln ist immer unstatthaft. - Die Mühe das LA lieg m.E beim Einspruchsteller. Wenns keinen LA gibt, muss der SLA behandelt werden. - Gruß --Logo 02:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie ist jetzt auch eine bekannte Persönlichkeit. Sehr viele Zuschauer sehen diese Sendung, also ist sie bei sehr viele Leute bekannt, und somit berechtigt ein Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Bin also dagegen. (nicht signierter Beitrag von 88.8.182.163 (Diskussion) ) vom 02:19, 18. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 03:08, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann unter den SLA-Regeln nur folgenden Abschnitt finden, der der SLA-Begründung entspricht: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. und von vollkommen unbekannt kann nun keine Rede sein, also wie empfohlen (Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.), ist der SLA abzulehnen. Gruß, Gerald SchirmerPower 02:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DSDS Teilnehmerin Julia Falke ist durch aus relevant. DSDS hat eine große Audienz, d.h. diese Show ist sehr bekannt.Julia Falke ist nicht irgendeine Kandidatin, denn sie hat den einzug in die Mottoshows geschafft, und somit ist sie eine potenzielle Gewinnerin der vierten Staffel. Mit anderen Worten: Bin dagegen.Euer_Meister 02:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch nach Lektüre von WP:RK noch? --Complex ^?!? 02:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen... würde schon mal zutreffen! Gruß, Gerald SchirmerPower 02:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Btw. bin ich bestürzt darüber, wieso SLA-Einwände von der Adminschaft einfach ignoriert werden und dieser Artikel trotzdem mehrfach gelöscht wurde (4x)! Gerald SchirmerPower 02:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, der Artikel wurde auch insgesamt viermal angelegt. Die erste Löschung durch mich war ohne Einspruch, bei der zweiten Löschung war dein Einspruch bereits entkräftigt. Dein zweiter Einspruch hat sich mit einer weiteren Löschung nach der Neueinstellung durch den Autor überschnitten. Deswegen mußte ich auch gelöschte Versionen wiederherstellen. --Fritz @ 03:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK:Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Schirmerpower hat einen trifftigen Grund genannt. .Euer_Meister 02:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch Meines Erachtens ist die Persönlichkeit Julia Falke durchaus relevant. Sie ist eine von 10 pontenziellen Superstars. Aufgrund der hohen Einschaltquoten, ist hier durchaus von einem hohen Bekanntheitsgrad und der damit zwangsläufig verbundenen Relevanz zu sprechen. Insbesondere, wenn ich mir anschaue, was nicht alles für Artikel über ältere Kandidaten hier vorhanden sind. Z.B. der von Nicole Süßmilch, etc... Ich trete einer Löschung demnach entegegen, ich empfände diese unter Berücksichtigung der oben genannten Geischtspunkte als unangebracht.

Liebe Grüße --Callipides 02:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - irrelevant --Head 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da gemäß des einen angeführten Relevanzkriteriums relevant. In Anbetracht von immer mehr Casting- und "wir-zeigen-Menschen-von-der-Strasse-Shows" sollte aber dieses Kriterium "regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen" einmal überdacht und/oder zumindest präzisiert werden. --Flann 03:20, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, jetzt ist er schon weg der Artikel. Ging aber schnell, so mitten in der Nacht. --Flann 03:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus welchen Gründen wurde dieser Artikel gelöscht? Meines Erachtens übergeht der zuständige Admin, die hier zu Recht aufgeführten Zweifel an der Löschung. Ich bitte um sofortige Entsperrung und Revert. Liebe Grüße --Callipides 03:28, 18. Feb. 2007 (CET)''[Beantworten]

Der Artikel wurde trotz mehrmaliger SLA-Einsprüche und laufender Löschdiskussion erneut von der Administratorschaft gelöscht. Dies kann ich mir nur mit persönlichen Abneigungen gegen Casting-Shows und Ähnliches erklären, denn es verstößt eindeutig gegen die selbst von WP vorgegebenen Regeln. Diese Verstöße habe ich im Einzelnen in der Löschprüfung aufgeführt und einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Ich selbst bin sicher kein Fan von Falke oder DSDS, aber dieses ignorante Vorgehen erschüttert mich. Die Löschdiskussion ist IMO durch eine "schnell eingeschobene" Schnelllöschung nicht beendet. Gruß, Gerald SchirmerPower 03:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach erneutem SLA von Bluefish gelöscht und Lemma gesperrt. Hier bitte EOD, die Diskission 
läuft auf WP:EW, WP:LP und was weiß ich, wo noch überall. --Fritz @ 03:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der QS wenig erfolgreich existiert dieser Text schon seit 1,5 Jahren mit diesem absolut nicht neutralem, POV-haltigen Inhalt. Über sein Leben steht nichts, aber was er der Ansicht des Schreibers nach denken würde, wenn er heute noch leben würde. Relevant istder Herr schon, aber mM nach ist kein Artikel besser als so einer. Also mag das wer stark überarbeiten? -- Cecil 06:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--Wenn er relevant ist, dann kann man ihn auch behalten. Besser eine etwas dürftige Information, als gar keine.--OnkelJohn 07:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel soll jedoch als überarbeitungsbedürftig markiert sein; der ist ja geradezu reisserisch! -- Sebastian Bertalan 07:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant, behalten, aber überarbeiten --Hufi @ 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito: Relevant, behalten, aber überarbeiten. -- Uka 10:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, aber überarbeitet gehört er wirklich - Boulevardstil raus. Habe gerade drüber nachgegrübelt, weil ich ihn bearbeiten wollte, bin aber leider auf keinen grünen Zweig gekommen hinsichtlich Bearbeitung, leider. :o( --Ricky59 15:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht findet sich ja auch jemand, der gut italienisch oder spanisch kann, da die Wikis beide eine Biografie drin haben, die man übersetzten könnte. Mein Spanisch reicht für das einfach nicht. -- Cecil 01:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls sich in den 7 Tagen niemand finden sollte, der den Artikel kompetent überarbeitet, notfalls alles bis auf den ersten Satz und Werke/Literatur/Weblinks etc. streichen. Ein behaltbarer echter Stub wäre es dann immer noch, und die Relevanz ist unstrittig. --Amberg 22:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachem (wie in der Löschbegründung bereits steht) das mit dem Überarbeiten wohl nicht klappt und ich Artikel mit dem Vollinhalt "Lebensdaten war Schriftsteller" für wenig sinnvoll halte - löschen, Sätze wie "Das verbeamtete Christentum mit dreizehntem Monatsgehalt wäre ihm in tiefster Seele verhaßt gewesen." sollten ggf. beim Autor untergebracht werden können - wenn behalten, dann mit großem "Neutralitäts" und "Quellen" Button.--feba 23:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man muss aber berücksichtigen, dass bei einem solchen Artikel, anders als bei sehr "populären" Themen, eine Löschung meistens den langfristigen Verlust des relevanten Lemmas bedeutet. Da finde ich es schon besser, einen echten Stub zu behalten. Im Übrigen habe ich schon mal versucht, zumindest den schlimmsten POV zu beseitigen. Für die inhaltliche Überarbeitung bin ich leider nicht kompetent, da ich mich mit Bloys Leben und Werk nie befasst habe. Aber auch hier sagt ja die Erfahrung, dass die Löschdiskussion (leider!) oft mehr bewirkt als die QS. --Amberg 10:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten. -- Mbdortmund 14:08, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen nach Überarbeitung (WP:ELW - Fall 1) -- Cecil 17:50, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich doch sehr gebessert. Hätte zwar gehofft, dass doch noch wer eine Biografie auch schreibt, aber vielleicht kommts ja noch. -- Cecil 17:50, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die (zudem auch noch deutschlandlastige) TF in den ersten beiden Absätzen rausstreicht, bleibt fast nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --Kantor Hæ? ^+/- 07:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen-- Das Thema wird in anderen Artikeln z.B.: Mausefalle ausführlich und ausreichend angesprochen.-- OnkelJohn 08:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

weiß ja nicht, was TF heißt, aber wie wäre es mit Einbau bei Mausefalle und nem redirect dorthin? --Ricky59 15:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: Also das geht ja nu' gar nicht. Mause- und Katzenfalle sind zwei getrennte Fallenvorrichtungen. Eine Katzenfalle ist (zumindest in Deutschland) immer eine Lebendfalle, Mäusefallen können auch tödlich sein. Außerdem sind beide (und andere) in der BKL Falle aufgeführt.

Man kann allenfalls darüber reden, die Einzelartikel in einem Gesamtartikel Tierfalle zusammenzuführen, aber die eine Falle in die andere Falle einzubauen ist keine Lösung. -- Ra'ike D C V QS 19:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, umbenennen und erweitern. Sinnvoll wäre eigentlich ein Artikel "Tierfalle", in dem dann auch Katzenfalle, u.a. beschrieben werden. Mausefalle (in Europa häufigste) kann eigener Artikel bleiben. Es hgibt Rattenfallen, Hasenfallen, Bärenfallen, Vogelfallen usw. - alles als Lebendfallen, und alle unterschiedlich vom Prinzip. Brauchen aber keine eigenen Artikel. Und dann gibt es noch die Fangeisen, etc., können da auch rein. Es gibt, glaube ich auch Fangverordnungen oder so was ... -- Sebastian Bertalan 19:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso denn woanders einbauen? Das ist doch ein gut formulierter Artikel, der genau die Menge Informationen aufweist, die man zu so einem Thema wünscht (bis auf Bilder). Sobald jemand einen guten Artikel Tierfalle schreibt, sieht das Ganze vielleicht anders aus. So lange behalten. Revolus ( D•C•B•V ) 02:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Mausefallen stelle ich nicht auf, um die Mäuse zu kastrieren, Maderfallen o.ä. auch nicht. Bei Katzenfallen ist das anders. In einigen Regionen Asiens mögen ja Tierfallen aller Art den gleichen Zwecken dienen (Nahrung + ggf. Fell), aber kaum im deutschsprachigem Raum. Cup of Coffee 20:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten --Ichmichi 02:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fände zwar einen Artikel Tierfalle nützlicher, aber da es den nicht gibt: behalten.--Baumfreund-FFM 22:11, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 00:08, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falscher Stub -- Stahlkocher 11:47, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder aus dem Artikel, noch aus der Webseite wird die Relevanz dieses Unternehmens deutlich. Google bringt grade mal 170 Treffer. --Kantor Hæ? ^+/- 07:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ebenso keine Relevanz, gerade da es an jedem Flughafen Cargo-Logistic-Firmen gibt. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Logistiker würde vermutlich die R-Hürde schaffen, der Artikel ist allerdings mehr als grottig und selbst für eine Sanierung nicht zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal Relevanz klären: Dieser Verein besteht ca. 10 Jahre, auf der Homepage (auf der man natürlich spenden kann) sind auch kaum Informationen zu finden; die dort angegebenen "Forschungsprojekte" scheinen mir auch etwas überkandidelt. Google hilft auch nicht viel weiter. --Kantor Hæ? ^+/- 08:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. keine relevante oder interessante Information zu den Aktivitäten (Projekte, etc.). Google + Website des Vereins bieten dieselbe Information und dieser Artikel ist mehr als überflüssig.

mE ist der Artikel Irrelevant, sollte ab noch ins VereinsWiki übertragen werden, falls es zu einer Löschung kommen würde. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein eingetragener Verein, der in 12 Ländern aktiv ist und sich einer Sache widmet, die ich nicht mal mit der Kneifzange anpacken würde. Also die Relevanz dieses Vereins stellt sich mir ausser Frage. Nebenbei gesagt. Wenn ich mir die Website so anschaue, dann stellt sich mir die Frage warum ihr sie nicht richtig lest. Es werden auf der Seite alle Projekte, Aufgaben und so fort in wenn auch in Kurzform vorgestellt. Überlegt euch das lieber nochmal. --Arne Hambsch 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Sowas löschen wollen, aber TRT-2 bejalten wollen... Marcus Cyron Bücherbörse 15:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein e.V., der seit grade mal 10 Jahren aktiv ist, über den momentan weder Mitgliederzahlen noch ausführliche Projekte bekannt, belegt oder mit wenig Aufwand (=Google) recherchierbar sind, soll relevanter sein als ein öffentlich-rechtlicher Rundfunkkanal? Der Verein mag sicherlich - auch in einem politisch - ausserst heiklem Umfeld aktiv sein (was ich erstmal auch eher als positiv ansehe); das ändert aber nichts daran, das momentan die Relevanz nicht wirklich geklärt ist. Mich macht vor allem stutzig, dass z.B. keine weiteren Medienberichten auffindbar sind! Und ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, das - grade bei diesem Thema - die Pressearbeit deutlich schlechter als die eines Karnickelzuchtvereins oder eines FC-Amateurliga-Hintertupfingen ist... --Kantor Hæ? ^+/- 16:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist sie ja gar nicht. Ich habe Texte der Sprengschule Dresden, der Africa-News, Openpress, einer bosnischen Zeitung usw ergoogelt. Ohne Probleme. Also einige Treffer, die keine Wikiableger sind. --Arne Hambsch 17:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist ja alles hübsch und lobenswert, aber ähnlich wie bei dem Anti-Minenengagement von Lady Di frage ich mich hier: wer räumt da die Minen? Hat die Gesellschaft aktive Mitglieder? sind das ausgebildete Minenräumer? (die gute britische Prinzessin wird das wohl nicht selbst erledigt haben)? oder sammeln die "nur" Geld (wie viele andere auch)? aus dem Artikel geht das derzeit nicht hervor. 7 Tage um darzulegen wer, wieviele Mitglieder dieses Verein nun was genau tun.--feba 23:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War mir anfangs unsicher. Ein Blick auf die Webseite hat das beseitigt.Der Verein legt dort nichts offen. Bei den meisten seiner Projekte steht "Genaue Informationen zu unserer Arbeit in xyz folgen in Kürze". Wenn Infos vorhanden sind, dann beziehen sich diese nur auf die dortige Situation. Konkrete Angaben über ihren Einsatz werden nicht gemacht, höchstens mit z.B. "medizinischer Hilfe" oder "wurde gebeten länger zu bleiben" benannt. Vorhanden sind einige Bilder, die durch Mitleidsfördernde Texte ("Bauern müssen bis nahe an die Minenfelder pflanzen, um zu überleben") unterstützt werden. Auch die weiteren Weblinks gehen nicht auf die Arbeit des Vereins, sondern auf die Situation in den Gebieten ein. Oder es wird von Sammelaktionen für den Verein berichtet. Für mich drückt der Verein nur auf die Tränendrüse, sonst wären detailierte Berichte (incl. Dauer, Personenanzahl, Materialeinsatz...) über die Einsätze verfügbar. "Jeder Euro zählt", was geleistet wird (gefundene Mienen, versorgete Personen...) wird nicht bekanntgegeben. löschen -- Ich liebe ELKE 00:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte vor mich aus dem Artikel rauszuhalten aber naja. Leicht googlen hat mir da schon geholfen wenigstens drei Presseberichte zu dem Verein zu finden. Elke wenn du richtig gelesen hättest auf deren Seite suchen die gerade für ein neues Projekt sechzig Leute. Verlinkt werden Zeitungsberichte der Internationalen Presse auf deren Seite. DIe Projekte werden auf deren Seite auch beschrieben musste ich ein bisschen suchen habs aber gefunden. Schau doch bitte nochmal. Ich habe jetzt keine Lust an dem Artikel zu arbeiten aber ich versuch mich morgen dran. So. MfG --Arne Hambsch 00:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, die Webseite bleibt doch sehr schwammig, zeigt schöne Bildchen mit sehr knappen Beschriftungen - aus den Bildern könnte man schließen, daß die tatsächlich Mediziner und Minenräumer beschäftigen und diese irgenwohin schicken - nur: so ganz deutlich steht das da eben nicht. so ganz klar steht auf der Webseite eigentlich nur, daß sie Geld sammeln und Leute mit "Software-Skills" und technischen Fähigkeiten "für ihre Projekte" suchen, auch das ohne eine konkrete Angabe, was diese gesuchten Kräfte denn wo genau wie lange wofür tun sollen. Im hier zur Diskussion stehenden ARtikel wird all dies ebenso wenig deutlich. - Wieviele Mitglieder? Wieviele entsorgte Minen/gerettete Opfer/gesammelte und sinnvoll verwendete Euro? --feba 00:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Arne Hambsch: [5] das ist eines der ausführlichsten Infos die ich gefunden hab. "entschlossen ein Feldlazarett zur Verfügung zu stellen" = wurde das auch gemacht? "unser Team" = wer? wieviel? wie lange? "brach am 14. August auf" Nähere Infos in Kürze - wenn die am 14 August los sind (das war vor einem halben Jahr!) dann sollten jetzt schon weitere Infos vorhanden sein. Der Rest ist blabla. [6] sind mit 2 Leuten und nem Zeltkrankenhaus = Feldlazarett? hin. "betreibt da Hospital mit freiwilligen Helfern" = sind Einheimische? Haben Partner und Sponsoren gefunden = wir haben nicht die nötigen Ressourcen? Bei den restliche 8 Projekten gibt es gar keine Infos, nur "schöne" Bilder. Die Zeitungsauschnitte (Pressemitteilungen des Vereins?) belegen auch nur, dass sie in Sri Lanka und Pakistan (November 2005 - aber bis jetzt noch keine Resultate auf der Webseite) gewesen sind. Fassbare Informationen sind das auch nicht. Mir stellt sich die Frage wieso nicht Informationen mit folgendem Inhalt veröffentlicht werden: X Mitarbeiter (Tätigkeitsschwerpunkte) waren Y Tage in A-Dorf. Dabei sind Z Personen behandelt / Minen geräumt /... worden. Kosten waren EUR. Geräte-/Materialeinsatz war.... Dann weiss ich wo mein Geld hingeht. In der Satzung steht zwar: "...verfolgen ... Zwecke im Sinne des Abschnittes 'steuerbegünstigte Zwecke' der Abgabeordnung". Was mich wundert, nirgendswo konnte ich finden dass Spenden vom Finazamt annerkannt werden. So [7] schauts bei anderen Organiationen aus. -- Ich liebe ELKE 06:04, 20. Feb. 2007 (CET) Nachtrag (der Text ist noch zu kurz geraten..) Wenn sie 60 Leute suchen, dann heisst das noch lange nicht, dass diese auch eingesetzt werden. Ich liebe ELKE[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 16:35, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verteidige nichts mehr, das mich nichts angeht, glaube aber, das das ein grober Fehler war. Ich halte meinen Schädel nicht zweimal für diesen Job hin. Einmal habe ich schon. Ich bin nicht der Autor, finde es aber fahrlässig wenn man nicht lesen kann. Mir sagte man mal das wäre von Vorteil. Der löschende Admin liest auch nicht also warum sollten wir das tun. TsTsTse... Naja... Ich nehme an wenn mich das reizt mach ich mal was über die Deutsche Minenrettungsgesellschaft e.V.. Da bin ich seit 14 Jahren Mitglied und das asu gutem Grund. Sprengt euch doch selbst. --Arne Hambsch 20:53, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, ich habe gelesen, anderer Meinung als Du bin ich trotzdem. Schon Scheiße, diese Neigung von Meinungen, sich zu unterscheiden, aber man gewöhnt sich dran. — H. Th. 314 23:01, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:09, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte auch hier einmal Relevanz klären. Die beiden angegebenen Links haben nur am Rande mit der Seite zu tun; es ist auch (bewusst?) offen, um welchen Preis es sich da handelt. --Kantor Hæ? ^+/- 08:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Blog halt. Eine nicht näher spezifizierte "Auszeichung" hat keinen Nährwert. Ich kann auch selber die "10 Besten Websites aller Zeiten" wählen und auf meiner Website auflisten.... Ansonsten ist im Artikel kein Merkmal erkennbar, das für eine enzyklopedische Relevanz spräche. Andreas König 09:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde eine der 200 besten WS der Schweiz ausgezeichnet (von wem, den Usern, I-Net-Abstimmung?) - bedeutet das nun, dass uns auch Art. über die anderen 199 blühen?! Will ja die Relevanz nicht bestreiten, nur ist für mich aufgrund dieses Art. keine ersichtlich. --Ricky59 15:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schnappe mir den Artikel mal zur Überarbeitung, da ich Starfrosch als (aktives Community-Mitglied) gut kenne. Die Relevanz scheint mMn gegeben, da der Blog nicht nur von Größen der Open Music-Szene (Tonspion, Chaos Computer Club, Podster, …) genannt wird (im Tonspion-Artikel, den keiner von euch dreien wohl gelesen hat bspw.), sondern selbst als Schnittstelle zwischen Netlabels, (Internet-) Radiosendungen und Hörern fungiert. --Robb der Physiker 18:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal nachgeschaut: „Starfrosch ist mit über 2.5 Millionen Downloads (Juli 2006) eines der grossen Netlabel Portale Europas. Wir betreiben einen der grössten moderierten Creative Commons Musikkataloge.“ http://starfrosch.ch/about/ Reicht das? --Robb der Physiker 19:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wächst und gedeiht mittlerweile ganz gut, die Relevanz ist dargelegt, der „ominöse Preis“ ist erläutert ⇒ Behalten. --Robb der Physiker 12:25, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, fällt auch nicht medienwirksam auf. Marcus 08:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. irrelevant und uninformativ. -- Sebastian Bertalan 08:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

selbst wenn man die für Relevanz als Verein derzeit fehlenden 200 Mitglieder künftig dazu bekommt (woher kommt die Zahl 800 übrhaupt?, handelt es sich überhaupt um eingeschriebene Mitglieder des e.V. ?) - handelt es sich hier eher um einen Missbrauch der WP für Propaganda- und PR-Zwecke zur Darstellung der Ziele des Vereins gegenüber der Öffentlichkeit als eine neutrale Darstellung über den Verein. löschen Andreas König 09:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat meines Vorredners:"Missbrauch der WP für Propaganda- und PR-Zwecke". Genau das ist es, wie so viele andere auch. Kann man gar nicht tief genug verinnerlichen. Löschen --Gleiberg 09:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Initiative handelt zwar von bzw. über ein aktuelles Thema, trotzdem wird die Relevanz auch mE unterschritten. Der Artikel sollte aber noch vor seiner Löschung ins VereinsWiki übertragen werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ins VereinsWiki bertragen (http://www.vereinswiki.de/index.php/Pro_Rauchfrei_e.V.), könte jetzt ohne weiteres gelöscht werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 18:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese eineinhalb Sätze schlummern unbelegt seit sechs Wochen. Das Lemma ist mir nur als Film mit Clint Eastwood bekannt. Da hier wohl nichts mehr kommt: Löschen --peter200 09:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal den ausführlichen en.WP verlinkt und eine Quelle eingefügt. Lemma dort Gauntlet. Behalten und ausbauen, da als Pionierbetrieb relevant. --Kungfuman 09:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen aus dem englischen Artikel dieses Pionierbetriebs im Körperpiercing geht zwar einiges mehr als aus diesem hier hervor, aber auch nichts von enzyklopädischer Relevanz - die wirklichen Pioniere des Körperpiercings dürften sich in anderen Jahrhunderten und anderen Kontinenten finden.--feba 23:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund bezog sich eigentlich auf Fake (fehlende Quellen) und um die Länge, nicht um die Relevanz. Das allererste kommerzielle Piercingstudio (und die Zeitung PFIQ) ist IMHO relevant. Ich plädiere nochmals für behalten, da die Quellen nachgereicht wurden. Bitte ausbauen / QS, aber schon jetzt gültiger stub. Alternativ ein Artikel über Jim Ward (body piercing pioneer). Die Quellen hätten übrigens leicht gefunden werden können (1 Klick Links auf diese Seite (Filmartikel) oder Eingabe der Person in die en.WP) --Kungfuman 10:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Keine Quellen gem. WP:QA die eine
mögliche Relevanz bestätigen würden. --AT talk 15:51, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas gibt's für alle möglichen Dateiformate, dazu ist die Erläuterung auch noch extrem banal. --Asthma 09:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Trivialer gehts wohl kaum. Die enzyklopädische Bedeutung für diesen Allerweltsbegriff sehe ich auch nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl trivialer, das zeigt ein täglicher Durchgang durch die LAs. Bilderhoster führt zu 14.500 Kugel-Treffern, also nicht irrelevant, aber auch kein Allerweltsbegriff. Ich kannte den Begriff z.B. nicht. Wäre zu fragen: Ist das lemma richtig? Oder sollte es nicht nicht Bilderhost heißen. Wie auch immer, ob der Service kostenfrei ist oder wieviel kostet, wieviel Speicherplatz man maximal belegen kann, FTP uploads erlaubt usw. ist doch interessant für Ahnungslose wie mich und meine Schwiegermutter. -มีชา 08:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Ausbauen, oder allgemeiner Artikel zu Datenhosting oder redir zu Fotodatenbanken im Internet. --Kungfuman 10:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterleiten zu Sharehoster. Der Begriff „Datenbank“ ist unzutreffend, da es bei diesen Diensten bewusst kein Inhaltsverzeichnis und keine Suchfunktion gibt. --TM 11:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ausbauen oder redir zu etwas Sinnvollem. Z. Zt. ausbauen (lassen) und damit QS-Baustein setzen. --มีชา 17:02, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Redirect bei gerade mal 469 Treffern. --AT talk 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation oben ist Nichts hinzuzufügen. Da hat sich einer mit dem LA genausoviel Mühe gemacht, wie der Autor mit dem Artikel... SockenPuppe 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wie beim Zwölfer: ich wäre fürs Behalten von Zehner + Zwölfer, oder zumindest eine BKL (nur würde das dann wohl etwas zu groß ausfallen, wenn alles oder das meiste vom Art.rein käme, hmmm) --Ricky59 16:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist sehr interessantes Material und zum Löschen zu wertvoll. Es geht eher um die Lemma-Frage. Man könnte den Inhalt in "Zwölfer" einbauen (unter einer passenden Überschrift) und einen Redirect von Zehner auf Zwölfer vornehmen. Evtl. mache ich das demnächst mal. --Nachtagent 18:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung mit einer ersetzenden BKL griff ins Leere. Habe den Inhalt bei Zwölfer eingebaut und einen Redirect draus gemacht. --Der Dunkle Dämon 10:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wenig Information, die in Artikeln zu konkreten Bergen besser aufgehoben ist. Beide Artikel waren verwaist, mein gesetzter Link wurde mit der Behauptung, es sei eine BKL wieder entfernt. Habe selber schon Neuner und Elfer in BKLs umgewandelt, da stand noch weniger Info. Brauchen wir solche Artikel? In BKLs umwandeln. --androl 11:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel in eine BKL umgewandelt wird, dann verfällt die Information der Namensherkunft und des Zusammenhangs innerhalb einer Sonnenuhr. Diese Informationen gehören nicht nur zu den einzlnen Bergen, wie, z.B. Zwölfer (Kleinwalsertal). Vielleicht könnte man aber einen Artikel erstellen, der alle Berge (Neuner, Zehner, Elfer, Zwölfer, Einer,...) enthält und den Zusammenhang einer solchen Sonnenuhr erklärt. Dann sollte man eine Weiterleitung von diesen Bergen generieren. Ich tendiere aber eher zu behalten.Wimmerm 14:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich wäre fürs Behalten von Zehner + Zwölfer, oder zumindest eine BKL (nur würde das dann wohl etwas zu groß ausfallen, wenn alles oder das meiste vom Art.rein käme, hmmm) --Ricky59 16:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es keinen Oberbegriff für die Neuner bis Einer, unter denen man das zusammenfassen kann? --Smeyen | Disk 17:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das ist die Masterfrage. Offensichtlich nicht. Ich habe oben beim "Zehner" schon vorgeschlagen, dass man seinen Inhalt unter einer passenden Überschrift bei "Zwölfer" einbaut, für die anderen Redirects auf "Zwölfer" macht und auf einer geeigneten (evtl. schon vorhandenen) BKL-Seite darauf verweist. Ich weis allerdings nicht, für welche Uhrzeiten es wirklich Berge gibt. Auf jeden Fall behalten --Nachtagent 18:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe inzwischen den Zehner bei Zwölfer eingebaut. Sollten doch noch irgendwelche BKL-Seiten auftauchen, kann man dort ja auf Zwölfer verweisen. Ich werde jedenfalls noch im Artikel Neuner, welcher sich um einen ganz bestimmten Berg bei Wengen handelt, auf dieses Prinzip verweisen. --Der Dunkle Dämon 11:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe sowohl beim Neuner und Zehner in Wengen als auch beim Elferkofel und beim Zwölferkofel unter "Siehe auch" auf Zwölfer - Hausberge als natürliche Sonnenuhren verwiesen. --Der Dunkle Dämon 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für die Umwandlung in BKL (d.h. aber behalten!) (ist eh schon tw. geschehen), aber wenn, dann auch für den Zehner / Zwölfer.

1. Für den Zehner ist es denkbar, dass Personen so heißen, der Geldschein sowieso und die Straßenbahn/Bus mit dieser Nummer auch. Eine Lösung analog zu Neuner ist denkbar. Braucht also eigenen Artikel. Halte also nichts davon Zehner / Zwölfer und weitere in einem Artikel zu vermanschkern (österreichisch für: vermischen).
2. Die Information, auf welchen Berg die Sonne um 9h, 10h, 11h usw. scheint, halte ich für entbehrlich (insbesondere, um Berge danach zu klassifizieren), da ohnehin immer von einem impliziten Beobachtungspunkt abhängig (z.B. Sexten).
3. Die Sextener Sonnenuhr ließe sich bei Sexten am besten beschreiben, mit Weiterleitung dorthin. Vielleicht als generelle Idee, diese Zusammenhänge isolierter Berge nicht in eigenen Artikeln, nicht bei den Bergen, sondern primär bei den Bezugsorten zu beschreiben.
4. Eine zusammenfassende Auflistung aller solcher Projektionen lokaler geografischer Gegebenheiten auf das Sonnenuhrschema ist m.E. nicht notwendig, wer würde schon danach suchen. Außerdem, weitergefasst, fallen alle Mittagskogel, -spitzen, du Midi's, Val Mesdi, usw. auch unter diese Kategorie. (He, schreit das nicht nach einer Kategorie!)
5. Das "Siehe auch: Zwölfer - Hausberge als natürliche Sonnenuhren" müsste dann aber wieder raus. Die Auflistung kann durch die BKLs für Neuner usw. ohnehin nicht vollständig werden.

Gegenmeinungen? --Herzi Pinki 21:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Antragsteller androl den LA mit der Absicht gestellt hat, damit eine Umwandlung in BKLs zu initieren, und diese ohnehin am Weg ist, werde ich den Löschen-Baustein wieder herausnehmen. --Herzi Pinki 22:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor es jemand anders tut, kann ich es auch gleich selbst tun. Begründung: kein Artikel - ein einzige Mysterium (leider!) Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 11:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da geb ich dir Recht. Ich wüsste jetzt auch nicht wo ich ansetzen sollte. So ist es jedenfalls definitiv kein Artikel. Da fehlt ja alles. löschen --Arne Hambsch 11:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist grundsätzlich vorhanden: [8] und [9]. Nur ist dies kein Artikel. Ausbauen und behalten. -- Uka 11:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMDb kennt sie mit der Hauptrolle in Shirins Hochzeit (einem allerdings grottigem Filmartikel) und mit einer Rolle der Margot in Schattengrenze. [10] Bereits mit der Hauptrolle in Shirins Hochzeit reißt sie die Relevanzkriterien für Schauspieler und die wird im Artikel ja auch genannt. Ausbauen und behalten--Kriddl 11:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal ne Frage... ich will nicht den Teufel an die Wand malen, aber was ist, wenn die Schauspielerin sich wg. der Bedrohung durch Rechtsextremisten tatsächlich seit Ende der 70er versteckt und unter anderem Namen lebt, der dann gar nicht bekannt werden dürfte? Dann wäre ein Ausbau gar nicht möglich! Das alles ist natürlich reine Spekulation... aber wird dann gelöscht? Hier klicken! 12:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sollen hier ja nicht ihr gegenwärtiger Aufenthaltsort oder ihre neue Identität preisgebeben werden. Der Ausbau sollte sich auf ihre Filmrollen beschränken und - sofern eruierbar - ihre Biographie bis zum Abtauchen. -- Uka 12:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, Darstellung der Filmrollen, das Geburtsdatum- und ort, der Lebenslauf bis zu einem derartigem Abtauchen, ggf., dass sie abgetaucht ist und weshalb (falls dem überhaupt so ist). Eine eventuelle neue Identität ist nunmal nicht wirklich relevant, bzw. nur insofern, als dadurch ihre schauspielkarriere beendet wurde.--Kriddl 12:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, aber auf jeden Fall ausbauen, Geburtsdatum, -ort, -land zumindest. --Ricky59 14:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Jahreszahlen der Filmveröffentlichungen müßte da wohl mal ein Liebhaber in zeitgenössischen Zeitschriften wühlen gehen - ob er da nun gleich die konkreten Lebensdaten findet, bezweifle ich mal, da das den Filmdatenbanken bis auf googleSeite 3 samt und sonders nicht gelungen ist - aber wenn sonst nichts bekannt ist, dann ist das kein ARtikel, zumal da zu der verlorenen Spur die Quelle fehlt. Nach dem Beispiel können aus jedem Filmabspann Dutzende Artikel ohne jegliche Information erstellt werden. Quellenbelegte Geschichte darstellen, auch für die im Artikel derzeit erwähnte "massive Bedrohung" in D und TR Quellen und Informationen hinzufügen oder löschen--feba 00:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe etwas ergänzt. Quellen für die Bedrohung ließen sich sicher auch noch finden (da ist irgendwo die Rede von Messer im Huaseingang und Plakaten mit Nutteaufschrift). Auch wenn keine genauen Geburtsdaten auszumachen sind, natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 14:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

da mittlerweile doch mehr da steht als der Trackliste des Films entnommen werden kann, natürlich auch ohne Geburtsdaten behalten, aber irgendeine Quelle für die Bedrohung hielte ich schon für wichtig.--feba 21:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da diese Löschdiskussion nur noch Erweiterungen fordert: Der Stubcharakter ist längst verlassen worden: Bleibt -- Robodoc 23:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: eigene Artikel für jede Anfangszeit der RTL-Nachrichten Unfug, s. auch Punkt 6 und Punkt 12; Vorschlag: Umbauen von Punkt 9 und Punkt 12 zu Weiterleitungen auf Punkt 6; -- Mbdortmund 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)]]

Ich bin ja nur eine namenlose Sockenpuppe, aber könnte man nicht alle "Punke"e einfach auf RTL aktuell umleiten und dort entsprechend verweisen? Dann könnte man sich sogar jeden Punkt-Artikel sparen... SockenPuppe 11:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keine eigenständige Relevanz dieser Nachrichtensendungen - alle bei RTL aktuell mit erwähnen und redirecten. --SVL ☺ Bewertung 12:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --Toffel 13:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich auch (redirect). --Ĝù  ^dímelo 15:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der namenlosen *g* SockenPuppe an, finde,dies ist ein guter Vorschlag! redirect. --Ricky59 16:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Bitte: Redirects bedürfen keiner Löschanträge. Daher bitte sowas selber vornehmen anstatt die LK zu belasten. --Nachtagent 19:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und gemacht --212.202.113.214 15:51, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect. --AT talk 16:45, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Autor: Eigenständiger Service, welcher kostenlos für alle interessierten Kreise angeboten wird. Oftmals erfolgt der Auftritt, meines Wissens, sogar ohne Bezug zu Intrum Justitia. Kurzes Feedback zu Eurer Arbeit: Toller Einsatz, macht weiter so. Auch wenn Regeln aufgestellt und publiziert werden, ist es immer wichtig, dass jemand deren Einhaltung überprüft und auf Abweichungen hinweist. Dies ist insbesondere für alle Autoren eine äusserst hilfreiche und wichtige Unterstützung. Besten Dank!

Kann man diesen Service nicht vielleicht besser in einem Artikel zu "Intrum Justitia" unterbringen? Für mich geht die Bedeutung dieses Service nicht aus dem Text hervor. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der vorliegende Text ist sauber verpackte Werbung für die Inkasso-Dienstleistungen des Unternehmens. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

clevere Reklame, aber trotzdem raus aus WP. löschen. --Ricky59 16:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung, schnelllöschen. --Forevermore 16:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dito, schnellöschen -- Sebastian Bertalan 19:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich nehm den schwarzen Peter auf mich SLA, da Werbung für ein Produkt -- Ich liebe ELKE 00:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. —mnh·∇· 01:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein wirklicher Artikel, hätte so spielend unter Severstal Platz. --Hansele ^(Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In aktuell vorliegender Form ein Artikel, der die Relevanz des Unternehmens in keinster Weise verdeutlicht. 7 Tage zur Beisteuerung der wesentlichen Unternehmensdaten.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter Severstal wäre es wohl falsch - wenn die Infos im Artikel stimmen. Gerade bei Firmen aus Ländern in denen die Informationen dürftig sind, wäre es schon schön wenn man nachprüfbare Daten hätte. Und russisch spricht auch nicht jeder. Ausbauen und dann behalten. --Mgehrmann 12:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

cca. 37000 Mitarbeiter. / Im [http://www.rts.ru/?tid=620 RTS Index -> börsennotiertes Unternehmen. -> lt. JJahresbericht 2004 (PDF) 700 Mio. USD Umsatz -> WP:RK klar erfüllt. -> 7 Tage. --Matthiasb 19:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu sei folgendes geantwortet: Severstal Avto ist kein Tochterunternehmen von Severstal, sondern vollkommen selbständig. Das sind zwei vollkommen getrennt operierende Firmen. Eher liesse sich der "Vokswagenkonzern" beim Hauptartikel "Porsche" einsortieren, da Porsche an VW Aktienanteile hält. Aber auch das wäre Quatsch.

Das Unternehmen ist ganz klar relevant, da börsennotiert; sogar im bedeutendsten Aktienindex an der Moskauer Börse gelistet (RTS-Index). Daher keine Frage, das Unternehmen ist relevant. Natürlich sollte der Artikel weiter ausgebaut werden, aber das ist kein Löschgrund, sondern eine Frage der Qualität oder des Bausteins Überarbeiten. GLGerman 14:32, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einwenig hinzugefügt. GLGerman 04:21, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 16:47, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein volkstümlicher Begriff für Frühabort. Insgesamt sieht die WP:RM keinen Sinn in diesem "Artikel". --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, ggf. ein redirect auf Frühabort setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein redirect würde aber vorraussetzen, daß es diesen Begriff (außerhalb möglicher communicative groups mit Dialekt) auch wirklich gibt. Da es ihn so nicht gibt: Löschen --Gleiberg 15:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte ich mich ja schon in der WP:RM zu geäußert. Löschen --Dr. Slow Decay 16:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgang verweist da bereits auf Frühgeburt. Abgang (Medizin) unnötig. Der Begriff "Abgang" wird auch heut noch verwendet. Einfach mal Oma (Grossmutter) fragen. löschen gerne schnell -- Ich liebe ELKE 00:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Elkeliebender: ich habe Abgang in der Bedeutung auch schon gehört oder gelesen (ohne im Omaalter angekommen zu sein, aber es gibt auch eine Historien-Romanschwemme, die WP sicher den einen oder andern Leser beschert), aber so ein dubioses extra Klammerlemma - nö.--feba 00:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich meine das auch schon gehört zu haben. Aber sicher nicht als Klaammerbegriff. Gelöschent.

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:57, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses einzelnen Berufsförderungswerks ist für mich nicht nachvollziehbar. Das beschriebene ist bereits in Berufsförderungswerk enthalten. --Svens Welt 12:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Berufsförderungswerk findest Du unter der letzten Überschrift eine Liste mit größeren Berufsförderungswerken, die mit den enstprechenden Artikeln verlinkt sind. Da könntest Du jetzt ein halbes Dutzend LAs stellen. Ich finde, eine öffentliche Einrichtung (es geht hier um Infrastruktur) von dieser Größe hat enzyklopädischen Wert. Außerdem bereichert der Artikel Wikipedia für einige Leser. Daher bitte behalten --Nachtagent 15:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Siehe 1. Satz der Argumentation von Nachtagent -- Ich liebe ELKE

ausbauen - 700 Ausbildungsplätze sind eine ganze Menge, aber da fehlen noch die Mitarbeiter, sowie die Frage nach dem "seit wann gibt es das", "in welchem Rahmen findet das statt" (haben die Gebäude, oder vermitteln die in Betriebe... etc.--feba 00:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, im Moment ist das nur eine kurze Übersicht, was gemacht wird, aber das machen nun mal fast alle Förderungswerke. Aus dem gleichen Grund wurde übrigens auch Berufsförderungswerk Brandenburg gelöscht und das war eins auf Landesebene. Immer noch löschen. --Svens Welt 09:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Wo läuft das überhaupt? Marcus 12:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

12:36, 18. Feb. 2007 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge) hat „Dein Horoskop mit Thaddäus“ gelöscht (sla, kein artikel)

Diese Liste ist kein Artikel, lediglich eine Aufzählung. Auch ist keine Relevanz der Thematik herausgearbeitet. --Benutzer:Okatjerute 11:41, 18. Feb. 2007 (CET) (Nachtrag --KLa 12:47, 18. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Sehe ich auch so. Außerdem gibt es den Artikel Filmjahr 1935 und die dazugehörige Kategorie Filmtitel 1935. Absolut ausreichend. Vielleicht sollten eher Artikel über die Filme erstellt werden. Dann landen die automatisch in die entsprechende Jahreskategorie. Hier kann man jedenfalls nicht mal die Relevanz der angegebenen Filmtitel überprüfen. Löschen - Gruß --Rybak 13:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor, für jedes Jahr einen Artikel zu schreiben, um einen Überblick des jeweiligen Jahres zu bekommen (alle wichtigen Ereignisse). Dies ist durchaus sinnvoll im Bereich der Filmgeschichte, andere Länder praktizieren dies ebenfalls. Wenn einzelne Computerspiele als Artikel in Wikipedia beschrieben werden und hier ein Filmjahr beschrieben wird, denke ich, hat so ein Artikel durchaus seine Berechtigung. Subjektivität darf man nie als Richtschnur bei einem solch großen Projekt anlegen. Auch Computerspielberichte haben ihre Berechtigung, weil sie ein Teil unseres Lebens sind. Gruß Zukunftsleuchten (Bitte Link zum Deutsches Filminstitut und Murnau-Stiftung beachten)

Grundsätzlich hast Du ja Recht, bloß wird das im größeren Rahmen mit dem artikel Filmjahr 1935 schon getan.--Kriddl 15:12, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Rybak, wegen Redundanz mit Filmjahr 1935 die wichtigsten Ereignisse dort einbauen und diesen hier löschen--Orlox 15:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies würde ich als äußerst Schade betrachten, weil viele Dinge spezifisch nur in Deutschland von Interesse sind und diese Dinge in anderen Länder keine Rolle spielen. Die Filmgeschichte wurde viele Jahre nur stiefmütterlich in Deutschland behandelt und erst in letzten Jahren kam größeres Aufmerksamkeit von allen Seiten auf. Zum Beispiel wurden alte Filme aus Deutschland in den USA gesammelt, restauriert und veröffentlicht. Die Amerikaner haben über uns nur den Kopf geschüttelt und uns nicht verstanden, den sie gehen mit ihrem kulturellen Erbe anders um. In ihrem Land, undenkbar. Ich kann mein Wissen nur anbieten, wenn es Administratoren gibt, die anderer Meinung sind, dann würde ich es sehr bedauern und mich zurückziehen. Ich würde jedes Jahr, spezifisch beschreiben mit Höhepunkten, Ereignissen und dies fokussiert auf den deutschen Sprachraum. Gruß Zukunftsleuchten

Es scheinen ja wirklich noch interessante Dinge von Dir zu kommen zum Jahr 1935. Die letzten Änderungen von Dir lassen sich dennoch auch im Artikel Filmjahr 1935 einbauen. Die Liste der Filme halte ich dennoch weiterhin für überflüssig. Die wichtigsten sollten ebenfalls im Artikel Filmjahr 1935 aufgeführt werden. Den Vergleich zwischen USA und Deutschland verstehe ich an dieser Stelle nicht so ganz. Die deutsche Wikipedia hat eher ein deutschsprachiges Publikum, so dass die deutschen Themen sicherlich im Vordergrund stehen. Dennoch sind auch ausländische Themen weiterhin interessant. Die Filmjahr-Artikel geben jedenfalls einen weltumfassenden Überblick, sollten allerdings die spezifisch deutschen Themen besonders berücksichtigen. - Gruß --Rybak 17:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, dort sollten die Filme einzeln, wie als Beispiel Lady Windermeres Fächer (Film) von mir als Artikel verfasst, erscheinen und als Überblick weltweit das Jahr 1935 erscheinen (mit Trends, Neuheiten, Wandel und großen Ereignissen - das aufkommen Hollywoods, das Filmland Frankreich u.s.w.) und spezifisch eine Zusammenfassung des deutschen Filmjahres als Artikel zu lesen möglich sein. Die Artikel werden sonst zu groß und zu unübersichtlich, wenn man alles in einem Generalartikel zusammenfasst. Eine Enzyklopädie strukturiert ja einzelne Themen. Gruß Zukunftsleuchten

Ein solches größer angelegtes "Projekt" sollte unbedingt mit dem Portal:Film abgestimmt werden. Zum einen wegen des engen Bezugs zu den von diesem Portal betreuten Artikeln zu den einzelnen Filmjahren. Aber auch deshalb, weil eine einzelne Person ein solches Unternehmen erfahrungsgemäß nicht allein bewältigen kann und niemandem mit einer Projektruine wirklich gedient ist. Bis zur entsprechenden Klärung einstweilen für Löschen --Carlo Cravallo 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso Projektruine? Das Filmjahr - z.B. 1935 - ist ja umfassend beschrieben und jeder ist eingeladen darin mitzuwirken, Voraussetzung Kenntnis der Materie. Auch im Bereich Filme sind nicht alle erfaßt. Schade dass man betteln muß, um einen Artikel zu verfassen. Gruß Zukunftsleuchten

Das ist aber nicht irgend ein Artikel neben anderen, sondern der Anfang eines neuen Projektes, das offensichtlich für jedes Jahr der deutschen Filmgeschichte einen eigenen Artikel vorsieht. Immerhin bestehen aber zum Thema bereits umfangreiche Artikel wie Deutsche Filmgeschichte, Österreichische Filmgeschichte und Schweizer Filmgeschichte. Wenn etwas Wesentliches beizutragen wäre, könnte man das dort noch unterbringen. --KLa 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Sammelsorium ohne Einleitung, mal ein paar Listen, mal ein wenig Essay. Weder Fisch noch Fleisch. Sehe das ähnlich wie Benutzer Carlo Cravallo. Löschen.--Jackalope 20:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar Stunden des heutigen Tages fürs schreiben des Artikels benötigt, aber die restliche Zeit des Tages zugebracht, um mich dafür zu Rechtfertigen und um eine Löschung zu vermeiden. Eine kleine Gruppe von Leuten entscheidet, was Veröffentlicht werden darf. Schade und ich war ein Verfechter der Ideen von Wikipedia. Dann werde ich meine Zeit anders nutzen. Schade, dass die Gemeinschaft von Wenigen bestimmt wird. Gruß Zukunftsleuchten

Hallo Klugschnacker, danke für die netten Zeilen, es waren die erste freundliche Nachricht. Viele Grüße aus Frankfurt am Main Zukunftsleuchten

Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag lautete u.a. "Nur Liste". Dies trifft aber mehr auf den als Quasi-Vorbild angegebenen Filmjahr 1935 zu, der nun wirklich nur aus zusammenhanglosen Listenelementen besteht. Hier wird offenbar im Gegensatz dazu versucht, einen wirklichen Artikel auf die Beine zu stellen. Das sollte man nicht mit einem Löschantrag umhacken.

@Zukunftsleuchten. Was hältst du von einer Diskussion auf dem Filmportal zu deinem Projekt? --มีชา 08:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, (erst einmal danke, für Ihren sachlichen und freundlichen Kommentar) ich finde es immer gut eine sachliche Diskussion zu führen. Wenn zum Beispiel Artikel nicht vollständig sind, so sollten sie ergänzt und erweitert werden und nur dann gelöscht, wenn Falschaussagen oder so genannte Spaßartikel, Müllartikel (ohne erkennbaren Inhalt) vorhanden sind. Subjektivität darf in einem Projekt wie Wikipedia nicht vorkommen. Ich habe gerade im Bereich von Diskussionen in Wikipedia des öfteren das Gefühl, dass bestimmte Leute eine Plattform suchen um ihre persönlichen Einstellungen und Überzeugungen (zum Teil auch politische Richtungen) durchzudrücken. Eine Enzyklopädie muss aber wertneutral sein, damit sie das Wissen unserer Zeit widerspiegelt und von allen Menschen als Nachschlagewerk genutzt werden kann. Im Bereich Film (Ich kann nur zu den alten Filmen und zu den allgemeinen Artikel zum Thema Film, eine Meinung abgeben) sind in vielen Bereichen Lückenhaft. Würde mich gern Stück für Stück daran begeben, Artikel zu ergänzen und zu erweitern, aber nur wertneutral. Ich kenne noch eine Menge Leute, die ein großes Wissen, Hintergrunderfahrung und auch die Lust hätten, den Bereich Geschichte des Films, zu erweitern. Gruß Zukunftsleuchten

Das der Artikel von allgemeinem Interesse ist, sieht man daran, das von anderen Wikipedianern bereits Ergänzungen und Verbesserungen vorgenommen wurden. Gruß Zukunftsleuchten

Bevor immer mehr über Wikipedia:Wikiquette diskutiert wird, möchte ich noch einmal fragen, ob es Sinn macht, über die bestehenden Artikel zu jedem einzelnen Filmjahr hinaus und unabhängig von den bereits bestehenden Artikeln über deutsche, österreichische und schweizer Filmgeschichte zu jedem Jahr nur hinsichtlich deutscher Filmgeschichte einen Artikel anzulegen. @Zukunftsleuchten, Du schreibst ja selbst: „Ich habe vor, für jedes Jahr einen Artikel zu schreiben.“ Das wären dann über 100 neu zu schaffende Artikel. Ich habe da schon Zweifel, ob da sehr viel Neues zu finden sein wird, abgesehen von einer eher ermüdenden Aufzählung von Filmtiteln mit endlosen roten Links. Gute Artikel über die einzelnen Filme wären da sicher wünschenswerter. --KLa 10:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur vor die historischen Jahre zu beschreiben, den Bereich der Entstehung des Tonfilms und die Zeit der Stummfilme, nur über diese Zeit habe ich Wissen, was ich weiter geben kann. Den Bereich der roten Links fülle ich Stück für Stück - siehe als Beispiel Lady Windermeres Fächer (Film). Also Filmgeschichte die in dieser Zeit viele Veränderungen hatte, wo viel neues kam. Alte Filme und Filmgeschichte. Im Bereich neuerer Filme gibt es genug Experten die diesen Bereich ausfüllen. Zukunftsleuchten

Zum ggw. Zeitpunkt kann eine Löschung nicht ruhigen Gewissens beschlossen werden. Nicht löschen, aber im Rahmen des Filmportals diskutieren, ggf. auf Benutzerunterseite verschieben, damit der Artikel sich entwickeln kann und die Absichten des Autors deutlich werden. --Matthiasb 20:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch. Mein Gewissen ist dabei ganz ruhig. Die Passagen, die mittlerweile nicht nur reine Liste sind, lassen sich ohne Probleme in den Artikel Filmjahr 1935 integrieren. Wobei einige Anmerkungen, z. B. über die Werbung und Filmzeitschriften nicht nur für 1935 Gültigkeit haben, sondern für einen größeren Rahmen. Hier wäre eher ein Artikel Der deutsche Film im Dritten Reich angemessen. Sonst gehen nämlich bereits für das Jahr 1936 die Themen aus. Ich habe auch überhaupt nicht verstanden, warum er mit dem Jahr 1935 angefangen hat. Was war 1935 so einschneidend in der deutschen Filmgeschichte? - Gruß --Rybak 08:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Filmjahr 1935 einarbeiten, zur Löschdiskussion kein Votum. Dreadn 18:21, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte generell mal überdacht werden wie mit der Filmgeschichte in der Wikipedia umgegangen werden soll. In der englischen Wiki stellt man jedem Land den Platz für Übersichten zu jedem Bereich des Films zur Verfügung. Jedes Land bekommt (sofern sich jemand findet, der sich dem Land annimmt) für jedes Jahr eine eigene (Unter-)Seite, sodass sämtliche Filme und Ereignisse dargestellt werden können. Eine Navigationsleiste sichert die Übersicht über die Datenmenge zur Filmgeschichte eines Landes. Zum Nachschlagen sehr informativ. Natürlich sehr aufwändig und weit in die Zukunft schauend. Eine abgespeckte Version (mit einheitlicher Gestaltung der Navigationsleisten, die zumeist noch erstellt werden müssten) wäre aber auch für hier zu überlegen. -- Otto Normalverbraucher 21:23, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Möglichkeit wäre, in den Filmjahr-Artikeln Unterabschnitte für gewisse Länder anzulegen, etwa bei Filmjahr 1935 bei "Ereignisse" ein Unterabschnitt "Deutschland". Oder die "Filmstarts" nach Produktionsländern zu sortieren - oder zumindest für Deutschland, Österreich etc. einen eigenen Unterabschnitt anlegen. Oder man gibt einfach zusätlich in Klammer das Produktionsland an, dann würde sich eine umständliche (da Ko- und Mehrfachproduktionen) Sortierung erübrigen. Das würde ich sehr befürworten, da man dann gezielter suchen bzw. stöbern kann. -- Otto Normalverbraucher 21:28, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der selben Meinung wie Otto Normalverbraucher, auch mit dem Hintergrund der Übersichtlichkeit. In der englischen Wikipedia die ja um einiges größer ist, wird dies bereits so umgesetzt. z.B. Filmgeschichte 1935 "Allgemein", "engl. Sprachraum" "franz. Sprachraum" und je nach Relevanz der Jahre, z.B. das Aufkommen Indiens -> Bollywood etc. Gruß Zukunftsleuchten

Es sollte bald eine Entscheidung gefällt werden, würde gern das nächste Jahr in Angriff nehmen und auch das Jahr 1935 weiter bearbeiten, es macht aber für mich nur Sinn, wenn meine Arbeit nicht als Löschkandidat endet. Gruß Zukunftsleuchten 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Dir, Zukunftsleuchten, den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, damit
Du seinen Inhalt entweder in bestehende Artikel („Filmjahr 1935“, „Deutsche Filmgeschichte“,
…) einarbeiten oder aber unter Absprache mit dem Film-Portal einen Neustart des Projekts
unternehmen kannst. Ob Artikel über die historisch bedeutenden spezifisch deutschen
Filmjahre grundsätzlich sinnvoll sind, darüber will ich mit dieser Löschentscheidung kein
Urteil gefällt haben, nur in der jetzigen Form erkenne ich keinen Vorteil gegenüber einem
Einarbeiten in bestehende Artikel. — H. Th. 314 17:15, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion -- Stahlkocher 12:15, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, die Treffer bei google benutzen den Begriff in ganz anderem Zusammenhang Dinah 12:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Scheint mir eher aus der englischen Wikipedia abgeschrieben. --Lung (?) 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne den Begriff (ob Slang oder Fachausdruck) durchaus in dem beschriebenen Sinn. Er fand während meines Medizinstudiums auf gewisse Kommilitonen auch öfters Anwendung (auf welche Mediziner nicht?) Aber ist es ein Fachausdruck? Welche alternativen Bedeutungen hat er? Wäre interessant, deshalb: noch recherchieren und erstmal behalten. --Gleiberg 15:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich nehme an, dein Kommentar ist ironisch gemeint. Das soll eine Bezeichnung für eine psychische Störung sein, kein flapsiger Unijargon --Dinah 20:12, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --217.226.49.189 20:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen oder seriöse Quellen nachreichen (der englische WP-Artikel kommt auch ohne aus) --feba 00:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die englische WP kommt auch ohne diesen Artikel aus. Im englischen Artikel ist auch ein LA (afd). Damit ist keine Quelle mehr vorhanden und 'löschen. --Revolus ( D•C•B•V ) 03:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein anderer Wikipedia-Artikel ist wohl nie eine Quelle. Den LA auf en.wp habe ich gestellt, es läuft wohl darauf hinaus, das Lemma auf ein weiteres unbelegtes Lemma umzubiegen. Den hier aus denselben Gründen löschen --Polarlys 17:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ähm - ich meinte mit meinem Hinweis auf die Quellenlosigkeit des englischen Artikels nicht, daß er als Quelle für diesen dienen sollte, sondern lediglich, daß auch dort keine Hinweise auf anderweitige Quellen zu finden sind, mit denen man den Artikel stützen könnte.--feba 21:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

vermutlich eine eingestellte Seminararbeit, als Artikel nicht brauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 12:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Der Begriff scheint aber nicht völlig ungebräuchlich zu sein und der Artikel auch nicht so schlecht, dass er in diesem Zustand stört. --Lung (?) 13:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man es auf die ersten beiden Absätze beschränkt, wäre es immerhin ein formal ordentlicher Artikel. Die Frage der Relevanz bliebe dennoch offen. -- Uka 13:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist sehr gebräuchlich, zumindest, wenn man es mit Schulen und Pädagogik zu tun hat. Er ist dort nahezu dominierend und keine Wortneuschöpfung. Die Charakteristik einer "Seminararbeit" kann ich nicht erkennen, daher bitte in dieser Form Behalten. Vielleicht findet sich noch jemand, der einige Sachen anpasst... --Nutzer 2206 15:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanter Begriff aber indiskutable Darstellung. Vielleicht ist weg und neu anfangen besser, als sich durch das Geschwurbel durchzuwühlen. Yotwen 17:20, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurücksetzen auf Stand vor den Ergänzungen durch den Enzyklopädie-Autor Benutzer:Makana - Sicherheitshalber auch Versionslöschungen, da URV-Verdacht. Wenn ich sehe, dass jemand im Wikipedia-Artikel Methodenkompetenz den Begriff Methodenkompetenz durch den Wikipedia-Artikel Methodenkompetenz definiert, frage ich mich schon, was ich hier mache, und ob ich mir nicht ein sinnvolleres Hobby suchen sollte ... Hafenbar 18:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pardon, aber dies ist nur Geschwafel und ich hoffe doch im Interesse auch meiner Kinder, dass so etwas nicht als Seminararbeit durchgeht. Löschen oder jedenfalls auf einen Stand vor diesem ""Zustand" zurücksetzen. --UliR 22:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, Jeder der mit der schulischen Realität konfrontiert wird, hat sich schon einmal die Frage gestellt, wie und was lernen wir und besonders wofür lernen wir? und Die Philosophie des“ teaching for the test“ scheint nicht aufgegangen zu sein, bei uns nicht und sie wird auch bei unseren Kindern und deren Kindern nicht aufgehen! Es ist also Zeit etwas zu ändern. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Der Einleitungssatz beschreibt m.E. ziemlich umständlich irgendetwas, das vermutlich unter Didaktik gehört.--feba 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, Versionslöschung durchgeführt, siehe Hafenbar. --Polarlys 01:48, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Checka15 12:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Hersteller von Dachfenstern, der zweifelsfrei einen Artikel verdient hätte - allerdings nicht diesen. 7 Tage um Daten beizusteuern und das Ganze vernünftig auszubauen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ist mit den Unternehmendaten gegeben. Da gibt es schlimmere Firmenartikel. Behalten. --Svens Welt 13:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eigentlich soll man sich ja bei Löschanträgen nicht aufregen, tue ich auch gewöhnlich nicht, aber hier will und MUSS ich es GANZ DEUTLICH TUN!!!! Schätzungsweise in jedem zweiten deutschen Haus sind Velux-Fenster verbaut, die Gründer-Familie Kann-Rasmussen ist derzeit die zweitreichste dänische Familie noch vor den Lego-Besitzern!! Wer ein Dachfenster für sein Haus sucht wird in keinem Baumarkt und auch sonst nirgends an Velux vorbeikommen!! Es ist eigentlich eher verwunderlich, dass es dazu bis jetzt noch keinen Artikel gibt!! Auch dass es nicht einmal einen Redirect von "Dachfenster" auf Fenster gibt wundert mich!!! Wobei da ja wohl 15jährige Checka lieber schnell mal Löschanträge stellen als auf den Dachboden gehen und schauen was da für Fenster verbaut sind...wundert mich nix mehr!!! Velux ist echt sowas wie der Mercedes unter den Autos oder Microsoft in der Softwarebranche, eine Enzyklopädie die soetwas löscht hat ein Problem mit sich!! --Spazion 15:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein stub, unbestritten. Die Marke sehr bekannt, wir haben zwei Velux-Fenster im Haus verbaut, daher Behalten. --Nutzer 2206 15:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut relevant-deshalb Behalten. Der Artikel gehört aber überarbeitet und ausgebaut (Info-Material sollte es dafür genügend geben.). Ich würde ihn deshalb eine zeitlang in die QS stellen. Schon um auf ihn aufmerksam zu machen.--Gruß OnkelJohn 17:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten natürlich, fast schon ein Synonym für Dachfenster. --UliR 22:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Checka15 hats nicht gecheckt. Svens Welt hat die Zahlen nachgereicht. Daher:

Entfernung LA gemäss WP:ELW Fall1, Fall2, Fall3 -- Ich liebe ELKE 00:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz des Gebäudes geht aus dem substub nicht hervor, außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Fotoalbum Dinah 12:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das scheint soetwas wie ein Wohnhaus zu sein. Die Relevanz dafür ist höchstwahrscheinlich nicht gegeben. --Toffel 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beispiel für Hamburger Kontorhaus-Architektur. Denkmalgeschützt, Architekt Martin Haller sprechen eigentlich füt Relevanz. Momentan aber nur Bildgalerie. --Catrin 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine ganz klares: BEHALTEN, relevanz ist gegeben, aber der Artikel selber ist natürlich so nicht zu halten (deshalb mal schnell Zeit einplanen zum überarbeiten...) Gebäude mit historischem Wert. 7 Tage Gruß --Punktional (2:0) 19:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausreichender Stub: Denkmalschutz, Bauzeit, Ort, Architekt. -> behalten. --Matthiasb 20:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ausgebaut und ein richtiger Artikel geworden (ein Ex-Stub). LA kann raus! Gruß --Punktional (2:0) 10:52, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, da überarbeitet
- Sven-steffen arndt 11:46, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 12:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lange Geschichte, hohe Mitgliederzahl, damit sollte es doch relevant sein!? --GV 2.0 13:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als regionaler Verein mE unter den WP:RK, daher ist der Artikel ein Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die "hohe Mitgliederzahl" sollen wohl die (laut Homepage) ca. 900 sein, was nicht so besonders viele sind, das hohe Alter ist auch nicht so ungewöhnlich (angesichts mancher gelöschter Schützenvereine gar jugendlich zu nennen) daher löschen --feba 00:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 16:57, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt -- Stahlkocher 12:01, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine Methode, deren Relevanz so nicht zu erkennen ist Dinah 12:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Werbegeschwurbel in halbwissenschaftlicher Form verpackt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt noch Begriffsbildung. Mit dem Inhalt ist auch wenig bis nichts anzufangen. Bitte entfernen --Nachtagent 15:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuviel Werbung, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Das Project Excellence-Modell ist ein international anerkannter Standard für hervorragendes Projektmanagement. Nach diesem Modell wird jährlich über die IPMA (International Project Management Association) der Project Excellence Award ausgelobt. Nach Punkt 1.2 ist also von einer statistischen Relevanz auszugehen. --GPM-Assessor 10:49, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Dinah voll an: löschen.--Baumfreund-FFM 22:14, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht. Keine Quellenangaben, keine passenden Googletreffer, keine Interwikilinks, in der it.wp gibt es keinen Artikel bzw. Redirect zu Bombolone Revvar (D Tools) 13:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fake, löschen. - Lucarelli 13:12, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine aus Salzwasser und Sand geformte Kugel, die beim Werfen nicht zerbrechen darf - kommt aus Italien und wird in südlichen Ländern gespielt. Da Italien bekanntlich am Mittelmeer befindlich ist, das Mittelmeer aber Salzarm ist, erschließt sich mir der Zusammenhang nicht. Unabhängig davon, das Sand ohne zusätzliche Bindemittel, sofort wieder zerbröselt. Da hat sich einer viel Mühe gegeben und ja, der Artikel hat nun 8 Wochen bestand gehabt - das sollte reichen. Als exellent gemachten FAKE jetzt bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde aus dem Wikipedia:Humorarchiv verschoben und gehört entweder dorthin zurück oder in den digitalen Papierkorb. Gruß --W_I^KImaniac 13:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, zugehörige Bilder gelöscht, Einsteller gesperrt. 
Das Ding war übrigens bereits im Dezember als Fake gelöscht worden. --Fritz @ 13:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

war {Löschen| kein Artikel Marcus 13:00, 18. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Kein SLA-Fall, bitte ordentlichen LA stellen, danke. --Geisterbanker 13:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Wiedergabe der eigenen Meinung - völlig unbelegt, zumal die meisten der angeblichen "Vorurteile" nachweislich den Tatsachen ensprechen (Fettleibigkeit zahlreicher Kinder, übermäßiger Patriotismus, zu große Autos, geringes Umweltbewußtsein etc.. - so nur ein privat motiviertes proamerikanisches Essay und kein Artikel --Andreas König 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb habe ich es einen SLA gestellt. Platz schaffen für einen fundierten und belegten Artikel über Antiamerikanismus. --Marcus 13:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• M.E. war und ist dieser Schrott schnellöschfähig. --Lung (?) 13:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. auch. Nach erneutem SLA gelöscht. --Fritz @ 13:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halo ich bin der Autor des Artikels,vll. sollte man euch mal daran erinnern das man auf neutralem Standpunkt bleiben sollte ich habe in meinem artikel extra so formuliert dass ich weder für die (ich wusste kein besseres Wort) Voruteile noch dagegen Stellung genommen habe --Twig 15:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hatte keine Gelegenheit mehr, den Artikel zu sehen, aber der Begriff verdient allemal einen Artikel, sowohl in historischem als auch aktuellem Kontext! Das hat mit fetten Kindern nichts zu tun. -- 20:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Bandspam --Checka15 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun, eine LP dürften sie zumindest schon herausgebracht haben, ein wenig POVig ist der Stil und von Charts ist auch nicht die Rede. Als Spam würde ich es eigentlich nicht bezeichnen --Ricky59 16:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel entnehme ich, daß sie seit gestern gerade versuchen, ihre erste LP zu verkaufen...löschen oder Wörterbucheintrag (bedeutet auf spanisch soviel wie "enge Gasse") draus machen - danach dürften mehr Leute suchen, da ab und an Adressbestandteil...--feba 00:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik ersichtlich. --Polarlys 02:03, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 11:44, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, ich bezweifle auch die Relevanz Dinah 13:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Gehört allein schon wegen des Disclaimers "...muss beachtet werden,..." unbedingt ins Humorarchiv. --Lung (?) 13:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• so richtig vorstellen konnte ich mir erst was drunter (von wg. Handschuh), als ich auf die WS ging *g*. Relevant erscheint mir das Ding allerdings auch jetzt überhaupt nicht. Suchte gerade in WP danach, ob es einen eig.Artikel Sexspielzeug gibt, von wg. zur Rettung dort einbauen oder zumindest erwähnen, aber dort passt es ja auch nicht rein. löschen. --Ricky59 16:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mit einbauen bzw. erwähnen bei Bondage? --Amberg 23:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wäre, wie ich gerade sah, als einzige Variante, die die Bequemlichkeit des Gefesselten miteinbezieht, wohl ganz interessant - aber als einziges Lemma wohl sicher nicht - und auch beim Einbau sollte anstelle des Disclaimers lieber zwei, drei Worte zur Beschaffenheit des Geräts fallen; es muß nicht jeder erst die Webseite ansehen gehen, um überhaupt zu wissen, was es ist.--feba 01:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab unseren BDSM-Fachmann angesprochen -- Cherubino 11:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, entschwurbelt und bebildert. Wie häufig im Bereich BDSM ein Thema das nicht jedem geläufig aber dennoch relevant ist. Entsprechende Vorrichtungen gibt es auf fast jeder größeren Party zu sehen, klare Relevanz gegeben. Gültiger Stub mit 1 Web- und 2 Interwikilinks (en+it). Nach Überarbeitung Klar behalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich nach einem gutem Artikel aus - was vermutlich an Nemissimo liegt ;-) Klares behalten --SNAFU @@@ 20:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tolle Überarbeitung, Relevanz ist eh was Relatives. Ich sehe hier eher keine fehlende Relevenz. so behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 21:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: Wenn Artikel wie dieser oder dieser ihre Berechtigung haben, dann der o.g. auch. Allerdings sollte IMO der Hinweis Tatbestand der Freiheitsberaubung bei mangelndem Einverständnis der gefesselten Person [11] bei derartigen Fesselspielzeugen zur Pflicht erhoben werden. -- Ra'ike D C V QS 07:31, 20. Feb. 2007 (CET) (und komme mir keiner mit dem Spruch ist wohl selbstverständlich)[Beantworten]

Ich sehe wirklich keine Relevanz in dem Ding. Kann wunderbar als Varition der Zwangsjacke erwähnt werden. Als eigenes Lemma überflüssig. Weissbier 20:42, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine sehr undurchdachte Aussage. Nur weil Du bestimmte Gegenstände in Deinem Alltag nicht verwendest, ändert dies nichts an deren Relevanz. Ansonsten könnten wir auch Ionenfallen-Massenspektrometer, Xenontrioxid und Gummipuppen löschen. ;-) Weiterhin ist ein Monohandschuh ein gänzlich anderer Gegenstand als eine Zwangsjacke. Auch wenn die Funktionen auf den ersten Blick ähnlich sind, bieten beide Gegenstände gänzlich andere Einsatzoptionen, unterscheiden sich erheblich in ihrer Anwendung, Geschichte und Konstruktion. Du würdest doch hoffentlich nicht auch Skalpell mit Messer ersetzen wollen, selbst wenn ein geübter Chirug mit beiden einen Blinddarm entfernen kann, nur weil Du selbst keiner bist? Wenn dies immer noch nicht einleuchtet, nur soviel in Stichworten: komplett andere Tragesituation für den Bottom, Vorderkörper bleibt frei zugänglich, Fixierung in beliebigen Körperhaltungen, Freiheitsgrade zusätzlich einschränkbar, Verwendungen im Rahmen von Strappado oder Hogtie. All dies ist bei Zwangsjacken nicht möglich. --Nemissimo 酒?!? 18:46, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder was dazu gelernt: behalten.--Baumfreund-FFM 22:17, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Verwüstung 13:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um die Frage "hat das Album von 2005 die 5.000er Verkaufsgrenze überschritten oder nicht?". Das Album gab es mal bei Amazon, mittlerweile ist es nicht mehr verfügbar. Zweifelhaft. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifelsfall bin ich für den Angeklagten, ehrlich gesagt. 7 Tage,vielleicht bringt der Ersteller ja noch ein paar Zahlen oder Fakten daher. --Ricky59 16:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifelsfall bin ich angesichts der großzügigen WP-RK gegen den Angeklagten, und zudem bilde ich mir ein, das es zwei über5000er Veröffentlichungen sein müssen (immer noch sehr wenig) --feba 01:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 00:09, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kein brauchbarer Artikel, im Grunde nur eine Definition Dinah 13:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 16:58, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung -- Stahlkocher 11:40, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google [12] bringt zwar ein paar Treffer trotzdem ist das hier alles, aber kein Artikel. Ich bezweifel auch, daß daraus einer werden könnte. -- MarkGGN ☎ 13:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• bisher sehe ich nix als Werbung. Weg, gerne auch schnell. --Tobi B. - Sprich' dich aus! 13:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich zweifel mal stark die relevanz dieses Fashion Labels an. schnelllöschen.--Fischkopp 13:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist doch etwas gering und zuviel Werbung. Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung, löschen. Verwüstung 16:32, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung aus der QS übernommen: in dieser unzureichenden Form ist das kein Lexikonartikel. --Svens Welt 13:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Kritik am Artikel: Die Schreibweise ist kein Fließtext und es sind keine Quellen angegeben. Aber: Inhalt geht vor Form und die große Mehrheit aller WP-Artikel haben keine Quellen. Für den Artikel spricht: Der Inhalt ist verständlich Formuliert, das Thema ist interessant und das Lemma ist wichtig. Daher bitte behalten --Nachtagent 19:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gegen den Artikel spricht, daß er für den, der nicht eh schon weiß, was das ist, nicht verständlich ist, wenn er nicht in Spannung (Mechanik) nachschlägt - daher da einbauen (für den Wissenden steht da wenig bis nichts an tiefergehender Information).--feba 01:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 17:00, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- MarkGGN ☎ 13:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ne beim besten Willen nicht vorhanden. Kann man schnelllöschen.--Fischkopp 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klingt nach schnelllöschfähig. --Ricky59 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. --tim_xxl 14:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe bei diesem Personenartikel (noch) keine WP:RK erfüllt. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wegen offenkundiger Verfehlung der RK (= Bandspam) schnellgelöscht, --He3nry Disk. 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Null Relevanz, kein Artikel, URV? -- MarkGGN ☎ 13:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll weiter sein Unwesen im Untergrund treiben. Hier kann man den irrelevanten Provinzrapper wohl schnelllöschen. --Fischkopp 14:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht relevante Textspende, bitte löschen - kann ja wiederkommen, wenn der Junge tatsächlich Erfolg hat. --Ricky59 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens bei Google auch gerademal 6 Treffer. Ich stell nen SLA. --Fischkopp 14:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

14:13, 18. Feb. 2007 Mazbln (Diskussion | Beiträge) hat „AkayX“ gelöscht (zweifelsfrei irrelevant.)

Relevanz unklar Marcus 13:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt mangels Album, auf der HP wird gefragt, ob die Band eins machen soll. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch diesen Senf erst wieder dazugeben, wenn er tatsächlich Hot, sprich relevant ist, soweit dem Artikel zu entnehmen ist, ist es die Gruppe bisher noch nicht. löschen --Ricky59 14:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr mir helfen, wie ich die seite löschen kann? Mfg Administarort der seite

Keine Angst, das geschieht von alleine. --Drahreg01 14:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 14:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --nick-zug ••• 14:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Sieht stark nach URV aus. Außerdem so kein Artikel. --M9IN0G 13:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ehy du? Warum sieht das nach URV aus?!

IMHO schnellöschfähig, da ich sehr an der Relevanz zweifle und das so wirklich kein Artikel ist. --nick-zug ••• 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so eindeutig eine URV von [13], dass ich das auch wegen fehlender Relevanz jetzt gelöscht habe. --Martin Zeise  ✉ 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so kein verwertbarer Artikel, vergl. en:Achtung, die Kurve! -- Stahlkocher 12:18, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz und auch Funktionsweise dieses Spiels wird nicht deutlich. --Flann 14:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Textwüste zu einem PC-Game. Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen - dafür aber gleich 8 Downloadlinks. Als Werbespam schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt nach einem sehr netten Spiel (für Interessierte) samt mehr oder minder guter Erklärung - und viel weiterführender Literatur, sprich Weblinks. Oder sollte ich sagen Werbelinks? löschen wegen Reklame-Artikels --Ricky59 16:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mit den Werbelinks die Seite nicht zur Reklame-Page umfunktionieren, sondern die inzwischen entstandenen neueren Versionen und Verbesserungsvorschläge präsentieren. Ausserdem ist das Spiel nicht sehr aufwendig - was heißt, dass eine "bessere" Funktionsweisenerklärung nicht notwendig bzw. möglich ist. Klar hat das Spiel eine große Fangemeinschaft, dh. aber nicht, dass es sich bei dieser Beschreibung um eine reine Fanseite handelt. Ich wollte halt einen etwas frischeren Text für ein nettes zwischendurch Spiel abliefern. Die wichtigsten SAchen sind erklärt, darüber hinaus noch Begriffe und Spielweisen - Ich weiß nicht wie man dieses Spiel treffender beschreiben soll. Vorschläge, die verhindern, dass die Seite geschlossen wird nehme ich natürlich gerne an. Da die "Werbelinks" zu stören scheinen hab eich sie wieder weggenommen. Ich finde allerdings, dass es nicht fair ist eine Seite nur aufgrund zu vieler weiterführender Links schließen zu wollen.

Unausgeräumter Fake Verdacht -- Stahlkocher 11:45, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde unter "judara" Google dt. nichts - in Google International nur 4 Einträge alles mutmasslich Eigennamen von Pferden. Bin aber zugegebnermassen kein Pferdekenner. Sicherheitshalber LA -- Jlorenz1@web.de 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Eintrag in Encarta 2002 und im Brockhaus Mulitmedia 2006 gefunden. Wahrscheinlich Fake -- Jlorenz1@web.de 15:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin in meiner Jugend mit Begeisterung geritten und habe mich auch sehr viel mit Pferden und Rassen befasst. Von dieser habe ich aber noch nie gehört oder gelesen (möchte mich hier nun allerdings auch nicht als Experten aufspielen), möglicherweise Fake. --Ricky59 16:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen: auch weltweit im Zusammenhang mit Pferd nicht zu finden [14], auch bei Altavista nicht, um noch eine andere Suchmaschine zu bemühen ;-). -- Ra'ike D C V QS 07:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde unter "judara" Google dt. nichts - in Google International nur 4 Einträge alles mutmasslich Eigennamen von Pferden. Bin aber zugegebnermassen kein Pferdekenner. Sicherheitshalber LA -- Jlorenz1@web.de 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da identisch mit Judara-Araber habe ich einen SLA gestellt. --Flann 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

15:09, 18. Feb. 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Judara-Pferde“ gelöscht (Doppel zu Judara-Araber)

Begriffsbildung und als solcher dann völlig irrelevant, --He3nry Disk. 14:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir bereits ausführlich diskutiert - da der Artikel m.E. nach wie vor unsinnig ist, als Wiedergänger schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion von August ging mit dem Hinweis auf den immobilienmarkt tatsächlich am Thema vorbei. Was allerdfings mit QS gemeint ist weiß ich leider nicht!

löschen eine Enzyklopädie benötigt einen Artikel Gewerbefläche, aber keinen Gewerbeflächenmonitoring-, Gewerbeflächenmanagement- oder Gewerbeflächenmarketing-Spam ... Hafenbar 18:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, ein Wiedergänger, und tschüss, --He3nry Disk. 18:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA wegen fehlender Relevanz, wurde vom Erstautor allerdings entfernt. Ich nehm das mal als Einspruch. --M9IN0G 14:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. ---Tinz 14:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bands mit einem Auftritt in einer Turnhalle verfehlen die Relevanzkriterien so meilenweit, dass eine Diskussion nicht notwendig ist. --Tinz 14:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist das so jedenfalls nicht, die Relevanz wird auch nicht klar. --PvQ Bewertung - Portal 14:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Handelt sich um ein sog. Halbkettenfahrzeug - steht leider nicht in der reinen Datenauflistung. Entweder zu einem richtigen Artikel ausbauen, oder löschen. Kann bei FAMO mit eingebaut werden. 7 Tage für den Einbau.--SVL ☺ Bewertung 15:10, 18. Feb. 2007 (CET) siehe unten[Beantworten]

Geht nicht SVL. Ich springe in die Bresche. Das Teil steht auf meiner Liste. Ich kam bloß nie dazu. Ich schau mir jetzzt den Artikel an und bau rum. --Arne Hambsch 16:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe er sieht jetzt besser aus. Ich hatte ihn wie gesagt schon an den Haaren. --Arne Hambsch 16:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Arne, sieht jetzt sehr ordentlich aus - wenn du jetzt noch erwähnen würdest, dass es sich um ein Halkettenfahrzeug handelte u. ggf. auf das richtige Lemma verschiebst Sd. Kfz. 9 (großes K) wäre der Artikel (fast) perfekt.:-) Jetzt behalten--SVL ☺ Bewertung 16:42, 18. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]

Verschoben habe ich soeben und danke für den zarten Wink mit dem Zaun. Ich bin ja so vergesslich.--Arne Hambsch 16:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt! Jetzt kann man es behalten --Arne Hambsch 16:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. --PvQ  Bewertung - Portal  18:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist noch kein Artikel, das will erst noch einer werden. --PvQ Bewertung - Portal 14:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wäre das nicht eigentlich eher ein Fall für die QS? (das Artikelchen ist wirklich mehr als dürftig, das stimmt) Sie ist doch zumindest äußerst bekannt (auch hier in Öst.), von dort waren im Laufe der Zeit auch TV-Konzertübertragungen z.B. auf dem Sender Premiere. --Ricky59 16:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das bisschen Fließtext ist auch noch geklaut von [15] --89.56.193.77 16:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag--Kriddl 15:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, da nur der Begriff ohne tiefergehendere oder weiterführende ausführungen zum Inhalt (soweit nicht bereits redundant zu Insemination) dargelegt wird.--Kriddl 15:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nachdem der Artikelinhalt wirklich bei Insemination bereits dabeisteht, kann man diesen Artikel hier ja gleich löschen, ein redirect ist glaube ich nicht mal nötig. --Ricky59 16:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 17:01, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:20, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Reiseführer. Der Artikel quillt förmlich mit POV-Formulierungen wie „Geheimtipp“ über, neutralisieren kommt in weiten Teilen einem Neuschreiben gleich. —mnh·∇· 15:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss mich dir leider vollkommen anschließen, ein totaler Neuanfang wäre wohl tatsächlich besser - weil der Überarbeiter erst alles rausschmeißen müsste bis auf die Bilder (erst dachte ich - vorm Lesen des Art. - der LA sei viell.ne Übertreibung) --Ricky59 16:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übernehme die Begründung der QS: in dieser zerissenen, unwikifizierten Form nicht wirklich brauchbar. --Svens Welt 15:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da der zweite Teil schlichtweg nur unbelegter POV ist. Ich täte ja fast einen "Sammelartikel" für derartige Dinge vorschlagen, habe jedoch grade gesehen, dass wir schon zwei biblische Gleichnisse als Einzelartikel haben... --Kantor Hæ? ^+/- 15:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, also wenn POV, denn der des Urhebers. Das ist nämlich vom Bibeltext nicht allzuweit entfernt. Ist aber schnurz, denn so ist das schnelltonnfähig: Den Inhalt des Gleichnisses sowie die Auslegung kann man an den angegegebenen Stellen nachlesen, für den Verweis auf Markus und Lukas gilt: Wikipedia ist keine Datenbank, folglich auch keine Konkordanz. Somit bleibt exakt übrig: nix. Nachdem es jetzt schon so lange ohne eine Bearbeitung in der QS Staub angesetzt hat, kann man das Lemma eigentlich auch gleich freimachen. Löschen. --PvQ Bewertung - Portal 16:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage um ein Artikel zu werden - bis jetzt ist es keiner. Irmgard 17:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Begriff an sich finde ich interessant, jedoch nicht relevant (vielleicht sehen das nicht-Agnostiker anders). Allerdings kenne ich die genauen RV-Kriterien für solche Themen nicht und will auch nicht nachlesen. 7 Tage sind glaub ich ganz angebracht. Ich schreibe mal dem WikiProjekt Christentum. --Revolus ( D•C•B•V ) 03:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht die eigentliche Frage, sondern der - mangelnde - Inhalt. Das hat einfach keinen Mehrwert gegenüber dem Bibeltext. Meinetwegen soll es halt noch `ne Woche hier rumgammeln, denn aber bitte endlich entsorgt werden. --PvQ Bewertung - Portal 10:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig wikifiziert. Mehr Inhalt ist jedoch nicht drin. --Revolus ( D•C•E•T ) 04:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich den Beitrag allerdings gekürzt, da Deutungen als banale "Eins-zu-Eins-Übersetzung" nichts bringen. Relevanz ist gegeben. Inhaltlich ist noch sehr viel zu tun. Wie überall in der Wikipedia muss das nicht in 7 Tagen geschehen. -- Robodoc 11:34, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber nach deiner Änderung sieht es so aus als wollte Jesus den Bauern Anpflanztips geben. Die metaphorische Bedeutung ist leider verloren gegangen, wenn sie nicht noch extra erwähnt wird. --Revolus ( D•C•E•T ) 12:38, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 17:03, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schönheit schützt vor Löschen nicht, keine Relevanz. --Ephraim33 15:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Foto ist zudem möglicherweise URV (vgl. hier, wo es abgebildet ist und Frau Shaw sich gleichzeitig ausdrücklich die Urheberrechte vorbehält)--Kriddl 15:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab mir erlaubt, das Bild zu entfernen, kl.Korr.vorgenommen. Relevanz seh ich auch (noch) keine. 7 Tage für den Beweis. --Ricky59 16:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Foto verletzt keinerlei Urheberrechte. Unterlassen Sie bitte die Löschung des Eintrages, falls nicht, wird er immer wieder eingestellt werden. Denn was relevant ist, und was nicht, entscheiden nicht Sie.

Ist das eine Drohung? Ein Admin wird das Lema dann wohl sperren lassen. Aber zur Sache: Frau Shaw erfüllt die [Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler|RK] für bildende Künstler zur Zeit nicht. Daher Löschen, unabhängig von einer URV. Für die beiden genannten Ausstellungen wäre nachzuweisen, dass es kuratierte Austellungen in anerkannten Galerien/Museen waren. Dies ist allein mit dem Motto und Ort nicht möglich. Da beide Ausstellugnen in Hamburg stattfanden, und zwar vor dem Studienabschluss von Frau Shaw, wäre zu vermuten, dass es Jahrgangsausstellungen an ihrer Akademie waren. Dies reicht nicht. Minderbinder 13:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eigentlicher Name Kerstin Shaw, ihre Diplomarbeit wurde als eine von zwei besten des Jahrgangs 2004 an der AfPH ausgezeichnet. Seitdem als Fotografin tätig, das tun viele mit solcher Vita Löschen -- Retzepetzelewski 11:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. R geht aus Artikel nicht hervor, aus ihrer HP ebenfalls nicht. Keine Preise, keine Veröffentlichungen, Alleinstellungsmerkmal für mich nicht zu ersehen. Aus der HP: Ihrem Fotoatelier für Hochzeit, Bewerbung, Portrait, Akt, Werbung, Erotik und Still-Life in Nürnberg und Umgebung! Sie möchten Ihre Hochzeit in außergewöhnlichen Fotos dokumentieren? Sie brauchen für Ihre Bewerbung ein aussagekräftiges Foto? Sie möchten sich selbst in völlig neuem Licht sehen? Dann sind Sie bei Penny Shaw Photography genau richtig! Scheint sich eher um Werbung zu handeln, wenn nciht noch was zur R kommt, klar löschen. DerRaoul 19:11, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Künstler nicht dargestellt (gemäß RK). gelöscht, --Polarlys 02:06, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanz-Kriterien ist ein Eintrag in IMDb kein Relevanzkriterium. Relevanz fragwürdig. Sexuelles POV -- Jlorenz1@web.de 15:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte noch weiter ausgebaut werden, Geburtsdatum, Biographie etc. Behalten Louis Wu16:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geburtsdatum, -ort und evt.Bio fehlen auf jeden Fall. Ich befürchte allerdings, dass er aufgrund der vielen Filme relevant ist, oder?! Preise? Wäre persönlich für löschen. --Ricky59 17:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat auch noch ein paar Bücher, zumindest als Koautor - kennt wer den Verlag "Medien P&W GmbH". 7 Tage für einen ordentlichen biografischen Artikel. Irmgard 20:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag in IMDb -> Löschen. -- Uka 20:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du einen Eintrag? So wie es aussieht hat er bei etlichen Pornos Regie geführt und ebensoviele produziert. Pfui ist immer noch kein Löschgrund.--tox 22:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sischer, sischer, pfui ist kein Löschgrund, aber sexuelles POV -- Jlorenz1@web.de 23:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn mir jetzt noch jemand erklärt was sexuelles POV heißen soll?--tox 00:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --ADwarf 17:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bringt mich in Verlegenheit. Prinzipiell bin ich ja im Zweifelsfall für behalten. In solchen Fällen wäre es mir allerdings EINDEUTIG lieber, der geschätze Erstautor hätte mit seiner Zeit etwas besseres anzufangen gewusst. "Pfui gagga" ist einfach attraktiv, auch für verschiedenste Autoren, und so würde ich diese "Sexuelles POV"-Aussage deuten. Für andere Kulturschaffende werden ja wesentlich höhere Hürden aufgestellt, bevor ihnen ein Beitrag gegönnt werden soll. Bei Sch... werden andere Relevanzkriterien mit dem Masse-Argument erschlagen: Hat viele Filme gemacht, also muss er ŕein. Bitte. Soll es so sein. Aber ich darf auch bekennen, dass mir solche Arbeiten (unserer Mitarbeiter) keinen Respekt abnötigen. -- Robodoc 00:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz aufgrund der zahlreichen Veröffentlichungen gegeben. Ansonsten verstehe ich die 
Löschbegründung nicht. Das nächste Mal vielleicht besser erklären. --AT talk 17:07, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Wenn der Begriff nur von Danone verwendet wird (vermutlich allein zu Werbezwecken, weils netter klingt) und es sowieso nix anderes ist als Invertzucker, wieso brauchen wir dann einen eigenen Artikel darüber? --Streifengrasmaus 15:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil eine Enzeklopädie der Aufklärung dient und zumindest 2005 in Österreich wegen der irreführenden Werbung sogar eine Klage eines Verbraucherschutzverbandes eingereicht wurde?--Kriddl 16:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der Aufklärung ist mir zwar neu, aber ich stehe nach dieser Ergänzung dem Artikel schon viel wohlwollender gegenüber... Ich habs immer sehr gerne, wenn möglicherweise relevante Fakten im Artikel stehen und der Leser sie sich nicht dazudenken muss. --Streifengrasmaus 16:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma mag ja seine Daseinsberechtigung haben, doch der Artikel ist irgendwie sehr verwirrend: Da wird dann plötzlich von Traubenfruchsaftsüße gesprochen. --Dr. Slow Decay 16:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Stelle mit der "Identität" finde ich auch etwas holprig. Ich bin auch noch nicht überzeugt. Vielleicht würde das auch besser in den sowieso schwachbrüstigen Artikel Invertzucker passen, und wir machen aus den verschiedenen Traubenfruchtirgendwassüßen einen Redirect. *nur mal so anreg* --Streifengrasmaus 16:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Von mir aus gerne.--Kriddl 16:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMO der Inhalt schon alleine aufgrund der Klage relevant, bin allerdings für Einbau bei Invertzucker und redirect dorthin, dann erst löschen. --Ricky59 17:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da der Begriff auf der Zutatenliste steht, und der "normale", also lebensmittelchemisch ungebildete Verbraucher nicht weiß, was das ist, sollte er es wenigstens bei Wikipedia nachschlagen können. Der Artikel ist wirklich ein wenig kurz, aber einfach eine Verlinkung auf "Invertzucker" ist auch nicht richtig, da dieser aus der Hydrolyse von Saccharose hergestellt wird, was auf "Traubenfruchtsüße" laut Herstellerdefinition nicht zutrifft. --Milebrega 14:35, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Klage kann im Kritikabschnitt zu Danone gerne eingebaut werden. Diese Begriffsfindung und Irreführung löschen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Woanders einbauen und redirecten? Meinethalben. Löschen? Nein, s. a. Redaktion Chemie. --Doudo 20:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das auch gerade in der Werbung gesehen und bin froh, dass ich bei Wiki nachschauen konnte - und wenn es mindestens einen gibt, der von dem Eintrag was hat, dann finde ich, dass dieser ein Existenzrecht hat. - Sebastian

Sorry, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Verbraucherinformationsforum. Was passiert denn, wenn Danone nächstes Jahr sein Marketing ändert und den Begriff Traubenfruchtsüße gegen Beerenfruchtsüße austauscht? Dann wurde hier Begriffsbildung pur betrieben, was imho nicht sein darf. Ergo: den Inhalt des Artikel auf geeignete Weise in Danone einbauen. Ein Einbau in Invertzucker oder gar Glucose bzw. Fructose schließt sich schon deshalb aus, weil Traubenfruchtsüße keine andere Bezeichnung dafür ist, sondern ein, von einer geschickten Marketingagentur erfundenes, irreführendes Kunstwort. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:23, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect. --AT talk 17:15, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber dieser ganze Artikel ist nichts als Geschwurbel. Breit ausgewalztes Blabla ohne wirkliche wissenschaftlich fundierte Substanz. Schade ums Lemma, aber Artikel in dieser Form absolut unbrauchbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag missversteht das Stichwort. Es ist nicht nur dafür da, ein feministisches "Selbstbild der Frau" zu behandeln, sondern auch umfassend ein Umgangswort. Dass die Umgangssprache Torheiten transportieren kann, ist leider leider so, deswegen löscht man aber nicht ein instruktives Lemma, das sich die geschilderten Vorurteile ja keineswegs zu eigen macht. Behalten. -- €pa 16:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Zitat bezog sich auf eine ältere Form der Löschbegründung. Mein Votum bleibt. (Bearbeiten ist immer gut, hoffentlich wirds nicht allzu begriffsimperialistisch.) -- €pa 20:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gilt auch für Männlichkeit (Der Artikel ist mir mal unangenehm aufgefallen, als ich ein Redirectziel für Virilität gesucht hatte): Ich frage mich schon, was bei diesen -keiten mittelfristig vernünftiges rauskommen soll und sehe da eher schwarz. Für mich sind das aktuell beides sinnlose aber Wikipedia typische Lemmaausweitungen, die dann fleißig aber recht sinnlos mit Text gefüllt werden. ... IMHO sollten das zunächst mal beides Redirects auf die Hauptlemmata (Frau/Mann) werden und langfristig sollte man dann schauen, ob was vernünftiges bei rauskommt, das ggf. ausgegliedert werden kann. Aber mit derartigen top-down-Vorgehensweisen kann die Mehrzahl hier leider nicht leben - lieber zahllose und sinnlose Geschwurbel-Baustellen ... Hafenbar 16:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich für eine sehr gute Idee. Damit wird viel lästigem Theoriefindungsblabla, zu dem solche Lemmata sehr einladen, das Wasser abgegraben.--JdCJ → Sprich Dich aus... 16:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich für eine selten ... Idee. Männlichkeit und Weiblichkeit sind aus kulturwissenschaftlicher Sicht Konstrukte, das die Artikel momentan nicht dem aktuellen Forschungsstand entsprechen, ist bedauerlich, aber daran kann man sicher arbeiten. Hier noch mal mein Beitrag zum Thema "Männlichkeit" inkl. Behalten-Vorschlag:

Aber bitte Schnell behalten. Männlichkeit (und Weiblichkeit) werden nicht zuletzt unter kulturhistorischen Gesichtspunkten (gender studies) analysiert usw. usf. Beide Lemmata sind klar relevant und wir erweisen uns sicher keinen Dienst das zu löschen. Wenn du mit der Qualität nicht zufrieden bist - kann man ja verstehen - dann setz' bitte einen QS-Baustein (dauerhaft, nicht für die QS-Review) mit dem Vermerk Dieser Artikel repräsentiert nicht die neuesten Ergebnisse der gender studies zum Thema und ist daher an einigen Stellen mangelhaft. Immer noch besser als gar nichts. --Nutzer 2206 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinn: Bitte beide Lemmata behalten --Nutzer 2206 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist die Theorie. Das Männlichkeit und Weiblichkeit valide Lemmata sind, bzw. sein könnten, bezweifelt kein Mensch. In der Praxis ersäuft die de.Wikipredia aber an solchen "Artikeln" wie Weiblichkeit. Wer wird denn in *absehbarer Zeit* eine Generalüberholung angehen ? ... Du ? ... Wahrscheinlich Niemand. Stattdessen werden in solchen suboptimalen Textanhäufungen lediglich weitere Banalitäten, Redundanzen, Weblinks und Literaturhinweise angehäuft ... Hafenbar 17:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht für mich so aus als sei er in den Anfängen stecken geblieben, vieles ist trivial, und das mit dem Islam ist so, als würde jemand hoffen dass irgendwann irgendjemand noch die anderen Weltreligionen hinzufügt, weil der Autor/die Autorin nicht darüber bescheid weiß oder keine Lust mehr hatte. --Orangenpuppe Disku Bewertung 16:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

du meine Güte :o( QS ist auf jeden Fall angebracht, oder Baustellenmarkierung, der Artikel ist doch inhaltlich von "vorgestern" 50er Jahre oder so - aktuell auf keinen Fall. --Ricky59 17:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. wäre Überarbeiten der richtige Baustein, aber mit einer guten Begründung. Ich glaube, viele lesen hier zu schnell. Plehn 17:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hafenbar hat schon Recht, solche reinen Substantivierungen von Adjektiven (weiblich) führen zu nichts, es entstünden etliche Dopplungen zum Lemma "Frau". Ein eigener "Begriff" W. ist nicht einzugrenzen, das Lemma ist eine der vielen hier existierenden Einladungen zu wilden Assoziationen. Löschen, --UliR 22:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil: reichlich Einstiegsinformation für Ahnungslose und auch die Ahnungsvollen finden viel Weiterführendes. --Goerdten 08:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:-) --Asthma 23:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten — Weiblichkeit zu 100% mit Frau gleichzusetzen bzw. zu assoziieren ist zwar „normal“, bequem und (ideologisch)/heteronormativ, aber keine enzyklopädische Darstellung von dessen was ist (gleiches gilt analog für Männlichkeit und Mann). Dass es auch anders geht zeigt beispielsweise „en:Femininity#Femininity in men“. Nicht unbedingt das beste Beispiel, daher weitere erwünscht: Sehr wahrscheinlich ist bei Google-Scholar etwas anspruchsvolleres zu finden, vor allem wenn gleichzeitig auch nach Femininity gesucht wird. ← i → ParaDox 03:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Erstinformation ist dieser Artikel wie auch der über "Männlichkeit" sehr brauchbar, vor allem in der Zusammenschau mit Artikeln wie "Queer" oder "Sex und Gender".
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.112.51.142 21:55, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-22 12:30 ←[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an, behalten.--Maya 22:51, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ich: behalten. -- Barfod 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch wenn ich tatsächlich Bauchweh bekomme wenn ich mir vorstelle, was hier in Zukunft noch an Konflikten und Schwurbeleien stattfinden wird. Der Begriff ist als soziokulturelle Konstruktion und einer der entscheidenden Faktoren der Gender Studies absolut Relevant. Ein QS ist dringend erforderlich. --Nemissimo 酒?!? 18:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - ein Wort, unter dem tatsächlich vieles verstanden werden kann, vor allem hier (bei mir - d.h. jenem, dem eine Annäherung an den Begriff womöglich ohnehin ein Leben lang verwehrt bleiben wird und der vielleicht "Geschwurbel" braucht, drauf steht oder was auch immer.) -- Robodoc 12:17, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei nur 100 Mitgliedern will mir die Relevanz nicht einleuchten. --Streifengrasmaus 16:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eintrag im Vereinswiki sichern. --Svens Welt 16:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs ins VereinsWiki übertragen (http://www.vereinswiki.de/index.php/Interessengemeinschaft_Neuguinea), da diese Gemeinschaft mE auch unter den WP:RK liegt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht (WP:RK für Vereine), nun im Vereinswiki. --Polarlys 01:50, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie erschließt sich mir die Relevanz nicht so ganz... Marcus 16:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte gleich die ganze Kategorie "Einkaufszentrum in Deutschland" löschen! Löschen--Nante85 17:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack IP - löschen und nach drei Zufallsklicks in die Kategorie bedarf diese einer deutlichen Aufräumaktion.--feba 01:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei diesem potthässlichen, mit zweit- und drittklassigen (meist Ramsch-)Geschäften bestückten Gebilde von einem 'Einkaufszentrum' zu sprechen, ist mehr als vermessen. Daher löschen.--141.130.250.72 07:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir RK für EZ? Ladenfläche entspricht ungefähr drei Fußballplätzen. --Matthiasb 20:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und was willst du damit sagen?--Nante85 21:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Rems-Park ist auch so ein Fall … --dealerofsalvation

Dann muss man aber alle einkaufszentren löschen. Und da es nunmal schon die Kategorie gibt, kann man die auch immer weiter ausbauen. Man muss es ja nicht lesen. Aber nen kleiner Artikel schadet auch nicht. Ich bin für behalten Fronti 21:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Hintergrundinformation: Die Schwaben-Galerie belegt ein großes Gelände direkt in der Ortsmitte von Stuttgart-Vaihingen. Zumindest städtebaulich gesehen handelt es sich nicht um ein x-beliebiges Einkaufszentrum auf der grünen Wiese. Ich könnte mir prinzipiell vorstellen, dass man einen anständigen Artikel darüber schreiben könnte, wenngleich der Artikel in der jetzigen Form nichts Interessantes hergibt. -- Ssch 00:55, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 17:23, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wage mal, die böse R-Frage zu stellen: Bis zu 75 Leute laufen von Lübeck nach Hamburg, ohne Zeiten zu messen und Sieger festzustellen. --Mogelzahn 16:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diesmal waren's bloß noch 50 Leute. Trotzdem möchte ich nicht "löschen" sagen, sondern neutral, weil der Lauf bei den Hamburger Ultras doch eine gewisse Bedeutung hat (ok, besonders groß ist die Hamburger Ultra-Szene im Ggs. zu den Marathons nicht...) --Hedd 18:56, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels habe ich folgendes zugunsten des Artikels vorzubringen. Der Lauf besteht schon seit 10 Jahren, Läufer aus ganz Deutschland nehmen an ihm teil, und er ist so populär, daß er innerhalb weniger Tage ausgebucht ist (zumindest war das so, als er noch vom AMTV organisiert wurde). Er zieht regelmäßig die Aufmerksamkeit der Presse auf sich, und auch im Internet läßt sich ein ganzer Stapel Berichte über ihn finden (einen aktuellen habe ich jetzt direkt verlinkt). --sol1 22:50, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich möchte ich gerne noch auf diese Löschdiskussion verweisen: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2005#Biberttal-Marathon_.28erledigt.2C_bleibt.29 --sol1 01:19, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...und ein Alleinstellungsmerkmal habe ich noch eingefügt: Er ist neben der Brocken-Challenge (84,5 km) der längste regelmäßig durchgeführte Nonstop-Lauf in Deutschland auf einer Punkt-zu-Punkt-Strecke. --sol1 15:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich nur dem Löschantrag anschließen: Eine Veranstaltung mit 75 Leuten - mehr dürfen ja wohl nicht mitlaufen - die einmal im Jahr zu einem Abendessen laufen, können imho keine Relevanz für ein sehr merkwürdiges Wort in einer Enzyklopädie schaffen. Könnte auf einer Webseite mit Veranstaltungen aller Art besser aufgehoben sein (Relevanzkriterien für Veranstaltungen?).löschen --Leumar01 11:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 17:28, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich Hermann Thomas 16:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nummer zwei in den britischen Albumcharts und derzeit absoluter Liebling der NME-Redakteure. Da ist gar nix fraglich. -- Triebtäter 16:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• Die Klaxons sind immerhin quasi die Begründer eines eigenen Genres (New Rave). Schon deshalb relevant.--80.121.75.235 16:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• nach dzt. Stand (Platz 2 der Charts inzw.nachgetragen) relevante Band, behalten. --Ricky59 17:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• sind ja nun mittlerweile deutlich über ihre anfängliche 500er Auflage hinausgewachsen. behalten--85.176.4.224 17:52, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eintrag wegen falscher Angaben nicht korrekt. Der "Rave" der hier gemeint ist, hat nichts mit elektronischem "Techno-Rave" zu tun, sondern leitet sich von der Ende der 80er in Großbritannien vorherrschenden Musikrichtung Rave (z.B. Happy Mondays, Charlatans, Stone Roses etc.) ab.

• Quelle? Wenn dem wirklich so ist, bitte im Artikel vermerken. Ich glaub die meisten verstehen das aber schon eher in Richtung Rave-Techno, aber halt in einem ironischen Sinn, und ist der Ausdruck nicht auch einfach eine Parodie auf New Wave? Kann mich natürlich irren.
  • Eigentlich wollen die Klaxons selber gar nicht New Rave sein: http://www.entertainmentwise.com/print?id=24292
• Ich war jedenfalls froh, etwas über die Band zu finden. Von daher: behalten

Ich gehe mit und erhöhe um eine Top-10-Single. Wer bietet mehr ... Reveleranz dürfte mittlerweile geklärt sein, behalten. -- Harro von Wuff 17:49, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, wichtige Band, auch erfolgreich, behalten

Bleibt. --AT talk 17:29, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschgrund siehe wie Weiblichkeit. Auch hier breit ausgewalztes Blabla ohne wirkliche wissenschaftlich fundierte Substanz. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber bitte Schnell behalten. Männlichkeit (und Weiblichkeit) werden nicht zuletzt unter kulturhistorischen Gesichtspunkten (gender studies) analysiert usw. usf. Beide Lemmata sind klar relevant und wir erweisen uns sicher keinen Dienst das zu löschen. Wenn du mit der Qualität nicht zufrieden bist - kann man ja verstehen - dann setz' bitte einen QS-Baustein (dauerhaft, nicht für die QS-Review) mit dem Vermerk Dieser Artikel repräsentiert nicht die neuesten Ergebnisse der gender studies zum Thema und ist daher an einigen Stellen mangelhaft. Immer noch besser als gar nichts. --Nutzer 2206 16:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das mit dem Dauer-QS-Baustein wäre wohl wirklich auch hier das Beste, weil überholt / nicht aktuell ist auch dieser Artikel, wie der weiter oben über Weiblichkeit. Vielleicht opfert sich mal jemand und aktualisiert die beiden. (ist aber wohl ein Fulltime-Job dann und dem/denjenigen gehört ein Orden) --Ricky59 17:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt keinen Dauer-QS-Baustein, die QS-Zeit beträgt eine Woche, nicht mehr. Bearbeiten-Bausteine sind nach meiner Erfahrung meistens völlig wirkungslos, die stehen dann in der Tat auf Dauer einfach so drin. Aber wie wäre es mit der Einstellung in den Review? --Dinah 20:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten.
Begründung: Ähnlich wie beim obigen LA für Weiblichkeit scheint den Löschwilligen eklig, dass die wiedergegebenen öffentlichen und kulturellen Vorurteile politisch unkorrekt sind. Wer sie dann aber einfach vergessen machen will (wofür Löschanträge/Schnelllöschanträge manchen geeignet erscheinen), setzt sich jetzt dem Verdacht aus, in der Wikipedia einen der beliebten Ersatzkriege um Begriffe zu führen.
Im Übrigen sind beide Artikel schon lange Spießruten gelaufen, weil immer wieder POV-Verabsolutierungen hinein gebracht worden waren, die auf 'Sachliches' zurückgeführt wurden, Revertkriege liefen usw., woraufhin sich an manchen Stellen Kompromisse der Ermüdung einstellten - was die Qualität des Artikels durchaus schmälern konnte. Man wird also immer was dran tun müsssen.
-- €pa 21:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinerlei Ersatzkriege, sondern zwei Artikel, die so grottenschlecht sind, dass sie nichtmal die Wikipedia behalten sollte. Hier wurden auf der Diskussionsseite Quellenangaben und Zitate gefordert das ist jetzt ein Jahr her, getan hat sich scheinbar nichts. Jede vernünftige Bearbeitung liefe auf ein Neuschreiben hinaus, da kann man den jetzigen Klumpatsch auch vorher löschen ... Hafenbar 22:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja noch schlechter als Weiblichkeit, "Bla Bla" ist noch sehr freundlich umschrieben, Ich seh's wie oben: Artikel über Adjektive (männlich) sind nichts als Assoziotionsblaster. Schon wegen Peinlichkeit löschen. --UliR 22:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:-) --Asthma 23:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wissenschaftliche Substanz ist zumindest in bestimmten Abschnitten gegeben (Pierre Bourdieu und Raweyn Connell). Und natürlich ist das Lemma an sich relevant und nicht durch einen redirect auf Mann zu ersetzen. Mein Vorschlag: Ersetzung des Artikels durch einen neuen, für den als wissenschaftlich fundiertes Grundgerüst der Artikel "Männlichkeit" beim Gender-Wiki heran zu ziehen ist. Der gender-wiki-Artikel müsste nur "wikipediaisiert" und an einigen Stellen allgemeinverständlicher geschrieben werden. -- schwarze feder 04:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – siehe meinen Beitrag in der Löschdiskussion „Weiblichkeit“. ← i → ParaDox 11:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Erstinformation ist dieser Artikel wie auch der über "Männlichkeit" sehr brauchbar, vor allem in der Zusammenschau mit Artikeln wie "Queer" oder "Sex und Gender".
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.112.51.142 21:59, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-22 12:28 ←[Beantworten]

Freilich! Behalten. -- Barfod 12:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch wenn ich tatsächlich Bauchweh bekomme wenn ich mir vorstelle, was hier in Zukunft noch an Konflikten und Schwurbeleien stattfinden wird. Der Begriff ist als soziokulturelle Konstruktion und einer der entscheidenden Faktoren der Gender Studies absolut Relevant. Ein QS ist dringend erforderlich. --Nemissimo 酒?!? 18:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel legt nicht dar, weshalb diese Verbindung enzyklopädisch relevant sein könnte, siehe auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. -- Matgoth 16:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hat Benutzer:Stijn Calle den Artikel von ursprünglich Akademische Gesellschaft Sonderbund auf Akademische Gesellschaft Sonderbund Stuttgart verschoben. Den dabei entstandenen Redirect bitte beim Löschen nicht vergessen. --Matgoth 01:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat vielleicht für Matgoth keine enzyklopädische Relevanz, jedoch sollte der Sonderbund in der Wikipedia nicht unerwähnt bleiben. Der Die Akademische Gesellschaft Sonderbund in Stuttgart gehört als eine der ältesten und angesehensten Verbindungen Stuttgarts in diese Enzyklopädie, welche ja schließlich den Anspruch hat "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten" (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Wikipedia_ist_eine_Enzyklop.C3.A4die). Da sich die Wikipedia eine "freie Enzyklpädie" nennt, sollte auch jeder Eintrag erlaubt und willkommen sein (Natürlich hat jeder das Recht, den Artikel zu überarbeiten bzw. zu korrigieren). Wie bei so vielen Artikel in der Wikipedia, befindet sich dieser Eintrag noch in der Entstehungphase und muß natürlich noch ergänzt werden. Das pauschale Löschen ist da nicht sehr hilfreich und kommt eher einer Zensur gleich. (nicht signierter Beitrag von 84.57.204.197 (Diskussion) 08:43, 20. Feb. 2007)

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Liebe 84.57.204.197,

1. Geht es nicht darum, ob der Artikel für mich Relevanz hat, sondern ob aus dem Artikel heraus klar wird, warum er Relevanz haben soll. Siehe bitte die bereits oben verlinkte (und im LA angegebene) Seite: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen
2. Wenn Du hier Relevanz darlegen kannst, dann mach das bitte doch auch im Artikel selber.
3. Artikel in der Entstehungsphase muessen im Artikelnamensraum bitte nicht sein, benutze dazu, falls Du angemeldet bist, Unterseiten aus dem Benutzernamensraum.
4. freie Enzyklopädie heisst nicht "kostenloser Webspace", bitte lese dazu WP:WWNI.
5. Zensur habe ich jetzt mal überhört.

Danke und Gruss, --Matgoth 23:10, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja, mein Kommentar zu in der Entstehungsphase soll nicht heissen, dass es keine gültige Stubs gäbe, aber auch die müssen mindestens Relevanz darlegen. --Matgoth 23:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Okay, habe den "Artikel über Studentenverbindungen" gelesen und werde dessen Richtlinien umsetzen, wie 84.57.204.197 richtig weiß ist der Sonderbund meines Wissens die zweitälteste noch existierende Verbindung an der Uni Stuttgart und war stets gesellschaftlich bedeutend. Werde dies in Kürze herausarbeiten.Nils Qn 09:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

'Behalten' Weiß zwar nicht ob ich als Autor Stimmrecht habe, habe mich bemüht die relevanz des Sonderbundes herauszuarbeiten und denke daß etwas Hintergrundwissen über diese Enzyklopädie vermittelt werden kann. das ist nämlich das was ich an Wikipedia schätze..

---

Habe den Artikel erheblich verbessert und erweitert, habe mich aufgrund des fortdauernden Urlaubs des LA-Stellers und der deshalb fehlenden Kommunikationsmöglichkeit mit den geltenden Regeln beschäftigt und festgestellt daß jeder User begründet den LA entfernen darf. Die Löschkandidatenliste vom 18.2 gilt auch schon als erledigt und denke auch daß ich den Admins nichts Böses tue wenn ich den LA entferne. Habe auch wieder etwas über Wikipedia gelernt, schreibe meine Artikel in Zukunft im Benutzernamensraum und die Leitlinie Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen kenne ich jetzt auch. Wobei ich bewusst klangvolle Namen wie Zeppelin, Leitz, Merz etc. weggelassen habe, finde zu viele Korporationen identifizieren sich zu sehr mit Namen und Leistungen Ihrer Mitglieder und verstecken dahinter Ihre schwachen Leistungen als Gruppierung. Danke und Gruß Nils Qn 12:30, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autor solltest Du den LA im Artikel stehen lassen. Der Geschichtsteil erscheint mir aufgrund der zahlreichen wertenden und nicht zugewiesenen Adjektive problematisch. Was ist die Quelle dafür? Das unter Literatur aufgeführte Buch kann ich leider nirgendwo finden. Ohne Belege würde ich es löschen. --AT talk 17:55, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe noch nicht besonders viel Erfahrung im Umgang mit Wikipedia, habe mich deshalb einfach an die Regelung die hier beschrieben ist gehalten. Finde ich irgendwie schon komisch daß Regeln gemacht werden und wenn man sich daran hält ist es nicht okay. Bin auch etwas verloren da man sich an den mit der Löschung betrauten Admin wenden soll..und wer ist das bitte? Das unter Literatur aufgeführte Buch ist z.B. in meinem Besitz, wo hast Du es denn gesucht? Wenn Du Dir die Mühe machst ins Bundesarchiv nach Koblenz zu gehen, dort gibt es sicher auch ein Exemplar. Freue mich immer über konstruktive Kritik, könntest Du mir bitte Beispiele für die wertenden und nicht zugewiesenen Adjektive liefern? Bin auch am Grübeln weshalb manche Verbindungen Seiten haben ohne Diskussion und manche scheinbar nicht. Wenn man bei Verbindungen in Wikipedia auf die Versionen geht beginnt es oft noch armseliger als ich das getan habe. Danke und Gruß Nils Qn 16:00, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dürfte gegeben sein, und als Arbeitsgrundlage ist der bisherige Inhalt
sicherlich zu schade zum Löschen. Drum habe ich ihn vorläufig in den Benutzernamensraum

des Erstellers verschoben, denn für den Artikelnamensraum ist der Artikel in der Form –

Zustimmung AT – stellenweise viel zu wertend. Bitte hinsichtlich Neutralität grundlegend
überarbeiten (und nach Möglichkeit ein paar weitere Quellen nennen), ehe man ihn in den
Artikelnamensraum zurückverschiebt. — H. Th. 314 18:15, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ist ein Redirect für Ithaka - allerdings ein Schreibfehler-Redirect. führt nur zur Verwirrung zwischen Itaker und Ithaka. Ist evt. schnelllöschfähig. Plehn 17:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mir ist so ein "Schreibfehler"-Redirect schon mal untergekommen. Ich schrieb den Namen eines Künstlers falsch und wurde dankenswerterweise dann richtig umgeleitet. In diesem Fall erscheint mir der redirect allerdings wirklich überflüssig zu sein. --Ricky59 17:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mehrfach Löschungen solcher Redirects gesehen - man könnte beinahe beliebig viele davon produzieren. Plehn 22:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - allerdings nicht wegen der Verwirrung zwischen "Itaker" und "Ithaka" - wer ersters sucht, sollte es schon schreiben können (ich hätte nicht gedacht, daß das ein Wort ist), sondern weil ich diese Falschschreibungs-Lemmata außer in sehr wenigen Ausnahmefällen für Unsinn halte, stattdessen wäre ein deutlicherer Hinweis auf die A-Z Anzeige in der Suchfunktion hilfreich --feba 01:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben - Falschschreibung ist generell Unsinn - ich bin nur wegen der Verwirrung (und der entsprechend wirren Diskussion) darauf gestoßen. Plehn 09:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 17:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein artikel über eine dokumentation sollte mehr als 4 sätze haben Peating 17:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass beim Lemma zumindest das Wort Dokumentation eigentlich groß geschrieben hätte werden sollen, könnte man dies doch bei Drive-by shooting dazu geben, auf den Art.wurde sogar mittels link hingewiesen. Ein redirect dorthin nach Einbau wäre dazu auch eine Möglichkeit. Als Artikel selber über ne Doku hat er wirklich (noch) viel zu wenig Inhalt. --Ricky59 17:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das eine ist eine Tötungsart, das andere ein Film. Besser ausbauen. --Kungfuman 18:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das andere ist ein Dokumentarfilm über eine bestimmte, eben diese Tötungsart. Nicht aus-, sondern besser in Drive-by shooting einbauen (Der ist vom Umfang her eh noch recht kärglich), und dann löschen.

Und obendrein frag' ich mich auch nach der Relevanz für einen eigenen Artikel, wenn der hier über 12 Jahre niemandem abgegangen ist. --Geri, 19:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hatte bei der Dokumentation - die ich nicht kenne - angenommen, dass es auch um die Tötungsart geht. Der Titel lässt ja darauf schließen und aus dem Art.geht nicht daraus hervor, dass die Doku das NICHT meint. --Ricky59 06:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeint dürfte diese Filmdokumentation sein. Der Artikel und die bei der IMDb verfügbare Informationen sind allerdings derart dürftig, dass Löschen kein wirklicher Verlust wäre. --Carlo Cravallo 23:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen überarbeitet und bezieht sich nicht direkt auf die Tötungsart sondern ist wohl ein Wortspiel. Allerdings sollte der Artikel verschoben werden nach Drive-by shooting (Dokumentarfilm) --Dr. Slow Decay 12:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe, Filmaufnahme(=Shooting) im Vorbeifahren. Nach der Überarbeitung hat der Artikel zwar mehr als 4 Sätze, dafür aber auch jede Menge POV, grammatikalische Fehler und inhaltliche Ungereimtheiten. Falls er sich hält, werd' ich ihm ein WP:QS spendieren müssen (Und dort dann erwähnen woran es krankt). Falls. Denn WP:RK erschließen sich mir nach wie vor nicht.

P.S.: Und wenn, dann müsste es, lt. IMDB, ...Shooting... heißen, und ... -by..., lt. hier aber auch ...-By... Scheint mir, alles in allem, doch recht konfus.

P.P.S.: Und falls doch..., würde nicht ...(Film) reichen?

--Geri, 04:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal überarbeitet um (hoffentlich) einem QS zuvorzukommen (falls LA nicht durchgeht, wofür ich zwischenzeitlich wäre). Zum Thema RK: Nachdem ich mir neulich Prüderie vorwerfen lassen mußte, weil ich für die Löschung eines Pornofilms gestimmt hatte (der zugegebenermaßen eine witzige Handlung hatte) und weil ich es gewagt hatte, diesen nicht relevant zu finden, denke ich schon, daß dieser Dokumentarfilm relevant ist. 3sat strahlt überregional aus, Google kennt ihn, imdb auch und Anderson (der Autor) scheint auch keine unbekannte Persönlichkeit zu sein. Zum Thema umbenennen: Drive-by Shooting (Film) dürfte es (gemäß IMDB) wohl tun. --Dr. Slow Decay 17:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Reportage, bzw den Film nochmal angeschaut (Hab sie damals 2000 aufgenommen). Also die exakte Schreibweise laut dem Film lautet "DRIVE-BY SHOOTING". Im übrigen wurde die deutsche Tonspur von Joachim Höppner synchronisiert, vieleicht erwähnenswert in dem Artikel.? --AgentMulder1 fbi 18:05, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht warten wir erstmal, ob der LA abgelehnt wird oder nicht. Dann kann man solche Infos ergänzen. --Dr. Slow Decay 19:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben; bleibt. — H. Th. 314 19:00, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab dann mal den LA aus dem Artikel gelöscht --Dr. Slow Decay 14:52, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, hoppla … Danke Dir. — H. Th. 314 18:17, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein artikel über einen katalog mit sternen...relevant? einen artikel der nur aus zwei sätzen besteht bitte trotzdem löschen Peating 17:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, den Katalog im Artikel Veränderlicher Stern zu erwähnen, das dürfte reichen. Oder? In der Kategorie:Sternkatalog finden sich allerdings auch einige weitere Artikel über einzelne Sternkataloge. Gestumblindi 19:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun gültiger Stub. Sehe keinen Grund, die Relevanzkeule zu schwingen. --Polarlys 01:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 01:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

noch ein katalog mit sternen. diesmal drei sätze. immernoch zu wenig! außerdem stellt sich mir wieder die relevanzfrage auf Peating 17:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, gültiger Stub. --Polarlys 02:02, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wirft mehr fragen auf als dass es beantwortet! braucht man für dieses lemma einen artikel? wenn ja nicht in dieser form Peating 17:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bin auch für löschen, das müsste an anderer Stelle eingearbeitet werden (z.B. Schaltung), um es aus dem Zusammenhang verstehen zu können; daher löschen --Chleo 17:52, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 18:06, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach allgemeiner Löschpraxis, nach der eine Bedeutung über die hinaus Band hinaus erforderlich ist, damit der artikel bestehen bleiben kann, nicht hinreichend relevant.--Kriddl 17:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal als Thomas_Klaus aufgetaucht. IMHO beide löschbar--Marcus 17:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Doppelung gelöscht. --Fritz @ 17:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat mal vor Jahren ein Spiel in der 2. Liga gemacht, trotzdem für mich verzichtbar --217.246.79.138 17:24, 18. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Persönlich für mich zwar auch, aber darumgeht es nicht. Mit dem einen Einsatz bereits allgemein relevant genug. Behalten--Kriddl 17:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

2. Liga ist aber relevant, wie ich hier in den LD immer wieder festgestellt habe. Auch wenn es nur ein einziges Spiel, wie in diesem Fall, war! leider behalten --Ricky59 17:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Vorredner ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen--FatmanDan 17:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wohl auch deshalb abgelehnt werden, da als Relevanzkriterium die 3. Liga in Deutschland gilt, oder irre ich da? --Tom md 17:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange die Regionalliga noch eine off. Amateurliga bliebt, genügt erst die 2. Liga, aber der hier ist mir sowas von egal.sугсго.PEDIA^-/+ 19:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, es geht aber nicht darum, ob er Dir egal ist, sondern ober er die RK erfüllt. Und das tut er nun mal! --Tom md 08:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Profieinsatz macht ihn (zur Zeit) relevant. Was mich verwundert: Im Artikel steht, er habe 00/01 zum Profikader von Energie Cottbus gehört, aber aus dem angegebenen Weblink folgt, dass er am 18. Dezember 1998 gegen TeBe 53 Minuten für die Lausitzer in der zweiten Liga aktiv war. –TSchm 13:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Sollten sich strengere Relevanzkriterien als die augenblicklichen herausbilden kann
dieser Artikel einer erneuten Prüfung unterzogen werden. --AT talk 18:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung wie bei Thomas "Chicken" Klaus: Keine Relevanz über die Band hinaus.--Kriddl 17:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal als Thomas_Klaus aufgetaucht. IMHO beide löschbar--Marcus 17:28, 18. Feb. 2007 (CET)hab das mal hier hin kopiert--Peating 17:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab den artikel mal bisschen gestutzt (wieso sollte drinne stehen, was sein lieblingsverein ist und ähnliches). jetzt ist es zwar etwas erträglicher, aber sollte meiner meinung nach trotzdem gelöscht werden.--Peating 17:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe auch kl.Änder.gemacht - aber Schönheit schützt vor Löschung nicht, wie ich heute schon bei nem LA las. Relevant klingt Th.Klaus bzw. der Artikel für mich eigentlich nicht. neutral. --Ricky59 17:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Ansprüche bei den DSDS-Stars sehe, sollte es hier nur eins geben löschen. Mein Nachbar kann auch singen.Hier hilft keine Verschönerung des Artikels.--Gruß OnkelJohn 12:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Charakter, keine enzykl. Bedeutung über
Cover-Band hinaus.

gemäß keiner Diskussion -- Stahlkocher 11:55, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so kaum mehr als eine unverlinkte Liste. Ich denke, da sollte weitaus mehr Text hinzukommen (analog etwa zu den Regeln bei Einzelartikeln zu Musikalben). —mnh·∇· 17:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Huja, es ist ein ausgelagerte Liste aus einem nicht mehr zu händelnden Megaartikel (was zu einem großen Teil meine Schuld ist, ich gestehe, eine meine Anfangssünden). Marcus Cyron Bücherbörse 18:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich wär ja schon damit zufrieden, wenn zu jeder Serie ein kurzer(!) einleitender Text da wäre. Die DL-Bücher sind ja ziemlich bekannt (auf meiner Ausgabe der Chronicles und Legends steht immerhin „The New York Times Best-Selling Series“ drauf), da müsste es doch eigentlich auch was zu erzählen geben. —mnh·∇· 18:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, insbesondere der Saufplatz lässt mich doch an einer allgemeinen überörtlichen Bedeutung dieser Verkehrsverbindung zweifeln.--Kriddl 17:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diese 800 m-Straße soll relevant sein? (für die Jugendlichen im Viertel vielleicht) IMO nicht, man möge mich und andere Leser nicht erst in 7 Tagen vom Gegenteil überzeugen, löschen. --Ricky59 18:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also nee, SLA stellen und weg damit. --Septembermorgen 19:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...SLA gestellt. --Septembermorgen 19:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

19:36, 18. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Südendstraße (Karlsruhe)“ gelöscht (Begründung: kein Artikel)

Ob diese Band die RK erfüllt, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 17:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen über den eingefügten Link ist zu erkennen, dass die beiden wohl eher eine lokale Unterhaltungsband sind -- Triebtäter 18:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• wohl wirklich nur in Neckarbischofsheim, wo sie das Duo gründeten, und Umgebung bekannt, wie dem Link zu entnehmen. Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. löschen, evt. sofort --Ricky59 18:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen ist das kein Artikel. Der Werdegang fehlt komplett. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 18:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Vorredner, kann schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen--Callipides 00:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 18:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

da der Artikel weitere Informationen enthällt -- Stahlkocher 11:59, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, ist nur Teil einer Veranstaltung und ist hier bereits ausreichend beschrieben. Kein eigenes Lemma notwendig. --PaulMuaddib 17:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. -- Zinnmann d 17:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch weiter unten Olonisch - selber Erfinder-Ersteller --FatmanDan 19:08, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke bei sowas, kann man auch SLA stellen (zwei Sprecher) --Septembermorgen 19:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...SLA gestellt. --Septembermorgen 19:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

19:33, 18. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Slawo-Deitsch“ gelöscht (Begründung: offensichtlich Fake, vergleiche auch die Löschdiskussion vom 18.02.2007)

Relevanz? Marcus 18:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hätte zwar gerade einige kl.Korr. (Stil, Rechtschr....)gemacht, flog aber raus :o( Nach gründlichem Durchlesen finde ich allerdings, dass die Person keine Relevanz hat. Er ist anscheinend kein Neuling im Geschäft, ich habe aber trotzdem noch nie von ihm gehört (bin aus Öst. und Öst.ist bekanntermaßen nicht grade groß) löschen. --Ricky59 18:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanzklärung nur auf Basis des eigenen "gehört-habens" halte ich für nicht zulässig (dann könnte ich und jeder andere hunderte Löschanträge stellen). Daher gibt's auch die Wikipedia:Relevanzkriterien. --Nepenthes 20:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und genau diese RK scheint Elektroy ja nicht zu erfüllen. Das mit gehört schrieb ich schon aus dem Grund, weil ich, hätte ich den Hauch eines Verdachtes von Relevanz gehabt, hätte ich versucht, diese zu bestätigen. Was ich auch immer von dieser Person halten mag - als (Neo)Österreicher steht er mir halt doch ein wenig näher als nicht österreichlastige Art. dieser Art. --Ricky59 06:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und da elektroy in Amazonien völlig unbekannt ist, zudem offenbar nur Singles veröffentlicht hat, noch nicht mal der Onlinetrack onnline auffindbar ist, kommt der Rapper noch nicht mal an die Relevanzhürde, wenn er auf Stelzen läuft. Die erste Seite, die google zum Thema findet, ist ein Eintrag bei Partynet.at. Tolle Leistung... --Marcus 07:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die RK werden nicht erfüllt! hab trotzdem einige veränderungen vorgenommen, da die google-suche nach "mc troy" erfolgreich war. --Ephesos 10:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 18:27, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Starker Fake-Verdacht. Ohne solide Quellenangabe löschen. -- Zinnmann d 18:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das dann gleich mit bearbeiten. --He3nry Disk. 19:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint kein Fake zu sein, sollte auf Stephan Thyssen-Bornemisza (mit einem s vor dem z) verschoben werden, ist anscheinend Bruder von Hans-Heinrich Thyssen-Bornemisza und Sohn von Heinrich Thyssen. Das Buch "Wesen des Lebens und der Seele" lässt sich ergoogeln. Relevanz: neutral bis behalten. - Lucarelli 20:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einige Teile lassen sich "Belege" finden - außer es wäre ein sehr weitreichend angelegter Fake. Der Artikel ist allerdings so in keiner Weise haltbar und schon gar nicht unter dem Lemma. --Lorem ipsum 22:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorbereitet wurde der Text scheinbar auf der Benutzerseite Von Thyssen-Bornemissza. Beim ersten Anlegen des Textes steht dort als Summary: "(Ich bin der Adoptivsohn von jener genannten Ily, die mir aus ihrer Vergangenheit erzählte,also alles aus erster Quelle)". --Nyks ► Fragen? 03:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Stephan (auch Stephen) von Thyssen-Bornemisza hat es wohl gegeben. Bleibt die Frage der Relevanz. Als Angehöriger dieser bekannten Familie bleiben leider alle Quellen im Dunkeln. Vom (Mit-)Erfinder des Thyssen-Gravimeter (was ist das für eine Erfindung?) oder vom Autor des Buches "Vom Wesen des Lebens und der Seele" (was steht da drin?) ist leider wenig zu erfahren. Nach Entfernen der unbelegten privaten Geschichten bleibt höchstens ein Stub. Dann gibt es da noch den adoptierten Sohn des Exfrau, der als Journalist tätig ist? 7 Tage für Quellen und entschwurbeln --Rlbberlin 14:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer [16] angeschrieben und um Überarbeitung gebeten. - Lucarelli 00:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; dünne Quellenlage, zweifelhafte enzyklopädische Relevanz, blumiger
und ausschweifender Sprachstil. — H. Th. 314 18:22, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Evtl. eine Doppelung zu Amarant (Pflanzengattung). Um welche Pflanzen es sich genau handelt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Das Plurallemma ist ebensowenig hilfreich wie der angegebene Weblink. Im Falle einer Löschung bitte auch die BKL Amaranth berücksichtigen. -- Zinnmann d 18:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Amaranth existiert als Holzart und dürfte en:Purpleheart sein ... ob der zugehörige Baum aber Amaranthen genannt wird ??? ... Hafenbar 18:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Amaranth wird zB als rotes Holz in Messergriffen benutzt: nordische-messer.de (Preiskatalog). Ein anderes (oder eben dasselbe??) rotes Holz waere Pink Ivory (lt. Dick.biz Berchemia zey-heri).

Gelöscht, da die Frage aus der Antragsbegründung nach wie
vor offen ist. — H. Th. 314 18:24, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Kann beim Hauptartikel eingebaut werden. Als Einzelartikel zu unbedeutend. -- Zinnmann d 18:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, eine Erwähnung im Hauptartikel reicht vollkommen, ggf ein redirect setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Is' das nicht schon fast schnelllöschwürdig? Auf jeden Fall als eigenes Lemma weg. –jello ¿? 18:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

na wen ihr meint. :-(

Gelöscht. — H. Th. 314 18:55, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Produzententeam wohl erfolgreich genug -- Stahlkocher 12:13, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 18:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Wer hat's erfunden? Gibt es solide Quellen, die die Verbreitung dieser Plansprache belegen? -- Zinnmann d 18:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei 5 Sprechern naja...kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Erfindung des Autors Benutzer:Berlinersorbenbayer. --Catrin 18:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wou wii-loschen --FatmanDan 19:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...SLA gestellt. --Septembermorgen 19:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

19:34, 18. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Olonisch“ gelöscht (Vergleiche SLA zu Slawo-Deitsch)

War SLA mit Einspruch. Thema könnte relevant sein, sollte aber besser belegt sein, einzelne Abschnitte halte ich allerdings für nicht haltbar. --Septembermorgen 18:38, 18. Feb. 2007 (CET) Der Artikel sollte nicht gelöscht werden da er viel Relevanz besitzt. Wer will kann das ganze ja als zusammenhängenden Text schreiben. --Königsgambit 18:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Och nee, nicht schon wieder diese Verschwörungskamelle. Löschen. --Zinnmann d 18:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellweg, vor solchen wagen Verschwörungstheorien kann sich eine Enzyklopädie nur schützen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da Unfug garniert mit POV --Markus Schweiß|  @ 19:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine solche Waffe gibt es wirklich, sie wird aber erst für 2010 geplant: [17] - also den Artikel 2010 wieder einstellen, wenn das Teil gebaut ist. --Gruß, Con^structor 01:59, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, und was genau ist an diesem Mann so besonderes, dass er einen Artikel verdient? Aus dem Text ist das jedenfalls nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 18:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen Fake Google bringt 0 Treffer. Auch mit "Nürnberg" oder "Rommel" oder "Selbstmord" nichts -- Jlorenz1@web.de 19:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• ob's nicht am Ende dieser Tobias Kaup aus Büren ist? -- Triebtäter 19:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das nicht Dein Ernst, Triebtäter. Das wäre die Reinkarnation nach dem Selbstmord 1945 -- Jlorenz1@web.de 19:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt --Markus Schweiß|  @ 19:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Szenebegriff; ab ins Szenewiki? Für Nicht-Szenianer imho irrelevant --FatmanDan 18:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ab ins Kawummwiki. -- Uka 19:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Kawumm löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Beschreibung dürfte derartige Geräte bereits unter Tabakspfeife beschrieben sein. Löschen--Kriddl 10:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Szenebegriffe in die Qualmopedia. Cup of Coffee 21:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Redirect auf Bong? Würde mir ganz sinnvoll erscheinen. Verwüstung 08:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 01:44, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Duden, alten Artikel, der jetzt unter dem Plurallemma Musik-Charts liegt, wieder hierher verschieben. -- Triebtäter 19:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, wurde ebenso mit der betreffenden Kat. gemacht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es liegt keine Diskussion im Artikel Musik-Charts vor, die für die bevorstehende Verschiebung plädiert. Solange dies nicht mit angemessener Frist geschehen und "beschlossen" ist, gibt es keinen Löschgrund für den Artikel Hitparade. -- 84.132.69.115 01:54, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Lemma steht bereits beschrieben, wie sich eine Hitparade von einer Hitliste unterscheidet (durch die audio-visuelle Aufbereitung). Der Duden ist zwar eine gute Richtlinie, aber eine "Parade" verlangt nach einer Darstellung, eine blosse Liste nicht. Im deutschen sind Musik-Charts nunmal ein plurale tantum, daher der Plural. Im Enflischen ist es ein music chart. Fossa_?! ^± 23:39, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich markiere das hier mal als erledigt, damit die LK-Seite abgeschlossen werden kann. Klärt
das bitte auf der/den Artikeldiskussionsseite/n. — H. Th. 314 18:26, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz -- MarkGGN ☎ 19:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

reine Lokalgröße, den außerhalb der Stm. wohl nur diejenigen (noch) kennen, die in seiner Gemeinde mal Urlaub machten, löschen. --Ricky59 19:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Klingt verdächtig nach PR in Eigenregie. schnelllöschen--Morq 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

99,9% des "Artikels" ist eh URV von [18] -- MarkGGN ☎ 19:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so schnell wie möglich LÖSCHEN!

Werbung, gelöscht. --Polarlys 01:42, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Widerspruch. Begründung: Nur Aufzählung. --Markus Schweiß| @ 19:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, "nur Aufzählung" ist bei einer Liste nichts Ungewöhnliches - der Inhalt kann aber dann doch in Lausanne eingebaut werden. Sehr lang ist diese Liste ja nicht und der Politik-Abschnitt ist beinahe kürzer als diese Liste. --Andreas 06 19:46, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe deinen Vorschlag mal umgesetzt und die kurze Liste in Lausanne eingebaut - daher diesen Artikel löschen. Die Liste erscheint mir auf jeden Fall erhaltenswert (ob nun als eigener Artikel oder unter Lausanne), finden sich doch unter den Stadtpräsidenten drei spätere Bundesräte. --MRB 15:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, in der jetzigen Länge kann die Liste natürlich schon in Lausanne eingebaut werden. Grundsätzlich stört es mich aber, wenn solche Listen in die nächsten Abschnitte reinkommen und ich habe natürlich auch gehofft, dass die Liste noch ein wenig ausgebaut wird. Ich habe jedoch zur Zeit nicht mehr Informationen. -- Firefox13 19:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 18:45, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wurde nicht erklärt -- Stahlkocher 11:38, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Belassen --Wichtiger Artikel der die Existenz eines OSZ belegt, kurze Infos gibt und zudem noch die Möglichkeit des Aufrufs der Homepage beinhaltet. Das das OSZ landesweit für Schüler zur Verfügung steht, soll es auch gefunden werden können. Weiterhin ist zu bemerken, dass die Existenz keine kurzfristige ist, sondern über Jahrzehnte hinweg gesichert und demnach relevant ist. Ansonsten vielen Dank für Eure Hinweise. 13:15, 22.02.2007

Relevanz nicht gegeben Marcus 19:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles wichtige steht außerdem schon im Stadtartikel Oranienburg, sehe keine Notwendigkeit, den Artikel zu behalten. Löschen --Martin Zeise ✉ 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen--Callipides 00:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wissen wir nicht, der Artikel sagt ja nichts aus. So sinnlose Auslagerung aus Ortsartikel. Cup of Coffee 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenig Einsätze und Tore - reicht das??--Nebelkönig 19:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich habe den LA entfernt, da eindeutig relevant (siehe WP:ELW Fall 2) --Andreas 06 19:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich habe den LA wieder hinzugefügt, weil so hier mit LAs nicht verfahren wird, sondern so (Stichwort: "7 Tage" und "Antragsteller kann ... zurückziehen"). --Geri, 20:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lies dir einfach mal WP:ELW durch - dort ist das Entfernen von Löschanträgen eindeutig geregelt und stellt jedem Benutzer frei, einen Löschantrag mit Begründung zu entfernen. Und genau dieses habe ich getan: die Begründung des Antrages war "Mangelnde Relevanz", welche jedoch eindeutig gegeben ist - somit kann der Antrag nach Fall2 entfernt werden. Die 7 Tage sind nun einmal kein Muss, sondern eine (theoretische) Höchstdauer zur Diskussion eines Antrages. Warum sollte man denn über einen Löschantrag diskutieren, der eh keine Chance auf eine Artikellöschung hat? Sollten andere Gründe für eine Löschung vorliegen, so müssten diese auch dargelegt werden. Gruß Andreas 06 20:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an dem Passus "Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt ..." theoretisch? Das ist eine eindeutige Aussage.

Zugegeben es gibt die Fälle zur vorzeitigen Entfernung. Aber wieso entscheidest du im Alleingang dass einer davon hier zutrifft? Mit der Aussage im Artikel selbst: "Ohne einen einzigen Einsatz für ..." stellt sich die Frage der Relevanz ja wie von selbst, nicht?

P.S.: Es freut mich aber, dass jetzt wenigstens ein weitere Diskussion hier geführt wird bzw. werden kann. Nichts anderes war meine Absicht. --Geri, 20:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie du auch auf dieser Seite siehst, sind Löschanträge nicht immer über sieben Tage diskutiert - entweder werden die Artikel schnellgelöscht oder die Anträge eben nach WP:ELW abgewiesen. Und ja, das entscheide ich in diesem Fall im Alleingang, da dieser Spieler eindeutig die in WP:RK#Sportler definierten Kriterien erfüllt: Spiele in einer Profiliga seines Sportes (vgl. z.B. [19]). Und da damit der Antrag ohne Begründung dasteht, kann jeder einen Antrag entfernen und beenden. --Andreas 06 21:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Spiele auf dem Spielfeld entschieden werden gibt es das Ein-Spiel-in-einer-Profiliga-Kriterium, welches dieser Spieler erfüllt. Behalten (Findet sich noch jemand, damit nach ELW Fall 3 entfernt werden kann?)--Kriddl 21:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat Profieinsätze vorzuweisen, also ist er relevant. Natürlich behalten. --Fischkopp 21:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin einsichtig. Höchste Spielklasse ist offensichtlich RK. Persönlich bin ich zwar für löschen, formal aber für behalten. Aber ein QS würe er schon verdienen, weil: Wann spielte er für Virgin? In welcher Winterpause wechselte er? "Angeblich ..." ist wenig enzyklopädisch. Der Nebensatz im vorletzten Absatz ist in Mitvergangenheit, obwohl die beschriebene Tatsache ja immer noch besteht, soweit ich das sehe? Und was soll der undifferenzierte Link auf referenceencyclopedia bringen? --Geri, 22:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:ELW, Fall 2 (und 3) --Matthiasb 20:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Null Relevanz. Reiner Bandspam -- MarkGGN ☎ 19:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssig. schnelllöschen (nicht signierter Beitrag von Morq (Diskussion | Beiträge) )

jawohl relevant schillerband Luki und Hecki bleibt !!!!! (nicht signierter Beitrag von 82.83.8.39 (Diskussion) )

IMO schnelllöschfähige Eigendarstellung. --Ricky59 19:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

19:51, 18. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Luki und Hecki“ gelöscht (Begründung: offensichtliche Irrelevanz)

Ich sehz da keine Relevanz. Google bringt gerade mal 3 Treffer [20]. -- MarkGGN ☎ 19:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

19:57, 18. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Hans Seyfarth“ gelöscht (Begründung: immer noch kein Artikel, Entwürfe bitte im Namensraum vornehmen)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:42, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Soldat, der nebenbei ein Manuskript für ein Buch geschrieben hat, dass einige Jahrzehnte später von seiner Kusine veröffentlicht wird. Relevanz ist hier nicht ersichtlich. -- Prince Kassad 19:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• ... und dessen Buch in mindestens drei Sprachen übersetzt wurde -- Triebtäter 19:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• wenn das Buch insges.in 4 Sprachen existiert, ist Reese auf jeden fall relevant. behalten. --Ricky59 20:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir auch ein Grund zum Behalten zu sein. -- Uka 20:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint, wie die Anzahl der Übersetzungen zeigt, einer der Fälle zu sein, in denen bereits ein Buch für hinreichenden Nachhall und damit Relevanz sorgt. (Das Zwei-Bücher-Kriterium ist kein ausschlusskriterium, das wäre sonst nur sinnloser Formalismus). Behalten--Kriddl 21:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das Buch gelesen, wirklich beeindruckend und empfehlenswert. Es gab zum Zeitpunkt des Erscheinens mehrere Buchbesprechungen im Spiegel, FAZ sowie Fernsehberichte in Aspekte und Kulturzeit. (War auch auf der Bestsellerliste, wenn ich mich dunkel erinnere) Relevanz (auch in pädagogischer Hinsicht :-)) gegeben. Behalten. --Gleiberg 23:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch werde ich auchmal lesen ;-) Meines Erachtens auf jeden Fall von Relevanz. sprich behalten. Grüße--Callipides 00:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich ebenfalls für relevant, daher behalten --Hufi @ 08:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, Autor soll nach mehrmaliger Löschung Gelegenheit bekommen, den Artikel fertigzustellen. — ^PDD — 20:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist der Artikel nicht korrekt. Beschrieben wird nur die Bodycote Rheintal Wärmebehandlung AG. Dies ist aber nur eines der Unternehmen der Bodycote plc. Also entwerder den Artikel umbenennen auf Bodycote Rheintal Wärmebehandlung AG dann stimmt das auch mit dem Werk in Triesen und den 70 Mitarbeitern, und diese Firma ist auf Grund Ihrer Marktführerschaft durchaus relevant oder Bodycote plc as Konzern beschreiben --WolfgangS 20:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, Relevanz hin oder her, aber das ist ein geradezu gräuslicher Artikelwunsch - m.E. unrettbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Ob man diesen Artikel so wirklich -hier- braucht. Ich tendiere eher zu löschen, als behalten. Liebe Grüße --Callipides 00:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier kann sich keiner beklagen, der Artikel wär nicht Oma-tauglich :-D Werd mich morgen mal hinsetzen und das ganze überarbeiten und verschieben. Hier kurz die Eckdaten der Bodycote plc: 260 Standorte in 26 Ländern, Europa 43 Standorte, 1400 Mitarbeiter. Umsatz 2004 ca. 1 Mrd Schweizer Franken. Für die Angabe des Umsatzes aus den Geschäftszahlen wär ich dankbar. behalten -- Ich liebe ELKE 01:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, auch wenns immer noch nicht viel ist. --USS-Schrotti^.oO_+/- 12:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so habe ich wikifiziert und verbessert. Dürfte wohl relevant sein, daher behalten. GLGerman 04:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jou, jetzt o.k. Ausbau wäre noch möglich, aber guter Basisartikel - behalten --WolfgangS 06:46, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, --Polarlys 01:43, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eintrag in werbender Absicht; die beschriebene Internet-Portalseite wurde am 16.12.06 eröffnet. --MBq ^{Disk Bew} 20:28, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, habe gerade erst gesehen, dass Medrapid schon auf unserer schwarzen Liste steht --> SLA --MBq ^{Disk Bew} 20:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig von penetranter Werbung entstellter Artikel. --80.218.40.21 20:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel, der gekürzt und etwas neutralisiert werden sollte. Auf jeden Fall behalten--Nebelkönig 21:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma selbst ist sicher relevant (behalten). Der Artikeltext liest sich aber tatsächlich wie ein Werbeprospekt. Dringend überarbeiten. --Cú Faoil 21:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim vorliegenden ausführlichen Text handelt es sich aus folgenden Gründen nicht um Werbung: 1. Von den behandelten Betrieben existieren zwei von drei nicht mehr, der dritte befindet sich seit 1984 im Eigentum des Kantons Wallis. 2. Der noch existierende Betrieb wird seit 1984 in grundlegend anderer Form und in anderem Stil geführt. Die Darlegungen haben also gerade deshalb einen wichtigen - rein historischen - Zweck. 3. Sämtliche genannten Mitglieder der Eigentümerfamlie sind seit 30 und mehr Jahren verstorben. 4. Einen ökonomischen Zusammenhang zwischen den genannten früheren Eigentümern oder deren Nachkommen und den genannten Hotels oder Restaurants gibt es seit mindestens 20 Jahren nicht mehr. 5. Von den Nachkommen der 3. Generation der genannten Personen der Eigentümerfamilie ist niemand beruflich im Gastgewerbe tätig. Die fraglichen Zitate aus Publikationen tragen zum Verständnis von historischen (sic!) Aspekten des Gegenstandes bei.

Hallo, Benutzer:Germaine. Signier Deine Diskussionsbeiträge doch bitte in Zukunft mit zwei Bindestrichen (-), gefolgt von vier Tilden (~).

Ich bestreite nicht die grundsätzliche Relevanz des Lemmas. Hingegen verstösst der Artikel gegen WP:NPOV und liest sich wie ein Ferienprospekt. Überarbeiten tut Not...

--Cú Faoil 23:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gemäß WP:ELW Punkt 2 entfernt, die Begründung „Werbung“
ist a) dahingehend unzutreffend, dass hier zwangsläufig kein Text 
mit Werbeintention vorliegen kann, siehe Ausführungen des Autors, und b)
werbliche Textanteile, insofern vorhanden, kein Löschgrund für einen 
relativ umfassenden Siedlungsartikel sind. Selbige haben übrigens keine Lobby
hier. Ich habe auch das Streichkonzert rückgängig gemacht, mit dem der Artikel
auf einen Bruchteil seiner ursprünglichen Größe reduziert wurde. Was Aussagen wie
„Die Mehrheit der Gäste jener Zeit ist britischer Provenienz.“ vernachlässig macht, 
ist unklar. Bei dem, was hier unter WP:NPOV bemängelt wird, sollte man sich größtenteils
klar machen, dass es sich dabei um Zitate handelt. Verbesserungsbedarf besteht, 
Germaine sollte schon einige Füllwörter entfernen und ggf. die ausufernden Bildbeschreibungen
anpassen. Für großzügiges Löschen von Text oder gar eine Artikellöschung, spricht nichts.
--Polarlys 23:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht dieser Begriff wirklich einen eigenen Artikel? Könnte man den Inhalt nicht in Heraldik oder Heroldsbild unterbringen? -- Forevermore 20:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese spezielle Bedeutung des Verbs "abkürzen" gehört nur in den Fachartikel, abgekürzt wird ansonsten sehr vieles. Löschen --UliR 22:55, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

---

• Lieber Forevermore, was stört Dich am Begriff aus der Heraldik "abgekürz", da sind schon mehrere shorties dabei? Aber wenigstens ein Vorschlag, wie man es machen sollte.
• Und Du lieber UliR, Du scheinst in der Musik bewandert zu sein, hast aber von Heraldik vermutlich keine Ahnung. Da hat schon vor längerer Zeit ein Schlaumeier, zwar in einem anderen Zusammenhang, sinngemäß gesagt: "Was ich nicht kenne, löschen!" Sage mir bitte in welchen Fachartikel gehört denn Deiner Meinung nach "abgekürzt"? In Heraldik oder in Heroldsbild? Wenn schon ein LA gestellt und befürwortet wird, dann sollte man sich bei einem Begriff aus der Heraldik wenigstens Gedanken machen, wohin damit? Deinen Beitrag: "..abgekürzt wird ansonsten sehr vieles..." finde ich irgendwie Spitze.

Der Begriff "abgekürzt" paßt weder in den Fachartikel "Heraldik", da dieser sehr allgemein gehalten ist, und so wie ich es sehe, hätte man es außerdem auch nicht gerne, dass da viel herumgebastelt wird. Ähnliches gilt für den Fachartikel Heroldsbild. Wenn schon, dann sollte man sich Gedanken darüber machen, wie das vernünftig bewerksteklligt werden könnte. Es geht aus meiner Sicht darum, dass ein Begriff rasch gefunden werden kann, und nicht, dass man in irgendwelchen Fachartikeln lange herumsuchen muß. Ich bin für behalten.

Fazit für mich: Sollte keine Lösung aufgezeigt werden, und der Begriff wird gelöscht, dann könnt ihr davon ausgehen, dass ich keine weiteren Begriffe mehr aus der Heraldik beschreiben werde, und da gibt es noch eine Menge zu tun. Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 23:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens zweifelhaft. Aber eher löschen als behalten...Grüße --Callipides 00:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fachartikel, bitte behalten. --Septembermorgen 00:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Sammelartikel? Herladikglossar oder so ähnlich.--tox 00:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Tox, den Vorschlag finde ich super, lieben Gruß.--Attila v. Wurzbach 00:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Lieben, hier folgt ein Auszug aus der Diskussion mit Dinah:

Liebe Dinah, vielen Dank für Deine Antwort, muß ich beipflichten. Ich weiß, dass die Artikel nach Möglichkeit länger sein sollen. Nur bei der Erläuterung von heraldischen "Gebilden" sollte man sich nach Möglichkeit knapp und kurz halten, sonst wird es nämlich unverständlich. Ich wundere mich etwas darüber, dass Du nur über den Begriff Flug gestolpert bist. Ich habe noch einige weitere shorties in WP gestellt: z.B. Balken, Stern, Pfahl, Feld, Platz, etc., allerdings zum Teil als Baustein unter der Überschrift "Heraldik" in anderen Artikeln. Die Erläuterung solcher Begriffe müßte eigentlich Inhalt des Beitrags über Heraldik sein. Ich weiß, es wäre eine "riesige" Aufgabe. Vielleicht findet sich jemand der das macht. Ich habe vorerst die Bearbeitung anderer Themen im Sinn. Take it easy. Ich wünsche Dir ein gutes und erfolgreiches Jahr 2007 verbunden mit dem Wunsch auf eine gute Zusammenarbeit, liebe Grüße,--Attila v. Wurzbach 21:44, 2. Jan. 2007 (CET)--Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 01:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich als Nicht-Heraldiker ist nicht ganz klar, ob alle diese Begriffe einen eigenen Artikel verdienen oder ob sie nicht doch besser als #redirect auf einen Hauptartikel Begriffe der Heraldik abgelegt werden sollten. Abgekürzt sollte aber jedenfalls in Abgekürzt (Heraldik) umbenannt werden (wie bei Flug (Heraldik) ja schon geschehen), da man ansonsten kaum ahnt, was man da zu lesen bekommt (einen Filmtitel mit einer rasanten Verfogungsjagd durch die engen Häuserschluchten von New York vielleicht?) --มีชา 08:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht reicht es völlig, wenn abgekürzt und abgeledigt als Fachworte im Heraldik-Artikel erscheinen. Ein eigenes Lemma ist nicht erforderlich. löschen --Leumar01 09:38, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Abgesehen von der Frage, ob das Lemma grundsätzlich sinnvoll wäre oder nicht
(kann ich nicht beurteilen), war der Inhalt für einen eigenständigen Artikel viel zu dünn.
Das war gerade mal ein (!) kurzer Satz zum Lemma. — H. Th. 314 18:37, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der eine Satz nicht so lieblos dahingeschmiert wäre, würde ich sagen: sieht aus wie Werbung für ein irrelevantes Unternehmen --[Rw] !? 20:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, so auf jedenfall nicht zu halten. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser nichtssagende Satz kann m.e. auch schnell gelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 23:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat sich wirklich viel Mühe gegeben. Erstaunlich. schnellstens löschen Grüße --Callipides 00:18, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigem Zustand noch nichteinmal ein Artikel, was bitte ist diese Gesellschaft, außer dass sie von den Personenkreis X gegründet wurde? Von der so nicht wirklich eruierbaren Relevanz ganz zu schweigen. IMHO schnelllöschfähig. Stelle gleich entsprechenden SLA--Kriddl 09:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Keine Abgrenzung zu einem normalen Schlagstock --Gunter Krebs Δ 20:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also soweit ich das erkenne dürfte Monadnock wohl die Herstellerspezifische Produktbezeichnung für diesen einen Schlagstock sein. Was daran anders sein soll als an anderen Schlagstöcken ist mir ein Rätsel... Daher den Artikel löschen. Lg 21:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:39, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Schgnecken werden schon in Aplysia beschrieben - Artikel sollten zusammengeführt werden --WolfgangS 21:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Also ein Fall für Wikipedia:Redundanz nicht für diese Seite. Irmgard 09:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel aber nur eine Unterart der Unterart (Absatz Systematik). Behalten. --Kungfuman 09:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht mir auch nach behalten aus. --Matthiasb 20:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wird behalten, Gattungs und Unterordnungsartikel -- Achim Raschka 10:01, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlagt mich, aber ich halte diesen Artikel für groben Unfug. Szenario: Ein paar Kumpels haben nach Konsum von einigen Flaschen Alkoholika zu viel eine eigene Sprache erfunden und meinen selbige nun in einem WP-Artikel verewigen zu müssen. Vor meinem inneren Auge taucht der Begriff Bockmist aus dem Nebel auf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Relevanz scheint es mir bei dieser seit 2006 in Entstehung befindenden Sprachbewegung noch ein wenig arg früh. Löschen--Kriddl 21:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grober Unfug kann wohl kaum eine Woche stehenbleiben. --Seewolf 21:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*Ich erwartete eigentlich einen Artikel zu Film-Schnitt-Tisch - das war's wohl nicht. Ich halte den Artikel zumindest aus mangelnder Relevanz ebenfalls für löschbar. --Nepenthes 21:43, 18. Feb. 2007 (CET) Zu spät - unter den Fingern weggelöscht... ;-) --Nepenthes 21:47, 18. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Da wird Wichtigkeit behauptet, aber nirgends belegt. Die Kugel erbringt nur ca. 60 angezeigte Treffer, davon viele vom Format "Gemeindeblatt Dornbirn". Ich lasse mich aber gerne überzeugen. Oboisten haben keine so starke Lobby... --FatmanDan 22:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: ... und schon stehen 4 Werke als Komponist drin - allerdings ohne Angabe einer Einspielung. --FatmanDan 23:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Versucht der JLorenz den Artikel zu retten und du schimpfst ;-). Lass ihn mal machen vielleicht überzeugt dich ja was er noch so rauskriegt. Er hat ja jetzt 7 Tage --Arne Hambsch 23:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Manchmal wenn die Relevanz nicht ganz deutlich ist, ist es besser den Artikel auszuarbeiten, die eigene Recherche einzuarbeiten. Das bringt mehr als sich um des Kaisers Bart zu streiten. Mein Eindruck ist für eher behalten . Er hat inSalzburg, an der Uni Konstanzgespielt, BR2 übertrug seine Auftritte, er hatte Engagements bei den Städtischen Bühnen Augsburg, der Bayerischen Staatsoper und dem Münchener Kammerorchester. Kurzum, ich denke es ist ein Grenzfall, aber für Wikipedia von Wert -- Jlorenz1@web.de 23:39, 18. Feb. 2007 (CET) P.s.Meine Kugel bringt es auf 131.[Beantworten]

Na dann... Ist nicht mein Fach aber du richtest das wohl schon. MfG --Arne Hambsch 00:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo - sollte kein Schimpfen sein, sondern der (erfreute) Hinweis, dass ein LA manchmal monatelang verwaiste und unklare Artikel aupoliert, hier Dank Jlorenz1@web.de. Die unterschiedliche Trefferanzahl bei g..gle ist gar keine, weil von den 120+ nur 60 verschiedene angezeigt werden. So sieht das jetzt auch für mich für Knapp behalten und in einigen Jahren die Zeit sprechen lassen aus. --FatmanDan 10:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann nimm doch den LA raus. Ausserdem schimpfst du gar nicht so schlimm ;-) --Arne Hambsch 11:40, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so wie der Art. nun ausschaut (danke an Jlorenz1@web.de für seinen/ihren Eifer), würde ich stark fürs Behalten plädieren. --Ricky59 13:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht insgesamt den Eindruck von behalten. -- Uka 13:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unangemeldeter Benutzer vergaß, den Artikel auch bei den LK einzutragen. -- ri st 22:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die dritte Potenz der Irrelevanz. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral. Sieht im Moment doch eher nach Werbung aus; je nach "Auflage" bzw. Verbreitung könnte der Artikel aber durchaus relevant sein. --Cú Faoil 22:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Üblicher knochenfingriger PR-Artikel als Futter für die Suchmaschine. Löschen --Gleiberg 23:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Werbung, enzykl. Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 01:36, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens ist dieser Artikel ein Fall von krasser Themenverfehlung - über Herrn Kubat wird so gut wie nichts mitgeteilt; dafür widmet sich der Text allerlei anderen Themen (die nicht uninteressant sind, aber halt fehl am Platze). Zweitens wage ich nach rascher Google-Recherche über diese Person zu bezweifeln, daß Norbert Kubat überhaupt ausreichend Eigenrelevanz für einen Artikel besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da könnte auch "Opa erzählt" drüberstehen. Aus dem Text lässt sich wohl kaum ein Artikel machen, mal ganz abgesehen von den von Bischof genannten Relevanzbedenken. Löschen. --Xocolatl 23:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Biografie des Mannes fehlt, stattdessen eine Protestaktion, die nach ihm benannt wurde. Thema verfehlt- --Adbo2009 23:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über Norbert Kubat ist, wenn ich mich richtig erinnere, schon mal gelöscht worden - Lucarelli 23:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevant/Thema verfehlt: löschen--Callipides 00:14, 19. Feb. 2007 (CET) (Das ist ja eine Zumutung von Artikel!)[Beantworten]

Wo Lucarelli es sagt: Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2006#Norbert Kubas (gelöscht). Wiedergänger. --Adbo2009 02:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das „Norbert-Kubat-Dreieck“ ist unter Lenné-Dreieck#Gescxhichte hinreichend erwähnt (leider der Name Norbert Kubat dort auch verlinkt). Der ehemalige Artikel sagte auch nach meiner Erinnerung deutlich mehr (nämlich wenigstens etwas) zur Person aus. So ist das jedenfalls am Thema Norbert Kubat vorbeigeschrieben. Löschen--Kriddl 09:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt. gelöscht, --Polarlys 01:40, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel erstens für einen Stub und zweitens für eine Wortschöpfung, von der ich noch nie etwas gehört habe, zwanghaft versucht, den Begriff Luftfahrt-Drehkreuz zu erweitern und somit irrelevant ist. my name ♪♫♪ 23:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mit Löschung einverstanden. Der Begriff Knotenpunkt dürfte passender sein, als der vielsagende
Begriff Stern (letzteren Begriff hatte ich übrigens aus einem Beitrag eines Benutzers entnommen,
der zwischenzeitlich wegen persönlicher Angriffe gegen andere Benutzer gesperrt wurde).
-- Duden-Dödel 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde durch einen SLA meinerseits als Reaktion auf obiges Statement schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 23:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann darf ich gerade noch ein weiteres "Statement" anfügen. Ein Stub ist kein Löschgrund. Erst über die "Wortschöpfung" kann man reden. -- Robodoc 00:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht; ich hatte "Stub" eben als ersten Grund, der wichtigere kam am Schluss; ich wollte eigentlich mehr so argumentieren, dass die Summe Stub + Wortneuschöpfung einen LA rechtfertigt. Du bist schon der zweite, der mich darauf anspricht ;-). --my name ♪♫♪ 09:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zusätzliche Info dieser Artikel zu DEL All-Star Game besteht lediglich in ein bisschen Spielstatistik. Eine Enzyklopädie ist aber keine Spieldatenbank. Eine besondere Bedeutung dieser von Sportjournalisten erfundenen Freundschaftspiele ist nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 23:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Satelliten-Artikel sind nicht sinnvoll, die angebliche Zusatzinformation auch nicht. Löschen --Gleiberg 23:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit viel Wohlwollen im Hauptartikel mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen--Callipides 00:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgender Text ist mein Statement zur Löschung von DEL All-Star Game, meine Meinung hat sich nicht geändert:

Diese Entscheidung ist unverständlich. Würdest du dir den Inhalt der einzelnen Artikel (vorallem DEL All-Star Game 2007) ansehen, würdest du erkennen, dass die meisten Inhalte in keinem Fall redundant zu denen des Hauptartikels sind...wahrlich sind die Informationen bei den älteren Spielen recht mager, doch entweder alle Artikel bleiben bestehen oder selbst die ausführlichen wie DEL All-Star Game 2007 müssen gelöscht werden. Wenn man alle Informationen in den Hauptartikel steckt, wird dieser schlicht und einfach gesprengt.

Zumal ist es für mich absolut unverständlich, wie ein Artikel gelöscht werden kann, bei dem sich lediglich eine angemeldete Person mit Argumenten, gegen die mindestens drei weitere neutrale, allen voran Augiasstallputzer gegen eine Löschung aussprechen. Das Argument, das Wikipedia keine Spieldatenbak ist hätte zur Folge, dass diese Artikel

• NBA All-Star Game 2007
• 55. National Hockey League All-Star Game
• DEL All-Star Game 1999
• DEL All-Star Game 2000
• DEL All-Star Game 2002
• DEL All-Star Game 2003
• DEL All-Star Game 2004
• DEL All-Star Game 2005
• DEL All-Star Game 2006
• DEL All-Star Game 2007

und vorallem

• Super Bowl XXXIX
• Super Bowl XL
• Super Bowl XLI

nun alle gelöscht werden müssen, da es sich dort auch nur um jeweils ein Spiel handelt und das war eigentlich das einzig stichhaltige Argument aller contra-Stimmen. Sollte nicht nur mir unverständliche Entscheidung nicht zumindest überdacht werden, so ist dies für mich ein klarer Fall für die Löschprüfung.

Da der fleißige Uwe G. ja nun schon konsequent gegen alle All-Star Game Artikel einen LA gestellt hat, frage ich: Wo sind die Löschanträge gegen NBA und NHL All-Star Game? Werden diese Spiele, zu denen es auch einen Hauptartikel gibt nicht gelöscht, so handelt es sich zumindest bei den DEL-Spielen mit magerem Inhalt um gültige Stubs!

Schau dir mal gerade DEL All-Star Game 2007 nd entscheide dann, ob dort wirklich nicht mehrwertige Informationen geboten werden als im Hauptartikel DEL All-Star Game. Wird jedoch nur ein Teil der Reihe DEL All-Star Games gelöscht, muss der Hauptartikel mit Informationen, gerade aus den beiden letzten Spielen, überladen werden! --Fabi 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: [21] und [22] --Fabi 00:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfassbar was hier abgeht! Vielleicht mag sich nicht jedem Wiki-Nutzer der zusätzliche enzyklopädische Wert dieser Artikel erschließen, aber für eine kleine Anzahl sehr wohl. Eishockey ist wohl mit Abstand die "statistischste" Sportart, daraus ergeben sich eben ein paar Feinheiten, es ist wichtig, wer wann in ein All-Star-Game berufen wurde. Sei's drum! Meiner Meinung nach wären all diese kleinen Artikel ausbaufähig, aber hierzu vergeht einem dann auch die Lust, wenn man sieht, das hier Artikel trotz guter Gegenargumente, welche in der Summe auch noch überwiegen, gelöscht werden. Das ist dann irgendwie nicht mehr objektiv. Ich bin zwar kein grosser Freund von Vergleichen und finde das Argument, wenn der gelöscht wird.... dann die aber auch, nicht wirklich sinnvoll. Nur wenn hier Artikel über Sternchen, keine Stars und C-Promis gehegt und gepflegt werden (auch nur für einen beschränkten Kreis interessant) dann lasst uns doch bitte die All-Star-Games. Aber wie sagen wir hier im Rheinland: "Jeder Jeck ist anders!" und damit behalten und HELAU! --Vonsoeckchen Disk. 12:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Enyzklopädie ist aber nicht dazu da, Spielstatistiken von Spielen mit sehr eingeschränkter Bedeutung zu veröffentlichen. Das passt vielleicht in Wikinews. Hätten die Spiele irgendwelche herausragende Bedeutung über die Sportart hinaus (z.B. Wunder von Bern) könnte man über einen solchen Artikel reden, so ist das genauso wenig von Bedeutung wie ein einzelnes Fußballspiel. Auch da lassen sich allerhand statistische Daten angeben, nur ist das eben nicht Sinn einer Enzyklopädie. Die LA für die einzelnen NBA und NHL All-Star Games sind gestellt. Das 1998er DEL-Spiel wurde bereits gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich folge der Begründung von Vonsoeckchen, daher behalten. Allenfalls bin ich der Ansicht, dass die einzelnen Spielen zu einem Artikel zusammengefasst werden als eine Art Liste im Sport. --parttaker 15:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Abgesehen davon, dass der Antragsteller vergessen hat, seinen LA sachlich zu begründen, sind Sammelanträge ohnehin ganz schlechter Stil und eigentlich ungültig. Hier wird wohl versucht, gegen die Meinung zahlreicher Fachautoren eine rein persönliche Ansicht durchzudrücken. --Voyager 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle löschen. Als Einzelereignisse zu unbedeutend. Die Spiele sind nicht mal weltweit übertragene Meisterschaftsendspiele, sondern Fun/PR-Spiele der DEL.--80.145.94.161 18:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich ebenfalls der Begründung von Vonsoeckchen an. Der enzyklopädische Wert ist für manche nicht ersichtlich, aber wer mit dem Thema etwas vertrauter ist, der sieht, welche Bedeutung diese Artikel haben. Behalten --Max666 20:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso gibt es noch keine Artikel zu einzelnen Bundesliga-Regionalliga-Kreisklass usw. Fußballspielen? Gibt es eigentlich noch keine Sportwiki? In solch eine Plattform gehören diese Inhalte. Für eine allgemeine Enzyklopädie viel zu speziell. Daher bitte Löschen--Nante85 21:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel gibt es nicht, weil es für Ligen und Spieler Relevanzkriterien gibt. Mit den All-Star-Games befinden wir uns in einem Bereich, der durch diese nicht abgedeckt wird. Und zu speziell für eine Enzyklopädie ist m.E. kein so gutes Argument, den dies hier ist auch sehr speziell :-) und steht hier mit voller Berechtigung! --Vonsoeckchen Disk. 22:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann sich immer die grundsätzliche Frage stellen was man eigentlich will. Enzyklopädie oder Datenbank für Alles. Die Wikipedia sollte meines Erachtens nicht jedem Fanzirkel eine Möglichkeit zum uferlosen Breitwälzen seines Interessengebietes geben. Natürlich kann man auch über jede Bundes- und Landesverordnung Artikel schreiben, Kategorien entwerfen usw. Dann findet sich hier aber nur nutzloses (außer für kleine Gruppen) aufbereitetes Datenbankwissen wieder. Und dann hat die Wikipedia ihren Namen "freie Enzyklopädie" einfach nicht verdient.--Nante85 22:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum wird hier so häufig nur schwarz oder weiß gedacht? Warum soll/kann es kein sinnvolles Nebeneinander geben? Warum wird den "Fanzirkeln" direkt "uferloses Breitwälzen" unterstellt? Warum wird nicht einfach auch den "Randgruppen" ein Mindestmaß an Objektivität zugestanden? LG --Vonsoeckchen Disk. 09:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann das Enzyklopädieverständnis der Löschbefürworter nicht nachvollziehen. Schon mal ein Nachschlagewerk ohne Daten und Statistiken gesehen? Warum hat die Wikipedia den Namen "freie Enzyklopädie" nicht verdient, wenn man in Ihr viele Informationen findet? Alle behalten. --melkor23 07:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist doch immer das Gleiche. Einer von den Üblichen Verdächtigen aus dem Wissenschaftlerzirkel schreit "Fancruft" und schon ist der Löschantrag praktisch ausgeführt. Weil ja, wie wir wissen, alles, was nicht wissenschaftlich ist, nur von Fans bearbeitet und erweitert werden kann - und dies ja niemals belegt, sondern stets durch "Geschwurbel" (noch so ein schönes Wort). Auch für diese Dinge muss in der Wikipedia Platz sein, dies hier ist kein wissenschaftliches Fachbuch. Kann mich ansonsten nur Benutzer:Voyager anschließen. Behalten. --Scooter ^Sprich! 13:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ich schließe mich der Argumentation von Vonsoeckchen an. Alle behalten. --Jörg 13:44, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vonsoeckchen hat in allen Punkten recht. Ich dachte immer, hier könnten sich Artikel, die nicht perfekt sind, noch entwickeln. Dem steht leider die eilige Löschwut einiger Benutzer gegenüber. Ich finde das extrem schade, weil so ein Verhalten der Wikipedia schadet, diese Artikel tun es nicht, daher alle behalten und unüberlegt und gegen jede Argumentation gelöschtes DEL All-Star Game 1998 wiederherstellen. --torte 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es kann doch nicht sein, dass jedes Sportevent einen eigenen Artikel hier erhält. Man muß auch mal an den Speicherplatz denken. Wenn wir hier ein Nachschlagewerk für Alles und Jeden errichten wollen, bitte. Dann können wir die Löschdiskussionen gleich abschaffen. Denn alles ist irgendwie für irgendwen relevant. Hab ja nichts gegen Eishockey. Aber das jedes Meisterschaftsspiel ohne Außenbezug einen eigenen Artikel hat in dem fein säuberlich aufgeführt ist was in jeder Sekunde passiert ist halte ich für überflüssig. Aber is ja nur meine Meinung.--Nante85 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber das All-Star Game ist eben nicht nur irgendein Meisterschaftsspiel, sondern ein nur einmal im Jahr stattfindendes Event, das zudem noch die Fans der unterschiedlichen Mannschaften zusammenführt. Da kann keiner sagen, dass es etwas ganz gewöhnliches ist. --torte 18:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@torte: Es ist nur ein Freundschaftsspiel kein Meisterschaftsspiel ;o)--Adlerfan | Andreas 14:46, 22. Feb. 2007 (CET)

@Nante85: Du sagt, dass solche Inhalte in eine allgemeine Enzyklopädie nicht reingehören, da sie viel zu speziell sind. Dann frag ich mich, warum gegen den Artikel Meerschweinchenkrankheiten noch kein Löschantrag gestellt wurde oder der Autor des Artikels noch nicht gezwungen wurde ihn mit dem Artikel Meerschweinchen zusammenzulegen, denn ein Artikel über Meerschweinchenkrankheiten ist doch sehr speziell und gehört in eine Veterinär-Enzyklopädie. Stattdessen ist der Artikel sogar als "Lesenswert" beurteilt worden. Wenn alle Artikel, die viel zu speziell sind, gelöscht werden sollen, dann kann man gegen mindestens tausend Artikel Löschanträge stellen. Für die hier z.B. Eurovision Song Contest 2007, Grammy Awards 2007, Oscarverleihung 2007, Internationale Filmfestspiele Berlin 2007 etc. Dann müssen diese Artikel ebenfalls gelöscht werden, denn für eine "allgemeine Enzyklopädie" sind sie ebenfalls viel zu speziell und müssten mit dem Hauptartikel zusammengelegt werden. Ich habe noch nie in einer allgemeinen Enzyklopädie gesehen, dass jede Oscarverleihung oder jede Grammy Verleihung einzeln hervorgehoben wird. Ich sage deshalb nochmal: behalten und ausbauen--Max666 23:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier ganz klar für behalten. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie mit freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" steht auf der Startseite. Somit eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung des Menschlichen Wissens. Ergo was spricht bitte gegen behalten und ausbauen?--Adlerfan | Andreas 14:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz der einzelnen Spiele ersichtlich. Auch wenn der vollmundige Name etwas anderes vorgaukeln will: es geht hier nicht um den Superbowl, sondern um einzelne Spiele mit kaum Resonanz in der ueberregionalen Presse. Statt dessen: Ausbau des Uebersichtsartikels und Erwaehnung der SPiele in den Artikeln zu den jeweiligen Spielzeiten, etwa DEL 2001/02. --P. Birken 16:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich auch mal trauen und den Sportartikelteil der heimischen Tageszeitung aufschlagen... kaum Resonanz in der überregionalen Presse, was gilt denn da als überregional? etwa europaweit? --Thomas 21:46, 22. Feb. 2007 (CET) Ach so, behalten --Thomas 21:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal so ins Blaue gefragt: hast Du denn einen Beleg, dass es im Sportartikelteil der heimischen Tageszeitung gewesen wäre? In welcher Form ist es dort aufgetaucht. Überregional ist übrigens das Gegenteil Deiner heimischen Tageszeitung. Das ist sowas wie SZ, FAZ oder überregionales Fernsehen. --P. Birken 22:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den artikel in der Süddeutschen Zeitung gelesen und DSF hat in den Sportnachrichten einen Artikel gebracht. Gut die New York Times berichtete nicht darüber. --Adlerfan | Andreas 00:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Überregional: Yahoo , Eurosport, sogar bei der Financial Times war ein Artikel, der SWR berichtet, RP-Online auch und die NGZ. Also wer da noch von kaum Resonanz in der überregionalen Presse spricht... Behalten --Xgeorg 09:29, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, nicht mehr als zu jedem Spieltag der DEL. --P. Birken 09:44, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Argument (wenn ja, wofür?) oder nur eine Feststellung? Weder bei den Relevanzkriterien noch bei Was Wikipedia nicht ist steht die Forderung nach überregionaler Presse. --Xgeorg 11:24, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ueberregionale Bekanntheit ist eigentlich ein durchgehender Strang bei den RKs. Mein Punkt ist: die konkreten Spiele haben keine herausragende Bedeutung. Genausowenig wie wir etwa keine eigenen Artikel zu Bundesligaspieltagen, WM-Finalspielen oder aehnlichem haben, sind diese Artikel eben ueberfluessig. --P. Birken 11:38, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überregionalität wird ca. sechs mal in den RKs erwähnt, im Zusammenhang mit Schulen, Komponisten, Vereinen etc. - bei mehreren Bildschirmseiten Text kann man da wohl kaum von einem Strang sprechen. Da aber Yahoo.de, Eurosport und die Financial Times überregionale Medien sind, ist dein Argument von vornherein entkräftet. --Xgeorg 13:37, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Vergleich doch wirklich mal mit einem Bundesligaspieltag. Oder den heute Abend stattfindenden Pokalspielen im DFB-Pokal. --P. Birken 14:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

alles gesagt, alle behalten -- Soccerates 19:22, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle gelöscht; sh. Uwe, Nante, P. Birken. — H. Th. 314 18:49, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sag' ich doch. --Scooter ^Sprich! 18:59, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach dem QS wurde keine Änderungen vorgenommen. So ist das aber kein Artikel und vielleicht sogar ohne Relevanz. --Pelz 22:02, 10. Feb. 2007 (CET) (Nachtrag vom 10. Februar --Flominator 23:15, 18. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Von der Größe her, hätte diese VS-Gesellschaft wohl einen Eintrag verdient. Dieser Min-Artikel in Form einer Textwüste, ist allerdings lupenreines Werbegeschwurbel und kann m.E. nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich von der Relevanz her sehr wohl artikelwürdig... Eigentlich schade drum... Aber in dem Zustand: löschen--Callipides 00:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja anbieten, den Artikel zu einem ordentlichen Artikel umzuschreiben (neuzuschreiben). Allein: Ich sehe die (formale) Relevant nicht. <500 Mitarbeiter, gerade einmal 3 Mrd. assets under management, einen Marktanteil der so klein ist, dass er im Geschäftsbericht nicht erwähnt wird. Da ich der Meinung bin, dass die WP:RK für Versicherungsunternehmen sinnloserweise härter sind als für andere Unternehmen (da sie sich nicht über "Umsatz" oder "Filialzahl" formal qualifizieren können), bin ich hier für behalten (würde mir die Arbeit einer Überarbeitung aber erst machen, wenn das Meinungsbild weiter so positiv bezüglich der Relevanz bleibt). Wiedervorlage auf Donnerstag zur ÜberarbeitungKarsten11 09:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; so kein brauchbarer Artikel. — H. Th. 314 17:30, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mr. Hunt mag eventuell relevant sein, doch der Artikel ist eine schiere Frechheit aus dem Babelfisch-Giftschrank: Sein Buch, World Cup Stories (Die Geschichte der FIFA Weltschale)... Könnte man sicher verbessern, aber wer einen Text einfach durch den Übersetzer jagt und sich denkt "Irgendwer wird's schon geradebiegen, was soll ich mir damit Mühe geben", verdient nur, daß der Abfall gelöscht wird. So viel Dreistheit ist keiner Reparatur würdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das nennst du einen Unfall? Ich wollte erst über deine Härte schimpfen aber lesen musste ich den Artikel auch zweimal. So jedenfalls löschen --Arne Hambsch 23:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte es nochmal rückwärts durch den Übersetzer jagen, vielleicht findet sich eine URV? :-) So ist das wirklich nur hingeschmissen. Löschen-machen --Gleiberg 23:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten Herrn Hunt an seinem "Amtlichen Aufstellungsort" belassen und hier wieder löschen. Ezrimerchant !?! 23:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen--Callipides 00:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sischer, sischer, das Deutsch ist eine Katastrophe, aber vieleicht schrieb es ein englischer Wikipedianer. Mein Englisch-Geschreibsel dürfte sich ähnlich anhören. Hat aber nichts auf seiner Benutzerseite stehen und ist somit selber schuld Löschen-- Jlorenz1@web.de 00:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Babelfisch-Unfälle sind eher was für die Schnellentsorgung. Habe deshalb und aufgrund des Verlaufs dieser Diskussion mal SLA gestellt. --Septembermorgen 00:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir relevant genug, aber jetzt ist Platz, das in einem sprachlich
und inhaltlich gehaltvollen Artikel auch zu verdeutlichen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffserklärung für inexistente Artikel erscheint mir recht überflüssig. Sollen wir jetzt warten, bis irgendwer irgendwann mal die dazugehörigen Artikel schreibt - oder die Doppel-Sackgasse lieber entsorgen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen eine BKL ohne Weiterverlinkungen macht keinen Sinn. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz meine Meinung: Löschen Liebe Grüße --Callipides 00:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BKLs anzulegen, bevor die dazugehörigen Artikel existieren, halte ich insofern für sinnvoll, als dass man später aufwändige Verschiebaktionen vermeiden kann, sollte man eher behalten. --Septembermorgen 00:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschiebeaktionen, was ist daran aufwändig? (Darf ich schließlich selber ohne 7 Tage Diskussion machen). Unnötige Lemmata wieder loswerden, das ist aufwändig: Daher vorsichtshalber erst mal löschen. --Matgoth 02:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Was stört diese BKL, wieso muss man sie „loswerden“ ? Die beiden Lemmata sind relevant, die BKL ist mustergültig. Wer mit „NRTL“ nichts anfangen kann, bekommt hier eine grundlegende Vorstellung, worum es geht, die beiden Artikel können einfach angelegt werden, ohne dass eine der Alternativbedeutungen verloren geht. Im Übrigen fehlt ein LA. --Polarlys 12:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, "loswerden" war nur als Gegensatz in der Aufwändigkeit zur "Verschiebeaktion" allgemein gemeint und sollte nicht abwertend auf diese arme BKL gemünzt sein. Der interwiki-Link auf der Seite zeigt übrigens ins Leere. (Aber die Diskussion hier ist ja wegen des fehlenden LA wohl ohnehin hinfällig, oder?) --Matgoth 21:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, den hätte wohl vorher mal jemand stellen sollen, ups. Grüße --Callipides 18:39, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt; kein LA-Baustein im Artikel. — H. Th. 314 17:29, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]