Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 12:21, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Frau Hänle ist nicht irgendeine attac-Aktivistin. Wir werde IMHO noch von ihr hören. Auch würde die Aufnahme aller attc-Aktivisten keineswegs zu 300.000 neuen Artikeln führen, da der Mitgliederstand von attac-Deutschland im Moment (18.4. 2004) nur 16090 Einzelpersonen und Organisationen beträgt. --Lycopithecus 22:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist beruhigend, wir bekommen also nur 16090 neue Artikel. Wie wäre es mit einem Artikel über attack und einen Absatz dort über Frau Hänle? löschen--MichaelEr 22:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Habe nach anfänglichem typo den Artikel über attac gefunden. Ein Absatz sollte reichen.Wir werde IMHO noch von ihr hören. Vorschusslorbeeren gibts hier nicht, denk ich.--MichaelEr 23:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Übrigens ist der im Löschgrund vorgebrachte Einwand der "Selbstdarstellung" unzutreffend. Ich bin nicht Denise Hänle. Desweiteren tritt Frau Hänle öffentlich auf und ist in Mainz durchaus vielen Menschen ein Begriff. --Lycopithecus 00:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber doch, mit Verlaub, alles uninteressant. Butter bei die Fische, was spricht dafür, Frau Hänle einen Eintrag zuzugestehn? Was hat sie wann, wo und warum getan? Ich sehe keine Informationen. Wegen zukünftiger Aktivitäten hat hier selten jemand einen Eintrag erhalten. Aktion, Herr Lycopithecus, nicht Reaktion. --MichaelEr 01:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Lokale, unbedeutende Aktivistin. Wenn die bleibt, fange ich an meine diversen Gruppenleiter bei den Pfadfindern, im Sportverein usw. zu verewigen ;-) --jergen 11:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Nicht Löschen Hier hat jeder Nazipanzer aus dem 2. Weltkrieg einen eigenen Artikel, Boyscout! --Lycopithecus 00:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Durch ein hohes Maß an emotionaler Intelligenz trägt sie wesentlich zum Zusammenhalt der linken Szene in Mainz bei. Ach du liebes Lieschen ... Löschen. --Mussklprozz 12:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Nicht Löschen Hast Du wenigstens den Artikel Emotionale Intelligenz gelesen, Terminator? --Lycopithecus 00:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Hast Du den Sceptic's Dictionary gelesen? In eine Enzyklopädie gehören falsifizierbare Fakten, keine wohlfeilen Lobsprüche. --Mussklprozz 00:04, 21. Apr 2005 (CEST)

War ursprünglich ein Löschkandidat, der von mir in einer Neufassung erstellt wurde. Wenn nicht gewünscht, möchte ich ihn *ausdrücklich nicht* dem Wictionary "spenden", dann lieber löschen.

• [1] - die ursprüngliche Löschdiskussion
• Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel - zur Grundsatzproblematik
• [2] - besser eine BKS, auf die 50 Links zeigen als ein "Wörterbuchartikel" ?

... Hafenbar 01:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Das war ja wohl vorauszusehen. Diese wenn auch vom Initiator und seinen Adepten im Ansatz gut gemeinte Verschiebophilie. Aber den Möglichkeiten von wikipedia zuwider laufende Praxis. - Bitte nicht löschen und nicht verschieben. Vielleicht hilfts ja, dass noch mehr diese Verschieberei beobachten und eingreifen - ich habs Handtuch geworfen. -Hati 17:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Geschwurbel. Weg damit. 172.177.43.177

• Wieso war mein Beitrag von vor zwei Stunden gelöscht ? Hier isssernoma:Das ist doch kein WöBu-Artikel! HIER behalten --nfu-peng 16:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag. Behalten. --He3nry 20:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Sehenn eigentlich die Wörterbuch-Verschieber irgendwann je mal ins Wiktionary? Einfach mal einen zufälligen Artikel aufrufen, dann sollte der Unterschied klar werden. Hier behalten. -- Toolittle 23:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe die Argumentation nicht: Ist die Feststellung, dass etwas nicht im Wiktionary deponiert werden kann, etwa ein stichhaltiges Argument für das Behalten? Anders als im Artikel suggeriert, ist "Ausgrenzung" kein feststehender, einigermaßen klar definierter Begriff. Der Artikel versucht lediglich, die variierende Bedeutung des Wortes in der Alltagssprache zu beschreiben - insofern durchaus ein typischer Wörterbucheintrag, wenn auch etwas enzyklopädisch "aufgepeppt". Der entsprechende Fachausdruck lautet Exklusion. Mag sein, dass das nicht reicht - aber mit gleichem Recht könnten wir dann Artikel wie Einbeziehung o.ä. erstellen... Also löschen. --Thorsten1 17:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Sch ... Du hast natürlich völlig recht, ich hatte diesen (recht neuen Artikel) schlicht und einfach nicht gefunden und lege jetzt einen Redirect an - den Ausschluss nehme ich auch noch gleich mit ... Hafenbar 01:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Es mag vielleicht ungewöhnlich sein, dass der Author des Artikels selbst die "Löschung" beantragt, ich weiss mir jedoch als Newbie keinen anderen Rat. Das Lemma "Erbnehmer" ist mehr als ungewöhnlich und wird von Usern wohl nicht gefunden. Richtiger wäre eher die Bezeichnung "Erbe". Letzteres bezeichnet jedoch sowohl die Person des Erben ("der Erbe") als auch den Nachlass ("das Erbe"). Unter dem Lemma Erbe sind jedenfalls beide Begriffe genannt und es findet sich nur ein einziger möglicher Link zur Person des Erben unter dem Begriff "Erbnehmer". Wie dieses "Problemchen" gelöst werden kann, überlasse ich denjenigen, die sich besser damit auskennen ... -- Siegi 01:47, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Deinen Text in den Artikel Erbe verschoben und dort in einer Kopfzeile den Verweis auf die andere Bedeutung untergebracht. Diese Lösung wird auch anderweitig in der Wikipedia hin und wieder verwendet. Vielleicht magst Du Dir zum Vergleich die Artikel Paris oder Blockflöte anschauen? Beste Grüße --Mussklprozz 02:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich bezweifle, dass "der Erbe" ein wesentlich wichtigerer Sachartikel als "das Erbe" sein soll. Außerdem haben vorher Artikel auf die Begriffserklärung zu Erbe verwiesen – die verweisen jetzt (teilweise sinnlos) auf einen Artikel über den Erbnehmer, siehe [3], z.B. Charmed oder Einkünfte ... Das Lemma "Erbnehmer" war doch außerdem ganz okay. Über die ursprüngliche Begriffserklärung konnte der Artikel wunderbar gefunden werden. --kh80 •?!• 03:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Einen "Erbnehmer" - als Gegenstück zum Erblasser gibt es nicht, es handelt sich tatsächlich um den Erben, also "der Erbe". Der Begriff ist sehr wohl von dem Erbe zu unterscheiden, vor allem, weil es für dieses mit Erbschaft einen besseren Begriff gibt. Wenn ich was verändern müsste, würde ich eher unter Nachlass einen Redirect zu Erbschaft einrichten...--Berlin-Jurist 10:23, 17. Apr 2005 (CEST)

"Erbnehmer". Hmm, jetzt, wo Du's sagst ... ;-)
Dennoch hat "Erbe" nun mal zwei Bedeutungen, auch wenn es für "das Erbe" einen besseren Begriff geben mag. Wer auf Erbe verlinkt, der will nicht unbedingt auf den Erben verweisen, sondern dem kann es auch um das Erbe oder das Erben gehenn. Als Lemma "Erbe (Person)" o.ä. und eine Begriffserklärung unter Erbe halte ich für sinnvoller ... Aber hier ist wohl der falsche Ort, um das zu diskutieren. --kh80 •?!• 15:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Tja - und nu? Wohin also mit "dem Erben"? -- Siegi 00:20, 20. Apr 2005 (CEST)

• Wie wäre es mit BKL II? Erbe ist der Erbe mit Verweis auf die Erbschaft des Erblassers. Kleines Problem: Der Duden führt auch das Erbe auf, versteht darunter aber kulturelles Erbe, nicht die Erbschaft. Rainer ... 13:49, 20. Apr 2005 (CEST)

"Hab nun, ach! Philosophie, Juristerei und Medizin, Und leider auch Theologie! Durchaus studiert, mit heißem Bemühn. Da steh ich nun, ich armer Tor! Und bin so klug als wie zuvor." - Faust im "Gelehrtendilemma" Was passiert denn jetzt? Das Problem wird sich in ähnlicher Art sicherlich noch öfter stellen ... - Siegi 01:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Eine hübsche Ansammlung von Buzzwords, erklärt wird nichts. --Mussklprozz 01:53, 17. Apr 2005 (CEST)

Sagt mir auch nicht! Also löschen oder start ausbauen!--Topfklao 20:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Sehr vage. Löschen --Philipendula 00:09, 18. Apr 2005 (CEST)

MURCH und JOHNSON (scheinen dem Verfasser wichtig zu sein) ergeben innerhalb Wiki zumindest rote links. Zu weiteren Ermittlungen hab ich keine Lust, wenn der Verfasser schon nicht will ;)

Behalten Könnt ihr bitte einfach durch Google recherchieren bevor ihr einen LA stellt ? Der Begriff ist relevant, hat 80.000 Treffer und mir sagt der Text schon genug. Ich habe es aber trotzdem erweitert. Hier etwas mehr Info [4] --Mononoke 12:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Wikipedia soll erklären, nicht die Leute zum Gugeln schicken. Und sie sollte in einer Form erklären, dass auch Leute etwas davon haben, die nicht schon so in etwa wissen, worum es geht. - Nach Deiner Überarbeitung stehen jetzt etwas mehr Informationen in dem Artikel, insofern isses in meinen Augen kein Löschkandidat mehr. Danke für Deine Mühe. Er ist aber immer noch reichlich vage: Was soll man sich beispielsweise unter einer Agententechnologie für wissenbasierte Systeme und intelligente Agenten vorstellen? Am Rande bemerkt ist der Satz auch sprachlich verunglückt: Eine Agententechnologie für Agenten ist so etwas wie ein Hutständer für Hüte. --Mussklprozz 13:26, 19. Apr 2005 (CEST)

• und jetzt? behalten? wurde ja erweitert. --BLueFiSH ?! 02:20, 27. Apr 2005 (CEST)

Ja, mit Bauchgrummeln. Es ist immer noch Technowelsch, und die Agententechnologie für Agenten steht immer noch drin. Zur Ehrenrettung des Verfassers muss gesagt werden, dass die Einführung der University of Maryland auch nicht besonders erhellend ist. --Mussklprozz 08:05, 27. Apr 2005 (CEST)

Der Verfasser schreibt als Versionskommentar ausdrücklich Bitte stehen lassen, aber wenn der Artikel so bleibt, dann bin ich dagegen. Das ist ein idealistisches Kurzmanifest, aber kein Lexikonartikel. --Mussklprozz 02:19, 17. Apr 2005 (CEST)

und schreibt auch gleich was von Diktatur auf seiner Diskussionsseite ... na, ich habe ihm freundlich geraten, mehr Substanz beizubringen - wenn es so bleibt wie jetzt: Löschen -- Schusch 03:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein idealistisches Kurzmanifest, das ist unser Arbeitsprofil! --NicoDietrich 17:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Nico, ob man das ganze jetzt "idealistisches Kurzmanifest" oder lieber "Arbeitsprofil" nennt, macht keinen wesentlichen Unterschied - in jedem Fall handelt es sich um die Selbstdarstellung einer Organisation, deren Bedeutung aus dem Artikel ganz einfach nicht hervorgeht, daher löschen --Thorsten1 18:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Gründe sind genannt --Sava 04:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, einen Ansatz zur Überarbeitung des Artikels zu leisten. Ich stimme (gerade nach der ersten Überarbeitung) für Behalten und Überarbeiten. --Hansele ^(Diskussion) 11:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Das Überarbeiten würde ja schon geschehen, braucht aber ein bisschen und ist nicht möglich, wenn der artikel sofort gelöscht wird... --NicoDietrich 17:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Der diskutierte Artikel (und eine zugehörige Diskussion) steht noch auf Benutzer Diskussion:NicoDietrich --NicoDietrich 17:20, 17. Apr 2005 (CEST)

die Diskussion dort ist nicht wirklich relevant für den Artikelinhalt. Der Artikel ist nicht gelöscht, du kannst ihn, wie ja auch im Löschantragstext steht (!) mehrere Tage verbessern, und natürlich wird das bei der abschließenden Bewertung mit beachtet. Die Arbeit am Artikel jetzt einzustellen ist genau das falsche. -- Schusch 17:28, 17. Apr 2005 (CEST)

und jetzt? wurde ja am 21. doch noch erweitert. sieht optisch gut aus würd ich sagen. --BLueFiSH ?! 02:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Auszug:

Die LakiSa wendet sich an Schülerinnen und Schüler um gemeinsam Freiräume zu :::gestalten,...

... in denen sie sich mit Glaubensfragen auseinandersetzen.

... in denen Schule, Kirche und Gesellschaft hinterfragt werden.

... in denen Kulturen des Miteinanders immer wieder neu verwirklicht werden. etc. pp.

Anders als BLueFisH finde ich, dass das weder optisch gut aussieht, noch sich akustisch gut anhört - sondern nach einem typischen Fall salbungsvoller Selbstdarstellung. Tut mir leid, hier stehe ich, ich kann nicht anders. --Thorsten1 10:16, 29. Apr 2005 (CEST)

das ist keine >salbungsvolle Selbstdarstellung<, das ist das, was wir machen. Das gehört meiner Meinung nach zu einer Beschreibung einer Organisation. Hanna

Hanna, da auch dich persönlich mit dem Gegenstand dieses Artikels identifizierst, empfehle ich dir bzw. euch dringend die Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller. Falls ihr euch bewusst dafür entscheidet, die Hinweise dort zu ignorieren - was euer gutes Recht ist -, solltet ihr unbedingt auf Floskeln verzicheten wie "... gemeinsam Freiräume zu gestalten, in denen [...] Kulturen des Miteinanders immer wieder neu verwirklicht werden." Die "Freiräume", die wir hier "gemeinsam gestalten", sind nämlich in erster Linie für enzyklopädische Inhalte vorgesehen, nicht für "Kulturen des Miteinanders" u.ä. --Thorsten1 17:45, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch nach der Überarbeitung sieht das für mich nach einer Selbstdarstellung aus, ohne dass eine allgemeine Relevanz sichtbar wird. löschen. --Zinnmann d 15:02, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

salbungsvolle Selbstdarstellung kann ich nicht finden, LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 17:33, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein naturwissenschaftlicher Begriff, sondern ein metaphysischer --Sava 03:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Ein Wiedergänger? Ich meine mich zu erinnern, den vor Monaten schon mal in der Löschdiskussion gesehen zu haben. --Mussklprozz 10:07, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen. Vielleicht sollte man auch in der BKS Nichts die wenig hilfreiche Erläuterung "Naturwissenschaften beschäftigen sich mit dem Thema, siehe Nichts (Naturwissenschaft)" löschen. Können Naturwissenschaften überhaupt etwas über das Nichtbeobachtbare aussagen oder betreten sie dann nicht sofort das Terrain der Philosophie? --Zinnmann d 13:06, 17. Apr 2005 (CEST)

Diese ganze Dreiteilung des Nichts in Philosphie, Literatur und Naturwissenschaft scheint mir überflüssig zu sein, zumal der Übergang von Philosophie zu Naturwissenschaft historisch ja fließend ist (und bei Literatur nur Perry Rhodan und die unendliche Geschichte dargestellt werden). Besser ein guter Artikel. Rainer ... 14:30, 17. Apr 2005 (CEST)

• wäre für Lemma "Nichts (Kosmologie)" und überarbeiten siehe: Urknalltheorie--Zaphiro 15:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Nichts ist eine Begriffsklärung, von da aus gibt es drei Verzweigungen, zwei davon sind relativ kurz. Hab bereit im Portal Astronomie einen Hinweis gesetzt. Also abwarten und Tee trinken. -Hati 16:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Dieses Stümmelchen ist mehr als peinlich und strotzt in den wenigen Worten nur von Unverständnis - weder ist die Definition von Vakuum richtig, noch gibt es in den Naturwissenschaften (jedenfalls in Physik & Astronomie) ein Nichts. Schnellstens ins Nichts befördern - löschen -- srb ♋ 03:34, 18. Apr 2005 (CEST)

dem schließe ich mich wörtlich an. Es sei denn, jmd. schreibt den Eintrag derart um, dass klar wird, dass es zumindest im gegenwärtigen Weltall nicht Nichts gibt. --Gerbil 23:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Die BKS Nichts war eine Peinlichkeit ersten Ranges, die mir schon seit Tagen auf dem Magen liegt. Dabei war der Artikel durchaus schonmal weiter, der Autor von Nichts(Philosophie) hat da übelst gewütet. Ich will aber mal annehmen, dass das nicht bewußt sondern nur schlecht umgesetzt war. Ich habe Nichts wieder neu erstellt, zu einem Großteil aus "Gebrauchtteilen" der History.

• Nichts (Naturwissenschaft) - Löschen (kann gerne innerhalb von Nichts ergänzt werden und "irgendwann" ausgegliedert werden)
• Nichts (Philosophie) - würde ich, so wie es ist, als externen Fachartikel bestehen lassen

Hafenbar 17:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Hmm hat die Metaphysik den begriff "Nichts" gepachtet? Und wenn ja, von wem? Das "Nichts", wie es der Verfasser meint,ist nicht "begreifbar" (geht ja auch aus dem Wort hervor), spielt aber in physikalischen Theorien durchaus eine Rolle. BKS und Physiker vor ;) --MichaelEr 23:23, 17. Apr 2005 (CEST)

s.o.: (kann gerne innerhalb von Nichts ergänzt werden und "irgendwann" ausgegliedert werden) ... Hafenbar 06:13, 18. Apr 2005 (CEST)

Als eigenständiger Artikel unter diesem Lemma einfach zu dünn ... wer den Text für erhaltenswert erachtet, wag ihn in Nichts verschieben. ... siehe auch die Diskussion oben ... Hafenbar 17:15, 17. Apr 2005 (CEST)

genau. - löschen --Sava 19:00, 17. Apr 2005 (CEST)

aja. --Aineias © 10:24, 29. Apr 2005 (CEST)

Nach meinem Eindruck ist "Parkdeck" ein so dermaßen schlichter Begriff, dass man dafür keine Beschreibung braucht. -- Kerbel 03:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Ebenso wie Parkplatz, Stellplatz, Tiefgarage usw. Jetzt hintenrum die Begründung "...ist der Ausdruck sogar zu schlicht um in den Artikel Parkhaus übernommen zu werden..." anzufügen ist nicht die objektive Art, die man erwarten sollte. Das hättest Du auch hier in "unserer" Diskussion anführen können.

Mir ist der Erhalt des Artikels wie gesagt nicht wichtig, nur solltest Du dann auch die bisherige Diskussion erwähnen, damit sich andere ein objektives Bild verschaffen und andere Meinungen lesen können.

Lassen wir es jetzt einfach dabei. Sollen die anderen Teilnehmer über den Artikel entscheiden. Gruß, --Wikisearcher 04:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hast Du ja die Begründung für Deinen Löschantrag geändert: "Nach meinem Eindruck ist "Parkdeck" ein so dermaßen schlichter Begriff, dass man dafür keine Beschreibung braucht."

Das ist fair. Zusammen mit dem Artikel Diskussion:Parkdeck kann sich nun jeder ein persönliches Urteil erlauben. Vielleicht stellst Du für Parkplatz, Stellplatz und Tiefgarage auch gleich einen Löschantrag. Zumindest an letztgenanntem Beitrag habe ich grundlegend mitgearbeitet. Das sind auch dermaßen schlichte Begriffe, dass man dafür keine Beschreibung braucht.

Gruß, --Wikisearcher 04:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich den Eindruck, dass die Sache doch etwas komplizierter ist. "Parkdeck = Etage in einem Parkhaus" erfasst vielleicht doch nicht die ganze Sache. Siehe meine neuesten Forschungsergebnisse bei Diskussion:Parkdeck.-- Kerbel 10:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel hat Formulierungen enthalten, die provozierend banal wirken konnten. Hab ich rausgenommen. Wenn es jemanden gibt, der die jetzige Version absegnen kann, dann bitte den Vermerk "erledigt, überarbeitet" oder "erledigt, Löschantrag zurückgezogen" setzen. -- Kerbel 14:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Parkhaus müsste genügen, Tiefgarage wäre eigentlich ziemlich daneben, Parkhaus kann durchaus auch eine Tiefgarage sein, nicht aber umgekehrt. In Zürich hat man sich in den 70ern entdreist über dem Fluss (Sihl) Parkdecks als Parkhäuser zu bauen, bauen als Umwelt- und Stadtzerstörung, Einiges bereits rückgängig gemacht. In Winterthur hat man den Bahnhof mit ein paar Parkdecks überdacht – nicht schön aber zweckmässig! Ilja • 20:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal eine BKS erstellt. Wenn die keine Zustimmung findes würde ich es unter Parkplatz oder Parkhaus erklären. Einen eigenen Artikel halte ich für überflüssig. Hadhuey 21:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Von mir aus: Löschen oder so wie er jetzt ist belassen. Erspart weitere Diskussionen über den wirklich belanglosen Artikel. --Wikisearcher 02:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Mit der BKS-Lösung kann sich offenbar jeder arrangieren; dann nehme ich also den Löschantrag raus. -- Kerbel 11:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich frag einfach mal: Ist das gewollt? (Stichwort Datenbank)

Ausserdem ist das Lemma falsch (Mobiltelefon!). -- ollinaie ✉ 05:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Kann mit der ersten Bemerkung nichts anfangen. Ist das eine Begründung für den Löschantrag oder eine Frage? Falsches Lemma ist jedenfalls behoben. Die Liste zeigt auf der anderen Seite, welche Typen noch fehlen. --มีชา disk. 06:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Wobei sich - zumindest mir - die Frage stellt ob wir auch Listen bzw. Artikel zu allen Automodellen, allen Fotoapparaten, allen Espressomaschinen, allen Stabmixern, allen ... überhaupt Allem brauchen. Wäre es nicht sinnvoller sich auch bei Mobiltelefonen auf besondere Modelle zu beschränken, wie es in anderen Bereichen auch praktiziert wird? Meiner persönlichen Meinung nach können wir die Liste löschen. Gerade auch wenn sie als Einladung gesehen wird zu jedem einzelnen Modell einen Artikel zu verfassen. --Tsui 07:17, 17. Apr 2005 (CEST)

eigentlich sollte es wohl die Rote Liste heißen, die Idee wäre wohl witzig, aber kaum realisierbar, so wie es ist dann doch LL = lieber löschen! Ilja • 08:55, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen - wie meine beiden Vorredner -- WHell 09:32, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen -- MarkusHagenlocher 15:11, 17. Apr 2005 (CEST)

• löschen: wer will die Liste pflegen, ausserdem ist die Liste lückenhaft, da Geräte fehlen, die nicht mehr hergestellt werden und zu denen Infos auf den Websites der Hersteller nicht oder kaum noch zu finden sind: Nokia 7110, Nokia 5110; Nokia 6250; Siemens ME 45; Ericsson R250s PRO --Zaungast 15:20, 17. Apr 2005 (CEST)
• löschen, Eine Enzyklopädie ist kein Produkttypenverzeichnis. --ahz 15:30, 17. Apr 2005 (CEST)
• Was soll das denn werden? Ein Produktkatalog etwa? Dann wäre es wohl besser, wenn sich der Autor oder die Autorin eine Domain reservieren lässt und die Handys dort vorstellt. Hier löschen --Katharina 16:22, 17. Apr 2005 (CEST)
• Richtig wäre außerdem Liste aller Natels! Nein, löschen bitte und - falls es jemals kommt - List aller Klingeltöne oder Liste aller Klingeltoncharts gleich mit. Ich hasse dieses Küken und auch den Frosch!!! ((o)) Käffchen?!? 22:36, 17. Apr 2005 (CEST)
• natürlich löschen--Zaphiro 23:32, 17. Apr 2005 (CEST)
• Ihr sei ziemlich inkonsequent in eurer Loeschpolitik. Wenn ihr die Liste loeschen wollt, dann muesst ersteinmal die Artikel zu den Handies loeschen. Ich faende es besser, wenn man die Artikel zu den Handies in diese Liste Einbau, anstatt lauter Artikel zu einzelnen Handies ohne Uebersichtsartikel zu haben. Durch das loeschen der Liste ist nichts gewonnen. Daher plaediere ich fuer Behalten solange die Artikel zu den einzelnen Handies nicht geloescht sind. Wenn die Liste aller Handies als irrelevant gilt, so sind die einzelnen Artikel erst recht irrelevant. Allerding sollte man die roten links rausnehmen um die Liste nicht als Einladung weitere Handy-Typen-Artikel zu schreiben zu verstehen.--Matthy 15:35, 18. Apr 2005 (CEST)

da ist was daran, bitte darüber nachzudenken! Ilja • 06:32, 23. Apr 2005 (CEST)

Im nächsten Schritt wäre es dann aber nur konsequent, auch die roten Links drinnen zu lassen; denn warum nicht diese Einladung weitere Handy-Artikel zu schreiben, wenn es ohnehin theoretisch zu jedem Modell einen geben kann? Andernorts wird über Löschanträge zu einzelnen Modellen diskutiert wobei es sich abzeichnet, dass die bleiben. Offenbar gibt es, mein Eindruck, keinen Konsens darüber ob wir alle Mobiltelefone aufnehmen - und alle Automodelle bzw. andere populäre Konsumgüter. Meine Meinung: in einigen Bereichen entwickelt die Wikipedia sich zum Produktkatalog. Was ich schade finde. Bei den Computerspielen hingegen wurde ein mehr oder weniger tragfähiger Kompromiss gefunden, dass nur die bedeutendsten oder innovativsten eigene Artikel bekommen. Wieso eigentlich nur dort? --Tsui 09:54, 23. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. Aus der Liste könnte man Prima eine Kategorie machen. (Wenn es denn noch zu 2-3 weiteren Modellen Artikel gibt.) Die roten Links helfen keinem. Grüße, HdEATH 19:30, 26. Apr 2005 (CEST)

• !!!!!!!!!!!NICHT LÖSCHEN!!!!!!!!!!!!!Ich rede von dem Artikel Liste aller Mobiltelefone.Dieser Artikel darf nicht gelöscht gewerden. Wartet doch, bevor Ihr/Sie den Artikel löschen wollt. Dieser Artikel steckt noch in den Kinderschuhen, denn das Zusammetragen von den ganzen Daten dauert bei so vielen Handys/Mobiltelefonen eine gewisse Zeit. Nachdem Ihr/Sie den Artikel gelöscht habt, denkt sich bestimmt ein paar Tage später jemand, er/sie müsse eine Liste mit allen Handys/Mobiltelefonen bauen. Das wäre nicht im Sinne des Erfinders von WIKIPEDIA, dass ein Artikel, nachdem er gelöscht wurde, wieder von jemanden anders erstellt wurde. Und außerdem gibt es so viele Listen(auch von sinnlosen Sachen), aber noch keine über Handys/Mobiltelefone. Also wurde diese erstellt. Ich bitte um eine positive Abstimmung um diesen Artikel!!Ich stimme für den Artikel!!

1. Also auf dieser Seite soll auf keinen Fall eine Rote Liste entstehen. Das ist eine Liste wie jede andere auch nur, dass sie über Mobiltelefone ist.
2. Es ist ungeheuerlich, dass niemand die Geduld hat ein paar Tage zu warten bis alles darauf ist. Er wird so wieso immer etwas in Arbeit sein. Aber wenn der erste Teil geschafft ist(also alle bisherigen MT´s), dann werden die immer wieder neu aufkommenden MT´s nur noch nachgetragen.
3. Warum wurden die fehlenden MT´s nicht einfach mit eingefügt??Wir sind hier auf WIKIPEDIA!!!
4. Schaut Euch den Artikel jetzt erstmal an. Dann abstimmen. KEin VErgleich zum vorherigen Teil.
5. Stellt euch vor jemand fragt euch nach einem HAndy und ihr wollt gerne wissen was es alles kann. Also WIKI--> Liste aller Mobiltelefone.
6. Überlegt Euch das Bitte nochmal gut!!!!--Joschy 18:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Dürfte recht eindeutig sein, so ein Quatsch gehört nicht hier rein. Beantrage daher Schnelllöschung 84.174.122.100 04:40, 17. Apr 2005 (CEST)

das war ich. schon weg. =) --BLueFiSH ?! 04:46, 17. Apr 2005 (CEST)

also ich habs gelöscht, nicht erstellt, nur zur Klarstellung =) --BLueFiSH ?! 04:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Kategorie gibt es bereits als Kategorie:Geboren unbekannt, NMBM ein zutreffendes Lemma. Die hier einsortierten Artikel sollten dort aufgehen. --มีชา disk. 07:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Gibt es nicht einen Unterschied zwischen Personen, deren Geburtsdatum tatsächlich unbekannt und nicht herauszufinden ist (z.B. bei historischen Personen) und Personen, bei denen sich einfach noch niemand die Mühe gemacht hat, es mal herauszufinden oder es eben nicht in öffentlichen Quellen genannt wird? --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Kategorie "Geboren unbekannt" wurde später angelegt. Desweiteren ist sie weder mit den Baustellenkategorien verhängt, was bedeutet, dass sie niemand finden kann. Ich plädiere eher für die Löschung der Doublette. --Katharina 13:27, 17. Apr 2005 (CEST)

@Hansele: Ich sehe keinen Unterschied bei den von Dir vorgestellten Alternativen. Die Kategorie dient auch dazu, zum Nachforschen anzuregen. Wir können das Ergebnis nicht vorausnehmen, oder? Wenn jemand gelebt hat, ist er auch geboren worden, das ist ein Fakt. Wir können aber die Aussage: "Ich kann das Geburtsdatum der Person X finden." nicht falsifizieren. Also, wenn jemand gesucht hat aber nicht gefunden, heißt das ja nicht, daß es nicht doch irgendeine Quelle für das Datum gibt.

@Katharina: falsch recherchiert, Kategorie:Geboren unbekannt war zuerst da. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt. Zudem gibt es viel mehr Einträge in dieser Kategorie als in der zur Löschung vorgeschlagenen.

Zudem: eine Kategorie:Geboren ist - zumindest für historische Personen - einigermaßen sinnfrei, denn alle in Biographien verewigten sind ja irgendwann mal geboren worden. Es geht doch darum zu zeigen, daß ein Datum fehlt, und nicht darum, daß jemand geboren worden ist. --มีชา disk. 04:38, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig. Die Information kann im Artikel über Metro-Goldwyn-Mayer untergebracht werden. --Mussklprozz 10:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 10:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Die "Informationen" daraus habe ich in Metro-Goldwyn-Mayer eingebaut. Der Artikel könnte jetzt gelöscht werden. Grüsse,--Michael --!?-- 10:51, 17. Apr 2005 (CEST)

jetzt Redirect nach Liste lateinischer Redewendungen. --84.154.167.213 17:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Beitrag behandelt ein Buch, über dessen enzyklopädische Bedeutung ich keine Kenntnis habe; möglicherweise sollte der Inhalt besser beim Autor Ray Bradbury abgelegt werden. Darüber hinaus ist der Artikel in seiner jetzigen Form aber kein Enzyklopädiebeitrag, was der Autor durch ein in Sperrdruck eingefügtes "Bitte Überartein" auch selbst deutlich macht. Die Handlung wird nicht zu Ende erzählt, der Hinweis auf die Sendeausstrahlung durch das ZDF hat keinen Bezug zum Artikel etc. Mit einem Baustellen-Schild allein ist das nicht getan; wenn sich niemand des Artikels annimmt, sollte er gelöscht werden. -- Stechlin 10:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Das Buch wurde in recht viele Sprachen übersetzt (die polnische Ausgabe habe ich bereits als Kind gelesen), der Artikel ist unter aller... Besser sollte man den in der en:WP zum Vorbild nehmen - den ich soeben verlinkt habe. Dann behalten AN 12:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist mit Sicherheit ein bedeutendes Werk von einem bedeutenden Autor, das sollte man behalten. In der Beschreibung fehlen aber wichtige Aspekte, die das Buch auszeichnen, im Film aber nicht berücksichtigt werden konnten. Vermutlich kennt der Autor des Artikels nur den Film. Trotzdem behalten und ausbauen. --Rabe! 14:02, 17. Apr 2005 (CEST)

'Die Mars-Chroniken' sind eines der bedeutensten Werke der Science-Fiction, dass alleine schon deswegen enzyklpädiewürfig ist. Daher: Behalten --Jan Peters 15:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Sehr bekanntes Buch. Behalten --Kerish (>>) 17:17, 17. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. -- Littl 17:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Mononoke 13:11, 19. Apr 2005 (CEST)

Als unbestrittener Science Fiction-Klassiker auf jeden Fall behalten, auch wenn der Artikel (im aktuellen Zustand) dem nicht unbedingt gerecht wird. Hilfreich beim Ausbau könnten en:The Martian Chronicles und fr:Chroniques martiennes sein. --Thorsten1 18:33, 19. Apr 2005 (CEST)

Ein von einer IP nicht hier eingetragener Löschantrag. Grund: Sinnlos und Frauenverachtend -- 84.159.59.55 --guenny (+) 11:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Müssen alle Mangas in die Wikipedia rein? Löschen AN 11:53, 17. Apr 2005 (CEST)

Offensichtlich hast du nicht verstanden worum der Artikel handelt :-) --guenny (+) 11:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen es sei denn, es wird noch nachbearbeitet, ansosnsten würde ich sagen die Relevanz ist nicht gegeben, wenn der Artikel so bleibt... --Stefan-Xp 11:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Offensichtlich über einen Charakter-Typus aus den Mangas. Ob alle (leichtbekleidete oder nicht) Gestaltstypen und alle Titel hier reingehören, sollte man endlich mal besprechen. Die Flut ist nämlich gewaltig. Ach ja: Löschen AN 12:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, aber das ist einer der wenigen Artikel die die Mangas von aussen betrachten, die ÜBER Mangas schreiben. - und ausgerechnet den willst Du löschen? Ob jeder Charaktertypus einen Extra-Artikel braucht ist die andere Frage. Wie wäre es mit Charaktertypen im Manga? PS: Frauenverachtung konnte ich trotz heftiger Suche nicht finden.--EoltheDarkelf 14:31, 17. Apr 2005 (CEST)

"(...) Ein Magical Girl ist ein meist sehr junger weiblicher Charakter, der durch einen speziellen Gegenstand übernatürliche Kräfte erlangt und damit gegen die Bösen kämpft. Mit dem Gegenstand wird eine Verwandlung durchgeführt in der die Darstellerin ihre Bekleidung verliert und nur noch von einem Hauch von Nebel oder Sonstigem bedeckt wird. Danach wird ihr automatisch ihr neues Kostüm und eventuell Spezialausrüstung angelegt, die sie im Kampf verwendet." - Genausoviel weiß wohl jeder, der das mal gesehen hat - was ist hier erhaltenswert? AN 14:36, 17. Apr 2005 (CEST)

Das scheint sich ja nicht um einen speziellen Manga, sondern einen Typus zu handeln. Das kann ja schon interessant sein, wenn man sich diesem offensichtlich doch ziemlich populären Genre überblicksartig annähern möchte - ohne sich in Details zu verlieren. Behalten. --Rabe! 14:29, 17. Apr 2005 (CEST)

• das muss eine Traumfrau sein - Danach wird ihr automatisch ihr neues Kostüm und eventuell Spezialausrüstung angelegt ... - wie praktisch, da spart man schon Einiges! Statt löschen, lieber die Adresse besorgen! Ilja • 20:23, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen 80.108.45.253 21:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Sailor Moon?!? Nein im Ernst, ich finde die Idee von EoltheDarkelf sinnvoll. Dann kann man da wie bei allen diesen anderen Sachen auch die verschiedenen Dingens und Bummens reintun und sie stören nicht weiter. Den hier nach umräumen (ich machs mal lieber nicht) löschen oder redirect (wie es Euch beliebt). ((o)) Käffchen?!? 22:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein Genre, kein einzelner Titel. Damit halte ich einen redirect für grundsärtlich falsch da spezialisierend. Behalten. --chris 論 23:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Es gibt übrigens den Doppeleintrag Magical-Girls. IMHO hat Magical Girl das richtige Lemma, dafür ist bei Magical-Girls der Inhalt ausführlicher... --xeper nuqneH? 11:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, das ist ausführlicher, scheint aber URV zu sein von hier [5]--Lyzzy 15:05, 18. Apr 2005 (CEST)

Dann nehme ich vorsichthalber mal den Doppeleintragbaustein raus, damit da nicht hin- & herkopiert wird... --xeper nuqneH? 15:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Müssen alle Animes Mangas raus ? Ich hoffe nicht. Außerdem ein ganzer Typus/Genre. --Mononoke 13:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Habe den Beitrag mal leicht umformuliert und durch Hinweis auf Sailor Moon u.a. ergänzt. Hoffe er klingt jetzt nicht mehr ganz so dämlich. -- 05:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Begriffsklärung, nicht überragend aber i.O., Redirect wäre falsch, so behalten --NiTen ^(Discworld) 20:04, 30. Apr 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt, Anforderungen weit verfehlt. --Wiesel 12:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Sowohl der Inhalt des Artikels als auch die sehr wenigen Google-Fundstellen deuten mE darauf hin, dass es sich hier um einen ziemlich unüblichen, ausschließlich abwertend gebrauchten Begriff handelt. Vermutlich ein Wortspiel zu Grindcore? --Zinnmann d 12:21, 17. Apr 2005 (CEST)

nachdem blabla-CORE nie eine gesangsbezeichnung, sondern höchstens eine musikrichtung sein kann: raus damit. nachdem die aufzählung der bands eine typische ich-hab-keine-ahnung-aber-diese-bands-machen-meiner-meinung-nach-krach-einstellung offenbart: raus damit. nachdem ich doch ziemlich in der ganzen metal/alternative/hardcore-materie drinstecke mit allen möglichen subgenres undsoweiter und ich wirklich noch nie ansatzweise davon etwas gehört habe: raus damit. nachdem es wohl "grunts" im metal gibt, aber keine band sich über diesen gesang definiert: raus damit. nachdem gerade die meisten der angeführten bands so wenig mit grunts zu tun haben wie sonstwas: raus damit. ich hoffe, ich konnte überzeugen. ;-) raus damit! --JD {æ} 18:59, 17. Apr 2005 (CEST)

Also mir erscheint das auch viel zu willkürlich zusammengetragen. Rammsteins Gesangsstil wird als Gruntcore bezeichnet? Sehr weit hergeholt. In dieser Form eindeutig löschen, Gruß --NiTen ^(Discworld) 19:05, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen fernab jeder ahnung und hoffnung ... -- southgeist 19:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen, den Artikel wird vermutlich nie jemand suchen - dafür ist der Begriff offenbar zu unüblich. Und wenn eine Person doch den Arikel findet, so wird sie an ihm keine Freude haben. --davidl

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 12:39, 17. Apr 2005 (CEST)

• kann oder sollte ausgebaut werden, aber Lemma bitte nicht im Plural--Zaphiro 14:06, 17. Apr 2005 (CEST)

Wie lautet Deiner Meinung nach der Singular von Hoster?  ;-) --Mussklprozz 12:55, 19. Apr 2005 (CEST)

Ach, Hoster ist kein Komparativ? --“Remember me!” 19:07, 19. Apr 2005 (CEST)

von mir als SLA gekennzeichnet (beinhaltet nur ein Link), aber vom Autor gelöscht, deshalb nun hier--Zaphiro 12:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Da es außer einem einsamen Weblink nichts gibt, noch nicht mal einen einzigen erläuternden Satz, habe ich den Artikel wieder zum Schnelllöschen markiert.--Lyzzy 14:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Nur ein Weblink & sonst nix = Schnelllöschung. Da kann sich der "Autor" auf den Kopf stellen. --Jofi 16:46, 17. Apr 2005 (CEST)

Zu wenig. -- Stechlin 13:12, 17. Apr 2005 (CEST) einfach von Alfred Nobel übernommen, keine zusätzlichen Infos, so eher löschen--Zaphiro 13:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist typisch Stechlin. Stechlin stell nach 14min eine L.A. und begruendet ihn damit, das der Artikel zu wenig. Der Loeschgrund ist von Stechlin geschaffen. Ich frage mich was Stechlin damit bezweckt? --Matthy 14:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Ziel eines Löschantrages ist die Löschung des Artikels, natürlich vorbehaltlich einer etwaigen Verbesserung während der Zeit, in der der Artikel hier gelistet ist. Das sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. -- Stechlin 14:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Man sollte die Artikel vor dem Speichern schreiben, nicht erst danach. Löschen wenn nicht genügend hinzukommt. AN 14:12, 17. Apr 2005 (CEST)

"unser" Artikel bei Google mit an erster Stelle - *schäm* - siehe auch "unseren" Vandal-Artikel. Da steht eh schon alles drin. löschen oder vielleicht besser redirect bis sich jemand des Emanuel N. erbarmt und ihm zu einem selbständigen Artikel verhilft. Vielleicht sollte man dem Autor auch nix Böses unterstellen - er hofft auf unsere Löschpraxis. ;-) -Hati 16:42, 17. Apr 2005 (CEST)

• so kann es bleiben--Zaphiro 23:44, 17. Apr 2005 (CEST)
• ich glaube das hat sich erledigt! so behalten! --Rotkäppchen 13:01, 18. Apr 2005 (CEST)

• jau, so behalten -Hati 17:58, 19. Apr 2005 (CEST)

bleibt, ist aber noch schwer ausbaufähig! also ran da! --BLueFiSH ?! 02:28, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo,
hier ein Wörterbucheintrag, eigentlich SLA --Zwoenitzer 13:59, 17. Apr 2005 (CEST)

• ein Wörterbucheintrag ist nicht automatisch SLA, falls das jetzt so gemeint war--Zaphiro 14:08, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Ich bin von nur Wörterbucheintrag ausgegangen. Der Begriff ist wie in einem Thesaurus mit sinnverwandten Wörtern erklärt. Weil ich mir nicht sicher bin, habe ich den Artikel auch nicht zum Schnelllöschkandidaten befördert. Das Lemma ist auch nicht so glücklich gewählt, dann eher vielleicht Perennieren. Gruß aus Chemnitz --Zwoenitzer 03:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist außerdem kein Wörterbucheintrag (siehe wiktionary) sondern eher eine Begriffsklärung. Habs mal in diesem Sinne für die Botanik verlinkt. Behalten -Hati 16:18, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich finde diese Begriffsklärung durchaus gelungen und erhaltenswert. Behalten. -- Modusvivendi 16:23, 17. Apr 2005 (CEST)

natuerlich als BKS behalten --Matthy 15:14, 18. Apr 2005 (CEST)

als Begriffsklärung behalten in der bearbeiteten Form. --Gerbil 23:43, 18. Apr 2005 (CEST)

so behalten! --Rotkäppchen 08:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Eine Wortschöpfung von Greenpeace. Teil einer Kampagne die bei Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG bereits ausreichend erwähnt wird. Nina 14:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Igitt, sind denn da etwa Gene drin? Sind die giftig? Schade, das niemand unabhängige Untersuchungen macht, wie solche Kampagnen in der Öffentlichkeit ankommen. Vermutlich würde das überraschen. Für mich ist das ein Eintrag im Wörterbuch der Umweltaktivisten-Kampfbegriffe. --Rabe! 14:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Igitt, sogar die Greenpeace-Aktivisten haben ein paar Gene drin - ohne jede Chance, diese zu entfernen! ;-) Den Eintrag natürlich löschen AN 14:39, 17. Apr 2005 (CEST)

• einarbeiten (gekürzt) in Genfood oder doch behalten (?) PS Wortschöpfungen gibt es auch andernorts wie etwa in der Politik, Wirtschaft und Werbung (es sollte kein LA-Kriterium sein, wenn sich ein Wort evtl gesellschaftlich durchgesetzt hat)--Zaphiro 14:46, 17. Apr 2005 (CEST)

"es sollte kein LA-Kriterium sein, wenn sich ein Wort evtl gesellschaftlich durchgesetzt hat" - Hat es aber gar nicht. Etwa Bombenholocaust ist bekannter und wurde auch entsorgt. AN 15:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Sachlich richtiger Artikel, mam sollte aber noch darauf hinweisen, dass "Gen-Milch", wenn ich richtig informiert bin, ebenso wie jede andere Milch praktisch keine DNA enthält und wenn, sicher nicht die aus dem Futter. Wie Rabe und AN bespotten, besteht da ja Aufkärungsbedarf, ähnlich wie bei bestrahlten Lebensmitteln. Rainer ... 15:12, 17. Apr 2005 (CEST)

• @ AN: Du meintest sicher eingearbeitet (Redirect) - so hatte ich es auch vorgeschlagen ;-)--Zaphiro 15:36, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel behandelt neutral die Bedeutung des Begriffs. Eine Erwähnung bei Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG ist keine Begründung für einen Löschantrag, jemand der Gen-Milch nicht kennt, wird auch den Zusammenhang mit Müller nicht kennen. Zuguterletzt sind ideologische Vorbehalte gegenüber Greenpeace ebenfalls kein Grund für eine Löschung. Daher: Behalten --Jan Peters 15:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Zuguterletzt ist ideologische Begeisterung für Greenpeace ebenfalls kein Grund für's Reinstellen jeder Wortneuschöpfung der Herrschaften. AN 07:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Wie blöd, dass man kein Verfallsdatum für Artikel ansetzen kann. "Ein Jahr nach der Erstellung automatisch löschen" wäre in diesem Fall angemessen. Das Interese an dem Begriff dürfte sich im Laufe der Zeit verlieren. -- Kerbel 16:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Wikipedia hat eine gewisse Verantwortung gegenüber Kampfparolen, die geeignet sind, die Bevölkerung (zumindest die Teile der Bevölkerung, die nicht die Gelegenheit oder die Qualifizierung haben, sich unabhängig zu informieren) hinters Licht zu führen. Genau das war bei Bombenholocaust der Fall und das ist auch bei Gen-Milch der Fall. Bei Otto Normalverbraucher bleibt hängen, dass da giftige "Gene" (wer weiß denn schon, was das ist) drin sind und dass die deshalb gesundheitsschädlich sind und verboten gehören. Einarbeiten in Volksverarschung. --Rabe! 17:24, 17. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt wissen alle, dass Du mit genveränderten Nahrungsmitteln kein Problem hast. Darum, was man davon hält, geht es aber eigentlich gar nicht. Bei Schlagwörtern zum Thema steht "Gen" halt im Sinne von "genverändert" bzw. für "mithilfe von genveränderten Lebewesen hergestellt". Einig mit Dir bin ich, dass das klar dargestellt werden muss, was grundsätzlich im Artikel bereits geschieht. Rainer ... 18:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Mein Meinung zu genveränderten Lebensmitteln habe ich hier nicht geäußert. Mir geht es um Volksverdummung mit Schlagworten, die die Wahrheit verstecken. Und dass die Wikipedia da nicht so einfach mitmachen sollte. (Ich kann mich noch an die im "Hohlspiegel" zitierte Kleinanzeige erinnern, die breitkrempige Sonnenhüte anpries mit dem Slogan "Hilft gegen Ozon!") Ein positives Beispiel: Bombenholocaust ist gelöscht und auf eine "Volksaufklärungsseite" redirectet worden. Vielleicht sollten wir so was hiermit auch machen. --Rabe! 18:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Zum Glück gibt es noch einen relevanten Unterschied zwischen der politischen Arbeit von Greenpeace und der seitens der NPD. Insbesondere den, daß Bombenholocaust irgendwo zwischen Geschichtsklitterung und Volksverhetzung liegt, während Gen-Milch ein Schlagwort für gentechnisch veränderte Milch ist. Und solange es keine längeren Studien über die Langzeitwirkung von solchen Lebensmitteln gibt, die die Angst vor ihnen nehmen könnte, finde ich den Vergleich zum Bombenholocaust widerlich. Natürlich behalten. --Scherben 20:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Wollen wir jetzt nachzählen, welche der Organisationen mehr Ärger mit dem Gesetz gehabt hat? Mal wird die Geschichte geklittert, mal die Biologie - widerlich finde ich beide Fälle. AN 07:23, 18. Apr 2005 (CEST)

In der realen Welt gibt es immer noch ernsthafte Auseinandersetzungen zwischen ernstzunehmenden Wissenschaftlern - und hier wird nicht diskutiert, die Sachlage ist geklärt. Wenn das nicht anmaßend ist, was dann? --Scherben 08:28, 18. Apr 2005 (CEST)

behalten bzw. redirecht auf Gentechnologie. Für derart verblödet oder ungebildet - "Igitt, sind denn da etwa Gene drin?" - halte ich die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung allerdings nicht wie manche hier (hoffentlich ironisch überspitzt) durchblicken lassen. --Tsui 20:13, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen Terminus geht zu stark Richtung "Angstverblödung" Binter 21:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Die Problematik kann ja dargestellt werden. Rainer ... 21:58, 17. Apr 2005 (CEST)

• solche [6] und andere Suchergebnisse zeigen, das die Genmilch zu Innovationen angetrieben hat und sich nicht nur auf das Futtermittel beschränken, sondern der Problematik geklonter Tiere allgemein--Zaphiro 23:13, 17. Apr 2005 (CEST)

PS: Wenn schon die Biotechnologen den Begriff verwenden, sollten sich hier einige Greenpeacegegner mal umschauen--Zaphiro 23:19, 17. Apr 2005 (CEST)

• Für ein eigenes Lemma ungeeignet. Entweder sinnvoll in Milch erwähnen oder in Gentechnik, aber das Lemma ist grausligste Bildzeitungssprache und taugt wie Saufen höchstens als Redirect im Sinne der Volksentdummung. (Meine politisch nicht korekkte Meinung zu Greenpeace möchte ich hier nicht wiedergeben, tut auch nix zur Sache.) ((o)) Käffchen?!? 07:24, 18. Apr 2005 (CEST)

Sollen wir mal zählen, wie viele Schlagworte hier eigene Artikel haben? --Scherben 08:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ein Redirect auf Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG#Kritik, weil die Gen-Milch da thematisch hingehört und der Artikel fast keine Informationen enthält, die dort nicht schon erwähnt werden. @Scherben: die Milch ist eben nicht gentechnisch verändert, sondern das Futter, was die Bauern verfüttern. Das ist (wenn ich die etwas aufgeregte Diskussion oben richtig deute) ja gerade das, was einige kritisieren, dass nämlich durch die Verwendung des Wortes der Eindruck erzeugt werden soll, die Milch sei gentechnisch verändert (was immer das bei Milch heißen könnte, Gene sind darin nämlich eigentlich idealerweise nicht enthalten, Ausnahme sind die Milchzellen (zu denen wir mal einen Artikel hatten, der leider URV war)). Nina 13:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel neu angelegt, allerdings nur basierend auf dem gelöschten Text. Da sollten also mal Fachleute ran. Rainer ... 15:47, 18. Apr 2005 (CEST)

Dafür. Dann wird jeder, der, den Begriff nachschlägt, informiert, ohne dass dadurch das Lemma geadelt würde. @Scherben: dass wir schon viele volksverdummende Schlagworte haben, ist kein Grund, dem weitere hinzuzufügen --Sava 14:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Guter Artikel, sagt alles wesentliche. Liesst sich besser als die dicken Aufgeblaehten Artikel die nicht zur Sache kommen. Relevanz ist gegeben. Einbauen halten fuer keine Gute Idee, da einbauen die Wikipedia unuebersichtlicht macht. Gen-Milch ist ein eigener Begriff. Und weil einige Leute hier etwas gegen Greenpeace haben ist noch kein Grund den Artikel zu loeschen. Und was die Bildschlagzeile anbelangt, so ist das voellig korrect, das der Begriff nicht korrekt gewaehlt ist. Aber die Sprache wimmelt nur von (manchmal bewusst) falsch gewaehlten Begriffen. (z.B. Atomkraftwerk, Volksrepublik, ....) Und was das argument der Angstverbloedung anbelangt; natuerlich ist das Angstverbloedung. Und wer deshalb Handlungbedarf sieht sollt e dies in einer neutralen Art und Weise in dem Artikel Gen-Milch tun, anstatt andere Artikel mit der Gen-Milch Problmeatik vollzumuellen. Auf alle Faelle als eigenstaendiger Artikel behalten. --Matthy 14:39, 18. Apr 2005 (CEST)

• Auch wenn man - wie ich - Greenpeace nach einiger Beobachtung ihrer z.T. grob irreführenden Behauptungen auf dem Gebiet der gentechnik nicht mehr ernst nimmt und den Begriff "Gen-Milch" für ebenso idiotisch wie "Retortenbaby" - er ist nun mal da und wird (auch wenn "genmanipuliert" im deutschen Sprachgebrauch eindeutig wertend ist) recht hilfreich erklärt. also eher behalten. (Übrigens weiß ich, dass es durchaus immer mal nötig ist, den Leuten zu erklären, dass Gene im Essen nicht per se gefährlich sind). --Gerbil 23:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein klein bisschen ergänzt, das Urteil zur Verwendung des Begriffs war doch ein wenig anders, als der Artikel suggerierte. So wird auch die Problematik der Begriffsverwendung etwas deutlicher. Die von Zaphiro oben zitierte Seite [7] zeigt, dass Genmilch durchaus auch in anderem Kontext verwendet wird. Der Artikel sollte dahingehend erweitert werden- wenn nämlich Genmilch für Milch von Kühen verwendet wird, die tatsächlich selber gentechnisch verändert wurden. Ich ziehe den LA daher zurück, weil mein ursprünglicher Kritikpunkt, die inhaltliche Überschneidung mit dem Müller-Artikel, so nicht gegeben ist. Nina 13:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff ist aber weiterhin Schwachsinn und sollte, wenn überhaupt, auf einen Artikel zu allgemeiner Kritik an der Gentechnik redirecten. Denn neben Gen-Milch gibt es ja auch Gen-Gemüse, Gen-Fleisch, Gen-Hühner, Gen-Reis, Gen-Mais, Gen-Raps, Gen-Weizen, sogar Gen-Bier! Alle durch Google bestätigt. Man kann den Begriff Milch durch fast beliebige Bezeichnungen ersetzen und erhält viele tolle Schlagwörter. Aber so ist das nichts. --::Slomox:: >< 18:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Der Artikelinhalt erscheint mir sehr fragwürdig. --ahz 15:20, 17. Apr 2005 (CEST)

• schnelllöschen im Englischen (Slang)hat Bimbo eine gänzlich andere Bedeutung (attraktive, aber dumme Frau), keine Suchergebnisse unter "bimborus" bei google--Zaphiro 16:05, 17. Apr 2005 (CEST)
• Bin auch für Löschen. Die Google-Suche unter "Bimborus" hat bei mir zu dem gleichen Ergebnis geführt, während mich die Suche unter "Bimbo" zu einem Kartenspiel lenkte. Das, was hier beschrieben wird, war jedoch nicht ansatzweise zu finden. Dass dieser Name für mich negativ besetzt ist, spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle. -- Modusvivendi 16:11, 17. Apr 2005 (CEST)

Liest sich als wollte jemand das im deutschen Sprachrauam als Schimpfwort geltende Wort hoffähig machen. Etymologie mehr als zweifelhaft. -Hati 16:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Bimbo ist übringens auch der Name von einem der berühmtesten österreichischen Fußballer (Franz "Bimbo" Binder). -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Meines Wissens heißt "bimbo" in Kisuaheli "Affe" (so wie "simba" Löwe heißt und "jumbo" Elefant) und ist dann zum Schimpfwort für schwarzhäutige Afrikaner geworden. Ich glaube, mehr als ein Wörterbucheintrag im Schimpfwörterlexikon wird das nicht. --Rabe! 17:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Tschuldigung, ich muss das revidieren oder relativieren, "simba" heißt tatsächlich "Löwe", aber "Affe" heißt "nyani" oder "kima", siehe hier [8] ! Aber das kann auch aus einer ganz anderen afrikanischen Sprache kommen oder von Sonderbedeutungen. --Rabe! 17:17, 17. Apr 2005 (CEST)

Hab mal die Artikel-Diskussion [9] angeleiert. Anscheinend besteht ja Interesse daran, die Sache hinzubiegen. Also vorerst nicht löschen. -Hati 18:00, 17. Apr 2005 (CEST)

diese dreiste Provokation schnellgelöscht. Sollte sich was vernünftiges dazu finden, bitte neu erstellen. --Wst 18:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine "dreiste Provokation", einen Artikel schnellzulöschen, über den hier intensiv diskutiert wird. Ich kenne den Begriff seit meiner Kindheit und mit der Beschäftigung habe ich entdeckt, dass ich da offensichtlich einer Falschinformation aufgesessen bin. Ich möchte das jetzt mal wissen, woher der Begriff kommt, was er ursprünglich bedeutete, wer ihn heute verwendet und was es darüber alles zu erzählen gibt. Dass das Wort missbraucht wurde, ist mit Sicherheit richtig. Trotzdem kein Schnelllöschgrund. --Rabe! 19:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Das war keine dreiste Provokation: Der Artikel bestand aus diesen goldenen Worten: "Bimbo ist ein abfällier Begriff, mit den früher Farbige tetuliert wurden. Bimbo bedeutet so viel wie Diener oder Sklave". Das hätte nicht mal in die Löschdiskussion gemusst. Wer sich berufen fühlt, kann gerne einen fundierten Artikel zum Lemma schreiben. Rainer ... 19:53, 17. Apr 2005 (CEST)

Als ich den Artikel gelesen habe, war er viel länger und differenzierter, mit Zwischenüberschriften, mit Etymologie (ok, zweifelhaft), da kam irgendwas mit Jazz vor etc. Das war nichts zum Schnelllöschen. --Rabe! 23:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Tatsache, zwischendurch war er länger. Da stand dann: "Bimbo kommt aus dem West-Afrikanischen und wird dort Bimborus ausgesprochen, was soviel heißt wie "höhrig sein". Als früher, vorallem im 19ten Jahrhundert, der Verrsklavung der Schwarzafrikaner seinen Höhepunkt hatte, nannten diese sich untereinander scherzend Bimbo. Diese Wort wurde auch in vielen Jazz Songs benutzt, die damals von den Sklaven erfunden wurde, z.b. "Der Bimbotango". Dieser Song erfreut sich grösster beliebtheit, auch heute noch, und wurde schon von Zahlreichen Bands wie Scooter (Jigga, Jigga) gecovert." Sowas willst Du doch nicht im Ernst erhalten wissen? Rainer ... 23:44, 17. Apr 2005 (CEST)

• SL war gerechtfertigt, interessant vielleicht die engl. Version zu übersetzen + der Bemerkung, das dieser begriff im dtsch. als rassistisches Schimpfwort genutzt wurde--Zaphiro 23:07, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Es gilt dann vielleicht auch noch regionale Abarten zu erwähnen. Bei uns in der Gegend werden dunkelhäutige Menschen auch "Bibbes" geschimpft...((o)) Käffchen?!? 07:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Verwendung als Schimpfwort ist für mich weder relevant noch primär. Ich habe das Wort (wenn ich mich richtig erinnere) als Name von Affenfiguren in Kinderbüchern kennengelernt, deshalb habe ich auch die Interpretation als Kisuaheli-Wort für Affe für plausibel gehalten. Meine Kinder haben sich im Kindergarten über einen "Clown Bimbo" gefreut. Alles sehr positiv und sympathisch. Ich würde mal gern wissen, was "Bimbo" eigentlich ist. Und mit einer Schnelllöschung wird man das Problem nicht los. --Rabe! 09:24, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das jetzt mal nachgeschlagen, "bimbo" ist italienisch und heißt "kleines Kind", was die meisten Verwendungen, die in Richtung geringe Größe, geringe geistige Kapazität, hübsches Aussehen gehen, erklären kann. "Bimbo" ist übrigens auch der Titel einer Kinderzeitschrift aus dem Sailer-Verlag, eine Gärtnerei in Österreich, ein indonesischer Popsänger etc.. Alles nichts Löschwürdiges. Das hätte man vielleicht erweitern können. --Rabe! 11:10, 18. Apr 2005 (CEST)

Wie gesagt, gegen einenvernünftigen Artikel zum Thema hat ja keiner was. Aber die beiden beanstandeten Versionen konnte man nun wirklich nur entsorgen. Rainer ... 12:38, 18. Apr 2005 (CEST)

Bimbo ist auch eine spanische Fabrikbrotmarke. --- NWO 21:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Mal was ganz neues - weil sich jemand nicht an Löschregeln hält und selbstherrlich agiert, findet die Artikelentwicklung in einer jetzt obsoleten Löschdiskussion statt. Weit haben wirs gebracht. -Hati 18:03, 19. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Artikelinhalt bezweifele ich die Bedeutung dieses Nirwana-Verschnitts. --ahz 15:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Scheint ein deutscher Revival-Verschnitt von Nirwana zu sein. Die Relevanz dieser Combo zweifele ich allerdings an. Löschen. -- Modusvivendi 16:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen, aber schnell. Die Band heißt übrigens Nirvana. --Scherben 16:29, 17. Apr 2005 (CEST)

Stimmt. -- Modusvivendi 17:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Und Nirvana war keineswegs die erste Band in Gitarre-Bass-Schlagzeug-Besetzung der Musikgeschichte und kann daher kaum für diese namensgebend sein. Und diese Besetzung hat sich bei Nirvana m.W. auch nie verändert. Was also soll es bedeuten, dass Negativ[e?] Creep "die ursprüngliche Nirvanabesetzung weiterführt"? Und wer hier einen Selbstdarstellungsartikel über seine Band unterbringen will, aber nicht mal in der Lage ist, den Namen seiner Gitarre richtig zu schreiben, dem sollte diese Peinlichkeit durch Löschen des Ganzen erspart werden. --Thorsten1 21:29, 19. Apr 2005 (CEST)

Es existiert bereits das Lemma Intersubjektivität, in dem bereits die Philosophie oder besser Wissenschaftstheorie behandelt wird, und zwar verständlich und neutral. Das sachlich nicht erforderliche Lemma Intersubjektivität (Philosophie) dient offensichtlich nur dazu, am bestehenden Lemma vorbei die Weltsicht des Dialektischen Materialismus als allgemeinen Stand der Wissenschaft zu verbreiten, auf bekannte Art POV und (wohl notgedrungen) ziemlich unverständlich. Zum generellen Vorgehen dieser IP siehe auch Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel -- Sava 16:19, 17. Apr 2005 (CEST)

Also prinzipiell ist der Artikel ganz in Ordnung, weil er Intersubjektivität eben auf abstrakter philosophischer Ebene betrachtet und die grundlegende Frage nach Erkenntnis und Subjektivität von den Problemen in der Anwendung trennt. Natürlich ist er an manchen Stellen NPOV und es werden mitunter eher Spezialinteressen diskutiert, aber zumindest in das Lemma Intersubjektivität könnte man die wesentlichen Aspekte schon einbauen. --Scherben 16:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Gelöscht angesichts des vorhandenen Artikels Intersubjektivität und der tendenziösen anderen Artikel des Erstellers. --Zinnmann d 15:22, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach den Angaben des Erstellers hat die Truppe noch nie Erfolge gehabt, denn etwas veröffentlich. --ahz 17:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Hat sie nichtsdestotrotz gehabt und getan. Ich hab den Artikelgerade überarbeitet. Denke der LA kann wieder raus. --Cornholio 17:36, 17. Apr 2005 (CEST)

Na, ich hatte das "Vergnügen", diese Band immerhin als Vorband bei Kylie Minogue (ja, ich steh dazu) sehen und hören zu dürfen. MisterMad 18:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Ein Fluss, der an der Grenze zu England liegt. Die Nullinformation sollten wir wohl entsorgen. --ahz 18:12, 17. Apr 2005 (CEST)

aber auch ein Ort in Südwestengland ... Ilja • 20:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Oder einfach schnell verbessern. Der sechstlängste Fluß in Großbritannien könnte wohl drinbleiben, hmmm? --Scherben 20:07, 17. Apr 2005 (CEST)

und eine Biebrauerei liegt auch in Wye Valley - niX wie hin ... with [10] ! Ilja • 20:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, bzgl. des Flusses ist der Eintrag jetzt okay. Zwar ist der Artikel noch etwas kurz, aber das kann ja noch werden. Kann der LA rausgenommen werden? --Scherben 20:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Ja, danke, den LA bin ich rausgenommen. --ahz 22:18, 17. Apr 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist das nicht und erklärt wird ebenfalls nichts. --ahz 18:17, 17. Apr 2005 (CEST)

Unnötig. Löschen. -- Stechlin 18:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Blödsinn, löschen. -- Hunding 03:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Eine BKS ist das einzig sinnvolle hinter diesem Lemma, das der Begriff Weiterleitung sicherlich noch in anderen Bereichen Verwendung findet. Aber wenn man alles gleich wegloescht, bleibt man eben auf den einfachen geistigen Niveau stehen. Behalten --Matthy 15:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja, genau, der Artikel ist viel zu niveauvoll. Löschen -- Harro von Wuff 20:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Sicherlich ein bedeutsames Lemma, aber solange der Artikel nicht mitteilt, wovon er eigentlich spricht, sollte er besser gelöscht werden. -- Stechlin 18:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Redirect nach Grundfrequenz? --Ahellwig 18:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Ja! --xeper nuqneH? 11:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Habe einen Redirect gemacht nach Grundfrequenz. --Matthy 14:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Online-Fundraising ist die Beschaffung von Mitteln für eine Nonprofit-Organisation über das Internet. - Das mag sein, ist aber kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 18:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Genau, löschen. --Thorsten1 17:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Vollständiger Text: Blüteninduktion: wenn bei einer Pflanze die Blüten induziert, d.h. gebildet werden (Blütenentstehung) -- Littl 18:45, 17. Apr 2005 (CEST)

• schnelllöschen--Zaphiro 23:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Es lebe der Nebensatz ;)--MichaelEr 23:34, 17. Apr 2005 (CEST)

nix schnellloeschen --Matthy 14:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Zu wenig Gehalt. -- Stechlin 19:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Hab ich meinem Chef auch gesagt... Aber klar, das ist nichts--MichaelEr 23:38, 17. Apr 2005 (CEST)

1. ein nur derb, umgangssprachliches Wort (um das böse enzyklopädisch ^TM nicht zu verwenden)
2. dieser eine, stilistisch miserable, Satz erklärt nicht mal die genaue Bedeutung des Wortes
3. mehr als die Wortbedeutung lässt sich darüber m. E. nicht sagen
4. unter Alkoholkrankheit wird der (erwähnte) Sachverhalt in wesentlich ausführlicherem Zusammenhang erklärt
5. verwaist
6. ein Verb -- Peter Lustig 19:38, 17. Apr 2005 (CEST)

• redirekt --> genau das richtige für Säufer ;-) --Stefan-Xp 19:44, 17. Apr 2005 (CEST)
• per Definition kein Lexikonlemma, derbes Verb, banal & primitiv, daher LL = lieber löschen! Ilja • 20:04, 17. Apr 2005 (CEST)
• Wir haben imho auch die Aufgabe den nicht so gebildeten Menschen Informationen bieten zu können. Daher habe ich einfach mal einen Redirect auf Alkoholkrankheit draus gemacht, in der Hoffnung wenigstens eine Seele damit zu retten... Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 22:28, 17. Apr 2005 (CEST)
• Haltet ihn, er ist ein Verb! -- Toolittle 23:47, 17. Apr 2005 (CEST)

Oder aber ein Substantiv. Das "Saufen" ist imho Umgangssprache für Alkoholkrankheit, wie Säufer für Alkoholkranker...boah, da will man mal was retten und dann ists auch wieder nicht recht...ihr seid aber auch heikel...=;o) ((o)) Käffchen?!? 07:42, 18. Apr 2005 (CEST)

• Saufen als Verb ist kein Lexikonlemma, saufen kann man auch Wasser, Jus oder Buttermilch, das Saufen kann wohl zur Besäufnis und Katerstimmung führen oder zum schlichten Brechen, Bauchweh oder sonst was, von Saufen auf "Alkoholkrankheit" (übrigens eine total verblödende Bezeichnung für die Sucht und schlichten und wohlbekannten Alkoholismus). Daher bin ich immer noch fürs Löschen! Ilja • 08:44, 18. Apr 2005 (CEST)
  • Das "Saufen" ist vulg. für Alkoholkrankheit ("der XY säuft. ja, das Saufen wird ihn noch umbringen..."). Diese Krankheit ist als Krankheit schon länger anerkannt. Alkoholismus (jetzt redir auf Alkoholkrankheit) ist eine veraltete Bezeichnung dafür. Das heute in Fachkreisen verwendetete Wort ist nun mal Alkoholkrankheit, weil präzieser...((o)) Käffchen?!? 11:31, 18. Apr 2005 (CEST)

• Sorry, Redirect auf Alkoholkrankheit ist nicht richtig. Saufen wurde und wird genauso für das Trinken bei Tieren verwendet. Zur Etymologie ließe sich einiges sagen, aber das wäre dann wieder Wörterbuch, seufz ... Rainer ... 12:44, 18. Apr 2005 (CEST)
  • Und nun? BKL?!? *ratlos* ((o)) Käffchen?!? 21:05, 18. Apr 2005 (CEST)

Dickbach, die Frage ist eine BKS mit was für Links? Alkoholmissbruch und Trinken ?? Sowas fänd ich persönlich unsinnig. Ist halt die Frage was jemand sucht, wenn er das Lemma "saufen" eingibt, wenn das überhaupt jemand in einer Enzyklopädie sucht, was ich bezweifle. Allerdings könnte ich mit dem jetzigen Redir Leben ;-) , wenn man der Meinung ist, dass das Lemma unbedingt erhalten bleiben soll. -- Peter Lustig 21:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich will halt auch mal was behalten...und ich finde den redir "pädagogisch wertvoll"...*zwinker* ((o)) Käffchen?!? 21:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich wäre auch für eine BKL --Stefan-Xp 22:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen, sonst schreibe ich demnächst Fressen. Anschließend kann daraus meinetwegen ein Redirect auf Adipositas werden... ;-) Aber im Ernst, wer sucht hier schon nach "Saufen" als Lemma (egal ob auf menschliche Alkohol- oder tierische Wasseraufnahme bezogen), oder welcher Artikel würde zu diesem Lemma verlinken? Wer etwas über die Bedeutung, Verwendung und Etymologie des Wortes wissen oder loswerden will, für den ist der Wiktionary-Eintrag "saufen" sicher die bessere Anlaufstelle. --Thorsten1 17:25, 19. Apr 2005 (CEST)

Theoriefindung. Politische Agitation. Für diese politische Strömung von nicht überwältigender Bedeutung haben wir schon den Artikel Assyrismus. Die von ihr benutzten Schlagworte sind völlig ungebräuchlich und rechtfertigen keinen Artikel. --Pjacobi 20:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Ja, wieder mal kryptische Andeutungen ohne Hintergrund. Löschen --Philipendula 00:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Bezeichnung Syro-Mesopotamien, deutet auf das Gebiet um die alten historischen Reiche Mesopotamiens und Syriens.. Eine Bezeichnung deutet auf ein Gebiet, a-haaa. Abgesehen von diesem Unfug ist das Lemma höchst fragwürdig. löschen, bitte.

Google findet das Wort insgesamt 14 Mal, davon 12 Mal als französisches Adjektiv ( Les animaux et les hommes dans le monde syro-mesopotamien aux époques historiques). Auf Deutsch taucht es nur einmal auf - in irgendeinem Forum schlägt es jemand als Alternative für Assyrien vor. Reaktion: "Dein Plan, von Syro Mesopotamien ist genau so lächerlich wie die Judenvernichtung Von Hitler. Also falls du es noch nicht bemekrt hast wir brauchen keinen weiteren Propaganda Verbreiter. Wir sind ein Volk, ASSYRER und in meinen Augen nichts anderes. Das nächste mal kannst du deine Propaganda Texte an irgendwelchen Toilettenkabinenwänden auf irgend einer Raststätte scheiben, aber nicht hier oder in anderen Foren, in denen es um unser Volk geht" [11]. Ohne inhaltlich auf diesen Streit einzugehen - Wikipedia ist keine Toilettenkabinenwand auf irgend einer Raststätte. ;-) Im Englischen scheint Syro-Mesopotamian zwar etwas häufiger zu sein (660 Google-Treffer). Zumindest für den deutschen Sprachraum handelt es sich jedoch offensichtlich um einen Begriffsbildungsversuch - also löschen. --Thorsten1 18:06, 19. Apr 2005 (CEST)

Was ist das? Ein Film, ein Roman? Zu dürftig! --Schubbay 21:54, 17. Apr 2005 (CEST)

löschen, bitte sogar schnell. --ahz 22:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne die Fernsehserie. Der Beitrag ist unter aller ... -> löschen ((o)) Käffchen?!? 22:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Jetzt ein brauchbarer Stub? --kh80 •?!• 23:12, 17. Apr 2005 (CEST)

• so brauchbar, behalten--Zaphiro 23:24, 17. Apr 2005 (CEST)

jetzt behalten --W.W. 23:52, 17. Apr 2005 (CEST)

mittlerweile brauchbar => behalten --Spinne 00:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich handelt es sich um die wirre Beschreibung zu einem Spiel. --ahz

Das ist irgendsoein Rollenspiel. Löschen, da Artikel völlig unzumutbar. (ich kenne nur Castle Wolfenstein...) ((o)) Käffchen?!? 22:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel erweitert, und hoffe, dass er jetzt zumutbar ist. Er sollte jetzt erklären, was das Spiel ist. Ob er trotzdem gelöscht werden sollte, müssen andere entscheiden. Ich bin nur eine IP, die erste Schritte in wikipedia macht :) --84.60.3.252 00:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Jetzt wird immerhin klar worum es geht, danke. Nun frage ich mich, ob das auch weiter verbreitet ist, von wegen der Frage nach der Relevanz des Spiels (ich z.B. habe als Außenstehender noch nie davon gehört...). ((o)) Käffchen?!? 07:35, 18. Apr 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist es nicht tragbar, aber solange sich jemand drum kümmert, ist es ja zu retten. Dazu müsste es erstmal für Normalverbraucher formuliert werden, denn im Moment begreifen den Text nur Insider: Also liebe IP, scheue Dich nicht, zu erklären, was dabei überhaupt passiert. Wieviel Personen spielen da, wie lange dauert ein Durchlauf, und was kauft man eigentlich bei dem Spiel, wenn es doch nur mit Papier und Bleistift gespielt wird? Und so weiter. Für die Relevanz sollte fürs erste ausreichen, dass das Spiel offiziell verkauft wird. Evtl. kann man noch zur Einordnung andere, ähnliche Spiele erwähnen. -- Hunding 11:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich kann einfach nicht zusehen, wenn ein Rollenspiel bei den Löschkandidaten steht ;). Ich hab jetzt einiges erweitert und versucht deine Fragen darin zu beantworten Hunding. Allerdings kann man bei Rollenspiele weder sagen, wieviele mitspielen noch wie lange ein "Durchlauf" dauert. Das hängt ganz von den Spielern ab, aber das führt zu weit. Behalten, auch wenn man noch einiges erweitern kann, wenn man es gespielt hat. :) --ElRakı ?! 01:27, 19. Apr 2005 (CEST)

In der jetzigen Form sollte man es behalten , zumal die Spielkartenfunktion doch sehr einmalig ist. --nfu-peng 12:41, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist zu kleingliedrig. Und es gibt noch keinen Artikel über "POS". POS ist blos eine Begriffklärung, also kann ich das auch nirgends mit einbauen. In der jetzigen Form eher nutzlos. ((o)) Käffchen?!? 22:18, 17. Apr 2005 (CEST)

loeschen -- Sparti 01:55, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist das irgendwie wichtig? Aus dem jetzigen Text geht das leider nicht so recht hervor... ((o)) Käffchen?!? 22:29, 17. Apr 2005 (CEST)

Wichtig ist das für Programmierer, und zwar sollten sie Hardcoding tunlichst vermeiden. Ein Artikel ist das allerdings (bisher) nicht. --MichaelEr 23:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Erweitern - nicht loeschen -- Sparti 01:53, 18. Apr 2005 (CEST)

Falls er nicht in kürze erweitert wird, löschen. So kann man das keinesfalls stehen lassen. -- Littl 13:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist wichtig und der Begriff wird auch korrekt (so weit ich weiss) erklaert. Und die Tatsache dass in dem Artikel nicht steht ich bin wichtig ist kein Loeschgrund. Artikel behalten. Ob jemals noch jemand Lust hat den Artikel zubessern kann ich nicht sagen. --Matthy 14:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Trivialität, die keinen eigenen Artikel wert ist. So etwas kann man in einem Nebensatz abhandeln. Dafür braucht man nicht einmal ein eigenes Wort. Löschen --217.225.65.86 21:02, 18. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Natürlich ist das wichtig. Ebenso wichtig wie Variable. Hardcoding ist das festsetzen einer internen Variable auf einen bestimmten Wert oder das ersetzen derselben durch den Wert. Wenn du das in einen anderen Artikel reinfriemeln willst, müsstest du das in hunderten tun. Variable, PHP, Java, C++, Objektorienetiertes Programmieren ....--Mononoke 12:06, 19. Apr 2005 (CEST)

Nicht bei Rot über die Ampel gehen ist auch wichtig. Schreiben wir deshalb einen Artikel darüber? Der Begriff wird gar nicht häufig verwendet. "fest einprogrammiert" ist geläufiger, sagt das Gleiche, und macht die ganze Trivialität des Themas deutlich. Will man wirklich etwas dazu schreiben, dann reicht es sicher aus, ein paar Zeilen in einem anderen Artikel zu ergänzen. Diesen Artikel aber bitte löschen. --Lostintranslation 20:48, 29. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff ist wichtig, aber die Erklärung ist nichts wert. Als Hardcoding wird das direkte Einbinden von Informationen innerhalb des Quelltextes eines Programms bezeichnet. Nebbich. Ein Programmtext ist Information; somit ist dies ein Un-Satz. Gemeint sind Literale, das sind Text- und Zahlenkonstanten. Dadurch können die Informationen nach dem Kompilieren nicht mehr ohne weiteres gelesen oder verändert werden. Irgendwie ansatzweise richtig, aber welchen Erklärungswert hat dieser Satz? Die zwei Sätze können getrost in die Tonne. Löschen, neu anfangen. --Mussklprozz 12:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Tja, eine 'Überarbeitung' wäre dringend nötig, da jedes direkte Code-Definieren heute unter Hardcoding fällt (selbst für HTML-Seiten ohne WYSIWYG-Editor ;-)). Allerdings wird der Begriff auch in der Alu-Veredelung benutzt. --NB > + 13:05, 19. Apr 2005 (CEST)

Ein Mod für ein Spiel. Das Spiel (Far Cry) mag seinen Platz hier haben, auch wenn es blos ein Ego-Shooter wie viele andere auch ist. Ein Artikel über ein Mod dazu ist imho reichlich überflüssig. ((o)) Käffchen?!? 22:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Einzelne Mods sollten meiner Meinung nach nur in Ausnahmefällen (Counterstrike, Day of Defeat, TFC) eigene Artikel bekommen. Außerdem könnte man große Teile des Artikels (alles ab der Überschrift Waffen) bedenkenlos löschen, nur bliebe dann wirklich nicht mehr viel übrig. Über den Mod selbst steht eigentlich nichts im Artikel. --Kam Solusar 23:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Danke für den Antrag, ich hatte auf der Diskussionsseite des Artikels auch schon einen Löschantrag angedroht. Wenn überhaupt, hat ein Mod nur als Teil des eigentlichen Spiele-Artikels in der Wikipedia etwas verloren, aber nicht als eigener Artikel.--Jan Peters 13:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich bin natürlich für behalten. Aber es gab schon zwei Kommentare, die sich auf Unsinn und leider Müll bezogen. Ich hoffe hier ein Argument zu finden, dass auch ich kleines Sockenpüppchen von weit her nachvollziehen kann ohne über interne Kenntnisse der Kommunikationsmechanismen hier zu verfügen. -- Sockenpuppe 23 from outer space 22:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Kennst du Wikipedia:Vertrauensnetz? Das ist schon ein Versuch in diese Richtung, außerdem muss nicht jeder Benutzer eine eigene Vorlage anlegen (was irgendwann ziemlich unübersichtlich wird und den Vorlagen-Namensraum „vermüllt“, deswegen löschen)--Habakuk <>< 23:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Das mit dem Vertrauensnetz klingt ja ganz interessant. Das muss ich mir mal näher ansehen. Aber ich weiss, die Frage hat etwas Sandburgcharakter: aber was ist an der Hamburger Navigationsleiste anders als an dieser? -- Sockenpuppe 23 from outer space 23:31, 17. Apr 2005 (CEST)

• Kinderei--Zaphiro 23:29, 17. Apr 2005 (CEST)

Warum denn Kinderei? Weisst Du, ich finde es nicht sehr höflich. Da gibt man sich Mühe etwas zu machen, was andere auch gemacht haben und kriegt nur kleine Bosheiten an den Kopf. Wie soll man denn da lernen! -- Sockenpuppe 23 from outer space+

als offensichtlicher nicht-enzyklopädischer Inhalt gelöscht --finanzer 23:32, 17. Apr 2005 (CEST)

Auch hier und nochmal? Warum ist denn die Hamburger Navigationsleiste enzyklopädischer? Und sind diese Diskusionen hier, die wir gerade führen und die nicht gelöscht werden, nicht auch nicht-enzyklopädischer Inhalt? -- Sockenpuppe 23 from outer space 23:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Die von dir angesprochene Leiste ist genauso Unsinn. Du kannst natürlich auch für diese einen LA stellen. --finanzer 23:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Aber wird die dann auch schnellgelöscht? Ich muss zugeben ich bin bei den Wikipedia-Verfahrensweisen gerade etwas irritiert. Und das wo ich gerade das Gefühl hatte, wenigstens ein bißchen zu verstehen :-( -- Sockenpuppe 23 from outer space 23:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Eventuell ja. Eventuell auch erst nach 7 Tagen. Eventuell auch nicht. --finanzer 23:51, 17. Apr 2005 (CEST)

Du machst es mir nicht wirklich einfacher, zu verstehen, was sich hier ereignet. :-((( -- Sockenpuppe 23 from outer space 23:52, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe diese Navileiste schnellgelöscht, weil sie den Schnelllöschkriterien entsprach und somit eine Löschdiskussion unnötig ist. Wenn du meinst auch andere Teile der WP entsprechen den Schnelllösch- oder Löschkriterien dann kannst du wie bereits gesagt einen Löschantrag stellen. Gruß --finanzer 23:58, 17. Apr 2005 (CEST)

• @Sockenpuppe: Ich habe das nur auf den Eintrag bezogen, nicht auf irgendwelche Sockenpuppen hier--Zaphiro 23:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Ist das hier neuerdings eine Clownsveranstaltung? Selbstverständlich löschen, weder formal noch inhaltlich ein Enzyklopädiebeitrag. Eigentlich ein Schnelllöschfall ... --Mussklprozz 12:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich frage mich auch, warum dieser Stuss eigentlich noch nicht schnellgelöscht wurde. Oder wurde er das (siehe Finanzers Aussagen oben), und gleich wieder eingestellt?! Hat sich schon mal jemand die aktuelle Version angesehen? Da versucht jemand offensichtlich zum Zeitvertreib, unsinnige Inhalte einzubringen, nur um sich genüsslich darüber zu amüsieren, wie pflichtbewusst-hilflos dann darüber diskutiert wird - nicht, ohne durch scheinbar naives Nachfragen etwas nachzuhelfen... Es sollen schon für weniger Benutzer gesperrt worden sein. --Thorsten1 18:45, 19. Apr 2005 (CEST)

Branchenbucheintrag, Werbung, plus unangenehme Masche: Schon mit dem Namen der Firma sollen wohl irgendwie Unkommerzialität und Seriosität vermittelt werden. Mit dem Eintrag in der Wikipedia soll dann auch noch Relevanz vorgegaukelt werden. Leider mit Erfolg: Immerhin kommt der Artikel in Google immerhin schon an zweiter Stelle von 71 Ergebnissen. So ein Gütesiegel sollte dieser x-beliebige Möbelspediteuer nicht kostenlos bekommen. Bitte raus damit. 80.145.12.209 22:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Falls Wikipedia kein Firmenverzeichnis sein soll, sehe ich keinen Grund, gerade diese Firma aufzunehmen. --Jofi 00:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Reklame. Weg damit. --Mussklprozz 12:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Und den anscheinend vom gleichen Benutzer zur Stützung, Tarnung und Seriositätsvorgaukelung zeitgleich miterstellten Nihil-Artikel Privatkundenlogistik (Zitat: "Bedeutende Logistikdienstleister im Bereich der Privatkundenlogistik sind unter anderem Hermes Versand und GPL Gesellschaft für Privatkundenlogistik") bitte gleich mitlöschen. --Thorsten1 21:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Werbung und außerdem erst in Vorbereitung. --Habakuk <>< 23:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Schlimm finde ich, dass sich manche Hagener für Sauerländer halten :D noch schlimmer allerdings ist dies hier: Natürlich ist ein Rücktauschen möglich: für Händler ohne Rücktauschgebühr, für Verbraucher mit Rücktauschgebühr von 5%. Nene, mal weg mit kommerziellen Inhalten :P --MichaelEr 23:48, 17. Apr 2005 (CEST)

...außerdem URV von hier [12] --W.W. 23:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Der sehr kurze Artikel wurde im Februar eingestellt und seitdem nicht mehr bearbeitet. Eine enzyklopädische Relevanz der Person ist aus ihm jedenfalls bisher nicht deutlich genug ersichtlich. Übrigens wohnt Verf. des Artikels im selben Ort wie Frau Schmidt. --84.133.227.203 23:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Wenn schon (Eigen-)Werbung dann sollte man auch etwas Bemühen erkennen, oder? Ich bin jedenfalls für löschen --MichaelEr 00:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Yep, mühsam. Löschen --Philipendula 00:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Zumindest verfasst sie tatsächlich schon einige Zeit erfolgreich Bücher - und das mit einem durchaus ehrbaren Anliegen (zB Fremderfahrung bei Kranken, Behinderten etc.). Wenn ich's schaffe, überarbeite ich den Art. mal... -- Aristeides 02:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Über das Anliegen haben wir nicht zu urteilen, aber Veröffentlichungen gibt es - Behalten AN 09:31, 18. Apr 2005 (CEST)

behalten - Das ist mit Sicherheit keine Eigenwerbung gewesen (dann wäre die Herzerkrankung nicht so falsch dargestellt), vielleicht aus dem Umfeld. Immerhin ca. ein Dutzend Bücher (ok, es gibt ertragreichere Groschenromanschreiber), aber immerhin mit einem speziellen Themenbereich, der so selten zu finden ist. Daher in gewisser Weise schon ein Alleinstellungsmerkmal, wenn auch der Artikel vorerst kaum über einen Stub hinaus kommen wird. --NB > + 11:45, 18. Apr 2005 (CEST) (PS: Ich habe etwas umformuliert, vielleicht gefällt er jetzt etwas besser....)

Behalten und die Biographie weiter ausbauen. --Hansele ^(Diskussion) 09:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Riecht stark nach Reklame. Die Werkliste bildet einen erheblichen Anteil am Verlagsprogramm eines Miniverlages. Es gibt eine sechsstellige Zahl von Trivialschriftstellern in Deutschland, die wollen wir doch nicht ernsthaft alle in die Wikipedia aufnehmen? Was hebt Frau Schmidt aus dieser Menge hervor? Löschen. --Mussklprozz 12:34, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Mussklprozz, die Werkliste wurde erst nach dem LA von AN zugefügt (und die Bücher sind in 4 verschiedenen Verlagen erschienen), der Werbevorwurf trifft daher wohl Unschuldige. Und die in den (wohl auch schon übersetzten) Büchern verarbeitete Biographie hat IMHO durchaus Alleinstellungsmerkmale ... :-) --NB > + 19:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Hast mich überzeugt, ich rudere zurück. Gruß und besten Dank. Behalten. --Mussklprozz 00:10, 21. Apr 2005 (CEST)