10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:30, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel und Kategorien. Steak 09:32, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Per Antrag und WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Analog Hauptartikel und Kategorien. Steak 10:03, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Per Antrag und WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

war unerledigter LA aus dem Juni (unerwünschte verschnittkategorie stil und epoche). ich wiederhole mein argument --W!B: (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
in dem fall halte ich es [auch] nicht für eine verschnittkategorie, der Wiener Gemeindebau der Zwischenkriegszeit ist ein wohlbekanntes und untersuchtes phänomen der architektur (man google, standardwerk ist etwa Helmut Weihsmann: Das rote Wien: sozialdemokratische Architektur und Kommunalpolitik, 1919-1934. Edition Spuren, Promedia, 2002, ISBN 978-385371181-1), ehrlich gesagt hätte ich sie auch Kategorie:Wiener Gemeindebau der Zwischenkriegszeit genannt, genau so heisst der baustil in der fachliteratur (manchmal auch "Wiener Wohnbau der Zwischenkriegszeit"): das ist einer der fälle, wo das zurückgreifen auf das standardisierte wikifanten-vokabular nur probleme macht, indem es verschleiert, was eigentlich gemeint ist: fachsprache geht immer vor wikisprech --W!B: (Diskussion) 02:21, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir schmeckt an dem Umbenennungsvorschlag nicht, daß man durch Wien fahrend, an gefühlt jedem zweiten Wohnhausblock liest Wohnhausanlage der Gemeinde Wien und nirgendwo Wiener Gemeindebau, obgleich ich den Argumenten folgen kann und mag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:55, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das passt mir ja eigentlich: sie soll eben nicht eine schnittmenge aus Kat:Wohnhausanlage der Gemeinde Wien (Bauwerk nach Standort/Eigentümer) und der epoche Zwischenkriegszeit sein, sondern einen expliziten regionalen baustil behandeln

ob eine Kat:Wohnhausanlage der Gemeinde Wien einen sinn gibt, ist davon ungeachtet. ich weiß nicht, ob wir Kategorie:Bauwerk nach Eigentümer schon als systematik pflegen (bei kirchen nach kofession schon, aber nicht präzise), jedenfalls hätten die nichts miteinander zu tun, wenn Wien das haus verkauft hat (oder umwidmet), ist es trotzdem ein beispiel der architektur dieser zeit --W!B: (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt, --He3nry Disk. 09:30, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:10, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

{{Löschen|1=Unnötige Vorlage, war nur einmal verwendet worden. Fehlender Importhinweis auf en:template:facebook, zudem ähnlich wie Vorlage:MySpace löschen -- ✓ ^Bergi 12:20, 13. Sep. 2012 (CEST)}}Beantworten

Nach Einspruch in LD übergeben vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:11, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Soll diese Vorlage für den ANR oder BNR genutzt werden? Wenn sie für den ANR vorgesehen ist, sollte sie nur mit Bedacht und unter Beachtung von WP:WEB (vom Feinsten, zusätzliche Informationen etc), eingesetzt werden und ähnlich der en.Vorlage ausgebaut werden. Für den BNR ist diese Vorlage unnötig. Vorerst stimme ich für behalten, warte aber weitere Stimmen ab und lasse mich auch umstimmen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:37, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ziwschenzeitlich haben sich zumindest im Bereich der populären Musik viele Künstler von MySpace ab- und Facebook zugewandt, oftmals ist deren Facebook-Seite aktueller und bietet mehr Informationen als MySpace oder die offizielle Seite www.example.org. Allerdings ist es zuweilen schwierig zu erkennen, ob es sich wirklich um die offizielle Künstlerseite oder um eine Fanseite handelt. Unter der Voraussetzung also, dass es sich tatsächlich um eine offizielle Seite handelt, sollten die Links zugelassen werden. Dabei könnte die Vorlage helfen. Gruß, Siechfred 10:12, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch für behalten, gemäss Siechfred. Trifft übrigens auch für Veranstaltungen und Unternehmen zu. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:00, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht möchte ja ein Admin die Marjorie-Vorlage importieren! Die sieht besser aus.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich sehe nichts, warum eine Verlinkung von Vorlage:Facebook oder Vorlage:Facebook unerwünscht sein sollte (sekundiere also Siechfried aus einer anderen Richtung). Vielleicht wäre aber WP:WEB im Sinne von en:WP:FACEBOOK zu spezifizieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

  ich seh dahingehend keinerlei probleme, angeben ist ja keine quelle, sondern schlicht die homepage/das webportal einer person/institution - ob das technologisch am eigenen server, bei einem webhoster, auf einer uniseite oder eine behörde (ein gutteil der kleingemeinden österreichs hat ihre webseite etwa auf einem landesserver liegen), oder eben auf myspace ist, ist irrelevant, und wenn jemand mehrere hochkarätige homepages pflegt, ist das kein hindernis, sie anzugeben --W!B: (Diskussion) 20:55, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell entsprechend CallMyCenter eine vernünftige Vorlage, allerdings braucht es eine genaue Dokumentation, wofür diese Vorlage eingesetzt werden darf, und welche FB Seiten entsprechend WP:WEB untauglich sind. Wird diese Beschreibung nachgereicht kann sie behalten werden, andernfalls könnte man die Vorlage bis zur Erledigung der Beschreibung in den BNR verschieben. Insbesondere bei Importartikel müsste die Einhaltung von WB:WEB dann auch kontrolliert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:56, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzliche Zustimmung, für die Verlinkung von fb-Seiten relevanter ... Entitäten (Personen, Unternehmne, Gruppen usw.) ist die Vorlage nützlich. Nur: Missbrauch ist hier leicht möglich, sehr viel leichter als bei einer direkten Verlinkung. Daher bin ich (und ja, ich habe einen fb-account) für löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:11, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@MatthiasB: Beide angegebenen Seiten (so man sie gefunden hat, die Vorlage war für Personen (BNR?) gedacht und verlinkt standardmäßig auf /people, sodass man erstmal auf einem 404 landet) entsprechen nicht WP:Web. Abgesehen von der Anmeldepflichtnötigung, bieten die Seiten keinen Mehrwert zu den eigentlich Seiten. Die WhiteHouse-Seite reflektiert nur Meldungen von http://wh.gov, und um von der NOAA-Seite zu zitieren: „This page is an experimental service […] to explore the use of Facebook. […] For current official information, visit: http://www.nhc.noaa.gov/“. Eine standardmäßige Verlinkung von Portal-Auftritten diverser Organisationen ist im Allgemeinen unerwünscht, egal wie es um die Popularität des Portals beschaffen ist.

Sollte in Einzelfällen tatsächlich eine (Deep-)Verlinkung auf FB gewünscht/nötig sein, so reicht ein normaler Weblink bzw. bietet sich dafür sogar besser an, etwa auf im Format von Vorlage:Internetquelle. -- ✓ ^Bergi 21:46, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Link zu facebook kann im Einzelfall sinnvoll sein (legitime Belege/Einzelnachweise, Weblink "vom feinsten"), diese hier Vorlage impliziert aber eine Standardverlinkung von facebook, und die ist nicht erwünscht. WP:WEB, Einzelrichtlinie Nr. 3: "Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll."

Sehr oft nicht sinnvoll ist das in Artikeln von Unternehmen, die anscheinend gerne ihre Facebook-Präsenz in die Weblinks setzen obwohl es dort schon einen Link zur Firmenwebseite gibt. Was noch dazu kommt: Viele verlinkte Facebookseiten zeigen im wesentlichen den 1:1 gespiegelten Wikipedia-Artikel! (Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-2#Facebook Quellen-Links im ANR, die auf Wikipedia rückverlinken) Bereits jetzt findet man über Spezial:Weblinksuche über 2650 Weblinks zu "www.facebook.com", für alle Namensräume (ANR, WNR, BNR - das läßt sich leider nicht aufschlüsseln, gibt auch schon länger einen bugreport dazu). Zu "facebook.com" gibt es 28 Weblinks, davon nur 7 aus dem Artikelnamensraum (ANR). Wenn man dieses Verhältnis auf die über 2650 hochrechnet, wären das rund 650 facebook-links im ANR. Und die Zahlen steigen, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_27#Facebook-Seiten von Unternehmen unter Weblinks?.

Auf en-wiki sind facebook-links bereits eine solche Seuche, dass man dort einen Bot en:User:XLinkBot dagegen einsetzt (vorher hatten sie wohl den Bearbeitungsfilter en:Special:AbuseFilter/48). Ich fände es auch auf de-wiki eine Überlegung wert, einen Bearbeitungsfilter für solche Weblinks einzurichten. Sollte so ähnlich funktionieren wie Spezial:Missbrauchsfilter/122 (der protokolliert "Weblinks auf Wikipedia-Artikel im ANR").

Was wir jedenfalls nicht brauchen, ist eine zum "überall einfügen" animierende Vorlage:Facebook. So auch Meinungen in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Facebook. Bitte löschen! --Atlasowa (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, das ist ein treffliches argument, sollte es wrklich angemessen sein, kann man es auch handcodieren --W!B: (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, überflüssige Vorlage, was ist mit Vorlage:Twitter? --143 00:27, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sicher macht es nur Sinn, die Organe der VN nur einmal in der Wiki zu behandeln. Dann wird entsprchend auch keine Vorlage benötigt. -- 84.59.74.72 20:29, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ist es, die vorlage ist ja schlicht in Vereinte Nationen und Portal:Vereinte Nationen eingebunden, soetwas ist für portale üblich, kann man imho lassen, stört niemanden --W!B: (Diskussion) 20:57, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

siehe W!B: Kein Löschgrund erkennbar => (Schnell)Behalten Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich möchte übrigens noch darauf hinweisen, dass dieser LA offensichtlich persönliche Gründe hat, siehe: Benutzer:BuschBohne/StreitschlichtungBeantworten

LAE per Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten Codeoptimierung ist ein Grund, Vorlagen anzulegen.--Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
PS: Siehe auch die Argumente der Vorredner --Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage ist nur in einem Artikel eingebunden. Ein zweiter ist nicht absehbar. Anmerk: ein Projektseite ist keine Artikel und auch kein Grund eine Vorlagen im Vorlagennamensraum zu halten. Ein Grund für LAE liegt nicht vor. -- 84.59.74.72 23:14, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, tut er. (Siehe auch Argument von Taste1at: Codeoptimierung; siehe Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten). Und Einsatz ist Einsatz - ein Portal zählt da natürlich auch. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nur in einem Artikel eingebunden, dafür braucht es keine Vorlage. Behindert nur das Editieren für den Ungeübten. löschen --Atamari (Diskussion) 00:46, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage besteht nur aus einer Tabelle. Diese ist allerdings ziemlich aufgebläht. Dadurch enthält sie künstlich mehr Code als prinzipiell nötig. Anstatt den Code nun auf ein vernünftiges Mass zu reduzieren wird er, eben weil es so kompiliert geworden ist, in einer Vorlage ausgelagert. Das ganze dann als Code-Optimierung zu bezeichnen ist ein Hohn. Jede beliebige Tabelle könnte derart aufgeplustert werden das der Code unübersichtlich wird. Und anschliessend könnte jede Tabelle dann ausgelagert werden. Das wäre das komplette Chaos ... -- 84.59.74.72 00:54, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist schon wieder unwahr: Nirgends wurde "künstlich mehr Code" produziert. Das sind nichts als unbegründete Vorwürfe, die einzig dem Zweck dienen, persönliche Beweggründe durchzusetzen (siehe dazu auch dieser Disk-Beitrag, oder aktuell dieser Schlichtungsversuch). Dass die Tabelle "aufgebläht" ist, ist ganz im Gegenteil sogar ein Argument für die Auslagerung des Quelltextes!

Desweiteren ist die Vorlage sehr wohl mehrfach eingebunden und das Argument "Behindert nur das Editieren für den Ungeübten" wird durch Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten, Punkt 4 (Codeoptimierung) entkräftet. Alles andere wäre eine Grundsatzdiskussion über die Auslagerung von größeren Quelltext-"Gebilden", die hier nicht zu führen ist. Dem Argument ist außerdem entgegenzubringen, dass hier, anders als behauptet, Anfängern geholfen wird, statt sie zu "behindern" (Zitat: "Manche schöne Darstellung lässt sich nur mit einem unschönen Mix aus Wiki-, HTML- bzw. CSS-Befehlen erreichen. Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger, sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten.") => Das Gegenteil ist also der Fall! Die Vorlage nützt nämlich und schadet in keinster Weise. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:10, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Vorlage aufgebläht! Im Grunde genommen ist es nur eine schnöde Tabelle die mit massenweise Format Anweiseungen (teils style, teils tags) aufgehüscht wurde. Im Pinzip wurde hier die Wiki Syntax, die sich zugunsten einfachen Quellcodes und einheitlichem Layout auf wenige Formate beschränkt, ausgehebelt. Erst wird also unnötiger Code produziet - danach hält der unnötige Code als Begründung für eine Vorlage her ... -- 94.219.223.218 18:49, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage ist in einem Artikel und einem Portal eingebunden, behalten --Taste1at (Diskussion) 10:28, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS (an die IP): In welchem Namensraum sollten denn Vorlagen, die in einer Projektseite eingebunden werden, stehen? Gibts dafür einen eigenen Namensraum? Was ist mit mit Vorlagen, die in Portalen und in Artikeln eingebunden werden sollen? Gits dafür auch einen eigenen Namensraum? --Taste1at (Diskussion) 10:25, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann überall eine Vorlage erstellen. Aber der Vorlagennamensraum ist vorrangig für Vorlagen gedacht, die in mehreren Artikeln benötigt werden. -- 94.219.223.218 18:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bei der EU-Vorlage weiter unten: Missbrauch der Funktion "Vorlage" für die Gestaltun von Inhalten. Weiteres s. unten. --Orci Disk 18:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: ich bin absolut gegen die Existenz der Vorlage im VNR und der Einbindung im ANR. Wenn die Mitarbeiter des Portals Vereinte Nationen ihre Portalseite tapezieren möchten können sie dies (nach meiner Meinung) gerne tun. Auch gerne, indem sie die derzeitige Vorlage in eine Unterseite der Protalseite kopieren und mit {{...}} einbinden. Es sei aber dann auch noch angemerkt, das die Technik der derzeitigen Vorlage überarbeitungswürdig ist. Die tabellarische Darstellung ist nur für eine bestimmte Bildschirmbreite ausgelegt. Ist der Bildschirm zu schmal, läuft die Tab. aus dem rechten Bildrand. Ist der Bildschirm breit, wirkt die Tab. popelig ... -- 188.107.214.245 11:33, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, Verschiebung auf eine Portalsunterseite wäre möglich und sinnvoll, die sind üblicherweise aus solchen Untervorlagen aufgebaut. Aus dem ANR muss das aber ganz klar raus. --Orci Disk 12:48, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nun noch etwas genauer nach der Einbindung der Vorlage im ANR geschaut und ich muss sagen mir zieht es die Schuhe aus. Beim Einbinden der Vorlage in Vereinte_Nationen sind mehr als 3 KByte Fließtext der Tapete zum Oper gefallen. Siehe hier. Wenn das Schule macht verkommt die Wiki zum Tapetenladen. -- 188.107.214.245 13:54, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Falls der entscheidende Admin sich für Löschen entscheidet (wovon ich ausgehe) möchte ich diesen auch bitten den Artikel Vereinte_Nationen auf den Stand vom 07:03, 13. Sep. 2012‎ zurück zu setzen damit der gelöschte Fließtext erhalten bleibt. -- 188.107.214.245 14:09, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer will, kann sich das Elend ja mal in der mobilen Wikipedia auf einem Mobilgerät anschauen, furchtbar und unnötig. Und ein normaler Benutzer kann dann den Artikeltext wo bearbeiten, in der Vorlage? Im Ernst? Die Regel sollte bei Vorlagen sein, so viele wie nötig, nicht so viele wie möglich. Bitte löschen. --Atlasowa (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da zeigst du uns, wie es für die "Schönen und Reichen" aussieht die sich mobile Geräte leisten. Es gibt aber auch eine Heerschar von Menschen die an solchen Barrieren scheitern und ihrem Schicksal nicht entrinnen können (indem sie abends auf einen Heimcomputer ausweichen). Wenn solche Tabellen Informationen unnützerweise zusätzlich zum Fließtext präsentieren ist es für viele Behinderte nur störend. Wenn solche Tabellen den Fließtest ersetzen (wie in unserem Beispiel) ist es für den Personenkreis ein Katastrophe. -- 188.107.214.245 14:27, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Vorlage ist aus drei Gründen hilfreich und wichtig: Erstens wird die Arbeit am Artikel Vereinte Nationen übersichtlicher (wer ihn auf der Beobachtungsliste hat, will nicht ständig mit der Nachricht über der Arbeit an der Grafik abgelenkt werden). Zweitens ist die Vorlage nicht nur in dem Hauptartikel, sondern auch im Portal:Vereinte Nationen eingebunden. Und drittens steht sie für die Übernahme in andere Sprachversionen zur Verfügung (vgl. Vorlage:Europäische Union Geschichte mit 25 Interwikilinks). --Kolja21 (Diskussion) 20:28, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Weil an der (pseudo)Grafik ständige gearbeitet wird, und Beobachter des Artikels dadurch gestört werden, soll ein Teil des Artikels in eine Vorlage ausgelagert werden. Bischen exotische Argumentation - oder??? Folgte man der Argumentation, dann könnte man Artikel abschnittweise in Vorlagen auslagern weil machen Beobachter sich nur für Teile eines Artikels interessieren.
2. das die "Tapete" gerne auf die Unterseiten von Portal:Vereinte Nationen verschoben werden kann, haben wir bereits durchgekaut. Für Vereinte Nationen ist die "Tapete" aber trotzdem irrelevant. Die Löschung der Tapetenvorlage steht also deren Einbindung in die Projektseite nicht im Weg.
3. So - da steht die Vorlage für andere Sprachversionen bereit. Meines Erachtens steht alles was noch nicht gelöscht ist zur Übernahme bereit ... aber ein behalten Grund ist das wohl nicht.

Fazit: kein (neues) Argument. -- 188.107.214.245 20:52, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil hier offensichtlich jemand etwas falsch verstanden hat: Es geht in dieser LD lediglich um die Benötigung einer Vorlageneinbindung, nicht um die Gestaltung des Artikels Vereinte Nationen. Letzteres ist nämlich unter Diskussion:Vereinte Nationen zu klären, nicht hier. Also mal ganz abgesehen von der Vorlageneinbindung (um die es in dieser LD ausschließlich geht), verbessert die neue Darstellung an sich den Artikel erheblich, da sie die VN-Hauptorgane übersichtlicher und leicht verständlich darstellt. Die vorherige Liste war schlecht strukturiert, enthielt weniger Informationen und war vor allem nicht so übersichtlich wie die neue Darstellung. Im Gegensatz zu einer normalen Liste ermöglicht die tabellarische Form eine differenziertere, mehrdimensionale und übersichtlichere Darstellung mit vielen Informationen pro Eintrag und bereichert so den Artikel (siehe Wikipedia:Tabelle#Vorteil_von_Tabellen).

Fazit: Die Löschbegründung war: "es wird keine solche Vorlage benötigt" - Gegenbeweise waren Konsistenzmaximierung, Redundanzminimierung und Codeoptimierung (WP:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten). Die Vorlage ist mehrfach eingebunden und ermöglicht eine Kürzung von unnötig langem Quelltext (→ Codeoptimierung). Sie ist für die Übernahme in andere Sprachversionen geeignet, erleichtert das zentrale Bearbeiten der Darstellung und verstößt in keinerlei Hinsicht gegen irgendeine Vorlagen-Richtlinie, oder WP-Regel. Somit ist der LA als nichtig zu werten. Über die Gestaltung des Artikels Vereinte Nationen und die Darstellung der Hauptorgane hat diese LD außerdem wie gesagt selbstverständlich sowieso nicht zu entscheiden - das muss wenn überhaupt (die Vorwürfe sind ja wie oben beschrieben sowieso recht absurd) unter Diskussion:Vereinte Nationen geklärt werden. Daher wären selbst bei einer theoretischen Löschung der Vorlage die vorhandenen Vorlageneinbindungen durch den Vorlagenquelltext zu ersetzen und eine Diskussion über die Gestaltung von Vereinte Nationen auf der zugehörigen Artikeldisk. zu führen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Antwort auf den ersten der beiden längeren Absätze hier drüber: in dem Absatz werden die Vorzüge von Tabellen dargestellt - mehr oder weniger eine Abschrift von Wikipedia:Tabelle#Vorteil_von_Tabellen. Die Vorzüge treffen auch tatsächlich zu, wenn Informationen strukturiert in einer Tabelle dargestellt werden. Auf die zu löschende Vorlage trifft das aber nicht im mindesten zu! In der Vorlage wird die Tabelle als Layoutmittel eingesetzt - nicht zur Darstellung einer Struktur. Der Beleg: es werden sechs Organe der VN in zwei Zeilen und drei Spalten dargestellt. Wenn die Tabelle eine Struktur wiedergeben würde, müsste der Autor uns erklären können, warum beispielsweise "UN-Sicherheitsrat" links unten und "Internationaler Gerichtshof" recht oben platziert ist. Er wird uns die Erklärung aber sicherlich schuldig bleiben, weil es einfach keine gibt. Eine Tabelle als reines Layoutmittel einzusetzen und Strukturargumente vorzuschieben ist unseriös.

Die Argumente, die im zweiten Absatz vorgebracht werden, sind allesamt weiter oben bereits widerlegt. -- 188.107.214.245 00:32, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist ganz einfach unwahr: Die Informationen werden strukturiert in einer Tabelle dargestellt. Wie kannst du dem denn bitte widersprechen? - das ist doch purer Hohn! Und wie bereits gesagt: Gestalterische Diskussionen um die Darstellung des Artikels sind hier - abgesehen von der Absurdität deiner Behauptung - sowieso nicht zu führen. Es geht hier lediglich um die Tatsache der Vorlageneinbindung. Das und die Widerlegung deiner Löschbegründung im Absatz hier drüber hast du übrigens (entgegen deiner Behauptung) in Wahrheit noch nirgends widerlegt.

Und @IP: Du brauchst mich gar nicht so unpersönlich mit "der Autor" ansprechen. Auf Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung oder sogar auf meiner aktuellen Ben.-Disk. kann jeder nachlesen, dass du diese Löschaktionen aus rein persönlichen Gründen gestartet hast. Also bitte tu nicht so, als ob du das getan hättest, weil du dir dadurch in irgendeiner Weise eine Verbesserung erhoffst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:53, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Informationen der Vorlage muessen nicht in mehrerern Artikeln eingebracht werden. Folglich ist die Vorlagen unnuetz. -- 84.59.74.72 20:36, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ditto: Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union, analog zu oben wär sie in Portal:Europäische Union sicher auch nett: die hat aber deutliche layout-probleme (zu breit für einen normalen bildschirm), sollte man aus technischen gründen entsorgen, wenn sie nicht umgebaut wird --W!B: (Diskussion) 20:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

siehe W!B: Kein Löschgrund erkennbar => (Schnell)Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich möchte übrigens noch darauf hinweisen, dass dieser LA offensichtlich persönliche Gründe hat, siehe: Benutzer:BuschBohne/StreitschlichtungBeantworten

LAE per Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten Codeoptimierung ist ein Grund, Vorlagen anzulegen.--Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
PS: @W!B: Die Designfrage ist kein Löschgrund. Außerdem war die Version von vor 2 Tagen ohne Probleme auch auf schmalen Bildschirmen
darstellbar --Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gleiche Begründung wie bei Vorlage:Vereinte Nationen Organe oben: Die Vorlage ist nur in einem Artikel eingebunden. Ein zweiter ist nicht absehbar. Anmerk: ein Projektseite ist keine Artikel und auch kein Grund eine Vorlagen im Vorlagennamensraum zu halten. Ein Grund für LAE liegt nicht vor. -- 84.59.74.72 23:17, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist unwahr (siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Europäische Union Organe. Im ANR ist er z.B. in Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union eingebunden, zudem in zwei BNR).

Siehe außerdem Argument von Taste1at: Codeoptimierung; siehe Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten. Kein Löschgrund erkennbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nur in einem Artikel eingebunden, dafür braucht es keine Vorlage. Behindert nur das Editieren für den Ungeübten. löschen --Atamari (Diskussion) 00:48, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ganz einfach unwahr!! Die Vorlage ist (auch abgesehen von 2 Einbindungen im BNR) sehr wohl mehrfach im ANR eingebunden: Und zwar in Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union!

Zu dem Vorwurf "Behindert nur das Editieren für den Ungeübten", wie oben: Das Argument "Behindert nur das Editieren für den Ungeübten" wird durch Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten, Punkt 4 (Codeoptimierung) entkräftet. Alles andere wäre eine Grundsatzdiskussion über die Auslagerung von größeren Quelltext-"Gebilden", die hier nicht zu führen ist. Dem Argument ist außerdem entgegenzubringen, dass hier, anders als behauptet, Anfängern geholfen wird, statt sie zu "behindern" (Zitat: "Manche schöne Darstellung lässt sich nur mit einem unschönen Mix aus Wiki-, HTML- bzw. CSS-Befehlen erreichen. Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger, sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten.") => Das Gegenteil ist also der Fall! Die Vorlage nützt nämlich und schadet in keinster Weise.

Ich bitte doch sehr darum, hier erstens beim Thema und zweitens vor allem bei der Wahrheit zu bleiben! Der (unwahre) Vorwurf der angeblich nicht vorhandenen mehrfachen Einbindung ist (vor allem von Seiten eines Admins) ungeheuerlich... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:15, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

An IP und Atamari: Nehmt zur Kenntnis, dass die Vorlage in ZWEI ARTIKELN eingebunden ist. --Taste1at (Diskussion) 10:24, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt überhaupt keine Regel, die besagt, in wievielen Artikeln eine Vorlage eingebunden sein muss, um sinnvoll zu sein. Manche Vorlagen werden genau einmal verwendet, wurden aber aus dem Artikel ausgelagert, um die Übersicht zu verbessern (z.B. komplizierte Diagramme). Nur n-Mal eingebunden ist daher kein valider Löschgrund (es sei denn, n=0). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Angesichts der Tatsache, dass die Vorlage in einem umfangreichen Artikel (Europäische Union) eingebunden ist, muss nicht groß erklärt werden, wie hilfreich sie ist. Trollantrag; schnellbehalten --Kolja21 (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Kolja21: analysieren wir mal deine (einzige!) Aussage die als Argument gedacht sein könnte: du behauptest also allen Ernstes, wenn eine Vorlage in einem genügend großen Artikel eingebunden wird, erübrigt sich jede weiter Prüfung der Qualität der entsprechenden Vorlage. Das ist doch nicht dein Ernst - oder??? Und aus der abstrusen Argumentation leitest du nicht nur ein "schnellbehalten" ab - sie ist für dich auch der Beleg eines Trollantrags ... -- 188.107.214.245 15:07, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz anderer Aspekt: Meint ihr wirklich, dass so eine kompakte Bilderwand der Übersichtlichkeit des jeweiligen Artikels dient? WP:Bild stellt aus gutem Grund fest, dass Galerien "nur in Ausnahmefällen sinnvoll" sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:18, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: ich habe den entfernten LA nach VM administrativ wieder eingesetzt, da es für beide Seiten gute Argumente gibt. Dieser LA wird damit ausdiskutiert und durch einen Admin entschieden, ein erneutes LAE ist nicht zulässig. --Orci Disk 11:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe diese Vorlage übrigens als ziemlich deutlichen Missbrauch des Instrumentes "Vorlage". Und zwar Missbrauch für die Gestaltung von Inhalten. Dafür sind Vorlagen aber nicht da, Vorlagen sind nur dazu da, Formalien (etwa Links auf bestimmte Webseiten) oder die äußere Gestalt (etwa von Infoboxen) einheitlich zu gestalten. Sie sind aber prinzipiell nicht dazu da, inhaltliche Dinge zu transportieren und in einen oder mehrere Artikel einzufügen. Dass die Vorlage in zwei Artikeln enthalten ist, macht es eher noch schlimmer, denn nun lassen sich (in dieser Hinsicht) die beiden Artikel nicht mehr unabhängig voneinander inhaltlich bearbeiten. --Orci Disk 18:20, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte was?! "Sie sind aber prinzipiell nicht dazu da, inhaltliche Dinge zu transportieren und in einen oder mehrere Artikel einzufügen."? Siehe WP:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten: Punkte Konsistenzmaximierung, Redundanzminimierung und Codeoptimierung. Die Vorlage dient all diesen Punkten - sie ist in mehreren Artikeln eingebunden und sie ist relevant. Wo ist jetzt also das Problem? Und zu dem Punkt "denn nun lassen sich (in dieser Hinsicht) die beiden Artikel nicht mehr unabhängig voneinander inhaltlich bearbeiten": Genau das soll man doch auch gar nicht! Wenn sich etwas an den Daten ändert, oder jemand Fehler findet, sollten sich die Änderungen doch möglichst auch auf die andere Vorlage auswirken (Stichworte Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung)! Es gibt eindeutig keinen Grund für eine Löschung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist, wenn sich in der weiteren Überarbeitung irgendwann mal herausstellt, dass in einem der Artikel sinnvoller wäre, eine etwas andere Darstellung zu wählen als im anderen. Dann wäre das schlicht nicht möglich und das ist inakzeptabel.

Bei aller Konzentration auf die Einsatzmöglichkeiten hast Du offenbar das wichtigste an WP:Vorlage vergessen: die Definition im ersten Satz. Die lautet Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert. Diese "Vorlage" ist aber weder häufig verwendbar (zwei Artikel ist nicht häufig), noch sind inhaltliche Dinge "Elemente" die sich 1:1 von einem Artikel in den anderen versetzen lassen. Damit widerspricht dies dem Grundsatz der Vorlagenverwendung und ist eindeutig zu löschen. --Orci Disk 09:49, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den einzigen Missbrauch, den ich hier sehen kann, ist der der LA-Seite. @Orci: Kennst du die Vorlage:Europäische Union Geschichte? Eine Vorlage mit 25 Interwikilinks für "die Gestaltung von Inhalten". --Kolja21 (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage ist für mich an der Grenze, aber m.E. noch i.O., da sie keinen wirklichen textlichen Inhalt hat, sondern eher einer Graphik, die anstatt als Bild eben mit WP-Mitteln erstellt wurde, entspricht. Das ist die hier diskutierte Vorlage eindeutig nicht. --Orci Disk 09:49, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In Vorlage:Europäische Union Geschichte wird mit der Art der Darstellung selbst eine Information transprotiert - nämlich ein zeitlicher Verlauf. Ich per. finde die dortige Darstellung zwar nicht glücklich - aber immer hin wird Information transportiert.

Bei der zu löschenden Vorlage ist die Darstellung selbst sinnfrei. Es geht nur ums tapezieren. In Europäische Union#Organe (der Stelle an der die Tapete eingebunden ist) werden direkt nach der Einbindungen die 8 Organe, die in der Tapete dargestellt sind, in Unterüberschriften abgearbeitet. In den Text (also den Unterüberschriften) sind sogar die Logos der Organe bereits eingebunden. Der Artikel gewinnt geradezu wenn man die Tapete, die nur eine eigenwillige Darstellungsweise ist, löscht ... -- 188.107.214.245 11:44, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, siehe Vorredner. Wer will, kann sich das Elend ja mal in der mobilen Wikipedia auf einem Mobilgerät (mit entsprechender Breite) anschauen, furchtbar und unnötig. Und ein normaler Benutzer kann dann den Artikeltext wo bearbeiten, in der Vorlage? Im Ernst? Die Regel sollte bei Vorlagen sein, so viele wie nötig, nicht so viele wie möglich. --Atlasowa (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben bei #Vorlage:Vereinte Nationen Organe: [1] (gilt entsprechend auch für diese Vorlage). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:02, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist eher ein Handbuch als ein enz. Artikel. Außerdem ist die Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 00:51, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum? Oder sind hier neuerlich Abstimmungen? Ansonsten: in der Form bedarf es einer größeren Überarbeitung, die Einleitung ist speziell Murks, beschreibt offenbar nicht das Lemma sondern einen Nebenaspekt (Strategie des Spieles), der Rest ist zu sehr In-Universe. Die Relevanz der (mit falschen externen Links unterlegten) Preise ist fraglich, auch sonst wird nichts spezielles angegeben (200.000 - allerdings so weit ich sehen kann unbelegte - Nutzer könnten aber vielleicht Relevanz aufzeigen). Offenkundig von einem Neuling/unerfahrenen Nutzer angelegt. Wenn man daraus einen Artikel machte, könnte man Relevanz beurteilen, so ist das nichts. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:49, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

200.000 Accounts halte ich bei einem F2P-Spiel für kein ausreichendes Indiz, kostenlose Accounts sind zum Probieren schnell angelegt. Verglichen mit den Millionen Accounts, die Bigpoint, Gameforge und Konsorten pro Titel aufweisen können, müssten weitere Argumente geliefert werden. Alleinstellungsmerkmale, besondere Auszeichnungen, Innovation, irgendsowas. -- 134.2.81.91 18:03, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:22, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Spielerzahl in den 3 Ländern wird jeweils auf der Website oben angezeigt. In Ru 136000 angemeldet, derzeit (tagsüber 15.000 gerade am Spielen, mehr passen eh nicht auf einen Server) in TR 10000 und 340 in DE 4000 und 270. Insgesamt 7 Sprachen. Die Forenbeiträge, selbst in RU sind sehr gering. Die 2 Auszeichnungen sind IMHO auch etwas fragwürdig. 535000 Abstimmungen für das Spiel (82%) ganz abgesehen davon is das offenbar keine wichtige Auszeichnung/Organisation. Bei den aktuellen Spielerzahlen sehe ich eher keine Relevanz und eher Werbung. Ohne valide Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen Eine QS würde nur eine radikale Kürzung bringen mit einem fast leerem Artikel als Ergebnis. --Grim.fandango (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da versucht sich ein Besserwisser in TF. Die DNB kennt Carl Venator nur in seiner Eigenschaft als Pfarrer mit dem unbestimmten Wirkungsjahr 1838. Google kennt zwei Werke von Venator, nämlich

• Das im Artikel zitierte: Dort taucht der Begriff "Laokratie" wie folgt auf: Laokratie, die, (Laokratih), griech., die Volksherrschaft. Das ist alles. Keine Begründung, keine Erläuterung, kein Beleg - ok, das war vermutlich das Jahr 1838, mit dem die DNB ihn kennt, da nahm man's mit so Sachen noch nicht so genau. Eben deshalb ist das aber eine äußerst dünne Grundlage für einen Artikel.
• Mit einem Versuch einer lyrischen Übersetzung des ersten Buchs der Virgils Georgika vom Feldbau, ein Beitrag zur Volksbildung, der 1818 von Herrn Venator selbst verlegt und anscheinend sofort vergessen wurde.

Fazit: Weder die herangezogene Quelle, noch ihr Autor ist relevant. Und wenn ich mir den neunmalklugen Stil des Artikels ansehe, zuckt es mir sofort im SLA-Finger. Aber ich stelle einfach mal nen 7-Tage-LA. --Thenardier (Diskussion) 01:17, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„die Pöbelherrschaft“ in: Conversations-Hand-Lexikon: Ein Hülfswörterbuch für diejenigen, welche über ... Online

„die Volksherrschaft“ in: Universal-Briefsteller: oder, Musterbuch zur Abfassung aller im Geschäfts ... von Otto Friedrich Rammler Onlnine

„ungeregelte Demokratie“, in: Das große Conversations-Lexicon für die gebildeten Stände: Dieser ... von Joseph Meyer Online

Synonym für „Demokratie“, in: Handbuch der allgemeinen Staatswissenschaft: Nach Schlözers Grundriß ... von Christian Daniel Voss,August Ludwig ¬von Schlözer, 1801 Online

: Synonym für Ochlokratie oder Cheirokratie in: Erster Versuch einer wissenschaftlichen Begründung sowohl der ..., Band 3, von Karl Friedrich Vollgraff, S. 347 Online

„Begünstigung des Volkes, wenn die Plebs mehr Macht besitzt, was man gemeinhin Laokratie oder Ochlokratie nennt, wie es sich einst in Rom verhielt, als die Plebs, indem sie gegen die patres in Wehrstreik trat“, in: Christoph Besold: Synopse der Politik, Insel Verlag, 2000, S. 115 Online

Weiterleitung nach Ochlokratie erstellen und dort kurz erwähnen. --TotalUseless (Diskussion) 01:57, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt. Das mit Laokratie Gemeinte, gehört unter Demokratie kurz erwähnt.--Theophilus77 (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist tatsächlich fragwürdig und bedarf einer Überarbeitung. Da er aber im Grunde relevant ist, plädiere ich auf 7 Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:55, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitung auf Ochlokratie mit Erwähnung--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck negativ, siehe WP:RK --Thenardier (Diskussion) 04:21, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

als älteste Schwyzerörgelyfabrik sicher nicht irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:55, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Von "ältester" steht nichts im Artikel. Wenn, dann mit unabhängigem Beleg nachtragen, ansonsten löschen. Der Tom 08:13, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

im Artikel Schwyzerörgeli steht sogar ausdrücklich "Die bekanntesten und heute noch sehr begehrten Instrumente sind sicher die Nussbaumer und alten Eichhorn." Startx (Diskussion) 09:43, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Auch dort ist es unbelegter POV. -- Der Tom 09:54, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

125 Jahre Firmengeschichte, Radiosendung zum Jubiläum (nicht nur im Regionalsender) und jeder der auch nur ein ganz klein wenig was von Volksmusik versteht in der Schweiz (so wie ich) kennt die Firma - behalten -- Naval (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn dies meinem Musikgeschmack diamateral entgegensteht, ist mir die Firma sogar bekannt, auch wenn eher durch Zufall. Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:03, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Weltweit am meisten Modelle: Keine andere Handorgelfabrik auf der Welt hat mehr Modelle gebaut“

„Von Rees Gwerder bis Clown Dimitri: Bekannte Musiker, Politiker und Leute aus dem Showbusiness schwören auf Eichhorn“

http://www.schwyzkultur.ch/nachrichten/auch-dimitri-oergelt-auf-eichhorn-3185.html --91.5.220.42 12:21, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das gehört in den Artikel und da hab ichs jetzt auch eingebracht: Nun behalten. -- Der Tom 13:44, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Relevanz m. E. dargestellt. Behalten. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 11:32, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einer herstellenden Traditionsfirma für wertvolle Instrumente (Schmuck, Kunst etc.) sind die RK Wirtschaft bezüglich Mitarbeiter und Umsatz nicht anwendbar. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:22, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Nummerierter Listeneintrag (nicht signierter Beitrag von 188.192.22.85 (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Relevant (Unternehmen, das "bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine innovative Vorreiterrolle" hatte), daher als gültiger Stub behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:14, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Artikel wurde überarbeitet. Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:11, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

populistisches schlagwort. theoriefindung. wissenschaftlich völlig unbelegt.der artikel ist ein pov-vehikel zur verbreitung von vorurteilen gegen asylanten. kein enzyklopädisch relevanter begriff.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:48, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

der rechtspopulistische kampfbegriff wird vor allem als vehikel von solchen und solchen und solchen kreisen verwendet. der artikel enthält keinen einzigen seriösen beleg dafür, dass es sich um einen soziologisch anerkannten begriff handelt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Vehikel, mit denen POV verbreitet werden kann, gibt es hier viele. Diese sollte man nicht löschen, sondern verbessern und ein Auge darauf haben. Lemma als Rechtsthema relevant. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:29, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man vielleicht im Artikel Asylrecht mit einbauen. Relevant ist der Begriff schon, ob er ein eigenes Lemma braucht weiß ich nicht. Überwacht werden muss er auf jeden Fall --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist es nicht gerade wichtig solche Worte als das zu erklären was sie sind? WB Looking at things 10:24, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen. es gibt die artikel Asylrecht (Deutschland) und Asylbewerber. „Asylmissbrauch“ ist kein anerkannter rechtsbegriff, es gibt auch keinen paragraphen in irgend einem europäischen gesetz, in dem das wort „Asylmissbrauch“ vorkommt. „Asylmissbrauch“ ist ein tendenziöses umgangssprachliches laberwort wie es viele ähnliche gibt, ein begriff der nur von politisch einschlägigen kreisen und in oberflächlichen zeitungsartikeln benutzt wird. der artikel besteht aus reiner theoriefindung (politischer meinungsartikel) und enthält nicht einen einzigen seriösen nachweis für wissenschaftliche verwendung des begriffs. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:35, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird es benutzt? Offenabar Ja. Wird es oft benutzt? Scheinbar Ja. Käme jemand auf die Idee hier nach einer sachlichen Darstellung zu suchen? Ich denke Ja. Was genau ist der Grund diese hier nicht einzubringen. Irgendwer muss doch mal festgestellt haben, dass es keinen Missbrauch des Alsyrechtes gibt. Strafrechtlich dürfte das Betrug oder irgendwas spezielles daraus abgeleitetes sein. Aber ist das nicht die Chance wenigstens hier die Sache korrekt darzustellen? WB Looking at things 10:48, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt im Gesetz steht nur missbräuchlicher Asylantrag. Wie das in anderen europ. Ländern ist kann ich nicht sagen, weil ich im Gegensatz scheinbar zu dir, nicht alle europ. Gesetze kenne. Das Gelabber von einschlägigen Kreisen musste ja kommen. Der Begriff wird in Zeitungsartikeln (Welt,Focus, usw.) benutzt und auch so mancher Politiker großer Parteien (z.B. CSU) hat ihn schon gebraucht. Dadurch dürfte eine gewisse Relevanz entstehen. Das er überarbeitet werden muss, bestreitet ja keiner. Meinungsumschwung zu behalten --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:34, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff ist relevant, aber der zugehörige Artikel müsste völlig anders aussehen. Bei einem solchen Thema ist ein Quellenfreier Artikel (oder einer mit lauter journalistischen Belegen) ein No-Go.--Nothere 11:07, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen Der Begriff gehört in Asylbewerber oder Asyl (aber nicht Asylrecht Deutschland, da dies nur national ist) eingebaut. Zumal der Artikel in der Qualität sicher gar nicht geht, beweisen auch die vielen Hinweissteine. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:23, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also in dieser unbelegten Form kann das Lemma nicht bleiben und wird zum Teil auch in Illegale Einwanderung reputabler dargestellt, entweder 7 Tage für Überarbeitung mit Belegen aus der Fachliteratur (dort meist mit Anführungszeichen dargestellt, ergo wohl (politisches und mediales) Schlagwort) oder löschen--in dubio Zweifel? 14:17, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

34.200 Beiträge zu "Asylmissbrauch" finde ich im Internet. Das sind gute Gründe für ein Fortbestehen dieses Artikels.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Kollege in dubio. 7 Tage für grundlegende Entgrottung und klappt es nicht → Tonne. Eine Beibehaltung in der aktuellen Form ist gerade bei einem Artikel, dessen Lemma (auch) als Kampfbegriff verwendet wird, imho nicht drin. fg Agathenon Bierchen? 16:30, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar ist es (neuerdings?) Usus, ganz offen Wikipedia als Selbstdarstellungsplattform rechtspopulistischer, maskulistischer, rechtsextremistischer Gruppierungen zu missbrauchen. Der Text ist inhaltlich und sprachlich ein eindeutiger POV. Es gibt Richtlinien, z.B. was Wikipedia nicht ist und dass die Darstellung mit Sekundärliteratur zu belegen ist. Bei diesem Artikel wird gegen alle Richtlinien verstoßen. Löschen! Eine Darstellung der Zusammenhänge, in denen das Schlagwort aufkam, von wem und wie es gebraucht wird, sollte auf Basis von Sekundärliteraturals Kapitel im Artikel Asylrecht integriert werden.--188.192.30.241 18:39, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen, da z.Zt. kein belegter Inhalt. Neuanlegen, da Relevanz als Kampfbegriff der Rechten. --JosFritz (Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2012 (CEST) Nach der Überarbeitung geändert in behalten.--JosFritz (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast ja dein Votum gleich schön untermauert, indem du den kompletten Artikel gelöscht hast. Und es ist auch nicht nur ein Kampfbegriff der Rechten, außer man definiert alles rechts von Stalin als Rechte. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Dann können wir zu jedem Rechtsbegriff ein Missbrauchslemma veröffentlichen – Gesetzesmissbrauch, Machtmissbrauch, Grundrechtemissbrauch, etc. Wo soll das hinführen? --Ninxit (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt Asylbetrug. http://www.welt.de/print-welt/article504644/Asylbetrug-Bremer-Innensenator-fordert-Abschiebung.html

Asylmissbrauch ist ein Schlagwort für rechtsgerichtete Propaganda. --91.5.220.42 21:07, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also entweder gibt es Asylmissbrauch. Dann muss das (natürlich neutral und belegt) dargestellt werden können. Oder es gibt keinen Asylmissbrauch und all die Treffer in Büchern, Gerichtsurteilen und Bundestags-Drucksachen sind brauner Propaganda geschuldet. Das wäre dann erstrecht ein darzustellendes Phänomen. Was natürlich toll wäre wären belegte Zahlen. Von mir aus kann man auch ne WL zur illegalen Einwanderung (siehe oben, in dubio) anlegen. Letztlich isses mir wurscht, aber eine unaufgeregte Diskussion sollte möglich sein. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu wäre nur ein Artikel brauchbar, der beginnt: Asylmissbrauch ist ein politisches Schlagwort. Der könnte sogar gut sein. Leider ist von dem hier vorhandenen Material dafür gar nichts brauchbar. Derzeit ist das Artikel, der "Asylmissbrauch" als politisches Schlagwort verwendet und nicht als solches beschreibt; sprich: ein Pamphlet. Man hat zwei Möglichkeiten: Löschen wegen "Kein Artikel" oder Notkürzung auf einen Satz (den obigen) als Stub zu weiterem vernünftigem Ausbau, d.h. Beschreibung des Schlagworts. Dazu gibt es mit Sicherheit seriöse Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da rechte Hetz- und Hasspropaganda, und das noch nicht mal subtil-verschleiert, sondern doch relativ offen (alles in allem stimme ich dem Antragsteller zu) --Ulitz (Diskussion) 22:03, 14. Sep. 2012 (CEST) ziehe mein Löschen-Votum nach der versachlichenden Überarbeitung zurück; zu einem "behalten" kann ich mich dennoch nicht durchringen, bleibe erst mal misstrauisch. Das Wort selbst halte ich für ein Unwort. Weiter unten hat es Emma7stern passend zum Ausdruck gebracht --Ulitz (Diskussion) 21:22, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klares Behalten. Der Begriff "Asylmißbrauch" wird vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge selbst, das über Asylanträge entscheidet, in seiner Schriftenreihe Asylpraxis von Wissenschaftlern wie Politikern als gängiger Begriff zur Beschreibung eines existierenden Umstands verwendet. Mehr noch, Asylmißbrauch wird ausdrücklich als wichtiger Grund für die einschneidende Änderung des Asylrechts im Grundgesetz 1993 angeführt:

• Weiterhin Schutz für wirklich politisch verfolgte Ausländer bieten, aber Asylmissbrauch verhindern – das war das Ziel der Grundgesetzänderung im Jahr 1993. Nötig geworden war sie aufgrund des sprunghaften Anstiegs der Zahl der Asylbewerber auf knapp 440.000 im Vorjahr. (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge: Asylkompromiss garantiert Schutz für politisch Verfolgte. Grundgesetzänderung soll Missbrauch des Asylrechts verhindern)
• Die Bundesrepublik Deutschland war vor der Asylrechtsreform von 1993 aufgrund ihrer geografischen Lage, ihrer wirtschaftlichen Prosperität und ihrer einzigartigen verfassungsrechtlich verankerten Asylgarantie einem ständig stärker werdenden Zuwanderungsdruck unter Mißbrauch des Asylrechts ausgesetzt. (Michael Griesbeck: Der Schutz vor politischer Verfolgung und weltweite Migration - Inhalt und Grenzen der Arbeit des Bundesamtes, in: Asylpraxis. Schriftenreihe des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge:, 2. Aufl., Bd. 2 (2001) S. 13-65 (17), ISBN 3-9805881-1-4)
• Die Bevölkerung hat nur ein bestimmtes Maß an Toleranz gegenüber den Phänomenen von Asylmißbrauch, illegaler Migration und Schleuserwesen. Vergessen wir eines nicht: Es gibt die Verbindung zwischen illegaler Migration und Kriminalität. Es hat keinen Sinn, das zu verschweigen. (Kurt Schelter: Asyl und Migration – eine nationale, europäische und globale Herausforderung, in: Asylpraxis. Schriftenreihe des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, 2. Aufl., Bd. 5 (2000), ISBN 3-9805881-4-9, S. 11-33 (14))
• Am Beginn des Verfahrens steht die Aufnahme der Personalien und Fotos des Asylbewerbers und die Abnahme von Fingerabdrücken zur Verhinderung von Asylmißbrauch durch Mehrfachanträge unter falschem Namen. (S. 23)
• Weitere Beispiele hier suchbar ("Asylmissbrauch", "Missbrauch des Asyls" u.ä. mit "ss" oder "ß").
• Und der synonmye Begriff Asylbetrug wurde bereits 1986 von Franz-Josef Strauß in die politische Debatte eingeführt (1 und 2).
• Mit seiner Nutzung in Wissenschaft und Bürokratie sowie in der politischen Diskussion ist die Relevanz des Begriffs klar gegeben. Holiday (Diskussion) 02:53, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Zitate und die Links. Sie bestätigen: das Thema im Artikel Asylrecht einzubinden. Zum Artikel hier stimme ich Mautpreller zu. Löschen oder Darstellung als politiches Schlagwort (das auch Eingang in die Veröffentlichungen der Bundesrepublik gefunden hat). Das Pamphlet hier ist zu entfernen.--188.192.30.241 08:13, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen per Mautpreller, dubio, ninxit. Hier wird ganz bewußt rechtspopulistische Propaganda verbreitet. --Atlasowa (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und bitte die Weiterleitung Asylbetrug auch löschen. --Atlasowa (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Benutzer:Holiday hat die ganze Angelegenheit weiter oben klar dargestellt. (Grundlegend) überarbeiten, unbelegtes entfernen, aber Begriff und Lemma sind unzweifelhaft relevant. Wassersäufer (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Wie Wassersäufer und Holiday. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 14:55, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten POV-Trollantrag, schon allein "kein enzyklopädisch relevanter begriff" ist dumm-dreist. --Yikrazuul (Diskussion) 15:14, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Trollantrag? dumm-dreist? Es gibt zwei Trends in Wikipedia: 1. einschlägige Schimpfworte ersetzen Argumente und 2. Google ersetzt Relevanzktrikerien (und meistens taucht beides bei denselben Benutzern auf). Arbeiten wir demnächst Google Hits ab? --188.192.30.241 16:15, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und LAE. Ist in wissenschaftlichen Aufsätzen genannt, die im gemeinsamen Katalog der obersten deutschen Bundesgerichte genannt werden, s. hier. Absoluter politisch motivierter UnsinnsLA. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, kein LAE. Das Lemma ist gewiss relevant, und zwar als politisches Schlagwort; dies ist aber "kein Artikel". Man kann das Lemma behalten, muss aber den Inhalt komplett ersetzen, um einen enzyklopädischen Texte zu erreichen, der auch nur einigermaßen WP:NPOV und WP:KTF genügt (die Richtlinien dabei sehr großzügig verstanden).--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann mach doch einfach selbst. It's a Wiki, sei mutig. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:59, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zuerst einmal, es heißt in Deutschland: Asylsuchende. Zweitens: Es ist Fakt, dass es auch Menschen gibt, die Namen, Herkunftsland, Alter usw. fälschen, wenn sie Deutschland aufsuchen und Asyl beantragen. Ich persönlich würde Missbrauch eher bei dieser Personengruppe vermuten. Aber: Es fehlen die Quellen. Wenn zum Beispiel behauptet wird „Darüber hinaus können auch Personen, die aufgrund allgemeiner Kriegs- oder Bürgerkriegssituation (nicht aber individueller Verfolgung) geflohen sind und einen Asylantrag stellen, in diese Kategorie fallen.“, sollte man ins Detail gehen, wo hier dieser Begriff offiziell Anwendung findet. In meinen Augen zunächst mal ein Fall für die Qualitätssicherung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:08, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text - ein rechtspopulistisches Pamphlet - kann nicht in Wikipedia stehen bleiben; er ist nicht verbesserbar. Falls eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas nachgewiesen wird, kann es neu anglegt werden. Ich schlage eine Diskussion darüber an anderer Stelle vor (wo?). Doch dieser Artikel muss gelöscht werden.--188.192.30.241 17:30, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der "Artikel" ist seit 19. Februar 2011 auf der Seite des Portals Qualitätssicherung Soziologie eingetragen. Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Asylmissbrauch! --188.192.30.241 18:05, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klasse, und warum bekommen die seit mehr als eineinhalb Jahren da nix hin? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:26, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal auf der Disk Literatur genannt, die ich auf die Schnelle finden konnte. Gerade zum Wortgebrauch in der Asyldebatte gibt es uferlos Literatur. Ich hab allerdings voraussichtlich keine Zeit, den Artikel gründlich zu überarbeiten; evtl. könnte man da auch mit Benutzer:Stullkowski reden, der gerade im Rahmen des Schreibwettbewerbs den Artikel Asyldebatte entwickelt. Der Schlagwortcharakter des Ausdrucks "Asylmissbrauch" ist allerdings ganz und gar unbezweifelbar.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Bis sich jemand gefunden hat, der den Artikel nach deinem Vorschlag schreibt, sollte der komplette Text des Artikels entfernt werden und nur ein Intro stehen bleiben: Asylmissbrauch ist ein politisches Schlagwort.--188.192.38.51 10:42, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wichtige Frage: Warum wurden meine zum Bundesamt für Migration und Flüchtlinge referenzierte Erweiterungen (siehe hier) rückgängig gemacht? Jetzt steht der Artikel völlig ohne Quellen dar und ist gesperrt. Soll etwa so der falsche Eindruck erweckt werden, daß es keine handfeste Literatur zum Thema Asylmißbrauch gibt? Wäre schade, wenn diese Löschdiskussion manipulativ wird. Holiday (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

randbemerkung: ich finde den umgang mit diesem (di)lemma großartig, ganz ohne flachs und ironie. die löschdiskussion zeigt auf wunderbare weise, wie intensiv sich die "wikipedia-redaktion" mit bestimmten angeboten befasst - undenkbar bei meyer oder brockhaus oder familie duden... vor lauter beeindrucktsein kann ich diesmal gar nicht voten. den hut abnimmt --joker.mg 15:03, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion ist sinnlos, da schon in der Antragsbegründung die politische Missstimmung zu einem wie auch immer gearteten Artikel durchscheint. Was nicht sein soll, wird einfach geleugnet. Alle Asylantragsteller sind durch die Bank politisch Verfolgte, die im Heimatland nie kriminell waren, die vor den deutschen Stellen immer die Wahrheit über sich angeben, die ihr wahres Alter und Herkunft nie verschleiern. Ausserdem geht es ihnen in Deutschland wirtschaftlich so schlecht, das ökonomische Motive von Anfang an ausgeschlossen sind. Behalten ist angesagt, auch mit lediglich "journalistischen" Belegen, die werden ja auch in anderen Themengebieten akzeptiert. Wissenschaftler leugnen die Tatsache oder bestätigen sie je nach poltischer Auffassung bze. dem Auftraggeber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Glaube, Zynismus oder Ironie ist bei dieser Disk. nicht so ganz angebracht. --Niedergrund (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Daß der Begriff nicht nur in der Presse, sondern auch in der wissenschaftlichen Literatur häufig aufgegriffen, diskutiert und rezipiert wurde (und z.T. immer noch wird), daran kann kein Zweifel bestehen. Dies wurde auch an der hiesigen Stelle ein weiteres Mal belegt. Deshalb sehe ich nur zwei Alternativen: entweder Einbau des Lemma in die Artikel zum Asyl / Asyldebatte / Asylgesetzgebung (was allerdings mit Sicherheit auch nicht ganz unproblematisch wäre) oder man versucht, den bestehenden Beitrag zum Asylmißbrauch zu erweitern und zu versachlichen. Deswegen behalten, zumindest so lange, bevor nicht eine Entscheidung für die andere mögliche Alternative gefallen ist. --Niedergrund (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht Diskussion, sondern solche Wortmeldungen (Eingangskontrolle) sind sinnlos. Bitte informiere dich über den Diskussionsstand, bevor du Unterstellungen äußerst. Hier wurde bereits auf wissenschaftliche Literatur hingewiesen, auf deren Basis das Schlagwort in der Asyldebatte dargestellt werden kann.

• Der revertierte und nun wieder eingestellte Inhalt ist im Artikel weiterhin völlig unbelegt. Hier liegen eklatante WP-Regelverletzungen vor, die nun durch Artikelsperre auch noch durchgewinkt wurden. Das ist empörend und beruht entweder auf Ignoranz oder auf politischen Motiven. --188.192.22.85 10:38, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Unterstellungen meinst Du? Individuelle Empörung ist übrigens kein besonders gutes Argument in LDs. --Niedergrund (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt nach Stand der Diskussion zwei Möglichkeiten:

1. Der Artikel wird gemäß LA gelöscht. Da ein Artikel "Asyldebatte" bereits in Arbeit ist, kann die Darstellung von "Asylmissbrauch" dort integriert werden.

2. Das Lemma bleibt, die Darstellung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Literatur. Alle unbelegten Textpassagen werden jedoch umgehend enfernt.--188.192.22.85 10:48, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das sind beiden Alternativen. Fall es eine Entscheidung für die erste Möglichkeit geben sollte, hieße dies allerdings auch, den bisherigen Artikel zum Asylmissbrauch noch so lange stehen zu lassen, bis es den Beitrag zur Asyldebatte in der WP auch tatsächlich gibt. --Niedergrund (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Stimmst du zu, dass die unbelegten Inhalte entfernt werden müssen? --188.192.22.85 12:26, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte Aussagen sollten in jedem Beitrag selbstverständlich hinterfragt und ggf. entfernt werden. Ich bin mir allerdings sicher, daß es zu den Debatten, dem Begriff Asylmissbrauch und seinen Inhalten an sich schon einige Literatur gibt. Der Titel von Ulrich Herbert wäre ebenso zu prüfen, wie die Bücher zur Migrationsforschung, ergänzt von den wissenschaftlichen Aufsätzen und Artikeln in der Beilage des "Parlaments". Zum Füllen von kleineren Lücken fielen mir die Beiträge im "Spiegel" ein, der sich damals sehr rege an der Debatte beteiligte. Also doch ein ganzer Stoß an reputabler Literatur, auf den sich im Hinblick auf die Belege zurückgreifen ließe. Aber das ist ja nicht der alleinige Punkt bei der Entscheidung in dieser LD. --Niedergrund (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen per Ulitz. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Schlagwort vom Asylmissbrauch spielte, wenn ich mich recht entsinne, zusammen mit "Überfremdung" eine ähnliche Debatte im politischen Diskurs der 199er Jahre wie heute das der Islamisierung oder der Integrationsverweigerung. Das tut es auch heute vereinzelt noch, vor allem in den (politisch etwas antiquiert wirkenden) Parteilandschaften der Schweiz oder Österreichs. Insofern halte ich einen Artikel über den Begriff für wichtig und interessant, er sollte sich mit den Thesen und Phänomenen kritisch auseinandersetzen, ohne sie von vornherein als populistischen oder rassistischen Bullshit abzutun. Ob das der derzeitige Artikel leistet, lässt sich allerdings der starken Dynamik nur schwer sagen, sonderlich stabil sieht der Inhalt ja nicht aus.--† Alt ♂ 21:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen: "Asylmissbrauch" ist schon semantisch eines dieser politischen schlagwort-ungeheuer, das zwar von bestimmten leuten viel und gerne benutzt wird, davon aber nicht besser wird. man kann vielleicht das Asylrecht missbrauchen, aber nicht das Asyl/asylum, zumindest nicht auf der sprachlichen ebene (oder dann eben doch, weil es ja ein sprachmissbrauch ist :-)). relevant wäre dieses lemma allenfalls, wenn es denn wissenschaftliche quellen zu dem begriff gäbe, (bedeutung, verwendung). inhaltliche ausführungen zu Vergehen gegen das Asylrecht gehören zum themenfeld Asylrecht, das wird insbesondere deutlich bei benutzer:Hollidays langen ausführungen: sie betreffen dieses lemma nicht. (und eigentlich haben das ja schon viele meiner vorredner gesagt.) --emma7stern (Diskussion) 23:10, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach den letzten (Bullshit)Bearbeitungen in dem Artikel, der Stellungnahme vom Portal Recht, den diversen Irrungen und Wirrungen um den Begriff halte ich einen eigenen Artikel enzyklopädisch nicht für sinnvoll. Der Ausdruck "Asylmissbrauch" ist nicht zu trennen von der Debatte um das Asyl und das Asylrecht - in Deutschland seit Ende 80er Jahre bis heute, z.Zt.besonders in der Schweiz. (es gibt auch eine Debatte um "Asylmissbrauch" in den USA; doch sollte die getrennt von der europäischen dargestellt werden, da die historischen Vorausetzungen völlig andere sind). Das Schlagwort hat keine eigene Relevanz und sollte im Artikel "Asyldebatte" dargestellt werden. Ich plädiere eindringlich dafür, den Artikel zu löschen. Entfettet, da ich oben bereits für Löschen gevotet habe.--188.192.24.139 12:01, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Wie Wassersäufer und Holiday. Behalten Netter, aber für die Relevanmz und für LD leider irrelevanter Nebeneffekt: Artikel steht unter diesem Schlagwort bei Google ganz oben. Und: Was haben Überfremdung, Islamisierung und Integrationsverweigerung, was Asylmissbrauch nicht hat? --Roxedl (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Beitrag von Opihuck, aus dem Portal Recht mit Zustimmung des Benutzers hierher kopiert. Trägt vielleicht zur Versachlichung und Entscheidungsfindung bei. --188.192.24.139 17:30, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Die Bezeichnung wird in Fachliteratur verwendet, aber den Artikel - möglichst von Juristen - überarbeiten lassen. Verwendung als Kampfbegriff muss rein, impliziert aber keine Zustimmung. -- ZZ (Diskussion) 19:59, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte in Asyl einbauen und dorthin weiterleiten. Wie es bei politischen Kampfbegriffen so ist, gibt ihm jeder Sprecher/Schreiber seine eigene Interpretation mit. Das ist keine solide Basis für einen enzyklopädischen Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:25, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als Rechtsbegriff untauglich (Juristen fassen das in der Literatur in der Regel „mit spitzen Fingern“, also Distanzierung durch Anführungsstriche an. Ansonsten könnte ein Artikel entweder über das politische Schlagwort gehen, dann behalten und weiter umbauen, oder, besser, auf einen umfassenderen Artikel über die politische Asyldebatte Anfang der 1990er weiterleiten. Auf Asylkompromiss wäre auch eine Weiterleitung denkbar, allerdings ist auch das eigentlich ein politisches Schlagwort, dass unterschlägt, dass den Befürwortern des Asylrechts im Ergebnis kaum Zusgeständnisse gemacht wurden.--olag disk ₂cv 16:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1.

Falls für Bleiben entschieden wird, haben wir ein Lemma, aber keinen Artikel. Wer also macht's? Weche qualifizierten Autoren arbeiten die Sekundärliteratur durch, die in der Artikeldiskussion recherchiert wurde und schreibt den Artikel? Solche Lemmata mit unbrauchbaren Inhalten/Texten bringen in Zugzwang. Angesichts des Autorenmangels haben wir zwar in der Statistik einen "Artikel" mehr, doch (bis jetzt) in schlechter, will heißen unenzyklopädischer Qualität. Wenn das noch bei "Die Nordsee ist ein Meer" lustig ist, hört der Spaß bei einem politischen Schlagwort auf.--188.192.26.215 11:50, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

der artikel wurde im lauf der löschdiskussion ganz wesentlich verbessert und inhaltlich versachlicht. dass es sich bei dem begriff um ein politisches schlagwort und nicht um einen rechtlichen begriff handelt wurde herausgearbeitet. meinungen zur rücknahme des la angefragt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie hier schon mehrfach festgestellt wurde, handelt es sich bei "Asylmißbrauch" um ein politisches Schlagwort. Als eben solches sollte man es artikelmäßig behandeln und behalten wie wir auch zu recht Artikel über die Unwörter des Jahres oder über Ethnophaulismen haben (eine Bezeichnung, die ich bis jetzt nicht kannte). Es gibt politikwissenschaftliche Arbeiten über die Verwendung des Begriffs "Asylmißbrauch", er ist aber kein juristischer Fachterminus, deshalb wäre ein Einarbeiten in den Artikel Asylrecht (Deutschland) falsch. Ich denke, ich könnte den Artikel in absehbarer Zeit überarbeiten, allerdings nicht in den nächsten Tagen. Stullkowski (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Großen Dank! Mit dieser Zusage und der von Opihuck unterstütze ich gern die Rücknahme des LA. Ich bin mir sicher, dass mit diesen beiden Autoren ein guter enzyklopädischer Artikel daraus wird. --188.192.26.215 14:38, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant: behalten (höchstens QS). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:15, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein klares Ja zur Rücknahme des Antrags. Die bei Antragstellung noch vorhandenen schweren Qualitätsmängel wurden soweit beseitigt, daß der Artikel imho behalten werden kann. fg, Agathenon Bierchen? 15:22, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe eine rücknahme des la zur diskussion gestellt und begründet. bitte um eure meinungen auf der disk.-seite des artikels. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:14, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Der einzige valide Löschgrund wären Qualitätsmängel. Diese sehe ich nicht. Auch politische Schlagwörter können korrekt dargestellt werden. Koenraad Diskussion 22:01, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Quellen? --WB Looking at things 09:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Antrag in der Tat 10 Minuten zu früh gestellt. Das war ein Versehen. WB Looking at things 10:33, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünschte Wiederanlage einer bereits 2x gelöschten Seite, bitte WP:LP bemühen. Lady Whistler  ☎/± 10:43, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Um den Artikel zu zitieren: "Sein Einfluss ist allgemein viel zu wenig anerkannt." Ich fürchte das ist einfach nur ein Euphemismus für enzyklopädische Irrelevanz. --WB Looking at things 09:59, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Befürchtung teile ich, außerdem ist der Artikel in der derzeitigen Fassung alles andere als NPOV. --SEM (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher Einfluss? Gemeinsamer Marihuana-Konsum, wie im Artikel behauptet? Löschen. Der Tom 10:59, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein paar Dinge werden angedeutet, die den Herrn mit dem eigenartigen Namen möglicherweise(!) relevant machen könnten (die Sessions und das Festival, wenn ich richtig liege). "Freund von ..." langt wohl eher nicht. Macht sich jemand die Mühe und destilliert die Fakten aus dem Artikel? --Iltu (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Am sinnvollsten wäre es fast, jemand recherchiert mal und schreibt ein langes Proträt für eine Zeitung. Das klingt so, als wäre es eine interessante und einflussreiche Lebensgeschichte. Leider scheitert der Artikel das darzustellen und Wikipedia-gerecht aufzubereiten. Im Artikel steht immer nur "war Freund von" - ich fürchte wenn nicht noch eine brauchbare Sekundärquelle auftaucht, wird das nichts. -- southpark 14:31, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:21, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe viel unnötige Floskeln entfernt und versucht das Wesentliche hervorzuheben. Ich hoffe, dass der Artikel in dieser Form oder noch weiter gekürzt überdauern kann.(nicht signierter Beitrag von Ras Claude (Diskussion | Beiträge) 13:17, 18. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Bezüglich der Irrelevanz: wenn NoF-NoF in einem Backstage auftaucht, dann ist die Stimmung unter den Musikern gelöst und entspannt. Viele kennen ihn vom Hören-Sagen. Seine alten Musiker-Freunde fühlen sich gleich gut aufgehoben. Da ich selber oft mit ihm in Backstages war, kann ich das bestätigen. Wo immer er aufkreuzt sind unzählige Menschen, die er kennt und anspricht, sei das der Barmann oder der Techniker. Auch ein Erlebnis im Backstage von Sean Kuti letztes Jahr, als ich ohne NoF-NoF dort war, bleibt in Erinnerung. Ein alter Musiker hat mich nach NoF-NoF gefragt und es extrem bedauert, dass er ihn nicht kennenlernen durfte. Dieser Musiker lebt in Nigeria. So gesehen kennt man NoF-NoF auf der ganzen Welt (zumindest in den Musikerkreisen der entsprechenden Genres). Tatsächlich ist es schwierig, aus seinem Lebenslauf herauszulesen, was ihn als relevante Figur für Wikipedia macht. Aus meiner Sicht ist es jedoch dadurch gegeben, dass ihn unzählige Menschen kennen und schätzen und er sowas wie einen Kultstatus eingenommen hat. Im Backstage von Ray Lema hat Ray Lema zu mir gesagt, dass er NoF-NoF sieht und sich dann besser auf seinen Auftritt vorbereiten kann, weil er weiss, dass NoF-NoF im Notfall alle Hebel in Bewegung setzt, damit es ihm (Ray Lema) gut gehe. Wirtschaftlich gesehen, ist das tatsächlich irrelevant, aber vom künstlerischen Standpunkt aus betrachtet unbezahlbar. Ich bin gerne bereit, den Artikel weiter zu kürzen und zu ändern, wenn dadurch der Begriff NoF-NoF und die Person dahinter verbleiben kann.Ras Claude 19. Sep. 2012 (15:31, 19. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Um zumindest den zitierten Part und damit die eigene Relevanzverneinung zu wiederlegen: "[...] und gilt als wichtiger Einfluss für die Reggae-Szene der Schweiz". Ich finde den Artikel durchaus behaltenswert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:18, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

...wenn´s dafür unabhängige Belege gäbe. -- Der Tom 14:57, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevante Parteienreklame. --WB Looking at things 10:05, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Scheint gerade wieder etwas aktueller zu werden: http://www.berliner-zeitung.de/berlin/berlin-music-week--musikbranche-trifft-sich-in-berlin-,10809148,17024524.html (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.82 (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Weissbier irrt. Der Kreativpakt e.V. ist unabhängig. Seine Mitglieder großenteils nicht einmal parteigebunden. Das Mediale Echo läuft gerade an http://www.zitty.de/zukunftsmusik-eine-kreativbranche-im-umbruch-wege-und-moglichkeiten-fur-junge-talente.html (nicht signierter Beitrag von Wahrheit10707 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 14. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Bleibt die bsiher nicht erkennbare Relevanz. Und anlaufendes Medienrauschen wollen wir nicht unterstützen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Right Eingangskontrolle, aber ignorieren tun wir es normalerweise auch nicht :) Und erst recht nicht, wenn es wie dieser Verein und seine Thesen direkt das Netz betrifft und in der Blogsphere ordentlich diskutiert wird... (nicht signierter Beitrag von Wahrheit10707 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Immer noch keine Relevanz dargestellt. Nachweisen oder löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:42, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kreativpakt besteht seit mehreren Jahren und zieht seit dem fortlaufend mediale Aufmerksamkeit auf sich. In dem Verein sind bundesweit bekannte Künstler und Vertreter der Kreativwirtschaft organisiert. Die Publikationen des Kreativpakts haben politische Relevanz. Dabei erfüllt der Kreativpakt e.V. meines Erachtens die Wikipedia Relevanzkriterien, nach denen Vereine relavant sind wenn sie überregionale Bedeutung, signifikante Mitglieder haben oder mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Fazit: Artikel beibehalten. --Sciman (Diskussion) 10:18, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Es scheinen ja auch schon einige Änderungen am Artikel vorgenommen worden zu sein mit weiteren Hinweisen auf die Relevanz. Wann werden diese denn freigegeben? Im Sinne der Transparenz politischer Prozesse sollte man deutlich machen, dass der Kreativpakt erst durch die Künstler selbst ins Leben gerufen worden ist und dann von der SPD Bundestagsfraktion aufgenommen worden ist. Das wird leider in Medienbeiträgen immer wieder vermischt, siehe hier bei Golem: http://www.golem.de/news/frank-walter-steinmeier-ich-bin-fuer-die-gema-1209-94565.html Da wäre ein Wikipedia-Artikel, der das klarstellt, hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 77.185.229.59 (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich sehe als Änderungen die Ergänzung von Kategorien - wobei die Einsortierung unter SPD entweder falsch ist, oder ein freudscher Versprecher. die sogenannten Belege sind alle selbstgeschnitzt und tragen zur Wahrheitfindung in Sachen Relevanz nichts bei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

An unabhängiger Rezeption wird zwar klangvoll mit der Welt und Frank-Walter Steinmeier angegeben, aber die tatsächlichen Bezüge zum Verein finden lediglich auf eher unbekannten Medien statt. Tatsächlich wurde wohl ein Konzept entwickelt und veröffentlicht, mehr kann ich grad nicht erkennen. Bis hierhin keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Eintrag sollte drin bleiben. Die Relevanz ist gegeben: Es sind eine Reihe an Quellen angegeben, von Golem über Welt und Zitty. Vielleicht müsste mal jemand die Änderungen sichten und freischalten, sonst diskutieren wir immer über eine alte Version. (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.82 (Diskussion) 15:37, 17. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Der Beitrag soll behalten werden. Der Kreativpakt e.V. führt überparteiliche Diskussionen über die Zukunftschancen der Kreativwirtschaft,manchmal ist die Relevanz zu quantifizieren, wie die Anzahl der Podien in denen die Mitglieder des Vereines saßen und sitzen und manchmal an der Qualität der Beiträge. In diesem Fall steht der Verein für beides, alleine deshalb: drinbehalten!!!! (nicht signierter Beitrag von Schmitz67 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 17. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Nachdem mehrere IPs diese Diskussion gefunden haben, hat sich mal wieder jemand nur für ein "Behalten" angemeldet und auch das Unterschreiben vergessen. 15:58, 17. Sep. 2012 Benutzerkonto Schmitz67 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Maßstab für die Bewertung Relevanz sind allein die wikipedia Relevanzkriterien, in diesem Fall für Vereine. Ich habe oben begründet, warum ich (als derjenige der den Artikel angelegt hat und auch schon lange bei wikipedia mitmache und es auch weiterhin gern mache, wenn die Diskussionen hier sachlich verlaufen) die als gegeben sehe. Können wir die Diskussion bitte anhand der einschlägigen Relevanzkritirien (also überregionale Bedeutung, signifikante Mitglieder oder mediale Aufmerksamkeit) führen? Kann jemand meine Begründung wiederlegen und zeigen, dass diese nicht gegeben sind?

Außerdem schließe ich mich der Bitte an, die Änderungen freischalten, damit wir hier die aktuelle Version diskutieren können und uns nicht über alten Kaffee streiten. --Sciman (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hab's jetzt mal gesichtet, kann aber keinen großen Unterschied feststellen. Tatsächlich wird der Kreativpakt bzw. Tim Renner in der Welt beschrieben und das Wort "Kreativpakt" kommt auch bei Frank-Walter Steinmeier vor. Inwieweit das Ganze was mit dem Verein zu tun hat, wie viele Mitglieder der Verein hat, wer da alles Mitglied ist - lässt sich alles weder dem Artikel noch irgendeiner der spärlichen Quellen entnehmen. Und nebenbei bemerkt: Für Relevanz muss die Mitgliederanzahl und nicht das einzelne Mitglied signifikant sein. --Grindinger (Diskussion) 20:15, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Grindinger Der Kreativpakt e.V. veröffentlicht - wie die meisten Vereine dieser Welt – sein Mitgliederverzeichnis nicht. Wäre das ein Killerkritierium, könnten wir die Hälfte aller Vereine bei wikipedia löschen. Die im Artikel belegten Personen beweisen, dass es eine aktive Mitgliedschaft gibt. Diese ziehen seit 2009 bis heute in Welt, Zitty, Berliner Zeitung und weiteren offline und online Medien Aufmerksamkeit auf sich und werden bundespolitisch diskutiert. Damit sind drei Wikipedia Relevanzkriterien (überregionale Bedeutung, signifikante Mitglieder haben oder mediale Aufmerksamkeit) erfüllt, eines allein reicht bereits aus (wie sonst wäre das „oder“ zu interpretieren). Daher Behalten. Sciman (Diskussion) 08:47, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nur einmal zur Sicherheit: Meinst du das ernst? Sowohl Anzahl als auch Namen der Mitglieder sind nicht bekannt, weswegen du von einer signifikanten Mitgliederzahl ausgehst? Verwirrte Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:40, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Nach den Relevanzkriterien gilt u. a.: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben". Dieser Verein hat die Politikformulierung einer im Bundestag vertretenden Partei wesentlich beeinflusst. Es ist nicht auszuschließen, dass die entwickelten Positionen zukünftig die Gesetzgebung beeinflussen werden. Man entsprechend kaum bestreiten, dass dieser Verein damit "überregionale Bedeutung" hat, wie groß sie im moment auch sein mag. Eine Löschung liefe den Relevanzkriterien zuwider. --J123456789 (Diskussion) 08:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Wie Sciman darstellt, erfüllt der Kreativpakt die wikipedia Relevanzkritierien. Ich habe im Artikel von ergänzt, dass sich wie in diesem Video ^[1] dokumentiert Regisseur Marco Kreuzpaintner, Moderatorin Nova Meierhenrich, die Schauspieler Sebastian Ströbel, Antoine Monot, David Kross am Kreativpakt mitwirken, was weiter für die relevanz spricht. Deshalb: Artikel gehalten. --Gruendinger (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ob die Genannten tatsächlich in dem Verein mitarbeiten oder dort sogar Mitglied sind oder ob sie nur entgeltlich/unentgeltlich in einem Video auftreten geht aus dem YoutubeVideo nicht hervor. Bei der Aufzählung der Mitwirkenden am Kreativpakt tauchen sie schon mal nicht auf. (S. 3f.)

Zur Frage der medialen Aufmerksamkeit verweise ich mal auf die unglaubliche Anzahl von rund 450 Aufrufen 5 Tage nach der Veröffentlichung.

Und zur weiter oben aufgestellten Behauptung der Unabhängigkeit verweise ich mal auf die Seite der SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag. --Grindinger (Diskussion)

1. ↑ http://www.youtube.com/watch?v=BTt2gjclINI

Behalten Eigentlich ist es ganz einfach und genauso so wie es im Wikipedia-Artikel drin steht: erst gab es die Initiative rund um Tim Renner, diese wurde schon 2009 von Steinmeier aufgegriffen und in seinen Deutschlandplan verwendet. Diese politische Nähe wird auch überall dokumentiert und sollte auch im Wikipedia-Artikel enthalten sein (ist es ja auch in der jetzigen Version). Dann wurde der Verein gegründet, damit es einen offiziellen Rahmen gibt, parallel begann die Arbeit mit der SPD-Bundestagsfraktion an den Forderungen. Der Kreativpakt ist unabhängig von der SPD oder oder der SPD-Bundestagsfraktion, aber arbeitet inhaltlich zusammen - genauso wie es Zusammenarbeit von anderen Vereinen mit einzelnen Parteien gibt (zum Beispiel gibt es bei den Grünen, bei den Piraten und auch bei der CDU diverse informelle Gesprächsrunden zwischen Kreativwirtschaft und Politik). Der Unterschied ist nur: die Zusammenarbeit soll transparent gemacht werden, damit man sieht, wer da Lobbyarbeit für die Kreativwirtschaft bei der SPD macht. Die im Video vorgekommenen Personen sind im Kreativpakt eV aktiv, waren aber nur zum Teil bei den Sitzungen mit den MdBs dabei. (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.82 (Diskussion) 14:52, 18. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

BEHALTEN BITTE! Auch wenn der Kreativpakt auf die Initiative von Personen zurückgeführt werden kann, die einer Partei (SPD) entweder besonders nahe stehen, oder diese sogar representieren, so ist diese gemeinnützige Initiative parteiübergreifend offen - nicht nur in der Theorie sondern in der gelebten Praxis! Ich bin vor Jahren ausgetreten und wähle "anders", und konnte mich von der ehrlichen Absicht, einen neuen Weg in der Unterstützung der Kreativwirtschaft durch öffentliche Gelder und einer zeitgemäßen Abkehr von einer "Almosenmentalität" - mindestens 50% der Leute aus allen Bereichen der Kreativwirtschaft, die an der Meinungsbildung der Initiatoren mitgewirkt haben stehen nicht der Partei nahe, sondern dem Thema. Meines Wissens gibt es keine vergleichbare Initiative und keine vergleichbare gesellschaftlich relevante "Fach"Plattform die zum Ziel hat eine der beiden großenb Volksparteien KnowHow auf diesem Gebiet so zu vermitteln, dass es praxisnah in der Kreativwirtschaft in Form von legislativen Initiativen wieder ankommt. Wikipedia-Fan Gözalan (nicht signierter Beitrag von 93.233.108.207 (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Ist es nicht ganz normal, dass Vereine politische Ziele haben und teilweise auch mit Parteien zusammenarbeiten? Die Umweltverbände arbeiten doch beispielsweise auch mit den Grünen zusammen und verlieren dadurch doch auch nicht an Legitimität. Wieso sollte man also einen solchen Verein gar nicht bei Wikipedia erwähnen? Wichtig ist natürlich, dass man ihn als das einsortiert, was er ist: eine Lobby und Interessenorganisation. Aber genau das ist ja auch geschehen. Interessant ist allerdings, dass ausgerechnet Grindinger, der den Beitrag so intensiv kritisiert, eine falsche Zahl von Aufrufen des Youtube-Films nennt: Er hat aus einer aus einer 4-stelligen Zahl eine 3-stellige Zahl gemacht. Dies ist sachlich unrichtig und müsste deshalb bitte korrigiert werden. Und schließlich noch zur Zahl der Mitglieder: Welche Mitgliederzahl als signifikant bezeichnet werden kann, darüber lässt sich sicher diskutieren (Hier sollten vielleicht auch die wikipedia-Kriterien einmal präzisiert werden), aber es ist klar belegt, dass sich eine ganze Reihe unterschiedlicher, parteiungebundener Künstler und Vertreter der Kreativwirtschaft für den Kreativpakt einsetzen, dass dieser überregionale Bedeutung hat, und er in relavanten Medien über einen Zeitraum von mehren Jahren bis heute besprochen wird und somit mehrere Relevanz-Kriterien erfüllt sind. Daher bitte BehaltenLechweg (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz gleich, wie man die Relevanz dieses Artikels bewertet – ich sehe da eher einen Limbotänzer der RK, also Löschen – halte ich es für sehr interessant, dass der Artikel zwar auf Forderungen verweist, aber keine konkreten Punkte nennt. Oder ist das der sozialdemokratische Touch des Ganzen? --Roxedl (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2012 (CEST) Meine großes inklusionistisches Herz sagt mir nach reiflicher Überlegung, doch, dass der Betrag trotz mauer RK (wenn man Steinmeier und Welt rauskondensiert) ruhig bleiben kann. Ein bisserl stärker ent-POVen sollte man ihn schon. Da heißt es im Artikel "Video des Kreativpaktes", und man landet auf dem YouTube-Kanal der SPD-Fraktion, und die Leute werfen sich den roten SPD-Würfel zu. Hoho. Da fühle ich mich ein wenig verkohlt. Findet der Verein ohne SPD überhaupt noch statt? Ich fürchte ja, dass da mal eine Idee war, und die Sozialdemokraten das so lange kanalisieren, bis alle Nicht-Mitglieder entnervt das Handtuch werfen und das Projekt von der Friedrich-Ebert-Stiftung geschluckt wird. --Roxedl (Diskussion) 17:00, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe weder was ein "Limbotänzer der RK" sein soll, noch was diese Polemik bezwecken soll. Und schon gar nicht gar ich nachvollziehen, warum es gleichgültig sein soll, wie die Relevanz des Artikels bewertet wird. Genau darum geht die Löschdebatte ja. WB meinte, der Artikel sei irrelevant und andere haben dagegen Argumente für die Relevanz angebracht und sich für den Erhalt ausgesprochen. Der Artikel entspricht den Quatlitätskriterien von wikipedia mit Nachweisen etc. und ist meines Erachtens von der der Länge her angemessen. Er bennent die Akteuere, Geschichte und Themen des Vereins. Wenn Roxedl meint, das weitere Informationen ergänzt werden sollten, spricht nichts dagegen das er/sie oder jemand anderes das tut. Warum sollte der Artikel aber deshalb gelöscht werden? Die Länge ist ausreichend und kann ggf. ergänzt werden. Ich bleibe bei meinem Plädoyer und meine Argumenten, den Artikel zu erhalten Sciman (Diskussion) 23:29, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel die zentralen Positionen des Kreativpakts zu Urheberrecht, Netzpolitik Kulturförderung sowie sozialer Sicherung ergänzt, wie es von Roxedl sinnvoller Weise hier gefordert wurde. Gözalan und der vorherige Beitrag stellen das Verhältnis vom Kreativpakt und Steinmeier richtig da. Und so belegt es auch auf der Seite „Kultur und Politik“:"Die Initiative ging von Künstlern und Kreativen aus dem Jahr 2009 aus, die den Kreativpakt e.V. gegründet haben. Frank-Walter Steinmeier und die SPD-Bundestagsfraktion nahmen diese Idee auf." siehe hier. Der Vorwurf der "Parteienreklame" trifft nicht m.E. zu, die Relevanz wurde hier auch schon mehrfach belegt. Ich stimme also weiterhin dafür, den Artikel beizubehalten. --Gruendinger (Diskussion) 14:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versteh nicht mal, wie man behaupten kann, dass das Ganze keine SPD-Werbung sein soll. Da ist ja nu auch nichts Schlechtes dran, aber es wird doch hier von den diversen IP's und sonstigen Befürwortern niemand ernsthaft behaupten, dass es sich um einen normalen, unabhängigen Verein handeln würde. Auch die vom Kollegen Gruendinger (Find ich übrigens witzig, dass wir uns bei der Namensähnlichkeit hier noch nie über den Weg gelaufen sind.) zuletzt angeführte Quelle auf kulturundpolitik.de gehört natürlich auch zur SPD (siehe denic.de) weswegen an unabhängiger Rezeption tatsächlich eine einzelne Erwähnung in der Welt und eine weitere im Zitty-Stadtmagazin übrig bleibt. Alle weiteren Erwähnungen finden sich auf SPD.de, vorwaerts.de oder auf den dienstlichen Seiten von SPD-Politikern. Das Video auf Youtube hat mittlerweile rund 2.500 Klicks, was weiterhin nicht die Welt ist und wer oder wie viele Mitglieder der Verein hat, kann auch weiterhin niemand sagen.

Wo genau soll da nochmal Relevanz herkommen? --Grindinger (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben, warum der Verein Relevanz hat:

1. Er ist bundesweit aktiv, er beschäftigt sich offensichtlich mit bundespolitisch relevanten Fragen der Kreativwirtschaft, des Urheberrechts, der Netzpolitik und vielem mehr.
2. Er wird von bundesweit aktiven Politikern aktiv in die politische Arbeit eingebunden.
3. Seine Mitglieder sind bundesweit bekannt und in ihm ist ein Netzwerk aus bekannten und weniger bekannten Kreativen und Künstlern aktiv, darunter Menschen wie Tim Renner, Jochen Sandig, Pepe Danquart, Jim Rakete, Boss Hoss und viele mehr.
4. Er ist politisch unabhängig, wenn gleich er eng mit einer politischen Partei zusammenarbeit. Er wird nicht von dieser Partei finanziert, auch nicht von der Bundestagsfraktion dieser Partei. Aber genauso wie der Liquid Democracy e.V. starke Verbindungen zu Aktiven in der Piratenpartei hat, genauso wie die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft starke Verbindungen zur FDP und zur CDU haben, genauso wie die Naturfreunde oder der BUND starke Verbindunden zu den Grünen haben, so arbeiten die Mitglieder des Kreativpakts mit der SPD zusammen. Sie sind aber nicht alle Mitglied der SPD, im Gegenteil, es sind einige Mitglieder des Kreativpakts in die Zusammenarbeit mit der Fraktion eingebunden, die nie in der SPD waren oder aus der SPD ausgetreten sind.
5. Er findet seine Erwähnung in einer Reihe von überregionalen Medien, u.a. Golem, Zitty, Welt, Berliner Zeitung, Süddeutsche Zeitung.
6. Da der Kreativpakt ursprünglich ohne die SPD initiert wurde, aber eben mit der SPD zusammen arbeit, hilft ein Wikipedia-Artikel über den Kreativpakt, Wissenssuchende darüber aufzuklären, welche Rolle der Verein hat, welche Forderungen er erhebt und wie Kreativpakt und SPD-Bundestagsfraktion im Verhältnis stehen.

Daher: Behalten und ungesichtete Änderungen endlich freischalten. --77.185.215.238 21:29, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also diese Haltung und der Zackzack-Tonfall der IP 77.185.215.238 ärgern mich jetzt wirklich. Ein Wikipedia-Artikel hilft, "Wissenssuchende darüber aufzuklären, welche Rolle der Verein hat, welche Forderungen er erhebt und wie Kreativpakt und SPD-Bundestagsfraktion im Verhältnis stehen."? Schöner Schenkelklopfer, denn dazu gibt es kreativpakt.de, oder? Ich will dem Verein jetzt nicht wieder die Relevanz absprechen, aber solche IP-Kommentare bestärken nur meine Forderungen nach einer gründlicheren Ent-POV-isierung des Artikels. Und ein User mit mehr Geduld, einer neutraleren politischen Meinung und weniger Polemik als ich sollte sich mal der Plattitüden (Bsp. "Zur besseren sozialen Absicherung soll allen Kreativen der Zugang zur Künstlersozialkasse erleichtert werden." - bis auf Grenzfälle ist er auch nicht wirklich schwer, hier fehlt Konkreteres), Redundanzen und Stil/RS-Fehler im Artikel annehmen. --Roxedl (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Freischaltungs-Bitte bezog sich auf die Tatsache, dass lediglich in der deutschen Wikipedia die Schwarmintelligenz, die Wikipedia eigentlich ausmachen sollte, dadurch ausgeschaltet ist, dass jede Änderung an einem Artikel freigeschaltet werden muss. Gerade bei diesem Artikel scheint es so zu sein, dass es einerseits eine Reihe an Leuten gibt, die Änderungen an dem Artikel machen wollen, ihn verbessern und klarer schreiben möchten, während andere Benutzer immer wieder die Relevanz in Frage stellen und ihn löschen wollen, ohne sich auf die aktuellste Version zu beziehen oder klarzumachen, was an den Relevanzkriterien für Vereine auf diesen Verein nicht zutrifft. An welcher Stelle sollte der Artikel genau ent-POV-isiert werden? Dazu ist die Diskussions-Seite des Artikels gut geeignet, nicht unbedingt ein LA. Und wer sich mit der Situation der Kreativwirtschaft in Deutschland auskennt, weiß, dass der Zugang zur Künstlersozialkasse kein einfacher ist, die Forderung nach Erweiterung des Zugangs also keine Platitütde ist. Das wird von vielen Parteien (Piraten, Linke, Grüne, SPD) gefordert, aber es erscheint mir auch fragwürdig, ob es Aufgabe eines Wikipedia-Artikels sein soll, die Forderungen eines Vereins zu analysieren. Erste Aufgabe wäre es doch, die Forderungen erstmal aufzuführen. Das ist in den noch ungesichteten Änderungen passiert. --77.185.215.238 01:14, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Der Artikel erfüllt m.E. min. zwei der unter Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen genannten Merkmale: eine überregionale Bedeutung haben und/oder besondere mediale Aufmerksamkeit.

Überregionale Bedeutung: Setzt sich seit der letzten Bundestagswahl für bundespolitische Veränderung für Kreative ein. Bundespolitik ist überregional.

Besondere mediale Aufmerksamkeit: horizont.net, golem.de, süddeutsche.de, Berliner Zeitung, etc. Denke kann man als mediale Aufmerksamkeit werten.

88.75.150.182 22:38, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Hinweis von Roxedl auf RS Fehler und Redundanzen ist richtig. Ich hab den Artikel daraufhin bearbeitet. Setzt das gern fort. Deshalb sollte auch die neueste Version freigeschaltet sein und ich finde die dazu erhobene Forderung von IP 77.185.215.238 auch angemessen. Roxedl sei, wenn er IP 77.185.215.238 einen "Zackzack-Tonfall" vorwirft an die Wikipedia-Empfehlung hingewiesen, "auch beim „Diskussionsgegner“ von guten Absichten auszugehen." Und Roxedl soll auch mal darüber nachdenken, wie seine Kommentare auf Menschen wirken, die in der Kreativwirtschaft täglich hart arbeiten und trotzdem keine Absicherung gegen Arbeitslosigket geschweige denn eine Altersabsicherung haben. Es ist alles andere als Plattitüden bessere soziale Absicherung durch die Künstlersozialkasse zu fordern. Diese Forderung ist politisch umstritten und für jeden in der Kreativwirtschaft mit mangelnder sozialer Absicherung ist es ein zynischer Schlag ins Gesicht, so etwas als "Plattitüde" abzutun. Wenn der Kreativpakt das fordert, ist das eine zentrale politische Aussage (die in dem verlinkten Papier ja auch ausgeführt und durch andere Maßnahmen ergänzt wird), die auch dokumentiert werden sollte. Abgesehen davon ist eine Ent-POVisierung von Wikipedia-Artikel natürlich immer gut und sollte, wenn das hier als nötig erachtet wird gemacht werden. Ich habe im Artikel außerdem noch die Akteure genauer benannt, damit deutlicher wird, das die Handelden des e.V. bekannte und parteiunabhängige Firguren der Kulturszene und Krativwirtschaft sind und diese transparent mit SPD-Politikern zusammenarbeiten. Das die Forderung des Kreativpaktes über die Positionen der SPD hinausgehen, zeigt seine Unabhängigkeit. Das das Verhältnis des Kreativpakt e.V. ist wie oben beschrieben halt wie das von Greenpeace zu den Grünen, der Kirche zur CDU und des Marburger Bunds zur FDP: es gibt Zusammenarbeit und Kooperationen, aber es sind unterschiedliche Organisationen. Wie gesagt Behalten Sciman (Diskussion) 10:21, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bin ich wirklich so polemisch? Sorry, da stand nicht "bessere soziale Absicherung", sondern nur "leichterer Zugang". Ich könnte als Dreiviertelkreativer auch in die KSK, kann es mir aber (glücklicherweise) leisten, darauf zu verzichten. Der Zugang zur KSK ist ein Formular und einige wenige Unterlagen, die einzureichen sind. Die nervige Kontrolle durch die KSK (der ich mich lieber entzogen habe) – auch beim Zugang – ist ein notwendiges Übel. Wie gesagt, "auch beim „Diskussionsgegner“ ist von guten Absichten auszugehen." --Roxedl (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sich auf "Geh von guten Absichten aus" berufen und dann die Bemerkung eines anderen als "zynischer Schlag in Gesicht" zu dramatisieren ist ja wohl reichlich neben der Spur. Genau so wie die allgemeinen folgenden Ausführungen zur sozialen Situation Kreativer in Deutschland. An deren Situation mag manches zu bemängeln sein, aber das hebt einen Verein, der sich darum kümmern will, noch lange nicht in die enzyklopädische Relevanz. Umso trauriger finde ich deinen persönlichen Angriff, als das jemand wie Roxedl hier immerhin Artikelarbeit mit einem halbwegs breiten Spektrum leistet, während du hier ja wohl lediglich die Plattform nutzt, um SPD-nahe Einrichtungen (Das progressive Zentrum, Akademie für Soziale Demokratie) vorzustellen. --Grindinger (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe im Sinne der guten Absichten den Artikel etwas überarbeitet und lesbarer gemacht (jetzt müsst Ihr, liebe Jusos, auch einen CSU-Artikel im Guten verbessern. Deal?), aber je mehr ich mache, desto dünner wird das Ganze, finde ich. Der Artikel hat immer noch Redundanzen (doppelte Links, damit es nach mehr ausschaut?). Dieses Politik-Konzept erinnert ein bisserl an die "fellow idiots" oder "fellow travellers", in de-WP etwas euphemisitisch Weggenossen genannt.--Roxedl (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde der Artikel wird immer besser. Die Löschdiskussion driftet gerade etwas ab, es sollte ja um die Relevanz des Artikels gehen. Ich hab den Eindruck, dass das Löschen weniger eine Frage der Revelanz ist, sondern anscheinend bei den Befürwortern des Löschens eher eine Frage des eigenen politischen Standpunkts? Die Revelanz scheint mir aber auf vielerlei Art hin bestätigt zu sein, oder? Behalten. --62.157.142.82 11:28, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Grindinger und Co: Goooglen hilft! Gebt mal bei Google News Kreativpakt ein und macht Bekanntschaft mit Artikeln aus dem Freitag, der Süddeutschen Zeitung, Horizont etc pp. Als ich schrieb, dass das mediale Feedback erst anläuft meinte ich genau das. also behalten! Danke Wahrheit 10707 (nicht signierter Beitrag von 87.169.228.248 (Diskussion) 18:39, 20. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Da nehm ich mir schon vor, hier nix mehr zu schreiben und schon wird die Argumentation noch unterirdischer... Du marschierst hier echt auf und wirbst mit insgesamt 6 (sechs) Veröffentlichungen bzw. Meldungen, wobei der Artikel auf Freitag.de sich weitestgehend mit der Gema beschäftigt und lediglich das Wort "Kreativpakt" ohne Bezug zur SPD/dem Verein benutzt? Da habt ihr ja echt ein Medienfeuerwerk losgetreten. --Grindinger (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Debatte hier vorbei ist, kann --Grindinger die viele Zeit, die er/sie in dieser Löschdiskussion für gehässige Kommentare gegen alles und jeden verwendet hat, ja wieder auf Verbesserungen und konstruktive Beiträge bei Wikipedia verwenden. Vielen Dank an Roxedl für die wirklich guten Verbesserungen am Artikel, der nun inklusive des Abschnitts Kritik meines Erachtens rund ist (die Beschimpfung "fellow idiots" hättest Du Dir sparen können, aber egal...). Hoffe, dass der Ton bei der nächsten Debatte wieder etwas freundlicher wird. Aber schön, dass hier so viele zum Artikel Kreativpakt disktutieren, Argumente abwägen und den Artikel verbessern. Scheint ja ein wichtiges Thema zu sein, denn wie schon Dale Carnegie wusste: "no one ever kicks a dead dog" ;)

Sciman (Diskussion) 22:57, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie und wo kann man den Artikel wiederherstellen um ihn zu verbessern? --62.157.142.82 09:56, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Am besten die Anfrage auf der Diskussionsseite des entscheidenden Admin stellen, also hier. --Grindinger (Diskussion) 10:58, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, da er gänzlich unverständlich ist. --WB Looking at things 10:27, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Einsteller den Artikel mit dem Bearbeitungsvermerk "(ich arbeite an diesem Artikel, Bilder un eine ausführliche Erklärung werden noch folgen" versieht, kann man doch wohl davon absehen, gleich einen LA (bzw. sogar einen SLA) zu stellen, oder? Das gebietet eigentlich schon der Respekt vor der Arbeit anderer.

Außerdem erklärt der Artikel sehr wohl auch in der jetzigen Fassung, was ein Shake-up ist. Dass die Definition schwer verständlich ist, ist zum einen der Tatsache geschuldet, dass es sich nach meiner Laienansicht um ein hochspezialisiertes Thema handelt, zum anderen den bestehenden Rotlinks. Trotzdem derzeit ein gültiger Stub mit Ausbaupotential, deswegen eindeutig behalten. --SEM (Diskussion) 10:36, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält keinen solchen Vermerk. WB Looking at things 10:40, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Versionsgeschichte allerdings ;) --SEM (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann hätte der Autor gerne {{inuse}} bemühen können. Das ist genau dafür da. WB Looking at things 10:49, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Autor ist anscheinend ganz neu, da denkt man wohl nicht unbedingt als erstes daran eine Vorlage zu suchen ;-)

Ich verschiebe den Artikel mal in den BNR des Autors. Lady Whistler ^☎/_± 11:08, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und was soll das? He3nry hat den Artikel bequellt [2] und SEM sieht auch kein so grosses Problem dass gelöscht/verschoben werden muss. Dem Antragsteller sei „Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall ... die Versionsgeschichte ... an.“ aus WP:Löschregeln ans Herz gelegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:22, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja auch eine missbräuchliche Verschiebung, da damit der Artikel weiteren Diskussionen/Ausbauten entzogen wurde. Für eine Verschiebung wäre nach 7 Tagen noch immer Zeit gewesen. --ϛ 11:55, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Verschiebung war die Reaktion auf den fehlenden Inuse-Hinweis mit der Hoffnung der Neu-Autor könne den Artikel dort in Ruhe weiterbearbeiten, aber nach dem SLA hat er sich wohl nicht mehr getraut ;-(

Daher gebe ich Steindy Recht, daß eine Verschiebung in diesem Falle nicht sinnvoll ist. Lady Whistler ^☎/_± 12:25, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

61 Minuten mit dem Antrag gewartet? Glanzvolle Leistung. --Grindinger (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als Lemma vielleicht relevant, aber in der jetzigen Form stark mangelhaft und unverständlich. Ich plädiere für 7 Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:19, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht - "Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, da er gänzlich unverständlich ist." trifft die Sache. --SteKrueBe Office 03:54, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alben anscheinend nur im Eigenverlag, ein paar Auftritte bei kleineren Festivals und nen gescheiterten Rock am Ring-Contest. Ist sowas wirklich relevant? --62.153.243.10 10:37, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kapelle scheint Vertragspartner von ruuf-records zu sein. Siehe [3]. Ich bezweifele, dass das Selbstverlag ist, da dieses Unternehmen auch noch andere Künstler vertritt. WB Looking at things 10:45, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Außer ein paar mp3s und einer einzigen Vinylsingle ist noch nichts bei Amazon angekommen. Ruuf-Records listet auch nur Online-mp3-Shops... --62.153.243.10 11:17, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat verwunderlich. WB Looking at things 11:21, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der deutschen, christlichen Rockmusik-Szene ist Sacrety im Moment eine der bekanntesten Bands, vermutlich sogar die wichtigste. So wie früher Crushead. Sacrety hat sehr viele Auftritte. Sie tourten schon mit Project 86. Dieses Jahr werden sie das zweite mal bei der Christmas Rock Night auftreten.[4] (Zum Vergleich: Die Löschdiskussion von Good Weather Forecast endete mit behalten.) Behalten. --Trustable (Diskussion) 23:50, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

WP:Q? Und das Spielen bei einem relevanten Festival macht ja noch nicht die Band relevant. --91.204.193.192 17:04, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:23, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, das Label erscheint mir regulär. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:38, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Belege? --WB Looking at things 11:11, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier Baugenossenschaft Bahnheim eG gibt es etwas zur Geschichte. Ob Relevanz ausreicht? sieht nicht so aus. --Tomás (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich die IMDB recht deute, so handelt es sich mehr um einen Statisten, denn einen Schauspieler. Inhaltlich ist der vorliegende Artikel zudem - naja - unausgegoren. --WB Looking at things 11:14, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Wiedergänger --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel stellt nicht dar warum der Herr relevant sein sollte. --WB Looking at things 11:15, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herr ist eine Frau, und als Parlamentsabgeordnete und Aktivistin wohl relevant, ARtikel geht aber so garnicht Startx (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht mal das war erkennbar... weia. WB Looking at things 11:27, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Stichwort ist QS, die auch bereits gesetzt war. Naja Artikel verbessert, der nächste möge LAE setzen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:38, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE gemäß Diskussion.--Nothere 11:44, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Um was mag es sich hier handeln und warum sei es relevant? --WB Looking at things 11:15, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen, solange man nicht erfährt, um was es eigentlich geht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:46, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

tja, war ein Mischung aus "Farah Diba-Marlene Dietrich-Ulrike Mayröcker" des 15. Jh. in Korea, deren Leben heute noch Anlass für Erotikfilme liefert, wohl immer noch in Korea sehr bekannt. Ist ähnliches Kaliber wie Hwang Jin-i. Verheiratet war sie mit Prinz Taegang - den sie betrog -, dem Enkel des Joseon-Gründers Taejong. Lobend werden in Literaturgeschichten ihre wenigen überlieferten "Sonette", die Sijos, erwähnt. Die Literaturangabe ist wohl unbrauchbar, der Artikel müsste also von einem Koreanischsprechenden neu aufgebaut werden. - Und da ich gegen den Interwiki-spam des Erstellers bin, erfahrt ihr von mir zu der Dame gar nichts mehr. Streik. --Emeritus (Diskussion) 15:06, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen haben wir drei bemerkenswerte Neu-User, die uns unbeirrbar und ohne Reaktion mit ihren koreanischen Maschinenübersetzungen überziehen. Löschen --Laibwächter (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Tonnen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:41, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr Leben wurde verfilmt .(s auch en.Wikipedia. Der Artikel kann ausgebaut werden - oder zumindest Lemma zu einem Artikel über den Film umwidmen. Dazu gibt es englischsprachige Sekundärliteratur, z.B. Darcy Paquet: New Korean Cinema: Breaking the Waves, 2009. --188.192.38.128 13:29, 24. Sep. 2012 (CEST) Votum zurückgenommen--188.192.38.128 12:20, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kleine korrigierende Anmerkung: ihr Leben wurde nicht verfilmt. Der Film "Die Unterhalterin" ist fantasy. Den Artikel kann man nicht in einen Filmartikel "umwidmen", der müsste m.E. völlig neu geschrieben werden analog zu en:WP. --Emeritus (Diskussion) 16:43, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. In dem Fall nehme ich mein Behalten-Votum zurück. Die im Artikel angegebene Literatur (The Land of Scholars: Two Thousand Years of Korean Confucianism) sagt auch nichts uber sie.--188.192.38.128 12:20, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 13:32, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Lebensläufe von Federico Henriquez y Carvajal und Francisco Henriquez y Carvajal werden hier zu einem vereinigt. Das auseinanderzufitzeln kommt einem Neuschreiben gleich. --Ephraim33 (Diskussion) 11:52, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Federico Henríquez y Carvajal	Francisco Henríquez y Carvajal
WBIS: abogado; periodista; profesor (Anwalt; Journalist; Professor)	WBIS: médico; político (Arzt; Politiker)
1848–1952	1859–1935
http://lccn.loc.gov/n88051496	http://lccn.loc.gov/n85336279
Angel Minchero Vilasaró: Diccionario universal de escritores. Band 2, Ideas Hechos, San Sebastián 1957 Victor Fleury, Gustavo Ricart und Pedro R. Bisono: Cien dominicanos célebres. America, Santo Domingo 1973 S. 194 (Ausschnitt) S. 4 (Ausschnitt) S. 212 (Digitalisat)	Angel Minchero Vilasaró: Diccionario universal de escritores. Band 2, Ideas Hechos, San Sebastián 1957 Latin-American Lives. Selected Biographies from the Five-Volume "Encyclopedia of Latin American History and Culture". Macmillan Library Reference, New York 1998 S. 102 (Ausschnitt) S. 4 (Ausschnitt) es:Francisco Henríquez y Carvajal (en vermischt wohl auch die Brüder)
Schriftsteller Diplomat, Politiker und Präsident der Dominikanischen Republik (wohl) "Studium der Rechtswissenschaften" "Studium der Medizin und Chirurgie" (wohl) "Journalist" "El Mensajero" "medizinischen Studien an der Sorbonne in Paris" "1891 mit einem Doktortitel" Dissertation: Francisco Henriquez y Carvajal: Des engorgements ganglionnaires dans la rougeole (Etude clinique et critique). Ollier-Henry, Paris 1891 "Letras y Ciencias" "Präsident der Dominikanischen Historischen Akademie" "Übergangspräsident 1916" "Gesandten in Haiti" Werke: "Cuba y Quisqueya", "Rosa de la tarde", "Guarocuya. El Monólogo de Enriquillo", "Del Amor y del Dolor", "Todo por Cuba", "La hija del hebreo", "Páginas electas", "Ética y estética"

Verdeutlichung wie verwoben die Lebensläufe der Brüder sind. Neu schreiben ist weniger Arbeit als das auseinander zu klamüsern. --Ephraim33 (Diskussion) 17:22, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

*g* Hast Du doch gerade gemacht. Von verwoben sehe ich nichts, aber Hut ab für die Fleißarbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nur 13 Fakten geprüft, die anderen 50 oder 100 müssten noch mit Literatur abgeglichen werden. Und wenn man sich die Literatur besorgt, kann man auch gleich neu schreiben. Nur dann kann man sicher sein, dass man zwei saubere Biografien erhält und keine Mischmasch-Biografie, die immer munter hin- und herspringt – teilweise sogar innerhalb eines Satzes. Im jetzigen Zustand ist der Artikel eigentlich ein Fake, denn eine solche Person gab es nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 13:31, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Völlig unbelegt und ob hier Relevanz besteht? Das Wesentliche steht bereits im EAV-Artikel, evtl. Weiterleitung -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ichauch so, Redirect auf EAV und gut ist.--Iltu (Diskussion) 14:18, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:20, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Überhaupt keine Relevanz. Löschen bzw in Redirect umwandeln. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:36, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

{{löschen|1=Reiner Werbeeintrag. Benutzer offensichtlich ausschließlich für diesen Eintrag angelegt. --Ninxit (Diskussion) 10:09, 14. Sep. 2012 (CEST)}}Beantworten

Nach Einsprüchen im Rahmen der LP zur reg. LD überführt vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es für die Einsprüche auch Begründungen oder geht das per Admin-Aklamation und Knopfdruck? *Kopfschüttel* Ich denke hier wird keine Werbung gemacht oder ist das jetzt anders? --Ninxit (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Begründung hast Du auf Benutzer Diskussion:He3nry#Pixabay sicherlich gelesen. 50.000 Bilder sind nicht wenig. Der Artikel ist nicht im Werbeflyer-Stil geschrieben und vernünftig formatiert. Ein Alleinstellungsmerkmal oder eine Außenwahrnehmung sollte allerdings noch, so vorhanden, herausgearbeitet werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist es egal, aber ich verstehe einfach nicht, dass hier immer wieder Doppelstandards gelten. Ist ein Unternehmen wegen 50.000 Bildern enzyklopädisch? Wenn, ja lade ich morgen meine 60.000 Fotos ins Netz und eröffne hier eine Werbeseite. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. laut Wikipedia:Schnelllöschantrag. Aber sei es drum, machen wir halt Firmenwebseiten.--Ninxit (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du nur 10.000 Bilder in der Qualität unter dieser Lizenz bringst, dann schreibe ich Dir höchstpersönlich einen Artikel! Und WP wird immer eine gewisse Grauzone zwischen Information und Werbung haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als Verfasser des Pixabay-Artikels möchte ich freundlich erklären, dass es nicht unsere Absicht war, einen Spam-Eintrag zu erstellen. Wir dachten, dass die erforderliche Basis für einen Eintrag in der Wikipedia vorhanden sei. Wir sind keine Experten für die Erstellung von Wiki-Einträgen und es ist Erfahrung nötig, um zu erkennen, ob ein Eintrag angebracht ist oder nicht. Bei den 50.000 Bildern auf Pixabay handelt es sich allerdings um 50.000 manuell geprüfte Bilder, die ausschließlich eine hohe Qualität aufweisen - das ist das Besondere daran. Wenn es derzeit für einen Wiki-Artikel zu früh ist, dann akzeptieren wir das selbstverständlich; wenn der Artikel bereits jetzt bestehen bleiben kann, dann freut uns das. PxSimon (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also nach kurzem Blick in die Bilderauswahl (der Maulwurf ziert jetzt übrigens meinen Desktop) sehe ich durchaus eine durchgängig hohe Qualität der Bilder. Das hat absolut nichts mit Flickr & Co zu tun. Somit sehe ich, abseits der WP:RK, eine klare Relevanz gegeben. Keine Ahnung ob Pixabay da alleine am Start ist, aber auch wenn nicht bin ich klar für behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist entweder eine irrelevante Webseite oder ein völlig irrelevantes Unternehmen. Tolle Bilder spricht für die Relevanz des Fotographen und nicht des Fotohändlers, löschen, --He3nry Disk. 18:56, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist halt wie Wikimedia Commons eine gemeinfreie Alternative zu kommerziellen Fotos, allerdings ist die Qualität der Fotos besser.

http://www.drweb.de/magazin/pixabay-fotoplattform-mit-ausschlieslich-gemeinfreien-bildern/

Interview --TotalUseless (Diskussion) (19:14, 14. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Löschen, sehe nix Relevanz – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:34, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt des Artikels erscheint mir nicht werbend, sonst sehe ich keinen Löschgrund. Absolut kein Fall für SLA. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen, weder Außenwahrnehmung noch Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Eine ganz normale Homepage halt. Ich könnte auch schnell 50.000 Fotos veröffentlichen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:24, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kombination von gemeinfreien Inhalten mit einer traditionellen Qualitätssicherung ist doch ziemlich selten, ich sehe hier ein recht spezielles Merkmal. Im Zweifelsfall behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Außenwahrnehmung ist sehr wohl vorhanden: Ich habe im Artikel selbst soeben einige Beispielreferenzen zu Beitragserstattungen aus aus Welt.de, Computerbild.de und aus den Yahoo Nachrichten hinzugefügt - um ein paar dort zu nennen. Ich denke nicht, dass Welt.de Pixabay als Quelle Nr. 1 für freie Bilder nennen würde, wenn es sich um eine normale Homepage handelte. Weiter: Creative Commons hat Pixabay auf deren offizieller Suchseite CCSearch aufgenommen. Das kann durchaus als eine Auszeichnung angesehen werden, zumal dort nur eine Hand voll Websites gelistet werden, darunter YouTube, Flickr und auch Wikimedia Commons. Dies sind laut Wikipedia Richtlinien alles Punkte, die für einen enzyklopädischen Eintrag sprechen. Und deswegen wurde dieser auch von mir vor kurzem erstellt. 91.33.222.162 22:49, 16. Sep. 2012 (CEST) Pardon, ich war nicht eingeloggt, daher fehlender Benutzername beim vorherigen Beitrag PxSimon (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Immer noch kein Artikel, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Was ist an der Tatsache von 50.000 Fotos enzyklopädisch verwertbar? Die sieben Tage LD sind um. Antrag: Löschen.

Ist hier noch jemand, oder verläuft diese »Löschdiskussion« im Sande und wenn ja, mit welchem Ergebnis? --Ninxit (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Der Artikel ist nicht werblich,
Außenwahrnehmung ist dargestellt.
--Drahreg•01 08:07, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz, sofern vorhanden, geht nicht aus dem Artikel hervor. --W.E. Disk 13:04, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Früher haben wir das Band-Spam genannt und schnell entsorgt. Die eigenen Angaben der Gruppe auf ihrer MySpace-Seite sagen doch alles: Plattenlabel: Ohne Vertrag und Art des Labels: Ohne Vertrag. Löschen, Relevanzkriterien eindeutig verfehlt. --Mikano (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keinerlei Veröffentlichungen, möglichst schnell löschen!--Isa Blake (Diskussion) 13:22, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Exportieren kann mans noch. Dann aber fix löschen. -- Der Tom 13:46, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bis eben nicht gewusst, dass eine (noch) nicht bekannte Band unerwünscht ist, sehe es aber ein. Ich bitte den Eintrag zu entschuldigen. Selbst kann ich den Eintrag leider nicht löschen, aber Sie können das gerne - ohne dass die Diskussion weitergeführt werden muss - machen. MfG wasserhavl (nicht signierter Beitrag von Wasserhavl (Diskussion | Beiträge) 14:48, 14. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:20, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nach Schnelllöschantrag gelöscht, vgl. 
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Jahreseinnahmen gemäss eigenem Factsheet CHF 275'000.00. Das ist minimal für eine Hilfsorganisation. Keine Relevanz. Zehnfinger (Diskussion) 14:41, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Löschgrund. LAE Fall 2 --Karl-Heinz (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Papakarlheinz, Du willst den Artikel doch wohl nicht für ANR-tauglich halten?! Bitte schnell wieder zurück in den BNR. Ich werde einen WP:Relevanzcheck anstrengen. Im übrigen ist wohl das Großschreibelemma falsch. —|Lantus|— 15:05, 14. Sep. 2012 (CEST

Der Löschgrund ergibt sich indirekt aus der genannten Zahl. Enzyklopädische Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Righty Right. Zu wenig Spendenaufkommmen, um wichtig zu sein. --91.5.220.42 21:09, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht denn bitte was über den Zusammenhang zwischen Relevanz und Spendenaufkommen? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das sagt die Lebenserfahrung. Wenig Spenden bedeutet wenig Projekte, bedeutet wenig öffentliches Interesse. Aber es könnte ja einen anderen Grund zum Behalten geben. Wenn diese Gruppe nun einen Weg gefunden hätte aus wenig eigenen Spenden etwas großes zu generieren. Oder ein handfester Skandal, oder irgendein Erstes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:10, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme Stellung zu den verschiedenen Kommentaren:

A. „Jahreseinnahmen zu gering“

Camaquito fällt zwar unter Rubrik Hilfsorganisation http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfsorganisation, ist aber genauer gesagt ein Kinderhilfswerk: „Kinderhilfswerke sind gemeinnützige humanitäre Hilfsorganisationen, die sich besonders für die Förderung von Kindern und deren sozialem Umfeld einsetzen, mit dem Ziel, die Lebensverhältnisse von Kindern in einzelnen Ländern und weltweit zu verbessern.“ Das einzelne Land im Falle von Camaquito ist Kuba, präzis Camagüey Provinz, die größte Provinz Kubas. Falls es berechtigt ist bei der Bewertung des Camaquito-Artikels die Jahreseinnahmen als Relevanz-Meßlatte zu nehmen, dann in diesem Fall nicht als schlichte Hilfsorganisation beurteilen, sondern als landesspezifische Kinderhilfswerk. In dem hierzu gehörenden Artikel gibt es Querverweise zu anderen lokalen oder regionalen Kinderhilfswerken, aber aus dem dort einzusehenden Material ist ein Vergleich zu Camaquitos CHF 275'000.00 schwer machbar.

B. „zu wenig Projekte“

In der von Camaquito veröffentlichten Broschüre „10 Jahre Projektarbeit“ http://camaquito.org/de/projekte-15 sind mehr als 20 Projekte mit dem jeweils relevanten Spendenbetrag beschrieben, wobei viele Projekte über mehrere Jahre laufen. Eine besonders effektive Nutzung der Spendengelder ist bei den Bildungs- und Gesundheits-Projekten möglich: während die Projektplanung und Implementierung von der kubanischen Seite übernommen werden, trägt Camaquito die Baumaterialien und Infrastrukur-Gegenstände bei, die aufgrund der wirtschaftlichen Situation Kubas nicht von den Kubanern gekauft werden können. Eine detaillierte Aufstellung der Materialiennützung wird projektweise dem vor Ort lebenden Projektleiter und Camaquito-Gründer, Mark Kuster, übergeben, der wiederum regelmäßig an die Vereinsvörstände berichtet.

C. Relevanz und Wichtigkeit „Kinderhilfswerke sind gemeinnützige humanitäre Hilfsorganisationen, die sich besonders für die Förderung von Kindern und deren sozialem Umfeld einsetzen, mit dem Ziel, die Lebensverhältnisse von Kindern in einzelnen Ländern und weltweit zu verbessern“ ....“kriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ wikipedia

Die Relevanz von Camaquito in Kuba basiert auf drei Faktoren:

a. Kuba hat eine andere Gesellschaftsform mit Erfolgen und Mißerfolgen – gerade in der Zeit der Wirtschafts- und Bankenkrisen relevant: was lässt sich dort bewirken, was können wir von einander lernen?

b. Camaquito wird sowohl von kubanischer Seite als auch von anderen Ländern geschätzt als effektiver Umsetzer von humanitären Projekten in einer schwierigen wirtschaftlichen Situation. (z.B.wiederholte Projektspenden der japanischen Regierung für die Renovierung des Behindertenheims bzw. der Entbindungsklinik in Camagüey http://www.cu.emb-japan.go.jp/es/news/noticia_2011_03_24.html; oder die Unterstützung der schweizerischen Behörde für Entwichlungshilfe, DEZA, http://www.deza.admin.ch/de/Home/Dokumentation/ für das Kindergarten--Projekt Ismaelillo).

c. Die Tatsache, dass die Castro Brüder über 80 Jahre alt sind. Was kommt danach? http://www.camaquito.org/files/Medienartikel/nzz-29.11.10-005.pdf --Ajhkay (Diskussion) 06:33, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Unterstützenswerte Initiative, jedoch ohne enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um einen gemeinnützigen Verein wie tausende andere auch. Weder ist die Erfüllung eines der Punkte aus WP:RK für Vereine behauptet oder belegt noch irgend etwas anderes, was diesen Verein heraushebt.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt kaum RKs für Hilfsorganisationen s. 6.12.3 in der Aufstellung -- nur ein Negativpunkt, der nicht auf Camaquito zutrifft, und ein Querverweis auf Herausstellungsmerkmale, wo man eine etwas seltsame Definition von "Hilfsorganisation" findet. So ist man angewiesen auf ganz allgemeine RK's für Vereine jeder Art. Selbst die Nichterfüllung jener allgemeinen RK's führt nicht zwingend zum Löschverfahren: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Deswegen habe ich die Relevanz der Organisation im kubanischen Umfeld als Relevanzthemen geschildet. --Ajhkay (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und diese stichhaltigen Argumente wären? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meinung siehe Löschantrag

Unsinn.--bennsenson - reloaded 17:04, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. Die spezifischen Relevanzkriterien für Filme sind hier nicht entscheidend, die Ankündigung/Trailer des Films hat zur Erstürmung mehrerer Botschaften geführt und mehreren Botschaftsangehörigen das Leben gekosten. Die weltweite öffentliche Rezeption des Films ist somit gegeben und es besteht ein zeitüberdauerndes Interesse daran die Handlung, Entstehung und Wirkung des Films zu dokumentieren. --sitic (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, seh ich genauso . Auf jeden Fall behaltenswert.--Doktor Love (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, Ninxit (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War zwar sowieso schon LAE, aber egal.. – Lukas²³^BewWPVB_Plattenladen 00:25, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber teilen: Sitic, eben deswegen sollten die globalen Folgeereignisse einen eigenen Artikel erhalten und nicht unter diesem Filmchen subsumiert werden. Holiday (Diskussion) 02:58, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Och nö, sollen wir jetzt die Affäre Innocence of Muslims erstellen und dazu lange LDs führen? -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

es gibt hier fröhliche Leute und andere, die eine Enzyklopädie mit "Panorama" einer linksgerichteteten Zeitung verwechseln. Das ist ungut. Die de:WP ist dafür nicht nicht geignet. Es sind Eintagsfliegen ohne enzyklopädisch bleibenden wert. Löschen --Orientalist (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das den beitrag Supervision ausdifferenzierende neue lemma "integrative..." kann weder der form noch dem inhalt nach zur zeit eigenständer enzyklopädie-eintrag sein. ein kurzer blick ins "mutter"-stück zeigt, dass Petzold dort mit fünf (!) literaturangaben bereits markant berücksichtigt wurde. der eintrag "supervision" in der deutschen wiki ist ohnehin total sozialtherapeutisch ausgerichtet und unterschlägt (von mir aus!) völlig die anderen deutungslinien. "integrative.." könnte ggf. zweierlei sein: betonung von einer schule, die "besser", also verbreiteter ist, oder > werbung. intergrative könnte auch ein zusatz-lemma sein, ich will nicht absolut dagegen aufstehen, aber nur dann, wenn alle anderen (und viele davon sind verbreiteter) S.-ansätze ebenfalls solche exkurse erhielten. was h i e r nun neu vorliegt ist wohl der versuch des Benutzer:Antwoens, eine gerade fertige hausarbeit zum thema online zu stellen - u.z. "weltweit". die diskussion zwischen div. autoren im text bezieht sich (auch) auf fragen weitab von theorie/praxis eben dieser IS. und die form - mit "Gliederung" und "Anmerkungen" - ist eine katastrophe; der versuch, das zu wikifizieren, musste nach 30 min leider angesichts meiner unfähigkeit abgebrochen werden. auch ein kürzen um 60% würde noch unangemessenes herausstreichen dieser sonderform sein. bitte 7 sätze ergänzend ins hauptlemma Supervision transferieren, den rest löschen--joker.mg 19:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Viel Theoriefindung, weitgehend unlesbar und voll von genreüblichen Luftblasen ("Interventionen in der IS sind stets theoriegeleitet und praxisbezogen.") Wie in der Branche leider häufig, hat mal wieder ein einzelner Autor ein etabliertes, wenn auch nicht kodifiziertes, System - hier die Supervision - um eigene Perspektiven angereichert und dann gleich als "neues" System betitelt. So kamen auch so bahnbrechende "neue" Verfahren wie die integrative Mediation oder die integrierte Mediation usw. in die Welt.

Was die Außenwahrnehmung angeht, so ergibt sich schon aus der überlangen Literaturliste, dass die integrative Supervision ausschließlich im Werk ihres Entwicklers Petzold vorkommt. Bei Schreyögg findet man dann schon die nächste Abwandlung, "Supervision. Ein integriertes Modell." und dort taucht trotz der großen Namensähnlichkeit des Verfahrens Petzold im Literaturverzeichnis nur unter ferner liefen auf. Die restliche Literatur im hier vorliegenden Artikel dreht sich um Petzold selbst oder um andere psychotherapeutische Themen.

Selbst wenn man dem Verfahren eine eigenständige Relevanz zubilligen würde, was ich ausdrücklich nicht tue, dann ist der Text in der vorliegenden Fassung ganz deutlich kein enzyklopädischer Artikel sondern mit ziemlicher Sicherheit eine Haus-, Seminar- oder Semesterarbeit, wie mein Vorredner auch schon vermutete. Entfernt man zur Neutralisierung des Textes Stilblüten wie "Dabei bleibt die Wissensstruktur prozesshaft und gilt als hinlänglicher ‚Entwurf auf Zeit‘.", dann bleibt wenig übrig und der Artikel müsste eher komplett neu angelegt werden, weswegen ich ganz klar für Löschen plädiere. --Grindinger (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Integrative Supervision ist ein Verfahren, das in der Landschaft der Supervision in WP auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient. Hilarion Petzold ist einer der führenden Psychotherapeuten in DE und Begründer der Integrativen Psychotherapie und -Supervision. Er hat damit die gesamte Supervisionslandschaft nachhaltig geprägt.

Selbstverständlich muss der Artikel "wikifiziert" und stark redaktionell bearbeitet werden. Die Sprache ist üblich "wissenschaftlich" (und so für den Leser unverständlich). Die Inhalte sind aber korrekt. Bitte den Autor einem Mentor zuführen, den Löschbaustein entfernen und durch QS ersetzen. Danke, --Markus (Diskussion) 20:20, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: das Literaturverzeichnis ist beachtlich ;-) (dafür sollte man über einen eigenen NR nachdenken - wäre schade es wegzuwerfen). Stil und Sprache sind aber wirklich ein Graus und eine Herausforderung für den Mentor :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Für die "Prägung der gesamten Supervisionslandschaft" wäre eine Quelle schön, da wüsste ich einige, die widersprechen würden. Und was die Sprache des Artikels angeht, so ist die nicht wissenschaftlich-unverständlich sondern besteht in weiten Teilen aus typischen sozial-therapeutischen Phrasen und Worthülsen ohne spezifische Aussage ("Supervision in diesem Verständnis ist ein höchst differenzieller und variabler Prozess und muss in seinem Verlauf, in seiner Dynamik und in seiner Struktur, mit allen internen und externen Einflussfaktoren die ihn bestimmen, betrachtet werden.")

Ich folge dem Antragsteller mit der Einschränkung, dass ich sieben Sätze schon für relativ umfangreich halten würde und fände es weiterhin sinnvoll einige Ergänzungen woanders vorzunehmen; eher bei Petzold als bei der Supervision, sonst macht sich in diesem an sich halbwegs lesenswerten Artikel auch demnächst 1001 "total eigenständige" Abart breit. --Grindinger (Diskussion) 22:49, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, ungeeigneter Versuch einen singulären Aspekt eines Wissenschaftlers zum Thema Supervision auszuwalzen, --He3nry Disk. 09:28, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich sehe genau das Gegenteil! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erwiesene Irrelevanz? Drück dich doch bitte klarer aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:11, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Druck von Flyern macht nicht relevant. WB Looking at things 07:26, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bis hierhin keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

EkoConnect ist vor allem in den Ländern Mittel- und Osteuropas aktiv, ausschließlich auf Fachebene.
Organisation einer Imkerkonferenz in Polen: (http://pogranicze-csb.home.pl/index2.php?option=com_content&task=view&id=454&pop=1&page=20&Itemid=67)
Arbeitstreffen in der Landwirtschaftskammer Litauen: (http://www.zur.lt/index.php?1812428143)
Programm Referenten, International Conference on Organic Sector in Mittel- und Osteuropa und Asien, Türkei http://turkey.organic-conference.info/fileadmin/web_data/turkey-conf-2012/downloads/120403_final_programme_Izmir.pdf (Seite 1, 16:30-18:00, Raum 2)

--Commander.Spike (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lobenswert. Ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung.
Gelöscht. --Drahreg•01 08:52, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist bei der zweiten GWP-Tagung im Jahre 2014 etwas von Relevanz erahnbar. Derzeit ist ausser der Gründung wohl nichts passiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: die erste Tagung wird im Frühjahr 2013 sein, die zweite dann folglich erst 3 Jahre später in 2016. Die GWP passt sich damit (in dem noch freien Jahr) den 3-Jahres-Rhythmen der beiden anderen großen philosophischen Fachgesellschaften an (DGPhil und GAP - unverständlich übrigens, dass letztere noch keinen WP-Eintrag besitzt!). Zur Relevanz: zwar ist die GWP noch jung, aber sowohl die Gründungsmitglieder als auch die Keynote-Speaker der ersten Tagung 2013 (www.wissphil.de/gwp2013) sind einschlägig bekannte Fachleute, die zum Kern der nationalen und internationalen Scientific Community im Bereich Wissenschaftsphilosophie gehören. Das spricht für sich. (nicht signierter Beitrag von 84.60.25.183 (Diskussion) 01:13, 16. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

kleine und mittelgroße vereine gibt es im deutschsprachen raum zuhauf. viele nennen sich natürlich "wissenschaftlich", "institut", "gesellschaft" oder bringen zum ausdruck - oft in der präambel, den leitlinien und den zielen - dass sie sehr bedeutsam sind. eine vereinigung, die noch nichts bewirkt hat, (2013 vielleicht) keine konferenzen, und die noch nicht die vielen großen namen zu ihren weggefährten zählt, auch nicht über geschickte "beirat-besetzungs-politik", sollte man zunächst nicht hier auftreten lassen, sondern löschen. die wikipedia wäre nämlich der einzige öffentliche existenzbeleg und damit werbend tätig. zunächst sollte die arbeit der mitglieder/des vortands die presse beeindrucken, dann die enzyklopädien, meint --joker.mg 22:29, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gründungsjahr 2011 und der bisherige Mangel an Aktivitäten, Veröffentlichungen oder äußerer Wahrnehmung belegt deutlich die Irrelevanz. Mag sich noch entwickeln und relevant werden, aber im Augenblick bleibt nur löschen, hart an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit. --Grindinger (Diskussion) 12:11, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz?--Müdigkeit 22:24, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. ~++ +++++ +– Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:32, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weder ARtikel noch Relevanz erkennbar -> löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 01:52, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Auch die Bemerkungen hier über den Zustand des Artiekls spielen eine Rolle. --Ironhoof (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Schnelllöschantrag gelöscht, da keine Relevanz erkennbar. --César (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz?--Müdigkeit 22:26, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe keine. Löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:29, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. löschen. -- Der Tom 14:59, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vollkommen bedeutungslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitung auf T-Systems#I.T.E.N.O.S._International_Telecom_Network_Operation_Services_GmbH sollte ausreichen. Dies hier löschen --TStephan (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz. Weiterleitung eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Inhalt ist besser unter der regelgerechten BKS Emission abgehandelt. So ist das weder Artikel noch Begriffsklärung. Siehe dazu auch die einhellige Fachredaktionsmeinung. Kein Einstein 22:37, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hm. Die Definition in der BKL ist einen halben Satz lang, das dagegen ein richtig ausführlicher Artikel. LAE wegen nicht zutreffendem Löschgrund. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:31, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das was Du "richtig ausführlicher Artikel" nennst, umreißt mehrere Bedeutungen des Worts "Emission" und verweist für die Details auf die jeweils passenden Fachartikel. Diese Bedeutungen haben physikalisch nichts miteinander zu tun. Es handelt sich um unterschiedliche Begriffe. Damit verstößt Emission (Physik) gegen eins der Grundprinzipien für enzyklopädische Artikel. Für den Fall, dass ein Wort für mehrere Begriffe stehen kann, haben wir das Hilfsmittel der Begriffsklärung. Begriffsklärungen sollen dem Leser zeigen, in welchem Artikel der Begriff, den er sucht dargestellt wird. Begriffsklärungen sind ausdrücklich nicht dafür da, eine Kurzerklärung des jeweiligen Begriffs zu bieten. Siehe dazu auch WP:BKL#Grundlagen_der_Begriffsklärung.

Es gibt in der Physik keine eindeutig identifizierbare Hauptbedeutung des Worts "Emission". Also entfällt die Möglichkeit den Artikel auf einen Begriff zu beschränken. Den Artikel in eine reguläre Begriffsklärungsseite zu verwandeln, ist ebenfalls nicht sinnvoll, weil bereits Emission diese Begriffsklärung vornimmt. Die Begründung für den LA ist ganz sicher nicht "offensichtlich unzutreffend". Ich mache die von User Lukas²³ vorgenommene LAE rückgängig.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:19, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine sehr gute Zusammenfassung physikalischer Emission, die erstens über eine BKL hinausgeht und zweitens nie in einer BKL untergebracht werden könnte, da die BKL-Hüter-Zerberusse sie nicht akzeptieren würden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:16, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ha, du kennst die Zerberusse der Redaktion Physik noch nicht ;) Nein, das ist keine Zusammenfassung. Wenn beispielsweise völlig nahtlos Abgase und planetarische Nebel erläutert werden, dann zeigt das eben die Richtigkeit von KaiMartins Kritik. Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich (als tyxpischer BKS-zerberus) seh da ehrlich gesagt auch keine problme, da in der BKS ja so grundverschiedene bedeutungen wie die „Ausgabe von Geld“, „Ausgabe von Briefmarken“ behandelt werden: tatsächlich werden viele der im artikel behandelten begriffe ja eben nicht (kurz) Emission genannt, obwohl sie eine sind (zu Radiowelle sagt man nicht "Emission", genauso nicht zu Gammateileichen)

wir haben hier also eine BKS zu benennungen (ungeachtet desssen, was es ist), und einen artikel zu eine begrifflichkeit (ungeachtet der benennung): genau das wollen wir, daher: behalten: in der BKS geführt werden dann nur diejenigen physikalischen emission, die man nachweislich in der fachliteratur auch exakt so nennt - also auch ohne komposita einschlieslich der regel, dass aus dem kontext gerissene fundstellen des wortes "Emission" kein nachweis sind, dass man etwa "Gas- und Staubemission" kurz „die Emision“ nennen darf (darf man nicht, eine diplomarbeit "Untersuchung der Partikelgrößen einer Emission am 17. Oktober 1963" kriegt man zurückgeschmissen, wenn man Aerosole behandelt): genau drum gehts nämlich

und parallel haben wir Emission (Umwelt), das ebenfalls einen fachkontext eräutert, ungeachtet der tatsache, dass viele der dort genannten emissionen auch solche im physikalischen sinne sind - aber nicht alle (Pollen ist eine umweltwissenschaftliche, aber keine physikalische Emmission, Staub ebenfalls, Vulkanische Aschen oder riechende Abgase aber schon, dafür ist Wärme/Infrarotstrahlung keine „umwelt“emission): genau das will erläutert sein --W!B: (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hat jemand (wie ich) bei Zerberus nachgelesen, dass dessen Job eigentlich war zu verhindern, dass jemand abhaut? Ein sehr inklusionistisches Tier.

Dein, W!B:s, Satz: „tatsächlich werden viele der im artikel behandelten begriffe ja eben nicht (kurz) Emission genannt, obwohl sie eine sind“ hat mich nachdenklich gemacht. Wenn das zutreffen würde, dann wäre ein Artikel dazu, was in der Physik als Emission verstanden wird tatsächlich gerechtfertigt, vor allem wenn nicht jede Emissionsart das auch im Namen trägt. Aber: Es gibt keine physikalische Begrifflichkeit zu „Emission“ jenseits eines „lateinisch emittere ‚aussenden‘“. Zu einer Radiowelle sagt man deshalb nicht Emission, weil sie nur insoweit eine ist, wie meine derzeitige Kohlendioxid-Ausdünstung (--> Atem noch aufnehmen?), meine Schallemission (--> Stimme noch aufnehmen?) etc. So ist das eher ein Abklappern von "wo taucht im physikalischen Kontext eine Emission auf", kein Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Umwandlung in "Verbesserungswürdig"

Diese Diskussion führt zu nichts. Es gibt in der Physik ganz klar den Begriff Emissionskoeffizient, der mit einem klaren Inhalt gefüllt ist. Der Artikel zum Emissionskoeffizient behandelt dabei meiner Meinung die Emission an sich und geht über eine Beschreibung des Begriffes "Emissionskoeffizient" deutlich hinaus.

Statt den Artikel Emission (Physik) zu löschen, sollte er verbessert werden. Denn die "Stahlungsemission" wird nicht explizit beschrieben (außer unter "Emissionskoeffizient"). Sicher wird dies unter der Abstrahlung durch Atome oder Atomkerne beschrieben; aber die Wenigsten können aus dieser detailierten Beschreibung das Abstrahlungsverhalten einer Tasse Kaffe ableiten.

Ein allgemeiner Artikel über Emissionen in der Physik machen weiterhin Sinn, da hier allgemeine Eigenschaften beschrieben werden können, die dann nicht mehr in jedem Fachartikel vertieft werden müssen.

Ademant (Diskussion) 10:21, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keine gemeinsamen allgemeinen Eigenschaften von Photonenemission, Staubemission und Elektronenemission jenseits der Tatsache, dass da etwas von einem Objekt ausgeht. Dein Vorschlag hat daher keine Chance auf Umsetzung.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

also ich persönlich hätte gedacht, der begriff „Emission“ beschreibt im offenen physikalischen System das gegenteil der Absorption (Physik), also die entsprechung dessen, was man in der Thermodynamik exotherm nennt, aber eben umfassender, weil Energie und Materie zusammen gefasst werden. ein geschlossenes System emittiert nicht, ein schwarzes loch absorbiert, aber emittiert nicht (bzw., seit Hawking: kaum..), ein angeregtes atom emittiert photonen, ein biophysikalisches system (wie zb. ein wp-autor) CO2 (oder absorbiert es, soferne er photosynthese betreibt oder raucher ist) und etliches anderes, ein system der akustik emittiert schallwellen. nicht unter den emissionsbegriff fällt aber etwa energieabgabe durch Arbeit (Physik): gibt es kein lehrbuch über grundlagen der physik, das das klärt? muss ich wieder im dubbel nachschauen und mich schimpfen lassen, dort steht sowas womöglich, dubbel klärt grundbegriffe, die der theoretischen physiker nicht gern hört, aber handwerkszeug sind, meist sauber. der og. Emissionsgrad ist übrigens eher reine thermodynamik, also nur ein sonderfall der emissionen --W!B: (Diskussion) 05:25, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<dubbel-aufschlag> Die 14. Auflage des Dubbel kennt Emmissionen nur im Zusammenhang mit Feuerungsanlagen. Der entsprechende Abschnitt findet sich in L-2.1.4 auf Seite 565. Als Gemeinsamkeit werden die deutschen Rechtsgrundlagen genannt: Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG), TA-Luft und TA-Lärm. Er hat die Unter-Abschnitte "Staub", "Gase", "Lärm" und "Kosten". Das klärt weder den Grundbegriff, noch ist es begrifflich sauber. Und vor allem fehlt der Großteil dessen, was uns der Artikel Emission (Physik) verkaufen möchte.<dubbel-zuschlag>

Nein, die einschlägigen einführenden Physiklehrbücher (Demtröder, Feynmann, Bergmann/Schäfer, Gerthsen, etc) kennen keinen übergreifenden Begriff "Emission".

Mein Eindruck/Theoriefindung ist, dass in der Physik eine andere Begriffsbildungskultur herrscht als in den Ingenieurswissenschaften. In der Physik werden Begriffshierarchien recht streng an physikalischen Hintergründen ausgerichtet. Ich habe auch schon wissenschaftshistorische Essays gelesen, die in dieser Art der Begriffsbildung eine der großen Lesitungen der Physik des 19. Jahrhunderts sehen. Bei den Ingenieuren steht dagegen auch schonmal anderes im Vordergrund. Siehe zum Beispiel die aus Physikersicht nur schwer nachvollziehbare Bedeutungsbreite des Begriffs Moment, oder den Begriff Anergie.

Zurück zum konkreten Löschtrag: Wie immer ist es an denjenigen, die die Darstellung eines Oberbegriffs behalten wollen, seine Existenz außerhalb Wikipedias nachvollziehbar nachzuweisen. Das leistet bisher weder der Artikel noch wurde es hier in der Löschdiskussion deutlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

danke Dir: dann siehts eher schlecht auch, ich hab auch nichts gefunden, auch per googele in englischen allgemeinlexika der physik oder technik (viele definitionen in speziellem kontext, ala nucleus emission, stimulated emission, aber nichts allgemeines): dann wird er wohl sterben müssen, über eine reine wortsammlung wird er wohl nicht hinauskommen: und was natürlich auch stimmt: nicht viel verloren, sollte doch nich einen handfeste quelle auftauchen, dürfte das vorhandene kaum gebraucht werden --W!B: (Diskussion) 03:45, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Auch die zahlreichen unspezfiischen Links auf diese Seite [5], die besser direkt auf den jeweils treffenden Themenartikel zeigen sollten, zeigen, dass dieses Konstrukt eine Krücke ist.

Es sind nach Löschung noch sehr viele Links zu fixen. Ich setze daher provisorisch einen Redirect auf Emission ein, damit die Leser nicht ins Leere laufen. Der Redirect sollte gelöscht werden, wenn die Links umgebogen wurden, ggf. bitte kurze Nachricht an mich. -- Ukko 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Für die Akten: Redirect nach Entlinkung im BNR [6] jetzt auch gelöscht. -- Ukko 12:14, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten