...oder die erweitere Definition in der Kategoriebeschreibung wieder entfernen. (Siehe auch Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz). --Hydro 11:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

...oder eine weitere Ober-Kategorie, die den Begriff weiter fasst? --Atamari 13:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Erst einmal sollte man festlegen was hier subsumiert wird. Durch profane Umbenennung wird das nicht klar. --Zollwurf 14:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es? Die Oberkategorie Kategorie:Liste (Umwelt- und Naturschutz) gibt es bereits. Sie ist allerdings nicht auf Schutzgebiete beschränkt, hm. --Blech 21:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

falsche herum:

• erweiterte beschreibung weg: Nationalpark ist ein wohldefinierter, international gültiger begriff einer schutzklasse, Kategorie:Nationalpark gibt es auch
• viel bedenklicher ist die verschwurbelte Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet), das ist nämlich in Österreich und Deutschland eine rechtliche klasse, im rest der welt eine umgangsdeutsche übersetzung für alles inklusive nationalparks (cf Liste der Naturschutzgebiete Osttimors: 3 Naturreservate nach indonesischem recht, 15 UNTAET-Wildschutzgebiete/Protected Natural Areas PNA und 17 Important Bird Areas: Naturschutzgebiet ist BKS, daher auch die sperrige bezeichnung „Schutzgebiet in …“): genau die sollte auf Kategorie:Liste (Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz) stehen

ob dann deutsche NSG eine listenkategorie brauchen, oder nicht, sei dahingestellt, die 9 österreichischen listen brauchens nicht: die sind mit Kategorie:Naturschutzgebiet in Österreich und Liste (Schutzgebiet) wohlsortiert --W!B: 21:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Bundesnaturschutzgesetz (D) ist der Oberbegriff "geschützter Teil von Natur und Landschaft", darunter fallen Nationalparke, Biosphärenreservate, Naturschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete, Naturdenkmale und Geschützte Landschaftsbestandteile (das ist was anderes als der Oberbegriff) sowie gesetzlich geschützte Biotope. Alles unterschiedliche Schutzkategorien. Nur ist das nicht auf andere Länder übertragbar. "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" wie beantragt geht jedenfalls gar nicht, ein Gebiet kann nicht gleichzeitig als Naturschutzgebiet und als Landschaftsschutzgebiet geschützt sein. -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:27, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hallo Spinnerin: das ist korrekt, aber sehrwohl kann es ein "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" sein (die thematik, die sich um den "Schutz von Natur und Landschaft" kümmert), brauchst nur danach googeln; Umweltbundesamt (at): Natur- und Landschaftsschutz [1], Bezirksregierung Münster: Natur- und Landschaftsschutz, Fischerei [2] - aber Schutzgebiet in Natur-, Landschaftsschutz und Fischerei ist, obschon korrekt (Meeresschutzgebiet) zu aufwändig, ausserdem müsste man dann die Jagdschutzgebiet auch explizit mitreinnehmen, und dreifach ge-schutzt Schutzgebiet in Naturschutz und Landschaftsschutz klingt auch irgendwie schräg); gegangen wäre seinerzeit auch Schutzgebiet in Natur- und Umweltschutz (cf. Lebensministerium.at - Natur- und Umweltschutz [3], wirkt aber etwas doppelgemoppelt, Naturschutz ist Umweltschutz, Landschaftsschutz auch: aber Schutzgebiet im Umweltschutz haben wir verworfen, weil es keine Umweltschutzgebiete gibt ;) - und eine Kategorie:Geschützter Teil von Natur und Landschaft (was übrigens an demselben hapert, geschütztes Kulturland ist nicht Natur "und" Landschaft, sondern im sinne des begriffs nur Landschaft) klingt schon sehr behördendeutsch, von einer Kategorie:Liste (Geschützte Teile von Natur und Landschaft) ganz zu schweigen - man kanns übertreiben mit dem preussentum: im endeffekt weiß jeder, was gemeint ist - bei Liste (Naturschutzgebiet) weiß man es explizit nicht (siehe Osttimor) --W!B: 08:19, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Natur- und Landschaftsschutz" ist ein festgefügtes Begriffspaar, aber "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" ist doppeltgemoppelt und nicht schön, schon das "in". Wie wäre es mit Liste (naturschutzrechtliches Schutzgebiet) oder wenigstens Liste (Schutzgebiet des Natur- und Landschaftsschutzes)? -- Spinnerin ^{mit Faden} 17:47, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

JA! Du hast vollkommen recht viel eleganter - ich hab das mal auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz #Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz ff gestellt (hatten das ja schon mehrfach) - ich hoffe da wird was draus, dort ist oft genausolange funkstille wie bei uns in der textilgruppe

ich denke, hier können wirs abbrechen (der konkrete antrag ist sicher in die falsche richtung) --W!B: 08:52, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kraut- und rüben-Kategorie, macht meiner Auffassung nach keinen Sinn. -- 91.51.4.232 14:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entspricht der Kategorie "Herrscher und Politiker als Thema", kein Löschgrund erkennbar. behalten. -- GMH 14:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel von Söhnen, Töchtern, Ehefrauen usw. haben ihn nicht als Thema. Die Schlachten hat er auch nicht allein geschlagen. Diese Kategorie ist ein Ausdruck überholter herrscherzentrierter Geschichtsschreibung. Einorden könnte man allenfalls Einzelartikel zu Einzelaspekten seiner Regierung, etwa seiner Ämtervergabe, seiner Italienpolitik, seiner Westfrankenreichpolitik, die gibt es aber nicht. -- 91.51.4.232 14:36, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bist du leider in der Mindermeinung, in der Kategorie Herrscher und Politker als Thema gibt es über 100 Kats, die genau das machen. "... als Them" impiziziert eben gerade einen größeren Unmfang als Thema (und z. b. Ehefrauen, Kinder, Schlachten als Oberbefehlshaber gehören da rein). -- GMH 14:43, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ist redundant zur Kategorie:Liudolfinger und damit überflüssig, denn alle die dort drin sind haben auch direkten oder verwandtschaftlichen Bezug zu Otto I. Soll jetzt zu Otto II. und Otto III. etc. auch noch eine extra kat angelegt werden? Was soll dieser Blödsinn. Schreib(t) lieber ein paar anständige Artikel als solch einen Blödsinn anzulegen. -- Armin 15:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wird es, wenn man den Unfug nicht stoppt, auch entsprechende Kategorien zu den anderen Ottos und auch zu allen Heinrichs geben. Und da Johannes Laudage jetzt schon in der Otto I. Kategorie ist, freuen wir uns jetzt schon, wenn bei Gerd Althoff und anderen Mittelalterhistorikern Kategorien für jeden mittelalterlichen Herrscher eingepflegt sind, also: Kategorie:Konrad I. (Ostfrankenreich), Kategorie:Heinrich (Ostfrankenreich, Kategorie:Otto I. (HRR), Kategorie:Otto II. (HRR), Kategorie:Otto III. (HRR), Kategorie:Heinrich II. (HRR, Kategorie:Konrad II. (HRR), Kategorie:Heinrich III. (HRR), Kategorie:Heinrich IV. (HRR), Kategorie:Heinrich V. (HRR) usw. Oder man stoppt den Wahnsinn rechtzeitig. -- 80.139.74.184 16:18, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Adelheid von Burgund (931–999) oder Liudolf (Schwaben) sind nicht Otto I. Menschen in Kats zu einer bestimmten Person einzuordnen geht gar nicht. Viel sinnvolles bleibt nicht über für eine eigene Kat. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um meine Kritik von oben nochmal zu präzisieren: Die Kategorie macht nur Sinn, wenn klar definiert ist, was hinein gehört und was nicht. Andere Personen wie Verwandte nicht, und auch Schlachten als Feldherr finde ich (wie schon im zweiten Beitrag oben (unter meiner IP auf Maloche) geschrieben) eher weniger sinnvoll. Wenn es einen eigenen Artikel über Laudages Otto I.-Biographie gäbe, wäre sie in der Kategorie sinnvoll, der Verfasser gehört natürlich nicht rein (wie anhand von Gert Althoff gezeigt, ergäbe das unter jedem Historiker ellenlange Kategorienlisten). In dem Sinn sollten auch die "über 100 Kats" dringend durchgesehen werden - der Oberkategorie fehlt jede Beschreibung, was zu unbeschreiblichen Blödsinnskategorisierungen geradezu einlädt. -- 80.139.74.184 18:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ansonsten trägt man noch Otto I. bei Otto II. ein und umgekehrt sowie beide bei Otto III. - bis das halbe Mittelalter (+ die Mediävistik) irgendwie untereinander kategorisiert ist. So ein undurchschaubares Kategoriengestrüpp nützt dann nur mehr dem Editcounter der emsigen Kategorisierer. Löschen --NCC1291 18:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man die engsten Verwandte, wie Eltern, Gatten, Kinder Schwiegereltern und Geschwister nicht in Personenkategorien einordnen? Selbstverständlich haben die Einfluss auf die jeweilge Person und gehören auch kategorisiert. Ach ja behalten. -- Jogo30 19:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Kategorie:Otto I. (HRR) wäre beispielsweise auch redundat zu Kategorie:Heinrich (Ostfrankenreich). In beiden würde man exakt dasselbe finden. Nicht umsonst haben Althoff/Keller eine Doppelbiografie über Heinrich I. und Otto I. verfasst. Sollen jetzt zig Kategorien in den Artikel gesetzt werden, die dann doch nur identischen Inhalt bieten? Hier fehlt mir doch das nötige Augenmaß. Zumal ich auch Abgrenzungsschwierigkeiten sehe, was gehört in die kategorie rein und was nicht mehr? -- Armin 19:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

man könnte ja über ein modell Kategorie:Regierungszeit Ottos I. (HRR) (oder etwas entsprechendes) als kleinskalige zeitskala statt dem profil "Person als Thema" nachdenken, dürfte sich relativ harmonisch in unsere geschichtsstruktur einfügen --W!B: 21:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der vorliegenden Form wenig sinnvoll, da keinerlei Kriterien für Befüllung erkennbar sind. ob man so was überhaupt für andere Personen braucht ist zweifelhaft, wurde ja schon gesagt. Wenn dann könnte Beispiel Kategorie:Ludwig XIV. vielleicht Vorbild sein, damit klar ist was das für Leute sind.Machahn 23:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Solche Person-als-Thema-Kategorien machen etwa Sinn, um bei Politikern etwa deren (sonst schwer auffindbare und eigentlich eigenständig nicht relevante) Verwandschaft und Ereignisse aus deren Leben zu erfassen. Bei Monarchen ist die ganze Sache meistens wenig sinnvoll, da hier die Verwandschaft im Normalfall eben auch eigenständig relevant ist und weitaus präziser durch die Dynastie-Kategorisierung erfasst wird. Eine solche Kategorisierung wie in diesem Fall hier würde nur dazu führen, dass es letzten Endes für jeden Herrscher eine extra Kategorie gäbe und nahezu alle Monarchen untereinander kategorisiert wären. Die Schlachten usw. gehören sowieso nicht rein, da er die wohl kaum allein geschlagen hat. --Julez A. 03:04, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Eine für die Leser nicht hilfreiche Kategorie, für die Autoren eine Zuordnungskatastrophe und Zeitverschwendung. --Hans-Jürgen Hübner 09:14, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Leser, für mich ist sie sehr hilfreich, daher behalten - SDB 17:31, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ArminP.: Könntest du es bitte unterlassen, eine Kategorie vor Ende der Löschdiskussion zu entleeren. Die Leser haben das Recht zu wissen, was in dieser Kategorie laut Ersteller stehen sollte. Es besteht keine Gefahr in Verzug. Und ob etwas "Unfug" ist oder nicht, soll diese Löschdiskussion erweisen. - SDB 17:32, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird eine "Einzelfallentscheidung" gefällt mit einer Begründung, die für sämtliche Kategorie:Person als Thema zutrifft, und dann so getan wie wenn das unten weiterer "Einzelfallentscheidungen" bedürfe. Auf die diesbezügliche Entscheidung von Eschenmoser wird in der Begründung überhaupt nicht eingegangen. Was soll das? - SDB 13:09, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. SteMicha 18:00, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Gründe eins drüber. -- Armin 19:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit 2007 gibt es derartige Herrscherkategorien für die Gegenwart, aber auch für die Antike. Seit Oktober 2009 kategorisiert GMH fortlaufend und unwidersprochen (siehe überwiegend "rote" Diskussionsseiten) auch Herrscher des Mittelalters, zum Beispiel Kategorie:Friedrich II. (HRR), eineinhalb Jahre später beginnt willkürlich an zwei einzelnen HRR-Kategorien eine Einzelfalldiskussion mit Pauschalargumenten, die jede der obigen Kategorien trifft. - SDB 18:15, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurzantwort: Dass der Inhalt der Kategorie:Gerhard Schröder (z.B. die Kabinette Schröder) oder Kategorie:Kurt Schumacher (Kurt-Schumacher-Brücke (Mannheim), Kurt-Schumacher-Gesellschaft, Kurt-Schumacher-Kaserne, Kurt-Schumacher-Platz) oder auch zu Konstantin dem Großen (Kolossalstatue Konstantins des Großen, Konstantinische Schenkung, Konstantinische Wende, Konstantinsbogen) ein ganz anderer Inhalt ist, als etwa hier in diesem Fall der Inhalt der kat zu einem mittelalterlichen Herrscher wie Otto I. ist dir nicht aufgefallen? -- Armin 19:17, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass alle diese Kategorien ausreichend gefüllt sind, auch die zu mittelalterlichen Herrschern und dass es auch zu Otto I. und anderen mittelalterlichen Herrschern neben den unmittelbaren Verwandten, Gründungen und Stiftungen, politischen und militärischen Akten, Urkunden auch für Otto den I. Artikel über nach ihm benannte Gegenstände und Ereignissse, eigenständige Artikel über Werke über ihn, über das Grabmal im Magedburger Dom usw. geben könnte, zum Teil schon gibt und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch geben wird, ist dir nicht aufgefallen? Sollte dir entgangen sein, dass ein Großteil deiner Mitstreiter Argumente zum Löschen anführt, die nicht nur die mittelalterlichen, sondern alle Person-als-Thema-Kategorien betrifft, ist dir nicht aufgefallen, inklusive des kräftigen Schwingens mit der Assoziationskeule und der Artikel-mit-Kategorien-Überfüllungskeule? - SDB 19:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bringe doch bitte einfach - wie mehrmals schon gefordert - eine klare Kategoriendefinition. Aber wie willst du das hinbekommen? Ich mein, so als totaler Laie fürs Frühmittelalter. -- Armin 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du immer noch nicht begriffen, dass es hier nicht um eine Kategoriendefinition fürs Frühmittelalter geht, sondern um eine kongruente Befüllung der Kategorie:Person als Thema. Dazu muss ich kein Frühmittelalterexperte sein, um zu wissen, dass auch Otto I. zum Beispiel Bistümer gegründet hat, dass Dinge nach ihm benannt sind, dass er unmittelbare Verwandte hatte, etc. Die Kategoriendefinition ist für Kategorie:Otto von Bismarck und Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe und Kategorie:Karl der Große immer die gleiche. Es ist eine Themenkategorie, die per Definitionem in keinem anderen Kategorienbaum stehen soll als in der Kategorie:Person als Thema. Was weißt du im Übrigen über mich, dass du mich zum Themenbereich "als totaler Laie" bezeichnen darfst, nur weil ich noch keine Artikel dazu geschrieben habe? Geht´s eigentlich noch? Der Unterschied zwischen Kategorien und Artikeln sollte dir bekannt sein, wenn nicht, lies nach bei Wikipedia:Kategorien und beim WikiProjekt Kategorien. - SDB 20:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies mal WP:BNS. Das ist das, was du hier grad betreibst. -- Armin 21:00, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange du zwischen Artikellöschung und Kategorienlöschung sowie innerhalb der Kategoriensystematik die Zuständigkeiten nicht auseinanderhalten kannst, solltest du mit BNS-Vorwürfen ganz vorsichtig sein, sie fallen nämlich nur auf dich zurück. Wenn du dagegen endlich anfangen würdest, an der Sache der Kategoriensystematik und nicht nach "frühmittelalterlichen" Artikelkriterien zu diskutieren, weil die hier zur Löschung gestellten Kategorien gar nicht zum Katbaum der Redaktion Geschichte gehören, wäre das ganze sehr viel einfacher. - SDB 21:08, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, finde ich nicht sinnvoll. Ich würde mich als Leser z.B. bei Widukind fragen, warum steht unten im Artikel Otto I. als Kategorie und nicht die übrigen paar Hundert Personen, die dort im Register aufgeführt sind. Dort könnten Dutzende Kategorien "xyz als Thema" eingetragen weden, da er für viele bedeutende Menschen seiner Zeit eine wichtige Quelle ist. Nimmt man solche Artikel aber aus der Kategorie raus, fehlt ein wichtiges Element. Insgesamt daher m.E. zumindest für diesen speziellen Fall nicht praktikabel. Für Grundsatzfragen ("Ist die Kategorie "Person als Thema" insgesamt sinnvoll") ist hier m.E. der falsche Ort, hier geht es speziell um diese eine, dafür gilt auch meine Einschätzung. --Centipede 21:30, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade mit dem Argument: "Da ist Widukind falsch und willkürlich einkategorisiert", deswegen ist die Kategorie falsch, zeigt, dass es eben nicht nur diesen "speziellen Fall" trifft. Fehlerhafte Einkategorisierung ist kein Löschgrund für eine Kategorie, die "prinzipiell" wie jede andere in Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema enthaltene Kategorie befüllt. Was bitte ist noch falsch kategorisiert? Die unmittelbaren Verwandten sind legitim enthalten, die Gründung des Erzbistums Magdeburg und des Bistums Havelland ist verbürgt, der Magdeburger Reiter und der Magdeburger Dom als Grabstätte sind ja wohl auch nicht falsch, über die Schlachten könnte man streiten, aber welche maßgeblichen Herrscher waren noch beteiligt. In welchem Artikel würde die Systematik der Kategorie:Person als Thema noch zur Überfüllung führen wie bei Widukind? Das sind genau die Fragen, die man im Blick auf die Systematik von "Person als Thema" an die Kategorie Otto I. (HRR) und ihre Befüllung richten muss. - SDB 21:41, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast nur das halbe Argument berücksichtigt. Wenn du Widukind aus der Kategorie rausnimmst, nimmst du ihr den Wert, denn diese Quelle ist ein sehr wichtiges Element des "Themas" Otto I. Die "wichtigen" Artikel sind halt für vieles andere ein zentrales "Thema". Wenn du diese aber rausnimmst, bleiben am Ende bei solcher Vorgehensweise in der Kat nur Marginalien übrig, die das "Thema" der Person nicht ansatzweise erfassen können (minderwichtige Verwandte z.B.). Fehler im System, scheint mir. Das "Thema" Otto I. geht ohne Widukind nicht (da "zentral") und mit Widukind auch nicht (da "zentral"). Nur als Beispiel, das aber m.E. ein unauflösbares Problem ist. --Centipede 22:04, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens habe ich versucht, nunmehr eine Kategoriendefinition zu erstellen, die auf Otto I. passt, aber an den Gegebenheiten in der Oberkategorie angelehnt ist. Zweitens habe ich durch die Kategorisierung einer weiteren Schlacht, in der Otto Hauptkonfliktpartei war sowie der von ihm gegründeten Bistümer sowie Kloster Memleben als Todesort und die Kategorisierung von "Gesta ottonis" zumindest als Redirect durchaus dein Argument berücksichtigt. Bezüglich Widukind: Es gibt eben nur das Faktum, dass er nicht nur zum Thema Otto I. gehört, sondern auch zu Heinrich I.: Entweder man lässt ihn drin, weil ohnehin nicht zu allen Personen des Registern Kategorien angelegt werden können (im Bereich der Person als Thema-Kategorien gilt noch eine Mindestartikelzahl von "annähernd" zehn) oder man versucht es über die Werkkategorisierung von "Die Sachsengeschichte des Widukind von Corvey in drei Büchern" (da er da zumindest in zwei Bänden die Hauptfigur ist) oder man lässt Widukind eben ganz raus. Das ist kein Fehler im System, sondern eine Unschärferelation, die es immer im Kategoriensystem gibt und auch in Zukunft geben wird. - SDB 22:25, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könntet ihr das bitte für die gesamte Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema auf Wikipedia Diskussion:Kategorien diskutieren und nicht wahllos zwei Kategorien herausgreifen, wenn es noch Dutzende andere Kategorien zu "historischen" Herrschern gibt. Wo ziehen wir die zeitliche Grenze Kategorie:Ludwig II. (Bayern) oder Kategorie:Maria Stuart, sinnvoll oder nicht? Also bitte zu Grundsatzfragen auch Grundsatzdiskussionen führen und nicht wahllos und willkürlich Lösch-Kadi-Geschichten initiieren. - SDB 19:01, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier einen Beitrag in der WP:Redaktion Geschichte gesetzt. Normalerweise sollte man als hist. Laie nachfragen, ob so eine Kategorie sinnvoll ist oder nicht. Ich lege auch keine Kategorien zu Chemikalien oder Tierarten an. Die Redaktion Geschichte ist bei Fragen/Problemen die richtige Anlaufstelle - zumindest sollte sie es sein. Ansonsten plädiere ich für Einzelfallentscheidung. --Armin 21:56, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Ludwig II. (Bayern) hat GMH im Oktober 2009 (!) angelegt, laut Benutzerseite hat er zumindest Geschichte studiert, treibt sich auch sonst öfters in der Geschichte herum. Die Kategorie blieb zwei Jahre lang unwidersprochen. Jetzt legt der selbe Nutzer weitere Herrscher-Kategorien an und dann wird auf zwei davon ein Löschantrag gestellt und du verlangst allen ernstes Einzelfallentscheidungen? Völlig unlogisch - SDB 09:12, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön gesagt. Das meinte ich auch mit Einzelfallentscheidungen. Bevor keine klare Zuordnung, Beschreibung und Abgrenzung zu anderen kategorien wie der Liuduolfinger-kat oder anderen Herrscherkategorien erfolgt ist, ist diese kat zu Otto I. (HRR) zu löschen. -- Armin 13:49, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher gültigen Löschbegründung gleich nochmal? Kann immer noch keine erkennen. Die Kategorie enthält Artikel nach dem Muster "LemmaABC gehört zum Thema XYZ", oder für welche stimmt diese Gleichung nicht. Sie unterscheidet sich in der Befüllung in nichts von z.B. Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe oder Kategorie:Jakobus der Ältere oder der Kategorie:Maria Stuart. Die übergreifende Kategoriendefinition steht unter Kategorie:Person als Thema: "Alle Artikel, die in Zusammenhang mit einer bestimmten Person stehen". Ich kann nicht erkennen, warum diese für den Herrscher Otto I. (HRR) nicht gelten sollte bzw. könnte. - SDB 17:28, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier Argumente im Vordergrund stehen, mit der im Prinzip die gesamte Kategorie:Person als Thema gelöscht werden könnte. Dies aber mit Hilfe einer Nadelstichtaktik an zwei Herrscher-Kategorien durchzuexerzieren, sogar inklusive Vorab-Entkategorisierung mittels "Unfug"-Argument, das ebenfalls ein POV-Argument gegen alle Kategorien aus dem Zweig Kategorie:Person als Thema wäre, ist höchstgradig unredlich wie es unwillkürlich ist, via Power-Evangelism zwei Einzelfallentscheidungen herbeiführen zu wollen. Entweder man benennt Ross und Reiter (sprich setzt den LA dort, wo er hingehört) oder man strengt ein Meinungsbild an. Nochmals: Was ist genau der Unterschied zwischen der Herrscherkategorie Kategorie:Ludwig II. (Bayern), die seit Oktober 2009 von der Redaktion Geschichte unbeanstandet existiert und der Herrscherkategorie Kategorie:Otto I. (HRR)? - SDB 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst also keine Löschbegründung erkennen? Na dann kann ich dir auch nicht (mehr) weiter helfen. Ein Weiterführen der Disku würde dann eh zu nix führen. Ich verspüre grad das dringende Bedürfnis deine Massenreverts zu revertieren, Ich habe die Löschung begründet, möchte aber keinen Editwar deshalb beginnen. So lange keine klare Zuordnung oder Abgrenzung bei der kategorie Otto I. vorliegt, und ohne Sinn und Verstand reingestopft wird, gehört diese kat nicht in den Artikel. Und zum anderen: Dass der Inhalt der Kategorie:Gerhard Schröder (z.B. die Kabinette Schröder) oder Kategorie:Kurt Schumacher (Kurt-Schumacher-Brücke (Mannheim), Kurt-Schumacher-Gesellschaft, Kurt-Schumacher-Kaserne, Kurt-Schumacher-Platz), ein ganz anderer Inhalt ist, als etwa hier in diesem Fall zu einem mittelalterlichen Herrscher wie Otto I. ist dir nicht aufgefallen? Oder warum versuchst du Kraut und Rüben in einen Topf zu werfen und bringst hier eine ellenlange kat-Liste? Soll das aber der abarbeitende Admin entscheiden. Meine Zeit ist mir für so ein Kinderkram zu schade. Was hast du eigentlich zum Bereich Ottonen bislang beigesteuert SDB, dass du meinst im Bereich Mittelalter so ein Fass aufmachen zu müssen? Egal, macht was ihr wollt. -- Armin 19:05, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum ich etwas zum Bereich "Ottonen" beigetragen haben muss, um Sinn und Unsinn dieser Kategorie mit anderen Herrscher- und Politikerkategorien vergleichen zu können, bleibt dein Geheimnis, zumal deine Antwort immer noch aussteht, warum hier für zwei frühmittelalterliche Person als Thema-Kategorien Löschdiskussionen aufgemacht werden, für andere frühmittelalterliche Kategorien aber nicht, obwohl diese nach dem gleichen Prinzip befüllt wurden und sich dieses Prinzip auch nicht von denen für antike, mittelalterliche und neuzeitliche nicht unterscheidet, es werden nahe Verwandte und Werke, Gründungen, Stiftungen dieser Person, Ereignisse, die wirkursächlich mit einer Person zusammenhängen, Benennungen nach dieser Person, Werke aller Art über diese Person und auch Forschungen und Forscher, die sich auf diese Person spezialisiert haben, zusammengestellt, das ist bei Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe so und ich sehe keinen Grund, warum das bei Otto I. nicht so sein sollte. - SDB 20:52, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem (ich habe den Löschantrag zur Otto I. Kategorie gestellt), ist die fehlende klare Kategoriedefinition. Solange die nicht existiert, bin ich nicht bereit, den Löschantrag zurückzuziehen, und behalte mir vor, Löschanträge auf jede Person als Thema-Kategorie zu stellen, die ich ähnlich unsinnig befüllt vorfinde wie Otto I, so sich ein Mittelalterhistoriker neben König Edith, der Schlacht auf dem Lechfeld und dem Magdeburger Reiter fand. -- 80.139.75.79 20:02, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darauf wollte ich dich ja hinweisen, entweder wir diskutieren alle oder keine, aber nicht zwei von dir willkürlich ausgewählte, weil du sie "unsinnig befüllt" findest. Bitte gegebenenfalls aber weitere Löschanträge hierher zusammenführen, damit wir das ganze nicht über Tage hinweg verteilt diskutieren, wenn schon das Faß mal hier aufgemacht ist. - SDB 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich stören diese beiden Kategorien in ihrer aktuellen Definitionslosigkeit jetzt, und ich habe anderes zu tun, als jetzt alle übrigen Kategorien (von denen ich befürchte, dsss sie alle denselben Mangel haben, keine Definition zu haben) anzusehen. Ich ziehe den Löschantrag gerne zurück, wenn Du für diese beiden aktuell diskutierten Kategorien Definitionen findest, die auch dei Zustimmung der Redaktion Geschichte finden. -- 80.139.75.79 20:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bekanntlich ist die Kategorie:Otto I. (HRR) nicht Teil des Kategorienbaums Geschichte, sondern der Kategorie:Person als Thema und daher des Kategorienbaums Kategorie:Personen. Es ist sogar so, dass diese Themenkategorien zu Einzelpersonen per definitionem nicht Teil einer anderen speziellen Sachsystematik sein sollen, um Überschneidungen im Kategorienbaum auszuschließen. Daher sehe ich die Notwendigkeit einer Zustimmung der Redaktion Geschichte nicht, zumindest nicht in einem höheren Maße als das bei der Kategorie:Musiker als Thema für die Redaktion Musik, Kategorie:Schriftsteller als Thema die Redaktion Literatur oder Kategorie:Person als Thema (Religion) die Redaktion Religion träfe. Die Befüllung richtet sich nach den hinlänglich diskutierten Kategorien Kategorie:Otto von Bismarck und Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe. Ich werde mich dennoch um eine einheitliche Kategoriendefinition bemühen. - SDB 21:05, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wo sind bei diesen beiden die Definitionen, anch denen sich die Befüllung richtet? -- 80.139.75.79 21:10, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beachte dazu die Behaltensentscheidung durch Eschenmooser für Kategorie:Albert Einstein. Wenn du es wirklich verlangst, kann ich dir im Diskussionsdschungel gerne, die von Eschenmoser angesprochenen, zahlreichen dazu geführten Diskussionen heraussuchen. Dabei war immer folgendes Konsens: Partner, Kinder, Gründungen, Werke etc., Ereignisse, die ohne ihn nicht stattgefunden hätten (ausführlich diskutiert bei finalen Boxkämpfen, siehe Löschdiskussion Kategorie:Muhammad Ali), Benamsungen nach der Person, darstellende oder beschreibende Werke über sie, ggf. einschlägige Forscher, siehe zum Beispiel Kategorie:Mozart-Forscher usw. usf. - SDB 22:35, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typische BNS Aktion, die SDB hier betreiben möchte. Ein Löschantrag wird auf eine einzige Kat gestellt und SDB führt als Reaktion alle anderen Herrscherkategorien auf. Wenn ich einen LA-Antrag auf eine Pornodarstellerin stelle, holt man dann auch alle Pornodarstellerin raus um zu zeigen, was eine konsequente Umsetzung einer Löschung auch für alle anderen Artikel zur Folge hätte? Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Der abarbeitende Admin wird das aber schon zur Kenntnis nehmen, was du hier betreibst. -- Armin 20:58, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Artikellöschung, sondern um Kategorienlöschungen und bei Kategorien gibt es bekanntlich eine übergeordnete Systematik, die in diesem Fall nicht einmal die Geschichtssystematik ist, da die Kategorie nicht Bestandteil des Frühmittelalterkatbaums ist und auch nicht sein soll. Dein Vergleich mit den Pornodarstellerinnen ist daher einfach nur daneben und daher fällt dein BNS-Vorwurf auf dich selbst zurück. Diese Diskussion hätte von Anfang an auf Wikipedia Diskussion:Kategorien geführt gehört und nachdem du immer noch nicht in der Lage bist, auf meine Vergleichskategorien aus dem Frühmittelalter und auf die Systematik-Argumente innerhalb von Kategorie:Person als Thema einzugehen, zeigt dass du nachwievor das Kernproblem der beiden Löschanträge überhaupt nicht verstanden hast und auch nicht verstehen willst. Das ist ähnlich wie neulich die wiederholte Diskussion, ob nun die Kategorie:Kanal in Palau ihre Berechtigung hat oder nicht. Die zuständige Systematik ist hier nunmal Kategorie:Personen und nicht die Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) - SDB 21:05, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich halte es wirklich nicht für zielführend hier alle Kategorie:Person als Thema zu diskutieren. Grundsatzdiskussionen sollten an anderer Stelle geführt werden. Bei manchen macht das Ganze tatsächlich Sinn. Wie z.b. bei der von SDB genannten Kategorie:Otto von Bismarck. Dort sind nur Sachaspekte aufgeführt, die etwa Bismarcks Namen tragen oder sonstwie inhaltlich mit der Person verbunden sind. Familienmitglieder oder anderen Personen sind nicht eingetragen. Dies unterscheidet den Inhalt doch beträchtlich von Otto I. Machahn 23:46, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zu dumm, dass dies die Ausnahme und nicht die Regel ist und schon gar nicht in der frühmittelalterlichen Kategorie:Karl der Große, die seit Januar 2009 unbeanstandet besteht. Und was ist denn nun vorbildlich? Kategorie:Ludwig XIV. oder Kategorie:Otto von Bismarck, wobei da schonmal Frau und Tochter mangels eigenständiger Artikel wegfallen. Die zwei Söhne wurden vermutlich nur noch nicht kategorisiert, weil sie auch in Kategorie:Bismarck kategorisiert sind. In Kategorie:Liudolfinger wiederum sind bekanntlich die Frauen von Otto I. nicht enthalten. - SDB 23:59, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Es werden hier nicht ALLE Kategorien "Person als Thema" diskutiert, sondern alle Kategorien "Herrscher und Politiker als Thema" in ihrer Gemeinsamkeit der Befüllung und diese ist - Otto von Bismarck hin oder her - bislang zumindest eindeutig auch auf Familienmitglieder ausgelegt. - SDB 00:01, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Grundlegende Kategerie "Person als Thema" gibt es seit 2006. Die weiteren Aufteilungen sind dann einfach logische Folgen. Es gibt Leute, denen ist die Kategorie "... als Thema" generell ein Dorn im Auge (Stichwort Assoziationsblaster als Totschlagargument). Prinzipiell muss man sagen, entweder alle Kategorien behalten oder alle löschen. Udn dafür ist die LD nicht der richtige Platz, dafür bräuchte es eine generelle Entscheidung (z. B. Meinungsbild). Und ich bin langsam von den alle paar Monate auftretenden LAs zum dem Thema genervt. Es gibt hier keinen Löschgrund. Behalten. -- GMH 20:37, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich aus gegebenem Anlass doch den oben schon verlinkten Eschenmoser bei seiner Behaltensentscheidung für Kategorie:Albert Einstein zitieren, bei der die Behaltens- und Löschargumente ziemlich ähnlich aufgestellt waren wie hier: "Über Sinn und Unsinn solcher Personenkategorien wurde schon desöfteren gestritten und ich halte sie persönlich für unsinnig. Dennoch wurden einige Kategorien nach Löschdiskussion behalten, weshalb ich keinen Grund sehe hier von dieser Regelung abzuweichen. Am besten wäre eine generelle Diskussion über die Sinnhaftigkeit solcher Kategorien wohl über ein Meinungsbild zu führen, dessen Ergebnis dann als Richtlinie aufgenommen werden kann. --Eschenmoser 10:36, 23. Okt. 2010 (CEST)" Ich kann nicht erkennen, dass sich diesbezüglich irgendetwas seit dem 23. Oktober 2010 geändert hätte und dass zumindest die Kategorie:Otto I. (HRR) in irgendeinerweise anders befüllt ist, als die anderen Personenkategorien. Im Unterschied zu den allermeisten anderen Kategorien, ist in ihr jetzt sogar eine eigenständige Kategoriendefinition enthalten. - SDB 11:16, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

war

Ich würde das gerne mal wie folgt diskutieren: Das ist ein klassischer Themenring, der assoziativ Ereignisse nach einem willkürlichen Kriterium zusammenführt, die inhaltlich nicht gekoppelt sind bzw. deren Kopplung POV oder TF ist, --He3nry Disk. 08:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist ein klassisches Beispiel dafür, was kein Themenring ist. Klar definiert, auch das Jahr 2011 ist nicht willkürlich festgelegt, da durchaus ein Interesse besteht, von einem Landtagswahlartikel zum chronologisch nächsten zu springen (Was ist die nächste Wahl?). Bis 31.01.2012 behalten, Anfang des nächsten Jahres dürfte dieses Navigationsinteresse dann zurückgehen, sodaß man das dann löschen kann (wie wir es mit der Navi-Leiste zu den WM-Stadien 2006 gemacht haben). --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--ElTres 10:42, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö… Aus enzyklopädischer Perspektive gibt es mMn keinen Grund, Landtagswahlen eines Staates nach Jahren zusammenzufassen. Die Zusammenfassung in dieser und keiner anderen Art ist mindestens so lange POV bis belegt ist, dass andere Lexika oder vergleichbare Quellen das für eine sinnvolle Zusammenfassung der Ereignisse halten. Nach WP:TR (1 & 3) löschen.--goiken 10:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spontan denke ich, daß diese Navi tatsächlich für einen nennenswerten Anteil der Leser der betreffenden Artikel Sinn machen kann. Insofern leuchtet mir Matthias' Gedankengang durchaus ein.

Besser wäre dann aber eine variable, zu pflegende Leiste "aktuelle Landtagswahlen", die immer z.B. je ein halbes Jahr vor und zurück ginge. So lange ist eine Landtagswahl (bundesweit) in etwa im Focus des öffentlichen Interesses. --Elop 11:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon fast Konsens zu der Aussage "Das macht nur Sinn als aktuelle Verknüpfung". So hatte ich es auch gemeint: Enzyklopädisch (=langfristig) ist es eine willkürliche Verknüpfung von Lemmata nach einem Zeitfenster. Ich insistiere deshalb, weil ich 2011 willkürlich gegriffen hatte, ich habe auch Vorlage:Navigationsleiste_Landtagswahlen_in_Deutschland_2009 im Auge...
Für die Aktuelle Landtagswahlen-Kiste Da würde ich nun aber nachfragen, warum wir in einer Enzyklopädie einer "Newsticker-Sammel-Themen-Box" pflegen bzw. überhaupt erstellen sollten?? --He3nry Disk. 15:05, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die wenigsten unserer Leser sich für olle Kamellen interessieren, sondern Hintergrund zum Tagesgeschehen suchen. --91.17.147.10 15:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ereignisse nach Jahre zu ordnen, ist nicht unüblich, siehe auch Kategorie:Wahl nach Jahr. Landtagswahl, Deutschland und 2011 sind außerdem genau definiert, also kann es kein Themenring sein. Die Navileiste soll daher behalten werden und zwar dauerhaft, denn Relevanz vergeht nicht (dass für die meisten Leser nur aktuelle Wahlen von Interesse sind, ist übrigens kein Argument). Warum wurde eigendlich die WM-Stadien-Navi von 2006 gelöscht? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich ist der Antrag berechtigt - aber er zeigt auch, daß die Löschbegründung "Themenring" einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum soll die Navi ein TR sein? Dass die Wahlen nach Jahr geordnet sind, ist kein Argument, siehe auch die von mir verlinkte Kat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, da hier Parlamente als "Landtag" tituliert werden, die kein solcher sind. SteMicha 17:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt. Außerdem ist die Navi recht weit von einem WP:Themenring entfernt (keiner der dort angeführten Punkte trifft zu, daher behalten. --NCC1291 18:29, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Verschiebung war ja wohl überflüssigst. Daß auch die Bremer oder Hamburger Bürgerschaft Landtage sind, haben wir zur Genüge /und am Beispiel Bremen/ heftigst ausdiskutiert. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:43, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wortklaub-Verschiebung halte auch ich für völlig überflüssig. Erinnert mich an unsere "Liste der Berge ..." aus der "Liste von Bergen" (unbedingt notwendig, da ja nicht alle drin stehen) und dann auch noch "Liste von Bergen und Erhebungen" (sind ja nicht alles eigenständige Berge - wobei "Berge und Erhebungen" in etwa so sinnvoll ist wie "Autos und Fahrzeuge" und außerdem "Berge und Gipfel" gemeint ist). --Elop 14:27, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es denn realistisch, daß jemand chronologisch alle Landtagswahlen von 2006 bis 2011 abklappert? Wäre dem so, so sollte man diese Leisten um "vorheriges Jahr" und "nächstes Jahr" erweitern, die dann zunächst auf die entsprechenden Navis verlinken würden.

Ich selber glaube aber immer noch, das Leserinteresse am Vergleichen und Inbeziehungsetzen der Landtagswahlen verschiedener Bundesländer besteht vornehmlich +/- ein halbes Jahr vor oder nach dem aktuellen Zeitpunkt. Und im Dezember 2011 interessiere ich mich für Januar 2012 deutlich mehr als für Januar 2011. --Elop 14:27, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Variable Leiste +/- ein halbes Jahr halte ich eher für willkürlich. Aber den Vorschlag, diese Leisten um "vorheriges Jahr" und "nächstes Jahr" erweitern, finde ich gut. Damit sollte auch der Vorwurf des Themenrings weiter abgeschwächt werden, da auf diese Weise ja alle Landtagswahlen in der Navigationsleiste abgebildet werden (nur eben verteilt auf mehrere Jahresleisten, weil eine Leiste für 60 Jahre BRD zu umfangreich wäre). Aber selbst ohne diese Links halte ich diese Navileiste nicht für einen klassischen Themenring. Es ist auch für eine Enzyklopädie durchaus üblich, Dinge nach Jahren zu ordnen (mir fällt da z.B. spontan die Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren ein). Das Kriterium ist imho nicht willkürlich. Außerdem sind zeitlich nahe zusammen liegende Wahlen durchaus auch inhaltlich gekoppelt, da solche Wahlen auch immer das aktuelle politische Umfeld, aktuelle politische Themen etc. widerspiegeln. Lange Worte, kurzer Sinn: behalten und um "vorheriges Jahr" und "nächstes Jahr" erweitern. --Wkpd 14:49, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Dass sich die Leser nur für eine begrenzte Zeitspanne interessieren, ist kein Argument, denn Relevanz vergeht nicht. Was war eigendlich mit der gelöschten WM-Navi von 2006, die oben erwähnt wurde? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:48, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Relevanzargument, Morten! Relevant sind die Wahlartikel (und bleiben es), während Navis hilfreich sind oder auch nicht.

Und die Frage, wie hilfreich eine Navi für den Leser ist, richtet sich ganz sicher auch nach dem Zeitpunkt. Nachrichten über Fukushima und E10 kommen heute in der gleichen Nachrichtensendung, aber jemand, der in 5 Jahren sich Fukushima durchliest, will wohl kaum die zeitgleiche E10-Diskus lesen. --Elop 16:53, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weder derzeit noch in der Zukunft einen Löschgrund. Es werden Artikel miteinander verknüpft, die einen thematischen Überbau haben. So stelle ich mir Infrastruktur zwischen WP-Artikeln vor - aber stattdessen soll ich mir, wenn ich im Artikel zur BaWü-Wahl 2011 bin, erst per Klick auf die Kategorie "Wahl 2011" den Artikel zur RP-Wahl 2011 heraussuchen müssen? Das ergibt keinen Sinn - im Gegensatz zu dieser Navi. Klar behalten. --Scooter ^Sprich! 16:42, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für krude Argumenationen z.T. Das Fukushima und E 10 zwei völlig verschiedne Themenbereiche sind, während wir hier über einen Themenbereich sprechen, sollte langsam auffallen. Von daher ist das Vergleichsbeispiel großer Käse. Was spricht denn gegen eine Navileiste, die nach einem Jahr sortiert ist? Da habe ich noch kein schlüssiges Gegenargument gelesen. Das wir 2011 ein sog. Superwahljahr haben, mit nicht nur einer Landtagswahl, sollte auch bekannt sein. Das Argument mit der Aktualität ist auch Käse. Es soll auch Menschen geben, die sich für Geschichte interessieren. Wie navigiere ich denn in 5 Jahren von einer Landtagswahl des Jahres 2011 zur anderen? Nur weil man aus angeblichen Themenring- und Aktualitätsgründen die Navi dann gelöscht hat, muß ich dann umständlich über Rom , Paris.. zu einer anderen Landtagswahl kommen? Was vergeben wir uns eigentlich beim Weiterbestehen der Navileiste? Was stört uns daran? Manchmal habe ich den Eindruck, hier wird z.T. nur gelöscht um des Löschen willens. Durchdacht ist der LA jedenfalls nicht. Klarst Behalten.--scif 20:15, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bevor ihr den LA-Steller in Grund und Boden stampft ... Ich bin noch nicht überzeugt: Was verknüpft Sachsen-Anhalt 2011 und Bremen 2011 inhaltlich besser als z.B. Schleswig-Holstein 2009 und NRW 2010? Es gibt keine zeitliche (und damit politische) Nähe noch eine regionale (und damit politische). Das ist die reine Datumswillkür. Sowas geht denn entweder über Kat oder über Liste, siehe hier Wahlen 2010 etc. Die Verknüpfung von verschiedenen Wahlen eines Jahres ist POV. Wenn es eine inhaltliche Verknüpfung gibt (Grün gewann in RP und in BW), dann gehört das in den kritischen Teil des Eintrags und nicht als Link in die Navileiste. Navileisten sollten einen inneren Sinn haben und einen enzyklopädischen Wert, sonst sind sie eben TR oder TF/POV, --He3nry Disk. 08:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das Argument "gleicher Rahmen weil Landtagswahl" überzeugt mich auch nicht, da nach dem Argument die Navileisten "Wahlen in D in 20xx" (gleicher Rahmen: Verfassung) und "Wahlen in 20xx" (gleicher Rahmen: Demokratie) etc entstehen müssten. --He3nry Disk. 08:19, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage ob der nunmehr gefällten Entscheidung vor, die jahrweisen Navis per "voriges"/"nächstes" miteinander wie oben ausgeführt zu vernetzen . --Elop 20:04, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie diese Navi-Leiste zur Zeit ist, verstößt sie gegen Wikipedia:Themenring. Sie war fast ein Monat lang in der QS, jedoch ohne Erfolg. So ist beispielsweise Europäische Wirtschafts- und Währungsunion ein wichtiges Politikfeld der EU, jedoch gibt es im Bereich der Wirtschaftspolitik auf EU-Ebene auch andere wichtige Politikfelder. Oder zum Thema Forschungspolitik steht in der Navigationsleiste nichts. Dies sind nur einige Beispiele der Probleme, die diese Leiste hat. Ich weiß nicht wie man diesen Themenring auflösen kann und wie gesagt war die QS auch erfolglos. Daher liste ich die Navi-Leiste nun hier. --Christian1985 (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die Navi-Leiste an den Zuständigkeiten der EU zu orientieren. Die sind im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union eindeutig definiert, womit diese Navi kein Themenring mehr wäre. Die Leiste müsste nur mal vernünftig strukturiert werden, d.h. nach Zuständigkeit nach Art. 3, nach Art. 4 und weitere Arbeitsfelder gemäß AEUV. Einen kurzen Überblick dazu gibts auch hier. Damit kein Löschgrund vorhanden. Navileiste gerne in Zusammenarbeit mit Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU überarbeiten. Behalten. --Wkpd 08:31, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre nett gewesen, dem WpEU mal Bescheid zu sagen, bevor es gleich in die Löschdiskussion geht. Volle Zustimmung zu Wkpd - genau genommen ist die Frage im WpEU schon vor anderthalb Jahren mal aufgekommen, nur leider liegen geblieben, weil es nicht so besonders viele Leute gibt, die sich in diesem Projekt tummeln (wir sind immer noch nicht damit fertig, alle Aktualisierungen nach dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon aufzuarbeiten...). Ich werde mich jetzt mal drum kümmern, die Navileiste entsprechend der Aufteilung im AEUV zu überarbeiten, und bin dann natürlich für Behalten.--El Duende 19:07, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ein Monat in der normalen QS, hätte ich gewusst, dass es eine entsprechende Redaktion gibt, hätte ich natürlich die Vorlage dort gemeldet. Leider war dies wohl auch niemandem der Mitarbeiter der normalen QS so recht bewusst. Falls die Navileiste entsprechend angepasst werden kann, kann die LD natürlich beendet werden. --Christian1985 (Diskussion) 19:15, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich die Navileiste schon mal so weit überarbeitet, dass sie nur noch Politikfelder beinhaltet, die in den Verträgen ausdrücklich genannt sind; außerdem habe ich sie in der Reihenfolge geordnet, die sie in den Verträgen haben (statt der bisherigen alphabetischen Reihenfolge). Da die Artikellemmata sich nicht immer genau mit den Bezeichnungen in den Verträgen decken, besteht in meinen Augen noch weiterer Anpassungsbedarf, aber immerhin haben wir mit den Verträgen schon mal ein "hartes" Auswahlkriterium, welche Politikfelder in der Navileiste genannt werden sollen und welche nicht, sodass das Themenringproblem gelöst sein sollte. Für die weitere Verbesserung der Navileiste gibts jetzt diese Diskussion. Grüße,--El Duende 18:55, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Dank für den Umbau. Diese Diskussion hat sich damit wohl erledigt. Ich nehme den Löschantrag wieder aus der Navileiste raus. Viele Grüße. --Christian1985 (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Listenartikel; bestenfalls ein Unterabschnitt eines (undefinierten) Beitrags. Versuch einer Atomisierung. Insbesondere keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Pendant zu Liste der Kulturdenkmäler in Fischbach (bei Kaiserslautern) ... kein Löschgrund erkennbar -- 79.168.7.130 14:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: WP:Liste, Eingangstext, Zitat "...Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten...". Vier Einträge sind danach keine auszulagernde komplexe Information. --Zollwurf 14:51, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon längst im Zusammenhang mit Kulturdenkmallisten ausdiskutiert. Auch Listen mit einem Eintrag sind Listen und innerhalb einer Systematik (hier: Naturdenkmäler in RLP) ohne weiteres möglich. -- 79.168.7.130 14:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BKL) Wo waren die vier Einträge denn vorher eingelagert? Ich sehe schon einen Sinn in den Listen der Naturdenkmale (manchmal auch Liste der Naturdenkmäler genannt, hier müsste sicherlich noch etwas am Konzept gearbeitet werden) und der Gliederung nach Verwaltungseinheiten, daher behalten. --Of 14:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr verwechselt offenkundig Listen mit system. Kategorien. --Zollwurf 15:00, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Kategorien können aber nur Objekte eingeordnet werden, die auch einen eigenen Artikel haben. Bei den Naturdenkmalen ist das nur für eine verschwindende Anzahl der Fall. Die Listen sind hier wesentlich besser geeignet einen Überblick zu geben. --Of 15:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für vier Objekte in einer Gemeinde braucht es keinen eigenständigen Listenartikel - und nur um diesen geht es hier. --Zollwurf 15:16, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE; siehe eins drunter. --jergen ? 15:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 ist unzutreffend, weswegen ich LAE Bapperl entferne: Die Auslagerung von Informationen in Listen ist kein Selbstzweck, sondern dient der Übersichtlichkeit aus der Sicht des WP-Nutzers, nicht der Bequemlichkeit bzw. dem Ordnungssinn der WP-Autoren. Listen können Informationen bündeln und übersichtlich wiedergeben, was per se eine "ansonsten Unübersichtlichkeit" voraussetzt. Just diese liegt im Fall der Natur- und/oder Kulturdenkmäler in Fischbach (bei Kaiserslautern) nicht vor. Die paar Zeilen können in den Hauptarktiel Fischbach (bei Kaiserslautern) übertragen werden - ohne jeglichen Wissensverlust. --Zollwurf 16:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gründe siehe eins drunter. --Martina _Disk. 17:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2010#Liste_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_Reipeldingen_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2010#Liste_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_Bachenberg_.28LAE.29ff, Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Liste_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_D.C3.B6ttesfeld_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2010#Liste_der_Kulturdenkmale_in_Ringsberg_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2010#Liste_der_Kulturdenkmale_in_Norderstapel_.28LAE.29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16#Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (wiederhergestellt). Noch Fragen? SteMicha 17:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Hier falsch. Das WP:WikiProjekt Denkmalpflege hat sich für Deutschland zu dieser Form der
Denkmaltopographie entschieden. Grundsatzdiskussionen finden nicht hier statt, sondern ggf. im
Portal oder auf Wikipedia Diskussion:Listen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Listenartikel; bestenfalls ein Unterabschnitt eines (undefinierten) Beitrags. Versuch einer Atomisierung. Ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Teil einer bundesweiten Systematik, x-fach ausdiskutiert, bitte WP:BNS beachten -- 79.168.7.130 15:06, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt! Wikipedia ist nicht "Teil einer bundesweiten Systematik", was das auch immer bedeuten sollte. Hier gilt WP:Liste und dort steht nicht, dass man beliebige Listen anzulegen hat. Bei erneutem Entfernen des LA-Bapperl folgt VM. --Zollwurf 15:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 wegen unzureichendem Löschantrag. Die Anforderungen von WP:LIST werden erfüllt, damit ist die Behauptung "kein Listenartikel" falsch. Überdies ist Relevanz der dargestellten Objekte eindeutig. --jergen ? 15:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Anforderungen von WP:LIST weerden keineswegs erfüllt ("Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen..."; "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern."). Ich bin immer wieder erstaunt, wie selbst hartgesottene Löschbefürworter plötzlich den Kurs wechseln, wenn es um die eigenen Schäfchen geht... -- Toolittle 16:18, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 ist unzutreffend, weswegen ich LAE Bapperl entferne: Die Auslagerung von Informationen in Listen ist kein Selbstzweck, sondern dient der Übersichtlichkeit aus der Sicht des WP-Nutzers, nicht der Bequemlichkeit bzw. dem Ordnungssinn der WP-Autoren. Listen können Informationen bündeln und übersichtlich wiedergeben, was per se eine "ansonsten Unübersichtlichkeit" voraussetzt. Just diese liegt im Fall der Natur- und/oder Kulturdenkmäler in Fischbach (bei Kaiserslautern) nicht vor. Die paar Zeilen können in den Hauptarktiel Fischbach (bei Kaiserslautern) übertragen werden - ohne jeglichen Wissensverlust. --Zollwurf 16:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei etwa drei Dutzend gleich gelagerter Löschanträge ein klarer Fall von WP:BNS. Aber schön zu sehen, dass selbst große Störaktionen immer noch ihre Unterstützung finden. -- 79.168.7.130 16:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Kategorie von vielen: Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz). Bei welcher Anzahl von Listeneinträgen sollte denn der Schnitt gemacht werden? Und ist das Gesamtprojekt der Listen nach Entfernung von Teillisten dann nicht auch löschfähig? --Of 17:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ging und geht nicht um die tatsächliche Zählmenge irgendwelcher Entitäten. Es geht um eine handvoll Objekte die kein eigenständiges Listenlemma brauchen, weil sie im Gemeindeartikel für die WP-Nutzer besser aufgehoben sind. --Zollwurf 17:24, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Etliche Leute vervollständigen diese Denkmallisten aktuell für Wikipedia loves monuments 2011, das im September bundesweit laufen soll. Das Beschaffen und Wikifizieren der Daten zur MLM-Vorbereitung ist oft mit sehr viel Mühe verbunden. Es wäre hilfreich, wenn ein Bot-Papa einen entsprechenden Schutzhinweis auf alle Disk.seiten "Liste der Kulturdenkmäler...." setzen könnte. Oder sollen sie aus dem ANR in den Wikipedia-Namensraum „verschwinden“? Ich fände das aber schade. --Martina _Disk. 17:42, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder auch wahlweise den Antragsteller bis zum Ende der Aktion im Herbst sperren. -- 79.168.7.130 17:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pöbeln ist grad auch nicht hilfreich. --Martina _Disk. 17:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein konstruktiver Vorschlag zum Schutz der Arbeit anderer ist keine Pöbelei. -- 79.168.7.130 17:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Number of articles in Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) (8 deep) : 4482. Was unterscheidet diese Liste von den 4481 anderen, dass sie gelöscht und die anderen behalten werden sollen? Wenn man die Listen aufteilt, was man aufgrund der Datenfülle zwangsläufig macht, gibt es große und kleine Listen, wenn man eine Systematik des Teilens hat. Wer diese Liste löscht, macht den Anfang und sollte den Wettbewerb WLM 2011 besser gleich hier absagen. Behalten, aber hurtig! --Quarz 17:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2010#Liste_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_Reipeldingen_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2010#Liste_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_Bachenberg_.28LAE.29ff, Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Liste_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_D.C3.B6ttesfeld_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2010#Liste_der_Kulturdenkmale_in_Ringsberg_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2010#Liste_der_Kulturdenkmale_in_Norderstapel_.28LAE.29 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16#Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (wiederhergestellt). Bitte nicht andauernd fleißige Mitarbeiter vom Arbeiten abhalten. SteMicha 17:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt für Rheinland-Pfalz eine vollständige Liste der Kulturdenkmäler. Dass das bei der Fülle der Objekte in Einzellisten aufzuteilen ist, ist ja wohl selbstverständlich. Dabei würden auch Listen auf Landkreisebene noch unübersichtliche Monster sein. Daher werden im Rahmen des WikiProjekts Denkmalpflege Listen allgemein bis auf die Ebene politischer Gemeinden unterteilt, falls diese noch zu groß sind (z.B. in München mit über 7000 Baudenkmälern) auf Stadtteilebene. Diese Einzellisten stehen also nicht für sich, sondern sind Bestandteil eine übergeordneten Landesliste.

In Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten ist ausdrücklich festgelegt, dass es bei einer solchen sinnvoll begründeten systematischen Aufteilung in einzelne Teillisten (z.B. nach Anfangsbuchstaben, Jahr oder Gemeinde) ausnahmsweise sogar zulässig ist, wenn eine dieser Teillisten nur einen Eintrag hat. Das wurde auch mehrfach durch die Löschpraxis bestätigt, siehe die Beispiele oben. Insofern sehe ich bei der vorliegenden Liste überhaupt keinen Löschgrund vorliegen.

Insbesondere ist kein Listenartikel falsch, da es sich eindeutig um eine Liste mit fünf Einträgen handelt, Unterabschnitt als Teilliste ist nach WP:Listen absolut zulässig, ja sogar gewünscht. Die bundeseinheitliche Systematik ist hier die Aufteilung der Denkmallisten auf Gemeindeebene, die der Aufteilung in den amtlichen Denkmallisten folgt und daher absolut sinnvoll ist.

Gerade bei der konkreten Liste besteht ein zusätzlicher Nutzern für den Benutzer durch die Verwendung der Vorlage All Coordinates: Er kann bei Google oder Bing eine Karte oder ein Satellitenbild aufrufen, in dem die Positionen aller Kulturdenkmäler einer Gemeinde markiert sind. Das ginge beim Verwurschten der Informationen in den allgemeinen Ortsartikel unter anderen Koordinaten, die dort angegeben seinkönnen unter.

M.E. ist LAE Fall 1, 2a und 3 gegeben, da die Löschung dieser Art von Listen auch mit weniger Elementen schon x-mal diskutiert und abgelehnt bzw. in der Löschprüfung revidiert wurde. Es kann ja nun wirklich nicht sein, dass der Sinn dieser Listen für jede Gemeinde in Deutschland einzeln diskutiert werden muss. LAE soll aber jemand machen, der inhaltlich nicht beteiligt ist, ansonsten halten wir es auch noch die sieben Tage bis zum Adminentscheid aus. -- Bjs M S 19:16, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. zur Atomisierung: Eine solche Liste wirkt eher einer Atomisierung entgegen, da es Informationen zu einzelnen Objekten bündelt, die nach WP:RK jeder relevant für einen eigenen Artikel sind. Statt fünf eindeutig relevanter Artikel, die mit der in der Tabelle vorhandenen Information einen gültigen Stub bilden würden, gibt es also einen Sammelartikel. -- Bjs M S 19:35, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Mini-Liste kann in den Hauptartikel integriert werden, benötigt kein eigenes Lemma. Die Atomisierung bezog sich nicht auf die einzelnen Entitäten der Liste sondern auf den Gegenstand der Liste. Oder machte es Sinn auch folgende Listen auszulagern: Liste der Straßen in Fischbach (bei Kaiserslautern), Liste der Kirchen in Fischbach (bei Kaiserslautern), Liste der Vereine in Fischbach (bei Kaiserslautern), Liste der Sehenswürdigkeiten in Fischbach (bei Kaiserslautern) etc. pp. --Zollwurf 19:53, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Auslagerung aus dem Artikel Fischbach, sondern um die Aufteilung der Liste der Kulturdenkmäler von Rheinland-Pfalz nach Gemeinde. Wenn die Liste in Fischbach integriert wird, ist sie aus der Liste der Kulturdenkmäler verschwunden. Und falls es eine Liste der Straßen in Rheinland-Pfalz geben würde, wäre ich auch für eine eigene Liste der Straßen in Fischbach (bei Kaiserslautern). Aber ich denke, der Vergleich zeigt schon, wo deine Argumentation hinkt. -- Bjs M S 20:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur um die "Aufteilung der Liste der Kulturdenkmäler von Rheinland-Pfalz nach Gemeinde" geht, dann ist der LA zu 100% begründet. Im Hauptartikel (Fischbach (bei Kaiserslautern)) tauchen die hier angesprochenen Infos nur über den Umweg einer Liste auf, die ihrerseits notwendig sein soll, um die Kulturdenkmäler von Rheinland-Pfalz| zu strukturieren. Äh, widersprüchlicher geht's nimmer? --Zollwurf 21:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, wo du da einen Widerspruch siehst, im Artikel Fischbach ist ein Link auf die Baudenkmäler, und in die Denkmalliste ist sie per Navigationsleiste eingebunden. Und dass die Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz in Teillisten aufgeteilt werden muss, steht ja wohl außer Frage. Der Widerspruch liegt eher in deiner Argumentation, die Liste könne in den Hauptartikel integriert werden. In welchen denn? Fischbach oder Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz? UNd wenn sie bei Fischbach integriert sind, wo erscheinen sie bei der Liste der Kulturdenkmäler? Oder in beide redundant? und immer parallel beides gleich ändern? -- Bjs M S 21:55, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Begründung siehe eins drüber. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:29, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke als Maßstab ansetzt, ist die Relevanz ziemlich zweifelhaft. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Straßen durchweg nicht relevant für eigene Artikel sind, ist aber kein Argument gegen Listen. Die Straßen sollten in der Liste dann aber auch nicht verlinkt sein. Es gibt viele solcher Straßenlisten, die als zusätzliche Information z.B. Einzelheiten der Benennung oder der Lage haben, siehe z.B die Liste der Straßen in Berlin-Wilhelmsruh, die Liste der Straßennamen von Wien/Innere Stadt oder die Liste Münchner Straßennamen/A. An die von Lissabonn sollte aber schon noch etwas mehr Fleisch dran, sie sollten nicht nur eine reine alfabetische Auflistung aller Straßennamen bringen. -- Bjs M S 20:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir haben keine RKs für Listen von Straßen, von daher erschien mir die verlinkte RK noch am Sinnvollsten. Jedoch entzieht sich mir weiterhin die Relevanz solcher Listen. Das is imho wie nen Index von nem Stadtplan, wo vergessen wurde, die Koordinaten einzutragen, sprich, der Nutzen solcher Listen (im Gegensatz zu Listen über die Formel1-Weltmeister, Regentschaften der Box-Weltmeister, etc) ist zumindest fragwürdig. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:33, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann aber eine pauschale Löschbegrundung allgemein gegen solche Listen, was nach den Löschregeln kein anerkannter Löschgrund ist. -- Bjs M S 21:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Löschantragsbegründung steht ja oben. Eben dass die Relevanz der Artikel/Listen bezweifelt wird. Dass der Nutzen solcher Listen imho (in my humble opinion, ungefähr also meiner Meinung nach) dann auch noch pauschal angezweifelt wird, ist meine persönliche Meinung über solche Listen... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Relevanz dieser Listen steht nicht infrage, da diese als Auslagerungen zu Lissabon zu verstehen sind und Lissabon ist ganz sicher relevant. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis und Frage: Es wurde auch Liste der Straßennahmen in Lissabon gelöscht. Gilt diese Entscheidung nicht auch für diese Unterlisten ? --Angan Disku 23:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll soll jetzt an den Straßennamenlisten für Lissabon anders sein als bei den anderen 100 Straßennamenlisten in der Kategorie:Liste (Straßennamen)? Die am 30. November gelöschte Liste wurde deshalb enstorgt, weil sie nicht vollständig war. Die für die einzelnen Stadtgemeinden sind es aber. -- 79.168.7.130 23:40, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form löschen bzw. wird zur Fertigstellung aus dem ANR schieben: Wenn zu jeder Straße die Namensbedeutung erklärt wird meinetwegen behalten, momentan werden aber hunderte Straßen gelistet und nur eine handvoll davon erklärt, damit ist das ganze eine unbrauchbare Datensammlung und enzyklopädisch in keinster Weise brauchbar. --Julez A. 04:27, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit war bei einer Liste aber noch nie ein valider Löschgrund. Für jede Freguesia sind in etwa die Hälfte der Namen erklärt, bewegt sich also alles damit ziemlich genau in dem Rahmen, den Liste Ingolstädter Straßennamen, Liste der Straßennamen von Burgdorf (Region Hannover) vorgeben. Liste von Straßen und Plätzen in Ilmenau ist mit einem kleinen Ausschnitt der Straßennnamen sogar "lesenswert". Liste der Straßen und Plätze von Königsberg 1905 bietet gar keine Erklärungen, Liste der Straßen und Plätze in Hamburg, Liste von Straßen und Plätzen in Bad Hersfeld decken seit Jahren nur einen Bruchteil der Straßen der Stadt ab. Dagegen wird an den Lissabonner Listen noch laufend gearbeit. In München lassen sie Bearbeiter einfach zwei Drittel der Straßen in den Listen weg (z.B. Liste Münchner Straßennamen/M und zum Vergleich das vollständige Verzeichnis). Also im Sinne eines geordneten Miteinanders dann bitte doch gleiche Sachverhalte auch gleich bewerten. -- 79.168.7.130 07:05, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit sehe ich auch nicht als Löschgrund, aber der Bearbeitungszustand kann schon ein Grund sein, erst mal in den ANR zu verschieben und da ein Mindestmaß an Qualität zu erreichen. In München werden nicht einfach zwei Drittel der Straßen in den Listen weggelassen, sondern sie werden nach und nach mit den zugehörigen Informationen eingeführt. Manche Teillisten sind sogar vollständig, siehe Liste Münchner Straßennamen/X  ;-) Eine unbekannte IP hat uns zwar in Liste Münchner Straßennamen/W eine vollständige Liste verschafft, bei der die meisten Straßennamen unkommentirt sind, aber ich hätte auch nichts dagegen, die unkommentierten solange wieder rauszulöschen, bis die entsprechende Information eingepflegt werden kann. -- Bjs M S 09:56, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem verstoßen derartige Listen gegen WP:LIST, außerdem sind das Rohdatensammlungen und verstoßen gegen WP:WWNI, die meisten Straßen in den Listen sind sowieso irrelevant. Löschen. -- Jogo30 16:18, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rohdaten sind was anderes. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann fassen wir nochmal zusammen:

• Dass Straßennamenlisten keine Rohdaten sind und ihren Platz in der Wikipedia haben wurde in einem halben Dutzend früherer Löschentscheidungen bestätigt.
• Die Straßen der Freguesia Castelo sind fast vollständig beschrieben, in den anderen Listen ist ein wesentlicher Teil der Straßennamen bereits erklärt, zumindest ein deutlich höherer Prozentsatz als in den Listen anderer Städte (siehe oben).
• An den Listen für Lissabon wird kontinuierlich weitergearbeitet. Neben den fast vollständigen Teillisten, jetzt einzelne herauszulöschen, ist wenig hilfreich.
• Der Grund, der bei der erstmaligen Anlage der Liste in alphabetischer Ordnung zur Löschung führte, nämlich die Unvollständigkeit des Verzeichnisses, ist ausgeräumt. Die seither angelegten Listen nach Freguesias führen jeweils den gesamten Straßenbestand auf. -- 79.168.7.130 22:26, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte die übergeordnete Liste der Straßennamen in Lissabon wiederherstellen und von da aus auf die Listen der einzelnen Freguesias verlinken. Die Teillisten sollten dann auch nur als Teilliste kategorisiert sein. -- Bjs M S 15:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere nochmals an die Begründung des Löschantrages. Meiner (und anderer Diskussionsteilnehmer hier) Meinung nach ist keinerlei Relevanz ersichtlich, es ist ein Strassenverzeichnis, was sich auch auf ner Karte wiederfindet und sich auf manch einer Liste mehr Rotlinks als wirkliche Erklärungen finden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Straßenverezichnisse, sondern onomastische Listen, wie wir sie hundertfach in der Wikipedia haben. Dass diese Inhalte erwünscht sind, wurde schon mehrfach, auch für weniger geschichtsträchtige Orte wie Lissabon ausgekaspert (z.B. zwei Dörfer im Lkrs. Günzburg).

Listen sind auch relevant, ohne dass jedes einzelne Element selbst relevant ist. Vielfach ausdiskutiert z.B. bei Bürgermeistern oder Ehrenbürgern.

Die Lücken sind in Lissabon nicht größer als in anderen Städten. Sie liegen zum Teil auch daran, dass die zuständige Kommission in ihrem Online-Angebot noch nicht alle Straßen bearbeitet hat. Damit müssen wir leben. -- 79.168.7.130 20:18, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die beiden Dörfer in Günzburg, es geht hier um die o.g. Artikel. Und die Artikel, die hier diskutiert werden, sind, wie Du ja selbst sagst, lückenhaft. Diese LD hier hat auch nicht den Anspruch (was er regelgemäss auch gar nicht kann), über die Relevanz der anderen Artikel zu entscheiden. Ein weiterer Kritikpunkt, den ich hiermit dem LA anhänge, ist die Qualität (deswegen auch der Vorschlag zur Verschiebung in einen BNR, QS wird da tendenziell kein Ergebnis liefern können) in manchen der Artikel derzeit noch nicht wirklich hoch ist (bei 95% Rotlinks in manch einem Artikel wie dem hier ist das noch positiv ausgedrückt. Ele é nao bem.). Und auch wenn Du hier auf Onomastik plädierst, da muss noch mehr kommen, bis diese Artikel auch toponomastisch relevant sind (Vollständigkeit!). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:16, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Castelo - auch gegen den hast Du LA gestellt - und Madalena sind nahezu vollständig beschrieben. Die anderen folgen nach und nach. Lücken sind andernorts auch fünf Jahre nach Erstellung kein Problem (siehe: Liste Münchner Straßennamen/W). Vom Löschen werden die Listen nicht vollständiger. Und Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund. -- 79.168.7.130 23:26, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einem Straßenverzeichnis findet sich der Name der Straße und evtl seine Lage als Verweis auf ein Quadrat eines Stadtplans, aber keine Hintergrundinformationen zur Benennung einer Straße (Datum, Person oder Objekt, nach dem die Straße benannt ist usw.) wie in diesen Listen.

Das mit den Rotlinks ist natürlich Unsinn, da sicher nicht jede Straße in Alvalade relevant ist. Das lässt sich aber leicht bereinigen, was ich jetzt mal erledigt habe. -- Bjs M S 08:06, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Üblich sind solche Listen ja, allerdings wie im Beispiel zu München, eher mit Hintergrund-Informationen zu den Straßen. Ist sowas denn zu erwarten und fühlt sich jemand für diese Listen zuständig? Dann würde ich vorschlagen diese Listen erstmal in den BNR desjenigen zu verschieben, bis die dann auch mit Wissen angereichert wurden. --Ticketautomat 16:01, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz -- 91.20.122.94 00:01, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben und ausreichend dargestellt. Deutsche Meistertitel im Ringen, Silbermedaille bei Paralympics. Historisch relevant (gegründet 1907). Unüberlegter LA -> Behalten. -- Cṑme out 00:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Paralympics ist wohl völlig okay. Kann mich aber einer aufklären, was "Ringen der Musterriege" und "Ringen der Rundgewichtsriege" sein soll? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rundgewicht ist die Kugelhantel. Eine Muster-Riege ist eine Mannschaft, die mit Gewichten jongliert. --01:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Also dann sind die deutscher Meister geworden unter den ringenden Kugelhantelbodybuildern und den ringenden Gewichtejongulierern? :S fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Guckst du da. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde ich mit den Auszeichnungen behalten. -- GMH 13:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klare deutsche Meisterschaften und einen Olympiasieger in der Chronik muss nach den RK bleiben. Ips sollten keine LA stellen dürfen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erfolge sprechen für die Sportler nicht für den Verein in den sie mehr oder minder zufällig geraten sind, in der vorhanden Form ist der Artikel wenig mehr als eine Chronik. Den Vereinsartikel noch behalten, Kriterien ändern, dann löschen, den Artikel schon heute ins Review (nicht signierter Beitrag von Seneferu81 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 16. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Zitat:"Die Erfolge sprechen für die Sportler nicht für den Verein....". Damit können wir alle Vereine streichen, denn stets sind nur die Sportler zu nennen und nicht die Stätten, an denen sie trainieren, die sie von Jugend an ausbildeten und den sie nach außen repräsentieren. Sehr sehr gewagte These. Da bleib ich doch lieber bei den RK: Relevante Sportler = relevanter Verein. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz, scheint mir eher Werbung zu sein Zack Diskussion 01:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas Entwerbung und Neutralisierung habe ich natürlich die zuvor als bekannt angepriesenen Künstler verlinkt. Bis auf den hier abgebildeten Künstler sind dabei nur Rotlinks erschienen. Das veranlasst mich, auf diesem Wege die Relevanz dieses Labels zu prüfen. --217.184.72.173 01:24, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bei Labels orientierte sich bisher meist an den RKriterien für Verlage, die danach bewerten, dass bekannte (relevante) Künstler veröffentlicht werden. Da macht sich die Reihe Rotverlinkter und der Namensvetter-Frosch auf den ersten Blick nicht gut. Es muss auch nichts heißen, aber bei Discogs sind nur zwei Veröffentlichungen bekannt, beides MP3-Downlaods. Relevanz scheint wirklich sehr zweifelhaft. --smax 14:36, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Eingangssatz ist bezeichnend "Von ihrem Hauptsitz in Fürstenwalde, ist Groundunder Recordings gestartet, um zu einem Dance-Label zu werden".

Verstehe nicht wie sich das "Label" selbst irgendwelche Relevanzkriterien zuerkennt, auch nach durchsuchen der WS. löschen (nicht signierter Beitrag von Seneferu81 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 16. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Begriffsetablierung. --Mama Leone 01:36, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Allgemeine Resonanz in Fachmedien Medien erkennbar, daher löschen und wiederkommen wenn es Verbreitung und Akzeptanz gefunden hat. ~ Stündle (Kontakt) 12:15, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 14:16, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Links, keine Quellen - entfernt man den letzten (Ab-)satz mit den unenzyklopädischen Formulierungen und ebensolchem Inhalt, dann bleibt nicht mehr viel, was einen Artikel rechtfertigen würde. -- (nicht signierter Beitrag von 78.52.201.63 (Diskussion) 01:43, 13. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Im Deutschen scheint der Begriff nicht eingeführt zu sein, da sowohl Google-Books als auch Scholar (!) den Begriff nicht kennen. "Skoptic syndrome" ist allerdings bekannt. Außerdem ist der Artikel URV. Deshalb löschen.--Tvwatch 10:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, URV isses nu nich; der zitierte Link ist - wie alles andere, was ich zu dem Thema gefunden habe - eine Kopie aus dem WP-Artikel. Für mich ist das Theoriefindung, löschen.--J.Ammon 13:13, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen kein bekannter Begriff, die URV gibt dem Artikel den Rest :S -- Cṑme out 23:30, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde umlemmatieren in Kastration vom Skopzen-Typ oder Autokastration. Habe mal kurz was aus googlebooks->amaz reinzitiert, vom kulturhistorischen aspekt her auf jeden fall relevant, als modeerkrankung weiß ich nicht ist nicht mein ding. --77.182.5.238 20:52, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch "Kastration vom Skopzen-Typ" ist nicht etabliert. Das macht's nicht besser. --J.Ammon 13:15, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kastration#Kastration_an_M.C3.A4nnern müßte man sinnvollerweise da unterbringen, sehe ich ein, damit wäre die fragestellung beantwortet. --77.9.28.227 15:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein etablierter Begriff. --HyDi Schreib' mir was! 16:26, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Seminararbeit, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wollte grad auch einen LA stellen. Siehe auch die Anmerkungen von mir auf der Disk. Wenn der Autor sich nicht mehr meldet, bleibt wohl wirklich nur eine Löschung… Von uns hat ja wahrscheinlich niemand Ahnung von diesem Nischenthema, um das zu fixen.

Bitte in die Löschbegründung einen Aufruf an die Person schreiben, sie möchte sich noch mal melden… --goiken 02:35, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 03:04, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Autor mal angemailt. ([4])--goiken 03:09, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der hat hier sogar einen eigenen Artikel. Fraglich nur, ob er selber die Verselbstständigten Bürokratien eingestellt hat. Könnte auch eine URV sein. --Mama Leone 03:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte sein… Wird sich hoffentlich die Tage zeigen… --goiken 03:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint auch irgend etwas mit der Werner Bonhoff-Stiftung zu tun zu haben: [5] Vlt ein_e Praktikant_in? --goiken 03:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich exportiere das heute abend nach Wikiversity, so lange darf es doch wohl bleiben? --Marcela 14:36, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ziemlich unsäglich geschrieben aber das Thema wäre sehr wohl relevant. Es gab schon in den 1930er-Jahren eine Studie zur britischen Marine, die zeigte, sich die Bürokratie aufblähte. Ich hab sie aber noch nicht gefunden. Wie wäre es mal mit redaktioneller Änderung?Tellsgeschoss 08:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

allenfalls als Ergänzung aufnehmen ins Lemma Bürokratieabbau, dort ist von diesen halböffentlichen Strukturen nirgends die Rede aber eigentlich wäre selbständiges Lemma gerechtfertigt.Tellsgeschoss 09:22, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In der vorliegenden Form POV-lastig, ohne dass ersichtlich wird, wessen Ansicht hier vertreten wird.
So nicht enzyklopädiefähig. Bei Bedarf stelle ich den Artikel gerne zum Ausbau im BNR zur Verfügung. --Zinnmann d 04:08, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 01:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Da er bislang nicht über die Kings of Leon hinaus aktiv war, Biografie in den Bandartikel einarbeiten und dorthin weiterleiten. -- 79.168.7.130 04:24, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darstellerin in Werbespots und Komparsenrollen, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 02:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag eindeutig falsch. Klar relevant nach Wiki:RK. Löschantrag entfernt.--Tvwatch 10:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich möchte den LA nicht wieder eintragen, bitte aber um Präzisierung der R-stiftenden Rollen, damit der Vorwurf Komparsin entkräftet wird. --Gf1961 10:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal einfach in die Vita gucken, die wesentliche Rollen (Hauptrollen bzw. Epsiodenhauptrollen) aufweist, die auch in externen Datenbanken nachweisbar sind. Grüße.--Tvwatch 11:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich entdecke da nur Werbespots und Komparsenrollen. LA läuft weiter, insbesondere da nach der Bitte um Präzisierung der R-stiftenden Rollen nur eine unangemessene Pauschalantwort kam („Schau doch selber“). --Mama Leone 15:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia-Mitarbeit dieses Benutzers überzeugt mich nicht, ebenso wie die Bedeutung der "Schauspielerin". Man muss ja mal die Kirche im Dorf lassen, löschen.--Sascha-Wagner 16:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA bleibt erstmal drin. Kein Fall für LAE zu erkennen. Der Artikel ist für einen Tag dicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mama Leone, irgendwie bringst du etwas durcheinander: DU mußt den Löschantrag BEGRÜNDEN. "Komparserie" ist anscheinend eine freie Erfindung von Dir. Ich hab das nirgends gefunden. Bitte liefere einen BELEG. Stattdessen finde ich wesentliche Rollen in mehreren Fernsehformaten. Ich kenn die Frau auch nicht, aber dass man den Artikeltext und die angegebenen Links LESEN sollte, halte ich für selbstverständlich. Im Inga Lindström-Fernsehfilm rangiert sie bspw. in ihrer Rolle VOR Reiner Schöne, Carin C. Tietze und Karin Dor (Allein das würde normalerweise reichen). Wenn Du keine Lust hast, ernsthaft zu arbeiten, kann ich Dir auch nicht helfen. schnellbehalten. Viele Grüße.--Tvwatch 16:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Komparsenrollen" ist natürlich Unfug, seit wann haben Komparen Rollennamen? Jedoch sind die Maßstäbe bei Fernsehrollen höher angesetzt als bei Kinofilmen. -- Toolittle 16:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut diversen Fanseite Beispiel spielt sie mit Kim Wolf eine laut unserem Artikel Hauptrolle in Verbotene Liebe, nur irgendwie hat sich das noch nicht bis zur ARD herumgesprochen... 7 Tage und warten, was aus der Rolle wird. Marcus 16:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die junge Dame erfüllt eindeutigst die WP:RK für Schauspieler. Daher schnell behalten. Die „geballte Sachkompetenz“, oder besser völlige Inkompetenz, der Löschen-Fraktion ist wahrlich eine Schande für die Wikipedia. Aufgrund der unsinnigen Vollsperre kann ich jetzt nicht mal verbessern. Seit wann werden Artikel in einer laufenden LD vollgesperrt? Der sperrende Admin möchte wohl Verbesserungen am Artikel verhindern. Ich fordere umgehende Entsperrung des Artikels. Ja, wo samma denn?!!! MfG, --Brodkey65 01:22, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der deutschsprachigen Wikipedia, wo die Inklusions-Fanatiker einen LAE gerne per Edit-War durchsetzen möchten. --Mama Leone 02:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, Sie meinen also die „Inklusions-Fanatiker“ sollen sich von den Löschtrollen, die trotz klarster Erfüllung der WP:RK einen LA immer wieder erneut einsetzen, auf der Nase herumtanzen lassen?! Nee, nee, so funktioniert das hier nicht. LOL. Unter welchem Account-Namen waren Sie eigentlich früher hier tätig? LOL. Beschränkt sich Ihre Mitarbeit in der QS eigentlich auf das Spammen von LAs oder leisten Sie im Rahmen der QS gelegentlich auch mal Artikelarbeit? MfG, --Brodkey65 02:49, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig, von Inklusions-Fanatikern, die einen LAE per Edit-War durchsetzen möchten, sollte sich die Wikipedia-Gemeinschaft keineswegs auf der Nase rumtanzen lassen. Sonst wäre der Artikel wohl kaum administrativ gesperrt worden. Habe die Ehre. --Mama Leone 03:10, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mama Leone, was immer noch fehlt, ist ein ordentlicher Beleg für Deinen Löschantrag. Und: Was meinst Du eigentlich mit "Inklusion"? Versteh ich trotz Hochschulabschluss nicht. Trotzdem liebe Grüße.--Tvwatch 11:06, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bereits zum Zeitpunkt des LA waren die Rollennamen gelistet und ein Blick ins Imdb genügte, um deren Relevanz als Namensrolle zu erkennen. LA zurückziehen, Relevanz belegt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Nach nochmaliger Recherche und in der Hoffnung, dass sich die Disk hier etwas beruhigt hat, habe ich den Artikel etwas früher entsperrt. Damit kann da auch wieder dran verbessert werden.

2. Die Verbotene Liebe-Rolle der Kim Wolf war gestern erstmals zu erleben, so dass die ARD wohl nicht ganz aktuell ist. Zudem wird die Rolle sehr schnell umbesetzt, ab Mai soll dann Frau Mieth zu sehen sein, so dass man wahrscheinlich da keine Verwirrung stiften will. (Meine TF)

3. Die RKs für Schauspieler erfüllt sie, meiner Meinung nach, aber bereits ohne diese Rolle, da sie in relevanten Fernsehserien in Hauptrollen eingestzt war. Das waren zwar teilweise nur einzelne Folgen [6], mehr wird aber in den RK nicht verlangt. Daher hat der Artikel gute Chancen zu bleiben, ob nach 7 Tagen oder auch gleich.

4. Werft doch bitte nicht gleich Jedem Fanatismus in die eine oder andere Richtung vor! Mama Leone hatte Zweifel an der Relevanz. Andere sehen die für gegeben. Könnt Ihr Euch einigen? Dann kann der LA raus. Könnt Ihr Euch nicht einigen, dann lasst ihn drin und es wird nach 7 Tagen entschieden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:59, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an Administrator Hic et nunc für die Entsperrung. Ich habe den Artikel mittlerweile ausgebaut und bequellt. Die WP:RK sind bereits auch ohne die Verbotene Liebe-Rolle locker erfüllt. Und ich lasse mich auch nicht von offensichtlichen Vorratsaccounts als Inklusionsfanatiker bezeichnen. Bei nächsten Mal setzt es es 'ne saftige VM gegen diese Mama Leone. Deshalb Behalten. Ich denke, es ist hilfreich, hier einen Admin-Entscheid trotzdem abzuwarten, da die Antragstellerin den schon von Anfang an völlig unsinnigen LA sicherlich schon aus bloßer Rechthaberei nicht zurückzieht. MfG, --Brodkey65 14:24, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK spricht von einer wesentlichen Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien. Das lässt sich nicht so mathematisch festlegen wie 4 Sachbücher, 1 AVN-Award und 1 Bundesverdienstkreuz. Das kann und darf man so oder so sehen, Auch mir erschienen die gelisteten Rollen zum Zeitpunkt des LA von untergeordneter Bedeutung. Eine wesentliche Funktion in einer Serie kann mMn nicht durch Rollen in einzelnen Episoden errungen werden. Für mich hievt erst die Verbotene-Liebe-Rolle die Dame knapp über die Schwelle. Viel Gehässigkeit in dieser Diskussion hätte durch freundliche und nachvollziehbare Darstellung der LAE-Gründe vermieden werden können. --Gf1961 18:00, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bereits die handlungstragenden Rollen in den genannten Fernsehfilmen erfüllen die wesentliche Funktion. MfG, --Brodkey65 18:09, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

würde ich angesichts der Vielzahl von Episodenrollen mittlerweile auch so sehen. Ich hatte gestern auf die Schnelle nur ARD abgeklopft, was sich in den Episodenvorschauen über die Rolle der Kim Wolf herauslesen lässt, zeigt die doch nicht geringe Bedeutung der Rolle für die Serienhandlung Behalten. Grüße --Marcus 19:39, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Einhaltung der RK für Unternehmen nicht nachvollziehbar.85.178.66.177 02:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 09:55, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1+ = Löschen Yotwen 09:18, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist relevant. Es wurde nur der entsprechende Satz entfernt, der den Zusammenhang darstellt. Es gehört zum Bundesverband der Getränkekaronhersteller (ELOPAK, Tetrapak, SIG Combibloc, etc.) und kümmert sich um Verwertung von Getränkekartonverpackungen. Als Tochter eines Verbandes (der Verband hat noch keine eigene Seite wo ich ihn integrieren könnte) entspricht es den Kriterien "Verband mit überregionaler Bedeutung", nämlich dem Recycling von Kartonverpackungen. Zweiter Relevanzgrund für Unternemen ist "marktbeherrschende Stellung", es gibt sonst keinen Unternehmen, dass sich um Getränkekarton Recycling kümmert. Die Recycelten 2009 z.B. 127t Papierverpackungen... (laut Studie der gvm Gesellschaft für Verpackungsforschung). Wenn sich jemand die Homepage angesehen hätte, wäre auch aufgefallen das dieses Unternehmen für die Landesumweltministerien die den Verwertungsnachweis erbrint. Ich kann das ja noch in den Artikel einbauen. also klar behalten --Tronicum 22:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darstellen und belegen sind aber keine Fremdwörter für dich? Zudem, welches "relevante Marktsegment" ist "Recycling von Getränkekartons"? Ist das vergleichbar mit Automobilherstellung, chemische Grundstoffe, Stahl, Maschinenbau, oder sprechen wir da nicht eher von einer (irrelevanten) Nische? Du hast noch ein paar Tage. Yotwen 07:31, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "releveante Marktsegment" heißt "Abfallwirtschaft" und ReCarton ist Teil von eben diesem Segement. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und mit Zahlen versehen, sofern verfügbar. Mit der "Nischenargumentation" könntest Du jeden Cabriobauer der nur kleine Serien baut aus Wikipedia ausschliessen (aus dem Artikel Cabrio: "Das Cabrio ist ein Nischenfahrzeug") z.B. Heuliez. --Tronicum 11:32, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich ja gerne, aber leider gibt es spezielle RKs für Kraftfahrzeuge. Ich bin mir aber nicht bewusst, dass es schon RK für Recycler gibt. Die Lobby des Mülls hat sich hier noch nicht so etabliert, wie die KFZ-Geeks. Yotwen 12:57, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lackmus-Test: Laut Bilanz für 2009 Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. Eine GUV wird nicht veröffentlicht und die Bilanzsumme schlägt mit erderschütternden 756.096,95 Euro (Vorjahr 1.687.451,20) zu Buche. Wirtschafts-RK unterboten und als Verein wird der Laden nicht angeboten. Klares Löschen (von mir aus vorher ins Unternehmens- oder Vereinswiki). Yotwen 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht qua Verfehlens der RK. --HyDi Schreib' mir was! 00:31, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Drizzle“ hat bereits am 28. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.85.178.66.177 02:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am 13. März 2011 wurde ein GA-Release (General Availability) veröffentlicht, Drizzle ist damit bereit für den produktiven Einsatz. Aber damit immer noch nicht relevant genug. --Eingangskontrolle 08:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Total daneben das sowas per SLA gelöscht wird. Gerade wenn die Faktenlage sich geändert hat, wäre eine normale Löschdiskussion das mindestete. --Tronicum 11:05, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Full Ack. Damals war das Projekt gerade gegründet worden und daher wurde natürlich ein Artikel angelegt, der dann gelöscht wurde. Inzwischen hat das Projekt, inzwischen 18 Monate später, eine erste fertige Version der Software vorgelegt über die auch in verschiedenen Zeitschriften berichtet wurde. Das scheint hier aber nimanden zu stören. Mich auch nicht. --79.224.247.187 11:11, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch eingelegt: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#SLA_von_drizzle --Tronicum 11:42, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Löschprüfung: Wikipedia:LP#drizzle --Tronicum 14:57, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz in diesem einen Satz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:36, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde durch Benutzer:Michael Kühntopf heute entfernt.
--178.199.48.30 08:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reife Leistung, wenn man mal die Anzahl der Zeichen mit der Anzahl der Edits vergleicht. Und es hat schon ein Geschmäckle, wenn der fast alleinige Autor den LA entfernt. --Eingangskontrolle 08:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na ... geht's weiter mit Nachtreten und andere Benutzer öffentlich zu diffamieren? -- 79.168.7.130 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ruhig Blut IP. Hier wird keiner diffamiert, in meinen Augen ist die mehrfache Bearbeitung augenscheinlich ohne Nutzung der Vorschau-Funktion auch mit dem Bearbeitungs-Baustein nicht okay. Und LAs spontan ohne Diskussion entfernen geht ja mal gar nicht. Zum Topic: in der DNB gelistet, daher Behalten. -- Cṑme out 23:42, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel läßt einen im Dunkeln, warum der Mann einen Enzyklopädie-Artikel haben sollte. Quellen gibt es auch nicht. Eingangskontrolle 08:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel 4lefanz keine Relevanz. Es ist wirklich nichts Erhellendes zu zu erkennen, abgesehen davon, dass auch der SD-verdächtige Text einem enzyclopädischem Eintrag nicht gerecht wird: ...Martin Dalheimers Musik scheint direkt aus dem Herzen zu kommen und erreicht meist mühelos den Zuhörer... So etwas hätten wir dann doch gerne durch valide Quellen belegt. Aber: Es gibt überhaupt keine Quellen. Wenn keine Relevanz nachgewiesen werden kann - davon gehe ich hier aus - muss man das löschen. --Sukuru 09:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat Artikel: "..Martin Dalheimers Musik scheint direkt aus dem Herzen zu kommen und erreicht meist mühelos den Zuhörer,..". Das muss nicht sein. Sehe keine Relevanz, der Künstler ist zu löschen.--Sascha-Wagner 16:13, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut unterirdisches Geschreibe, in der Form (auch nach QS) schnelllöschfähig, kein Artikel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:15, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen, er scheint ein Spezialist auf dem Hammerklavier zu sein (http://sites.google.com/site/martindalheimer/der-pianist/home, http://sites.google.com/site/martindalheimer/presse http://www.nordbayern.de/region/roth/besondere-technik-1.647486). Offenbar ist er in interessierten Kreisen auch bekannt und angesehen. Der Artikel krankt in der Tat am vielen POV, aber die Person in vermutlich relevant. Behalten und verbessern--GerritR 22:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Relevanz hatte ich es gar nicht, nur ist das so schlicht kein Artikel. Lieber neu anfangen als das Zeug hier zu dulden und QS wollte ja auch keiner machen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:09, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir eben mal eines der Videos auf Dalheimers Homepage angesehen: http://www.youtube.com/watch?v=YdCokag2d9Y&feature=player_embedded. Ich bin kein Klavierkenner, aber ich glaube, der Herr stellt hier ein Video mit offensichtlichen Spielfehlern online. Da scheint doch ein bisschen zum Virtuosen zu fehlen. Inzwischen kann ich immerhin etwas Verständnis für den Löschantrag aufbringen ;)--GerritR 22:36, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, ich finde ja, Martin Dalheimers Musik scheint direkt aus dem Herzen zu kommen und erreicht meist mühelos den Zuhörer, egal ob es sich dabei um den fachlich gebildeten Musiker oder den einfachen Musikliebhaber handelt. :-))) --Mama Leone 21:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Mangels erkennbarer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 15:24, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, den in der QS niemand erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? Tröte 08:40, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nicht, wurde durch Enzian44 entsorgt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:43, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, den in der QS niemand erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? Tröte 08:51, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: gültiger Stub. Lemma wird erklärt und Relevanz ist gezeigt. Natürlich bleibt Platz nach oben. --goiken 08:55, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

MMn zu viel Platz nach oben. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Der Tom 11:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. RK formal erfüllt - leider. --Zinnmann d 04:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den vielen, vielen, vielen Kampfsportarten und Verbänden die sich spalten und fusionieren würde ich mir deutliche Anhaltspunkte für Relevanz genauso wünschen wie exteren Quellen. Beides fehlt aba. LKD 09:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 17:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki und löschen Yotwen 09:17, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 14:13, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur die Abschrift des DNB-Eintrags und bringt uns hier nicht weiter. Die genannten Bücher sind meines Erachtens nicht von ihm, sondern von anderen gleichnamigen Autoren. Weder bei Google Bücher noch über die Suchmaschine Google habe ich etwas im Netz gefunden. Löschen. --Seeteufel 10:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Franzosen lohnt sich ein Blick auf die BNF, die haben teilweise Kurzbiographien der Autoren, in diesem Fall jedoch nicht. Die Literatur muss auf alle Fälle überprüft werden bei einem Allerweltsnamen wie Charles Dubois (39 Personen in der BNF). Das erste Buch stammt auf alle Fälle von ihm [7]. -- 84.134.17.239 11:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die beiden Bücher von ihm, sie sind ja (wie im Editkommentar bereits vermerkt war) direkt aus dem DNB-Eintrag übernommen. (Recherchetipp: bei der PND immer den vollständigen Eintrag anschauen, dann sieht man auch die zugeordnete Literatur, die in der DNB nicht vorhanden ist.) — ^PDD — 13:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten, etwas weiter auszubauen und mit reputablen Quellen zu belegen. Nun ist es ein behaltenswerter Stub. Danke an IP 84.134.17.239 für den Gallica-Link, den ich übernommen habe! Immer schön, wenn das Wiki-Prinzip funktioniert. Über die Zuordnung der beiden Werke dürfte es im Übrigen keinen Zweifel mehr geben. Die Werkangaben bei DNB müssen halt noch aktualisiert werden, das ist Business as Usual. Der Nächste kann dann bitte mal WP:LAE exekutieren, danke. --Jocian 13:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt haben wir zwei Sachbücher, Professeur de seconde am Lycée Rollin (Gymnasiallehrer?). War wenigstens Édouard Manet sein Schüler? Kein Lexikoneintrag, nichts Biografisches? Das ist für dieses schwatzhafte und eitle Zeitalter desFin de siècle ausgesprochen dünn. Und der eine Satz von D’Arms reicht mir auch noch nicht. 7 Tage sind da mindestens notwendig. --Artmax 14:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lycée Jacques Decour (Artikel in der frz. Wikipedia), an dem der Herr tätig war, ist eine höhere (Elite-)Schule, deren Abschluss zum Studium an einer Grande Ecole berechtigt. Es mag zwar organisatorisch an die Universität Paris angegliedert sein, aber eine Universität/Hochschule selbst ist das nicht, sondern eine hochschulvorbereitende Lehranstalt. Ich sehe die Relevanz im jetzigen Artikelzustand noch sehr zweifelhaft. Wären Lexikoneinträge oder Einträge in Biografiensammlungen nachgewiesen, sähe das anders aus. Das ist bisher kein Fall für LAE. -- Laxem 16:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben eine ganze Reihe von Biografien von Altphilologen, die Gymnasiallehrer waren. Sie haben Werke und Analysen zur griechischen oder lateinischen Literatur herausgebracht. Außerdem steht in seinem Werk über Pozzuoli "professeur agrégé de l'Université". Wie geschwätzig man im "Fin de siècle" zu sein hatte, um als genügend prominent zu gelten, kann man in diesem Fall dahingestellt lassen. Édouard Manets Lehrer hat zwar das Gemälde Die Römer der Verfallszeit gemalt, hat aber mit dem "Fin de siècle" nichts zu tun und hieß auch nicht Dubois. Nur so viel zur Vollständigkeit. --Aurelius Marcus 16:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Hut, verbeuge mich voller Hochachtung vor den Experten und nehme den LA nach fachgerechtem Ausbau gern zurück. --Seeteufel 23:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Seeteufel 23:09, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt; keine Belege. —Lantus— 12:40, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar nicht wirklich falsch, was da steht, aber zu eng gefasst. Der/die Berufsträger ist/sind eine/die Person/en, die die für die Ausübung eines Freiberufs nötige Qualifikation hat/haben, und da es nicht mehr dazu zu sagen gibt, sollte das eine Weiterleitung nach Freiberuf werden. Natürlich sollte man dann die dortige Einleitung noch entsprechend anpassen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Beleg des Gebrauchs fehlen. 7 Tage Yotwen 09:16, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google. Wie geschrieben, für einen eigenen Artikel langt's wohl nicht, aber eine WL hielte ich für sinnvoll. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:41, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei. Siech•Fred Disclaimer 22:28, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belastbare Quellen nach WP:Belege liegen nicht vor. Eine reputable Literaturangabe wird nicht gemacht. Bei Kompisch wird sie nur in einem beiläufigen Satz erwähnt (bei google-books einsehbar). Bei Katja Limbächer u. a.: Das Mädchenkonzentrationslager Uckermark, 2000 und Simone Erpel: Zwischen Vernichtung und Befreiung: das Frauen-Konzentrationslager Ravensbrück in der letzten Kriegsphase, 2005 kommt sie auch nur beilläufig jeweils in einer Fußnote vor. Persönlichkeitsschutz geht (leider?) vor. Artmax 12:55, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Beitrag gemäß Seitenintro und WP:DS entfernt. --Jocian 15:10, 13. Apr. 2011 (CEST)> -- (nicht signierter Beitrag von DieChrista2011 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 13. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Diese Drohungen sind sehr unproduktiv. --Eingangskontrolle 14:38, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@DieChrista2011: Du wirst als allererstes Deinen Tonfall überdenken und Deine Äußerung zurücknehmen. Bei der nächsten Drohung mit rechtlichen Schritten, egal ob hier oder auf Benutzerdisk.'en ist Schluss mit Deinem Account, bin ich mir ziemlich sicher. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:42, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wegen möglicher Verletzung von Persönlichkeitsrechten den Artikel sofort löschen. Gert Lauken 15:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese KZ-Aufseherin auch nicht für relevant genug für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. --Sf67 15:42, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

KZ-Aufseher(innen) gabs damals (leider) viel zuviele, als dass jede(r) von denen enzyklopädisch relevant sein könnte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Beitrag gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 16:31, 13. Apr. 2011 (CEST)> (nicht signierter Beitrag von DieChrista2011 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 13. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Für dieses Statement hast Du Dir eben von mir eine Meldung wegen Vandalismus eingefangen, s. WP:VM. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, besser gesagt der Satz, ist ganz eindeutig zu löschen.--Sascha-Wagner 16:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Akten: der Account DieChrista2011 kann drei Tage hier nur lesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe einen SLA gestellt. Mir fehlen sichere Belege, es geht hier um eine lebende person.--Sascha-Wagner 16:49, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen SLA hatten wir doch bereits, liest Du, Sascha-Wagner, denn keine Versionsgeschichten? Nun denn, ich habe gleichen Einspruch wie vor gegen den SLA erhoben. --Jocian 16:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)-Gegen den SLA wurde Einspruch erhoben. Mutig, das Risiko zu tragen, aber zu akzeptieren. Dann erneutes Votum für die normale LD: mangels Relevanz zu löschen.--Sascha-Wagner 16:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist vollkommen unverständlich, wieso Hyperdieter die Schnelllöschung abgelehnt hat. Das ist kein Artikel. Ergibt sich mehr, schreibt man einen neuen, der die notwendigen Angaben enthält. Gert Lauken 18:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir kaum irrelevant aus. Die Neigung den Täterschutz höher zu stellen, als den Opferschutz, hat in DE hohe Bedeutung, weswegen ein gewisser Nižňanský unbehelligt in Bayern lebt, was in CZ regelmäßig medialisiert wird. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:39, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wird das nichts. Löschen. Der eine Satz bringt es nicht. Da fängt besser jemand neu an, wenn er mehr weiß! —Lantus— 23:05, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar eine Täterin, aber nur eine unter vielen. löschen. --Nobbi 01:17, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Frau Rauschenbach als Person der Zeitgeschichte eindeutig für enzyklopädisch relevant. Sie wird in mehreren einschlägigen Büchern erwähnt; es gibt Archivmaterial über die Dame. Welche Persönlichkeitsrechte sollen denn verletzt sein? Die Aufklärung nationalsozialistischen Unrechts dürfte doch wohl einen höheren Stellenwert haben als angeblich verletzte Persönlichkeitsrechte. Der Artikel wäre in seiner ursprünglichen Version zu behalten gewesen. Es scheint aber, dass einige Accounts hier dem Täterschutz den Vorrang gegenüber dem Opferschutz einräumen möchten. MfG, --Brodkey65 01:44, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Opfern ist am meisten damit gedient, wenn wir die Beiträge, die die Zeit des Nationalsozialismus betreffen, mit der gleichen Ernsthaftigkeit und Sorgfalt behandeln, wie wir sie von allen unseren Artikeln verlangen. In der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück gibt es eine Dauerausstellung mit dem Titel „Im Gefolge der SS“ – Aufseherinnen im Frauen-KZ Ravensbrück, zu der ein wissenschaftlicher Begleitband, wiederum verfasst von Simone Erpel, erschienen ist. Dort könnte sich etwas über Frau Rauschenbach finden. Gert Lauken 11:37, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Mal abgesehen davon, dass das Thema Opferschutz hier nun wirklich nicht berührt ist, wird man nicht bereits durch jede Teilnahme an zeitgeschichtlichen Vorgängen zur "Person der Zeitgeschichte". Der Artikel legt keine besondere Bedeutsamkeit der Person dar (letztlich nicht mal irgendeine Bedeutung), die Frau war nicht selbst Gegenstand der Forschung, ihre namentliche Darstellung ist auch nicht notwendig zum Verständnis oder zur Erschließung historischer Ereignisse. Und tatsächlich, Brodkey65, berührt schlechthin jeder Personenartikel in der WP die Persönlichkeitsrechte, verletzt werden sie aber insbesondere dann, wenn negative Biografiemerkmale herausgestellt oder auch nur genannt werden, ohne dass sich das durch einen ausreichenden Grund rechtfertigen lässt. Wegen WP:RK und WP:BIO löschen, bereits der SLA war gerechtfertigt. --Rudolph Buch 11:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

dto. Hier ist wohl keiner für Täterschutz, aber über diese "Täterin" ist leider kaum etwas bekannt oder veröffentlicht. --Sf67 11:46, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

HIER steht mehr. Sogar viele Sätze. Wieso wurden die denn VOR der LA-Entscheidung entfernt? Ist das fair, einen Artikel zusammenzukloppen und dann sagen, da ist aber nicht viel dran? Ich finde das äußerst vermessen. Belege waren auch drin, wenn auch nicht im Netz zu finden, aber sind das denn keine Belege? Wird nur noch das Netz als glaubwürdig empfunden? Die Behaltens-Argumente von Brodkey kann ich voll übernehmen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider alles in bisher unveröffentlichten Quellen. --Sf67 11:50, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Peng: es sind keine Belege, da es sich nicht um Sekundärliteratur handelt. Über Zitate von Texten auf Ausstellungstafeln kann man m.E. in jedem Fall reden, aber alles - und das gilt auch für Originalquellen - müsste ohnehin näher spezifiziert werden. Also: Selbst wenn es in WP grundsätzlich oder ausnahmsweise zulässig wäre, Originalquellen zu zitieren, müssen die Fundstellen sauber angegeben werden (Aktenzeichen, Bestandsnummern, Konvolute etc.). Gerade bei einem solchen Thema. So fordern es die allgemeingültigen wissenschaftlichen Standards. Das ist nicht geschehen. Gert Lauken 12:06, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Peng: Die Sachen wurden von einem Behalten-Befürworter entfernt, um den Artikel zu retten. Wie man es auch dreht, das Ding muss weg. Entweder weil nix da steht (so wie jetzt), oder weil ein Bisschen was da steht, was dann ohne Belege ist (aber ohnehin auch keine Relevanz begründet). --Sascha-Wagner 12:58, 14. Apr. 2011 (CEST) (Nachtrag: Mir wurde damals dieser Artikel hier wegen Irrelevanz gelöscht, und da gibt es einiges mehr als zu der Frau hier)[Beantworten]

Z.B. in Ravensbrück gab es laut Artikel 550 Aufseherinnen. Über diese ist offenbar nichts Herausragendes (für eine allgemeine Enzyklopädie) zu berichten → löschen. --Amga 14:07, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Kategorie:KZ-Personal enthält etwa 300 Einzelpersonen unterschiedlicher Bedeutung. Schwierige Frage, ab wievielen Taten oder ab welcher Perversionsstufe ein NS Täter relevant wird, ob völlig profane Standardmenschen überhaupt dazugehören sollten. Wichtig ist doch gerade der Normale im Absurden und dessen Verhaltensaberration ! Wenn allerdings auch die DRK Schwestern des 74. Reservelazaretts Hannover-Nord katalogisiert würden, wäre der Sammeltick wirklich überspannt. --77.182.5.238 21:16, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für alle die für meinen Artikel sind, ganz herzlichen Dank für Eure Unterstützung. Aber kein Grund zur Besorgnis, mein Artikel wird demnächst wieder erscheinen. Dieser wird dann noch mehr Details enthalten. Die Quellen werden dann sehr gut nachvollziehbar sein. Versprochen ! Auch wird es keinen Zweifel an der Relevanz geben, da das Thema Holocaust stets im öffentlichen Interesse liegt. Sicher werde ich dann auch mal wieder auf meine Diskussionsgegner stoßen, aber das dürfte dann nicht mehr ins Gewicht fallen. Nein, ich habe auch nicht neu recherchiert und auch nicht die Bimmelbahn benutzt um erneut nach Ravensbrück zu fahren. Ich habe meine Informationen nochmals detailliert aufbearbeitet und sie mir als "einwandfrei" bestätigen lassen :-). Aus zeitlichen Gründen brauche ich ca. zwei Wochen, um diesen Artikel wieder zur vervollständigen bzw. zu erweitern. Liebe Grüße. Christina F. -- (nicht signierter Beitrag von DieChrista2011 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 16. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Artikel ist bequellt, zwar kurz aber kein Stub. Es fehlt noch was davor und danach war, sonst ist der Artikel unausgewogen. Behalten --Giftzwerg 88 18:31, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Maß der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit, die Rauschenbach zuteil wurde, zeigt sich in folgendem Satz in dem Werk von Kompisch: ... daneben versahen die Aufseherinnen Margareta Bittner, ... Anni Rauschenbach ... dort [KZ Uckermark] ihren Dienst. Daneben wird Rauschenbach in zwei Fußnoten erwähnt: Über Auschwitz kamen die SS-Aufseherinnen ..., dagegen waren Anni Rauschenbach und ... bereits SS-Aufseherinnen in Ravensbrück (Erpel). Anni Rauschenbach und ... waren Ravensbrücker SS-Aufseherinnen (Limbächer u.a.). Das genügt nicht, um hier einen hinreichend aufschlussreichen Beitrag über Rauschenbach, in dem wenigstens die Grunddaten ihres Lebens aufscheinen, zu erstellen. Dass in der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück weiteres Material in bereits veröffentlichter und damit zitierfähiger Form vorliegt, muss angesichts dieses von der Artikelerstellerin hochgeladenen Schreibens des dortigen wissenschaftlichen Dienstes bezweifelt werden. Primärquellen hingegen sollen aus gutem Grunde hier nicht verwendet werden: Auswahl und Bewertung von Quellen sind subjektiv geprägt – wer dies zu verantworten hat, lässt sich bei Buch- und Zeitschriftenveröffentlichungen durch die Autorenangabe in der Regel nachvollziehen, auch ist zumeist ein erhöhter Verbreitungsrad gegeben (hinzu kommt in vielen Fällen die Betreuung durch Schriftleitung/Redaktion und Lektorat, in vielen Fällen gibt es einen Peer-Review). Hier in Wikipedia hingegen fehlt es an dieser für den wissenschaftlichen Diskurs zwingend erforderlichen Transparenz. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bleibt es daher bei: löschen. Gert Lauken 10:24, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erhebe nochmals Einspruch gegen die Löschung. Mal ganz davon abgesehen, dass mir weitere Informationen hierzu vorliegen, welche gegenwärtig noch in der Aufbereitung sind. Der Einwand von Gert Lauken ist völlig unbegründet. Von Primärquellen können mittlerweile schon keine Rede mehr sein, da die Tätigkeit als Aufseherin bereits bequellt ist und eben auch Fußnoten erwähnt sind. Darüber hinaus liegt in der Tat mehr Informationsmaterial in der Mahn- und Gedenkstätte hervor, was mir auch durchaus vorliegt. Auch vom Bundesarchiv habe ich diverse Aussageprotokolle einwandfrei zusammengestellt, welche bald als Sekundärquellen betrachtet werden können. Ebenfalls ein Widerspruch ist auch die angeblich fehlende wissenschaftliche Transparenz (siehe Quellen). Namentliche Aufstellungen von ehemaligen NS-Tätern dürften ebenfalls von hoher Bedeutung sein wie der Nürnberger Prozess. Einzelne Interessen oder Geschmäcker dürften / sollten irrelevant sein und wären auch nicht WP-konform. Der Artikel trägt einen wissenschaftlichen Beitrag zum Thema Holocaust bei. Wie bereits erwähnt, dürfte der Täterschutz hier nicht im Vordergrund stehen. Das KZ-Uckermark war definitv ein Vernichtungslager. Eine Löschung wäre stumpfsinnig. Nach wie vor gilt: Behalten ! (Benutzer: Christina F.) -- (nicht signierter Beitrag von DieChrista2011 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 19. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Aussageprotokolle und Archivgut überhaupt sind Primärquellen. Sie sind zunächst in Zeitschriften- oder Buchbeiträgen auszuwerten und zu bewerten, dann können die dort enthaltenen Informationen auch in Wikipedia verwendet werden. Das ganze Thema ist zu heikel, als dass wir hier von unseren üblichen Standards abrücken könnten. Gert Lauken 13:04, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es jetzt erstmal um den gegenwärtigen Inhalt. Dieser ist einwandfrei bequellt und zweifellos wissenschaftlich und enzyklopädisch relevant und damit auch WP-konform. Die angegebenen Quellen sind Sekundärquellen. Aussageprotokolle und Archivgut werden zu Sekundärquellen, wenn sie wissenschaftlich aufbereitet sind, welches noch eine Baustelle ist.

Die üblichen Standards sind demnach nicht abgerückt, da dieser Artikel gegenwärtig keine Zitate diverser Aussageprotokolle enthält, die es jedoch gibt. Daher ist der Artikel in seiner Gesamtheit nicht nur WP-konform sondern stellt eine relevante Erweiterung zum Thema "Im Gefolge der SS" dar. (Benutzer: DieChrista F.) (nicht signierter Beitrag von DieChrista2011 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 19. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten]

Wir wollen hier größtenteils unberücksichtigt lassen, welche "Diskussionen" an anderen Stellen in der WP zu diesem Artikel geführt werden. Eine Aussage der Artikelerstellerin "DieChrista2011" alias "Christina F." auf meiner Diskussionsseite stimmt mich aber, was deren Motivation angeht, sehr nachdenklich: Und ausserdem weiss ich privat mehr über die Rauschenbach als man denkt. Was immer das heißen soll. Jedenfalls ein Grund mehr, hier sorgsam vorzugehen. Gert Lauken 17:22, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben, du sprichst mir langsam aus der Seele Gert Lauken. Ich kann dich aber bzgl. meiner Bemerkung beruhigen. Persönlichkeitsrechte kann ich schon aus praktischen Gründen nicht verletzen. Soviel dazu. Die Person ist leider verstorben. Ein Foto gibt es zu meinem Bedauern auch nicht. Christina F. 17:49, 19. Apr. 2011 (CEST)Christina[Beantworten]

Über Vorschläge und Anregungen freue ich mich, Löschanträge wirken destruktiv und unterschlagen nur wichtige Informationen. Christina F. 17:56, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Huch, schön, dass ich diesen Streit bis jetzt verpasst habe... Viel Peinliches („privat weiß ich mehr“) von beiden Seiten... Fakt ist: In veröffentlichten (bzw. öffentlich zugänglichen) Quellen gibt es zuwenig über Rauschenbach, um den Artikel zu rechtfertigen. Andererseits wiederspreche ich ausdrücklich Gert Lauken, was die Benutzung von Primärquellen betrifft - dann würde es zum Beispiel die Mehrzahl meiner Wiki-Artikel nicht geben. Zum Lemma: Erst einmal löschen, Christa2011 kann ja ohne Probleme mit dem Artikel wiederkommen, wenn sie quellentechnisch weiter ist.--Tvwatch 19:07, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt das Peinliche von der "anderen Seite"? Primärquellen dürfen grundsätzlich nicht verwendet werden: Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen (Zitat aus WP:OR). Ausnahmen gelten allein für aktuelle Ereignisse wie Wahlen etc. Gert Lauken 20:18, 19. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Quellen nicht sonderlich viel taugen, aber wo soll die Relevanz des Lemmas sein? Sind inzwischen alle KZ-Aufseher per se relevant?--Traeumer 19:56, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

KZ-Aufseherin, Verurteilung nicht bekannt. Irrelevant. --Sf67 20:03, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. WWNI - kein allg KZ-Aufseherinnen-Verzeichnis. --Wistula 22:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, KZ-Aufseher in Vernichtungslagern waren direkt am Holocaust beteiligt und sind daher relevant. Artikel weiter ausbauen. --Anima 23:04, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Achtung, Sarkasmus>Vermutlich einer der einfachsten Wege, zu seinem Wikipedia-Artikel zu kommen. Für Interessenten: irgendwo läuft doch gerade ein Völkermord oder Ähnliches; Bedarf an Aufsehern, auch ungelernten, besteht dort gewiss. Danach hier melden.</> --Amga 13:23, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ojeh, ich möchte hier keine Entscheidung treffen müssen. Aber: Die Autorin hat sich wirklich Mühe gegeben, in der spärlichen Quellenlage gründlich recherchiert. Andererseits kann aufgrund der wirklich dünnen Quellen aus dem unbestreitbaren Massenmord im KZ Uckermark keine Relevanz für eine einzeln namentlich genannte Aufseherin abgeleitet werden. Zumal nicht einmal genaue Lebensdaten/unmittelbare Schuld/Verurteilung nachzuweisen sind. Ich halte den Artikel nicht für haltbar; sorry. löschen/in den Namensraum der Benutzerin verschieben, um eventuell weitere Erkenntnisse einbringen zu können. VG--Magister 23:13, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möchte mich der Argumentation von Magister anschließen und halte die Verschiebung in den BNR der Erstellerin bis zum Auftauchen ihrer angekündigten Sekundärliteratur für eine gute Lösung, ansonsten löschen. Bin dem Hinweis von Gert Lauken mal nachgegangen: In der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück gibt es eine Dauerausstellung mit dem Titel „Im Gefolge der SS“ – Aufseherinnen im Frauen-KZ Ravensbrück, zu der ein wissenschaftlicher Begleitband, wiederum verfasst von Simone Erpel, erschienen ist. Über die Google-Suche finde ich Anni Rauschenbach selbst dort nicht erwähnt. --Alraunenstern۞ 23:34, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem jetzigen Artikel geht mMn keine ausreichende enzyklopädische Relevanz hervor. In den drei Literaturquellen wird A.R. eher beiläufig erwähnt, über ihre biografischen Daten sowie über ihre (Mit-)Täterschaft bzw. deren Umfang gibt es keine gesicherten Angaben.
(Nur fürs Protokoll: Die Erstautorin hat für den von ihr so vehement geforderten und verteidigten Artikel offensichtlich fleißig und sicher verdienstvoll recherchiert, aber OR-Quellen und Primärquellen wie bei ihrer früheren Artikelversion entsprechen bekanntlich nicht den hier geltenden Regeln und Konventionen, siehe u. a. WP:Q.
BTW: Im Übrigen entstammen die jetzige Artikelversion und die eingebauten Belege weitgehend meinen Artikelüberarbeitungen.)
Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an und schlage ebenfalls vor, den jetzigen Artikel im ANR zu löschen bzw. ihn in den BNR von Christa2011 zu verschieben. Eventuell gelingt es ihr ja, mit Hilfe ihres neuen Mentors weitere Erkenntnisse auf Grundlage von regelkonformen Quellen einzubringen. --Jocian 02:19, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere weiterhin auf Behalten, da KZ-Aufseherinnen einen großen Teil Mitschuld tragen und der Artikel, so wie er jetzt steht erstmal enzyklopädisch relevant und WP-konform. Dem Artikelüberarbeiter danke ich dafür. DieChrista2011 13:06, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

dieses Votum überrascht nicht. --Sf67 13:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falscher Ansatz. Wer betreitet schon, dass KZ-Aufseherinnen einen großen Teil Mitschuld tragen? Trotzdem sind nur die *enzyklopädisch* relevant, die eine irgendwie herausragende Rolle gespielt haben, etwa als Lagerkommandanten, oder aber bspw. wegen in irgendeiner Weise Aufsehen erregender Prozesse (Medienecho?), vielleicht auch über wissenschaftliche oder literarische Werke über *konkret* diese Person, oder zumindest *umfangreiche* Schilderung des Lebensweges in diesen Werken. Das alles ist hier, wo nicht einmal die Lebensdaten (nach regulären Quellen) bekannt sind, nicht der Fall. Gleiches trifft übrigens für KZ-Häftlinge oder Holocaust-Opfer zu. *Allein* die Zugehörigkeit zu diesen Gruppe ohne sonst "Relevanzstiftendes" reicht nicht aus. Und dass Aufseher(innen) nicht "(enzyklopädisch) wichtiger" sind als deren Häftlinge, sollte außer Frage stehen. --Amga 13:33, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann möge doch bitte, um die Diskussion ein für alle mal abzuschließen ein unfähiger Löscher meinen Artikel so wie er jetzt stehet bitte bitte löschen. Ich werde meinen vollständigen Artikel erneut reinsetzen. Sollte ich dann immernoch auf Diskussionsgegner mit gleichem Inhalt stoßen, dann geht es ihnen bestimmt nicht um meinen Artikel sondern aus persönlichen Motiven. Ich habe mittlerweile mit der Mahn- und Gedenkstätte telefoniert und ihnen diese Veröffentlichung hier mitgeteilt. Sie wundern sich sehr stark über eine angebliche Irrelevanz. Aber sei's drum. Bitte Artikel löschen !!! DieChrista2011 13:42, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte, dem Antrag stattzugeben. --Sf67 13:48, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Lösung wäre, ihn in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben, wo Du ihn ausbauen kannst. Bitte beachte dabei, dass die Relevanz dargestellt werden sollte. Auch ich hätte für Löschen votiert. Die WP ist kein Verzeichnis für Opfer und keines für Täter. Wenn die Person als Täterin stellvertretend für einen Typus in ihrer Zeit stehen soll, dann müsste dies aus dem ARtikel hervorgehen. Sprich, es braucht Literatur, die sie als typisch darstellt. -- 7Pinguine 13:50, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, aus aktuellem Anlass bin ich nun für Löschung. Die Gedenkstätte wird sich meinen Artikel annehmen, da ich überwiegend Primärquellen zusammentragen konnte. Da werde ich mit Sicherheit nicht auf Stumpfsinnigkeit / Wichtigtuerei etc. stoßen. Meine zusammengetragenen Quellen sind so relevant, dass sogar eine Lektüre veröffentlicht werden kann. Ich habe mit der Leiterin gesprochen, nachdem ich ihr meine Quellen zum Teil zugefaxt habe. Was WP konform ist oder spielt, spielt dann keine Rolle mehr. Mein Artikel scheint zu qualifiziert, deswegen gehört er auch nicht hierein. Wie dumm von mir anzunehmen, er könnte hier von Relevanz sein. Ich konnte ja nicht ahnen, dass ich hier schwachsinnige Bemerkungen ernte. Das konnte ich nunmal nicht wissen. Aber jetzt weiss ich es. Und ich habe auch noch ein Leben ausserhalb WP. Aber manche versuchen einfach ihre Macht zu demonstrieren wenn sie mal eben einen destruktiven Kommentar ablassen. So wenig Selbstbewusstsein ? Nein Danke, sowas brauche ich hier nicht. Also von mir aus einen SLA, oder kann ich selbst hand anlegen und den gesamten Artikel löschen ? DieChrista2011 14:01, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Artikel wird in der Mahn- und Gedenkstätte mit seinen erforderlichen Details, aus Primärquellen stammend, veröffentlicht. Ich finde, dort ist er besser aufgehoben. Es hat mich ehrlich gesagt auch nicht gewundert, dass die Leiterin der Gedenkstätte mein Anliegen hierbei unterstützen will. Mein Thema stellt eine Bereicherung dar. Wie bereits mehrfach erwähnt, hat mein Artikel hier keine Relevanz, zumindest aus der Sicht der Diskussionsgegner. Für alle Befürworter, nochmal herzlichen Dank. DieChrista2011 15:11, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, in der Mahn- und Gedenkstätte ist er besser aufgehoben, das ist der richtige Ort. Die hat sicher auch den Anspruch und die Ressourcen, Material zu den restlichen 500+ Aufseher(inne)n zu veröffentlichen, sofern noch nicht geschehen. --Amga 15:56, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na klar, das musste auch unbedingt noch gesagt werden. Ist ja bestimmt noch nicht genug Geschirr zerdeppert. Immer schön reinhauen, hier darf jeder seinen Spaß mit anderen haben. -- 7Pinguine 16:14, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Ruhmesblatt für unser Lexikon. Aufseher in Vernichtungslagern irrelavant? Nur, weil es nach Kriegsende in der Bundesrepublik zunächst fast keine Prozesse gab? Ich hoffe, dass der Artikel erneut eingestellt wird, wenn die Auswertung der Quellen vorliegt. --Anima 20:34, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja: "normale" Aufseher, über die es nichts mehr zu sagen gibt, als dass es sie dort gab, sind irrelevant als Einzelpersonen & irrelevant für Einzelartikel in der WP. Und noch mal meine Frage von weiter oben: hältst du einzelne Aufseher (über die nichts weiter zu sagen ist) für relevanter als einzelne Häftlinge (über die nichts weiter zu sagen ist)? Wenn ja, ist das kein Ruhmesblatt für dich, um nicht zu sagen, ein starkes Stück, wenn nein, hast du vermutlich nicht zu Ende gedacht. Alles, was es zu KZ-Aufsehern im Ganzen und etwa zum juristischen Umgang mit dem Thema in der Bundesrepublik (und in der DDR, und in anderen Ländern, denn nicht alle Aufseher waren Deutsche) zu sagen gibt, ist in den passenden thematischen Artikeln, nicht an Einzelpersonen festgemacht, zu behandeln - und wird bereits. Natürlich immer verbesserbar, aber NICHT SO. --Amga 20:54, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch aus seinem neuen Job ergibt sich noch keine enzyklopädische Relevanz. Vielleicht kommt diese, wenn er das besonders gut oder schlecht macht bzw. dafür in Verantwortung genommen wird. Eingangskontrolle 13:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsführer solch großer globaler Unternehmer sind nach bisher Praxis stets relevant,
siehe auch Navileiste CEO Philips. -- 79.168.7.130 13:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Navileiste kann jeder (wie z.B. du) was eintragen oder raustragen - das beweist nichts. Derzeit ist nichts zu berichten. Und auch der neuangelegte Henk van Riemsdijk hat wohl seinen Job ohne Höhepunkte und Skandale gemacht, genau wie das sich seine Aktionäre wohl wünschen. --Eingangskontrolle 13:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Du kannst schon mal Kaffee aufsetzen, es kommen rd. 116.000 Philips-Mitarbeiter vorbei und erzählen Dir was über die enzyklopädische Relevanz ihres neuen CEOs. Bittschön mehr Performance bei der LA-Stellung, danke. --Jocian 13:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch den soeben hinzugefügten Weblink zum Eintrag beim Munzinger-Archiv dürfte die Relevanzfrage nunmehr auch für Löschfanatiker zweifelsfrei sein. LAE-Hinweis wieder ergänzt. --Jocian 14:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das von IP 79.168.7.130 vorgenommene WP:LAE ist korrekt,
da gibt es keinen Spielraum mehr für die Löschfanatiker. --Jocian 14:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll ich das Wort "Löschfanatiker" als PA auffassen? --Eingangskontrolle 14:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach den haltlosen ehrenrührigen Tatsachenbehauptungen, die Du hier öffentlich über andere verbreitest, könnte man Dich auch ganz anders nennen. -- 79.168.7.130 14:31, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Wie möchtest Du denn sonst bezeichnet werden, etwa als „Relevanz-Experte“? --Jocian 15:06, 13. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Relevanz dieser Person m.E. nicht dargestellt. Anhand der Links eher Verdacht auf Werbeeintrag in eigener Person. --TheRealPlextor 13:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

GEGENARGUMENT – Ich bin der Autor und beschäftige mich mit dem Werbemarkt. Hierbei ist mir aufgefallen, dass Herr Noller noch nicht bei Wikipedia erwähnt wurde. Tatsächlich besteht eine gesellschaftliche und fachliche Relevanz und damit auch eine enzyklopädische seiner Person. Herr Noller hat dursch seine wissenschaftliche Arbeit einen beachtlichen Fortschritt in Punkto Werberelevanzberechnung für Zielgruppen erreicht. Dass hiermit eine kommerzielle Auswertung einhergeht, ist hierfür m.E. kein enzuklopädisches Ausschlusskriterium. --Benutzer:Chriskle 13:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag – Ich bin gerne bereit, den Facebook und Twitter-Link zu entfernen, wenn es der enzyklopädischen Relevanz hilft. --Benutzer:Chriskle 13:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein ist es nicht, aber wo gibt es Einschlusskriterien? Quellen für seine Relevanz wären auch nett, so ist es reines Name-Drpping (brav inklusive Twitter, Xing und Facebook und der Firmenwebsite). So ist es (eventuell sogar schnell) zu löschen.--91.113.95.214 14:03, 13. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Nein, man wird durch die Entfernung von Weblinks nicht relevanter, allerhöchstens durch Hinzufügen von objektiven Quellen zur Person.[Beantworten]

Kleines Service: So etwas zum Beispiel könnte Relevanz aufzeigen--91.113.95.214 14:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

es gibt Artikel in der Zeit oder Heise über diesen Herrn Noller. Diese rein und twitter & co raus. Dann schau ma mal. 7 Tage --Stanze 14:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Karim H. Attia wurde nun das nächste Teammitglied online gestellt--Johnny Controletti 15:38, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mitwoch ist Spamtag ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sry, aber sehe da keine Relevanz, habe den Artikel 2x gelesen, denke löschen.--Sascha-Wagner 16:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun weitere Beweise (Websitelinks) für die Relevanz von Herrn Noller eingefügt, sowie den Twitter- und Facebook-Link wunschgemäß entfernt. Ich möchte noch einmal hervorheben, dass die Person Chairman des Policy Committee IAB Europe ist und sich damit aktiv für den Datenschutz einsetzt. IAB Europe fördert das Wachstum der europäischen Digital- und Interaktivmarketingindustrie. --Benutzer:Chriskle 17:05, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevantes ist derzeit nicht zu erkennen. --Wikiroe 12:57, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma scheint mir gerade so relevant zu sein, ZEIT-Interview bekommt nicht jeder. Artikelautoren (ob Selbstdarsteller oder nicht), die genau wissen, wer oder was enzyklopädisch relevant ist, aber keinen entspr Text verfassen können, nerven. Artikel muss überarbeitet werden (ein klares Augenmerk legt er ..., stets im Blick ... - und solch Schmarrn). --Wistula 14:34, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

FINALE ÄNDERUNG Liebe Wikipedia-Gemeinde, der Text wurde nochmals auf wissenschaftliche Aspekte untersucht und verbessert, ebenso wurden weitere Links eingefügt, um die enzyklopädische Relevanz zu unterstreichen. FALLS es nach wie vor zu einer Löschung kommen sollte, bitte ich um weitere Bearbeitungszeit. Ich bin jedoch der Meinung, dass ich nun alle Zweifel zerstreuen konnte. --Benutzer:chriskle 01:19, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Das aufgezeigte Medienecho belegt seine herausragende Bedeutung für die Branche, Artikel geht jetzt auch einigermaßen. --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu wenig laut WP:RK#MA, war vergeblich in der QS. 7 Tage weitere Tage zum Ausbau, sonst löschen 213.196.240.189 13:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine abgetippte CD-Hülle, die in der LD falsch ist, sondern vorerst in die QSMA gehört. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, in QSMA überwiesen - 3 Monate Zeit zum Ausbau. --Der Tom 15:09, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem nur Sub-stub (nicht beantwortet: Was ist es? (Verein, politische Gruppierung, Idee wie z.B. 2000-Watt-Gesellschaft)?, Wann (Gründung)?). Imho sogar schnelllöschfähig. -- Zehnfinger 14:13, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige relevanZ:Löschen - bitte schnell--Lutheraner 17:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Doku-Soap erfüllt weder die RK zu TV-Serien, noch hat der Artikel eine Qualität, die mich über diese Tatsache hinwegsehen ließe. Verlangt ist die Erfüllung von zwei der in den RK genannten Kriterien. Das ist hier nicht der Fall. --adornix 15:04, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 12 Episoden und relevante Darsteller. Was willst du denn mehr? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

RKs erfüllt:

1. die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
2. der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Zu zweiterem: Jenna Jameson (der Artikel sprich für dich), Savanna Samson (Mehrfachgewinnerin verschiedener relevanter Auszeichnungen inkl. Hall of Fame), Briana Banks (u. a. Hot d’Or und Hall of Fame). Alles erablierte Stars, vor allem erstgenannte. Für die qualitativen Mängel gibts die QS. Behalten. DestinyFound 15:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das beste daran ist: Die Erläuterung zur Erfüllung der RK steht sogar auf der Diskussionsseite, da Hixteilchen genau weiss, dass er gehoundet wird (oder wie man das hier bei de:wp nennen darf).--153.96.232.2 15:53, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hat eher mit der eher unterdurchschnittlichen Qualität von Porno-Artikeln hier zu tun, dass es Hixteilchens Werke ab und an erwischt. Wie auch immer: Es dürfte zweifelhaft sein, ob so eine Doku-Soap überhaupt eine Serie im Sinne der RK ist. Bei so einem randwertigen Artikel müsste die QS im Grunde neu schreiben, auch insofern ist der LA durchaus gerechtfertigt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte doch glatt bestreiten, dass in dieser Doku-Soap "etablierte Stars in maßgeblicher Rolle" auftraten. Die Pornodarstellerinnen traten nicht als Schauspielerinnen auf, sondern waren Objekt der Dokumentation. Womöglich treffen auch, wie Kriddl schreibt, die Serien-RK auf dieses Machwerk gar nicht zu, weshalb ich nicht auf meiner Begründung bestehen möchte :-) Wie wird üblicherweise mit Doku-Soaps umgegangen? Eigene RKs scheint es dafür nicht zu geben, müsste dann so etwas wie eine mediale Aufmerksamkeit her? Gibt es die hier? Wenn mir jemand schlüssig erklärt, dass diese Soap relevant sei, ziehe ich den Antrag gern zurück. Der Artikel-Autor, soviel sei hier vermerkt, ist zu schlüssigen Erklärungen meist nicht bereit. Den Vorwurf des "Houndings", den hier ein Benutzer wohlweislich als IP meinte loswerden zu müssen, weise ich zurück. Wer massenhaft äußerst miserable Artikel frei von Relevanz und Grammatik verzapft, erntet halt Kritik und Löschanträge. Gruß, adornix 16:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach herrje. Die 12-Folge-Grenze wird zwar so eben überschritten, doch ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf bedarf schon einer ziemlich albernen Auslegung. Eine maßgebliche Rolle in einer Serie kann nur bedeuten, dass der betreffende Star dort eine durchgehend tragende Rolle spielt und nicht in einer oder ein paar Folgen vorgestellt wird. Wenn man schon beim Erfüllen des Minimalziels von zwei RK-Unteraspekten beide Augen zudrücken soll, dann wäre das Mindeste, dass man einen vernünftigen Artikel vorgesetzt bekommt, wenn man sie wieder öffnet. Nur leider steht in diesem Artikel absolut nichts, das einem etwas über diese Produktion außer ihrer Besetzung beibringen könnte. Ein Anfang wäre gewesen, dem Pornolaien die Minimalinformation mit auf den Weg zu geben, dass der Lemma-Name Porn Valley (neben Silicone Valley) eine Bezeichnung für San Fernando Valley ist, weil dies das Mekka der US-Pornobranche ist. Der Leser erfährt auch nicht, ob der Aufmacher der Serie lediglich ein Vehikel für Pornoausschnitte ist oder tatsächlich dokumentarische Elemente beinhaltet. Der Leser erfährt nicht, in welchem Programm die Serie ausgestrahlt wurde, wann die Premiere war, Einschaltquoten, Rezeption etc, alles Fehlanzeige.

RKs knapp verfehlt + trost- und liebloser Stub ergibt zusammen löschen.--bennsenson - reloaded 18:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal werden also die RK wesentlich härter und pedantischer ausgelegt, weil Pornographie im Spiel ist. Bei einer nicht-pornographischen Doku-Reihe würde hier gar keine Diskussion aufkommen, da über 12 Folgen vorhanden sind und namhafte Schauspieler drin auftreten - wenn die Folgen schon den Namen der Darsteller als Titel haben, kann man schon davon ausgehen, dass sie maßgeblich beteiligt sind. Wenn es allgemein beruhigt: ich habe einige Folgen gesehen und die namhaften Damen sind maßgeblich darin zu sehen. --92.224.196.230 18:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal werden also die RK wesentlich härter und pedantischer ausgelegt, weil Pornographie im Spiel ist. Nee, das ist nur eine wiederkehrende, durch nichts belegte Behauptung, um über die mangelhafte Qualität in diesem Bereich hinwegzutäuschen. Besonders possierlich finde ich, dass zwecks Elendsverwaltung nun IP-Beiträge ins Rennen geschickt werden - ein sicheres Indiz dafür, dass sich der- oder diejenigen sachlich und auch sonst im Recht wähnen. Wenn es jemanden beruhigt, dass die IP ein paar Folgen gesehen hat, kann derjenige ddie Hand heben. Mich jedenfalls nicht. Wenn der Artikel überhaupt behalten werden kann, dann durch die Ergänzung von reputabel belegten Fakten, und nicht durch anonyme Blubberbläschen.--bennsenson - reloaded 19:01, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Serie und "Schauspieler" treten auch nicht auf, sondern die sind der "Dokumentationsinhalt". Mal abgesehen sind Pornodarsteller keine Schauspieler. -- Jogo30 19:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Benutzer:DestinyFound festgestellt hat, wurden die Relevanzkriterien klar erfüllt. Deshalb eindeutig behalten --Maturion 20:05, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

KLAR IRRELEVANT!!! (nicht signierter Beitrag von 92.107.176.201 (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Klar irrelevant ist das sicher nicht. Doku-Serien werden idR nicht mit Schauspielerstars aufwarten. Im Gegensatz zur Asozialen-Betrachtung oder Hunde-Erziehungsroadshows hat es hier aber wenigstens bekannte Protagonisten. Das entspräche dann wohl einer Europäischen Hochadels-Besuchsserie. Der Artikel ist nicht auszeichnungsverdächtig, aber mehr als ein Stub, daher sehe ich keinen Grund, ihn nicht zu behalten. --Wistula 20:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwei Kriterien erfüllt, damit trotz Stub-Qualität behalten: Zum einen die Zahl der Folgen, zum anderen die "relevanten Stars". In den RK steht nirgends, dass es sich um "relevante Schauspieler unter Ausschluss von Pornodarstellern" handelt. Ein paar der von bennsenson genannten Punkte sind ja inzwischen im Artikel zu finden (Sender, Jahr der Ausstrahlung). Andere Doku-Soaps treffen die RK auch nicht besser, wenn ich mir so Die Schnäppchenhäuser oder Der Extremtester anschaue... --Wahldresdner 21:06, 13. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag zu Adornix' Stellungnahme: Die RK für Serien sind ganz offensichtlich nicht für Doku-Soaps passend, daher ist es hier nicht angebracht, diese wortwörtlich anzuwenden, sondern sie entsprechend der anderen Bedingungen sinngemäß auszulegen.[Beantworten]

die Doku-Serie ist wohl knapp oberhalb der Relevanz. Zu beachten wird allerdings sein, dass im Behalten-Falle, so profezeie ich, die Existenz dieses Artikels als Relevanzbegründung für die jetzt noch rot verlinkten bzw. noch nicht eingefügten Auftretenden benutzt werden wird. (übrigens jetzt schon, siehe LP). Dieser Zirkelschluss ist mE unzulässig. Ansonsten ist der Artikel weiterhin sehr arm. Si!SWamP 21:38, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal ein Dank an Si! für das Ergänzen erster kleinerer Standardelemente. Aus erzieherischen Gesichtspunkten heraus wäre es besser gewesen, das den Artikelautor machen zu lassen, damit seine zukünftigen Artikel nicht allesamt als designierte QS-Kandidaten rausgehauen werden, aber sei's drum. Ich halte den Artikel nach wie vor nicht für behaltenswert. Mittlerweile haben ja alle erkannt, dass die RKs sich auf Schauspieler in einer fiktiven Serie beziehen und auf Dokumentationen eben nicht ohne weiteres anwendbar sind. Das trotzdem zu tun, ist eine typische Pi-mal-Daumen-Vorgehensweise, die Tür und Tor für willkürliche Entscheidungen öffnet. Bei der unklaren RK-Lage gibt es in meinen Augen nur ein Argument, das für ein derzeitiges Behalten sprechen könnte, und das ist eine ordentlich ausgearbeitete Beschreibung der Serie oder aber eine Beschreibung medialer Rezeption. Davon ist dieser lieblose Stub aber nach wie vor meilenweit entfernt.--bennsenson - reloaded 22:31, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass "die RKs sich auf Schauspieler in einer fiktiven Serie beziehen und auf Dokumentationen eben nicht ohne weiteres anwendbar sind" ist eine Auslegungsvariante und ganz eindeutig so nicht konsensfähig. Sieht man ja wunderbar hier im Diskussionsverlauf. Ausser Polemik wieder nichts im Beitrag zu finden. Als IP schreibe ich hier übrigens, weil ich es nicht einsehe, mir meine normale Artikelarbeit durch das Verhalten einiger in den Löschdiskussionen vermiesen zu lassen. Ist ja auch mein gutes Recht. --153.96.232.2 09:13, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe meinen obigen Beitrag wieder eingefügt, den Bennsenson unrechtmässig gelöscht hat.[8] Siehe auch VM. Das fragliche Wort ist nicht an Bennsenson gerichtet gewesen und sicherlich kein Anlass, einen Diskussionbeitrag einfach so zu löschen. --153.96.232.2 13:26, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Artikel-Qualität und Relevanz. Wer sich Gegner-Gruppen herbeihalluziniert und andere Leute willkürlich dort einordnet, verstößt zumindest gegen die hier erforderlichen guten Umgangsformen. Ich unterstelle ja auch dir nicht, dass du zur "Porno-Fraktion" gehörst, die sich beim Lesen der Wikipedia.... und so weiter, und so fort. Nein, ich kritisiere freundlich und fast so eloquent wie Bennsenson, dass dieser Artikel grässlicher Schrott war, inzwischen mit SiWamps Hilfe nur noch sehr dürftig ist und das deshalb die Relevanz frage sehr ernst genommen werden muss. Leider ist es nun einmal so, dass die Autoren der Porno-Artikel häufig unbelegten Müll abladen, der vor Bedeutungs-Behauptungen strotz, die sich bei näherem Hinsehen in Luft auflösen. Deshalb werden diese Artikel auch so oft gelöscht, und nicht, weil es eine "Fraktion" gibt, die - im Bund mit Freimaurern und dem Papst - das freie Wissen über sexuell ausgebeutete Frauen in der Sexfilm-Branche sabotiert.

Bei der Anwendung der Serien-RK auf Doku-Soaps bin ich unschlüssig, Schauspieler sind die dargestellten Personen in so einem Genre evtl. teilweise auch, denn es wird ja nicht nur die Realität abgebildet, sondern sie wird zumindest teilweise auch inszeniert. Ob nun die Bekanntheit der in einer Doku dargestellten Personen auch diese Doku relevant macht, scheint mir nirgends festgelegt zu sein. Dazu muss man aber nicht die RK auslegen, man muss sie nur lesen. Auslegen im Sinne einer Exegese muss man sie aber, um sie hier in der von der "Porno-Fraktion" (höhöhö) gewünschten Weise anwenden zu können.

Soll ein Admin entscheiden, was er von der Sache hält. Möglicherweise gibt es Präzedenzfälle, die ich nicht kenne. Oder es erbarmt sich jemand und schreibt eine brauchbare Inhaltsangabe. Wäre das der Fall, würde ich den LA zurückziehen, versprochen! --adornix 14:16, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag des Antragstellers; wie ich mehrfach in dieser Diskussion schrieb, bin auch ich bereit, die wacklige RK-Frage zu übergehen, wenn hier enzyklopädische Mindestqualität geboten wird.--bennsenson - reloaded 14:26, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich schließe mich mittlerweile dieser Sicht an. Danke für die Blumen, übrigens; sie sind unverdient. Ich klickte mich gestern ein paar Minuten durch Porno-Links, bis ich was fand. Allerdings werde ich das nicht erneut tun, das Auffinden von verwertbaren Fitzelchen Information ist (mir zu) mühselig. Dass es das dem Artikelersteller und den anderen Behaltenwollern aber auch ist, weil ja an drölfzehn anderen "Artikeln" ähnlicher Substanz lieber auch noch "Behalten" gerufen und Kritiker solcher Minutenerzeugnisse persönlich angefeindet werden müssen, anstatt einmal solchen Artikelversuch in ordentliche Form zu bringen, sollte jedoch nicht denen vorgeworfen werden (zB schon wieder auf der Disk), die unzureichend Geschriebenes auch so benennen. Si!SWamP 16:18, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vereinsmeierei“ hat bereits am 23. November 2008 (Ergebnis: Schnellgelöscht) stattgefunden.

Die drei Einzelnachweise belegen nichts oder nur kaum etwas (1. Piratenparteiwiki/Stichwort Vereinsmeierei, 2. www.artikelpark.de (?) und dann 3. noch etwas von dieser Webseite). So ist das nur ein quellenloses Essay. Übrigens nicht das erste, siehe z.B. Bot-Nachricht oben --smax 15:16, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen:

• In Österreich hat der Begriff auch diese Bedeutung, auch negativ.
• Ich halte es für fraglich dass die Ursache in "verschiedenen Charakteren der Beteiligten" zu suchen ist, könnte auch strukturell bedingt sein. VM betreiben oft grad Leute die sich sehr ähnlich sind...
• Die Definition unter "Wortgebrauch" trifft nach meinem Verständnis nicht ganz den Kern der Sache, z.B. fehlt das kleinliche Abgrenzen gegen andere Vereine (u.U. mit dem gleichen Ziel) als wesentliches Kennzeichen. Aber wie soll man das alles belegen...? --Svíčková na smetaně 15:33, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen bitte! Wikipedia ist kein Wörterbuch und kein Ort zur Etablierung von Privattheorien (bspw: durch das Internet können Vereine hinfällig werden und einzelnen Personen ein Teil ihres Lebenssinns entzogen werden...) Küchenpsychologie ohne zuverlässige Belege. --Atlasowa 16:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begirff ist imho sicher relevant, da könnte man schon was draus machen. 7 Tage zum ausbauen (Belege....). -- GMH 16:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm könnte ein Artikel werden, interessant wäre da aber eher die Etymologie (Meierei bzw Meier). Bislang aber außer WP:TF kein Zusatznutzen zum Vereinsmeier des Wiktionary, daher 7 Tage--89.12.109.186 00:37, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bereits 1901 wurde darüber berichtet und ein WB-Eintrag ist das schon mal gar nicht. Relevanter Begriff, natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:53, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz hat niemand in Frage gestellt, aber nicht alles, was zu einem relevanten Begriff geschrieben wird, muss deshalb unabhängig von der Qualität behalten werden. --smax 12:28, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich -als Ersteller- auch wieder hier; danke für eure Beteiligung und danke smax für die Mitteilung. Ich geh mal durch:

• Argument „schon mal gelöscht“: wir haben keine Ahnnung was der Artikel umfasste. Die Löschdiskussion verlief aber auch nicht ganz in Minne.
• smax nennt sie „diese Webseite“; ist mir klar, jede private Webseite ist etwas werbelastig aber wenn man den verlinkten Artikel liest kann man ja nicht behaupten, das Ganze sei quellenlos; er gibt selber zweieinhalb Seiten Verweise und ist gewiss nicht unwissenschaftlich. Der Herr ist zudem Autor von Österreichischen Schulbüchern gemäss Zulassungslisten und sollte also auch kein Scharlatan sein.
• zwar findest du, smax, die Relevanz ok aber nicht den Inhalt; nur wenn der Artikel stehen bleibt, kann er auch verbessert werden, das wäre genau meine Absicht - ich geh selber mal noch dahinter.

Super Svíčková:

• Klar werden sich die ähnlichsten Charaktere am Spinnefeindesten sein...:-)
• Du hast recht, das Belegen ist schwierig, obwohl es Literatur dazu gibt: es gibt Bücher zur Führung eines Vereins, in welchen Methoden zum Umgang mit Querulanten und weiteren Typen gegeben wird. Im Übrigen mal die Autoren vom Querulanten anfragen für Referenzen:

• der Querulant hat auch schon einen Artikel im Wikipedia, meiner Meinung auf keinen Fall zusammenlegen.
• Vereinsmeierei 1901 ist ein schöner Text. Nicht wirklich zielführend wenn im Artikel die heute als negativ verstandene soziale Interaktion gemeint ist, weil es dort aus der Perspektive der Wirte beschrieben ist und abgesehen vom Bierkonsum als wenig problematisch wahrgenommen wird.
• Küchenpsychologie: ja, aber ist Teil der realen Welt. Im Gegensatz zur wirklichen Küchenpsychologie steht in der Wikipedia der ziemlich abgehobene Artikel Küchenpsychologie/Alltagspsychologie. Den Einleitungssatz dort finde ich gelungen aber darauf hebt er im ersten Satz der Grundlagen komplett ab. Wikipedia sollte sich auch um die reale Welt kümmern. Es gibt unsägliche wissenschaftliche Arbeiten über weltfremde Themen, die man gut referenzieren könnte. Wikipedia neigt -aus nachvollziehbaren KategorieGründen- auch dazu, die Welt einerseits etwas linear und andererseits etwas neutral abgehoben abzubilden. Ich würde gerne die guten Werke/Arbeiten zur Vereinsmeierei hier referenziert sehen. Das in der Hoffnung, dass es doppelt nützt: Erstens dem Benutzer, welcher (im Erfolgsfall wieder einmal...) in der Wikipedia nützliche Information findet, zweitens den Autoren von Wikipedia. Ich möchte aber nicht, dass die Vereinsmeierei im Dschungel der Wikipedia:Sei Freundlich/Sei Grausam/Ignoriere alle Regeln – Ratschläge verschwindet, sonst hätte ich sie dort vorgeschlagen.

Ich fände den Artikel aber sicher genau so wichtig wie den Positivismusstreit, der in der Wikipedia seien Platz gefunden hat und immerhin über 50x täglich aufgerufen wird (fast ebensoviel wie Theodor Adorno). --> Achtung Bodenhaftung: Parkverbot wird täglich drei- bis vierfach häufiger angesehen. Und auch die Querulant-Besuche liegen darüber. Meine Frage ist also; darf die Wikipedia alltagsnützlich sein oder muss sie tatsächlich so edelreferenziert sein? Dass Miteinander reden als populärwissenschaftlich bezeichnet wird stört mich nicht. Aber dass das nicht zitierfähig sein soll? Das Buch hat die Welt sicher mehr bewegt und hoffentlich verbessert als ein abgehobener Positivismusstreit.

Meine Erstversion von Vereinsmeierei hier war noch nicht mal populärwissenschaftlich sondern –richtig- wohl ein Essay. Essayer heisst versuchen, und wir bauen das jetzt mit Versuch und Irrtum zur nützlichen Information um. Es war auch nie die Meinung, dass ich das alleine mache. Danke noch für den Löschantrag – darauf hatte ich gewettet (leider nur mit mir selber). Ich probiere jetzt mal das erste Geschreibsel in ein Gerüst zu bringen und die richtigen Titel zu setzen und bedanke mich schon mal für eure Hilfe.Caumasee 19:09, 16. Apr. 2011 (CEST) Ich hab nochmals daran gearbeitet und nach einer Stunde Arbeit alles verloren wegen eines Verbindungsproblems. Mit dem zweiten Versuch jetzt hab ich mich irgendwie in eine Sackgasse geschrieben. Ich bitte um Rückmeldungen und Quellen.Caumasee 21:43, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die weitere Entwicklung des Artikels läuft ja prima: Mittlerweile findet sich ein Absatz Vereinsmeierei in der Wikipedia, beginnt mit dem Satz: "In der Neuzeit haben viele Vereine mit Mitgliederschwund zu kämpfen.", als Beleg wird die Märkische Oderzeitung vom 19. Februar 2011 angeführt, Chorsänger beklagen massive Nachwuchsprobleme: Potsdam (DPA) In Brandenburg scheint der Spaß am Singen verloren zu gehen.... Wenn mich nicht alles täuscht ein Beispiel dafür, wie man sich erst etwas aus den Fingern saugt und dann zur Glaubwürdigkeitssteigerung schnell mal Google anwirft und schaut, ob unter den ersten drei Treffern etwas ist, das irgendwie dazu passt. Der Rest des Absatzes ist 100% quellenfrei geschrieben. Das ist keine Verbesserung, nur persönliche Betrachtungen, kein Artikel. --smax 13:58, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kommt davon, dass ich alles alleine machen muss und danke für den einleitenden Sarkasmus, der tatsächlich zum Thema passt. (für Chornachwuchsprobleme brauch ich sicher kein Google. Wer etwas aufmerksam ist, kann sicher monatlich einen Artikel finden, das ist doch einiges mehr als bei manch anderer in Wikipedia existierender Tatsache; einzig der Chorgesang in Wikipedia hat offensichtlich noch nie was von Mitgliederknappheit gehört). 7 Tage sind grausam kurz wenn man auch noch anderes zu tun hat. Referenzieren wäre ganz einfach; man könnte eine Sammlung der haarsträubendsten Diskussionen auf Wikipedia anlegen. Das läge sicher im Bereich wissenschaftlich relevanter Quantität... KLEINER SCHERZ! Ich kam noch nicht mal dazu, das Buch, welches sicher noch in einem Keller ist bei mir über Vereinsführung zu behändigen um es zu referenzieren. Quellenfrei stimmt fast, aber das ist eine ganze Menge im Wikipedia. Das wird aber schon noch. Der Artikel hat auch schon knapp 20 Besuche am Tag, ohne dass ich ihn verlinkt hätte. Mal sehen was passiert, ich hab keine Zeit mehr.Caumasee 22:21, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist offenkundig relevant (wobei Vereinsmeier das bessere Lemma wäre). Ich habe dem Artikel einmal eine Definition spendiert. Der unbelegte Teil (eigentlich alles) kann nun gelöscht werden und wir haben immer noch einen gültigen Stub.Karsten11 23:46, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 23:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar der Ersteller zugibt, einen Essay geschrieben zu haben, brauche ich nur mehr typisch vereinsmeierisch auf WP:WWNI Punkt 4 zu verweisen. -- Clemens 23:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Krasse Missachtung der Diskussion, nur weil ich mich auf einen einzelnen gefallenen Begriff (Essay) in einem anderen Beitrag bezogen habe. Caumasee 06:13, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass das eine Privatbetrachtung zum Thema und mithin kein enzyklopädischer Artikel war, Diskussion hin oder her. Das Du das sogar noch selber zugibst, war nur das berühmte Tüpferl auf dem i. -- Clemens 14:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Massstäbe sind einfach ziemlich willkürlich. Ich kann dir innert Minuten mehrere Artikel nennen ohne Belege. Und die Diskussion ist nicht wirklich erfreulich - ich soll was zugegeben haben. Bin ich angeklagt oder was?Caumasee 00:22, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

war mehr als 3 Monate vergeblich in der QSMA, entspricht immer noch nicht im mindesten WP:RK#MA. Die 2 Sätze, die im Artikel stehen, betreffen die Band und nicht das Album. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.240.189 15:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der komplette Artikelinhalt - abgesehen von der Trackliste - ist außerdem zu 100% redundant zum Künstlerartikel. In der Form löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann muss es raus aus dem Künstlerartikel - in der Form dann ausreichend zum behalten. --Der Tom 16:08, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

??Liest du überhaupt mal, bevor du 'behalten' schreist? Die Sätze betreffen NUR den Künstler, warum sollten sie also aus dem Künstlerartikel entfernt werden?? 213.196.240.189 16:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schreien tust hier nur Du - aber auch nur aals IP, weil Du zu feige bist, unter Deinem Benutzername zu stören! Das Album erreichte Platz 2 der schwedischen Charts und war somit in Schweden erfolgreicher als Relapse (Album) von Eminem. Die erste Single Losing You erlangte kurzzeitig Platz 1 der schwedischen Single-Charts. Weitere Singles waren What Can I Say und Angels of Clarity ist natürlich eindeutig eine Künstlerbeschreibung... --Der Tom 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Chartdaten können wahlweise im Künstler oder im Albenartikel untergebracht werden. Allerdings untermauern sie die Relevanz des Künstlers, sein Tonträger ist ja automatisch relevant. Von daher reichen die Chartplatzierungen nicht aus, um die Vorgabe nach weiterführenden Inhalten im Sinne von RK#MA zu erfüllen. Aber das nur am Rande. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form stellt der Albumartikelwunsch keinen Mehrwert gegenüber dem Bandartikel dar und sollte daher gelöscht werden. --Hullu poro 11:14, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#MA erfüllt, absolut keinerlei Löschgrund vorhanden. Schnellbehalten. Die Kölner IP auf Provo-Tour bitte sperren inkl. CU.--Rmw 12:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier in dieser Diskussion geht es nicht um Relevanz, sondern um die Qualität des Artikels. Der Artikel hat jedoch nur einen interessanten Satz, der locker im Künstlerartikel untergebracht werden kann und auch sollte! Dieser Artikel erreicht die Qualitätsanforderungen für einen Albumartikel nicht, daher ist er zu löschen oder innerhalb der nächsten Tage umfangreich auszubauen. Außerdem ist dieser eine Satz auch unbelegt. --Christian1985 (Diskussion) 12:52, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Regeln für einen Einbau in den Künstlerartikel. Das Album ist nach RK relevant, Infos zur Entstehung und Rezeption sind vorhanden. Keinerlei Löschgrund vorhanden.--Rmw 13:58, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann lies doch bitte mal, die von Dir zitierte Seite Wikipedia:RK#MA. Da steht "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Der Artikel besteht aus der Inhaltsangabe, zwei Sätzen zu den Musikern und einem unbelegten Satz zu dem Album. Dieser eine unbelegte Satz soll nun die Rechtfertigung für einen Artikel sein? Ich denke nicht, dass sich das mit der zitierten Seite vereinbaren lässt. --Christian1985 (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe dort umfangsmäßig eindeutig einen gültigen Stub mit umfangsmäßig völlig ausreichenden Angaben zur Entstehung und Rezeption. Somit keinerlei Löschgrund, außer man will den ohnehin mageren Albenbereich weiter dezimieren. Das wäre allerdings ein unsinniges und kontraproduktives Unterfangen.--Rmw 14:16, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ausgebaut, daher LAE 1. Danke an Siechfred.--Rmw 15:12, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Löschdiskussion Church of emacs D B 16:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA, die in SLD (Schnelllöschdiskussion) ausgeartet ist --Church of emacs D B 16:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Auslandserfolges wohl relevant, daher Artikel auf WL The Cube verschieben und zu internationalem Artikel ausbauen (sieben Tage). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den den Artikel nach The Cube verschoben und internationalisiert, -- Scherzinfarkt (16:47, 13. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In GB relevante Sendung und damit auch für unsere de:Wikipedia relevant. Behalten. -- GMH 16:53, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich die SLA-Diskussion angestossen habe, beende ich sie jetzt auch mit LAE! In dieser Form keinerlei Relevanzzweifel.--Johnny Controletti 16:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA wegen "Werbung". Ich stelle hier außerdem mal die Relevanzfrage Church of emacs D B 16:24, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Imho relevant, auber QS-würdig. Behalten. -- GMH 16:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Mama Leone 17:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das jetzt richtig gelesen: Das ist eine Reihe innerhalb einer Sendung eines österreichischen Spartensenders? Das sieht nicht sehr behaltenswürdig aus. -- Zehnfinger 17:40, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sender selbst erwähnt diese Reihe nicht einmal unter der Sendung "gut leben!", in der sie erscheint.... -- Zehnfinger 17:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich bezweifele die Idee der Arthur-Film GmbH, ich hatte von ählichen Aktionen etwa in den USA irgendwo mal gelesen, da der einstellende Benutzer zufälligerweise genau so heißt, wage ich den Verdacht auf PR bzw WP:SD, so jedenfalls als reine Werbung löschen, das Relevanzproblem kommt erschwerend hinzu (Rezeption?)--89.12.109.186 00:12, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:05, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 17:43, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

über 80 Jahre alt, knapp 1000 Mitarbeiter und 140 Mio Umsatz [9], dürften langen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach ausbau LA zurückgezogen--Lutheraner 19:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit 2 Einsprüchen, wurde heute von Ticketautomat übrigens schon mal schnellgewecht:

• Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.
• Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild). -- Livemusic - no music, no life 15:30, 13. Apr. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Ich schlage Normal-LA vor, um die Relevanz in Ruhe zu klären. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Einspruch. Ein Album scheinen sie zwar nicht zu haben, aber das ist kein hinreichender Grund für die zweifelsfreie Irrelevanz. Im Gegenteil, die Medienberichterstattung deutet darauf hin, dass Relevanz durchaus bestehen könnte. Werbung ist das auch nicht --Church of emacs D B 16:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier kann die Argumentschlacht nun losbrechen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Argumentationsschlacht, wenns oben bei einem Porno-LA viel lustiger zu werden verspricht? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:24, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer (außer ...) will schon alle Tage Götterspeise oder Porno? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 17:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

O.K. mal keine Schwarzwälderkirschtorte. Der Artikel besteht aus einem Einleitungssatz, zwei wörtlich zitierten Rezensionen aus eher lokalen Blättern und ansonsten Datenbank-ähnliche Auflistungen. Es dürfte zweifelhaft sein, ob es überhaupt ein Artikel ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:39, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das meine ich ja mit irrelevanz -- Livemusic - no music, no life 14:41, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits gelöscht:

• 11:43, 13. Apr. 2011 Ticketautomat (Diskussion | Beiträge) hat „Jane Walton (Band)“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (nicht signierter Beitrag von Livemusic (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich bin fürs löschen -- Livemusic - no music, no life 14:11, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Livemusic - no music, no life 14:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bloß wird hier nicht archiviert, sondern entschieden...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal für diesen Nicht-Artikel die Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 17:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nichteinmal der Begriff ansich erklärt. Löschen --Christian1985 (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im vorliegenden Zustand wirklich kein Artikel und löschwürdig, der ausführliche Artikel in der en:WP ist offensichtlich nur mit seinem ersten Satz übersetzt worden: [10]. Nach dem dort ausgeführten Inhalt sollte dieses Colegio durchaus relevant sein, aber ein Artikel hier bitte erst nach Ausbau, 7 Tage Zeit gibts jetzt dafür, mag jemand mit der Übersetzung zumindest auszugsweise beginnen? --Wahldresdner 21:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine 1620 gegründete Hochschule ist jedenfalls relevant. Der Artikel ist Murks und kaum ein gültiger Stub. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:33, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja nix sagen, aber ein paar Sätze im Artikel ergänzen wäre weitaus sinnvoller als hier ebensovielText abzulassen und das Teil wieder zu löschen.m( --188.174.18.67 20:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanter aber schlechter Artikel:Behalten und ausbauen--Lutheraner 16:17, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz war wieder einmal derart leicht und eindeutig erkenntbar, typischerweise aber wieder mal wenig Verbesserungswille bei den hiesigen Diskussionsfetischisten. Noch nicht einmal der von einem Filipino hier in durchaus interpretierbarem Deutsch eingestellte Satz konnte durch Muttersprachler anstelle solcher "Mithilfe" korrigiert werden. Lieber wird Hilfsbereitschaft mit belehrenden Bausteinen belohnt und zum "Behalten und „Ärmel hochkrempeln“" aufgerufen. Ich selbst bin alles andere als Wissenschaftler dieses Bereichs, stelle aber mal gegenüber, dass all die beanstandeten Edits nur von einer Person stammen, während alle anderen lieber hier editieren.--188.174.149.66 19:00, 19. Apr. 2011 (CEST) (von mir aus sperrt mir jetzt den Account, weil mein Posting hier vorwurfsvoll war).[Beantworten]

eindeutig relevant, und mittlerweile ja auch schon deutlich ausgebaut: behalten. Lieber IP-User 188.174.149.66: es will Dir keiner was Böses, aber Fakt ist, dass der anfängliche Artikel mit nur einem Satz schlicht und einfach kein Artikel war und damit ein Kandidat für die Qualitätssicherung. Die Wikipedia hat nun mal entsprechende Qualitäts- und Relevanzanforderungen, und das ist auch gut so. Du möchtest doch sicherlich auch, wenn Du in der Wikipedia etwas zu einem Dir unbekannten Thema nachschlägst, hier verlässliche und relevante Informationen erhalten. Zum Thema Mithilfe anderer Authoren muss man feststellen, dass dies oft mangels Interesse am Thema oder fehlendem Fachwissen scheitert. Die meisten Artikel haben nur wenige Hauptauthoren, die sich halt mit dem Thema auskennen, oder deren Interessensgebiet es zumindest umfasst und die Freude daran haben tiefer gehend zu recherchieren und einen Artikel weiter auszubauen. Wenn nun ein User einen neuen Artikel einstellt, muss man doch davon ausgehen können, dass sein Interesse weiter reicht, als das Thema in nur einem Satz abzuhandeln... ansonsten ist ein Löschantrag tatsächlich gerechtfertigt. Aber sieh dies bitte nicht als Provokation, sondern eher als Ansporn, einen richtigen Artikel daraus zu machen. Und Du bist ja auf einem guten Weg dahin! Gruss, --Scandi 21:32, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Scandi. Ich bin eine der vielen "Sockenpuppen" hier, ohne die der Anteil der Autoren im Verhältnis zu den Vandalen und Klugscheißern in der deutschsprachigen Wikipedia vermutlich unter 1% liegen würde.;-) Es muss nicht "dein Thema" sein, um das Nötigste für die Erstinfo hier abzubilden. Aber scheinbar sind hier zig Leute, die zwar gaaaaaanz, gaaaaanz viel besser wissen, und daher lieber weiter rumlümmeln und klugkacken, als mal eben einen Satz einzudeutschen, der mir persönlich schon mehr gebracht hat als der ganze Laberkack drumrum. Durch ein bisserl Neugier, Googlen und Tipseln habe ich immerhin wieder was dazugelernt. Hingegen bleibt mein Fazit hier: Deutschland, Volk der Blockwarte und Besserwisser.--93.104.178.201 (23:28, 19. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

es gibt sicherlich den ein oder anderen Löschwütigen, der bisweilen über's Ziel hinausschiesst, aber immerhin wurde der Artikel nicht per Schnelllöschantrag sofort gelöscht, sondern hier der Löschdiskussion zugeführt. Hätten wir die Kontrollen und Qualitätsrichtlinien nicht, dann hätten wir hier schnell Zustände wie in der englischsprachigen Wikipedia... und da steht schon viel unverifizierter Schwachsinn drin. Deinen letzten Satz hier oben fand ich übrigens etwas daneben. Ich denke nicht, dass Aggression oder Beleidigung der richtige Weg ist, hier weiterzukommen. Gruss, --Scandi 08:09, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Leithian athrabeth tulu 20:57, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:55, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nicht ausgebaut wird (Relevanz könnte durchaus gegeben sein), dann besser löschen. Solche Nicht-Information nützt keinem WP-Besucher, da findet er per Google mehr... --Wahldresdner 21:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 08:06, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jo Marie Dominiak“ hat bereits am 12. August 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht, wieder da, gelöscht)) und am 16. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz ist erstens nicht dargestellt und zweitens wohl auch nicht vorhanden. Eingangskontrolle 18:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus der QS: nach meiner Meinung bei einem halben Jahr Existenz dieser unter "ferner liefen..."- E-Sport-Liga keinerlei Relevanznachweis zu erwarten. - Andreas König 19:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch... und nun frag ich mich, ob ich schon oder auch schreiben soll... die ESL Pro Series. Da jedoch die "grossen" Teams wie SK Gaming und Ocrana in letzterer antreten, die Webseite der Deutschen eSport Bundesliga nen SMF ist ohne erkennbare Sponsoren, Preisgelder, etc... halt das, was ne gewisse Professionalität (und damit eher Relevanz) wie bei ESL, etc darstellen würde, denke ich, dass die Deutsche eSport Bundesliga (es gibt wohl auch noch ne eSport Bundesliga, die allerdings Preise im sechsstelligen Bereich lt. diesem Wiki hier: [11] ausschüttet) tendenziell die Relevanzschwelle unterschreitet. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Eintrag hier bei Wikipedia ja gemacht weil es uns seit 2007 gibt, wir im Spiel Americas Army (bevor dieses Spiel nicht mehr weiterentwickelt wurde) die größte Community / Liga für dieses Spiel waren. Nur unter dem Namen DeSBL sind wir halt erst seid 2010 aktiv. Haben uns aber was die Mitgliederzahlen und die Teams angeht zur 2. größten deutschsprachigen Liga gemacht, nach der ESL. Grüße (nicht signierter Beitrag von Fabhino22Elz (Diskussion | Beiträge) 19:33, 13. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel redet von 4019 angemeldeten (Foren-)Nutzern, die ESL hat weit über 600.000 angemeldete Nutzer... sagt zumindest der entsprechende ESL-Artikel hier in der Wikipedia. Wie viele davon jeweils aktiv sind, sei dahingestellt, aber glaube, die Seite wäre in Deinem BNR (zumindest bei der jetzigen Grösse der Liga) besser aufgehoben... aber letzten Endes sollte (und wird das) wohl ein Admin entscheiden "dürfen" --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht manges Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 00:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, er ist Guttenbergs Anwalt. Na und? Diese Relevanz färbt allerdings nicht ab. Selbt in den führenden Medien wird er überwiegend als "namenloser" Guttenberg-Anwalt erwähnt. Natürlich wird man auch Ausnahmen finden... Dennoch wird nicht über ihn selbst berichtet, er ist lediglich Beiwerk. Darüber hinaus keine weiteren Anzeichen für Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist einer der bekantesten Medien- und Urheberrechtsanwälte der letzten Jahre, unabhängig von Guttenberg -und wird in "führenden Medien" auch als "Promi-" oder "Star-Anwalt" bezeichnet, etwa wie Matthias Prinz. -- LeoDavid 19:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte dir der Nachweis gelingen, dass er "einer der bekantesten Medien- und Urheberrechtsanwälte der letzten Jahre" ist, wäre der LA hinfällig und ich würde ihn zurückziehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie viele zitierte Stellen reichen denn, bevor ich mir hier unnötig Zeit verschwende? -- LeoDavid 20:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist seit über einem Jahr dabei und hast ausreichend Erfahrung. Du wirst wissen, wenn es genug Quellen sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:13, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese Nicht-Information. Unter diesen herzlichen Umständen werde ich mich nicht entblöden, den Nachweis nicht anzutreten. Macht doch mit dem Artikel, was ihr wollt. -- LeoDavid 20:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durchaus einer der bekanntesten Medienanwälte, auch ohne Guttenberg-Mandat. Der Spiegel nennt ihn schon 2007 "renommiert": [12]. Andere prominente Mandanten sind auch gut zu finden: [13], [14], als "Promi-Anwalt" wird er medial ebenfalls erwähnt: [15]. Ein Ranking von Medienanwälten gibts natürlich nicht... aber der Nachweis, dass er hinsichtlich Medien- und Urheberrecht und auch durch diverses Erscheinen auf "Society-Events" bekannt genug ist, sollte leicht auch im Artikel zu führen sein. Nachweise einbauen und behalten. --Wahldresdner 20:33, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde ich grenzwertig, im Grunde gibt es nicht viel zu ihm zu sagen. Keine aussergewöhnliche berufliche Laufbahn, keine herausragenden Positionen oder Auszeichnungen. Renommierte Anwälte gibt es tausendfach in D, das zu erwähnen, nur um einen Link zum Spiegel zu bringen, ist imo nicht enzyklopädisch. Das Auftauchen auf Society-Events machen ihn als Anwalt (das ist sein Lemma-Leistung) auch nicht gerade relevanter. Unter Medienresonanz verstehe ich, dass über jemanden berichtet wird (im aktuellen Falle Guttenberg), nicht das jemand nebenbei erwähnt wird. --Wistula 21:04, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Grenzwertig" in dem Sinne, dass er die Relevanzhürde beim Überspringen kräftig touchiert, das ja, da stimme ich zu, aber in solchen Fällen sollten wir in dubio pro reo beherzigen. Und die Spiegel-Meldung war nur ein Beispiel, ein weiteres ist jetzt im Artikel. --Wahldresdner 21:15, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Mitglied von Innocence in Danger, das unbedingt in der Wikipedia erwähnt werden muss. Jetzt fehlt nur noch ein Artikel zu Julia von Weiler. Dann ist das Guttenberg-Kaffeekränzchen komplett. --91.19.127.247 01:37, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Wo st 01 noch mal auf mich zugekommen ist und ich mich besonnen habe:

• www.topnews.de am 29. Dezember 2009: Alexander Graf von Kalckreuth verteidigt tests.de erfolgreich gegen Stiftung Warentest

• www.ice-blog.de am 24. März 2009: Kalckreuth Rechtsanwälte vertritt DSDS-News gegen RTL-Forderungen

• www.welt.de am 16. August 2004: Promi-Anwalt Alexander Graf Kalckreuth heiratet TV-Moderatorin Tamara Gräfin Nayhauß,

• www.stern.de am 10. September 2005: Adels-Hochzeit mit Prominenz,

• dazu auch: www.morgenpost.de: Mit dem Rolls-Royce zur Trauung

• bunte.de berichtet (mehr schreibt sie im Steckbrief auch nicht über Michael Stich oder Jörg Thadeusz): Alexander von Kalckreuth -Steckbrief

• www.juve.de am 11. März 2005: Medienanwalt in eigene Kanzlei: Von Kalckreuth verlässt Unverzagt

• www.zimbio.com am 23. April 2009: Pictures Exclusive Russian Fashion Gala (Alexander von Kalckreuth), darunter noch mehr Fotos von ihm, u. a. vom 60. und 61. Berliner Filmfestival

• Anwalt u. a. von Alexander zu Schaumburg-Lippe (s. Quelle oben, aber auch [rhein-zeitung.de am 22. Dezember 2003: Streit um Domainnamen und um einen Fürstentitel Schaumburg-Lippe ist ein freier Name oder hier oder www.heise.de am 23. Dezember 2003: Urteil -Domain Schaumburg-Lippe geht nicht an Adelsfamilie), ist er auch Thomas Middelhoffs Anwalt www.handelsblatt.com am 14. Oktober 2010: Bertelsmann-Chronik: Thomas Middelhoff kämpft um seine Ehre Da er so oft medial erscheint, und sich der eine oder andere dann über die Person der Zeitgeschichte informieren möchte: behalten.

Besten Gruß, -- LeoDavid 10:44, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durchaus aufschlußreicher Artikel, behalten. --Nicor 00:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist dieser Anwalt nicht wichtig genug. Er hat ab und zu einen prominenten Mandanten, ab und zu einen interessanten Fall. Aber wenn das schon reicht, erfüllen Tausende die Aufnahmekriterien, Wikipedia wird zum Branchenbuch für Rechtsanwälte. Ich meine, die Bekanntheit reicht nicht genug aus der breiten Masse hervor. Bei Kalckreuth häufen sich die spektakulären Fälle nicht in einem Ausmaß wie bei Schertz oder Prinz.

Das zeigt auch, wieviel Raum der Abschnitt zu Schaumburg-Lippe einnimmt. Es widerspricht meiner Vorstellung von einer herausragenden Promikanzlei, dass so ein alberner Streit um eine Blutwurst berichtenswert sein soll. Das ist zwar kurios, aber wirklich wichtig ist es nicht. Wenn das "der" Fall sein soll, auf dem seine Bekanntheit beruht, ist er nicht wichtig genug.

Weiter fehlt mir bei den Angaben zur Person die Substanz. Wenn man ihn schon aufnimmt, müssen auch harte Fakten her. Was ich jetzt lese, erinnert mich sehr an den von ZAPP kritisierten Lebenslauf von Guttenberg. Größtenteils schwammige Angaben, von denen man nicht weiß, was sich dahinter genau verbirgt. Ständig nur "eine Kanzlei", "ein Anwalt in Paris" oder "ein Unternehmen in LA", ohne jegliche Konkretisierung, wie lange er dort war und was er dort eigentlich gemacht hat. Auch die zeitliche Abfolge dieser Stationen ist nicht klar. Das Meiste scheint wohl nach dem Studium und vor Aufnahme der Anwaltstätigkeit gewesen zu sein, in der Zeit ist man für gewöhnlich Referendar. Es könnte also sein, dass dies die ganz normalen Ausbildungsstationen waren. Mir drängt sich einfach die Frage auf, ob diese beruflichen Stationen wirklich so wichtig gewesen sein können, dass sie der Erwähnung wert wären. Man muss auch mal sehen, dass Kalckreuth noch relativ jung ist, mit 34 (glaube ich) gründete er seine Kanzlei, davor war er bekanntermaßen bei Unverzagt v. Have. Wenn man überschlägt, wie alt Studienabgänger bzw. Absolventen des zweiten Staatsexamens ungefähr sind, fragt man sich, wann der das alles gemacht haben soll bzw. ob das wirklich Tätigkeiten gewesen sein können, die wichtig waren. Diese Angaben sind nicht ohne weiteres konsistent. Sie werfen mehr Fragen auf, als dass sie etwas beantworten würden; man kann ihre Relevanz überhaupt nicht beurteilen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.71.125 (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Der Hauptaspekt in dem einen der beiden Schaumburg./.Schaumburg-Fälle ist ja nicht eine Blutwurst -das hat die Presse nur effekthascherisch in den Titel aufgenommen. Die Hauptsache ist, dass Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe seinem an-adoptierten Verwandten verbieten wollte, sich Prinz zu Schaumburg zu nennen. Umgekehrt meinte der dann wiederum, mit seinem neuen Namen auch Anteil an den Rechten und Gewinnen von den Produkten zu haben, die Alexander Prinz zu Schaumburg unter seinem werbewirksamen Familiennamen vermarktet. Das dem nicht so ist, und der in Österreich adoptierte Mario-Helmut Wagner (wo Adelstitel gesetzlich verboten sind -er nach der Adoption also nur "Schaumburg-Lippe" hieß) einstweilen auf den Namensbestandteil "Prinz zu" verzichten musste, bis er sich auf Thüringer Boden unter Umgehung von Fristen einbürgern ließ -weshalb der beteiligte Landrat sich vor Gericht verantworten musste- daran war alles Anwalt Kalckreuth maßgeblich beteiligt. Wem diese rechtlichen Präzedenzfälle -auch die mit der Internet-Domain- klar sind, der wird sicher die Relevanz ekennen. -ich plädiere immer noch für behalten, unter dem Vorbehalt, dass sicher nicht alle größeren Fälle in dem Artikel erwähnt sind, sondern nur eine Auswahl. Daneben sind Schertz und Prinz wesentlich älter. Und die chronologische Reihenfolge der beruflichen Stationen vor der Eröffnung der eigenen Kanzlei ist im Artikel durchaus erkennbar. -- LeoDavid 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zustimmung zu Wahldresdner. Zwar sind nicht alle Belege so aussagekräftig, aber die Person überschreitet erkennbar die Relevanzschwelle (in Richtung Relevanz). Kopilot 22:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz durch Medienpäsenz bzw. prominente Klienten durchaus gegeben. -- Proxy 10:06, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach der Ausarbeitung plädiere ich immer noch für löschen. Inhaltlich ist die Argumentation von 89.247.71.125 im Wesentlichen zutreffend.

Der gesamte Abschnitt zum Fall Schaumburg ist - man erlaube mit das Wortspiel - Schaum(burg)schlägerei. Es genügt völlig, dass er Schaumburg vertritt um dann in Kürze auf den Sachverhalt einzugehen. Eine epische Abhandlung sollte im Personenartikel bei Schaumburg eingearbeitet werden. Es handelt sich dabei auch nicht um Präzendenzfälle. Streit um Namen und Domains gibt es schon seit längerem. Diese Präzedent wäre dann nachzuweisen, zB durch ein Grundsatzurteil des BGH. Darüber hinaus macht er seinen Job. Er vertritt auch mal Promis, deren Relevanz nicht abfärbt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:19, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In den obigen Quellen wird AvK namentlich als Anwalt genannt und auch mal zitiert. Das ist aber nichts besonderes. AvK ist Beiwerk zur Berichterstattung über Schaumburg. Wo blieben die Artikel, in denen AvK Gegenstand eigener Berichterstattung als "Promi-Anwalt" ist? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche (ehemalige) Adel hat es schon nicht leicht. Hätte der gute Mann kein von vor seinem Nachnamen, würden wir wahrscheinlich gar nicht über die Relevanz diskutieren. Aber als Träger des von muss er eben erst auf Weltausstellungen öffentlich urinieren oder Journalisten schlagen. Ist übrigens auch schon eine Form von Diskriminierung .. Ach so: behalten! --82.144.58.168 15:23, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ehemalige deutsche Adel ist m.E. in dieser Sache eher privillegiert: Wenn ich gegen den Expo-Pavillion pinkel, bin ich am nächsten Tag nicht in der Gala, Bunten etc. Ohne das "von" gäbe es dies Diskussion nicht. Da stimmen wir überein. Aber die Ursache wäre anders: es gäbe den Artikel nämlich nicht. So, und könntest du bitte jetzt auch mal an der Sache argumentieren? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:15, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum soll jemand, der solide Informationen über einen im öffentlichen Interesse stehenden Rechtsanwalt finden möchte, diese bei Wikipedia nicht finden können? Also besser => behalten! Gruß DORADO -☻- 12:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau aus diesem Grund löschen, weil man momentan fast keine solide Information findet. Das Problem mit dem Artikel ist, dass er auf der Übernahme eines Lebenslaufs von seiner eigenen Internetseite beruht. Es ist ein Werbetext, den man nicht ohne kritische Überprüfung als Lexikoneintrag verwenden sollte.

Der Originaltext auf kalckreuth.de ist an einigen entscheidenden Stellen sehr ungenau. Es liest sich schön, sagt aber ziemlich wenig. Die Übernahme hier ist schon verfälscht, der Artikel stimmt nicht mit den Quellen überein.

Der Originaltext lautet (Hervorhebung von mir):

Aus München stammend, studierte Alexander Kalckreuth Rechtswissenschaften in Bonn und Berlin. Parallel arbeitete er für den Presse-Chef eines großen Wirtschafts-Bundesverbandes. Anschließend war er für eine namhafte, auf Medienrecht spezialisierte Hamburger Kanzlei sowie für einen bekannten Pariser Medienanwalt tätig. Bereits während des Referendariats begann Alexander Kalckreuth eine Tätigkeit bei einer bekannten überörtlichen, im Medien-, Urheber-, Marken- und Wettbewerbsrecht spezialisierten Kanzlei in Hamburg.

http://www.kalckreuth.de/de/kalckreuth.html

Die Tätigkeit für den Presse-Chef ist zeitlich nicht hinreichend definiert, wie lange ist "parallel zum Studium"? Die Relevanz lässt sich nicht beurteilen, weil man nicht weiß, welche Tätigkeit er für wen ausgeübt hat. Arbeitete er für den Verband oder (anderweitig) für eine Person, die dort Presse-Chef war? Dieser Satz wäre auch dann noch richtig, wenn er als Studentenjob dem Presse-Chef zu Hause gelegentlich den Rasen gemäht hätte.

Prinz und Toucas sind zeitlich unklar. Der Artikel suggeriert momentan eine klare Abfolge: Studium beendet, dann Prinz und Toucas, anschließend begann er das Referendariat. Genau diese Information enthält der Text bei kalckreuth.de aber nicht, er legt sich hier nicht fest. Es könnte also sein, dass auch Prinz und Toucas schon während des Referendariats waren. Vielleicht waren es Ausbildungsstationen.

Nicht übereinstimmend ist auch, dass er "in" der Kanzlei von Prinz gewesen wäre. Der Artikel erweckt den Eindruck, er sei zwischen Studium und Referendariat erst bei Prinz und dann bei Toucas als normaler, regulär bezahlter Angestellter tätig gewesen. Die Eigenwerbung von Kalckreuth bleibt hier aber sehr unverbindlich, er schreibt gerade nicht, er hätte "in" oder "bei" diesen Kanzleien gearbeitet, sondern nur von einer Tätigkeit "für" sie. Dass man "für" jemanden in Paris tätig war, heißt noch nicht einmal, dass man selbst jemals in Paris war. Auch Tätigwerden ist ein weiter Begriff, das kann sehr viel sein, aber auch sehr wenig. Man kann aus den vorhandenen Informationen nicht ableiten, ob dies Tätigkeiten waren, die ihn beruflich nennenswert weiterqualifiziert haben.

Auch viele andere Punkte in dem Artikel sind nicht ausreichend belegt. Zum Beispiel heißt es, er werde "aufgrund prominenter Mandanten" als Promi-Anwalt bezeichnet. Die angegebene Quelle ist aber ein reiner Klatsch-Bericht über die Geburt seines Sohnes. Als Promi-Anwalt wird er dort einfach so bezeichnet, ohne Angabe von Gründen. Im Link auf Heise ist er tatsächlich als "Anwalt der Adligen" bezeichnet, aber es scheint mir eher als Kurzform für "der Anwalt, der die Familie Schaumburg-Lippe vertritt" gemeint zu sein.

Die Tätigkeiten für das Institut und die Kulturstiftung kann ich nicht einordnen, von diesen Organisationen habe ich noch nie gehört. Das Institut für Stiftungsrecht hat eine Internetseite, sehr viele Mitglieder scheint der Verein nicht zu haben. Kalckreuth ist dort als einfaches Mitglied genannt, nicht als "stellvertretender Vorstand".

Weder Schaumburg-Lippe, noch der adoptierte Widersacher, noch die Streitigkeit der beiden wirken auf mich besonders interessant. Es sind keine Super-Promis beteiligt. Den angegebenen Quellen zufolge ging es im Kern darum, dass ein adoptierter Prinz den richtigen Prinzen mit (wohl ziemlich absurden) Forderungen konfrontierte. Kalckreuth selbst hat hier weder einen großartigen Sieg errungen, noch hat er sich öffentlich blamiert. Er steht nur mittelbar damit in Beziehung, weil er der Anwalt ist, der einen der beiden vertreten hat. Nur auf Umwegen vermittelt ihm das persönliche Relevanz.

Guttenberg und Middelhoff sind sehr prominent. Aber die Tätigkeit für die beiden scheint auch nicht so umfangreich zu sein. Bezüglich Middelhoff ergibt sich aus dem Handelsblatt nicht mehr, als dass er für ihn einen einzigen Brief geschrieben hat.

Die Informationslage ist sehr diffus. Klar ist für mich derzeit nur, dass er ein Anwalt ist, der gelegentlich schon Promis vertreten hat, bei JUVE als "renommiert" bezeichnet wird und bei Innocence in Danger im Vorstand ist. (nicht signierter Beitrag von 89.247.106.135 (Diskussion) 15:36, 19. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Man möge der Klatsch-Presse verzeihen, dass sie in ihren Artikeln nicht begründet, warum sie in der Erwähnung jemanden das Prädikat "Promi-" voranstellt, oder gar Qualifizierungen dafür angibt. Meines Wissens ist es keine offizielle Berufsbezeichnung. Und bei Schaumburg kann es nicht eine Abkürzung sein, denn der Artikel spricht immer nur von der Einzelperson Alexander zu Schaumburg -gleichsam als Chef des Hauses-, nicht einmal aber von seinen Familienmitgliedern, die eine Mehrzahl darstellen würden. Sie können also nicht mit "der Adligen" (die Adligen) gemeint sein, sondern noch Mitglieder anderer Familien. Deshalb also doch, mit Bezug auf andre Adlige "Anwalt der Adligen". Die zeitliche Abfolge mit berufsbezogener Tätigkeit für Matthias Prinz und Maître Toucas ergibt sich, wenn man seine biografische Angaben mit der Referenzierung im Artikel vergleicht. Damit sind die zeitlichen Abläufe nachgewiesen. Anderes wäre Haarspalterei. Und ob nun jemand in einer Kanzlei gearbeitet hat oder für sie tätig war: in einer Kanzlei gibt es auch keine 24/7-Präsenzpflicht. Wem die Formulierungen in solchen Kleinteiligkeiten nicht gefallen, kann sie gerne diskutieren oder ändern -deshalb muss man imo das Kind nicht mit dem Bade auskippen. Und dann sollten doch Anwälte eine maßgebliche Mitwirkung an Gerichtsprozessen haben, denn wer fechtet diese denn aus? Bis mal ein Brief aus einer Kanzlei herausgeht, da ist erhebliche Vorarbeit nötig, und bei Guttenberg ist er einer der Hauptvertreter in der aktuell noch behandelten Plagiatsaffäre samt anhägigen Gerichtsverfahren und Prüfung durch die Staatsanwaltschaft -und Du redest etwas von die Tätigkeit scheine "nicht so umfangreich zu sein"... -- LeoDavid 17:03, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass jemand nicht versteht, dass zwischen einem unbezahlten Praktikum, einer Referendarstation und bezahlten Festanstellungen ein relevanter Unterschied bestehen könne, würde ich vielleicht noch glauben. Aber dass Du diesen Klatschartikel, in dem die Bezeichnung nicht begründet ist und in dem es mit keinem Wort um Mandanten geht, als Beleg ausgerechnet für "aufgrund Prominenter Mandanten" bringen willst, das kannst Du einem anderen erzählen. So dumm kann keiner sein, das ist Absicht. Auf solche Spielchen habe ich keine Lust, ich bin raus. (nicht signierter Beitrag von 89.247.42.106 (Diskussion) 03:27, 20. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Vielleicht ist Dir der von mir oben bereits aufgezeigte Artikel in der "Welt" als Referenz dafür lieber: http://www.welt.de/print-welt/article334589/Sie_ist_die_Erfuellung_aller_Traeume.html (2004)? Um Dir Einiges zu ersparen: ich meine den letzten Abschnitt darin. Und nochmals "Anwalt der Adligen": die von ihm vertretenen Vicky Leandros ist per Heirat Freifrau von Ruffin, Jette Joop war zu der Zeit Lebensgefährtin Alexanders zu Schaumburg-Lippe. -- LeoDavid 06:53, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Mann macht seinen Job - so wie mein Bäcker auch. Bahnbrechend neue Rechtserkenntnisse sind nicht ersichtlich. Unter diesen Voraussetzungen ist der Artikel zu löschen. Andernfalls würden wir akzeptieren, dass Relevanz "abfärbt". Und dann können wir auch Artikel über den Briefträger von König Ludwig II. einstellen. Mein Verständnis von enzyklopädischem Wissen wäre das nicht. --Zinnmann d 04:38, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder, über den in den Medien berichtet wird, wird dadurch relevant. Über ihn wird gesprochen, weil über seine Mandanten geschrieben wird. Da wir keine klaren Kriterien für Anwälte haben, beziehe ich mich auf den ersten Abschnitt der WP:RK (hier) Nach dem verlangt wird, dass "Personen (...) auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" sollen. Ebenso wenig ist eine "anhaltende öffentliche Rezeption" festzustellen, weswegen der Artikel zu löschen ist. Grüße--Ticketautomat 21:37, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

verfehlt Relevanzgrenze, gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa reicht Einsatz in Qualifikationsrunden von Europapokalwettbewerben nicht aus, luxemburgische Liga ohnehin nicht relevanzstiftend Ureinwohner uff 19:35, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Luxemburgische Liga ist nicht relevant, weil... als ich das letzte Mal in die Wikipedia schaute, war Luxemburg noch ein souveräner Staat. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

: Weil die Luxemburgische Liga nicht die höchste Liga in Luxemburg ist, sondern die Nationaldivision. -- Jogo30 19:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der Verein, in dem Pleimling als Torwart auf dem Platz steht, ist in der BGL Ligue (so der offizielle Name seit 2007). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:53, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht CS Grevenmacher ist in der Nationaldivision und er hatte auch schon Einsätze. Daher LAE, da klar relevant und zwar gem WP:RK#Sportler. LA wieder rein. Gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa sind Einzelspieler der Nationaldivision nicht relevant. --Jogo30 19:55, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habs auch grad gesehen, wobei dort steht, dass sie nicht pauschal relevant seien. Da CS Grevenmacher aber, wenn auch nur in der Quali, an einem europäischen Wettbewerb teilnahm, denke ich, kann man dann doch ausnahmsweise behalten... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von Ausnahmen bei den ohnehin laschen Kriterien halte weder ich noch die Mehrzahl der Autoren im Portal:Fußball etwas. Und aus welchem Grund genau hier eine Ausnahme gemacht werden sollte, die bei tausenden ähnlich gelagerten Artikeln nicht zur Anwendung kommen sollte, ist auch nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 20:28, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu den Ausführungen von Ureinwohner. Die RK im Fußball sind schon niedrig genug angesetzt, da braucht es – trotz der EL-Quali-Spiele – keine Amateurfußballer. Und qualitativ besticht der Artikel auch nicht. --TSchm »« 14:55, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die ohnehin niedrigen Relevanzhürden für Fußballer noch nicht überspringt, dann brauchts auch keine Ausnahmen. Vielleicht wechselt er ja irgendwann den Verein, dann kann er wieder kommen--Ticketautomat 21:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach rechtfertigt das Thema keinen eigenen Artikel und deswegen habe ich den Inhalt nach Virtual Studio Technology verschoben. Lemma als Weiterleitung nicht erhaltenswert, da es anscheinend kein Eigenname eines Programmteils ist sondern einfach nur eine englische Spezifizierung für die Art des Plugins. ---Cepheiden 19:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine persönliche Meinung ist keinerlei Begründung und daher dieses Vorgehen ziemlich selbstherrlich. VST-plugins sind in der Welt des Recording eine feststehende Größe und eine Eingabe des Begriffes in die Suchmaschine seiner persönlichen Wahl ergibt auf jeden Fall über eine Million Ergebnisse. Kopfschüttelnd. -- 84.157.70.81 00:10, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifel an der Relevanz für ein eigenständigen Artikel, weswegen ich die Information ja auch verschoben habe und nicht einfach löschen lasse. Der Artekel zeigt auch nicht, dass die Plugins auch von zahlreichen anderen Firmen und ihrer Software unterstützt wird. Zudem fehlen Belege, dass es sich hier um einen Eigennamen handelt. andernfalls ist das Lemma falsch und müsste als deutschsprachige Zusammensetzung wenigstens VST-Plugin lauten. --Cepheiden 08:35, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Benutzer hat den Inhalt des Artikels nicht verschoben, sondern mit c&p kopiert. Das müsste bei Abarbeiteung der LD berücksichtigt werden, damit man klärt, was in welchen Artikel soll.--Ticketautomat 21:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment, ich habe den Inhalt des Artikels gemäß WP:Artikel zusammenführen mit dem Zielartikel vereinigt [16] und nicht einfach C&P durchgeführt! Danach habe ich den alten Artikel zur Löschdiskussion gestellt (Begründung siehe oben). Wäre die Schnelllöschung besser gewesen? --Cepheiden 22:30, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann ist alles in Ordnung. Ich mache immer noch einen Hinweis in der ZuQ-Zeile darauf. Der Hinweis "Kopiert von VST plugin" war dann nicht eindeutig. Danke für die Aufklärung--Ticketautomat 23:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 00:23, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang besser aufgehoben, keine Nachteile bei Suchfunktion und Suchmaschinenbenutzung zu erwarten (Weiterleitungen haben miserable Rankings in Suchmaschinen, da wird eher der Artikel VST gefunden). -- Ukko 00:23, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumal seit über 4 Jahren die Weiterleitung VST-Plugin existiert. --Cepheiden 00:26, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Koordinieren und besser Einarbeiten in Ausschuss für Humanarzneimittel-- Smartbyte 20:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag für Wiedergänger gestellt. --Benff 20:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2011#Pharmakokinetik_Working_Party --Benff 15:51, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe die neue Löschdiskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:00, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]