Bitte löschen. Begründung steht in Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2024#Kategorie:Recht nach Region (gelöscht) -- Karsten11 (Diskussion) 09:13, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

löschen Lateinamerika ist keine politische Einheit, für die es ein gemeinsames Rechtssystem gäbe, das derart kategorisiert werden könnte. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 09:58, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben Kategorien wie Kategorie:Russlanddeutscher oder Kategorie:Rumäniendeutscher. Die Kategorie:Sudetendeutscher wurde 2005 gelöscht. Ob man sie wiederherstellen könnte, wäre eine andere Diskussion. Mir scheint die Kategorie:Deutschböhme als Unterkategorie von Kategorie:Auslandsdeutsche sinnvoller, weil das eine frühere historische Bezeichnung ohne politische Schlagseite ist. Zumindest für die Deutschen, die gleichzeitig tschechoslowakische Staatsbürger waren, könnte man sie ohne Probleme vergeben. Andererseits gibt es auch Deutschmährer und Deutschschlesier, sodass „Sudetendeutsche“ vielleicht auch Vorteile hätte. Wie sehen das die anderen? --ChickSR (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

kommt auf die Definition der kat an ;-) Bekannter wäre aber Kategorie:Sudetendeutscher? Es ist eine Mischung aus Sprach- und Staatszugehörigkeit (wie bei Südtiroler). Die Definition müsste „muttersprachlich? Deutschsprechender im ehemaligen Königreich Böhmen“ lauten. Deutschmährer und Deutschschlesier wären dann eine Unterkat dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Passt jedenfalls besser als Sudetendeutscher, weil diese Bezeichnung doch sehr territorial gebunden ist. Die Frage ist aber, ob man diese Kategorie in Kategorie:Auslandsdeutsche einfügen kann. Sie würde nämlich nach der Bedeutung des Wortes auch Personen umfassen, die in Böhmen/den Ländern der Böhmischen Krone vor der Gründung der Tschechoslowakei lebten. Personen, die etwa gar noch in der Zeit lebten, als diese Länder zum Alten Reich oder dem Deutschen Bund gehörten, als Auslanddeutsche zu bezeichnen, ist recht schräg. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:04, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, aber solche historischen Unschärfen gibt es bei Kategorien oft, dass also eine Oberkategorie nur für einen bestimmten Zeitraum zutrifft. Russlanddeutsche, die heute in Deutschland leben, sind auch keine Auslandsdeutschen mehr. --ChickSR (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24 nochmal ein Versuch einer Beschreibung für die Kategorie:Deutschböhme: „Gemeint sind Deutsche im ehemaligen Königreich Böhmen. Dazu gehören auch Deutschmährer, Deutschschlesier und Personen, die in der Tschechoslowakei als Sudetendeutsche bezeichnet wurden.“ --ChickSR (Diskussion) 15:02, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Samonymous und @Bujo könnten sich damit auch auskennen. --ChickSR (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Deutsche“ im kulturell, sprachlichen Sinn? Oder doch Deutschsprachige (= deren Muttersprache war Deutsch, kulturell waren sie aber auch zum Teil „böhmisch“??). Eine (strenge) Abgrenzung ist immer schwierig, gerade in Randbereichen eines Sprachraumes. Alles eine Folge des Nationalismus? Zur Frage: Für mich würde die obige Definition passen. Was sagt @Benutzer:Matthiasb dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, alles schwammig und von nationalistischen Bezeichnungen geprägt, aber es geht nicht neutral. Menschen mit deutscher Umgangssprache gemäß den k.u.k. Volkszählungen, die mit dem Begriff der Umgangssprache das Konzept der Muttersprache ersetzen? Siehe Deutschböhmen_und_Deutschmährer#Siedlungsgebiete_und_Anzahl_1910. --ChickSR (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Plus Personen deutscher Nationalität gemäß den tschechoslowakischen Volkszählungen, z.B. hier Erste_Tschechoslowakische_Republik#Ethnische_Gruppen --ChickSR (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte hierzu schon vor Tagen meine Antwort geschrieben, aber vermutlich das Fenster geschlossen, ohne abzuspeichern. Wir haben hier eine Fallunterscheidung zu machen und zwar vor und nach 1918. Das hat Gründe, unter anderem den Grund, daß von 1866 bis 1918 grundsätzlich alle Tschechen Österreicher waren (und sinngemäß alle Slowaken Ungarn). Analog gilt das für die weiteren Länder der österreichischen und der ungarischen Krone. Aus der Tatsache aber, daß alle Tschechen Österreicher waren, folgt zwangsläufig, daß die Zuschreibung Deutschböhme und Deutschmährer entweder archaisch ist, weil bis 1866 Österreich zum Deutschen Bund gehörte oder sich auf die Sprache bezieht. Und das ist glaube ich hier der wichtigere Punkt, denn es war ja erst nach 1800, als es zur Nationale Wiedergeburt der Tschechen kam, František Palacký war nach der Revolution von 1848 mehr und mehr einer ihrer Protagonisten. Wobei der zunächst ein gestärkes Kaiserthum mit mehr Rechten für die Nationalstaaten wollte und sich erst nach der ausgebliebenen Gleichberechtigung analog zum Ungarischen Ausgleich den Panslawisten zuwandte; Palacký war insofern ein Vordenker auf dem Weg zur Europäischen Union, die er geliebt hätte. Egal, es kam anders. Nach der Gründung der Republik taten sich Deutsche Nationalpartei (Tschechoslowakei) und Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei (Tschechoslowakei) zusammen; dominiert wurde die deutsche Wählerschaft, der fast ein Drittel der damaligen Gesamtbevölkerung entsprach, durch Anhänger der Deutsche sozialdemokratische Arbeiterpartei in der Tschechoslowakischen Republik, die noch bis zur Zerschlagung der Rest-Tschechei 1939 bestand. Die Nationalisten kamen ihrem Verbot 1933 durch Selbstauflösung zuvor. Doch ebenfalls 1933 gründete Konrad Henlein die spätere Sudetendeutsche Partei. Der Dreckspatz wurde später Gauleiter des Sudetengau und entzog sich nach Kriegsende durch Suizid einem Gerichtsverfahren. (Benutzer:-jkb- soll mich korrigieren, falls ich etwas wesentliches vergessen habe.)

Hier steht also der Sudetengau als geographisches Gebiet im Mittelpunkt. Allerdings müssen wir beachten, daß einige Gebiete 1938 Schlesien, Bayern bzw. Ober- und Niederdonau (also Oberösterreich und Niederösterreich) zugeschlagen wurden. Letzteres ist ein Problem, daß allgemein noch nicht gelöst ist, wahrscheinlich mangels betreffender Artikel. Die Landkreise Prachatitz, Markt Eisenstein und Bergreichenstein sind mW völlig unschuldig gemeinsam mit den bei der Gebietsreform 1972 aufgelösten Landkreise in Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern versteckt.

Mit den Oberkategorien tue ich mich schwer. Die Kategorie:Auslandsdeutsche ist ein fürchterliches Durcheinander; eine Themenkategorie, die mehr schlecht als recht vereinigt, was in mehrere Kategorien mit allfällig unterschiedlichen Oberkategorien zerlegt gehört. Anderseits ergebns sich mir ob des vermutlich nicht unwesentlichen Teils an Dreckspatzen in der angedachten Kategorie Zweifel darüber, ob die Kategorie in die Kategorie:NS-Opfer gehört; eher wohl in die Kategorie:Person (Nationalsozialismus)

Danke für die Ausführungen, Benutzer:Matthiasb. Ich habe noch nicht ganz verstanden, was daraus nun abzuleiten ist. Kategorie erst ab 1918 sicher zu vergeben?--ChickSR (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Wir brauchen beides. Worin ich mir noch nicht sicher bin, wie weit zurück Deutschböhme, Deutschmährer und Deutschlesier sortiert werden sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:44, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da kann ich leider nicht behilflich sein. Wäre es denn in Ordnung, die Kategorie mit der von mir vorgeschlagenen provisorischen Beschreibung anzulegen und dann im Hinblick auf frühere historische Fälle noch zu ändern? --ChickSR (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal kann Deutschböhme keine Unterkategorie von Auslandsdeutscher sein, weil ersteres überwiegend Österreicher waren, letztere aber per Definition nicht sind.

Das der Löschung von Kategorie:Sudetendeutscher zugrundeliegende MB Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien ist obsolet. Die dort als Beispiele genannten Kategorien Kategorie:Frankfurter, Kategorie:Kölner, Kategorie:Wiener gibt es längst wieder, auch wenn sie nun Kategorie:Person (Frankfurt am Main), Kategorie:Person (Köln) und Kategorie:Person (Wien) heißen. Das Meinungsbild gilt als Betriebsunfall und wurde schon nach weniger als drei Monaten durch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) aufgehoben.

Die Kategorie:Sudetendeutscher bezieht sich nach meiner Auffassung auf zwischen 1938 und 1945 im Sudetenland lebende Deutsche, hier entgegen der Gepflogenheit, daß Österreicher, die in diesem Zeitraum "ins Reich heimgeholt wurden", ansonsten nicht die Kategorie:Deutscher bekommen. Defacto bezieht sich das auf Deutschösterreicher, die nach der tschechoslowakischen Staatsgründung im Sudetenland verblieben sind. Vergleiche hierzu Deutschböhmen und Deutschmährer; die Kategorie:Deutschmährer braucht es also auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:37, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe die Relevanzkriterien für Journalisten noch nicht als gegeben an. Für den Artikel spricht aus meiner Sicht nur die Forbes 30 unter 30. --ungeruehrt (Diskussion) 01:47, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Forbes 30 unter 30 im deutschsprachigen Raum, wohlgemerkt. Flossenträger 07:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine von vielen forbesgeschnitzten Nischen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

30 unter 30 (Forbes 30 Under 30) von Forbes in der Kategorie Journalismus ist nur eine Rubrik für Nachwuchstalente. („Mit Ambra Schuster und Idan Hanin hat der Österreichische Rundfunk (ORF) in Wien zwei vielversprechende journalistische Talente geholt.“ [1]) Ob diese Personen später eine erfolgreiche Karriere durchlaufen werden, ist noch nicht absehbar.

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind nicht erfüllt:

„Relevant sind Journalisten, einschließlich Pressefotografen, wenn sie

Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder

leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,

Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder

mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).“ --2003:E0:F741:9100:FC63:4F1E:8D75:8BE5 12:46, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jop, sehe ich auch so. Sobald es eine einschlagende Veröffentlichung gibt (oder man einfach ausreichend erfundene geschichte einschmuggelt) ist ein Aritkel angezeigt, vorher nicht. --Nauber (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kommt wohl zufrüh. Aktuell ist die relevanz noch sehr fraglich. ich tendiere hier auch zum Löschen. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:32, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte erläutern! Selbstverständlich ist Relevanz gegeben! --2001:9E8:68F9:F600:3186:5281:ED8A:FFCF 09:28, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das gebe ich gerne zurück: wodurch ist Relevanz gegeben? Siehe dazu: WP:LR:"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Flossenträger 09:45, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Indem der Artikel vernünftig gelesen und Anhand der Verlinkungen, sowie der Einzelnachweise/Quellen ganz offensichtlich über Relevanz verfügt. --2001:9E8:68F9:F600:3186:5281:ED8A:FFCF 10:20, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@simon moskon Du musst die Relevanz nach Relevanzkriterien>Personen>Musiker und Komponisten>Popmusik im Artikel darstellen. Das ist bis jetzt nicht dargestellt. Bitte bei der Gelegenheit auch Interessenskonflikt und "Warum man besser keinen Artikel über sich selber schreibt durchlesen und den Benutzernamen verifizieren lassen. --Planetblue (Diskussion) 09:57, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass die Band ihren Artikel zurecht hat: fünf veröffentlichte Alben und eine Europatournee reichen als Relevanzkriterien definitiv aus. An dieser Stelle finde ich auch absolut richtig, dass einzelne Musiker in dem Artikel der Band erwähnt werden. Aber, und so verstehe ich die Grundlagen der Wikipedia, Relevanz leitet sich nicht aus Relevanz ab. Die Person, die die Band gegründet hat, hat deshalb noch keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel. Da müsste ein Solo-Album her. Und vielleicht auch mal irgendeine einschlägige Chart-Platzierung. Aber das sehe ich in dem Artikel alles nicht. Es gibt genügend Bands in der Wikipedia, bei denen nicht jedes einzelne Mitglied einen eigenen Artikel hat, sorry, das ginge auch zu weit, finde ich. Ich bin für Löschung. --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist eh in den RK's zu finden, wann ein Musiker einer Band für einen eigenen Artikel relevant wird. Das ist aber in diesem Fall nicht gegeben/dargestellt. --Planetblue (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, ich wollte dem Kollegen genau das nochmal mit eigenen Worten erklären. Bei meinem ersten Beitrag habe ich mich auch gewundert, was das mit der "Relevanz" auf sich hat. :-D --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Paar interessante Beteiligungen und Auftritte als Musiker. Sehe aber keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen o.ä., ohne weitere Belege und Ausbauten sollte das gelöscht werden. --Nauber (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn die Menge und Qualität an Referenzen und Einzelnachweisen in diesem Artikel keine Relevanz darstellen, wären wir hier wohl alle mit unserem Latein am Ende. --2001:9E8:68C8:D800:3186:5281:ED8A:FFCF 14:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht alle, nur die Artikelbefürworter wären mit ihrem Latein am Ende.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 13:33, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was für ein geistreicher Kommentar. --2001:9E8:68E8:AB00:3186:5281:ED8A:FFCF 14:32, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke. Und bis Herr Moskon die Charts gestürmt hat oder sonstwie die Relevanzkriterien erfüllt haben wird, bitte löschen.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 16:46, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Community. Offenbar persönliche und/oder private Animositäten o.ä. sollten hier zwecks eines vernünftigen und respektvollen Austausches bitte generell fern bleiben. Viele Grüße --2001:9E8:68E8:AB00:1D60:6BF6:159:76 17:27, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Offenbare sachfremde Unterstellungen bitte auch.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 19:28, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

undeklariertes PR, inakzeptabler Werbesprech, Relevanz nicht im Ansatz ersichtlich, zudem kommen urheberrechtliche fragwürdiges Bildmaterieal löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, weshalb der Artikel entsprechend des eindeutigen Diskussionsverlaufs gelöscht wird. --Ambross (Disk) 08:13, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 08:24, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem ziemliches Geschwurbel...

• Harro Braun (M1, INN, WÜ), wesentlicher Initiator dieses Vertretertages --> M1? INN? WÜ?
• Henner Schmidt-Rabeler (HH, B), Klaus-Heinrich Nordhoff (BN, TÜ) und Georgia Schneiders (MR)

Solcherlei AküFi dürfen die SVler gerne auf ihrer eigenen Homepage ausleben, aber bitte nicht in der WP. Flossenträger 09:43, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Alters sehe ich durchaus eine Relevanz. Über 160 Jahre. Zudem Zelter-Plakette. Behalten --Musicologus (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein guter Punkt. Die Formulierungen wurden nun allgemein verständlicher umgeschrieben. --Mariowska (Diskussion) 21:25, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht nur auf Grund des Alters der Akademisch-Musischen Verbindung Berlin und der Verleihung der Zelter-Plakette eine Relevanz für diesen Artikel, auch die Anzahl bekannter Mitglieder und die zu diesem Thema publizierte Literatur, welche zumindest teilweise in großen Bibliotheken wie der Staatsbibliothek zu Berlin im Bestand ist, sprechen für die Relevanz dieses Themas. Ich plädiere ebenfalls dafür diesen Artikel zu behalten und die Autorin/den Autor durch sinnvolle Hinweise darin zu unterstützen den Artikel zu verbessern. --Finchenbee (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Überregionale Bedeutung sehe ich nicht, dürfte auch nicht vorliegen. Besondere Mediale Aufmerksamkeit ist nicht nachgewiesen, signifikante Mitgliederzahl liegt ebenfalls nicht vor. Besondere Tradition? Dünn, könnte wegen des Alters vorliegen. Müsste noch was kommen. --Nauber (Diskussion) 13:30, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Um einmal im Detail die Relevanzkriterien für Vereine durchzugehen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,

-> Die überregionale Bedeutung wird gegeben, da die AMV Berlin (damals vor der Namensänderung "Akademische Liedertafel zu Berlin) gemeinsam mit dem Akademischen Gesangsverein München Gründungsmitglied des Sondershäuser Verbands ist, welcher in ganz Deutschland und Österreich kulturell tätig ist.

-> Den Beweis für sein Können und seine Tatkraft lieferte eine Konzertreise nach Schweden im Sommer 1923, bei der Chor der Akademischen Liedertafel (AMV Berlin) dort insgesamt 32 Konzerte gegeben hat. Der finanzielle Überschuss der Tournee kam dem deutschen Studentenhilfswerk zugute."

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder

-> Der große Chor besteht nicht mehr aus denselben Mitgliedern wie vor 160 Jahren, besteht aber weiterhin.

-> Der Verleih der Zelterplakette ist eine (Zitat:) "staatliche Auszeichnung (...), um Chorvereinigungen auszuzeichnen, die sich um die Chormusik und das Volkslied verdient gemacht haben," und besondere Leistung vorweisen. Zum Zeitpunkt des Verleihs tat die Vereinigung dies bereits seit über 100 Jahren. Als Tradition wurde und wird dies nach wie vor fortgeführt. Die Pflege der Musen zeigt sich heute noch als eines der zentralen Kernprinzipien des Vereins.

-> Die Tradition der regelmäßigen öffentlichen Konzerte zieht sich zurück ins Jahr 1858.

• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Somit werden aus meiner Sicht zwei der vier Kriterien erfüllt.

Behalten -- --Mariowska (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Relevanzbetrachtung sollte bitte nochmal ein Blick auf den Sondershäuser Verband geworfen werden und die ihm zugehörigen, kulturrelevanten Vereine. Viele der 23 Angehörigen besitzen einen eigenen Artikel. Warum sollte nun einer der beiden Gründervereine - nämlich die Akademisch-Musische Verbindung Berlin (damals Akademische Liedertafel) - nicht vertreten sein? Der andere wäre der Akademische Gesangverein München.

Behalten -- --Mariowska (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Akademische Liedertafel Berlin hat bis zum WK II die offiziellen Universitätsfeiern musikalisch begleitet und in den 20ern eine durchaus beachtete Konzertreise durch Schweden abgehalten. Weiterhin ist sie Mitgründerin des Sondershäuser Verbandes, der noch heute weit über 3000 Mitglieder hat. Daher Behalten und ausbauen. --Fronsvir (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist auch relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen: Als relevant gilt eine Gruppe mit besonderer historischer Tradition ist hier mindestens gegeben, daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Argument überzeugt mich. Schließe mich der behalten-Fraktion an. --Nauber (Diskussion) 22:32, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als chinesischstämmiges Mitglied des Akademischen Gesangvereins München schließe ich mich hier an. Die überregionale Bedeutung der Akademisch-Musischen Verbindung Berlin ist auf jedem Fall bei mir angekommen, und ich bin dafür, dass der Artikel behalten wird. --Ooooooscar (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Insgesamt gesehen könnte der Artikel sicher noch ein bisschen "Liebe" (Pflege, Ausbau, Quellen) gebrauchen, ist aber für einen ersten Aufschlag gar nicht schlecht und hat vor allem Potential. Insbesondere die Tatsache, dass sie (als Akademische Liedertafel) mit dem Akad. Gesangverein München 1867(!) (Erinnerung: 1866 standen sich Preußen und Bayern mit Waffen gegenüber) einen "Vertrag zur gegenseitigen Unterstützung" geschlossen haben UND dieses von Anfang an auf den Zutritt weiterer Studentengesangvereine ausgerichtet war (was damals ebenfalls noch die deutliche Ausnahme war), sehe ich als relevant an, da dies meines Wissens nach unter den musisch interessierten Studenten damals die erste Initiative dieser Art war. Ich bin für behalten -- DerGoettinger (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe folgt. Ich plädiere für ein Gründungsmitglied des Sondershäuser Verbandes auch für behalten. --RobbiZ (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, anscheinend zieht das Thema doch immer wieder einige Stimmen an, die zwar keine Argumente bringen, aber einfach mitstimmen und behalten schreiben. Doch nach unseren RK ist auch dieser Verein schlicht irrelevant. Eine Verbindung wie viele, unbedeutend bis zum abwinken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In einer Welt, in der Wissen unparteiisch und allumfassend sein sollte, ist es entscheidend, auch über Kulturvereine wie die Verbindungen des SVs, in diesem Fall die AMV Berlin, in der Wikipedia zu berichten.

Diese Vereine sind nicht nur Orte des kulturellen Austauschs, sondern auch wichtige Akteure bei der Förderung von Vielfalt und Zusammenhalt in Gemeinschaften, nicht nur deutschlandweit, sondern auch länderübergreifend.

Indem wir ihr Engagement in der Wikipedia dokumentieren, schaffen wir ein umfassendes Bild des kulturellen Lebens und tragen dazu bei, Verständnis und Wertschätzung für verschiedene Kulturen zu fördern. Lasst uns gemeinsam sicherstellen, dass das Wissen, das wir teilen, alle Aspekte unserer vielfältigen Welt umfasst und uns alle dazu ermutigt, unsere Gemeinschaften zu bereichern und zu stärken.

Weiterhin erfüllt der Artikel förmlich, wie bereits geschildert, aus meiner Sicht zwei von vier Relevanzkriterien für Vereine (Punkte Tradition und überregionale Bedeutung) und ebenfalls die bezüglich Chören und Orchestern (Unterpunkt Tradition).

Also sei hier die Relevanz faktisch und objektiv gesehen bewiesen und mit oben nachlesbarer Argumentation belegt.

Behalten -- --Mariowska (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wie Hsingh: auch relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen, Träger der Zelter-Plakette - also Behalten. --Concord (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

es wurden doch einige gründe in der Diskussion genannt, die für Behalten sprechen. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tradition, Auszeichnung und Literatur. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar // Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --2A00:20:B045:BAF6:3165:F31E:C2C3:70C8 08:28, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist die Relevanz da --2001:9E8:68F9:F600:3186:5281:ED8A:FFCF 09:26, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Durch was? Flossenträger 09:46, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Durch das Covern bekannter Werke anderer Bands sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Leicht gesagt, originäre musikalische Schöpfung setzen wir aber nicht voraus, sonst wäre in der Klassik überhaupt niemand relevant. Mit hinreichender Wahrnehmung in einigermaßen seriösen Quellen (die fehlen aktuell) und entsprechenden überregionalen Auftritte (aktuell zumindest angekratzt) könnte es für den Artikel was werden. Aktuell neutral.--Schreckgespenst • Buh! 12:25, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe jetzt aber auch nicht, warum eine Garagenband, die Die kleine Nachtmusik einspielt, relevant sein sollte. Auch als Interpret klassischer Künstler wirst Du erst durch andere Umstände relevant. Nicht weil Du Klassiker spielst, sondern weil Du in der Semperoper aufgetreten bist o.Ä. Flossenträger 13:27, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stelle ich nicht in Abrede. Ich weise in Reaktionen auf das "sicher nicht" nur darauf hin: Auch Covern kann relevant machen, wenn es erfolgreich genug passiert.--Schreckgespenst • Buh! 13:34, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, da gehe ich mit. Auch das erstellen neuer Lieder macht ja nicht automatisch relevant. Aber beides, wenn es in einem regulären Label als Album veröffentlicht wird. Flossenträger 13:59, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein einziges veröffentlichtes Album in dem Artikel. Abgehakt. Was die Tourneen angeht, fehlt mir ein Nachweis des überregionalen Interesses. Wenn sich irgendein Zeitungsredakteur mal hingesetzt hätte und einen Artikel über die Band geschrieben hätte. Sehe ich nicht. Abgehakt. Das Eventim die Konzertkarten verkauft, ist auch noch kein Relevanzkriterium. Und sonst sehe ich nur Einzelnachweise, die auf die eigene Website der Band hinweisen. Habe ich mir aber trotzdem angeschaut: Selbst hier ist der Abschnitt "Media" leer. Kein Zeitungsschnipsel, keine Hörfunkbeitrag, kein Beitrag im Fernsehen, nichts. Den Artikel kann man nur löschen, sorry. --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ragetrack ist nur eine Tribute-Band für Rage Against the Machine [2].

Von der Zahl der Auftritte sieht es nach einer Hobbyband aus, 2023, zwei bis dreimal pro Monat mix drei Monaten Pause. Als Beleg für die Aufritte ist nur die eigene Homepage angegeben. Die Auftrittsorte sind kleine Clubs (Diskotheken), die ohne Wikipedia-Artikel sind. Das ist keine überregionale Tournee, sondern bezahlte Gelegenheitsauftritte.

Fabrik Coesfeld ist eine Diskothek. Rockschicht in Viersen ist auch ein Club. Rockfabrik in Übach-Palenberg ist wie Checkpoint Coppengrave auch eine Diskothek. Rare Guitar Münster ist sogar nur ein Gitarrengeschäft. Pitcher in Düsseldorf ist eine Kneipe. Exil Göttingen ist ein Live-Musik-Club. Tollrock Festival am Rursee in Nideggen ist kein enzyklopädisch relevantes Festival. ADAC MX Masters ist ein Rennsportereignis, bei dem sie im musikalischen Beiprogramm neben Major Dad und The Whiskey Hell. auftraten. [3]

Es gibt nur eine beiläufige Erwähnung in einem Absatz in der Lokalpresse. [4]. Das ist also auch medial äußerst schwach rezipiert.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten werden nicht erfüllt: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen.“, Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik auch nicht. --2003:E0:F741:9100:FC63:4F1E:8D75:8BE5 13:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe auch nix gefunden. Tolles Projekt, aber nicht für die Wikipedia geeignet. --Nauber (Diskussion) 13:33, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 für löschen. Keine Relevanz gegeben. Cover-Band als Hobby, unregelmäßige Auftritte. Nicht überregional in Erscheinung getreten, keine große Relevanz, keine eigenen Songs. Meiner Meinung nach nicht wikipedia relevant. --Eule1312 (Diskussion) 15:39, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die dargestellten Auftritte reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Mal abgesehen von der bescheidenen Qualität: Der Bunker steht weder unter Denkmalschutz, noch ist er irgendwie ein "besonderes" Bauwerk. Das, was im Artikel steht, findet sich im Grund in knackiger Form auch in Liste von Bunkeranlagen in Lübeck. --Kurator71 (D) 10:14, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der Eintrag in der Liste sollte reichen--Machahn (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich ein Fan von Artikeln zu solchen "Kleindenkmälern" (ob formell als Denkmal ausgewiesen oder nicht), da sich oft interessante Geschichten damit verknüpfen lassen. Angesichts der Redundanz zu der genannten Liste, die gleich auch einen größeren Kontext herstellt, stimme ich den Vorrednern aber gerne zu.--Schreckgespenst • Buh! 11:18, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, in dem Fall finde ich die Geschichte auch ganz interessant, aber die ist nicht mal belegt und der Zusammenhang zur Straßenbahnhaltestelle lässt sich so wohl auch nicht belegen. Ich hab dazu nur Mutmaßungen in Foren gefunden, die aber auch in ganz andere Richtungen gehen. --Kurator71 (D) 11:46, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vermutungen sollten natürlich als solche kenntlich gemacht bzw. die Inhalte seriös bequellt werden - hier und/oder in der Liste. Aufgerund der Plausibilität des Geschriebenen habe ich in der Richtung nicht weiter recherchiert, aber wenn der Inhalt selbst in Frage steht, dann löschen.--Schreckgespenst • Buh! 13:26, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch nicht mal Baujahr erwähnt oder Zweiter Weltkrieg. So taugt der schlecht geschriebene Artikel zu nichts. Interessant wäre das Bauwerk schon auch wegen der Straßenbahn. --AxelHH-- (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal wird das Ding vermutlich bis zum Sanktnimmerleinstag in der Gegend herumstehen, es ist also zweifelsfrei zeitüberdauernd, wie es in den RK so schön heißt. Inzwischen weiß man, daß der Rückbau in der Regel zu teuer ist. Ganz abgesehen davon, daß wir diese Dinger durchaus brauchen. Aber nein, unserer Politiker sind ja so blöd, daß sie selbst in den 1960er Jahren atombombensicher ausgebaute Bunker demilitarisieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:50, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur eigenständigen Relevanz erlaube ich mir keine Meinung, aber dieser Artikel ist völlig beleglos und, wie vom Antragsteller bereits bemerkt, inhaltlich vollredundant zum entsprechenden Eintrag in der Liste von Bunkeranlagen in Lübeck. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar müssen Quellen her; wenn belegt werden kann, dass dort eine Straßenbahn entlanggefahren ist und dieser extra für die Haltestelle gebaut worden ist, behalten.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum Bunker selbst steht außer "Wendeltreppe" nichts im Artikel. Wie groß, wie eingerichtet? Geschichte nach dem Krieg? Aktueller Zustand? --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

war mir noch aiffallt, wenn man von Bunker spricht, sind dies meinst Überirdische Bunker, hier ein Unterirdischer Bunker--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:27, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Reicht als Listeneintrag. Löschen --Concord (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte er ein Denkmal sein und sollte es gute Quellen geben, kann wieder ein Artikel erstellt werden. Im aktuell Zustand ist der Artikel aber nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 16:02, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Exekutierter SLA Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA|Werbebeitrag. --PCP (Disk) 09:04, 1. Mär. 2024 (CET) mit Neueinwurf. Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

was meinerseits dazu zu sagen wäre, hatte ich bereits geschrieben. Den Rest hatte Benutzer:Gerbil hinzugefügt. Ich fürchte, wir werden dieses Schauspiel hier jetzt 7 Tage ertragen müssen. --PCP (Disk) 11:04, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Achso doch noch etwas: undeklariertes bezahltes Schreiben seitens @MWD-Art: und somit Verstoß gegen die ToU. --PCP (Disk) 11:06, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Bezahlung erhalten. Der Artikel handelt von einem publizierten Autor und Unternehmer. Daher ist er nicht enzyklopädisch irrelevant. Ich habe Kontaktdaten von Herrn Oberhansl weitergeleitet.

Ich bitte darum, den überheblichen, arroganten Ton sein zu lassen. --MWD-Art (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem habe ich den Artikel nicht einmal geschrieben, nur eingestellt. Wie ich in meiner E-Mail bereits geschrieben habe, ist Herr Oberhansl selbst der Autor.

Daher bitte ich Sie diese unflätigen Unterstellungen sein zu lassen. --MWD-Art (Diskussion) 11:14, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessante Konstellation. Also Schreiben im Interessenkonflikt und ein Helfer stellt den Text ein. Eine neue Variante des Herauswindens, denn verantwortlich bist du. Oder uRV durch Einstellen eines fremden Textes. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Und nur weil ein publizierender Autor hier eine Selbstdarstellung fabriziert hat, ändert das die Relevanz nicht, die IMHO nicht gegeben ist, daher löschen, vielleicht auch schnell. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:24, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. Wir sind hier nicht bei LinkedIn, Xing, Stepstone oder dergleichen. Löschen.--2A02:3037:411:7F36:C67A:FC06:ACCF:E244 11:26, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Publizierender Autor und Unternehmer. Damit hat er mehr Relevanz als sämtliche Influencer, die hier gelistet sind. Wo da die fehlende Relevanz liegt, ist nicht in Relation unschlüssig. --MWD-Art (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Ein einziges Buch bei der DNB gelistet, BOD, somit: Nach unseren Relevanzkriterien: keine Veröffentlichungen.

2. [5] Er schreibt seine Einzelnachweise selbst, siehe die im Artikel erwähnte Gerina AG. (Domain wird bei mir jedoch mit dem Vermerk "Badware Risks" geblockt, kann folglich nicht nachsehen, was er dort über sich selbst schreibt). --PCP (Disk) 11:49, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"IMHO" ist kein Argument. --MWD-Art (Diskussion) 11:39, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ist eine Meinungsäußerung. --PCP (Disk) 11:49, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(BKBK) Was sollen wir bitte mit den Kontaktdaten von Hr. Oberhansl? Wenn du etwas zu sagen hast, mußt du es schon selbst machen (und zwar hier!). Es wird sicher niemand dort anrufen oder eine Mail schreiben. --PCP (Disk) 11:28, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erneut SLA gestellt wegen URV in der ersten Version. --Planetblue (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

och...schade...ich hab grad Popcorn besorgt. --PCP (Disk) 12:03, 1. Mär. 2024 (CET) [Beantworten]

+1 zum SLA. Es wird deutlich dargestellt, dass kein Relevanzpunkt erfüllt ist. Beratercoachwerbung im dafür üblichen vollmundigem Duktus. bei dem Popcorn helfe ich aber noch --RAL1028 (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schließe mich da ebenfalls an, SLA. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:13, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, URV etc.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA mit begründetem Einspruch, daher administrativ in ordentlichen LA umgewandelt:
Begründung: Tickermeldung, Verstoß gegen WP:WWNI #8 Willi P • Disk • 08:44, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Einsprüche: Dasselbe steht auch in anderen Sprachen, ich glaube nicht, dass hier ein Verstoß. Lionel Cristiano^? 10:47, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

< Ende des Übertrags > --Plani (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wikipedia ist nicht wikinews. Zeitüberdauernde Relevanz noch nicht abschätzbar, teilweise grausig übersetzt (zweiter Satz des zweiten Absatzes als Beispiel). delete (Das Wort Löschen zu benutzen wäre mir ein zu makabrer Wortwitz.) --Auf Maloche (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Können Sie den Artikel nicht verbessern? --Lionel Cristiano^? 11:14, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum sollten wir, wenn wir ihn für hier grundsätzlich ungeeignet halten? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hät datt schöner nich sagen können.--Auf Maloche (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht absehbar. Selbstmord an sich stiftet keine Relevanz, daraus müssen schon Folgen oder zeitüberdauernde Rezeption erfolgen. Zusammengestückelter Text ohne innere Bindung, teils falsch und nicht folgerichtig übersetzt und verarbeitet. Der SLA war nicht abwegig. (Und die Schwesterprojekte interessieren dazu nicht.) --RAL1028 (Diskussion) 11:28, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Newstickerartikel, bitte entfernen, um bei der Wortvermeidungsstrategie zu bleiben.--2A02:3037:411:7F36:C67A:FC06:ACCF:E244 11:32, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Protestaktion ist kein üblicher Selbstmord, sondern eine extreme Protestform einer breiten Bewegung von US-Soldaten und unzähligen zivilgesellschaftlichen, religiösen und Friedensgruppen in den USA und fast allen anderen Staaten dieser Erde. Die Solidaritäts- und Trauerbekundungen für diese Selbstverbrennung (und die vom Dezember) gehen weiter, denn sie artikulieren extreme Empörung in Bezug auf eine militärische Aktion gegen ein ganzes Volk - siehe hierzu die einschlägigen völkerrechtlichen Äußerungen, die einschlägigen UN-Resolutionen sowie die vorläufigen Stellungnahmen des IGH. Also bitte eine solche Tat nicht bagatellisieren, nur weil sie nicht ins eigene Weltbild passt. Und wer über einen solche Wikipedia-Eintrag belletristische Maßstäbe setzt, scheint etwas zu verwechseln. --2003:DF:3737:6538:B5CC:6763:3065:7D2B 14:31, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Suizid war jedoch durch eine politische Einstellung durchgeführt, um auf einen aktuellen Missstand in der Politik aufmerksam zu machen. Daher sehe ich durchaus eine (auch zukünftige) Relevanz für den Beitrag dieses Geschehens. Sollte man dann trotzdem merken, dass dieser Suizid-Vorfall keine Wichtigkeit hat, so wie die Bedenken da sind, dann kann man trotzdem noch ein Löschung vornehmen. --178.10.202.59 07:47, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Ich respektiere deine Meinung. Mein Ziel war es, 3 Millionen Artikel zu erreichen. Lionel Cristiano^? 11:37, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin diese Folklore-Löschanträge wegen "Newstickeritis" soooooo leid. Die kommen eh so gut wie nie durch. Aber jedes mal wird die Sau durchs Dorf getrieben und jedes mal haben wir diesen peinlichen Löschbaustein für meist mehrere Tage im Artikel und erzielen eine katastrophale Außenwirkung. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 11:48, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Aussenwirkung sollte eine Enzyklopädie sein. Und keine elektronische Kopie der Zeitung mit den vier Buchstaben, die hier nicht zitierfähig ist. Und von der Quantitätsinitiative haben sich die meisten Mitarbeiter abgewandt, weil die Qualität erodiert.

Ich hätte mit dem LA vier Wochen gewartet, dann wäre die Bedeutung klar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hast du auch Gründe, die für behalten sprechen, Marcus? Willi P • Disk • 14:38, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Als einfacher Soldat ist Bushnell nicht enzyklopädisch relevant.
• Von der anderen Person, die sich im Dezember 2023 selbst angezündet hat, gab es nur kurzfristige Berichterstattung. [6][7][8][9] „A woman, who has not been publicly identified, burned herself using gasoline outside the Israeli consulate in Atlanta in December. She survived, but suffered third-degree burns.“ [10] --2003:E0:F741:9100:FC63:4F1E:8D75:8BE5 12:23, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was wäre eigtl der Unterschied zu Jan Palach? Kein LA. Und er war ja schließlich nur Student...--Wheeke (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist, dass die Selbstverbrennung von Bushnell zu keinerlei Konsequenzen und lang anhaltender Rezeption führen wird. --2003:E0:F741:9100:201A:8FCA:177:E94F 14:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Ich will auch mal in die Glaskugel schauen, die du offenbar besitzt. 2. Log dich ein! --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:56, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum Unterschied schau mal →dort. Löschen Willi P • Disk • 14:38, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

eindeutig behalten. Auch wenn, wie Prof. Friedemann Vogel hier verwundert feststellt, in der deutschen Presse die Zurkenntnisnahme weitgehend ausbleibt, ist die internationale Presseresonanz eindeutig gegeben. Der Link zu einer deutschen Zeitung, den ich gerade eingebaut habe, war übrigens zur ZEIT und nicht zur Bild-Zeitung, wie oben wohl "Newsticker"-Kritik andeuten sollte. mfg 93.224.97.229 17:00, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst darüber zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Dies ist ein Protest, der auf der ganzen Welt Resonanz findet. 149.140.105.16 17:45, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Bagatellisierung oder darum, den Fall nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern schlicht darum, dass er enzyklopädisch nicht relevant ist. Hier reicht eine Weiterleitung von Aaron Bushnell auf Selbstverbrennung#Selbstverbrennungen in den USA. Damit ist der Fall erfasst, der Nichtikel kann weg. Willi P • Disk • 18:34, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der vietnamesische Mönch Thích Quảng Đức, der sich während des Vietnamkrieges selbst verbrannte, hat selbstverständlich und zu Recht einen eigenen Artikel. Auch die Selbstverbrennung eines aktiven US-Soldaten gegen die US-Politik ist keine Alltäglichkeit. Und der Konflikt, um den es geht ist auch kein nebensächliches Thema.

Es ist doch ein absurder Maßstab diesen Artikel für nicht enzyklopädisch zu halten -- wenn auch die Einschätzung, was enzyklopädisch wichtig ist, differieren kann, siehe hier: Kategorie:Individueller Bär. 93.224.97.229 23:06, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Thích Quảng Đức war einer von mehreren, vielleicht vielen buddhistischen Mönchen, die sich aus Protest selber verbrannten. Zu ihm liegt eine jahrzehntelange mediale Aufmerksamkeit vor, unter anderem durch das ikonographische Foto seiner Tat. Nicht jeder dieser Mönche hat einen Artikel und eine solche zeitüberdauernden Aufmerksamkeit. Schlechter Vergleich das. Interessant wäre, mal zu sehen wann Thích Quảng Đức seinen ersten enzyklopädischen Eintrag erhielt. Es wäre auch gut, hier nicht emotional empört zu seien oder politisch seiner Fahne nachzulaufen, wenn es um die Eruierung enzyklopädischer Relevanz geht. Flugblätter und Tagesaktuell ist nebenan. --RAL1028 (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man nicht differenzierter vergleichen kann als zwischen "Flugblatt/tagesaktuell" und "jahrzehntelange Aufmerksamkeit" kann man zu solch einem irrigen Schluss kommen. 93.224.103.248 10:14, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS Wenigstes die Tatsache, dass dieser Vorfall in 18 anderen Wikipedia-Enzyklopädien (von denen viele weitaus kleiner sind als die deutschsprachige) als enzyklopädisch relevant angesehen wird, sollte ein wenig zum Hinterfragen der Attribute "Flugblatt/tagesaktuell" anregen. Keine bundesdeutsche Nabelschau betreiben zu wollen, heißt auch nicht "politisch seiner Fahne nachzulaufen".

Protest an den Genozid durch Israel darf im deutschen Wikipedia auf keinen Fall stehen bleiben. Sonst könnten Leser noch ein differenziertes Bild von Israel bekommen, dass nicht alles, was es tut, gut ist. --Blobstar (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Blobstar, ich habe den Löschantrag gestellt und sage dir, dass es mir dabei ausschließlich um die Frage geht, ob wir es hier mit einem Thema zu tun haben, das in einen eigenen Artikel gehört. Ich denke nicht. Denn solche Nachrichtikel helfen eben nicht, ein differenziertes Bild zu erzeugen, und zwar weder von der israelischen Politik, noch von irgend etwas anderem. Im Gegenteil werden mit solchen Miniaturen Informationen zersplittert, ohne die Gesamtlage im Blick zu halten. Als enzyklopädisch Schreibende müssen wir in der Lage sein, klar zu unterscheiden zwischen Meldungen und Themen. Das eine mag als Ref geeignet sein, das andere ggf. als Lemma. Willi P • Disk • 21:04, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Egal wie die Diskussion ausgeht, der Artikel sollte am besten ein Personenartikel und keiner über die Selbstverbrennung einer Person (die dann nicht mal ein Artikel hätte) werden. --BurningKestrel (Diskussion) 23:42, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso das denn? Die Person hat zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, bei der Selbstverbrennung ist immerhin eine LD sachgerecht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Einzelnachweise müssten noch wikifiziert und überhaupt jeweils hinsichtlich der Quelle begutachtet werden. 176.1.129.43 11:13, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kvark. Immer noch Neuheitenticker, ohne das das eine Neuheit ist, seht dazu bitte diese 150 Mönche und diesen Artikel. Einer unter vielen Selbstanzündern und nur im Augenblick in den Medien. Wenn er sich hält, dann kann darüber in einigen Jahren ein Artikel entstehen. Und was in dem jetzigen "Artikel" steht, steht auch auf jedem Neuheitenportal, der in die Wikipedia eingestellte Text bietet weder ein rundes Bild des Geschehens, noch irgendwelche nicht in Webnews auflaufende Quellen. --RAL1028 (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der wirkliche "Kvark" ist die simple Behauptung "Neuheitenticker" die "Kvark" bleibt auch mit x-beliebiger Redundanz beim Behaupten. Der Artikel sollte natürlich verbessert werden - man lese als Vorbild den englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Es handelt sich -- was den aktuellen und ständig in den Medien befindlichen Konflikt betrifft -- um den zweiten solchen Vorfall -- also nicht geradezu menschenverachtend ausgedrückt "einer unter vielen Selbstanzündern". Und die Tatsache besteht, dass sich darüber hinaus hierbei ein US-Soldat aus Protest gegen die Kriegspolitik seiner eigenen Regierung verbrannt hat -- und das auch noch direkt sendete. Es ist doch absurd zu behaupten, dieser Vorfall verdiene gerade in der deutschen Wikipedia keinen Artikel. 176.1.245.241 20:36, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Löschbaustein ist peinlich. Es ist geschehen, es ist unerfreulich und es gehört in eine Enzyklopädie. Verbesserungen am Artikel können problemlos durchgeführt werden. --22:26, 2. Mär. 2024 (CET)Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion)

Nachtrag: Bei grober Durchsicht eines guten Dutzends weiterer Sprachen: wir sind in der deutschen Wikipedia die Einzigen, die sich diese peinliche Debatte leisten. Sollten wir lassen.--Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Behalten.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 22:49, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, --Andreas JN466 02:38, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte ich mich derart geirrt haben? Ich dachte immer, WP sei eine Enzyklopädie und weder ein Nachrichtenmagazin, noch ein Politforum, so zumindest der eigene Anspruch des Projektes, nachzulesen u.a. hier oder dort. Es sollte dabei bleiben, dass hier Enzyklopädie gemacht wird statt Politik – dies selbstverständlich unter Wahrung eines neutralen Standpunktes. Wenn sich andere WP-Sprachversionen von newstickernden Meinungsmachern vereinnahmen lassen, ist das deren Problem. Sollte sich das in der de:wp ebenfalls durchsetzen, dann: „Goodbye Projekt“. Löschen.--2A02:3037:402:C0E9:6ED5:ECBE:B812:9DDB 03:45, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist nur deine Meinung. --149.140.105.112 12:27, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist nicht nur seine Meinung. Und steht auch so in den bereits angeführten Richtlinien sowie WP:RK. --RAL1028 (Diskussion) 15:08, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Goodbye Projekt“. --149.140.105.23 19:06, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich soll es eine Enzyklopädie sein, natürlich sollen die Richtlinien beachtet und ein neutraler Standpunkt eingehalten werden. All das sind Allgemeinplätze. Und es ist unseriös so en passant den anderen Wikipedias zu unterstellen sich nicht nach den Richtlinien zu richten. Sie glauben doch nicht im Ernst in einer Diskussion dort die Wikipedia-Autoren davon überzeugen zu können ihre Artikel zu löschen. Die Selbstverbrennung eines US-Soldaten als Anti-Kriegsprotest ist keine Alltäglichkeit. 176.1.248.89 12:42, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erstens können für Interwikis andere Spielregeln gelten als die der de:wp und zweitens diskreditieren sich die Nutzer anderer WP-Sprachversionen selbst als „unseriös“, wenn sie ihre eigenen Regeln nicht beachten. Drittens kommt das Pseudoargument mit „aber in anderen Sprachversionen existierenden Artikeln“ mittlerweile in jeder Newstickerartikel-LD auf und wird dort genauso regelmäßig entkräftet, da Interwikis für die deutschsprachige Wikipedia keine Bedeutung haben und daher keinen Maßstab darstellen. Wir haben eben keine anderen (lockereren/aufgeweichten) Regeln als die genannten vorhandenen, kann also nur heißen „man nehme, was man hat“. Und wer mit dem bestehenden Regularium nicht einverstanden ist, möge z.B. ein Meinungsbild starten, denn die Löschdiskussion ist der falsche Ort für solche Grundsatzdiskussionen. --2A02:3037:402:C0E9:6ED5:ECBE:B812:9DDB 20:18, 3. Mär. 2024 (CET) P.S.: Wer hier nur „Goodbye Projekt“ postet, sollte besser anderswo spielen gehen.[Beantworten]

Behalten, Die enzyklopädische Relevanz ist klar. vgl. Irina Wjatscheslawowna Slawina und Piotr Szczęsny.--Milowent (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsch. Sogar gleich zweimal: Klar ist nur, dass erstens Vergleiche mit anderen Artikeln zu nichts führen, da Gegenstand dieser LD jener konkrete Artikel ist, der oben am Beginn des Abschnitts mit Aaron Bushnells Selbstverbrennung überschrieben ist und kein anderer. Ausweislich seines Titels handelt es sich somit offensichtlich um einen Ereignisartikel. Den du zweitens mit zwei Personenartikeln vergleichst. Merkste selber, ne? Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich. Löschen--2A02:3037:411:A87C:7CE1:8502:6A3E:4790 23:19, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese anderen Artikel existieren nur, weil diese Menschen sich verbrannt haben. Und die Veranstaltung erhielt viel Medienecho.--Milowent (Diskussion) 13:39, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Diese Behauptung ist ebenfalls wieder falsch, Irina Wjatscheslawowna Slawina und Piotr Szczęsny waren beide bereits vor ihrer Tat bekannt, rezipiert und relevant, nicht erst danach, wie aus den von dir angegebenen Links hervorgeht, also nicht bekannt aufgrund deren Tat. Zum Medienecho: Medien verdienen ihr Geld mit Nachrichten. Und machen/manipulieren Meinungen. Deine auch? Nochmal: Hier wird Enzyklopädie gemacht, keine Politik.--2A02:3037:411:A87C:7CE1:8502:6A3E:4790 18:21, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und weil wir nicht Politik machen, sollte dieses relevante Ereignis nicht aus politischen Motiven verschwiegen werden. --Blobstar (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hat doch nichts mit unterstellendem Geraune wie Verschweigen aus politischen Motiven zu tun, sondern umgekehrt, die WP darf nicht durch die Publikation POV-iger Newsticker-Artikel zur Agitation – für oder gegen wen oder wessen „Sache“ auch immer – missbraucht werden. Was enzyklopädisch ohne Relevanz ist oder wie im vorliegenden Fall sogar den bereits zitierten WP-Vorgaben direkt widerspricht, hat hier in der WP ganz einfach nichts verloren.--2A02:3037:410:F60E:E4ED:E13B:5054:F79E 20:56, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich markiere @ToBeFree, weil ich neugierig auf seine Meinung bin. --Lionel Cristiano^? 16:37, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oje Ich befürchte, es geht in dieser Diskussion viel stärker, als es sollte, um die Meinung der Diskutanten zu Israel. Da halte ich mich raus. ~ ToBeFree (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist seit dem LA nicht besser geworden, sondern nur größer [11], und ähnelt jetzt eher einem Flugblatt, in dem Zeitungsartikel gesammelt werden und die Ansichten Bushnells transportiert werden sollen. Diese mögen ehrenvoll gewesen sein oder nicht, aber solche Texte haben hier gemäß WP:WWNI nichts zu suchen.

Einige Behalten-Stimmer scheinen auch dem Irrtum zu unterliegen, interessante Informationen könnten nur in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Das ist natürlich nicht so. Die Selbstverbrennung wird – in aller gebotenen Kürze – im Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 aufgeführt. Dort gehört die Info hin, denn hier steht sie im relevanten Kontext, zu dem sich Interessierte informieren können. Wer den Namen sucht, wird unter Aaron Bushnell auf den passenden Abschnitt weitergeleitet. Damit ist ein Ereignis- oder Personenartikel überflüssig, in dem es außer dem Transport seiner persönlichen Botschaft an die Welt nicht Wesentliches mehr zu schreiben gäbe. Willi P • Disk • 13:51, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion handelt sich eben darum, ob der Vorfall einen eigenen Artikel verdient, was ich für zweifelsfrei gegeben halte. Dass man einen Artikel leicht mit dem Argument entsorgen kann, dass sich Informationen an anderer Stelle unterbringen ließen, ist so alt wie die Wikipedia-Löschdiskussionen selbst. Es handelt sich dabei weder um einen Irrtum einerseits noch um neue Argumente zur Sache andererseits.

Man braucht lediglich den vorhandenen Artikel zu lesen, um festzustellen, dass man weitergehende Informationen über den außergewöhnlichen Vorfall findet -- und man kann den entsprechenden Quellenangaben folgend leichter noch weitere Informationen auffinden. Und genau das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie -- den Leser so gut es geht zu informieren und die weiterführenden Quellen aufzuzeigen. 176.1.140.19 15:20, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Unsinn, dass Aaron Bushnell nicht auf den ausführlichen Artikel über das, was ihn suchenswert macht und die Leser, die seinen Namen eingeben, lesen wollen, sondern stattdessen an eine Stelle, wo nur ein einziger Satz zum Namen steht, ist jetzt korrigiert. Solange ein Artikel über die Selbstverbrennung existiert, ist es nur richtig, dass der Name dorthin weiterleitet; ihn woanders hin weiterzuleiten, soll dem Leser fälschlich und listigerweise suggerieren, es gebe nicht mehr Informationen, obwohl es einen ganzen Artikel an mehr Informationen gibt. Sollen dem Leser, der den Namen in die Suche eingibt, die weiteren Informationen verschwiegen werden, obwohl wir sie haben? --Blobstar (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2024 (CET) Von Aaron Bushnell nicht auf Aaron Bushnells Selbstverbrennung weiterzuleiten ist so offensichtlich Unsinn und das Falscheste, das ich bislang bei Wikipedia gesehen habe. --Blobstar (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. @Willi P Du versuchst das zu vertuschen. Dieser Protest, der auf der ganzen Welt eine Stimme hat, sollte einen Artikel haben. Ich möchte auch, dass Sie dieses peinliche Löschelement das nächste Mal woanders verwenden. 176.55.188.127 16:07, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie häufig wirst Du, IP176.usw., noch "behalten" in Fettschrift rufen und wann werden von Dir Argumente zu WP:RK kommen? "Dieser Protest, der auf der ganzen Welt eine Stimme hat, sollte einen Artikel haben." ist ein Wunsch, eigentlich ein politisches Statement, aber kein Beleg zur enzyklopädischen Bedeutung, auch nicht, wenn Du es wiederholt wiederholst. --RAL1028 (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe unter der IP 176.1.X.Y und ich habe ein einziges Mal per "behalten" in Fettschrift dafür plädiert. Es ist ein Irrtum aus der Tatsache, dass es einen anderen Kommentator unter einer IP-Adresse mit gleichem ersten Oktett gibt zu schließen, dass ich es sich um dieselbe Person handelt. Einfach nur auf WP:RK zu verweisen ist kein Beleg per se, ganz gleich wie oft man das wiederholt. 176.1.140.19 17:44, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS Per Geo IP1 kannst du leicht feststellen, dass obige von dir angesprochene IP (176.55.188.127) von einem Kommentator aus der Türkei stammt. 176.1.140.19 17:48, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, mein Freund, ich schreibe aus Istanbul, der schönsten Stadt der Welt. --149.140.114.64 17:51, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, wir müssen schon bei der Sache bleiben, Grüße, 176.1.140.19 17:58, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo meine Liebe, ich stimme dir zu, dieser Artikel sollte bleiben. --149.140.114.64 18:10, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Ihnen zu, meine IP-Freunde. --151.135.28.125 18:23, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jaja. Mein Provider wirft mir auch spätestens alle 24 Stunden eine neue IP vor die Füße, meistens in der gleichen Range wie die vorherige. Daher messe ich der Aussage, bei den ähnlichen „türkischen“ IPs handele es sich um unterschiedliche Personen, keine Bedeutung bei. Und die Geo-IP1 ist ebenfalls kein zweifelsfreies Instrument zur Ortsbestimmung, denn sie lässt sich austricksen, Minuten später bist du an einem anderen Ort oder in einem anderen Land „angesiedelt“, ich weiß, das ist machbar, sogar ohne open proxy. Nachdem diese IPs aus den "149.140.xxx", "176.xxx" und "151.xxx"-Ranges sich nun im Minutentakt gegenseitig reihum zugestimmt haben, dass der Artikel bleiben müsse, aber leider ohne Begründung oder keiner, die mit den einschlägigen WP-Regeln zu vereinbaren wäre, zurück zur Sache:

Durch die nun angelegte Weiterleitung zu Aaron Bushnell ist der Forderung nach wiki-enzyklopädischer Erwähnung des Namens und des Ereignisses ausreichend Genüge getan, auch hier wurde beides erwähnt, so dass spätestens jetzt der löschgegenständliche Newsticker-Artikel obsolet geworden ist, was er m.E. von Anfang an war. Allerdings „fehlt“ (denjenigen, die in der WP offenbar ein Politforum sehen möchten) nun wohl der erwünschte, wertende, diskussionsbefeuernde POV, der in einer Enzyklopädie aber eben nullkommanichts verloren hat. Ebenso wenig wie das wiederholte Vertuschungsgeraune eines Wikipedianers mit dem Palästinenserflaggenlogo auf seiner Benutzerseite. Ist ja schön, wenn jemand eine (hoffentlich) eigene Meinung hat und diese nicht nur zur Schau stellt, sondern auch für sie eintritt, aber eine persönliche oder Partei ergreifende Sicht auf tagesaktuelle oder historische Ereignisse gehört nicht in die WP oder eine andere Enzyklopädie mit seriösem Anspruch, das sollte all jenen bewusst sein, bei denen ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar vorhanden ist.--2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 02:36, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den unsinnigen Vorwurf habe ich mit dem Hinweis auf die IP geklärt und danach war es lediglich ein kurzer freundlicher Austausch bei dem ich sogar darauf hinwies bei der Sache bleiben zu sollen, was der eine Kommentator aus der Türkei, der extra noch auf Google Translate hinwies (in der "Zusammenfassung") offenbar missverstanden hat. Und bei so einem harmlosen Austausch unterstellen Sie gleich solch eine Manipulation? Muss das wirklich sein? Und außer der Wiederholung des ungerechten Vorwurfes haben sie gerade selbst die schon mehrfach ohne Begründung hier aufgeführten Behauptungen einfach erneut wiederholt. 176.1.245.49 09:48, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz -- Der Tom 12:21, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Einsätze in der fünfthöchsten Schweizer Fußball-Liga (Der Name 2. Liga interregional täuscht, darüber sind noch 1. Liga (Fussball), Promotion League, Challenge League und Super League (Schweiz)), in der sein Verein FC Uster spielt, reichen nicht aus. Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum muss der Fußballspieler mindestens in der Challenge League, in der zweihöchsten Schweizer Liga, eingesetzt worden sein. Löschen. --2003:E0:F741:9100:FC63:4F1E:8D75:8BE5 12:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Minderjähriger zweifelsfrei irrelevanter Selbstdarsteller. Habe das abgekürzt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Trotz Neufokussierung nimmt die Öffentlichkeit keine Miss Germany mehr anhaltend wahr. Andere Relevanz-Aspekte zeigt die Kurzfassung nicht auf. Bahnmoeller (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Verheiratete mit Kindern teilnehmen und gewinnen, müsste der Titel eigentlich Mrs Germany lauten. --2003:E0:F741:9100:201A:8FCA:177:E94F 14:09, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu. Aber müssten wir uns dann nicht rückwirkend die anderen Titelträgerinnen anschauen und auch löschen? Mir altem Sack fällt bei "Miss Germany" immer nur "Petra Schürmann" ein, sonst sind alle in Vergessenheit geraten, und die Schürmann wäre auch ohne den Titel in die Wikipedia gekommen. Dass Rosanna Davison z.B. mal "Miss Irland" war, ist auch nur im Gedächtnis geblieben, weil sie die Tochter von Chris de Burgh ist. Ansonsten hat die Frau null Relevanz. Also, löschen - aber konsequent. --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, das mag ich nicht zu beurteilen. In der heutigen Zeit werden solche Wahlen anders wahrgenommen, auch wenn man das Wahlverfahren vielleicht neueren Standarts angepasst und auch vereinfacht hat. Doch wenn man sich den Artikel Miss Germany anschaut, so gibt es dort eigentlich nur wenige, die keinen eigenen Artikel haben. Warum sollte man also ausgerechnet die amtierende Miss jetzt löschen? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:21, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu deiner letzten Frage: LAs gegen Kira Geiss und Domitila Barros sind in der Vergangenheit schon gestellt worden, die abgelehnt wurden. Wenn der Wettbewerb „Miss Germany“ an Relevanz verliert und nicht mehr automatisch relevant macht, muss man wohl irgendwo einen Schlussstrich setzen, auch wenn das Ende willkürlich ist. (Betonung auf „Wenn“; ich habe das Thema wahrscheinlich zu wenig auf dem Schirm, um mich dazu äußern zu können). --Bildungskind (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Verlinkung zu älteren LD's. Ich hatte die nicht auf dem Schirm, aber wenn man sich die durchliest, ging es am Ende immer um dasselbe. Interesse daran nimmt ab und die Relevanz der einzelnen Teilnehmerin wird hinterfragt. Ich denke, einen Schlussstrich gibt es hier nur, wenn tatsächlich keine Misswahl mehr durchgeführt wird, wie es z.B. bei der Miss Schweiz oder auch bei der Miss Israel der Fall ist. Ansonsten halte ich sie weiterhin für relevant, was aber nur meine persönliche Meinung widerspiegelt. Anhand der dortigen Adminentscheidungen komme ich zum Punkt, dass in diesem Sinne auch Frau Schönauer behalten werden sollte. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:41, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich war das Mal ein Talentwettbewerb für junge hübsche Frauen, aber heute ist bei den viel älteren Titelträgerinnen keine Relevanz stiftende Karriere mehr zu erwarten. Auch von den früheren Titelträgerinnen haben die meisten keine herausragende Karriere gemacht. Man braucht sich nur mal Marion Kurz (1981), Kerstin Paeserack (1982), Loana Radecki (1983), Brigitte Berx (1984) anzuschauen. Niemand wird sich an sie erinnern können. --2003:E0:F741:9100:201A:8FCA:177:E94F 17:46, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du magst damit sicher recht haben. Eine ex Miss Schweiz gab dazu mal ein Interview, ich weiss jetzt nicht mehr genau welche es war, aber sie fand es damals stressig, ein ganzes Jahr lang durchs ganze Land von einem Event zum nächsten gehetzt zu werden und am Ende setzte die erhoffte Karriere doch nicht ein. Dies aber auch, weil sie nach der Weitergabe der Krone für die Organisatoren nicht mehr weiter interessant war, denn schliesslich gab es eine neue Miss. Also mir ist in dieser Hinsicht eine fast 40-jährige Frau, die in dieser Hinsicht ja nichts mehr erreichen muss, durchaus sympatisch und zeigt eigentlich das Deutschland was Misswahlen angeht, eine gute Richtung eingeschlagen hat. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:22, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin für LAE. Der Löschantrag ist nicht stichhaltig begründet, Löschanträge zu den Vorgängerinnen wurden bereits diskutiert und abgelehnt und es gibt umfangreiche Berichterstattung in diversen Medien: https://www.google.com/search?q=apameh+sch%C3%B6nauer&tbm=nws --ungeruehrt (Diskussion) 21:52, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Behaltentscheidung zu Domitila Barros war Teil der Begründung noch „Relevant durch Miss Germany“, aber das ist schon zwei Jahre her. Der letzte Löschantrag (im Übrigen vom selben Antragsteller) wurde erst im letzten Monat entschieden, aber aus der Begründung für die Behaltentscheidung geht nicht hervor, ob Miss Germany automatisch relevanzstiftend ist/sein soll. Für eindeutig unbegründet halte ich den LA daher nicht. --Bildungskind (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2024

Die Begrüundung lautet allerdings „Trotz Neufokussierung nimmt die Öffentlichkeit keine Miss Germany mehr wahr.“ und das stimmt aus meiner Sicht mit Blick auf die Anzahl der erschienenen Artikel definitiv nicht. --ungeruehrt (Diskussion) 03:34, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gut, ich habe das als Hyperbel gelesen. Natürlich wird der Wettbewerb noch wahrgenommen und über sie berichtet.

Ich muss aber schon eingestehen, dass sie ziemlich im Fokus der Medien stand und immer noch steht – auch teils wegen ziemlich rassistischer Äußerungen und angeblicher Schummelvorwürfe im Netz, wo ich das Gefühl habe, dass es über Boulevard/Klatsch hinausgeht. --Bildungskind (Diskussion) 04:15, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(CET):Sympatisch oder nicht ist hier nicht die Frage. Ich behaupte, das Miss-Wahlen heute eher weniger bis garkeine Aufmerksamkeit erreichen. Das war früher anders, aber da gab es auch keine 256 Fernsehkanäle. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Worauf bezieht sich das „sympathisch“? --ungeruehrt (Diskussion) 03:31, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das war auf @Ysabellas letzten Kommentar bezogen: „Also mir ist in dieser Hinsicht eine fast 40-jährige Frau, die in dieser Hinsicht ja nichts mehr erreichen muss, durchaus sympatisch und zeigt eigentlich das Deutschland was Misswahlen angeht, eine gute Richtung eingeschlagen hat.“ --Bildungskind (Diskussion) 04:11, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde ich zwar seltsam, dass wir für alle Miss Germany Siegerinnen und jeden Zweitligaspieler einen Artikel in einem Lexikon haben, aber: a) Bewährte Übung, wir haben für alle Miss Germanys einen eigenen Artkel und b) der Artikel enthält m.E. ausreichend Rezeption zur Frau. Ich nehme das subjektiv auch nicht wahr, finde aber auch keine größere Zeitung, die das nicht berichtet hat. @Bahnmoeller, kommt LAZ für dich in Frage? --Nauber (Diskussion) 13:39, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Presso-Echo ist enorm. Gerade wg Alter (39 Jahre), Herkunft und ihrer beruflichen Verquickung mit den Ausrichtern des Wettbewerbs. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:56, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zustimmung! Vergl. z.B. https://www.nzz.ch/feuilleton/das-alter-ist-ein-schmutziges-geheimnis-frauen-und-die-muehe-aelter-zu-werden-ld.1815139

Ich habe übrigens deshalb gerade nach ihr gegoogelt und freue mich immer, wenn es zu dem, was ich suche, einen Wikipedia-Eintrag gibt (wegen der guten Qualitätssicherung für die Wikipedia-Artikel!). --2003:ED:4F0F:F400:1C16:7C51:4F15:87E 10:25, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht. Piloten vor 1910 sind alle relevant, bis 1920 nur als Fliegerasse, danach nur bei besonderen Einzelleistungen. Mit Astronauten sind wir jetzt auch bei 1920. Und bei den Misswahlen im Vergleich mit Piloten bei 1960 wo der Atlantik tausende Male überquert wurde und keiner drüber berichtet. Also findet etwas abseits dieser Wahl. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Kategorie "Miss Germany" enthält 103 Eintrage. Soll sie etwa "eingefroren" werden?« Carmol7 (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien Frau und Mann verschaffen auch keine Relevanz. Nebelkerzen werfen ist nicht gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:21, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kat Frau und Mann sind Nebelkerzen, deren werfen nicht gut ist. Im Artikel Miss Germany haben fast alle einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerade diese Miss Germany ist ein sehr schlechtes Beispiel für die angeblich nicht mehr vorhandene öffentliche Wahrnehmung des Wettbewerbs. Es gibt mehr als genug Presse zum Sieg von Apameh Schönauer.--Berita (Diskussion) 21:24, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist nur die Frage, ob die aktuelle Medienpräsenz auch eine dauerhafte Bedeutung der Person nach sich ziehen wird.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“

Ein weitere Karriere ist aufgrund ihre Alters von 39 Jahren nicht sehr wahrscheinlich. Bei Domitila Barros kam nach dem Strohfeuer der medialen Rezeption auch nichts mehr.

Leider wird von Admins die zeitüberdauernde Wirkung von Personen bei Entscheidungen nicht beachtet und immer auf aktuelle Medienpräsenz verwiesen. --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 11:14, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn man gerade mal nichts Besseres zu tun hat, kann man natürlich mal lang und breit über die „zeitüberdauernde Bedeutung“ von Miss-Germany-Gewinnerinnen debattieren. Werden diese im Jahr 2407 noch irgendjemanden interessieren? Man weiß es halt nicht. Aber dass diese Diskussion dann ausgerechnet in einer Enzyklopädie geschieht, die sich in vollem Ernst „zeitüberdauernde“ Kategorien vom Schlage Teilnehmer an Let’s Dance‎ oder Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar (und ähnlich einschlägige Verzeichnisse, ich erspare mir die Verlinkungen) leistet, das ist dann doch irgendwie drollig. Ob diese Missen also relevant sind, das ist angesichts der vorhanden mehr als 100 (!) Einträge in dieser Kategorie längst geklärt worden, da jetzt ein Fass aufzumachen, ist schlichter Unfug. Und Aussagen wie Ein weitere Karriere ist aufgrund ihre Alters von 39 Jahren nicht sehr wahrscheinlich. sind schlicht unverschämt. Bitte diese alberne Debatte alsbald sanft auslaufen lassen! --J.-H. Janßen (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn du die irrelevanten nur Teilnehmer:innen an Lets Dance etc. unbedingt als Muster anführen willst, die werden von den gleichen Personen verteidigt. Das ist nicht drollig und da wir ja nur bei Rechtsfehlern des Admins nach Jahren nochmal die Relevanz in Frage ziehen dürfen, muss die zeitüberdauernde Bedeutung von der Sekunde des ersten Abspeicherns nachweisbar sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten wegen großem Medienecho von Tagesschau bis Bild etc.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da ich hier die nicht zeitüberdauernde Bedeutung nachweisen muss: Derzeit LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:42, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb von Silly (Band) nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine biographischen Einträge bei Laut und Allmusic. Könnte eher was für Musik-Wiki sein. Verschieben? --Nauber (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wegen Filmmusik etc. behaltbar, sonst Einbau in Silly Artikel und WL; löschbar ist das Lemma nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein irrelevanter Kurzfilm In Liebe L. [12][13] macht aus ihm noch keinen Filmmusikkomponisten.

Auf Discogs ist jedenfalls nichts außerhalb der Band Silly aufgeführt. [14] --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 18:55, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanter Kurzfilm mit genügend Auszeichnungen macht aus ihm einen Filmmusikkomponisten.--Gelli63 (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Reicht das zur Überwindung der Relevanzhürde? --Gmünder (Diskussion) 08:44, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das geht über Tätigkeit in Band hinaus. By the way: sonst müssten wir die Infos in Silly einfügen und WL auf Band machen.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Musik zu dem einen Kurzfilm ist etwas dünn, um ihn auf Grund dieser Tätigkeit als Filmmusikkomponist auszuweisen. Daher erst einmal redirect. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb seiner Mitgliedschaft bei Silly (Band) und Metropol (Band) nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:44, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise behalten wir Artikel über Musiker, die Mitglied in mehreren relevanten Bands sind.--Berita (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie Antragsteller schon selber darstellt hat. Mitglied in mehreren bekannten Bands und damit nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 21:07, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung mit wissenschaftlicher Fachliteratur belegt. Relevanz sehe ich daher als wissenschaftlich rezipiertes Lehrmittel gegeben. --Kompetenter (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerne LAZ, wenn sich unabhängige Literatur wissenschaftlich mit dem Film beschäftigt. Eine Erwähnung im Sinne von "siehe auch" (wie in den Einzelnachweisen 3 und 4) reicht da aber mMn nicht. EN5 konnte ich nicht prüfen. Grüße --Okmijnuhb 00:42, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte keine er belegten Textstellen als Relevanz-generierend. Es fehlt die belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:25, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Antragsbegründung ist nicht nachvollziehbar. Der Film wurde veröffentlicht, steht in der IMDb und wurde als Lehrfilm auch positiv wahrgenommen. Dazu noch viele Übersetzungen. Mir ist auch schleierhaft, welche der Aussagen im Artikel nicht ausreichend belegt wären. --Don-kun • Diskussion 11:43, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein LA tut gut daran, nachvollziehbar begründet zu sein. Daher zur Erinnerung eun Auszug aus WP:RK#Filme:

"Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben),
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde,
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).

Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.(...) "

Ist eines dieser Kriterien oder ein anderes Relevanzmerkmal zB nach RK#A reputabel belegt? Dann gerne LAZ. Grüße --Okmijnuhb 11:54, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Film hat auch Aufnahme gefunden in die Berkshire Encyclopedia of Human-computer Interaction und wird/wurde von CISCO als Startpunt für Schulungen genutzt. Siehe auch Rezeption hier.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass im Artikel Google Scholar verlinkt wurde, ist zwar unorthodox, aber die dortigen Ergebnisse zeigen ebenfalls, dass der Film in sehr vielen Fachpublikationen Erwähnung findet. Mir ist nach wie vor nicht klar, was es hier noch an reputablen Belegen mangelt. --Don-kun • Diskussion 09:13, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muss schon sehr anspruchslos sein, wenn man glaubt, Weblinks würden Relevanz belegen. Wäre dem so, dann müssten sich die entsprechenden Aussagen im Artikeltext finden (siehe WP:WEB). Die Liste ist eigentlich durchgehend nicht vom Feinsten. Wenn sich in diesen Weblinks Relevanz verbirgt, dann haben wir es wohl mit Arbeitsverweigerung des oder der Autoren zu tun. Im Artikel steht nichts von dem, was hier einige behaupten, und keinesfalls findet es sich im Text belegt. Und wenn niemand dem Autoren helfen will, dann sollte das auf einen Zustand gesetzt werden, an dem ein fleissiger, motivierter Mitarbeiter gerne anfangen würde. Yotwen (Diskussion) 14:51, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass Relevanz über Weblinks nachgewiesen wird, ist etwas völlig alltägliches in diesem Projekt. Vgl nur mal die Verwendung von IMDb in diesem Zusammenhang. --Don-kun • Diskussion 09:14, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das, lieber Kollege Don-kun, stimmt nur bedingt. Es gibt Leute, die Weblinks in Belegen verwenden. Da kann ich den Weblink dann einer Aussage direkt zuordnen und ggf. prüfen. Oder man streut Weblinks in den Artikel wie ein Bauer Mist auf ein Feld: Draufkippen und weg. Yotwen (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch zB ein Zeitschriftenaufsatz wird in wiss. Lit. erwähnt. Und selbstverständlich darf der Film in geeigneten WP-Artikeln unter Weblinks oder als Beleg aufgeführt werden. Aber so, wie nicht jeder Zeitschriftenaufsatz einen Artikel "verdient", sehe ich das bisher auch nicht für den Film. Grüße --Okmijnuhb 05:03, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde das nicht wirklich vergleichbar. Die Erwähnungen des Films haben eher den Charakter einer Empfehlung, nicht wie bei Erwähnung von Aufsätzen die Funktion eines Quellennachweises. Lehrfilm und Zeitschriftenaufsatz sind auch deutlich verschiedene Medien mit unterschiedlichem Publikum. --Don-kun • Diskussion 09:15, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wird tausendfach in Berufsschulen und Universitäten gezeigt. Zudem beachte man nur einmal das Alter des Films: der stammt von 1999, ist aber trotzdem noch aktuell, sodass er auch heute noch zu Unterrichtszwecken genutzt wird. Und 25 Jahre sind in einem schnelllebigen Fach wie der Informatik eine Ewigkeit! Also noch mehr zeitüberdauernde Bedeutung kann es eigentlich nicht geben. --93.231.239.208 02:10, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Film, der im Unterricht verwendet wird, relevant. Insbesondere auch, weil in Literatur rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:17, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

M.E. ein klarer Fall von behalten. Relevanz ist durch die nachgewiesenen Nutzer gegeben. --Nauber (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

> 500 Mio Dollar Unternehmenswert und 10 Mio regelmässige User wurden ergänzt. Binter (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlt jetzt nur noch die Darstellung der Relevanz. Und die wird nicht am Unternehmenswert festgemacht. Flossenträger 09:58, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Wieso muss hier eigentlich so streng nach den RK (die übrigens Einschlusskriterien sind) vorgegangen werden? Eine halbe Milliarde Unternehmenswert und 10 Millionen Nutzer sprechen doch schon enorm für Relevanz, selbst wenn es nicht in den RK steht. 10 Millionen Benutzer hat nicht einmal die Wikipedia, und trotzdem führen wir Artikel zu zahlreichen Sprachversionen. Und warum muss ein Artikel gelöscht werden, den es in drei anderen Sprachversionen gibt, darunter sogar Hebräisch, eine noch relativ kleine Wikipedia? Schade, dass die deutsche Wikipedia bei Artikeln mit Internet als Thema immer so hinterherhinkt, auch wenn wir die drittgrößte Sprachversion sind. Dafür haben wir Artikel wie Dorle Buchner... --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil die wikifantischen Erleichterungen so viel ausführlichst abhandeln, das bei Unterschreiten dieser schon sehr gewichtige Argumente kommen müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel behandelt nicht in erster Linie das Unternehmen, sondern hauptsächlich die von ihm betriebene Software. Und die ist fraglos relevant [15]. --Yen Zotto (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten., die SW wird auch in Fachmedien breit als Konkurent zu ChatGBT und Co rezipiert[16]--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

relevante Software eines irrelevanten Unternehmens.---Karsten11 (Diskussion) 16:05, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mehrere Verstöße gegen WP:WWNI: Wikipedia ist keine Gerüchteküche, kein Veröffentlichungsort für eigene Forschung, keine Plattform für Essays oder Propaganda.

Der Erst- und Hauptautor Benutzer:Aeranthropos ist offensichtlich ein Man on a Mission, der hier ungestört jahrelang seine einseitige persönliche Sichtweise bzw. politische Propaganda verbreiten konnte. Er nutzt dabei stets eine blumige, literarische Sprache, die durch viele rhetorische Figuren geprägt ist, insbesondere Hyperbeln. Insgesamt also ein Sprachduktus, den man bestenfalls noch in einem Essay erwarten würde, jedoch nicht in einem Lexikon.

Sofern überhaupt Quellen genutzt wurden, sind diese stark tendeziös ausgewählt. Häufig wird nur ein einziger Autor (Siegbert A. Warwitz) zitiert. Wikipedia wird eindeutig als Werbeplattform missbraucht. So wird der sogenannte "Pedibus" in der Realität gar nicht oder nur höchst selten genutzt, er soll aber durch diesen Artikel bekannt gemacht werden (Theorieetablierung).

Zudem ist dieser Artikel auch noch vollständig redundant mit mehreren anderen. Zum Teil wurde der Text wortgleich kopiert aus: Elterntaxi, Schülerverkehr, Schulweg sowie Schulwegsicherheit.

Die vorgenannten Artikel haben dieselben Probleme, sie sind ebenfalls nicht neutral, sondern vielmehr tendenziös geschrieben. Jedoch hat dieser Artikel noch weitere Mängel, weswegen sich der Löschantrag nur gegen diesen richtet: So hat sich der Autor nicht einmal Mühe gegeben, sein Pamphlet als Fließtext auszuformulieren, sondern stattdessen nur eine Liste hingeklatscht.

Vor allem ist aber bereits das Lemma eine Begriffsneuschöpfung. Das Kompositum aus Schule und Rushhour taucht in dieser Form nirgends außerhalb der Wikipedia auf. --93.231.237.52 22:29, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist argumentativ abwegig, und das aus folgenden Gründen:

• „Schul-Rushhour“ ist in unterschiedlichen Schreibweisen ein in Wissenschaft, Presseorganen und Öffentlichkeit vielfach verwendeter etablierter Begriff, wie die Belege und Zitate im Text und im Web nachweisen. Die Unterstellung einer „Begriffs- und Theoriefindung“ für die WP geht entsprechend fehl.
• Der Pedibus ist entgegen der Behauptung der ID eine seit langem im In- und Ausland bekannte und praktizierte Maßnahme, um Kinder vor der gefährlichen Schulrushhour zu schützen bzw. um diese einzudämmen. Das entsprechende Lemma belegt das.
• Die Argumentation „Essay“ und „Telegrammstil/Liste“ widersprechen sich.
• Die Schlagwörter „politisches Manifest“ und „Propaganda“ sind absurd.
• Die Angriffe ad personam lassen eine persönliche Kampagne der ID vermuten.

Es handelt sich bei dem Lemma um einen informativen, gut belegten, notwendigen Beitrag der WP zu einem wichtigen Phänomen, das Schulen, Eltern und Verkehrsplaner stark bewegt, und das ursächlich ist für zahlreiche Schulwegunfälle.

Der Löschantrag entbehrt jeder sachlichen Grundlage und ist daher abzuweisen.--Aeranthropos (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Haha, selten so gelacht. Lies du dir ersteinmal durch, was ein Neutraler Standpunkt ist, da du diese Seite offenbar trotz langjähriger Mitarbeit nicht kennst. Mit Sicherheit haben dich auch schon andere Wikipedia-Mitarbeiter auf diese Hilfeseite hingewiesen.

Außerdem hast du dich mit deinem vorletzten Satz selbst geoutet. Ob du einen Beitrag für notwendig erachtest, ist nur deine persönliche Meinung, die aber für Wikipedia völlig uninterssant ist. Was bestimmte Personengruppen "stark bewegt", können diese Personen auf anderen Plattformen einbringen, z.B. bei politischen Demonstrationen. Auf Wikipedia zählen hingegen nur objektive, nachprüfbare Fakten, die du eindeutig nicht benennst.

Angriffe ad personam trägst du regelmäßig in deinen Hetzschriften Artikeln vor: Beispielhaft sei ein Zitat aus dem Artikel Schulwegsicherheit genannt: "… hing noch einem überholten Menschenbild vom hilflosen 'Mängelwesen Kind' an." Wahrheitswidrig scherst du alle Eltern über einen Kamm, indem du behauptest, ausnahmslos alle Eltern würden ihre Kinder mit dem Auto zur Schule fahren.

Weiterhin darf Wikipedia nur den gegenwärtigen Ist-Zustand darstellen. Deine Artikel sind jedoch eine Vorstellung von einer zukünftigen Welt, sie lesen sich wie Parteiprogramme, in denen politische Forderungen bzw. Handlungsempfehlungen an Kommunalpolitiker aufgestellt werden. Man könnte auch sagen, der Autor unterliegt seinem eigenen Wunschdenken. Frei nach Pippi Langstrumpf: "Ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt."

Außerdem bitte ich die Admins, zu recherchieren, ob Siegbert A. Warwitz und Benutzer:Aeranthropos ein und dieselbe Person sind (z.B. mittels Ententest). Falls diese Vermutung zutrifft, müssten alle seine Artikel wegen Selbstdarstellung sowie undeklariertem Paid Editing gelöscht werden. --93.231.224.16 14:45, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:51, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unter bestimmten Umständen schon. Undeklariertes PE gehört sogar zwingend dazu, schreibt die Foundation. Aber wer ist dieser unverlinkte Kronzeuge Warwitz? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass es sich bei einigen Artikeln von Aeranthropos um wörtliche Plagiate aus den Werken von Warwitz handelt. Vgl. Artikel Gottesurteil mit "Sinnsuche im Wagnis" S. 114f. Auch hat Aeranthropos vor der Veröffentlichung von "Anselms Wanderung" aus diesem Werk zitiert. --79.140.189.154 00:54, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, solche Vorwürfe kann man auch sachlich vortragen und gemäß der Wikiquette sollte man von guten Absichten ausgehen. Vermeintliches oder tatsächliches ungenaues Arbeiten heißt nicht, dass jemand die Absicht verfolgt, Werbung oder Propaganda zu verbreiten.

Unabhängig davon sehe ich durchaus, dass Siegbert A. Warwitz sehr häufig in den Bearbeitungen von Aeranthropos zitiert wird, woran ich per se kein Problem erkenne, außer in Fällen wie in diesen, wo die Mehrzahl der Publikationen nur von einem Autor stammen, denn dann muss man ggf. auf TF prüfen. „Schulrushhour“ und „Schul-Rushhour“ liefern nicht sehr viele Ergebnisse und in den Korpora des DWDS finden sich die meisten Ergebnisse eigentlich innerhalb der Wikipedia. Das ist zumindest nur ein Indiz, dass innerhalb des Internets das Wort nicht sehr geläufig ist. --Bildungskind (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Konkreter Lösungsvorschlag zu diesem Artikel: Der Abschnitt Schul-Rushhour#Gegenmaßnahmen wird ersatzlos gelöscht, da er nicht unseren Richtlinien entspricht. Wikipedia ist nämlich kein Ratgeber und kein Ort für Handlungsanleitungen oder Zukunftsvisionen.

Ob sich die verbleibenen Artikelinhalte retten lassen, hängt stark davon ab, ob es gelingt, diese in einer neutraleren Sprache abzufassen. Im gegenwärtigen Zustand enthalten sie jedenfalls viel zu viele Pejorativa, mit denen Personen(gruppen) gezielt diskreditiert werden. Beispielweise: "Bequemlichkeit der Kinder". --93.231.224.16 17:16, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Problem mit Warwitz ist auch, dass er zu vielen der Themen, zu denen Aeranthropos schreibt, keine brauchbare Literatur ist. Was die Autobiographie "Anselms Wanderung" überhaupt in der Wikipedia verloren hat, oder der Pädagoge und "Wagnisforscher" (?) zum Thema Gottesurteil beizutragen hat, ist mit schleierhaft. --79.140.189.154 10:12, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir verdichtet sich der Eindruck, dass es mit den Verdächtigungen und dahin geworfenen Behauptungen des Antragstellers und dem Ausweichen aus dem obigen Lemma vorrangig um eine nicht wirklich sachorientierte Angriffswelle gegen eine bzw. zwei Personen geht. Hier wird ein wilder Rundumschlag inszeniert, der offensichtlich einen User bzw. einen von ihm öfter zitierten Wissenschaftler desavouieren soll. Das ist mein starker Eindruck. Es kann doch einzig darum gehen, ob die Aussagen in den Artikeln -unabhängig von der Person des WP-Mitarbeiters, der ja nur berichtet,- fundiert belegt sind. Warwitz ist hier ohne jede Frage (mit 6 Auflagen !) einschlägige Fachliteratur, ein Standardwerk für das Thema, unbestreitbar zuständig und korrekt zitiert. Sollen es weniger Belege von ihm sein? Es werden ja auch weitere Verkehrsexperten zitiert wie etwa Limbourg, Spitta oder Streyhammer. Wo ist das Problem ? --2003:C7:7F39:F119:F02A:85D4:6BED:7CC 13:17, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Ähnliche IP wie diese (2003:CF:7F usw.) hat schon häufiger große Änderungen am Artikel von Warwitz durchgeführt. Diese Änderungen sind von Aeranthropos gesichtet worden, weswegen man vermuten kann, dass diese IP auch von Aeranthropos genutzt wird. Ob die obigen Vorwürfe (bezahltes Schreiben usw.) gerechtfertigt sind, oder nicht, kann durch einen Ententest geprüft werden. Sollte die Überprüfung ein negatives Ergebnis bringen (es liegt kein bezahltes Schreiben/Selbstdarstellung vor), dann ist Aeranthropos von jedem Verdacht befreit. Die Prüfung liegt also eigentlich auch im Interesse von Aeranthropos. Von den teilweise gehässigen Kommentaren des von 93.231... möchte ich mich klar distanzieren und abgrenzen. Ja, Aeranthropos liefert teilweise keine gute Arbeit ab, schreibt Meinungsartikel und zitiert viel zu häufig und an unpassenden Stellen Warwitz (teilweise sogar aus der Autobiographie Anselms Wanderung), das ist aber kein Grund, seine Arbeit in der Wikipedia grundsätzlich als völlig unbrauchbar darzustellen. --79.140.189.154 13:52, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Sinne von Wikipedia:Anonymität ist das doch (im Bezug auf diese LD zumindest!) egal, welche Beziehung Aeranthropos zu Warwitz hat. Bezahltes Schreiben müsste er offenlegen, aber das hat rein gar nichts mit dem Artikel selbst zu tun, worüber wir hier reden.

Um jetzt zum konkreten Artikel zurückzukehren:

Kritikpunkt ist vor allem die einseitige Quellenwahl, die Strukturierung des Artikels aus hauptsächlich Bulletpoints und der Abschnitt „Gegenmaßnahmen“, wenn ich das zwischen den von einigen sehr polemisch getroffenen Zeilen herauslese? Zumindest um die letzten beiden Dinge könnte ich mich kümmern, aber ich will mich noch einmal vergewissern, ob es noch weitere Sachen gibt. --Bildungskind (Diskussion) 14:47, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu langweilenden Spekulationen über User- u. Klarnamen ist mir meine Zeit zu schade. Ich bin nur an einer sachorientierten, wissenschaftlich fundierten Artikelarbeit interessiert. Dafür zeugen meine inzwischen mehr als 24000 Beiträge zu zahlreichen Themen in mehreren Wiki-Foren. Dass der genannte Psychologe u. Wagnisforscher Warwitz aus seinem Forschungsgebiet auch einen – übrigens sehr interessanten u. brisanten – Bildungsroman publiziert hat, spricht wohl kaum gegen ihn, tut hier aber nichts zur Sache. Bleiben wir doch bei diesem Lemma u. versuchen es –wer sich dazu berufen fühlt- zu optimieren. Dass man bei der Bearbeitung eines Themas von der Standardliteratur ausgeht, ist wissenschaftlicher Konsens. Nur dies nicht zu tun, wäre kritikwürdig. Dass entsprechende Autoren dabei häufiger zitiert werden als Randfiguren, ergibt sich fast von selbst. Einen Begriff, der bereits 2007 (!) sogar im Titel eines Fachbeitrags nachgewiesen ist, als TF zu erklären, zeugt lediglich von unzureichender Sachkenntnis. Ich plädiere für eine konstruktive Mitarbeit an dem bedeutenden Lemma. --Aeranthropos (Diskussion) 10:55, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal sollte angemerkt werden, dass Warwitz kein Psychologe ist. Dass er im Selbstverlag eine von Nanine Lilla schlecht rezensierte Autobiographie publiziert hat, ist ebenfalls nicht das Problem, wohl aber die Bezugnahme auf diesen Roman als Literatur in der Wikipedia als Standardliteratur (Beispiel 1, 2, 3, 4), mitunter sogar vor der Veröffentlichung des Buches. Sollte dieses Buch von Siegbert A. Warwitz aus wirtschaftlichem Interesse dort eingefügt worden sein, so ist hier eine ganze Reihe an Verstößen gegen WP:Lit gegeben. Zum Begriff: Eine einzelne Erwähnung des Begriffs Schulrushhour (oder Schul-rushhour) im Titel eines Fachbeitrags von Siegbert A. Warwitz aus dem Jahr 2007 (bezeugt im Gelehrtenlexikon) bedeutet nicht unmittelbar auch Relevanz. Google Scholar kennt den Begriff lediglich durch die einmalige Erwähnung bei Peter Johannes Görgl. --2003:D8:2F07:BF7B:3DCC:250:CAB7:7069 12:53, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn: Ein Blick in die Vita erweist doch, dass der Mann in Psychologie mit einer experimentalpsychologischen Diss. promoviert hat, dass er an der Uni Wien 2 Jahre mit einem empirischen Forschungsprojekt betraut war und dass er sich in seiner Berufslaufbahn u.a. als Wagnisforscher auf dem Feld betätigt und dort vielfältig publiziert hat. Was sollen diese nachweislichen Unwahrheiten also ? Auch die offensichtlich lancierte Rezension ist eindeutig ein Fake. Dazu braucht man nur die bei Amazon u. Epubli abgedruckte ausführliche „Leseprobe“ des Romans zu gustieren oder noch besser, das Buch einfach mal in die Hand zu nehmen. Es geht hier eindeutig um eine Schmutzkampagne gegen eine Person. Dies Lemma ist dafür nur ein Aufhängepunkt. Die grauenhafte Diskussion ohne jeden Themenbezug sollte beendet werden. Es wird übrigens auch schon ein Parallelkrieg auf der Personalseite geführt.--2003:C7:7F39:F12E:7C97:D884:B136:663F 13:55, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem eindeutig zu, dass aus sehr hässlichen Gründen diese LA gestellt wurde, aber die Punkte nicht offensichtlich unberechtigt sind, dass man den LA entfernen kann (m.M.n.). Ich bin, @Aeranthropos zustimmend, dafür, den Artikel konstruktiv zu überarbeiten und daher den Artikel zu behalten. Gestern habe ich ja eine Frage schon zur Artikelüberarbeitung gestellt (siehe etwas weiter oben), worauf aber noch keiner geantwortet hat. --Bildungskind (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn nur der Aufbau des Artikels aus "Bulletpoints" das Problem wäre. Es mag sein, dass ich in dieser LD an einige Stellen polemisch argumentiert habe. Aber die Artikel von Aeranthropos sind doch ebenfalls voll von Polemik. Das äußert sich auf mehreren Ebenen:

1. Da wäre zunächst einmal die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Die von Aeranthropos geäußerten Beleidigungen wären nicht einmal auf Disk-Seiten zulässig, aber im ANR dürfen sie keinesfalls stehen bleiben. Er hat sich dabei nicht auf eine bestimmte Personengruppe eingeschossen, sondern vielmehr bekommen alle (Kinder, Eltern, Lehrer, Verkehrspolizisten usw.) "ihr Fett weg". Im hiesigen Artikel heißt es beispielsweise:
   • alle Kinder seien "bequemlich"
   • alle Eltern würden ihr Kind "entmündigen"
   • Und na klar, selbstverständlich sind alle Kinder gleich, genauso wie es auch alle Erwachsenen sind. Ein differenziertes Bild ist bei diesem Autor jedenfalls nicht zu erwarten.
2. Hinzu kommt die maßlos überzeichnete Dystopie. Wie wir alle wissen, ist der Straßenverkehr gefährlich. Jedoch liefert Aeranthropos eine völlig unrealistische Analyse, zum Einen durch gefälschte Verkehrsunfallstatistiken (u.a. in Schulweg#Unfallgefahren und Schulwegsicherheit#Unfallstatistik), zum Anderen durch reißerische Wortwahl, die sich meist in Übertreibungen äußert. Beispiel: "Stress und Streit bei der Passivierung der Kinder im 'Käfig' Auto".
   • Wie oben kommt es auch hier zu unzulässigen Verallgemeinerungen, beispielsweise indem wahrheitswidrig behauptet wird, alle Autofahrer würden "über Gehwege und Radwege" fahren (siehe Elterntaxi#Erscheinungsbild und Problemlage).
3. Nachdem Aeranthropos durch eine herbeiphantasierte Bedrohungslage irrationale Ängste bei Leser geschürt hat, will er dann seine unnötigen und überteuerten Lösungsstrategien (z.B. Neubau von Fußgängerbrücken) verkaufen, ähnlich wie es frühneuzeitliche Ablassprediger taten. --93.231.226.131 17:56, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Löschen wegen geringer Verbreitung des Begriffs, d.h. Begriffsneuschöpfung. Die anderen Aeranthropos-Artikel müssen aber zwingend in die QS. --93.231.226.131 18:06, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Der Begriff tritt außerhalb der Wikipedia quasi nicht auf. Daher löschen. Außerdem sollte administrativ geprüft werden, ob es sich bei den von Aeranthropos verfassten Artikeln um Selbstdarstellung und/oder bezahltes Schreiben handelt. --2003:D8:2F07:BF7B:71C3:768B:1660:6DF3 18:23, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädische Liste von Stichpunkten, kein enzyklopädischer Artikel, eher irgendwas zwischen Ratgeber, Broschüre und How-to. Der Themenbereich strotzt mit Elterntaxi, Schulweg, Schulwegsicherheit und Schülerverkehr schon ohne diesen Artikel schon nur so vor völlig unnötigen Redundanzen. Löschen. --Icodense 18:38, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem Artikel mal zwei Weblinks angefügt, die das Phänomen Schul-Rushhour in Deutschland u. der Schweiz in Text und Film eindrücklich darstellen. Vielleicht ist das ja ein kleiner Beitrag zu konstruktiver Weiterarbeit an dem Artikel.--Aeranthropos (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In den Medien ist von Elterntaxi die Rede und in diesem Artikel ist schon alles erklärt. Also den unenzyklopädischen Artikel Schul-Rushhour löschen. --2003:E0:F741:9100:48AD:FDCD:EDA9:34AC 18:50, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Redundanz, Artikelqualität, TF.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Wort wird erstaunlich selten verwendet, es ist offensichtlich kein wissenschaftlicher Fachbegriff sondern ein Schlagwort. Die Seltenheit der Verwendung spricht gegen ein Lemma, siehe WP:TF. Daneben haben wir (kein Wunder) massive Redundanz zu Elterntaxi. Daneben sind große Teile des Artikels howto, dies ließe sich beheben. Ein eigenständiger Artikel ist nicht sinnvoll. Ein Absatz in Elterntaxi mit Weiterleitung dorthin ist denkbar und kann auf der Disk des Zielartikels diskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich nicht. Hier wird vor sich hingewurschtelt, es gibt keine belastbaren Quellen. 2A00:6020:B00A:1E00:804F:9A26:AE5:EB74 22:43, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevant ist die Deutsche Geologische Gesellschaft – Geologische Vereinigung. Der Berufsverband Deutscher Geowissenschaftler vertritt hingegen kommerzielle Interessen, und fordert Fracking in Deutschland.[17] Davon steht jedoch nichts im Artikel. Es fehlt eine unabhängige Einordnung, und unabhängige Quellen. Hier werden Preise verliehen, um bekannt zu werden. Klappt aber mehr schlecht, als recht. --Geozweifel (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dem moment, als ich heute erfuhr, dass ausgerechnet bojanowksi vom bdg einen preis erhält, wusste ich, dass irgendjemand getriggertes auf wikipedia schwere Geschütze auffahren würde... 2A00:20:7046:AA38:9945:9637:7259:754E 13:37, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einiges nachgetragen; damit erl. -- Neudabei (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche dem LAE. Ein kurzzeitiges Presseecho (November/Dezember 2022) zu einer einzelnen Aktion macht noch nicht relevant. Haben die in 40 Jahren nicht mehr erreicht? --Erastophanes (Diskussion) 068:27, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder Vereins-RK noch allgemeine RK werden für sich betrachtet erreicht. Ob daraus ein "in Summe relevant" wird, liegt im Ermessen des Admins.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:13, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

bleibt unterhalb der relevanzschwelle. gelöscht.--poupou review? 19:13, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]