Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ist ein negativer Verlust nicht wieder ein Gewinn? Meiner Meinung gehört in die Tabelle kein Minuszeichen, wenn von Verlust die Rede ist.

Die Wii U wird im Artikel mit einer Leistungsfähigkeit ähnlich der PS3 und der Xbox 360 beschrieben. Ich zum Beispiel halte das allein durch den über 4 mal so großen Arbeitsspeicher und die moderneren Chips für unrealistisch. Allerdings ist eben genau DAS das Problem, man weis nicht wie stark die Konsole ist, so gut wie alle Daten hierzu sind ungesichert und nicht offiziell, weshalb ich diesen Teil aus dem Artikel entfernen und durch etwas Anderes ersetzen würde. (nicht signierter Beitrag von Slytzel (Diskussion | Beiträge) 23:12, 20. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Hei, wieder einmal der alte Stachel im Fleisch der Nintendo-Fanbois. Wir führen diese Diskussion nicht zum ersten Mal (Diskussion:Spielkonsole/Archiv/1#Einordnung_der_Wii_U). Die Aussage ist belegt, sie wurde mehrfach in der Presse und von renommierten Journalisten so geäußert, während die Relativierungsversuche immer mit Spekulationen, für sich allein vollkommen aussagearmen Hardwareangaben, persönlichen Meinungen und Fanseiten begründet werden. Um es nochmal kurz zu fassen: Die These, die Wii U sei keine deutliche Steigerung zu alten Generation, ist sehr verbreitet und belegbar. Selbst bei Publishern wie Bethesda oder Entwicklerstudios wie 4A Games (Metro: Last Light), die deswegen keine Spiele für die Wii U entwickeln/portieren wollen. Es handelt sich um die Mehrheitsmeinung aller fassbaren Beurteilungen zur Wii U, und selbst wenn es das nicht mehr ist, wäre es weiterhin eine qualifizierte Minderheitenmeinung, die die Kontroverse um die Wii U mit prägt und daher historisch immer auf das Tableau kommt, wenn es um die schlechten Verkaufszahlen der Konsole geht. Wenn du etwas zur Präzisierung beitragen möchtest, bring bitte reputable Belege, aber entferne nicht belegte Aussagen, nur weil sie dir nicht gefallen. Wikipedia gibt Quellen wieder, aber es ist nicht ihr Anspruch/Aufgabe, es besser als ihre Quellen zu wissen. Das wäre Agitation und daher ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. -- 46.115.109.28 16:09, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zuerst ich bin sicher kein Fanboy und somit mehr oder weniger neutral. Ich habe den Artikel nicht abgeändert weil ich es nicht leinden kann, sondern weil ich mich selbst damit beschäftigt habe und zu einem anderen Schluss gekommen bin, dass die Wii U sehr wohl um einiges Leistungsfähiger ist mit folgender Begründung: Viele der Entwickler wie EA haben ihre Aussagen hierzu revidiert, Spielemagazine schreiben voneinander ab sodass man natürlich überall als selbe liest. Nun aber zu den Gegenbeispielen: Man sieht den unterschied hauptsächlich praktisch. Zum Beispiel laufen Spiele in der Wii U in höherer Auflösung und haben bessere Texturen. Ein Beispiel hierfür ist Need for Speed: Most Wanted. http://www.pcgames.de/Need-for-Speed-Most-Wanted-U-WiiU-256753/News/Need-for-Speed-Most-Wanted-Wii-U-Version-angeblich-auf-dem-Konsolen-Grafik-Thron-1055243/ Ich wollte noch eine Seite mit vergleichenden screenshots vom Entwickler verlinken allerdings kann ich viele Seiten und Artikel nicht mehr finden... Aber ein weiteres Spielebeispiel ist Watch Dogs, das Spiel soll auf der Wii u zwischen current- and next gen liegen. http://wiiudaily.com/2013/09/ubisoft-on-watch-dogs-graphics/ Ich habe nie behauptet das die Wii U die Grafik der beiden anderen Konsolen leisten kann, was ich sagen möchte ist, dass es widersprüchliche Informationen gibt die alle nicht gesichert sind, weshalb ich diesen Punkt durch etwas konservativeres ersetzen wollte, das ist alles. Hier noch einmal eine Seite damit es nicht heißt ich gebe nicht genug Quellen: http://www.zimmer101.de/wiiu-spiele/technik.html hier fand ich auch die Informationen die mich dazu veranlasst haben die Tabelle zu erweitern. Ich will nicht, dass auf der Seite gesagt wird die Wii U sei Leistungsfähiger oder etwas in der Art, ich finde man sollte es einfach weglassen um sicher zu gehen. (nicht signierter Beitrag von Slytzel (Diskussion | Beiträge) 21:57, 21. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Es gibt ein sehr grundlegendes Problem bei der Wikipedia-Arbeit und das heißt WP:Theoriefindung. Wir dürfen uns nicht hinsetzen, eigene Analysen betreiben und die Auswertung dann hier als Ergebnis verkaufen. Das wäre es, wenn wir einzelne Spiele anfangen zu vergleichen und daraus dann eine Gesamtaussage zur Konsole basteln. Deshalb brauchen wir Quellen. Wir können anhand der Quelle bspw. schreiben, dass im Fall NfS: World auf der Wii U wegen mehr RAM und dadurch höheraufgelösten Texturen besser aussieht. Aber aus dem Einzelfall oder auch mehreren Einzelfällen dürfen wir nicht eine Gesamtregel ableiten und die als verbreitete Theorie präsentieren. Bei Watch Dogs wird's schon wieder Interpretationssache: "According to Morin, the graphics are slightly tweaked but it’s closer to current-gen systems than next-gen." Das ist kein großer Widerspruch zur Aussage "Technisch liegt das Gerät etwa auf dem Leistungsniveau der PlayStation 3 und Xbox 360". Auch zwischen PS3 und Xbox gab es öfter mal qualitative Unterschiede.

Wir brauchen also eine Quelle, die besagt, wie gut die Wii U im Gesamtvergleich ist. Der Leadbetter-Bericht bei Eurogamer ist bspw. so eine um Sachlichkeit bemühte Gesamtauswertung, anhand einer technischen Analyse der Hardware. Leadbetter ist ein renommierter Spielejournalist und technische Analysen gehören zu seinem Fachgebiet. Du verstehst aber hoffentlich, dass ich gegenüber einer speziell auf Nintendo fixierten Fanseite, die ihre technische Analyse mit dem Satz "Die Wii U beeindruckt mit bombastischer Grafik..." beginnt, skeptisch bin. Es wäre sicher nicht das erste Mal, dass sich das Urteil über eine Hardware geändert hätte, bestes Beispiel PS3. Aber es muss halt belegt sein. Übrigens auch die Aussage, es wäre Nintendos erste HD-Konsole.

Man könnte sicher über eine andere Formulierung nachdenken oder das ganze ergänzen. Aber eben nicht, wie früher mal versucht, aus "etwa" ein "deutlich über" machen. Den Punkt zu verschweigen ist eine schlechte Option, weil gerade die deutlich niedrigere technische Leistung herausstechendes Charakteristikum und einer der Hauptkritikpunkte der Wii U ist, Nintendo handhabt das bewusst so. -- 46.115.120.60 12:34, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo nochmal ich hatte eigentlich keine Lust weiter nach Quellen zu suchen aber hier ist mir eine in den Schoss gefallen wie ich schon sagte sind die Aussagen der Entwickler und Magazine unterschiedlich sodass man diesen Punkt ersetzen sollte. Schön sieht man hier das der Entwickler auf Aspekte in der Hardware eingeht die die im Artikel verlinkte Quelle gar nicht nennt. http://www.nintendolife.com/news/2013/05/shinen_wii_u_has_enough_power_for_years_to_come_gpu_is_several_generations_ahead_of_current_consoles Gruß, Slytzel (06:35, 1. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Sollte ich in den nächsten tagen keine Gegenargumente mehr hören oder Kritik an der Quelle sehe ich die Sache als beschlossen an und werde die konservativere, diesmal besser belegte Version wieder schreiben. Slytzel (05:10, 21. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Neutralität halte ich für fragwürdig. Das Studio produziert ausschließlich für Nintendo Plattformen. Und selbst wenn man das außer Acht lässt, wäre das wohl nichts anderes als eine "qualifizierte Minderheitenmeinung" - um mal im Argumentationsschema eines Vorgängers zu bleiben. --5.56.231.93 16:56, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nun guter Einwand. Allerdings ist es keine "Minderheiteinmeinung" mehr, seit einigen Monaten sind sich die Meisten einig das die Wii U aufgrund einiger Aussagen von Entwicklern und Spielen mit besserem Aussehen bessere Leistung also die PS3 und XBOX 360 haben muss. Das war auch meine Motivation die Seite auf den neuesten Stand zu bringen, allerdings gilt hier augenscheinlich noch die überholte MEINUNG die fanatisch verteidigt und durch eine einzige (!) mittelmäßige Quelle belegt wird. Zudem scheint hier keine Quelle gut genug zu sein um diese einzige zu wiederlegen oder wenigstens wie ich es wollte etwas konservativeres zu schreiben. Ich verstehe nicht warum man aufgrund der Quellenlage nicht wenigstens etwas neutrales schreiben kann, das würde niemandem wehtun aber würde das Risiko eines Fehlers nehmen... das Problem ist eben das hier viele nicht neutral zu sein scheinen, ich wollte nur helfen... Mit der Minderheitenmeinung hatte der Vorgänger übrigens die nur den angeblich hypothetischen Fall gemeint das nur eine "qualifizierte Minderheit" denkt das die Wii U nicht Leistungsfähiger ist. Das ist übrigens reine "Theorienfindung", um mal mit euren Waffen zurück zu kämpfen.--Slytzel (Diskussion) 06:02, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Meinung, die Leitungseinschätzung der Konsole hätte sich grundlegend gewandelt, bist offenbar auch einzig du. Gerade deshalb ist das Hinzuziehen von Sekundärliteratur, die entsprechende Sachverhalte evaluiert und daraus brauchbare Aussagen ableitet, unverzichtbar. Der Artikel bei Digital Foundry stellt eine solche Quelle dar (und als einschlägiger Technikblog im Konsolenbereich eine aussagekräftige noch dazu). Aus Einzelmeldungen ("Spiel X sieht auf Plattform Y besser aus") darf solches eigenmächtig aber nicht hergeleitet werden. Der Beitrag von zimmer101.de wäre insofern ebenfalls brauchbar, erfüllt allerdings nicht die Kritierien einer zuverlässigen Informationsquelle. Die aktuelle Formulierung ist weiterhin bereits ziemlich "konservativ" gehalten: "auf Niveau von" macht nur eine grobe leistungstechnische Zuordnung; ist besser/schlechter wird damit nicht einmal tangiert. An der Benennung von Minderheitenmeinungen bei eindeutiger Quellenlage ist übrigens nichts von Theoriefindung. --134.155.22.25 18:22, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt keine Quelle über irgendwelche minder- oder Mehrheitsmeinungen und ist deshalb ebenso eine Theorie wie dein Kommentar dass ich der Einzige bin mit der Meinung dass die Konsole signifikant mehr Leistung aufbringen kann als jede Konsole der letzten Generation. Lies mal aktuelle Forenbeiträge oder schau neuere Youtubevideos mit Kommentaren oder Einschätzungen über das Thema und du wirst sehen das ein Großteil derer, die das Thema über die letzte Zeit weiterverfolgt haben und nicht nach den ersten Monaten der Wii U aufgehört haben sich damit zu beschäftigen diese Meinung in teilen, aber es gibt viele verschiedene Einschätzungen auch von solchen die du als "einschlägiger Technikblog" bezeichnest, deshalb war alles was ich tun wollte den auf nur einer Quelle und so nur auf einer einseitigen Meinung beruhenden Eintrag durch ein 100% sicheres Wissen zu ersetzen. Andere geachtete Webseiten sind anderer Meinung, Sekundärliteratur wären also zum Beispiel Foreneinträge in denen Technikversierte Menschen gut nachvollziehbar versuchen die Hardware zu Bewerten und ich habe ebenso oft und in letzter Zeit sogar öfter gelesen, dass die Wii U stärker ist wie dass sie genau so stark ist. Das macht diese wie ich bereits betonte EINE Quelle weniger wertvoll und die Quellenlage unsicher, weshalb ich den Eintrag eben verändern wollte sodass alles sicher und mit sogar offiziellen Quellen belegbar ist. Wenn man schon Sekundärliteratur zu rate zieht sollte man vorher sichergehen, dass es nicht noch mehr dieser Art gibt die mit den gelesenen Informationen nicht übereinstimmt. Ich habe mich um mich deutlich zu machen jetzt in einigen Punkten wiederholt, aber selbst wenn du oder irgendjemand anders anderer Meinung ist als ich so tut es niemandem weh den Eintrag zu entschärfen. Das ist alles was ich will ich wollte niemanden dazu auffordern die Leistung der Konsole mit mir zu diskutieren da dies eben nur schwer möglich ist aufgrund der vielen verschieden zu betrachtenden Quellen.

Lasst mich einfach die Bewertung rausnehmen und statt dessen etwas schreiben wie dass es Nintendos erste HD Konsole ist. Wenn es alle glücklich macht kann sich auch gerne jemand anderes dem annehmen, es ist mir egal aber ich lasse mir hier nicht mehr nachsagen ich wüsste als einziger nicht wovon ich rede und ihr seid natürlich alle die einzigen die eine gute Quelle bewerten können. Ich habe eigentlich schon lange keine Lust mehr auf diese Diskussion. Ich dachte das ich mich schon beim ersten mal klar genug ausgedrückt hatte statt dessen muss ich mich immer wieder wiederholen. Um das auch nochmal zu klären: Ich hätte die Spiele die ich als Beispiel gebracht hatte ja nicht als Quelle genommen, ich wollte nur etwas demonstrieren genauso mit allen anderen Dingen die ich geschrieben habe. Ich dachte nicht das ihr alle so ein Problem habt zu akzeptieren das eure Meinung weder universal noch sicher richtig ist, genau wie die Quelle, die von einem Menschen gemacht und deshalb immer in frage gestellt werden muss. Das habe ich getan. Die Leistung mancher Konsolen der Vergangenheit wurde noch viel später neu diskutiert und ich denke wir sind einfach noch zu früh um schon eine finale Prognose als sicher richtig betiteln zu können, ganz besonders hier. Ach ja man könnte das ganze auch anpacken wie auf der Seite der Wii U und einfach sagen wie es ist, nämlich das es mehrere Meinungen gibt und einige Beispiele geben. Das wäre vielleicht sogar eine bessere Lösung als es einfach zu entfernen und man würde sehen, dass es nicht final ist.--Slytzel (Diskussion) 05:09, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mal noch eine andere Meinung, aber zuerst: Deinem Monsterkommentar würde sowas wie eine Gliederung mal ganz gut tun, sprich ein paar Absätze. Nun zum Inhaltlichen:

Foren sind gemäß WP:BLG niemals eine zulässige Quelle, da dort jederzeit jeder irgendwelchen Mist schreiben kann. Zur Einschätzung der Leistungsfähigkeit...

Gemäß Chip.de als deutscher Quelle, beziehungsweise die ebenfalls als zuverlässig anzusehende Ursprungsquelle Eurogamer geht aus der Analyse des Chipdesigns klar hervor, dass die Wii U bestenfalls mit Xbox 360 und PS3 mithalten an, jedoch keinesfalls eine signifikant stärkere Leistung als diese besitzt. --StG1990 Disk. 08:25, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Deine Einwände halte ich auch inhaltlich für Unsinn. Wer regelmäßig Technikanalysen (die es in der Frequenz und dem Umfang auch nur auf DF gibt, daher zurecht das Attribut "einschlägig") verfolgt, weiß, dass die Konsole noch immer meist ähnlich und oft auch schlechter performt als die Current-Gen (jüngstes Beispiel CoD Ghosts). NFS und Trine sind traurige Ausnahmen, die zudem mehr Entwicklungszeit innehatten (das hat teils auch der PS3 zu Beginn bessere Ports beschert, siehe Oblivion) und selbst dort sind die Unterschiede geringfügig.

Hätte das Ding tatsächlich 320-ALUs, wie oben vermutet, dürfte die Konsole aus dem Stand heraus einigermaßen besser performen - und unabhängig dazu, dass sie das noch nicht nicht einmal tut, ordnen die Quellen im Kommentar über mir selbst das 320-SP-Setup als "auf Niveau von" PS3 und 360. Eine ganz ähnliche Einschätzung trifft auch auch Beyond3D im noch spekulativen Vorabbericht ("[320 ALUs] would easily trump Xenos and RSX (GPU of the PlayStation 3) in any type of calculations whatsoever. Although, it wouldn’t be enough a difference to set the GPU U on a class of its own when compared to the other two. It would beat them, but not outclass them.", [1]).

Wie gesagt ist nicht mal das der Fall. Neogaf- und Beyond3D tendiert deswegen schon wieder stark zur 160-Shader-These. Aufgemotzte Gamecube-CPU x 3 und 12,8 GB/s Hauptspeicherbandbreite klingen auf der anderen Seite auch schon jeher bescheiden (und ist auch viel gescholtener Punkt in DF-Analysen, CPU-Ruckler und Foliage-Armut Ahoi!). Der nach dir herrschende Konsens in Foren und anderen Internetplattformen kann also entweder nur Einbildung oder das Produkt von dort herrschenden nacktem Fanboyismus sein.

Aber wie gesagt gehört das alles hier nicht rein. Für Wikipedia genügt ein Fazit einer reputablen Quelle vom Schlage "we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U" vollkommen. Solange das gut gestützt ist, wäre auch Weglassen oder Ersetzen verkehrt. Der Mangel an Hardwareleistung gegenüber aktuellen Kompontenten ist letztlich ein zentraler Bestandteil der Konsole, auch wenn Nintendo das nicht offensiv bewirbt. --134.155.22.25 18:17, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ok da es jetzt zu iner Sperrung der Seite und anderen Ereignissen kam will ich jetzt diese Disskussion zuende führen. Lasst uns nochmal am Kern ansetzen. Ihr behautet die Wii U ist so Leistungsstark wie wenn nicht schwächr als die Xbox 360 und die PS3. Ich sagte das lässt sich nicht genau feststellen. Jetzt möchte ich einen Schritt weitergehen, da euch neutralisieren eurer Aussagen wohl nicht genügt sage ich die Wii U ist stärker als die beiden anderen genannten Konsolen. Das ich dies sage kommt aus einer Quelle mit der ich gerne die Eurogamerquelle ersetztn möchte. Der Grund? Die Eurogamerquelle ist veraltet, sie wurde sogar vor dem Wii U launch geschrieben und nach dem launch durch die bereits genannte ersetzt, eine nach dem launch geschriebene GPU Analyse der Wii U von Eurogamer. Allerdings verliert diese Analyse ihre Glaubwürdigkeit wenn Eurogmer aufgrund dieser Fakten sagt das die Wii U nur 720p liefern kann " Spiele in 720p sind möglich, Full-HD hingegen würde die Wii U in die Knie zwingen" nochmal die Quelle: http://www.chip.de/news/Wii-U-Grafik-Weit-von-PS4-und-Xbox-720-entfernt_60260180.html Warum ist nun die Glaubwürdigkeit weg? Weil die Wii U sehr wohl viele auch grafisch aufwändige 1080p Spiele mit sogar 60 Bildern pro sekunde liefert wie zum Beispiel Bayonetta 2. Quelle: http://www.gamona.de/games/wii-u,die-wii-u-hat-mehr-kommende-titel-in-1080p-und-60-fps-als:news,2349976.html Somit ist die Eurogameranalyse unglaubwürdig und die Vorabanalyse die hier auf der Seite als Quelle dient und wie gesagt noch VOR DEM LAUNCH der Konsole erschien sowieso. Ich würde deshalb vorschlagen die Wii U im Artikel als Leistungstechnisch über dem Niveau der PS3 und Xbox 369 liegt mit dieser Quelle: http://www.nintendolife.com/news/2013/05/shinen_wii_u_has_enough_power_for_years_to_come_gpu_is_several_generations_ahead_of_current_consoles Diese Quelle sagt das Gegenteil der Eurogamerquelle, ist neuer und von einem Entwickler. Diese Aussage des Entwicklers wird unterstützt durch die Grafik seines Spiels die in der Aussage also Bespiel herangezogen wird und für jeden sichtbar ist (solltet ihr für diese Aussage überhaupt einen Beleg brauchen es ist schließlich ein Enwickler solltet ihr ihn brauchen das Spiel ist es) Da es auch von außen Kritik an Parteilickeit mancher Personen in dieser Diskussion gab werde ich mich bemühen in der nächsten Zeit unparteiische Dritte auf entsprechenden Wikipedahilfeseiten aufzutreiben.--Slytzel (Diskussion) 00:58, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mit allen bisherigen Änderungen hast du immer den Kernpunkt der Aussage versucht zu umschiffen. Es geht in dem Abschnitt um den Leistungsvergleich innerhalb der sog. 8. Konsolengeneration und der besagt eindeutig, dass die Wii U deutlich abgeschlagen ist. Das ist im Kern auch die Aussage, wenn DF von der nicht vorhandenen Befähigung zu 1080p/60fps spricht, nämlich im Vergleich zu anderen aktuellen Systemen und aktueller Grafikqualität. Deine Vorschläge beschönigen die tatsächliche Marktsituation der Wii U, weil sie auf das Konkurrenzumfeld nicht eingehen. -- 92.227.33.237 14:16, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Tut mir Leid aber alles was du sagst ist falsch. Sieh dir mal den Artikel an. Meine Aussage bezieht sich auf einen Satz der die Wii U Leistungstechnisch auf das Niveau der alten Konsolen stellt. Deshalb weiss ich nicht was du jetzt mit den 8. Gen Konsolen anfängst die haben erstmal garnichts damit zu tun. Damit macht dein gesammter Kommentar keinen Sinn, du umschiffst den Kernpunkt der Aussage nicht ich. Deine Aussage "wenn DF von der nicht vorhandenen Befähigung zu 1080p/60fps spricht, nämlich im Vergleich zu anderen aktuellen Systemen und aktueller Grafikqualität" ist übrigens reine spekulation.--Slytzel (Diskussion) 15:22, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

a) Es sagt etwas über die Leistungsfähigkeit im Vergleich aus, wenn zwei Mitbewerber in der neuen Hardwaregeneration, die sieben Jahre später erstmals auf den Markt kommt, ihre technische Leistung deutlich steigern und einer aber nach Expertenmeinung auf dem Niveau der Vorgängergeneration herumkrebst. Deswegen steht der Satz so da.

b) Ich kann mich nicht erinnern, dass die Quelle 1080p/60fps als einzigen Beleg für die Aussage genommen hat, denn

c) Die Auflösung und Bildfrequenz sind ein Indikator, aber für sich allein keine absolute Aussage. Sie stehen in Abhängigkeit zu den Grafikdetails. Verkürzt: Einen schwarzen Bildschirm können selbst schwachbrüstige Rechner in 1080p/760fps berechnen. Je detailierter aber die Texturen, Explosionen, Kantenglättung oder Licht-/Schatteneffekte, desto höher die benötigte Rechenleistung und Speicheranforderungen, desto limitierter die Kapazitäten für Auflösung und Frequenz. Schraube ich die Grafikdetails herunter, kann ich dafür Frequenz und Auflösung erhöhen. Daher beherrschen auch Xbox 360 und PS3 1080p/60fps und haben auch entsprechende Spiele vorzuweisen. Das in deiner Quelle zum (noch nicht veröffentlichten) Bayonetta 2 ebenfalls genannte Rayman Legends ist so ein Spiel, das neben der Wii U auch auf den alten Konsolen in 1080p/60fps läuft, eben weil Rayman grafisch nicht zur Oberklasse gehört. DF nimmt als Maßstab aber aktuellere Grafikdetails, wie sie von einer NextGen-Konsole zu erwarten wäre. Und die Wii U wird ein Forza 5 in der Grafikqualität einer Xbox One niemals bei 1080p/60fps darstellen können. Das ist die Quintessenz der Aussage, wenn er sagt, die Wii U ist nicht auf dem Niveau einer _Next_ Gen. -- 92.227.33.237 15:53, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

-.- Es fängt wieder an wie beim letzten mal als ich die Disskussion anfgefangen habe und ich sage es jetzt noch einmal: DU SPRICHST ÜBER ETWAS VÖLLIG FALSCHES! Alles was du sagst ist völlige Spekulation und im übrigen falsch, weisst du auch warum? Als der Eurogamerartikel geschrieben wurde gab es noch gar keine Informationen über die PS4 odwer gar die XBOX one. Die Aussage von Eurogamer das die Wii U nicht next gen ist kommt also von der ANNAHME das alle Spiele auf next gen Konsolen in 1080p laufen werden. Und hier verlierst du den Punkt, wir spechen doch gar nicht über diese Eurogameraussage das das es keine Next gen aussage ist, das ist doch völlig irrelevant, es geht um die falsche Aussage das die Wii U keine 1080p Titel darstellen kann, dass bezieht sich auf der Seite noch nicht einmal auf mehr oder weniger details, jedenfalls steht es nicht da und nur das zählt, es geht um 1080p generell. In dieser Diskussion geht es garnicht darum die Wii U als next gen darzustellen oder nicht, es geht um die Leistung vergichen mit er PS3 und Xbox 360, das ist alles, dass die Wii U next gen ist ist von Wikipedia durch die Eiordnung längst beschtätgt, da hat die Leistung auch eigentich nichts mit zu tun sondern das Erscheinungsdatum. Du kannst jetzt viel darüber schreibe was mit irgendwelchen Quellen gemeint ist in bezug auf die next- odr last gen Konsolen oder über Grafikdetails aber solang es nicht AUSDRÜCKLICH da steht ist es eine Vermutung und das ist nicht erlaubt auf Wikipedia also verschone mich bitte mit PS4 und Xbox one und deren Grafik um die geht es garnicht.--Slytzel (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du hast mit der 1080p/60fps-Argumentation angefangen. Weder steht irgendetwas zu diesem Themenkomplex in der von dir kritisierten Passage, noch in dem Eurogamer-Artikel. Niemand außer dir stützt sich darauf. Warum auch? Auch PS3 und Xbox 360 haben 1080p/60fps-Spiele.

Next Gen ist ein schwammiger Begriff, mit dessen Bedeutung bei Eurogamer auch absichtlich gespielt wird. Zeitlich ist die Wii U eine "Next Gen" (= neue Generation von Nintendo-Hardware), das wird von niemandem bezweifelt. Eurogamer verneint lediglich, dass es auch von der technischen Leistung eine neue Generation von Hardware ist und sieht das Gerät in diesem Bereich eher bei den leistungsstärksten Geräten der Vorgängergeneration. Diese Überzeugung haben seither ganz viele andere und die Wii U ist eindeutig nicht so leistungsfähig wie Xbox One und PS4.

Wenn du also irgendetwas an der Passage ändern willst, muss weiterhin zum Ausdruck gebracht werden, dass die Wii U technisch deutlich hinter ihren aktuellen Konkurrenten zurücksteht. Mit der jetzigen Formulierung ist das ausreichend zum Ausdruck gebracht. -- 92.227.33.237 16:43, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel von Eurogamer setzt die Leistung nicht in Relation zu PS4/XO sondern zur 360 und PS3 ("After a few weeks of hands-on time with Wii U, it's now pretty much confirmed that there is no revelatory increase in overall processing power compared to the Xbox 360 or PlayStation 3"), nichts anderes tut die Formulierung im Artikel. Der Vergleich zu PS4/XO findet sich in einem anderen DF-Beitrag ("so with these numbers we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U",[2]). Zuvor wurden für beide umfassende Hardwaredokumentationen geleaked ([3]).
Mit schwächer als PS3/360 hat das nicht notwendigerweise etwas zu tun. Digital Foundry liest aus der Aufnahme des Dies 320 ALUs heraus. Das sind 352 GFLOPs @ 550 MHz. Zum Vergleich: Bei der 360 sind es lediglich 240 GFLOPs.
1080p/60 FPS von Bayonetta sind bis heute nicht verifiziert, sondern stammen von einem Journalisten [4]. Beyond3D listest es im entsprechenden Thread vorläufig mit 1280 * 720 Pixel [5]. --Belzebübchen (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok zum ersten Kommetar: Schon wieder falsch. Die Diskussion weitet sich wieder in eine schwammige Richtung aus da hier Dinge gesagt werden die mich falsch interpretieren und sich selbst wiedersprichen. Du sagst " Weder steht irgendetwas zu diesem Themenkomplex in der von dir kritisierten Passage, noch in dem Eurogamer-Artikel. Niemand außer dir stützt sich darauf" Ich weiss nicht von welchem Themenkomplex du sprichst aber das sich niemand auf den Eurogameartikel stützt ist falsch da eben dieser im Artikel als Hauptgegenposition zu meiner Position verwendet wurde und etwas später stützt du dich selbst darauf. Mit dem ersten Satz implizierst du aber das der Artik ncht gut ist weshab man sich ja nicht darauf stützt. Das 1080p 60 frames Ding habe ich nur als Beispiel um den Eurogamerartikel zu wiederlegen. Er ist wiederlegt, sprechen wir nicht mehr über ihn, und weil er wiederlegt ist ist der Eurogameratikel der als Quelle angegeben ist wie ich bereits sagte ebenfalls wiederlegt da der 1. Artikel ein neuerer Eurogamerartikel ist der nun wiederlegt ist. Selbst wenn das nicht wäre ware die Quelle Müll da sie noch vor dem launch der Wii U gemacht wurde, somit bestenfalls eine These ist und meine Gegenquelle neuer und von einem Entwickler ist. Ich habe keien Lust jetzt deinen ganzen Beitrag auseinander zu nehmen da du alles schon gesagt hast nur anders formuiert. ZUSAMMENFASSUNG FÜR LANGSAMVERSTEHENDE:

1. Eurogamrartikel mit Analyse: Wiederlegt Grund: Die Analyse ergibt, das die Wii U keine 1080p Spiele spielen kann, das ist falsch wie man an vielen Spielen sehen kann. Selbst wenn all diese Spiele Comicgrafik HÄTTEN wäre der Artikel dennoch falsch da das Statement generell für 1080p gilt. Alles andere ist Spekulation. Es wird in desem Satz auch nchts in Verhältniss mit irgendwelchen current oder next gen Konsolen gesetzt.

2. Eurogamerartikel der als Quelle dient: Wiederlegt (und somit der gesammte Satz im Artikel darum geht es doch nur!!!) Grund: Es wurde sogar nch vor dem release der Wii U gemacht, also bevor man überhaupt die ganze Konsole analysieren konnte, die Quelle ist von daher also nicht mehr Zeitgemß nach dem launch, Eurogamer wusste das Augenscheinlich weshalb sie ja das Publishen der Technikanalyse für Notwendig hielten. Diese Analyse ist Punkt 1 und die ist wie gesagt auch wiederlegt.

3. Da nun der Satz im Wikipediaarikel ohne vernünftige Quelle darsteht hier eine die ich gefunden habe: http://www.nintendolife.com/news/2013/05/shinen_wii_u_has_enough_power_for_years_to_come_gpu_is_several_generations_ahead_of_current_consoles

Hier sagt ein Entwickler das die Wii U GPU den current gen consolen voraus ist (nochmal für die Penetranten wir sprechen nicht über die next gen die haben nichts mit alldem zu tun). Es gab Leute die sagen das der genannte Entwicler ihnen nicht ausreicht das sie im Moment nur für Nintendo entwickeln. Hier darf ich anmerken dass sie im Moment zwar nur für Nintendo entwickeln aber dennoch freie Entwicker sind, und selbst wer das bezweifelt: Die gesammte Aussage bezieht sich auch auf ein neues Spiel des Entwicklers welches in 1080p 60 frames läuft und so ein Beweis für die Aussage ist die ich mache und die Eurogamer Artikel endgültig wiederlegt. Wie man es dreht und wendet dieser Artikel ist besser als die alte Quelle da die Wiederlegt ist! PS: Danke Belzebübchen, wenigstens du scheinst auf Fakten basierend zu Argumentieren.--Slytzel (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du versuchst einen Artikel als widerlegt darzustellen, weil er in einem einzigen Stützungsargument deiner Meinung nach irrt? Das sind doch Nebelkerzen. Er stützt sich gar nicht auf 1080p, sondern Prozessorleistung und Speicher. Also nochmal zur Aufdröselung deiner Vorwürfe:

• Beide Artikel entstanden nach Release der Wii U, die bekanntlich im November 2012 erschien. Der Bericht über den Vergleich mit der OldGen, der im Artikel als Einzelnachweis dient, ist von Dezember 2012 [6]. Der Vergleich auf Basis der geleakten Infos zur Hardware der PS4, die mit Ausnahme des geringer angegebenen RAMs exakt mit den finalen Leistungsdaten übereinstimmen, ist von Februar 2013 [7]. Eurogamer hatte also finale Nintendo-Hardware und korrekte Angaben zur PS4 zur Analyse vorliegen.
• Im Analyseartikel steht wörtlich: 1080p resolution is around 2.5x that of 720p, so bearing in mind the inclusion of just eight ROPs, it's highly unlikely that we'll be seeing any complex 3D titles running at 1080p. Da steht nicht, dass die Wii U kein 1080p kann, sondern dass sehr wahrscheinlich keine komplexeren 3D-Titel zu erwarten sind. Was er für komplex hält, sagt er nicht eindeutig, aber es ist naheliegend, dass er damit aktuelle Grafikstandards im gesamten Spielesektor zum Zeitpunkt des Artikeldatums meint. Dass 1080p in Standardqualität möglich sei, schließt er nicht aus.
• Es gibt außerdem wesentlich mehr Artikel, die diese niedrigere Leistungsfähigkeit bestätigen und wiederholen, dazu zahlreiche Entwicklermeinungen. Die wurden früher auch schon herausgesucht und genannt, der Einfachheit halber aber zuletzt u.a. von dir auf die beiden Eurogamer-Artikel reduziert. Versuche also bitte nicht, diese als die einzigen Quellen darzustellen.

Es bleibt weiterhin ein Abschnitt zur 8. Konsolengeneration und nicht allein zur Wii U, in einem Überblicksartikel zu allen bisher erschienenen Konsolen. Es ist also Aufgabe des Artikels, die Konsolen im Gesamtkontext aller relevanten Konsolen einzuordnen. Dazu gehört der Leistungsvergleich mit vorherigen Modellen und der zeitgenössischen Konkurrenz. Jede Formulierung muss das berücksichtigen. Wenn etwas auf Niveau der Vorgängergeneration ist, dann ist das gleichzeitig eine Einordnung gegenüber der zeitgleichen Konkurrenz. -- 92.227.33.237 18:35, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gut du hast recht ich habe dir unrecht getan allerdings kam jetzt dank Belzebübchen dieser Artikel in die Diskussion: http://www.eurogamer.net/articles/df-hardware-wii-u-graphics-power-finally-revealed

Der ist noch neuer, nämlich " Tuesday, 5 February 2013 " und auch von Eurogamer. Diese Analyse sagt im Prinzip das Selbe, aber eine Sache viel mir auf: " However, the 16 TMUs at 550MHz and texture cache improvements found in RV770 do elevate the capabilities of this hardware beyond the Xenos GPU in the Xbox 360 - 1.5 times the raw shader power sounds about right. [Update: It's generally accepted that the PS3 graphics core is less capable than Xenos, so Wii U's GPU would be even more capable. " Also kurz: Die Wii U ist stärker als PS3 und Xbox 360, aber wie auch an anderer Stelle gesagt wird schwächer als PS4 und Xbox one. Das dürfte wohl jeden zufriedenstellen. Ich hoffe jetzt ist jeder damit einverstanden das ich dieses Statement in den Artkel schreibe wenn er wieder freigegeben ist und außerdem noch den DSP Audioprozessor der ebenfalls erwähnt wird und den ich schon früher in die Tabelle schreiben wollte.--Slytzel (Diskussion) 18:57, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja. Plus sinngemäß einen Satz, dass die Leistungssteigerung der Wii U niedriger als erwartet war und daher oft auch als keine deutliche Steigerung gegenüber der Vorgängergeneration bezeichnet wurde. Bei dieser Verbreitung der These bringt es nichts, sie nicht zumindest zu erwähnen. Sonst diskutieren wir hier demnächst wieder. -- 92.227.33.237 19:10, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gib mir doch bitte ein Zitat damit ich das besser beurteilen kann was du sagst. --Slytzel (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Naja, man muss dem Rechnung tragen, dass es sehr viele Aussagen gibt wie:

• Die Wii U allerdings, immerhin Nintendos Konsole der nächsten Generation, bietet demnach nur Leistung auf dem Niveau der aktuellen Konsolen von Microsoft und Sony [8]
• we can now, categorically, finally rule out any next-gen pretensions for the Wii U
• Wir wollen es nicht schönreden: Wii U hat im Grafikvergleich klar die schlechtesten Karten. HD bei maximal 1080p ist möglich, aber die allgemeine Hardware-Power übertrumpft mit Müh und Not den Standard von Xbox 360 und PS3. [9]
• Diejenigen, die gehofft hatten, dass sich die Wii-U-Version irgendwo zwischen PS360 und PS4/XO einordnet, sehen sich enttäuscht. Ubisoft hat [Assassin's Creed:] Black Flag in zwei Qualitätsstufen entwickelt und die Wii-U-Version gehört zusammen mit der Last-Gen definitiv in die untere. Natives 720p ist hier Standard, ebenso liefert das In-House-Anti-Aliasing vergleichbare Ergebnisse wie auf Xbox 360 und PS3. [10]

Es muss also ein Satz rein wie "allerdings warfen Kritiker der Wii U vor, nicht deutlich mehr Leistung im Vergleich zu PS3 und Xbox 360 zu besitzen und damit nicht die Erwartungen an eine Next-Gen-Konsole zu erfüllen". Dafür kann Eurogamer als Quelle genutzt werden. Man kann dann mit dem Fokus auf den neuen Controller anschließen. -- 92.227.33.237 19:35, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Einzelne Versionen von Spielen kann man nicht als gutes Beispiel nehmen da das nicht an der Konsole liegen muss wie die aussehen. Das erste Zitat bezieht sich auf den älteren Eurogamer Beitrag, ich würde ja sagen das ein neuerer Beitrag wie die Quelle die ich nehmen will. Wie ich füher aber schonmal gesagt habe ist die Wii U Leistung schwer einzuordnen da es viele wiedersprüchliche Quellen gibt deshalb war mein erster Vorschlag ja das man die Prognose einfach rausnimmt und nicht bearbeitet.--Slytzel (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Allerdings verschwinden alte Thesen nicht. Wikipedia entscheidet nicht über richtig und falsch, sondern gibt wieder, was andere geschrieben haben. Wenn also genug Quellen existieren, die eine bestimmte These wiedergeben, ist mindestens von einer Minderheitenmeinung oder langezeit gültigen Haltung auszugehen und daher bei der Beschreibung zu berücksichtigen. Auch wenn wir wissen, dass die Erde keine Scheibe mehr ist, müssen wir es bei der Beschreibung des menschlichen Weltbilds als langezeit gültige Lehrmeinung trotzdem wiedergeben.

Die Beschreibung, die Wii U sei nicht viel leistungsfähiger, ist verbreitet. Sie ist auch nur schwer durch harte Fakten wie Teraflops allein als eindeutig falsch zu wiederlegen. Denn was als "deutlich besser" wahrgenommen wird, ist wie so oft Ansichtssache. Du hast bspw. Einzelbeispiele gebracht, die deine These bekräftigen. Es gibt aber eben auch andere Beispiele wie eben das o.g. Assassin's Creed, oder Call of Duty, die dem wiedersprechen. Theoretische Leistung, tatsächliche Performance und subjektive Wahrnehmung gehen hier mitunter weit auseinander, spielen bei der Einordnung und Bewertung einer Konsole aber gleichermaßen eine Rolle. Wenn die Wii-U-Versionen eines Multiplattformspiels trotz theoretisch mehr Leistung immer nur auf wenig optimierten Ports der PS3 und Xbox 360 basieren, dann ist die Wahrnehmung einer kaum vorhandenen Steigerung korrekt und nachvollziehbar.

Da es sich um eine sehr einflussreiche Gegenthese beim Konsolenvergleich handelt, können wir sie nicht unterschlagen. Denn wenn der Leser rausgeht und sich zwanzig Newsmeldungen durchliest, in denen ständig die Hardware der Wii U gebasht wird, dann stellt sich die Frage, warum bei uns was ganz anderes steht. Deswegen sollten wir einen Satz einfügen, der das Vorhandensein dieser These wiedergibt. Die Formulierung ist keine Vorgabe, welche These zu bevorzugen ist, sie sagt lediglich, dass es sie gibt und man ihr in den Weiten der Rezeption mit hoher Wahrscheinlichkeit begegnen kann. -- 92.227.33.237 20:55, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Man kann einfach schreiben das es unterschiedliche Thesen gibt und die jeweiligen Quellen hinterlegen wie auch auf der Wii U Wikipediaseite. Sowas wie: Dieser Entwickler sagt dies und dieser Artikel jenes. Wärst du damit einverstanden?--Slytzel (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Prinzipiell ja. Mach einfach mal einen Formulierungsvorschlag für den gesamten Abschnitt. -- 92.227.33.237 21:40, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich werde mir in der nächsten Zeit was gutes überlegen mit Quellen oder so im Moment hab ich keine Zeit mehr aber schön das es auf eine Einigung zugeht.--Slytzel (Diskussion) 21:45, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Offen gesprochen sind 320 ALUs / 352 GFLOPs eine ziemlich gewagte These, weil die Auslegung der Aufnahme keine eindeutige Sache und die Realität in Multi-Titeln (noch immer) eine andere ist. Das sind keine offizielle Daten und deshalb stehen sie weder in der Tabelle hier noch im Technikabschnitt im Artikel Wii U. Ob die Erkenntnis ältere Aussagen revidiert, ist zudem zweifelhaft. Digital Foundry verweist darauf, bereits zwei Jahre zuvor auf eine ähnliche Hardwarekonfiguration spekuliert zu haben. An sich ist Faktor 1,5 Leistungsdifferenz innerhalb einer Konsolengeneration auch nicht ungewöhnlich. Das ist taktbereinigt genau der Leistungsunterschied zwischen Xbox One und PlayStation 4 (siehe Tabelle). Entsprechend sehe ich keinen Widerspruch zur derzeitigen Darstellung im Artikel. Was nicht heißen soll, dass sich keine gleichwertige Formulierungen finden ließen. --Belzebübchen (Diskussion) 02:04, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@ Belzebübchen. Okay ich brauche keine Argumente sondern Fakten. Die habe ich geliefert. Wii Motion Plus und Playstation Move verwenden die gleiche Technik, hast du dir das durchgelesen, weißt du was Gyroskope sind ? Und Kinect setzt auf eine vollkommen andere Erfassung. Und trotzdem sind Kinect und die ungleiche Move der Wii Mote ( die wie Move funktioniert ) vorraus, wie soll das gehen ?

Und wenn hier Natal, die Alpha-Version als Quelle benutzt wird, kann das keiner ernst nehmen (; --77.183.28.213 15:48, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kinect und PlayStation Move gelten belegt bei der räumlichen Erfassung als wesentlich präziser, das steht so auch in der Quelle. Wie diese Präzision technisch erreicht wird, spielt für die Aussage daher erstmal keine Rolle. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, der diesen Umstand zum Ausdruck bringt, dann stell ihn hier einfach zur Diskussion. Verzichte aber bitte darauf, belegte Aussagen zu entfernen, das erweckt nämlich den Anschein, als ob du hier Nintendos Performance beschönigen willst. -- 92.227.33.237 14:24, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die Quelle nochmals überflogen, eine höhere Präzision von Natal/Kinect scheint der Artikel bei DF nicht zu stützen. Sauber wäre es zu trennen: Sony veröffentlicht eine vergleichbare, verbesserte Bewegungssteuerung ("Move is clearly a far more precise implementation than the Wiimote","In theory, Sony's motion controller can easily exceed the capabilities of the Wii MotionPlus", [11]), Microsoft geht den Schritt zur Ganzkörpererfassung. Zu Natal finden sich sogar gegenteilige Aussagen: "But it does have its limitations. In respect of direct pointing at the display, both the Nintendo Wii remote and, I suspect, the PlayStation motion controller will have the better of it.". [12] --Belzebübchen (Diskussion) 16:44, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ergänzend auch noch ein retrospektiver Artikel von Februar 2012: To my mind, PlayStation Move is the most flexible, versatile and potentially exciting motion controller of the lot. It does everything the Wiimote is capable of and a whole lot more, and its level of precision is unrivalled. Tech Focus: What Next for Motion Control? -- 92.227.33.237 16:54, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@92.227.33.237 Du, fass dir erst einmal selbst an die Nase. Du hast hier sowohl Kinect als auch Move als besser hingestellt obwohl es technisch gesehen überhaupt keiner Logik entsprechen kann und von keiner Quelle gestützt wurde, da die WiiMote (Plus) wie Move funktioniert. Dazu hast du dich auf eine Quelle bezogen, wo Kinect auch noch in der Alpha-Version getestet wurde.

Man sollte dann auch Nintendos Erweiterung "Wii Motion Plus" nicht außer Acht lassen http://www.popularmechanics.com/technology/gadgets/4322948

Es geht mir darum hier niemanden als besser hinzustellen, da es hier nicht hingehört. Was könnte man jetzt an Button-Implementierung und Controller-Formen für einen Edit-Krieg anfangen. Es fiel nur negativ auf, weil beide Techniken so unterschiedlich funktionieren - eine sogar identisch zur Wii - und trotzdem beide doch irgendwie auf wundersame Weise automatisch "verbessert" sein sollen. Logik = Null --77.10.213.248 16:11, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Diskussion wird sich nicht weiterbewegen, wenn ohne Rücksicht auf den bisher geführten Dialog ewig die gleichen Argumente fallen. Quellen, die PlayStation Move gegenüber Wiimote/Plus überlegen sehen, wurden schon mehrfach zitiert (Wertungen, die dem ausdrücklich widersprechen, fehlen bisher gänzlich). Eine unterschiedliche technische Erfassung macht verschiedene Arten der Bewegungssteuerung untereinander grundsätzlich nicht unvergleichbar, weil sich deren Leistungen (zum Beispiel Latenz und Präzision der Umsetzung) weitgehend unabhängig davon messen lassen und auch so verfahren wird (siehe DF). Zu Kinect fehlen tatsächlich entsprechende Aussagen, es finden sich dazu sogar gegenteilige Behauptungen (siehe letzter Beitrag). Das Argument, Berichte, die sich auf nicht finale Versionen beziehen, seien unzulässig, halte ich allerdings für ein schwaches und es war in dem Kontext noch nicht einmal von irgend einer Bedeutung (der Bericht, der noch Project Natal statt Kinect nannte, hat keine Stellung zur Überlegenheit von Natal gegenüber der Wiimote oder sonst was bezogen). --Belzebübchen (Diskussion) 22:10, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten