Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mick149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bedroht mich, nachdem er einen lächerlichen Editwar[1] angezettelt hat, indem er Sacha Baron Cohens Kinofilm Der Diktator auf die Formel "Abenteuer eines brutalen Diktators" herunterbrechen wollte, obwohl es eine eindeutige Filmsatire ist.^[1] Vgl. auch hier. Da fühle ich mich zu recht veräppelt, da ich einst den fraglichen Artikel Zabibah und der König mal verbessern durfte. "Abenteuerfilme" sind etwas anderes. Und dafür macht Mick149 eine Welle. Er möge bitte sowohl den Artikel als auch meine Diskussionsseite in Ruhe lassen, damit ich mich als Schiedsrichter wieder dem Wartungsbausteinwettbewerb widmen kann. Wenn er meinen wiederholten Hinweis, dass er offenbar die Filme Cohens nicht als Satire verstanden habe, als Kritik an seiner Wahrnehmungsfähigkeit ansieht, ja, dann muss er sich wohl auch mit den meisten Filmjournalisten der Welt herumärgern. --Laibwächter (Diskussion) 22:21, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Realsatire der unten stehenden Verdrehungen und sonstige Diffamierungen[2] sprechen für sich: der Film beschreibt also die "Abenteuer eines brutalen Diktators" - tja, so einfach malt man sich die Welt, wenn man aber darauf besteht, wird es lächerlich. --Laibwächter (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

na prima, da ist der Dauerlöscher ja höchstselbst. Und er hat es live und genau an der richtigen Stelle gezeigt.

1. Den Edit-war hat ER höchstselbst angezettelt, denn nur er selbst hat die Ergänzung mit einer sinnlosen Scheinbegründung gelöscht. Alle Versuche, ihm den Grund nahezubringen sind gescheitert, er versuchts immer wieder - und will MICH des "Anzettelns" bezichtigen.

2. Natürlich sind die Erlebnisse, die in dem Film passieren, Abenteuer. Dass es sich dabei zweifelsfrei um eine Komödie, nach den meisten Kritiken nicht so sehr um eine Satire handelt, ändert natürlich nichts daran, dass es sich um Abenteuer handelt. Ein Film, in dem die Hauptperson viele Abenteuer erlebt, muss nicht in der Genre-Schublade "Abenteuerfilm" stecken.

3. Hier steckt selbst in seiner Vandalismusbegründung die höchst unpassnde Unterstellung, ich hätte den Film "nicht als Satire verstanden". Wie gesagt, mal abgesehen davon, dass die meisten Kritiken den Film weniger als Satire denn als Komödie und als Klamauk bertrachten, ist die Begründung ebenso falsch wie unverschämt und rechtfertigt weder das permanente Löschen einer treffenden Differenzierung von Filmwerbung und Realität noch die von ihm wiederholt ausgesprochenen Herabwürdigungen und Unverschämtheiten. Siehe dazu auch seine Unverschämtheiten auf seiner Diskussionsseite hierund die "Begründungen" seines Löschvandalismus im Artikel.

4. Zur eigentlichen Passage des Artikels: Es ist sinnvoll, richtig und wichtig, der Aussage aus der Werbung des populären Films dessen Wirklichkeit entgegenzustellen: Die Handlung des Films ist eine ganz andere, es handelt sich um ein turbulentes Auswärts-Abenteuer nicht eines gütigen mittelalterlichen Königs, sondern eines realen, massenmordenden Diktators. Das genau ist der Kern, warum es sich eben nicht um eine Verfilmung handelt. Er durchlebt turbulente Abenteuer in New York, anstatt zuhause vor sich hin regieren, und auch die Gütigkeit die aus der Liebesgeschichte herrührt, hat nichts mit seiner Realität zu tun. Dabei spielt es natürlich auch keine Rolle, ob seine Diktatorenrolle satirisch oder komödiantisch überspitzt ist. Die herabwürdigenden Scheinbegründungen Laibwächters sind der wikipedia-Diskussion nicht würdig und stellen ganz eindeutig Vandalismus dar. Der Vorwurf der Bedrohung ist ebenfalls absurd und hanebüchen, als Laibwächter sein Verhalten genau vor Augen geführt hat und er selbst für die Vandalismusmeldung gesorgt hat. Dass ich ihm zuvor mitgeteilt habe, dass sein Vandalismus und seine Unverschämtheiten Konsequenzen haben werden, ist dabei eher als fairer Hinweis anzusehen, anstatt dass ich gleich kommentarlos Konsequenzen gezogen hätte. Dass er daraus eine "Bedrohung" macht, führt uns noch ein weiteres Mal vor augen, wes geistes Kind sein Handeln hier ist. Ich glaube zu dem Punkit braucht man nichts weiter hinzuzufügen. --Mick149 (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und hier hat Laibwächter es passenderweise noch mal gebvracht: Herabwürdigungen von eigenen Gnaden ohne Ende, aber ohne jede ernstzunehmende Begründung. Und trotzdem noch ein weiteres mal: Ja, es handelt sich bei dem Film um die Abenteuer eines brutalen Diktators.--Mick149 (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Film: Harte Satire: Sacha Baron Cohens „Der Diktator“ In: Focus. 14. Mai. 2012. Abgerufen am 18. Mai 2012.

Nach all dem was er hier noch angezettelt hat eine ziemlich missratene Retourkutsche, die er schon drei Minuten nach der ihn betreffenden Vandalismusmeldung gebracht hat. Irgendwie schon dumm gelaufen für Laibwächter. Ich hoffe er gibt nacxh den entsprechenden Konsequenzen endlich Ruhe und es kommt zu einer dauerhaften, brauchbaren Erklärung, warum der Film keine Verfilmung des Romans ist. Vielleicht auch zu echten Verbesserungen und echten Argumente, das wäre echt wünschenswert, wenn der Lösch- und Herabwürdigungsvandale in die schrankenverviesen wird und den Artikel in ruhe lässt. --Mick149 (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm, du suchtest offenbar ein Forum für deine Diffamierungen. Ohne Frage zeigst du mit vier Fingern deiner ausgestreckten Hand auf dich selbst. Schön sind deine oben verlinkten Verbalinjurien vor deiner VM und deine ewigen Andeutungen, die einen gewissen Geruch haben. --Laibwächter (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

und er tut es schon wieder..... kindische Retourkutsche, begründungslose Diffamierung, und jetzt schon "ein gewisser Geruch" Laibwächter wird hier immer ekelhafter und unterträglicher für die Wikipedia, die auch einen gewissen Charakter zu erhalten hat. Ich hätte gedacht, mit einer klaren Ansprache und einem vorübergehenden Verweis wäre es getan. Inzwischen würde ich hier nun doch fdür härtere Konsequenzen gegen Laibwächter plädieren.--Mick149 (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

sagt derjenige, der vor Stunden andere als "äußerst dämlich" bezeichnete. Kräfig austeilen kann der feine Mick, aber bei subtileren Überlegungen wird er zum schäumenden Wild-West-Advokaten a la Roy Bean. Wahrscheinlich fordert er gleich den Galgen, um weiterhin von sich selbst abzulenken. Egal, wird mir jetzt zu kindisch. --Laibwächter (Diskussion) 23:28, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und auch das ist wieder gelogen. Ich habe nicht "andere als äußerst dämlich" bezeichnet, sondern die äußerst dämlichen Scheinbegründungen von ihm. Nicht mehrere Personen, nicht eine Person, sondern das Handeln einer Person in einem Einzelfall, und wer die Scheinbegründungen mal nachliest, der erkennt schlicht und ergreifend, dass das den Tatsachen entspricht und damit wer hier die Wahrheit sagt und wer versucht alles zu verdrehen. "Bei subtilen Überlegungen wird er zum schäumenden Wildwest-Advokaten". Mannomannomann, gehts eigentlich noch? Beides muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. "Subtilere Überlegungen" nennt er das was er hier den späten Abend über fabriziert hat. Und das sagt derjenige, der von Anfang an geschäumt hat wie nichts gutes.... Bei so viel unfreiwilliger Zwerchfell-Gymnastik mal wieder eine ernste Bemerkung: Wer Retourkutschen-Vandalismusmeldungen auf faiererweise angekündigte Konsequenzen, nämlich die überfällige Vandalismusmeldung Laibwächters eigenen Handels mit immer neuen hanebüchenen "Begründungen" schreibt und mich dann immer wieder mal genau dessen bezichtigen will, was er tut - nämlich von sich und seinem Vandalismus abzulenken, macht sich doppelt, dreifach, vierfach, fünffach zum Verlierer - wie wir es hier ja auch erlebt haben. Schön zumindest, dass er jetzt endlich, ENDLICH Ruhe geben will.--Mick149 (Diskussion) 23:47, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und das alles nur, weil Mick149 an einer banalen, verkürzten und letztlich falschen Phrase festhalten möchte. So viel zu seiner Selbstgerechtigkeit.--Laibwächter (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Mick149, bitte beende dieses Geschimpfe augenblicklich und nimm es nicht wieder auf, sonst wird eine Accountsperre unausbleiblich sein. Und unterlasse es, eine von Dir gewünschte Artikelveränderung im Edit War durchzusetzen. Wenn Du etwas erreichen willst, musst Du versuchen zu überzeugen, nicht Dein Gegenüber beschimpfen. --Mautpreller (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun, allen Versuchen zu überzeugen war er nicht zugänglich. Ich bitte auch an dieser Stelle noch mal darum den Verlauf eingehend zu studieren und vor allem genau zu analysieren, wer hier letztendlich der Schuldige ist. Vor allem vor dem Hintergrund der inzwischen recht zahlreichen Scheingründen, Retourkutschen, Herabwürdigungen und Verdrehungen, um zu einem fairenb Urteil zu kommen.--Mick149 (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zu seinem ständig heruntergeleierten Retourkutschen-VM-Vorwurf: Während ich direkt die fraglichen Difflinks beibrachte, hat er ohne jeden Beleg obige Beschimpfungen abgelassen (kurz zuvor noch "hübsche Spitzen" auf der Artikeldiskussionsseite) und mir damit den üblichen Bearbeitungskonflikt beschert. Hätte ich mir die Belege gespart, wäre es ein Editpatt geworden. So what... Wenn Mick noch weiter seine Unwahrheiten verbreiten darf, werden hier bald Popcorn, Chips oder Nachos gereicht. Ist mir aber auch langsam egal, da die VM immer stärker als Bühne bzw. Forum missbraucht wird. --Laibwächter (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die VM war beileibe nicht seine einzige Retourkutsche - wie man hier unschwer nachlesen kann. Er bringt eben immer wieder neue hanebüchene, und auch hanebüchen genannt werden müssende, Hämmer hier rein. Da muss man sich schon gegen wehren. Der neueste ist ich würde "Unwahrheiten" verbreiten. Natürlich auch wieder unbelegt, weil nicht zu belegen, da gelogen. Tatsächlich habe ich recht ihn ganz eindeutig und mehrfach der Lüge überführen können - einmal hier, einmal in der Artikeldiskussion. Er hetzt immer wieder, bringt die Lügen und Verleunmdungen immer wieder - und ich soll mich dagegen nicht wehren? Warum? Egal. Wir könnten dennjoch es ganz einfach haben - einfach eine brauchbare Begründung für die Löschung der Artikel-Passage liefern können. Oder eine noch treffendere Passage liefern, warum es sich nicht um eine Romanverfilmung handelt. Aber das kann er nicht, warum wohl?--Mick149 (Diskussion) 00:42, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bist du eigentlich betriebsblind? Ich habe mit zwei Filmkritiken (eine handlich, eine ausführlich) längst belegt, dass es sich bei "Der Diktator" um eine Filmsatire handelt, woraus eindeutig hervorgeht, dass es sich nicht um eine Verfilmung des Romanstoffes des seeligen Sadams (oder seiner Ghostwriter) handelt. Wer hier das Pferd zu Tode reiten möchte, bist du. Warum, bleibt uns allen schleierhaft. --Laibwächter (Diskussion) 00:49, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass du diese Belege um 00:05 Uhr klammheimlich gelöscht hast, zeigt deutlich wie sehr du hier alles verfälschen möchtest. Was für ein "netter Mensch". --Laibwächter (Diskussion) 00:53, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

schon wieder ein neuer falscher Vorwurf: ich habe nichts "klammheimlich gelöscht". Tatsächlich habe ich eine Löschung der Abenteuer-Passage zurückgesetzt, nachdem Laibwächter sie mal wieder gelsöcht hatte und musste dabei gleich drei Versionen zurückgehen. Dabei ist ein - nebenbei bemerkt NICHTS ZUR SACHE BEITRAGENDER Link herausgefallen. Ich habe natürlich nichts dagegen, dass er wieder reinkommt. Aber man sieht hier zum wiederholten Mal, welche Methoden Laibwächter bei seiner Verleumdungshetze anwendet: "zeigt deutlich wie sehr du hier alles verfälschen möchtest" ALLES VERFÄLSCHEN! Weil ich den fälligen Revert seiner erneuten Löschung durchgeführt habe. Ich denke, damit ist es nun auch den Mods klar geworden. Dankeschön.--Mick149 (Diskussion) 01:10, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

auch das habe ich schon mehrfach gesagt: allein die Tatsache, dass es sich (die Deutung ist möglich, wenn auch eine Außenseitermeinung) um eine Satire (oder eher um eine Klamauk-Komödie) handelt, ist kein Totschlagargument, nein, gar kein Argument gegen eine Verfilmung, da buchvorlagen natürlich auch satirisch, komödiantisch etc verfilmt werden. Schon mal was von der Artus-Sage und der darauf basierenden Satire "Ritter der Kokusnuss" gehört? Und eine Satire oder Komödie handelt natürlich auch in der Hauptsache von Abenteuern, hier eines brutalen Diktators, (genauso auch in den Abentewuern des braven Soldaten schweijk, oder den Abenteuern des Baron Münchhausen....)wie Cohens Film es in seinem ureigensten Wesenskern tut, der, zum wiederholten Male sei es erwähnt, auch der Wesenskern des Unterschieds zum Roman ist und somit ist die Unrichtigkeit der Kinowerbung, der Film sei eine (wie auch immer gefärbte, z.B. komödiantische oder satirische) Verfilmung des Romans, am bisher treffendsten widerlegt. Löschen dieser herausgearbeiteten zurecht eher knappen und prägnanten Kontrastierung zum Roman zumal mit Scheinbegründungen stellt eindeutig Vandalismus dar. Jetzt verstanden?--Mick149 (Diskussion) 01:02, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Du schweifst erneut ab und lässt einen Beleg für deine Einzelmeinung vermissen. --Laibwächter (Diskussion) 01:13, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Geht es bitte etwas sachlicher! Oben hat Mautpreller bereits angemahnt, das Geschimpfe zu beenden! Inhaltlich sollte hier nicht diskutiert werden, Ihr könnt auch eine dritte Meinung einholen. Bei weiteren PAs ist eine Sperre nicht ausgeschlossen.--Hans Castorp (Diskussion) 01:22, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

okay, aber was soll ich machen, wenn er immer wieder mit solchen Dingen anfängt? Wichtig ist mir nur Punkt für Punkt nachzuweisen dass er derjenige ist, der diese Dinge tut. Dazu muss man sie benennen. Ich stelle die Dokumentation jedoch ein, da diese Sachlage nun wohl doch überdeutlich geworden ist. Ich bringe die x-te detaillierte sachliche Begründung, und er - aber sieh selbst. Man muss bedenken, dass Mautpreller vorhin noch fälschlicherweise mich des Geschimpfes beschuldigt hat. Wer will ihm verdenken, den ganzen Zusammenhang Fred nicht ganz gelesen oder eher oberflogen zu haben und sich von dem nicht benannt werdenden Verhalten Laibwächters blenden zu lassen? Aber ich denke mal jetzt ist es klar, das war sehr, sehr wichtig und jetzt ist hier Schluss.--Mick149 (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Liste bekannter Forscher zur antiken Philosophie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW -- 79.204.202.171 02:08, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bisher genau ein (begründeter) Revert. Warten wir mal ab. --Cú Faoil ^RM-RH 02:51, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

91.46.109.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 02:55, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

95.141.28.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 03:26, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]