Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Bei Manfred Schüler steht in einem ref des Bundesanzeigers, dass es eien unbekannte Ausgabe ist. Kann das jemand reparieren der sich mit dem Bundesanzeiger auskennt? thx.--Sanandros (Diskussion) 04:30, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, seit einiger Zeit wird mir hier für die Level-1-Überschriften die Schriftart „Palatino Linotype“ eingestellt. Diese Schriftart hat - jedenfalls bei mir - das Problem, dass das Kerning zwischen den Buchstaben t und z nicht richtig funktioniert, beispielweise bei Hotzenplotz. Das z schmiegt sich für mein Empfinden zu nah an das t an, sodass die Zeichen ineinander übergehen. Das betrifft nicht nur die Browser Edge, Chrom und Firefox unter Windows, sondern auch meine Anwendung LibreOffice Writer. Somit vermute ich, dass es etwas mit dem Font selbst zu tun hat. Ist der bei mir defekt, oder ist das bei allen (unter Windows) auch so und soll das so sein? Die Buchstabenfolge tz kommt im Deutschen ja öfter vor. Unter Linux habe ich diesen Font nicht installiert, so dass es dort kein Problem gibt. --Formatierer (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne einen Kommentar auf der Diskussion zu Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften hinterlassen! Ich würde empfehlen, die „echte“ Schriftart Linux Libertine zu installieren. Aber vermutlich werden wir uns von Palatino eh wieder verabschieden müssen. --XanonymusX (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Formatierer, XanonymusX: Zugegeben, der Ansatz von Palatino Linotype, beim tz durch Kerning eine Quasi-Ligatur zu erzeugen, bei der die Liganden nicht wirklich zusammenpassen, wirkt etwas unbeholfen – aber die Umstellung dient dazu, dass vietnamesische Buchstaben (mit 2 diakritischen Zeichen) auch für Nur-Leser mit Windows korrekt dargestellt werden. Und ich (ebenfalls Windows-Bordmittel-Nutzer) freue mich besonders, dass die Mediävalziffern von Georgia aus den Überschriften verschwunden sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Schon wieder ein neues Wort gelernt. Das ist mir noch nie aufgefallen, aber stimmt, das sieht bei wikt:2,3,4,5,6-Pentahydroxyhexansäure auch krass aus. --Formatierer (Diskussion) 11:53, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Olaf Studt: Ah, daran liegt das also. Ich hatte mich auch schon darüber gewundert, warum bei mir seit wenigen Wochen die Überschriften in einer anderen Schriftart angezeigt werden. --rü 🖅 12:12, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bezogen auf die Mediävalziffern, die auch mit der der Linux Libertine angezeigt werden: Weshalb funktioniert der Zugriff per CSS auf die Proportional Numbers eigentlich nicht? Die sind doch eigentlich im Glyphenset mit drin. Für Headlines würde es schon Sinn machen, die zu nehmen. --Affegass (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso schreibst du bei der Libertine von einer echten Schrift? Da haben Laien was zusammengeschustert, um einen Ersatz für Garamond/Palatino & Co. zu schaffen. Typographisch ist Libertine nicht überzeugend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ralf, könntest Du das bitte mal belegen? Wir hatten es gerade erst, Selbstzitat von dort: „Ralf, es geht hier um den Einsatz in überwiegend kurzen Überschriften, nicht um den Fließtext der Artikel. Soweit ich mich erinnere bzw. eben auch nochmal danach gesucht habe, stört Typographen eher das Erscheinungsbild des Fließtexts bei höheren Schriftgrößen.“ (Nachträgliche Kursivsetzung.) Und: Wenn ich nach „Philip H. Poll“, dem ursprünglichen Entwickler der Linux Libertine suche, wird der mir als Schriftdesigner angegeben, beispielsweise unter https://www.klingspor-museum.de/index.html – laut Impressum die ehemalige Website des Klingspor-Museums, wo jetzt ehrenamtlich eine Schriftarten- und Schriftdesignerdatenbnk gepflegt wird. — Speravir – 00:32, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was ich mit „echter“ Schriftart meinte (auch oben schon in Anführungszeichen): Es ist die Schriftart, die für Überschriften in der Wikipedia softwareseitig vorgesehen ist, basierend auf den Entscheidungen des WMF-Designteams. Wird ja auch für den offiziellen Wikipedia-Schriftzug verwendet. Das ist bei lokalen Fehlerkorrekturen erst einmal an erste Stelle zu setzen. Glücklicherweise kann Linux Libertine ja offenbar auch mit ausgefalleneren Sonderzeichen umgehen, daher steht die Schriftart nicht zur Diskussion. --XanonymusX (Diskussion) 00:40, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es ein Greasemonkey-Script, mit dem man auch unangemeldet dasselbe erreichen kann wie als angemeldeter Benutzer mit Eintraegen in common.js ? -- Juergen 5.147.163.199 12:22, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zumindest die Skripte des Perfekten Chaos kann man so ausführen bzw. er hat es teilweise explizit geschrieben, dass es so möglich ist. Ich habe aber auch schon andere Skripte auf diese Weise getestet (ich nutze aber Violentmonkey). — Speravir – 00:07, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich dachte, Greasemonkey und Violentmonkey seien hinsichtlich der fuer die User-Scripts geltenden Regeln identisch. Ist das falsch ? -- Juergen 5.147.163.199 23:27, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Im Detail verhalten sich die Programme hinter den Addons – es gibt übrigens auch noch Tampermonkey und weitere – nicht immer identisch. Nur deshalb mein Nachsatz. Oft sind noch Enstellungen nötig, die unter Umständen nicht in jedem Addon möglich sind. Noch etwas anderes: Nicht nur Userskripte, sondern auch Gadgets/Helferlein, die in Javascript geschrieben sind, können so ausgeführt werden. — Speravir – 01:23, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi ich habe heute den Artikel "Ceasaria Maritima" bearbeitet, leider hatte ich vergessen einen Account zu erstellen. Jetzt ist diese Änderung mit meiner IP-Adresse versehen. Könnt ihr bitte diese Änderung meinem Account zu ordnen? Gerade bei Isreal-Palästina-Themen möchte ich ungerne in etwas reingezogen werden... --Prof.Jost (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist uns technisch leider nicht möglich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:16, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ließe sich allerdings als WP:ANON-Fall ansehen.

Eine Lösung wäre möglich, allerdings etwas umständlich:

1. User kopiert sich die Artikelversion mitsamt seiner Änderung als Textdatei auf eigene Festplatte.
2. User gibt grünes Licht.
3. Administrative VL oder OS.
4. User fügt seine Bearbeitung angemeldet erneut dem Artikel hinzu.

Allerdings weiß ich grad nicht, um welchen Artikel es überhaupt gehen soll, und das ist auch besser so und sollte hier nicht öffentlich gemacht werden.

• WP:OS erläutert Details und Möglichkeiten einer diskreten Kontaktaufnahme und Abwicklung; dann mit Verweis auf hier.

VG --PerfektesChaos 13:55, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es sind völlig harmlose Änderungen im Umfang weniger Wörter, die in keinem Fall auch nur eine einfache VL rechtfertigen würden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:04, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, die IP-Adresse hier mit normaler Versionslöschung (kein Oversighten) zu entfernen? Künftig stünde dort ja auch nur die Bezeichnung des temporären Kontos. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:00, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@DerHexer Nur die IP-Adresse verstecken würde gehen, aber nicht die gesamte Bearbeitung, um denn angemeldet den Text erneut einzufügen, damit der Benutzername da steht. Denn darum ging es in dem Vorschlag von PC. --Raymond ^Disk. 12:51, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, den fand ich zum kompliziert, weswegen ich einen Alternativvorschlag gemacht habe. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Unsere VL-Regeln decken das nicht ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:22, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

WP:ANON ist schon ein möglicher Grund, der in den VL-Regeln genannt wird. Ich habe daher jetzt erstmal die leichte Variante von DerHexer umgesetzt. Klar ist, dass das, wenn überhaupt, dann nur ausnahmsweise gemacht werden sollte.

Und ich möchte mein Verstecken auch nicht als endgültig ansehen. Ich halte es aber für besser, solange die Sache nicht geklärt ist. -- seth (Diskussion) 02:03, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dass sich jemand, der unter IP editiert, im Nachhinein wegen vager Bedenken irgendwie unwohl fühlt, ist nichtmal in Sichtweite von WP:ANON. Wir können das aber auch unter Wikipedia Diskussion:Versionslöschung fortführen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:36, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

es geht nicht um das Unwohl-Fühlen, sondern um das versehentlich uneingeloggte Editieren, wodurch die (nicht dynamisch aussehende) IP-Adresse sichtbar wurde.

Weiteres dann unter: WD:Versionslöschung#Versionslöschung_bei_versehentlich_als_IP_getätigtem_Edit. -- seth (Diskussion) 00:46, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist nicht „versehentliches uneingeloggtes Editieren“, wenn man zum fraglichen Zeitpunkt überhaut keinen Account hat. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:34, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Per IP werden mehr persönliche Informationen preisgegeben, als per Konto, deswegen zukünftig auch die Maskierung der IP, weil es eben nicht mehr wirklich Datenschutz konform ist. Deswegen z.B. auch großflächige Löschungen von Versionsgeschichten in ruwiki. Einfach geräuschlos die Info zum Bentzer entfernen, der Rest ist ja zumeist unkritisch und fertig. Die Regel sollte entsprechend angepasst werden. Viele Grüße --Itti 08:38, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich finde die Formulierung "vergessen einen Account zu erstellen" zwar auch seltsam, aber verstehe es als: Eigentlich wollte die Person nicht unangemeldet editieren. Und das fällt für mit eben in die Kategorie "versehentlich uneingeloggtes Editieren". -- seth (Diskussion) 20:21, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hey kleine Anmerkung: Ich hatte bereits einen Account den ich aber nicht mehr Benutzen möchte, da dieser von mehreren Personen verwendet wird. Bei der Editierung hat ich das ganz vergessen und hatte dem entsprechend noch keinen Account erstellt. --Prof.Jost (Diskussion) 21:13, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich meine mich aus grauer Vorzeit erinnern zu können, dass es eine Art Spezial:Letzte Änderungen nur mit Admins gab, sodass man wusste, welcher Admin gerade aktiv ist, wenn man sich in dringenden Fällen von Vandalismus oder bei anderem Bedarf an jemanden wenden wollte. Gibt es eine solche Spezialseite/Funktion? Und warum kann man im Spezial:Letzte Änderungen nicht nach Admins filtern (sondern nur nach IPs, Newbies, usw.)? Das wäre für viele User sicher hilfreich. Gruß, -- Toni 17:16, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich meine mich zu erinnern, dass es da nur einen Verweis auf das Löschlogbuch [1] gab (ich weiß aber auch nicht mehr, wo), dass man auf dem Weg am schnellsten aktive Admins finden würde. --Icodense 17:34, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Definiere "aktiver Admin": eingeloggt, gerade editierend, oder sonst noch?? -jkb- 17:39, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

WP:HT/stewardry ohne Gewähr. VG --PerfektesChaos 18:52, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich gehe in dringenden Fällen auf letzte Änderungen und suche nach A --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wie wird in solchen Fällen üblicherweise vorgegangen? In Schnitzer findet man sowohl „Carl Friedrich Schnitzer (1805–1874), Lehrer, Schriftsteller und Politiker“ als auch „Karl Friedrich Schnitzer (1805–1874), württembergischer Landtagsabgeordneter“, was aber ein und dieselbe Person ist. Sollte man ihn als Carl behalten oder als Karl und was macht man mit der anderen Schreibvariante? — Speravir – 00:02, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In der GND setzt man ihn mit „C“ an, auch in der Ba-Wü-Landesbibliographie. Dort gibt es auch immer Verweise von „K“ zu „C“, die „K“-Version kann also weg. Die „Karl/Carl-Verwirrung“ hängt wohl mit Konrad Duden zusammen. --Krabbenpulen (Diskussion) 09:07, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, die K-Version sollte in der BKS nicht weg, weil die Liste der Einträge dort eine Findeliste darstellt und er auch unter K aufzufinden sein sollte; es sollte nur auf ein einheitliches Lemma verwiesen werden. Ich habe das jetzt mal dahingehend geändert [2] und hoffe, es ist so in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sicher gut so. Und es ist im 19. Jahrhundert völlig normal, dass dieser Vorname mal mit K und mal mit C geschrieben wird, auch bei derselben Person. Gestumblindi 12:12, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Yen Zotto. Krabbenpulen, die Ursache dessen war mir bekannt, mir ging es um die Dopplung. Ich sehe gerade, das man diese Auswirkung mit dem schönen von dir verlinkten Beleg durchaus in Orthographische Konferenz von 1901 erwähnen könnte. — Speravir – 00:32, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde die Orthographische Konferenz von 1901 nicht so eindeutig als Ursache sehen. Der Name wurde einfach schon im 19. Jahrhundert nicht einheitlich geschrieben. Gestumblindi 21:56, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Speravir Ja, ich denke, @Yen Zottos Lösung ist gut. Und wegen der Ergänzung bei der Orthogr. Konferenz schaue ich mal, was geht. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 19:13, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Krabbenpulen, sehe ich auch so. In Duden würde es auch sehr gut hinein passen. Ich habe den Scan mal nach Commons kopiert: Datei:Duden 1902 - Schreibung von Eigennamen.png. — Speravir – 01:02, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gestumblindi, stimmt, ja. Aber nach 1901 oder eben der Bemerkung von Duden im Wörterbuch war der Trend zu K (und Z) statt C extrem verstärkt zu beobachten. Inwiefern seine Äußerung einen direkten Einfluss hatte, wird man aber nicht mehr feststellen können, wenn es nicht damals anlässlich einer solchen Aktion zufällig dokumentiert wurde. — Speravir – 01:02, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Für die mehrfache Nutzung eines Werks als Einzelnachweis gibt es die Möglichkeit für ref einen Namen zu geben, was eine praktische Sache ist. Der Name sollte in Bezug zu dem Einzelnachweis stehen, was auch sinnvoll erscheint. Oftmals finden sich allerdings seltsame Bezeichnungen wie <ref name=":0">. Was soll die Bezeichnung :0 bedeuten und warum wird sie gewählt? --JasN (Diskussion) 00:55, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, ist das die Art, wie der Visual Editor Einzelnachweise setzt. Ich finde es auch nicht toll. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:13, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein Notbehelf des VE. Es wurde darüber nachgedacht, das zumindest zu „sprechenden“ Namen zu verändern, aber es soll auf jeden Fall bei automatischer Generierung bleiben, da die interne Benennung VE-Nutzern nicht angezeigt werden soll. Die Weiterentwicklung steht aber schon eine Weile still. --XanonymusX (Diskussion) 10:34, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die beiden Erklärungen. Warum soll die interne Benennung den Benutzern des Visual Editor nicht angezeigt werden? Das wäre doch sehr sinnvoll oder wird davon ausgegangen, dass das schon eine Überforderung für die Benutzer des Visual Editor wäre? --JasN (Diskussion) 00:08, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte eine Umfrage erstellen, ob sowas wie diesen Artikel Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 oder Alpiner Skiweltcup in Sölden 2022/23 für Wikipedia Sinn voll sind. Denn ich ecke immer wieder mit einem Benutzer aus dem Bereich Wintersport zusammen. Denn er ist der Meinung sowas brauchen wir für das Skispringen nicht. Deshalb möchte ich das für immer und ewig geklärt haben. Die Umfrage soll sich auf die Wintersportarten Biathlon, Skispringen, Skilanglauf, Nordische Kombination, Ski Alpin, Freestyle-Skiing, Snowboard, Eisschnelllauf, Eiskunstlauf, Telemark, Shorttrack, Speedski, Rennrodeln, Bobsport und Skeleton beziehen. Meine eigentliche Frage ist: Wie ich die Umfrage nennen soll? Wikipedia:Umfragen/... --कार (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Umfragen sind nicht bindend, dementsprechend können dadurch keine Regelungen oder Entscheidungen getroffen werden. Derartiges wird eher per Diskussion im Portal gelöst. Bindend sind Meinungsbilder. Die ergeben aber mehr Sinn, wenn etwas beschlossen soll, dass für die gesamte Wikipedia bindend sein soll. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:21, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auf eine Diskussion im Portal habe ich momentan keinen Bock, weil ich weiß, was daraus kommt für meine Lieblingsportart Skispringen. Also ich soll lieber ein Meinungsbild starten? --कार (Diskussion) 10:27, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Diskussionen sind wirklich schwierig, auch weil die Beteiligung teilweise sehr spärlich sein kann und somit kein aussagekräftiges Ergebnis liefert. Abgesehen davon denke ich dass diese Einzelartikel nicht nötig sind, würde sie aber auch nicht löschen. Die Lösung, für alle Verantstaltungen an diesem Ort einen Artikel zu haben finde ich sinnvoller, weil mehr Chance auf Vollständigkeit besteht. --BurningKestrel (Diskussion) 01:39, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

z.B. So --BurningKestrel (Diskussion) 01:43, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwo eine Diskussion zwischen dir und diesem anderen User, in der dessen Meinung genauer nachgelesen werden kann? --Blobstar (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier ist die Diskussion darüber: Zur Diskussion. --कार (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild derart aufzusetzen, dass es auch tatsächlich angenommen (und ernst genommen) wird, bedeutet einiges an Vorbereitungszeit. Dazu wird ein Meinungsbild erst dann gestartet, wenn sich 10 Unterstützer gefunden haben. Zudem wird dort sicherlich als erstes gefragt werden, was das betreffende Portal dazu sagt und ob es Diskussionen zu diesem Thema dort gab. Wenn das Portal deiner Meinung eher negativ entgegensteht (so wie ich das herauslese), sind die Chancen sehr hoch, dass genau das bei einem Meinungsbild herauskommt. Ich perönlich würde eher raten, sich mal für ein paar Monaten ein anderes Thema zu suchen, etwas Anderes zu machen, sich vielleicht eine kleine Auszeit nehmen und dann mit etwas mehr Ruhe eine neue Diskussion dazu im Portal zu starten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:24, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist vom Jahr 2020 und die andere Diskussion ist vom Jahr 2022. Anders sieht es bei der Ski Alpine aus, dort sind bisher folgende Artikel entstanden: Alpiner Skiweltcup in Lake Louise 2021/22, Alpiner Skiweltcup in Lech-Zürs 2021/22, Alpiner Skiweltcup in Sölden 2022/23, Alpiner Skiweltcup in Sölden 2021/22, Alpiner Skiweltcup in Killington 2021/22, Lappland-Rennen 2021/22, Saslong-Klassiker 2021/22. Dort hat bisher keiner Einwände über solche Artikel gehabt. --कार (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, das dieses Thema nicht nur den Wintersport betrifft. Nur als Beispiel sehe ich Indonesia International 2023, was nichts anderes als eine Datenbank ist (früher hieß es mal, WP sei keine Datenbank). Und im Bamintonbereich gibt es sehr sehr viele solcher "Artikel". Für 2023 muss man nur mal die Kategorie:Badminton 2023 durchsehen. Einige sind wenigstens mit mehr Spielverlauf (aber ob das enzyklopädisch ist?), viele zeigen aber eben nur die Ergebnistabelle. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Jesi Wenn du auch der Meinung bist, wir brauchen dazu ein Meinungsbild, dann könnten wir es beide zusammen anlagen und starten? Zudem bestehen meine Artikel im Bereich Ski Alpine außer Tabellen auch aus viel Text und das würde ich weiter so machen. --कार (Diskussion) 14:22, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da muss ich dich enttäuschen. Dafür ist mir meine Zeit tatsächlich viel zu schade. (Btw ist nicht immer "viel Text" wirklich von enzyklopädischem Wert. Was soll z.B. In der Nacht von Freitag auf Samstag sollte es etwas Niederschlag geben und die Wolken sollten sich schnell verziehen in einer Enzyklopädie?) -- Jesi (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ob der Text enzyklopädisch ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich wollte nur sagen außer Tabellen und auch ein Bericht existiert. Ich habe mir soeben einige Artikel in der Kategorie:Badminton 2023 angesehen und bin erschrocken das die Wikipedia solche Artikel zulässt. Also das Meinungsbild sollte so schnell kommen, aber man muss gucken wie es mit den anderen Sportarten mit solchen Artikel sieht und dann darauf das Meinungsbild aufbauen. --कार (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte das Meinungsbild erstellen, weil Jesi hat herausgefunden das im Bereich Badminton viele Stadtionenartikel nur eine Tabelle und nur Einleitungstext beinhaltet und im Bereich Wintersport in der Sportart Skispringen wird mir gesagt sowas brauchen wir nicht, aber in der Ski Alpine wird das geduldet. Das muss einheitlich gemacht werden. Wer von euch unterstützt mein Vorhaben und hilft mir dabei, es zu erstellen? --कार (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich befürchte, dass du damit nicht allzuviel Erfolg haben wirst. Ein Problem ist die Festlegung einer Grenze zwischen "geht so nicht" und "geht gerade so". Und klar ist eben auch, dass man eine Einheitlichkeit in der Wikipedia in vielerlei Hinsicht eben nicht erreichen wird und sicher auch nicht kann (obwohl ich von so etwas eigentlich ein Verfechter bin). -- Jesi (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Jesi Wie soll es deiner Meinung nach gelöst werden? --कार (Diskussion) 23:52, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wie schon angedeutet befürchte ich, dass es da keine allgemeingültige Lösung geben kann/wird, zumal das "Problem" erst einmal klar beschrieben werden müsste (wie gesagt, welcher Umfang ist zu wenig, welcher zu viel). Man könnte natürlich anfangen, auf einige der Artikel Löschanträge zu stellen, aber das könnte eben auch als pure "Aktion" aufgefasst werden und es bringt kaum etwas. Ich hab (bei meinen Linkfixes) schon sehr viele solcher Artikel gesehen und immer nur die Zähne zusammengebissen. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es doch möglich in einer Diskussion einen Konsens zu finden, wenn nötig auch mit Pings an im Wintersport aktive Benutzer. Meine Lieblingslösung, ein Mittelding zwischen "löschen" und "alles so machen" wäre nach diesem Konzept: Skisprung-weltcup in Engelberg --BurningKestrel (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ein sehr gutes Beispiel, so etwas schwebt mir prinzipiell auch immer vor. Da kann man über die Gesamtveranstaltung einige enzyklopädische Fakten bringen (Geschichte, Besonderheiten usw.) und hat die wesentlichsten Ergebnisse auch dabei. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Themen/Portalen/Redaktionen, die wenig beachtet sind, hat man keine Chance. Da reicht schon ein einziges Konto, das beharrlich auf seiner Meinung beharrt und schon ist seine Meinung platziert. Selbst wenn es völlig falsch ist, sowas setzt sich durch. Ich habe es längst aufgegeben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es im Portal mangels Beteiligung keinen Konsens geben kann, soll derjenge, der diese Artikel ablehnt, einen Löschantrag stellen. Dass ein Löschantrag eine gewisse Präzedenzwirkung hat, sollte man dann dazu schreiben. Da wird dann entschieden, ob ein Artikel wie Bonn International 2023 unsere Anforderungen erfüllt oder in dieser Form keine Daseinsberechtigung hat. Dies würde ich genauso dem Nutzer empfehlen, der Artikel wie Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 ablehnt – genau dafür ist der Prozess des Löschantrags doch da.

Dringend abraten würde ich von Löschanträgen, um zu beweisen, dass ein Artikel behaltensfähig ist, das könnte als BNS-Aktion ausgelegt werden.

@कार: Hast du die aktuelle Diskussion zum Thema jetzt schon verlinkt? Wo werden die Artikel derzeit konkret abgelehnt?

Einem Meinungsbild würde ich übrigens keine Chance geben, da das Thema konkret bezogen auf Skispringen zu speziell für ein Meinungsbild ist, und eine allgemeine Regelung kaum erreicht werden kann (im Fußball-Bereich z.B. sind solche Artikel ziemlich selbstverständlich für jede Liga und Saison, und es mag bei jeder Sportart schon wieder anders aussehen).

Und noch eine persönliche Meinung: Da die Artikel kaum Wartungsaufwand haben (die Ergebnisse ändern sich nachträglich nicht), sehe ich bei Artikeln wie Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 auch kein Problem. Das Argument "Flickenteppich" zieht nicht. Ob Bonn International 2023 unsere Anforderungen an Artikel erfüllen, dürfte aber fraglich sein – ich persönlich habe aber auch mit diesem "Artikel" eher weniger ein Problem, solange er inhaltlich korrekt ist. Einmal erstellt muss er nicht mehr aktuell gehalten werden, und das ist unser größtes Problem. Grüße, Yellowcard (D.) 14:11, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es im Fußball für jeden Spieltag Artikel? --BurningKestrel (Diskussion) 14:23, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Im Fußball nicht aber bei der Formel 1. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:43, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn sich darüber enzyklopädische Artikel verfassen lassen, sehe ich auch erstmal kein Problem. Sowas wie Bonn International 2023 ist jedoch schlicht kein Artikel, wie die meisten Einträge in Kategorie:Badminton 2023. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Eudaimonia uribe: Kannst du hierzu Stellung nehmen warum solche Artikel wie Skisprung-Grand-Prix in Wisła 2022 ablehnst? --कार (Diskussion) 16:37, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

So ganz nachvollziehbar ist es nicht, dass du ein Meinungsbild initiieren möchtest, nur weil ein anderer Benutzer die Sinnhaftigkeit bestimmter Neuanlagen anzweifelt. Der Benutzer hat in der von dir verlinkten Diskussion doch lediglich gemeint, dass andere allgemeinere Artikel des Themenbereichs viel eher Aufmerksamkeit bräuchten und er selbst (nebst weiteren Kollegen) diese Neuanlagen nicht für sinnvoll hält, aber auch keine Löschung beantragen wird. Wenn du die Kritik verstanden hast und auch nach Kenntnisnahme die Artikel eindeutig für eine Bereicherung der Wikipedia hältst, dann solltest du dich davon nicht abhalten lassen, insbesondere nicht noch drei Jahre später. So ein Meinungsbild wird nicht plötzlich Frieden und Einigkeit unter der Autorenschaft oder in einem Projekt herstellen. Im schlechtesten Fall musst du es dann einfach mal auf eine Löschdiskussion ankommen lassen, die dir dann auch die Frage beantworten sollte, die du dir hier von einer Umfrage erhoffst. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Einen Artikel für jede Saison einer Liga, habe ich doch geschrieben. Dürfte vergleichbar mit den Skisprung-Grand-Prix oder Formel-1-Rennen sein.

Bei Bonn International wäre sowieso zunächst, anders als bei den Skisprung-Grand-Prix, die Relevanzfrage zu klären. Diese Artikel sind also nochmal ganz woanders eingeordnet als im ersten Moment möglicherweise vergleichbare Artikel im Skisprung, Fußball, Formel 1. Yellowcard (D.) 18:06, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist im Skispringen tatsächlich nicht so vergleichbar, eher entspricht die gesamte Grand Prix Serie einer Saison. --BurningKestrel (Diskussion) 02:49, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ein Thema für das jeweilige Portal. Immer und ewig klären gibt es nicht. Führe die Diskussion also im Portal, wenn du dort keine Zustimmung bekommst, dann ist dem halt so. Man darf halt nicht vergessen, dass es letztendlich dann die Portale sind die in dem Bereich dann die Qualitätserhaltung bewerkstelligen müssen. Somit hat jedes Portal seine eigenen Schmerzgrenzen und Ansichten, was es in ihrem Bereich für relevant hält, daher wirst du dich mit diesen einigen müssen.--Maphry (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bringt nichts im Portal zu diskutieren, es ist nur Benutzer Eudaimonia uribe der Meinung nach meine Arbeit in der Hinsicht blockiert. Wieder mit ihm anzuecken will ich wieder solch einen Artikel angelegt habe wollte ich nach der ersten Auseinandersetzung vermeiden Wenn ich zum Beispiel Skisprung-Weltcup in Ruka 2023/24 würde, dann heißt es, solche Artikel brauchen wir nicht, weil sich niemand dafür interessiert. Bei solchen wie Alpiner Skiweltcup in Killington 2021/22 hat sich Eudaimonia uribe noch nie aufgeregt. Noch was: Deutsche Meisterschaften im Skispringen 2020 und weitere Artikel davon werden geduldet und andere nicht. Kann ich nicht nachvollziehen. Denn es werden keine 0815 Artikel, sondern es werden solche Artikel wie in der Ski Alpin. Ich habe mal gefragt, wie man den Artikel Alpiner Skiweltcup in Sölden 2021/22 findet und hier sind wenigen Antwort darauf. --कार (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Inwiefern blockiert jemand deine Arbeit konkret? --Emberwit (Diskussion) 12:33, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer blockiert meine Arbeit nur so, wenn weitere in dieser Richtung anlegen würde, glaube ich was ich nicht weiß würde wieder was zu hören bekommen. Aber das ist nur meine Meinung. Wissen tute ich es nicht. --कार (Diskussion) 12:40, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

(BK)Du hast während COVID im Portal eine Anfrage gestellt, du hast eine Diskussion mit einem Nutzer erhalten und einen Kommentar von einem anderen zum Schluss. Haben die Nutzer Löschanträge gestellt die Erfolg hatten? Offenbar nein. Dann brauchst du keine Umfrage oder ähnliches, solange dort auf dem Wintersportportal keine neue Diskussion aufflammt oder Löschdiskussionen (die wohl auf das Portal verwiesen werden sollten wenn korrekt abgearbeitet), dann hast du erst mal freie Bahn. Halte dich an offizielle grosse Veranstaltungen mit überregionaler Bedeutung (a. k. a. Weltcup), und dann gibt es selten Probleme. Und diskussionen auf den Artikelseiten finden meist nur wenig Aufmerksamkeit, besonders wenn es um grössere Dinge geht. Das was du willst wird dir eben niemand geben können. Daher rbauchst du dafür auch keine Umfragen.--Maphry (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht schon lange nicht mehr um die Umfrage, wie die Diskussion gezeigt hat oder irre ich mich? --कार (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das war deine Anfrage, ich habe sie nach meinem dafürhalten beantwortet. Was andere dort hinzufügen was nicht zur Beantwortung der Frage gehört, nur weil sie dort generelle Fässer aufmachen wollen ist irrelevant. Von dem her.--Maphry (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Skisprung-Weltcup oder Skisprung-Continental-Cup haben überregionaler Bedeutung. Der Weltcup wird im Winter jede Woche im Fernsehen gezeigt. --कार (Diskussion) 12:53, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Na dann erstell deine Artikel, sorg dafür das sie gut bequellt sind und ordentliche Qualität haben und dann schau weiter. Kümmer dich zunächst um die, wo es weniger STreitpunkte geben sollte (also grössere, Weltcup) und dann kannst du immer noch runter gehen. Je systematischer du arbeitest, je höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass es keine Probleme gibt. Und wenn doch, du hast dich ja im Portal bemüht. Und was drohungen angeht, falls sie denn existierten. Sowas ist im LA irrelevant.--Maphry (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es waren keine Drohungen, sondern er hat nur was dazu gesagt, was er von solchen Artikeln hält. --कार (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gut, dann sehe es als eine Meinung an. Mehr haben sich nicht geäussert. Solange wie geschrieben da keine weitere Aktionen folgen, geh eben behutsam vor und dann wird das schon.--Maphry (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Leg die Artikel trotzdem an. Solange keine LA gestellt werden, schaden diese Diskussionen den Artikeln nicht. --BurningKestrel (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir wird das Lemma Triticale in Kursivschrift angezeigt. Was ist der Grund dafür? Ist das so erwünscht? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:24, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Taxoboxen#Taxon WissName --0815 User 4711 (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Angesichts des erneuten Gewaltausbruchs in Isreal frage ich mich ob es die Möglichkeit gibt einen Seitenschutz für Artikel die sich mit dem Nahostkonflikt befassen zu "beantragen" oder Admins darauf aufmerksam zu machen ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Klar. Die dazu gedachte Funktionsseite heißt Wikipedia:Vandalismusmeldung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Portal:Mittelalter/Fehlende Artikel listet Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach/Q und Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach/X als fehlende Artikel, obwohl die Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach augenscheinlich keine gefallenen Adeligen mit Q und X enthält. Die Rotlinks in der Alphabet-Navigationsleiste sehen auch hässlich aus, insbesondere dann, wenn sie niemals blau werden könnten. Kann man irgendwie markieren, diese Buchstaben auszuklammern, so dass sie nicht angezeigt werden und kein Tool hier eine Lücke vermutet? --KnightMove (Diskussion) 15:58, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Man könnte die Vorlage {{TOC Artikel}} um einen Parameter erweitern, der auszulassende Anfangsbuchstaben ausblendet. XYZ zusammenfassen wäre auch noch möglich. --Prüm ✉ 16:45, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist Ansichtssache. Natürlich ist es komisch, wenn die rot sind, aber unvollständige Alphabete sehen für mich noch viel blöder aus. Ich finde es so wie es ist eigentlich gut, man sieht direkt, dass man bspw. "Q" nicht anklicken braucht. --Windharp (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ob die im Inhaltsverzeichnis rot oder schwarz sind, macht doch in der Sache keinen Unterschied. Und abseits dieses Inhaltsverzeichnisses sind sie auch nicht verlinkt. Einzige Verlinkung ist diese interne Funktionsseite eines projektinternen Portals. Und dort kann man sie gefahrlos ignorieren.--Meloe (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

doch. Rot = fehlt noch / Schwarz = Gibt es nicht --0815 User 4711 (Diskussion) 10:23, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und aus Nutzersicht: Klicke ich auf den roten Text, werde ich auf eine leere Seite geleitet und aufgefordert, sie zu erstellen. Klicke ich auf den schwarzen Text, bleibe ich einfach auf der Seite und kann den nächsten Link anklicken. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein roter link enthält keine Info, wer ihn anklickt, kann also auch keine suchen. Den Artikel zu erstellen ist ja nicht verboten. Es ist nur sachlich unmöglich. Wer da also draufklickt, gezielt, um einen Artikel zu schreiben, muss wissen, was er tut.--Meloe (Diskussion) 16:41, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es kann für den Leser aber durchaus interessant sein, ob hier eine Lücke in Wikipedia besteht oder ob es vollständig ist. --KnightMove (Diskussion) 09:14, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Schließe mich da Knight Moves und 0815Users Meinung an. MfG, Dwain 09:29, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mit "keinX=1" könnte es gehen, vgl. [3] mit angepasster Vorlage:TOC Artikel: [4]. --Enhancing999 (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Kannst du das zufällig auch allgemein für jeden Buchstaben machen? Im konkreten Fall brauchen wir auch Q - aber einzeln für alle 26 Buchstaben ist das mühsam. --KnightMove (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es müsste in der Vorlagenprogrammierung für jeden Buchstaben einzeln gemacht werden. Vielleicht sollte man sich dann auf die seltener gebrauchten konzentrieren. @Enhancing999: Du müsstest den Parameter noch in die Dokumentation eintragen. — Speravir – 02:52, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe ein eigenes Wiki und will einen Seitentitel in der anzeige ändern. also ein Artikel heißt eigentlich "Blaues Buch Autor xy Jahr 1900 Ausgabe 2" und will, damit der Titel netter zu lesen ist ihn als "Blaues Buch von xy" anzeigen lassen. wie geht das, oder geht das gar nicht``?Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.--2.205.74.37 --2.205.74.37 16:23, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In der Wikipedia ändert man den Seitentitel, indem man den Artikel als angemeldeter Benutzer verschiebt. Da sich deine Frage offenbar nicht auf Wikipedia bezieht, ist sie hier aber falsch aufgehoben. Woher sollen wir wissen, wie das in deinem eigenen Wiki funktioniert? Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:29, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gemeint ist wohl eher {{DISPLAYTITLE:}}. Damit lässt sich allerdings nur sehr wenig verändern. Für weitergehende „Maskierung“ des Seitentitels kann zum Beispiel ein Gadget in JavaScript geschrieben werden (macht etwa die italienische Wikipedia). --XanonymusX (Diskussion) 16:35, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@IP, @XanonymusX in einem eigenen Wiki könnte man Manual:$wgRestrictDisplayTitle/de auf false setzen, um die hiesigen Beschränkungen zu umgehen. --Raymond ^Disk. 16:38, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

So wie dies in Fandom standardmäßig auf ‚false‘ gesetzt ist. MfG, Dwain 11:42, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Funktion um Tabellenspalten automat. zu summieren (Fußszeile Gesamtsumme)? --WiKi1939 (Diskussion 16:59, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Soweit ich das sehe gibt es das direkt nicht, sondern nur so Workarounds mit Javascript ([5]).

Was in Artikel über Filmreihen ab und zugemacht wird ist in der Summenspalte keine reinen Zahlen reinzuschreiben, sondern die einzelnen Werte nochmal auszurechnen, sowas wie: {{formatnum:{{#expr: 50.1234 + 100.9876}}}}. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Als Werkzeug im Editor gibt es bei uns hierzu Benutzer:PerfektesChaos/js/tableXpander. --XanonymusX (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Ich wollte es bei den "Liste_der_Stolpersteine ..." einsetzen.

Javascript ist nichts für mich und mit #expr war mir schon bekannt aber hier nicht sinnvoll machbar. --WiKi1939 (Diskussion 17:49, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi everyone! The Affiliations Committee (AffCom), Ombuds commission (OC), and the Case Review Committee (CRC) are looking for new members. These volunteer groups provide important structural and oversight support for the community and movement. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to apply. There is more information about the roles of the groups, the skills needed, and the opportunity to apply on the Meta-wiki page.

On behalf of the Committee Support team,

Warum wird in Artikeln zu lebenden Personen immer ein neues Bild verwendet, und keines vom Höhepunkt des Wirkens? Was nützt es einem, wenn man immer nur Greise sieht? Bei Toten werden interessanterweise oft auch alte Bilder vom Höhepunkt des Wirkens verwendet. Welchem Zweck dient dieser Unterschied? --2A0A:A541:10F4:0:A0D8:68E9:CAAC:E56D 21:44, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Konsequent gehandhabt wird das nicht. Es gibt hier wirklich Leute, die finden, dass man von lebenden Personen das neueste verfügbare Bild zeigen sollte, während es bei Verstorbenen recht etabliert ist, für die Einleitung ein Bild aus ihrer aktiven Phase zu verwenden. Aber beispielsweise bei Richard von Weizsäcker wird der Artikel von einem Foto Weizsäckers als Bundespräsident 1984 eingeleitet - obwohl es weiter unten im Artikel z.B. auch ein Foto von 2009 gibt -, während das Foto in Roman Herzog von 2012 ist... was allerdings auch damit zu tun haben könnte, dass es anscheinend kein gutes, geeignetes freies Foto von Herzog als Bundespräsident gibt, und das ist dann überhaupt oft die Erklärung: Man nimmt, was man hat. Freie Fotos vom "Höhepunkt des Wirkens" gibt es oft gar nicht. Gestumblindi 21:54, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Worauf beziehst Du Dich konkret? Wenn Bilder "vom Höhepunkt des Wirkens" zur Verfügung stehen, können und sollen die selbstverständlich auch bei Lebenden verwendet werden. --Amberg (Diskussion) 21:57, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe gerae kürzlich bei Barack Obama ein Präsidenten-Porträt, das durch ein aktuelles ersetzt worden war, oben wieder reingenommen, ohne das neue zu entfernen. Ein Problem kann es m. E. eigentlich nur bei Artikeln geben, die so kurz sind, dass nur Platz für ein Bild ist. --Amberg (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Problematisch sind halt auch "Notbehelfe" wie Babyfotos oder wirklich sehr schlechte Schnappschüsse (war gerade kürzlich erst Diskussionsthema, glaube ich), wenn es nichts anderes gibt, wo man sich dann schon fragen kann, ob man so etwas wirklich nehmen muss oder besser ganz auf ein Foto verzichtet. Gestumblindi 22:31, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ab welchem Umfang kann man denn in Artikeln mehrere Bilder verwenden? --2A0A:A541:10F4:0:A0D8:68E9:CAAC:E56D 22:44, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Meines Wissens gibt es dafür keine konkrete Vorgabe. Bilder sollen die Artikel illustrieren, nicht dominieren. --Amberg (Diskussion) 00:03, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bilder können neben reiner Illustration auch wichtige Informationsträger sein (ist in Artikeln über Arten oder andere Taxa von Lebewesen regelmäßig der Fall). Wenn das Bild den Artikel nicht nur optisch auflockern soll (dafür sollte ggf. das "Schönste" oder fotohandwerklich Beste gewählt werden) ist also jedesmal zu überlegen, welche Information transportiert werden soll. Regeln gibt es dazu m.W. kein, mit Ausnahme derer, dass es nicht "zu viele" werden sollen.--Meloe (Diskussion) 08:28, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und wenn es um die Information geht, ist das Aussehen z.B. eines Politikers in seiner aktiven Zeit wohl informativer als wenn man sieht, wie er mit 90 ausgesehen hat. Wobei auch ein Altersbild durchaus in einen Artikel passen kann, in einem solchen Fall aber eher nicht gleich in die Einleitung, wenn ein passenderes zur Verfügung steht. Gestumblindi 11:38, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Deshalb habe ich bei Obama (auch wenn der natürlich noch lange nicht 90 ist) das neue Bild belassen, als ich das Porträt aus der Zeit der Präsidentschaft wieder eingesetzt habe. Einen Politikerartikel im Umfang von bespielsweise Karl Häberle würde ich aber mit zwei Bildern bereits für überladen halten. Allerdings dürfte es selten vorkommen, dass in so einem Fall überhaupt zwei Bilder zur Verfügung stehen; meistens haben wir dann, wie auch bei Häberle, nicht einmal eines. --Amberg (Diskussion) 13:52, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

William McLean wurde vor einigen Tagen in eine BKS gewandelt. Auf den Artikel verlinkte eine Vorlage. Diese wurde vor einigen Tagen angepasst. Trotzdem verschwinden die betroffenen Artikel erst aus der Linkliste wenn man diese ohne Änderung speichert. Bei über 250 verbliebenen Links ist das aber kein optimaler Weg. Gibt es einen besseren? --Vfb1893 (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hänge an die Seiten jeweils ?action=purge an und drücke auf enter. Im Folgenden Dialog drückst du auf OK. MfG, Dwain 15:45, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den Tip sowohl bei den Vorlagen als auch bei einigen Artikel der Linkliste probiert. Das angekündigte Dialogfeld erscheint. Das OK verändert aber leider nicht die Situation. --Vfb1893 (Diskussion) 08:16, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Manchmal hilft einfach abwarten wenn die Vorlage (meist Navigationsleiste) geändert wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwo eine Abfrage, welche Artikel in der de-WP ohne Bild sind, die aber im zugehörigen Wikidata-Eintrag ein Bild haben? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier gibt es eine Erklärung, evtl noch etwas erweiterungsbedürftig: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Resources/de --Seewolf (Diskussion) 16:03, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Insbesondere fehlt dort der Hinweis, dass bei weitem nicht alle Fotos, die in Wikidata verlinkt sind, auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden dürfen (unterschiedliche Regelungen zum Urheberrecht). Das dürfte zwar allen, die hier diskutieren bekannt sein, aber nicht notwendigerweise auch allen, die hier mitlesen.--Senechthon (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata_und_nicht_freie_Bilder --M2k~dewiki (Diskussion) 23:53, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke an Seewolf für den Link. Habe gleich mal ein bisschen angefangen zu übersetzen. Ja, habe mich auch über die prominenten Suchtreffer gewundert und musste feststellen, dass so ziemlich alles an Lizenzproblemen scheitert. Müsste wahrscheinlich bei Commons-Anleitungen überall als Warnhinweis rein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:00, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wobei Bilder, die auf Wikidata gezeigt werden ausnahmslos von Commons stammen. Da müsste strenger vorgegangen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Commonsbilder müssen vor allem US-amerikanischem Recht entsprechen, zusätzlich dem jeweiligen "lokalen" Recht. Das ist logischerweise nicht identisch mit DACH-Recht. Schon das Urheberrecht in Deutschland und Österreich unterscheidet sich sehr deutlich. Einzige Lösung wäre, das weltweit strengste Urheberrecht anzuwenden, damit würden wir wahrscheinlich bei Nordkorea landen und Commons hätte sich erledigt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ein Forum, wo man seinen Kummer über Löschantrage, willkürlich erscheinende Administratorenentscheidungen, häufiges Eingreifen von dem selben Nutzer in neue Artikel ohne entsprechendes Hintergrundwissen oder Recherchen, usw. loswerden kann? Die deutsche Wikipedia hat meiner Meinung nach ein Problem, dass es relativ viele Benutzer gibt, die irgendwelche Formalien, wie Punkte, Striche, Formate, usw. glauben setzen zu müssen, und damit schnell hohe Bearbeitungszahlen erreichen, die ihnen dann eine scheinbare Seriösität geben.

Und die Löschdiskussionen erscheinen mir manchmal wie eine Form von Entenschießen, möglichst viele zum Verschwinden zu bringen, selbst, wenn sie interessant und bei gutem Willen auch behaltenswert sind... Es sind jetzt hier keine technischen Antworten nötig, wie Löschptufung oder Vandalismusmeldung, weil die eben häufig nicht wirklich helfen, subjektiv gesehen ...

Ratlos, jedenfalls hin und wieder, --AnPa28 (Diskussion) 21:00, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sandsackraum und Benutzer:Parkuhr. Vermutlich ist für dich der Sandsackraum hilfreicher. MfG, Dwain 21:38, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Love it or leave it.--ocd→ parlons 21:02, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dann wäre es hier in WP ganz schön leer. --Windharp (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, was als Ente auffällt wird schon mal zum Schießen vorgeschlagen. Ansonsten sehe ich den üblichen Blub. Welchen Artikel von dir hat es getroffen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Wenn ich eine Seite von der BEO nehme oder eine hinzufüge, dann gibt es bekanntlich immer eine temporäre Messagebox, welche das bestätigt. Mir gehen diese Nachrichten inzwischen aber ziemlich auf den Nerv, weil sie recht großflächig daherkommt und für mich zu lange eingeblendet wird, ohne dass ich sie per Klick vorzeitig schließen kann. Die Zeitspanne ist aber zu kurz, um den Quelltext zu analysieren. Daher meine Frage: Kann ich die Dauer der Einblendung für mich irgendwo einstellen? Wo kann ich den Quelltext dieser Box einsehen? Ich bin besonders an CSS-Klassen und IDs interessiert, um das Erscheinungsbild für mich per CSS zu verändern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, der Quelltext wäre MediaWiki:Addedwatchexpirytext-talk und MediaWiki:Addedwatchindefinitelytext. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und zum Zum Ausblenden siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Benachrichtigungs-Popups. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Haben die verschiedenen Nachrichten denn keine individuelle Id? Ich würde gerne einzeln entscheiden können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:06, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du kannst die Box vorzeitig schließen, indem du sie anklickst. ID sollte #mw-watchlink-notification sein. -- hgzh 07:32, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Muss ich mal ausbrobieren. Aber: Warum werden auf der Spezialseite "Alle Seiten mit Präfix" nur ein Bruchteil der offensichtlich existierenden Seiten gelistet? Dort wird z. B. keine Seite, die mit "Add" beginnt, aufgelistet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich bekomme oft Dateien im Excel Format von den statistischen Landesämtern geschickt, die leider nicht auf der Internetseite verfügbar sind und man nur auf Anfrage bekommt. Ich kann leider nicht rausfinden, ob ich dann überhaupt diese Daten zitieren kann bzw. wie. Ich habe das glaube ich auch noch nie gesehen (bis auf Quellenangaben aus Büchern, die ich natürlich nicht direkt nachprüfen kann, wenn ich das Buch nicht habe) und vermute mal, dass es nicht geht. Ich wollte aber trotzdem mal nachfragen. Danke --XodoX (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

WP:Belege müssen öffentlich zugänglich sein. Nicht unbedingt im Internit, nicht kostenfrei, aber grundsätzlich für jeden verfügbar. Nur so kann gewährleistet werden, dass die Angaben überprüfbar sind.

Fernleihe in Bibliotheken oder Zeitungsarchiven ist mit gewissem Aufwand verbunden. Gibt es bei den Statistikern eine Beschreibung, welche Daten man wie bekommen kann? --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dass das nicht die Idealquellen sind, brauchen wir glaube ich gar nicht zu diskutieren. Bestimmt kommt auch noch jemand vorbei, der dagegen ist, sowas überhaupt zu verwenden. :-)

Wikipedia:Belege sagt grundlegend:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.
2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.

Wenn

Und außerdem:

Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit

Also wenn die Daten veröffentlicht sind, und es einen definierten Weg gibt auch in ein paar Jahren noch an die von Dir verwendeten Daten zu kommen, den auch jeder andere beschreiten könnte, könnte man eine Referenz erzeugen die das irgendwie zusammenfasst. --Windharp (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also man kann das statistische Landesamt per Email anschreiben und sich die Daten in der Excel zuschicken lassen. Das Statistische Bundesamt macht das teilweise auch so. Muss man halt nur anschreiben und anfragen. Problem ist, dass die Daten sonst jahrelang nicht auf irgendeiner Internetseite veröffentlicht werden.

Andere Frage: Ich habe auch Daten aus https://www-genesis.destatis.de/genesis/online. Problem ist, dass man nicht gut zum Ergebnis der Datenbankabfrage verlinken kann. Oft geht es irgendwie nicht und es kommt eine Fehlermeldung. Wäre es dann in Ordnung, wenn ich zur Suchmaske verlinke? Die müsste man dann halt selber ausfüllen/Kriterien einstellen, um an das Ergebnis zu kommen.

Danke --XodoX (Diskussion) 14:51, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auch das finde ich in Ordnung sofern die Datenbank reputabel ist, wie in diesem Beispiel. Als Service könnte man noch kurz angeben, wie die Suchmaske passend auszufüllen ist. --Senechthon (Diskussion) 23:42, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hört sich für mich auch nach einer zulässigen Quelle an, weil ja die Möglichkeit der Anfrage für Dritte besteht. Ist nur wichtig dann darauf zu achten, dass die Darstellung der Daten im Artikel wirklich direkt sinnvoll ist. Eigne weitergehende Schlüsse aus der Datenlage würden unter WP:OR, also eigne Forschung (original research) fallen. --Jensbest (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist schon ein Problem, vor allem dann, wenn die Datenbank nicht statisch ist. Solange man die Abfrage zeitnah reproduzieren kann, sind die Zahlenangaben erstmal glaubwürdig. Aber ein paar Tage später evtl. schon nicht mehr. Das ist aber schon was anderes als wenn man dafür das Amt anschreiben muss. Ich würde mir gut überlegen, wofür diese Daten notwendig sind. Wenn es um das Auffüllen einer Tabelle o.ä. geht, könnte man wohl ein Auge zudrücken. Wenn es aber über eine Zahl mal wirklich zum Streit käme, wäre sie als unbelegt zu werten.--Meloe (Diskussion) 16:56, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Daten an sich öffentlich sind (was ja der Fall scheint) und auch keinen speziellen Urheberrechtsschutz geniessen (bei Zahlen auch eher weniger anzunehmen), dann könnte man natürlich auch die Excel-Tabelle nach Commons laden, dann ist sie auch nachvollziehbar aufbewahrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:44, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

(Umzug von der Auskunft. --2001:9E8:B938:CC00:CA8:EBD6:3C91:EFAA 00:16, 12. Okt. 2023 (CEST))Beantworten

Servus zusammen. Ich bin irgendwie zu doof Wikidata zu bedienen. Könnte jemand die folgenden Artikel verlinken:

• https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kologisch-%C3%B6konomische_Entkopplung
• https://en.wikipedia.org/wiki/Eco-economic_decoupling

Ich frage hier, da der deutsche Artikel weniger als 30 Beobachter hat und ich fürchte, dort keine Antwort zu bekommen. CarlFromVienna (Diskussion) 09:48, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki: Du hast das neue Wikidataitem d:Q121599303 als Unterinstanz des bestehenden WD-Items d:Q5333090 angelegt. War das Absicht? --Magnus (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, die beiden Objekte wurden zusammengefügt:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist eher was für WP:FzW, dort solltest Du solche Fragen platzieren. Flossenträger 13:37, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zählt der Verlag p.machinery von Michael Haitel in Winnert zu den regulären Verlagen, die im Zusammenhang mit der Relevanz von Autoren anerkannt werden? Vielen Dank für Eure Einschätzung. --Maimaid   ✉ 14:13, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kleinverlag/Verlagsbuchhandlung mit Lektorat, fremde Werke werden verlegt, keine Vorschüsse oder Druckkostenzuschüsse. Ich würde ihn anerkennen.--Meloe (Diskussion) 17:05, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich würde [https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/238094643 hier] gerne auf ein Unterkapitel verlinken, das klappt leider nicht. Gruß -Quant8 (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Funktioniert zumindest bei mir. --XanonymusX (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Seltsam, bei mir nicht. Ich bin an meinem Handy; im erweiterten Modus. -Quant8 (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir sowohl mobil als auch am Desktop. --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Möchtest du so verlinken? Spezial:Mobiler Unterschied/238094643 MfG, Dwain 21:02, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Gruß --Quant8 (Diskussion) 21:29, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mir scheint, wir haben einander missverstanden. Ich hatte Unterkapitel als Abschnittslink verstanden. Es ging also um die Verlinkung eines Diffs? --XanonymusX (Diskussion) 21:32, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nee, nochmal missverstanden. Ich möchte direkt auf den Abschnitt #Wer kann Zugriff erhalten? verlinken. Gruß --Quant8 (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also dein #-Link funktioniert bei mir. MfG, Dwain 22:30, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir funktioniert der aktuelle Link ebenfalls wie gewünscht. EDIT: Desktop und mobil. --Windharp (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich habe das Problem verstanden. Deine Korrektur des Links (von Zugang zu Zugriff) war durch den Cache noch nicht auf deiner Benutzerseite „angekommen“. Ich habe deine Benutzerseite jetzt per action=purge neu aufbauen lassen, jetzt sollte der Link auch dort korrekt sein. Sonst eventuell auch nochmal die mobile Seite purgen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:10, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du Hexer ;), jetzt gehts…Vielen Dank euch drei. Gruß -Quant8 (Diskussion) 23:18, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel Begriffe wie "gegebenenfalls", "beziehungsweise", "zum Beispiel" oder "unter anderem" ausschreiben, was ich beim Lesen als sehr sperrig empfinde. Könnte man einen Bot verwenden, der solche Begriffe, die aus gutem Grund im Deutschen eigentlich immer abgekürzt werden durch soetwas wie {{Abkürzung|z.B.|zum Beispiel}} ersetzt? Meine Idee ist, dass dann automatisch in der Mitte ein halbes Leerzeichen erzeugt wird, was typografisch richtig und mittlerweile auch in allen gängigen Browsern darstellbar ist, sowie ein Hover-Effekt erzeugt wird, sobald man mit der Maus über die Abkürzung fährt, sodass diejenigen, welche die Abkürzung nicht kennen, beim Drüberfahren mit der Maus angezeigt bekommen, was die Abkürzung bedeutet. Für gängige Abkürzungen reicht vielleicht auch {{Abk|z.B.}}. Wie wäre soetwas? Vermutlich gibt es viele, die es merkwürdig finden, dass gängige Abkürzungen von erstaunlich vielen Wikipedia-Autoren ausgeschrieben werden. Gerade auf dem Handy-Bildschirm stört das wirklich beim Lesen. 80.71.142.166 06:41, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sowohl die ausgeschriebene als auch die abgekürzte Schreibweise sind möglich, vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform; einen Grund, eine bestimmte Form vorzuschreiben, sehe ich nicht. Vorlagen im Fließtext haben im Übrigen den Nachteil, die Bearbeitbarkeit, insb. im visuellen Editor, zu erschweren. Gruß, -- hgzh 07:35, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Abkürzungen und Geschmacksedits sind generell unerwünscht. --Erastophanes (Diskussion) 07:37, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Prinzipiell finde ich deine Idee der Vorlage sinnvoll, aber
a) sind Geschmacksedits (nur Edits deswegen; wenn man etwas anderes (nicht bot basiert) ändert und dabei eine Schreibweise gegen eine andere ändert, wird meist ein Auge zugedrückt) unerwünscht,
b) müsste man eine Vorlage entwerfen, die „zum Beispiel“ nicht nur als Hover, sondern auch als für Screenreader richtige Formulierung (alt-Text) formuliert,
c) müsste man schauen, ob so eine Vorlage nicht auch unerwünscht ist, weil sie zu wenig Nutzen der Community bringt (eher Geschmacksedits) MfG, Dwain 09:51, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte kein solcher Bot. Ich selber wäre eher für das umgekehrte. So dass z.B. automatisch zu zum Beispiel wird. Auch wenn es mehr Platz braucht ist es für mich einfacher erfassbar und erlaubt mir ein schnelleres lesen und erfassen des Textes. -- Peter LX (Diskussion) 10:32, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin prinzipiell für Sehende für z.B. und für Seheingeschränkte für zum Beispiel. Deshalb auch der Hinweis auf den Alt-Text. Derzeit ändere ich auch alle z.B. zu zum Beispiel, wenn ich dabei noch andere Edits mache. MfG, Dwain 10:44, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es in einem Artikel mehrere identische Einzhelnachweise gibt, fasst man die normalerweise zusammen. Aber wie macht man das, wenn der 1. Einzelnachweis in einer Infobox ist und aus Wikidata kommt und der 2. aus einer Vorlage? Beispiel: Maʿalot-Tarschiha. Ich weiß nicht, wie ich die Einzelnachweise 1 und 2 zusammenfassen kann. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Gereon K.,
ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht gehen kann. In diesem Fall können es meines Erachtens nur zwei Einzelnachweise geben. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. MfG, Dwain 23:18, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten