Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:COVID-19/Archiv 2022 Q1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:COVID-19/Archiv_2022_Q1#Thema_1

Nachrichtenbegeisterte sollten, zumindest wäre das mein Voschlag, ihre News besser in Wikinews https://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite einstellen und taggen ihre Nachricht mit der Kategorie "COVID-19", dann wird sie gefunden, wenn man unten auf der Projektseite auf  News  klickt (diesen Link habe ich da extra eingefügt, jetzt leider gelöscht). Wikinews wäre ein "perfect match" für diesen Use Case, und das könnte man endlich mal nutzen, um bei Wikinews gute Strukturen zu COVID-19 aufzubauen, sodass die Newsticker-Fans stärker noch ihre Talente in Wikinews entfalten können, was bei uns hier in der Wikipedia ja nicht so gut reinpasst. Danke. --TheRandomIP (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2022 (CET) Edit --TheRandomIP (Diskussion) 17:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Dein Vorschlag hat die falsche Reihenfolge. Zuerst kannst Du ja die Totgeburt Wikinews wieder zum Leben erwecken. Ferner wird das Portal über 80.000 mal pro Monat aufgerufen - nicht zuletzt gerade wegen der Rubrik "Neuigkeiten". Im Übrigen bist Du der Einzige, der sich bisher daran stört. Andere Nutzer haben die Rubrik sehr begrüßt. Die Rubrik läuft seit Anbeginn des Portals (März 2021). Schau auch mal in das Archiv. Gerade wegen der hochaktuellen Brisanz des Themas. In fast allen Artikeln zu COVID-19 steht am Anfang der Baustein "Laufendes Ereignis", wegen der fortlaufenden Aktualisierungen. Auch Newsticker? --Partynia ^{∞ RM} 09:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Wikinews wäre der geeignetere Ort; es hat die bessere Infrastruktur dafür, und dort kann man News besser verwalten. Das ganze ist ein Henne-Ei-Problem. Solange niemand in Wikinews was einstellt, wird es kaum besucht, und solange es kaum besucht wird, stellt niemand was ein. Aber es wäre die optimalere Lösung, auf Wikinews umzuziehen und es zum Leben zu erwecken.

Jetzt muss halt mal jemand mutig sein und den ersten Schritt gehen.

Außerdem frage ich mich, nach welchen Kriterien hier überhaupt News eingestellt werden. z.B. das hier hat mehr mit Klatsch & Tratsch zu tun als mit enzyklopädisch relevanter Information. Die enzyklopädische Arbeit kommt hier meines Erachtens zu kurz; auch da würden wir profitieren, wenn wir den ganzen News Klatsch & Tratsch auslagern und uns mehr um die Kernartikel kümmern, dass die mehr auf ein enzyklopädisches Niveau kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Stelle erst mal 100 aktuelle Neuigkeiten zum Thema in Wikinews ein und übermittle dann die Anzahl der dort aufgerufenen Seiten. Was Du als Klatsch und Tratsch ansiehst, ist sehr wohl relevant, wenn eine US-amerikanische Abgeordnete in Twitter als Verschwörungstheoretikerin gesperrt wird. Wir haben genug unter den Verschwörungstheorien zu leiden. Und dieses Muster könnte Vorbild sein, für ähnliche Maßnahmen in anderen Kommunikationsmedien. Dass Wikinews die bessere Infrastruktur hat, als Wikipedia, ist wohl Dein Wunschdenken. Deine Posts dort, sind Tempi passati. Und Dein Zusatz am Anfang Deiner Posts "Bitte keine inhaltlichen Veränderungen vornehmen." zeugt nicht gerade von Teamarbeit. --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Also ich sehe schon, hier will man lieber weiter irgendwie wursteln aber nicht wirklich Dinge strukturiert angehen und verbessern. Dann bin ich hier raus. --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2022 (CET)

P.S. Den Falschinformationen kann man mit den Möglichkeiten der Wikipedia dann am besten etwas entgegenhalten, indem wir unsere COVID-Kernartikel aktuell, einfach zugänglich, nicht mit unnötigen Nebendetails zugemüllt, aufs wesentliche fokussiert und klar strukturiert und verständlich geschrieben halten. Solange es da hapert, haben es die "Richtiginformationen" schwer, sich zu behaupten, weil kein Mensch Lust hat, einen völlig aus dem Ruder gelaufenen Monster-Artikel, der an allen Ecken und Ende mit unnötigen Details zugemüllt ist, zu lesen. Vom Gefühl her sind aber ca. 50% der Corona-Artikel nach diesem Muster. --TheRandomIP (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2022 (CET)

@Partynia: Wikinews ist nicht veraltet; jeder kann dort immer noch beitragen, wenn er will. Ich habe bereits in Wikinews eine Kategorie zu COVID-19 angelegt und bin daher dabei, es zum Leben zu erwecken. Daher sollte zumindest ein Link dort hin bestehen bleiben; eine ständige Löschung des Links kann ich nicht akzeptieren, das ist Sabotage. --TheRandomIP (Diskussion) 15:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Nach Durchsicht der dortigen bisherigen Artikel ist eindeutig festzustellen, dass sie allesamt völlig veraltet sind. Das bringt keinem User einen Mehrwert. Schreib erst mal 100 aktuelle Artikel (wann werden die veralteten Wikinews gelöscht oder zumindest in ein Archiv verschoben?) - dann kann man über eine Verlinkung diskutieren. Und – spar Dir Deine persönlichen Angriffe in den Diskussionen ("zugemüllt"; "Newsticker-Autoren in der Wikipedia an der Backe"; "in der Wikipedia nur diejenigen geblieben wären, die langfristig enzyklopädisch Artikel schreiben wollen" (Willst Du damit Autoren vertreiben??); "Sabotage"). Erst nach Akzeptanz der dortigen Artikel und einem angemessenen Leseranteil können wir über eine Implementierung diskutieren. Eventuell muss man Wikinews entsprechend programmieren. --Partynia ^{∞ RM} 15:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Man muss in Wikinews gar nichts implementieren. Man kann dort Nachrichten einstellen, es funktioniert wie erwartet. Nur weil es wenige Artikel gibt, ist es nicht nutzlos. Auch ein historischer Nachrichtenüberblick kann interessant sein; ich fand alle 8 dortigen Artikel höchst interessant. Und was nicht ist, kann noch werden!

Wenn du es drauf ankommen lassen willst, dann dupliziere ich einfach sämtliche Nachrichten unter Portal:COVID-19/Neuigkeiten nach Wikinews. Ist für mich kaum Aufwand, und kann ich machen, da unter freier Lizenz.

Oder du akzeptierst einfach den Kompromiss, dass wir nur einen Link auf Wikinews einfügen, nur ein Link. Und dann gehen wir wieder getrennt unserer Wege. Auf diesen Kompromiss kannst du dich doch sicher einlassen? --TheRandomIP (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Das ist kein "historischer Nachrichtenüberblick". Dann schau mal hier. Du kannst von Wikinews auf die Neuigkeiten des Portals verlinken, aber nicht umgekehrt. Auch ein Kopieren der Nachrichten aus den Neuigkeiten (die Du als Müll bezeichnet hast - jetzt ein Meinungswandel?) bringt keinen Mehrwert. Warum sollte ein User nach Wikinews gehen, wenn er die Neuigkeiten bereits im Portal gelesen hat (und sie im Archiv festgehalten sind)? "Und was nicht ist, kann noch werden!" - ja, aber dann mach das erst und dann können wir darüber diskutieren, aber nicht jetzt über ungelegte Eier. Der Wikinews-Admin Itu hat es geschrieben: "Der Witz ist dass wir in WikiNews bislang keine Newsticker je gemacht haben". Also sprich Dich zuerst mit ihm ab. Lokalnachrichten lassen wir in den Neuigkeiten bewußt weg. Das wäre uferlos aus jeder Stadt oder jedem Bundesland zu berichten. z. B. Berlin: Handel und Museen bleiben vorerst offen. Oder: Das Coronavirus breitet sich aus vom 25.2.2020 (!). Und welchen User interessiert ein Lockdown in Bangladesch? Wenn, dann sind all diese Artikel Müll. --Partynia ^{∞ RM} 15:49, 4. Jan. 2022 (CET)

Lassen wir doch die Leser entscheiden, was sie als wertvoll oder nicht wertvoll erachten. Alles ist nützlich für irgendwen. Es muss nur am richtigen Ort stehen. In Wikipedia will ich kompakt zusammengefasstes Wissen; in Wikinews tagesaktuelle Neuigkeiten in großer Breite.

Da ja nun beides existiert, können Leser und zukünftige Autoren selbstständig auswählen, was sie wollen und wo sie hingehen. Denn nochmal: Der Link nimmt niemandem etwas weg und ist nur ein zusätzliches Angebot. --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Dann werde ich mal deutlicher: Das Angebot in Wikinews zum Thema COVID-19 ist so miserabel, dass es dem Qualitätsanspruch des Portals nicht gerecht wird. Mach erst was draus, dann können wir drüber diskutieren. --Partynia ^{∞ RM} 16:01, 4. Jan. 2022 (CET)

Das hast nicht du zu entscheiden, was "miserabel" ist. Der Mehrwert des Links besteht gerade darin, dass potentielle Autoren auf Wikinews aufmerksam werden und dort Artikel einstellen.

Daher kann ich nur sagen, ich bin dabei, was draus zu machen, indem ich richtigen Weichen stelle und Wikinews bekannt mache. Wiki funktioniert durch kollektive Arbeit; nicht indem nur ein einzelner Artikel erstellen. Dazu ist Bekanntheit nötig.

Indem du den Link permanent löscht, zerstörst du meine Anstrengungen "etwas draus zu machen". Lass es daher doch bitte. Solange ich dir nichts wegnehme, musst du akzeptieren, dass ich andere Wege gehe. --TheRandomIP (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2022 (CET)

P.S. Und mit PAs bist insbesondere du nicht gerade sparsam ("zeugt nicht gerade von Teamarbeit" usw.) Außerdem nimmt der Link niemandem etwas weg, er könnte dort im Sinne von "Leben und Leben lassen" einfach stehen bleiben. Dass du ihn sogar löschen willst, empfinde ich als unnötig und konfliktverschärfend. --TheRandomIP (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2022 (CET)

Da muss Du mal in Dich gehen, wenn Du die Beurteilung der fehlenden Teamarbeit als PA empfindest. --Partynia ^{∞ RM} 15:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Höre mit dem EditWar auf, bevor die Disk hier zu einem Ergebnis führt, sonst erfolgt VM!--Partynia ^{∞ RM} 16:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Also deine Ansicht ist, dass du, Partynia, einfach bestimmst, du gibt die Richtung vor, und alle müssen folgen, eine Abweichung ist nicht gestattet, Wikinews darf nicht einmal verlinkt werden, obwohl es niemandem etwas wegnimmt und sogar einen Mehrwert brächte. Schade. --TheRandomIP (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Wäre es denkbar, dass Wikinews-Artikel hier direkt eingebunden (angezeigt) werden? R4nd0m1 (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2022 (CET)

Technisch ist alles möglich, aber aktuell geht es nicht so ohne weiteres, so weit sind wir noch nicht.

Zuerst einmal müssen Leuten wissen, dass es überhaupt so etwas wie Wikinews gibt. Dann muss es dort eine aktive Community geben, die viele Artikel erstellt. Danach wird sich auch die Möglichkeit finden, die beiden besser zu verzahnen. Alles kann programmiert werden, wenn ein Wille und eine Community dafür da ist. Aber wir müssen einen Schritt nach dem anderen gehen; stehen da noch ganz am Anfang. --TheRandomIP (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Das rechtfertigt nicht Deinen EW. Ich habe Dich mehrfach ermahnt, das erst auszudiskutieren. Auch die Unsinnigkeit des Links wurde erläutert. Selbst Itu, Admin von Wikinews, hat selbst festgestellt, "dass wir in WikiNews bislang keine Newsticker je gemacht haben". Wikipedia ist keine Werbeplattform - auch nicht für Wikinews, das für das Portal keinen Mehrwert darstellt. "Wir stehen da ganz am Anfang", schreibst Du. Dann mach was draus, wie ich oben schon angemahnt habe, dann kannst Du wiederkommen. Selbst einen EW zu führen und dann auf der VM zu versuchen, seinen Willen als Man on a Mission durchzusetzen, ist nicht die feine englische Art. --Partynia ^{∞ RM} 17:14, 4. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. --Treck08 (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich habe es verstanden, du bestimmst und alle müssen dir folgen. Du brauchst nicht mehr nachtreten, hier EoD. --TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Portal-Seiten können eine kurze Zusammenfassung der Artikel sein, dann braucht es keine Belege. Wenn jedoch darüber hinaus neue Informationen präsentiert werden, die bisher in keinem Artikel stehen (was eigentlich schlechter Stil ist), muss das zumindest mit reputablen Belegen abgedeckt sein.

Was nicht geht ist, dass im Portal Theoriefidnung durch die Hintertür stattfindet, indem frei Schnauze Dinge ohne Belege behauptet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Konkreter. was ist wo nicht belegt? --Partynia ^{∞ RM} 17:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Änderung, die du gerade Rückgängig gemacht hast vielleicht, nämlich Portal:COVID-19/Krankheit unter "Totimpfstoffe"? Ich sehe, du hast diesmal sogar eine Quelle angegeben. Wir nähern uns. Jetzt musst du wissen, bei medizinischen Informationen haben wir besondere Regeln, nennt sich WP:RMLL. Da steht, dass wir nicht aus der Laienpresse zitieren, also auch nicht aus dem Merkrur. Außerdem macht es einen komischen Eindruck, wenn in der Quelle das Gegenteil von dem steht, was behauptet wird. Kannst du es nochmal versuchen, diesmal mit einer WP:RMLL kompatiblen Quelle und eine, die auch wirklich belegt, was da steht?

Und es ist immer noch unheimlich schlechter Stil, mehr zu schreiben als eine Zusammenfassung der Artikel. Dafür sind Portale genau nicht da, dass da jeder sein PoV ablädt oder sich auf einer Mission sieht, nochmal seine Meinung in die Welt zu posaunen. Portale sind auch kein Ort für Essays, Meinungen oder "Missionen", sondern sollen sachlich einen Überblick über die Artikel bieten und die Arbeit koordinieren. --TheRandomIP (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Letzte Warnung: Du fängst erneut einen EW an. Nach einem Revers hat zuerst eine Diskussion stattzufinden. --Partynia ^{∞ RM} 18:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn in einem Abschnitt Falschinformationen stehen, sehe ich es als meine Pflicht an, diese zu beseitigen. Wegen Verbreiten von Falschinformationen kann ich dich auch auf VM melden. Hab ich ja schon mal gemacht und war erfolgreich und du wurdest administrativ verwarnt, keine unbelegten Informationen zu verbreiten [1]. Du erinnerst dich? Ist nun fast genau ein Jahr her. Also bitte, setze dich mit meinen inhaltlichen Argumenten auseinander und arbeite nach Belegen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2022 (CET)

NVX-CoV2373 ist laut Artikel ein Untereinheitenimpfstoff, was wiederum eine Untergruppe der Totimpfstoffe ist. Deine Änderung der Überschrift auf "Tot- und Proteinimpfstoffe" ist deshalb nicht sinnvoll und ich habe sie zurückgesetzt. Es gibt auch keinen Artikel Proteinimpfstoff.--Rainyx (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Und was sagst du dazu? https://www.merkur.de/welt/corona-totimpfstoffe-novavax-und-valneva-im-experten-check-covi-19-mrna-vektor-booster-impfungen-auffrischungsimpfung-niedersachsen-hannover-nds-91182228.html --TheRandomIP (Diskussion) 19:19, 4. Jan. 2022 (CET)

(BK)Das kann ich Dir sagen: merkur.de steht inzwischen auf meiner persönlichen Blacklist weil die meisten Artikel dort mindestens genauso schrott sind wie bild.de. Ich halte mich da eher an die Aussage des Paul-Ehrlich-Instituts, die von einem "proteinbasierten Tot-Impfstoff" sprechen: [2].--Rainyx (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke! Wie bewertest du es, wenn Mitarbeitet dieses Portals merkur.de als Quelle verwenden? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:COVID-19/Krankheit&diff=218787372&oldid=218787093den --TheRandomIP (Diskussion) 20:16, 4. Jan. 2022 (CET)

hmm, es gibt hier wohl die Unterscheidung zwischen Totimpfstoff im engerem und weiterem Sinn [3]

Das war aber auch gar nicht die Eingangsfrage, sondern ob jetzt auch mRNA-Impfstoffe "Totimpfsotffe" sind, das wurde ja behauptet. --TheRandomIP (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Andere Autoren ordnen die subunit vaccines aber auch nicht den Totimpfstoffen zu, das steht da ohne Beleg, das können wir gerne auf der dortigen Disk klären (nicht hier) --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2022 (CET)

Partynia, du brauchst auch nicht deine Freunde auf ihren Disks anschreiben, ob sie der Meinung sind, ob etwas eine Falschinformation ist, sondern du sollst nach Belegen arbeiten. Was in Belegen steht, kann man objektiv ermitteln, das ist keine Meinung. Wenn im Beleg steht, den du angegeben hast:

"Fälschlicherweise wird der Impfstoff häufig als sogenannter Totimpfstoff deklariert. Das Vakzin von Novavax ist allerdings ein Impfstoffkandidat auf Proteinbasis, wie unter anderem das US-Unternehmen auf seiner Website schreibt. Es zählt damit weder zu der Gruppe der mRNA-Impfstoffen (Biontech, Moderna) noch zu der Gruppe der Vektorimpfstoffen (Astrazeneca, Johnson & Johnson)." [4]

Und wenn du in die Wikipedia schreibst:

"Jedoch sind auch mRNA-Impfstoffe im Grunde Totimpfstoffe."

Dann ist die Information nicht durch die Quelle gedeckt und schlicht falsch nach dieser Quelle. So einfach ist das. Dieses Prinzip muss ich dir doch nicht mehr erklären? Jetzt kannst du vielleicht argumentieren, dass die Quelle nicht die beste ist und möglicherweise eine andere Quelle das belegen würde. Aber jetzt liegt es an dir, diese bessere Quelle zu finden. Das sind doch nun wirklich absolute Basics der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 19:18, 4. Jan. 2022 (CET)

TheRandomIP, wir sind ebenso Freunde wie ich's mit Partynia bin, wobei wir beide mehr Kontakt hatten. ;-) Das Thema „Totimpfstoffe“ ist mehr ein deutschsprachiges, im englischen heißt es präziser “inactivated vaccine”. Soll heißen, zur Gruppe der Totimpfstoffe gehören sowohl inaktivierte Erreger (als Impfstoff) wie auch Subunit-Impfstoffe (Untereinheitenimpfstoffe), wie auch weitere. Mancherorts wird Totimpfstoff hingegen 1:1 mit “inactivated vaccine” gleichgesetzt. Wohl erst seit der großen Covid-19-Impfdebatte gibt es mancherorts die Idee, mRNA-Impfstoffe in die Gruppe der Totimpfstoffe zu packen – das ist durchaus nicht unstrittig (und diese Idee überzeugt auch keinen Impfskeptiker) – dagegen ist recht unstrittig, dass mRNA-Impfstoffe zumindest keine „Lebendimpfstoffe“ sind. P.S.: Ich würde empfehlen, sich an Gavi, die Impfallianz orientieren, ein breiteres Fundament gibt's diesbzgl. wohl nicht. Siehe Abschnitt “What different types of vaccines are there?” in Vaccines Explained. Wir täten m. E. gut daran, alle Impfstofftypen bei Wikipedia sachlich daran auszurichten, statt Kämpfe zwischen Impffronten zu führen – das zieht sich offenbar auch durch die Impfstoffartikel, schade. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Hey, ich will hier nur dass wir auch wirklich die richtigen Infors verbreiten und uns nicht auf unser Bauchgefühl verlassen oder unsere eigenen Theorien. An Belegen orientieren, jederzeit! Da sind wir in einem Team.

Und wenn behauptet wird "Jedoch sind auch mRNA-Impfstoffe im Grunde Totimpfstoffe." dann will ich einfach nur, dass da ein wissenschaftlicher, reputabler Beleg steht, wo das genau so behauptet wird. Mehr nicht.

In deinem Beleg steht bezüglich Subunit:

• "Whole virus vaccine

Many conventional vaccines use whole viruses to trigger an immune response. Live attenuated vaccines such as the measles-mumps-rubella (MMR) vaccine use a weakened form of the virus that can still replicate but are unlikely to cause disease. Inactivated vaccines such as hepatitis A use viruses whose genetic material has been destroyed (sometimes referred to as ‘killed’) so they cannot replicate.

• Subunit, recombinant, polysaccharide and conjugate vaccines

These use one or more antigens – such as a protein or sugar – to trigger an immune response to the germ. Conjugate vaccines for example combine a weak antigen carried by a strong antigen to ensure a stronger immune response. An example is the recombinant hepatitis B vaccine containing a surface antigen."

Das heißt in deinem Beleg wird einen Unterschied gemacht, "Totimpfstoff" und "Subunit" wird in verschiedene Kategorien eingeordnet.

Wenn es im deutschen Sprachraum anders sein soll, zeig mir einfach einen Beleg, und ich bin zufrieden :-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2022 (CET)

In Totimpfstoff sind die Unterarten gut dargestellt, inklusive Beleg.--Rainyx (Diskussion) 20:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Idee bzgl. mRNA-Impfstoffen als Totimpfstoffen kommt wohl v. a. vom RKI (Abschnitt „Sind die neuen COVID-19-Impfstoffe Tot- oder Lebendimpfstoffe?“ hier): „Die COVID-19-Impfstoffe enthalten keine vermehrungsfähigen Viren. Insofern können sie mit Totimpfstoffen gleichgesetzt werden. Solche Totimpfstoffe sind inaktiviert; sie enthalten abgetötete Erreger oder Erreger-Bestandteile, die sich weder vermehren noch eine Erkrankung auslösen können. Dies gilt sowohl für die mRNA- als auch für die Vektorimpfstoffe.“ Das sehen durchaus nicht alle Mediziner so, und an der Formulierung „insofern“ und „gleichgesetzt“ sieht man schon, dass das RKI das „enthalten keine vermehrungsfähigen Viren“ schon arg Richtung Begriff „Totimpfstoff“ strapaziert (immerhin werden die menschlichen Zellen dazu gebracht, etwas anderes nach vorgegebener Anleitung zu produzieren, mit dem für den Begriff „Tot~“ kleinen aber entscheidenden Unterschied, dass es eben nicht die Vektorimpfstoffe selbst sind – für die meisten dürfte diese Betrachtungsweise hingegen eher irreführend sein, daher werden diese Impfstoffe ansonsten auch separat geführt, und eben nicht unter „Totimpfstoffe“. Vor Corona wurden diese beiden Impfstofftypen beim Menschen nur in Nischenanwendungen verwendet). Auch hier hilft ein Blick auf Gavi.

Zu „Das heißt in deinem Beleg wird einen Unterschied gemacht, ‚Totimpfstoff‘ und ‚Subunit‘ wird in verschiedene Kategorien eingeordnet.“ – nein, denn Gavi schreibt englisch und verwendet den Begriff “inactivated vaccines”, also inaktivierte Impfstoffe, das entspricht eben nicht 1:1 dem „deutschen“ „Totimpfstoff“. Die Formulierung “(sometimes referred to as ‘killed’)” lässt sich durchaus nicht als „Totimpfstoff“ übersetzen, eher im Sinne, dass eben nicht mehr lebend, wie im Absatz vorher beschrieben. Ich fürchte, das Beste wäre, die Impfstoffartikel bzgl. Einteilung in Wikipedia systematisch an einer einzigen Quelle auszurichten, ggfs. mit Klärung in Analogie des Über-Artikels Impfstoff#Einteilung der Impfstoffe nach Art der angewandten Technik dazu, der die Einteilung nicht nur entwicklungstechnisch beschreibt (incl. Anriss der anderweitig vorhandenen Interpretationsideen). Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 20:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Aus deiner Antwort lese ich nicht gerade heraus, dass mRNA-Impfstoffe ganz eindeutig den Totimpfstoffen zugeordnet werden. Und "gleichsetzen" ist nicht "ist dasselbe wie". Dem RKI geht es dabei um die Eigenschaften. Man könnte ja auch sagen, Äpfel und Birnen machen beide satt, sind beide süß und liefern Nährstoffe, also kann man sie gleichsetzen. Dennoch sind Äpfel keine Birnen.

Demzufolge würde ich also sagen, lassen wir die Ergänzung im Portal "Jedoch sind auch mRNA-Impfstoffe im Grunde Totimpfstoffe." draußen, weil es nicht etabliertes Wissen ist, sondern eine Meinung, ein Standpunkt. Ohne Quelle und ggf. Standpunktzuweisung hat so etwas nichts in der Wikipedia verloren. Man könnte höchstens schreiben "Laut RKI sind mRNA-Impfstoffe mit Totimpfstoffen gleichzusetzen". Das wäre wieder in Ordnung meiner Ansicht nach.

Und ansonsten ja, wir müssen die Kernartikel sauber nach Quellen machen; das hat viel höhere Priorität als noch den x-ten Newsticker irgendwo einzufügen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2022 (CET)

Überschrift „Totimpfstoffe“ passt m. E. (da der andere Begriff den meisten gar nix sagt), der derzeitige Artikelinhalt auch, der das m. E. gut verständlich präzisiert. Die RKI-Sicht bzgl. mRNA als Interpretation Richtung „Totimpfstoffe“ würde ich hier weglassen (kann gut aus den politischen Anforderungen des vorgesetzten Ministeriums kommen, so unklar und grenzwertig gestelzt auf ein Ziel hin, wie das geschrieben ist / bei Wikipedia nehmen wir hingegen gerne deren wissenschaftlich fundierten Anteil – bislang noch ganz gut daran zu erkennen, wo klar und präzise formuliert wird und zudem zum einen mit Quellenangabe versehen, die dann zum anderen auch tatsächlich den Inhalt stützt). --Treck08 (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Einverstanden. Dass ein Subunit-Impftsoff ein Totimpfstoff ist (oder zumindest von deutschen Quellen so eingeordnet wird), haben wir zwischenzeitlich auch geklärt. Wenn sonst keiner widerspricht, setze ich auf erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2022 (CET)

Warum wurde das in der Überschrift fett hervorgehobene Wörtchen vergessen? --2003:D2:4F42:1B6B:FDB1:517A:7902:7231 23:02, 3. Feb. 2022 (CET)

Immer noch nicht gut. Eine Studie untersucht gar nichts. Das machen immer noch Menschen. In einer Studie wird untersucht. Besser "Im Rahmen der Studie wurden [..] untersucht" --Kuebi [✍ · Δ] 23:04, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2022 (CET)