Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MitigationMeasure/Archiv/2014/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MitigationMeasure/Archiv/2014/Archiv/2014#Thema_1

Hallo Kollege, habe gesehen, dass du wieder aktiv bist: Schaffst Du es, ganz kurzfristig den Artikel durchzusehen, und ein Votum bei WP:KALP abzugeben? Ich habe Platte Scans geschickt, das Lemma ist inzwischen fachlich völlig i.O. Aber ist er lesenswert oder exzellent? Ich plädiere für letzteres, wie ich ja schon deinen Artikel zur Stadtbahn Jerusalem als exzellent empfand - aber du wolltest nur das lesenswert, weil Referenzen fehlen würden. Weiß schon - aber du kannst hier besser urteilen. Sollte nur dieses Wochenende sein. Schaffst du das? Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info. Kann ich aber nur probieren, keine Garantie, der Artikel scheint beim ersten Betrachten sehr detailliert. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:51, 11. Jan. 2014 (CET)

Details gerade angegangen. Kandidatur läuft ja noch bis 18. Jan. Aber insgesamt in jedem Fall auszeichnungswürdig, sehr akribische Arbeit. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Da sind noch einmal Hinweise gegeben worden und eine Verlängerung. Ich halte mich noch zurück. --MitigationMeasure (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe es doch die Nacht noch durchgegangen und vor allem diese Ungenauigkeit "zusammenschließen" bzw. "vereinigen" beseitigt: Wer machte hier was, das fiel ja alles nicht vom Himmel. Votum abgegeben, ist exzellent, mit gutem Gewissen. --MitigationMeasure (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2014 (CET)

 Gute - Nacht. -- Frze ^{> Disk} 00:54, 1. Feb. 2014 (CET)

 : : : :

R.I.P. --MitigationMeasure (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo, hab versucht, die neuen Eintragungen der englischen Wiki-Seite zu Tausch, die zahlreiche internationale Quellen enthält, auf die deutsche Seite zu übertragen. Es fehlen offensichtlich reference tags. Als halber wiki-Analphabet wäre ich um technische Hilfe sehr dankbar. User Franz weber Franz weber (Diskussion) 10:11, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo zurück. Habe jetzt erst einmal das nötigste gemacht, dass du weiterarbeiten kannst. Ich habe noch ein real life, halte aber den Artikel mit auf der Bebachtungsliste - mal sehen, wie ich Zeit habe. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2014 (CET)

danke fuer die verbesserungen und frage an radio erewan: die eingangsbemerkung wonach der abschnitt ueber die wiss taetigkeit nicht wiki konform sei kann ja jetzt entfallen? schoenes wochenende user weber vom i-phone

Bin gerade von real life zurück am Computer, schaue ich mir morgen an. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich habe heute durchgeschaut, es sind vor allem die refs durchzugehen. Hoffe, bis Mi. (12.2.) durch zu sein. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2014 (CET)

Schaffe ich nicht, RL. Morgen, hoffentlich. --MitigationMeasure (Diskussion) 22:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt alles durchgearbeitet. Soweit es Weblinks betrifft in den Einzelnachweisen, sind sie abgeprüft (siehe "zuletzt abgerufen"). Die Druckliteratur ist nur an die de:WP-Gepflogenheiten angepasst worden, eine Detailüberprüfung ist nicht machbar (das ist das Problem mit ungeprüften Übernahmen aus fremdsprachigen WP's). Fußnote 21 bleibt eine Katastrophe, da die eingefügte Übernahme eine vollständige Erklärung unmöglich macht. QS bleibt vorerst. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo MitigationMeasure, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:26, 18. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Frze ^{> Disk} 08:54, 18. Feb. 2014 (CET)

[1]

Du bist Meinung, bei der Datumsangabe TT. Monat JJJJ    m ü s s e    ein   eingefügt werden.
Durch Deinen Revert ergibt sich   k e i n e   Verbesserung der Lesbarkeit des Artikels, WP:DK trifft in der Form zu: einfachere Handhabung des Quelltextes.

Bitte verstehe Sinn und Zweck des  :
Hilfe:Tags#nbsp
Es sollte in Maßen <nicht in Massen> eingesetzt werden. Möglichst nur dort, wo der Nutzen überwiegt <d. h. nicht dort, wo es überhaupt keinen Nutzen gibt>; also wenn die durch einen Zeilenwechsel hervorgerufene Störung der Lesbarkeit der dargestellten Seite bei zusammengehörenden Begriffen, Angaben mit Einheiten gravierend ist.
Geschütztes Leerzeichen
verhindert einen ungewollten automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens
Es ist objektiv nicht möglich, dass am Zeilenanfang eines Absatzes ein automatischer Zeilenumbruch stattfindet. LG --Frze ^{> Disk} 09:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Folgende Einfügung aus dem VM-Eintrag von heute zu diesem Thema [2]

Trotz mehrfacher Hinweise ist dieser Benutzer der Meinung, bei der Datumsangabe TT. Monat JJJJ    m ü s s e    ein &nbsp; eingefügt werden, obwohl explizit zurzeit keine Einigung darüber besteht, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).
Er ist ihm scheinbar nicht möglich, Sinn und Zweck des &nbsp; zu erfassen, trotz ausdrücklichem Vermerk, sich auf Hilfe:Tags#nbsp (Es sollte in Maßen eingesetzt werden. Möglichst nur dort, wo der Nutzen überwiegt; also wenn die durch einen Zeilenwechsel hervorgerufene Störung der Lesbarkeit der dargestellten Seite bei zusammengehörenden Begriffen, Angaben mit Einheiten gravierend ist.) und Geschütztes Leerzeichen (verhindert einen ungewollten automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens) sachkundig zu machen.
Es ist objektiv nicht möglich, dass am Zeilenanfang eines Absatzes ein automatischer Zeilenumbruch stattfindet.
Eine VM misfällt mir, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MitigationMeasure und Frze, aber dieser Benutzer scheint beratungsresistent.
[3]
Ich denke, dass ein neutraler Mediator ihm die Angelegenheit noch einmal plausibler erklären kann.
Vielen Dank --Frze ^{> Disk} 05:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Mal im Ernst: Wegen solch eines Unfugs betreibst du Editwars? Lass es doch einfach, es ist völlig gleichgültig. Kopfschüttelnd. --CC 05:28, 18. Feb. 2014 (CET)

Im Ernst: nicht ich betreibe einen Editwar, sondern Benutzer:MitigationMeasure. Argumentiere richtig: Es ist Dir völlig gleichgültig. Und wenn es Dir völlig gleichgültig ist, warum bemühst Du Dich und gibst hier Deinen Senf dazu? Im übrigen: Hounding ist in der Wikipedia unerwünscht. --Frze ^{> Disk} 06:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Nein, Frze, es ist objektiv vollkommen gleichgültig, weil sich keinerlei Änderung im Informationsgehalt des Artikels ergibt. Nicht einmal das Erscheinungsbild ändert sich. Es ist dagegen subjektiv nicht gleichgültig, wenn Du aus offensichtlicher Rechthaberei Editwars (jepp, Plural) um solchen Unfug betreibst, einen VA einberufst und dann auch noch deswegen Leute auf die VM zerrst. Bitte finde wieder zurück zu einer Arbeitsweise, die ohne derart überflüssige Reaktionen auskommt. --CC 06:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Es ist objektiv nicht vollkommen gleichgültig, wenn nutzlose, vollkommen überflüssige geschützte Leerzeichen in Massen nachträglich eingesetzt werden: wie z. B. hier zu lesen ist, erschweren sie den Lesefluss. Die Vermittlung des VA wurde vermieden, der Benutzer ist aber immer noch von der Sinnhaftigkeit seines Tuns überzeugt. --Frze ^{> Disk} 07:20, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist deine höchstpersönliche Ansicht, Frze, die eben nicht geteilt wird. Fest steht dagegen, dass der User zu diesen Edits das Recht hat, denn es gibt eben keine alleingültige Vorschrift zu diesem Thema. Was in allererster Linie daran liegt, dass das Thema völlig sinnlos ist. Lass es doch einfach. Es lohnt keinen Editwar, es lohnt keinen VA und es lohnt keine VM.

Nur als kleine Ergänzung am Rande: eigenen Daten schreibe auch ich ohne das geschützte Leerzeichen, weil ich es als überflüssig ansehe. Aber wenn es jemand setzen möchte - was soll's? Soll er doch. Es lohnt keinen Edit. Weder in die eine noch in die andere Richtung. --CC 07:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Kein Vandalismus, an den Melder, bitte VM nicht Misbrauchen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  07:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Angefügt.--MitigationMeasure (Diskussion) 09:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Einzelnachweise sind nicht gesetzt, Jahreszahlen und Themen der Ausstellungen fehlen. Es besteht der Verdacht auf - mindestens POV, sogar, dass es sich komplett um eine Selbstdarstellung des Herrn Waehner handelt. Im übrigen besteht im Moment der Verdacht auf Edit-War, der zumindest die QS erfordert. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Lieber MitigationMeasure, als Autorin des Artikels habe ich versucht, alle Hinweise aufzunehmen und mit Unterstützung des erfahrenen Wikipedianers "PG letschebacher in de palz" umzusetzen. Wie geht es jetzt weiter? Wie können wir die Qualitätssicherung abschließen? Grüße (Beitrag von 77.11.16.197, 5. März 2014, 14.20 Uhr).

Relativ einfach, danke erst einmal, ich hatte mich die letzten Tage nicht weiter gekümmert, ist gut geworden. Mein Vorschlag wäre, überall dort, wo du eine Internetquelle aufrufst, noch anzufügen "abgerufen am ....", damit klar wird, wann sie als Nachweis existierte (falls da später was gelöscht wird, gibt es dann immer noch Internet Archive). Es gibt ganz penibel noch zu meckern , dass in der de:WP „Text“ gesetzt wird und nicht "Text" (Ausstellungen - im Text hatte ich das schon mal überarbeitet), aber das ist kein Fall für die QS. Ich habe es demzufolge dort als erledigt markiert und im Lemma den QS-Baustein rausgenommen. Ich denke, da wird von "PG..." oder anderen auch kein Einwand kommen. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Besten Dank! Die Anführungsstriche sind schon geändert. Grüße

Habe es gerade gesichtet - nein, die QS ist erledigt, wurde diese Nacht archiviert, keine Probleme. Danke. Hat Joerg Waehner auch verdient (und die de:Wikipedia auch ;) ). Denkst du noch an "abgerufen am..."? Beim ersten Einzelnachweis habe ich es gerade selbst gemacht, nur als Beispiel für die anderen. Gruß zurück, viel Spaß trotzdem in der Wikipedia, und wenn du Fragen hast: Gern hier. --MitigationMeasure (Diskussion) 22:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Wenn du der Meinung bist, dass etwas nicht stimmt, dann diskutiere das bitte auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel. --Caedmon12 (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Es handelt(e) sich um Ausdrucksschwächen. Und das kannst auch du ändern - lies einfach die geänderten Sätze noch mal durch, dann dürfte es auch dir auffallen. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich beziehe mich auf deine Einfügung "Das stimmt nicht". Was soll das? Was stimmt nicht? Dafür ist die Diskussionseite die richtige Plattform. Die Behauptung "Das stimmt nicht" hat im Artikeltext jedenfalls nichts zu suchen. Du solltest schon mal erläutern, was da nach deiner Meinung nicht stimmt. --Caedmon12 (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2014 (CET)

Zunächst handelt es sich um nicht-sichtbare Einfügung, die nur beim Betrachten/Bearbeiten des Quelltextes sichtbar ist. Also ist "nach außen" nichts geändert.

Aber lies zunächst die ersten Sätze: Das Departement grenzte zunächst (um 1807) im Norden an das westphälische Departement der Weser und an das Fürstentum Lippe, im Osten an das westphälische Departement der Leine, im Süden an das westphälische Departement der Werra, im Südwesten an das Fürstentum Waldeck, im Osten an das Großherzogtum Hessen und im Nordwesten an das Großherzogtum Berg. Im Norden grenzte es ab 1811, nach der Umgliederung des Rheinbunds, außerdem an das hanseatische Ober-Ems-Departement, das ein Teil des Kaiserreichs Frankreich war, (dafür nicht mehr an das Departement der Weser) sowie im Nordosten an das westphälische Departement der Leine. Für mich, als jemand, der sich dafür interessiert, ist das zwar nicht gerade "OMA-fähig", aber ich kann mir ein Bild machen, was "da so alles drumrum ist" (ich würde aus den zwei Sätzen vier machen, aber das ist mein POV).

Jetzt wird es aber richtig kompliziert, nächster Satz: Die Exklave Lügde grenzte im Westen an das Fürstentum Lippe, im Westen an die Grafschaft Pyrmont, eine Exklave des Fürstentums Waldeck. Die "Exklave Lügde" - aha, steht bisher nichts im Artikel, dass die beschreibenswert wären, aber gut - diese Exklave grenzte also im Westen an das Fürstentum Lippe und im Westen an die Grafschaft Pyrmont. Steht so da. Und was ist nun mit Osten, Norden, Süden dieser Exklave, wenn diese kleine Exklave erwähnt wird? Zweimal W, je nullmal O, S, N. Und deshalb mein "nowiki": "Das stimmt so nicht".

Nächster Satz:Diese waldecksche Exklave trennte wiederum die östlich gelegene westphälische Exklave um Bodenwerder von der Exklave Lügde. Also "diese" Exklave - heißt, die Exklave Lügde - "trennte wiederum...von der Exklave Lügde". Also hatten die beiden Exklaven eine gemeinsame Grenze. Oder ist da eine andere gemeint?

Versteh' mich da bitte nicht falsch, du kennst dich da besser aus. Aber bei der Beschreibung fehlt da was, ist falsch beschrieben, ist aus der Quelle verkürzt wiedergegeben, weiß der Fuchs. Ich nicht. Und ich kann es nicht korrigieren. Das ist nun nicht so wesentlich (glaubte ich), daraus, eine Disku zu machen. Da du aber genau nachhakst, will ich Dir gern das Problem schildern, was beim "unbefangenen Leser", der ich ja bin, auftaucht. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Wenn du über so viel Wissen verfügst, warum traust du dich nicht den Artikel mit verwertbaren Daten zu verbessern? Ich habe nie behauptet, dass du Unrecht hast. Du gehst hier nur etwas ungeschickt vor.--Caedmon12 (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Wissen nicht, habe ich - im Gegenzug - auch nie behauptet. Ich zeige doch nur auf, dass diese Beschreibung nicht stimmen kann. Und kann dich nur ermutigen, es durchzugehen, irgendwo wird sich doch eine brauchbare Karte auftreiben lassen. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Ok, habe ich verstanden. Ich habe inzwischen gesehen, dass du noch nicht so lange dabei bist. Versteh das bitte nicht falsch, ich habe auch gesehen, dass du sehr aktiv bist. Sehr gut! Zur Erklärung, die im Artikel vorhandene Karte ist brauchbar. Die Miniabbildung ist nur ein Link. Klick darauf, dann wird sie größer. Unter der Karte siehst du Originaldatei. Klick darauf, dann wird sie wieder größer. Wenn du dann auf die Karte klickst, wird sie nochmal größer. Wenn du die Karte abspeicherst, kannst du sie vermutlich weiter vergrößern. Irgendwann wir sie dann unscharf. Einfacher ist es in diesem Fall, du klickst auf das Minibild im Artikel. Wenn das größere Bild kommt, scrollst du runter. Dort findest du: Weimar, Verlag des Geographischen Instituts, [Kartenarchiv UB Halle]. Darauf klicken, die Karte lässt sich auch vergrößern

Alle Bilder sind nur Links zu Wikicommons. Dort werden alle vorhandenen Bilddateien weltweit gespeichert. Damit haben die Wikipedien der ganzen Welt Zugriff auf diese Bilddateien. Durch die Verwendung der Links spart man Speicherplatz. Ich mache jetzt mal folgendes: Ich kopiere deine Antwort vom 10. März in die Disk von Departement der Fulda. Möglich, dass sich dann noch der eine oder andere zu dem Thema meldet. Außerdem habe ich nach einer Quelle gesucht und auch eine gefunden. "Handbuch über das Königreich Westphalen". Das Buch ist von 1808. Heißt, die späteren Änderungen sind noch nicht berücksichtigt. Hier der Link [4]. Das Buch beginnt mit den Grenzen.

Ich denke wir beenden hier die Diskussion und verlagern sie in die Disk zum Artikel. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:34, 11. Mär. 2014 (CET)

Nicht nur sehr einverstanden, wie ich gesehen habe, ist das leidige Problem inzwischen sehr anständig geklärt - und gelöst. Schade eigentlich, die Zeit hätte man anderweitig für WP nutzen können, aber - QS ist es in jedem Fall: Und nur um diese ging es ja. Danke und Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Servus MitigationMeasure,

vielen Dank für die Korrekturen. Bei der Überschrift Folgen durch das Verwaisen sehe ich im Zusammenhang zu den Unterüberschriften Doppelungen des Wortes Folgen. Vielleicht bekommen Sie es noch eleganter hin?

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ja des Chinesischen nicht mächtig, möchte aber gern verstehen, warum du nach meiner Klammer eine weitere Klammer hinzugefügt hast.--Bungert55 (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2014 (CET)

Habe es revertiert. War in der Liste nicht ausgetragen. Sorry. --MitigationMeasure (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2014 (CET)

• Herzlichen Danke für Deine Worte zur Begrüßung bei Wikipedia.
• Ebenso Dank auch für Deine Hinweise zur weiteren Bearbeitung zum o.g. Artikel. Der VdB war der erste dt. Verlag nach 1918, welcher nur für Mitglieder und für wenig Geld mit Sorgfalt und handwerkliches Können (in Helbleder mit Lederecken (echtes Ziegenleder) etc.), gute Literatur und Wissen im Eigenvertieb (eigene und Lizenz-Ausgaben) angeboten hatte.

Die Darstellung der "wissenschaftlichen Reihe" halte ich noch für angemessen und wichtig. Die inhaltliche Textgestaltung und bessere Übersicht bedarf jedoch noch ein wenig Arbeit und Zeit. Mit freundlichen Grüßen. --Goldpremium (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2014 (CEST) --> Von meiner Benutzerseite auf meine Diskussion umkopiert. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure, bitte berücksichtige die Faustregel, eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erst nach Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) wieder zu ändern (vgl. Wikipedia:Edit-War). Eine ausführliche Begründung mit Bezug auf den DUDEN habe ich unter Diskussion:Hawaii#James Cook angelegt und werde die Formulierung demnächst erneut ändern, sofern sich dort keine Einwände ergeben. Gruß, --ThT (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Neue Regel? Orthographische Fehler müssen nicht erst diskutiert werden. Ein Blick in den Duden genügt. "Der eigentliche Zweck seines Unternehmens bestand darin, eine Passage in den Atlantik zwischen Alaska und Sibirien zu finden." ist orthographischer Unfug (ich habe jetzt die Wikilinks rausgenommen). Er findet sie in dem (Atlantik, Einzahl, wie bisher folgend) oder in den und dann folgt Plural - was hier weit breit nicht gemeint ist. Deshalb mein Vorschlag zur Umformulierung, z.B. in den Gewässern des Atlantik, das wäre auch korrekt. Du kannst etwas irgendwo "hineinfinden" (+ Akkusativ) - aber das steht auch nicht da (und wäre ausdrucksseitig wiederum Unfug). Oder er "findet sie zwischen A und B".

Sorry, aber frage mal deinen (ehemaligen) Deutschlehrer zu dem Satz, bevor du die Debatte jetzt wirklich ernsthaft führen willst. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du hast recht, wenn es sich um einen eindeutigen Fehler handelt, erübrigt sich eine Diskussion. Diese von Dir behauptete Eindeutigkeit habe ich mit Verweis auf den Duden bestritten und deshalb sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt werden. Ich habe inzwischen die Formulierung geändert und einen Beleg aus einem Schulbuchverlag hinzugefügt. Solltest Du damit nicht einverstanden sein, bitte ich Dich, zunächst die Diskussion weiterzuführen und keinen Edit-War zu beginnen. Noch zwei weitere Beispiele für Passage in den Atlantik: [5], [6]. Gruß, --ThT (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

So ist es völlig i.O. Erledigt. --MitigationMeasure (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Kannst du meine Frage beantworten auf der Seite Diskussion:Dienstgrade der Wehrmacht(Links zum Dienstgrade)? User02062000 (Diskussion) 07:29, 8. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich nicht klären, ich habe nur formale Fehler ausgebessert. Ist aber ein generelles Problem des Artikels, habe ihn deshalb soeben bei der Qualitätssicherung eingetragen. Evtl. bewegt sich dazu was in den nächsten Stunden. Bitte ggf. dort verfolgen. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nun schauen wir uns also die erste Zeile von ihr mal an:
Tatjana Walerjewna Petrowa (russisch Татьяна Валерьевна Петрова, engl. Transkription Tatyana Petrova); * 8. April 1983 in Karak-Syrmy, Rajon Urmary, autonome (russische) Republik Tschuwaschien)

• nach Petrowa eine öffende Klammer
• nach Petrowa eine schliessende Klammer
• nach autonome eine öffende Klammer
• nach russische eine schliessende Klammer
• nach tschuwaschien eine schliessende Klammer

3:2 für die schliessende Klammer. Hättest du meine Bearbeitung vom 7. April mal in der Versiongeschichte angeschaut, hättest du auch gesehen das ich diesen Klammerfehler schon behoben hatte. Ebenso deine falsche Bearbeitung bei Tatjana Iwanowna Bulanowa. Nach dem Namen kommt in einem Klammerpaar das Geburtsdatum + Geburtsort + Sterbedatum + Sterbeort, gegebenfalls vor dem Geburtsdatum hier die engl. Transkription. Aber alles in einer Klammer. Also bitte ändere es wieder. Gruss --Landmensch (Diskussion) 16:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du weißt, wie es geht, dann gern selbst - deine i.Ü. richtige Bearbeitung bei Tatjana Iwanowna Bulanowa habe ich inzwischen gesichtet. Bei mir taucht das bei der nächsten Aktualisierungsrunde ohnehin auf. Oder eben nicht. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --MitigationMeasure (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

"typo" - lüg nicht so -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:10, 3. Mai 2014 (CEST)

Dann schaust du mal - bevor du weiter rumtrollst - auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie und dann weißt du, dass es tatsächlich um zwei typographische Sonderzeichen geht, nämlich für "geboren" ( = " * ") und "gestorben" (= " † "). Also "typos". Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2014 (CEST)

Seite ist geschützt. Nun kann das in Ruhe erst einmal - mit den "typos" - so stehenbleiben. --MitigationMeasure (Diskussion) 15:13, 3. Mai 2014 (CEST)

Kratzdisteln um Bearbeitungskonflikte während größerer umbaumaßnahmen in artikeln zu vermeiden gibt es das inuse. du hast es nicht beachtet. lass sowas sein. ich hab doch gerade diese liste erstellt und diese langweilige formatierungen bei hunderten arten dauern seine zeit und es war gerade der allerletzte von sovielen edits dafür. also dein eingreifen sowas von unnötig, aber zeitraubend für mich. --BotBln (Diskussion) 23:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Der Klammerfehler-Bot läuft ohne Beachtung irgendwelcher "inuse"-Bausteine. Habe ich gerade "angemeckert" bei Benutzer Diskussion:Aka. Sorry, er wird auch beim Abgreifen nicht angezeigt, weder dir, noch jedem Klammerfehler-Bearbeiter, der in deinem Fall ich nun zufällig war. Passiert, bitte ggf. dort melden und eigene Meinung - zusätzlich - reinsetzen, damit es künftig weder bei dir, noch anderen auftritt. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Trotzdem hast du es ja bearbeitet, obwohl der Baustein drin war. und wenn man sich die bearbeitungsgeschichte angesehen hätte, hätte man gesehen, dass gerade diese liste erstellt und in mehreren aufwendigen edits bearbeitet wird. dass der bot das in die liste setzt ist dabei wurscht. beim bearbeiten schauen was man da eigentlich tut ist was ganz anderes. und dann ein revert während der bearbeitung das hat mich dann richtig zeit gekostet. danke. übrigens werden in den nächsten wochen noch mehrere solche art-listen, eine sogar mit über 600 Arten, in tagelanger Arbeit editiert werden. --BotBln (Diskussion) 23:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein, dann müsstest du dich mit den Seiten Klammerfehler näher beschäftigen - es wird direkt und sofort zum bearbeiten des Quelltextes geleitet, und auch nicht zur Versionsgeschichte. Und in diesem Quelltext, das müsstest du wissen, gibt es keinerlei Hinweis auf irgendwelchen "inuse", wenn du nicht explizit ganz oben hinschaust auf das alleroberste Zeilchen, ob da wohl zufällig was stehen könnte. Sorry, von rund 60.000 Artikeln mit Klammerfehlern in der de:WP - so hat das mal angefangen - habe ich rund 2500 selbst bearbeitet - da gibt es noch ganz anderen Mist, als dass ich da speziell jedesmal nach einem "inuse"-Baustein Ausschau halte würde. Und, zwischen dem letzten Abarbeitungsstand und heute sind wieder rund 500 Artikel mit Klammerfehlern neu hinzugekommen.

Nochmals, schreibe Aka was dazu, damit er den Bot anders einstellt, wenn er es kann. Das ändert zwar nichts an deiner Zusatzarbeit - noch einmal: tut mir leid - ist aber für andere und künftige Fälle in unserem Gemeinschaftsprojekt hilfreich, wenn nicht nur die "Helfer", sondern auch die "Betroffenen" sich mal melden. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:22, 9. Mai 2014 (CEST)

solltest du, abgesehen von deiner Diskussionsseite, eher nicht entfernen. -- ɦeph 10:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Na, dann solltest du aber konsequent sein und mein Votum auch wiederherstellen. Kannst es gern durchstreichen - aber dein Revert ist genauso unzulässig. --MitigationMeasure (Diskussion) 10:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. WP:KALP ist eine Funktionsseite, während WD:KALP eine Diskussionsseite ist. -- ɦeph 10:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Mag sein, das du das anders siehst. Nur ist es bei WP:KALP so üblich, wie generell bei WP. Und dann solltest du, wenn du schon deinen Diskussionsbeitrag wiederherstellst, so konsequent sein, es auch in der Artikelseite wiederherzustellen, als auf irgendwelche Versionsgeschichten zu verlinken. --MitigationMeasure (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Üblich? Üblich ist es, „Voten“ wie deines zu entfernen. Ich verstehe ja, dass dir das im Nachhinein peinlich ist, nur sollte man vielleicht einfach vorher drüber nachdenken, wie man anderer Leute Arbeit angemessen kritisiert. Ich werde darüber nun auch nicht weiter diskutieren. -- ɦeph 11:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Was ist mir peinlich? Ich stehe zu meinem zugespitzten Votum, es ist POV und überdies für jeden erkennbar satirisch: Wenn Satire schon nichts ändern kann, so soll sie wenigstens bestrafen. (Kurt Tucholsky). Es wieder hineinzunehmen, behalte ich mir vor - denn kA ist kA. Und dies kannst du nicht löschen. --MitigationMeasure (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Und nachdem es einige Wikipedianer gibt - anders als offenbar ɦeph - die zumindest Sinn für Satire haben, hier mein Beitrag zum Thema Rasierklinge auf WP:KALP:

 keine Auszeichnung Nachdem wir vom gleichen Verfasser vor wenigen Tagen den Rasierpinsel bewerten durften, und nunmehr das Rasiermesser dürfen wir wohl demnächst die Rasierseife uns hier anschauen. Tätä, darauf hat die de:WP schon immer gewartet! Ich empfehle deshalb solche wichtigen - für die Exzellenz-Kandidatur dringend fehlenden Themen - wie Kulturgeschichte des Bartes (mehr als dringend anlegungswürdig, als Auslagerung aus Barthaar schon immer erforderlich gewesen), der weltweite Bart (ebenfalls erforderlich, mit zu erwartenden Halb- und Vollsperren, weil zu erwartende, nun ja, genetisch geprägten Diskrepanzen, wie dies sicher auch gendertechnisch einige Probleme aufwerfen dürfte), Blutstiller sowieso, die Soziologie des Bartes ist gänzlich unbeachtet (deshalb Rotlink) und zum Schluss ist noch die überaus wichtige Rasierklinge sofort zu reklamieren und schon mal - rein vorsorglich - als Artikel des Tages (bis 2017/18 selbstverständlich) anzumelden.

O tempora, o mores: Lass es einfach sein, Wiedervorlage in sechs Monaten. Oder reiche es bei WP:KLA ein, vielleicht finden sich dort die nötigen Stimmen. Rasieren und dessen Zubehör ist einfach nur nervig. Und für den Mann nicht nur tagtäglich.

--MitigationMeasure (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure. Wg Teilnahme am EW in der Artikel-Disk "Neue Länder" sperre ich Dich für 2 Stunden. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich komme einfach zeitlich nicht zum Review BESTAG. Heute wirst Du kaum noch was machen - aber evtl. hast Du demnächst Zeit dafür. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 20:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Moin MitigationMeasure,

ersteinmal danke für die Klammerfehlerkorrekturen. Aber, ich hab nochmal nachkorrigiert. Da das Muster meiner Stammlisten eigentlich immer gleich sein sollte hier mal der Versuch eines MUSTERS:

• ... (* ; † ); ∞ I: () ... (* ; † ), (∞ I: () ... (* ; † ), Tochter/Sohn von ..., (–) und ... (–); ∞ III: () ... (* ; † ), Tochter/Sohn von ..., (–) und ... (–)), Tochter/Sohn von ..., (–) und ... (–); ∞ II: () ... (* ; † ), (∞ I: () ... (* ; † ), Tochter/Sohn von ..., (–) und ... (–)), Tochter/Sohn von ..., (–) und ... (–)

• (..; † (Datum))/((Datum/Name)) in Doppelklammern=unsicher; leere () hinter Heirat=Platzhalter/kein Datum vorhanden; Hauptperson und Ehepartner immer (* ; † ); Eltern (–); Erste/Zweite/Dritte Heirat des Ehepartners in ()

LG --Raywood (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gruß zurück: Danke für die Info. Der Bot wird mich ohnehin nur wieder auf die Seite bringen, wenn irgendwo ein Klammerfehler ist (überschießende öffnende oder schließende Klammern). Sollte es wieder auftauchen auf der Liste, poste ich es hier, du kannst es dann besser korrigieren. --MitigationMeasure (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

ok!

bei derart vielen Klammern verliert man(n) schon mal den Überblick - Nochmals Danke --Raywood (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure!

Du hast einen Teilrevert meiner Änderung am Artikel Vergleichsoperator vorgenommen. Ich vestehe deinen Kommentar, "Klammern korrigiert - reference für test müsste gänzlich wiederhergestellt werden" dabei nicht so ganz - was genau meinst du damit? Das [ ein (Fast-) Synonym für test ist, ist allgemein bekannt. Möchtest du, dass ich dafür einen Einzelnachweis einbringe?

Vielen Dank für die Klärung. --FUZxxl^D|M|B 12:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich wusste das nicht. Meine Bitte, mache es mit folgendem Text: <nowiki>[</nowiki>, sonst kommt das gleich wieder zur Klammerkorrekturanzeige. Und - ich bestehe da nicht darauf - es wäre eine ref. doch sehr schön, du merkst, dass es doch nicht so allgemein bekannt ist. Grüße, und danke für den Hinweis. -MitigationMeasure (Diskussion) 12:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt verstehe ich, warum du das korrigiertest. Ich mach mich dran und füge das mit korrektem <nowiki>-Tag ein.

Hallo MitigationMeasure, ich wollte noch kurz auf deinen Kommentar in der Kandidatur eingehen. Die damalige Vorbildfunktion der Umweltkarte können wir gerne noch stärker hervorheben. Hast du noch die genannten Artikel in den ÖPNV-Fachzeitschriften? Diese wären in der Tat ein hervorragender Beleg für die unglauliche Entwicklung! Ich denke, dass die Kandidatur aufgrund des noch nicht eindeutigen Abstimmungsverhältnis um ein paar Tage verlängert wird, sodass noch etwas Zeit bleibt.

MfG,--Grauer Elefant (Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe aktuell noch einmal alles durchgekramt, es hilft nichts, das hat alles die Umzüge nicht überlebt. Konkret: "Stadtverkehr", "Nahverkehrspraxis" und "Verkehr und Technik", Jahrgänge ab 1983 (bis maxinal 1988), dazu VÖV (damals) Günter Girnau als Hauptgeschäftsführer des VÖV mit den Berichten des VÖV - dieser "Bacillus basiliensis", den da Freiburg einführen wollte und ja auch eingeführt hat - war das "Schreckthema" des ÖV in Deutschland: Ich habe aber leider nur die (vergleichsweise moderaten) Statements von Girnau aufbewahrt (wo moderat gegen "Preissenkungspraxis" argumentiert wird, leider Freiburg nicht erwähnt wird), aber die konkreten Dinge zu Freiburg weggeworfen. Ja: Sollte ich wissen, dass ich sie noch brauchen könnte? Aber wenn sich ein Studi durch die Jahresbände der o.g. Zeitschriften 1983-1988 "durchfressen" könnte - er wird fündig. Garantiert, in 100%-Gewissheit!

Sorry, ich war damals "Studi" und manchmal wird mir nachgesagt - verehrter WP-Kollege, entschuldige angesichts deines Pseudonyms - ich hätte ein Gedächtnis wie ein Elefant. Und deshalb weiß ich noch, wie ich das (damals) "erlesen" habe, auch wenn ich es konkret nicht brauchte: Selbst die öden Fachzeitschriften bekamen plötzlich (oder vielleicht erstmals) regelrecht "reißerische" Züge. HG,--MitigationMeasure (Diskussion) 21:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem, Du konntest damals natürlich noch nicht ahnen, irgendwann einmal Autor eines neuartigen "Lexikons" zu werden ;-) Trotzdem Danke für die Mühe! Falls Dir noch mögliche Ergänzungen zu der Thematik einfallen, kannst du diese gerne - auch ohne eindeutigen Beleg - in den Hauptartikel einarbeiten! Grüsse, --Grauer Elefant (Diskussion) 15:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hab' noch was gefunden und eingearbeitet. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Perfekt, vielen Dank für die schönen Ergänzungen und dein Votum für exzellent! Schönes WE wünscht Grauer Elefant (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keinen ENW mit dem Namen "Wille", bitte noch korrigieren!--Grauer Elefant (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Habs korrigiert. Hatte die ref-tags nicht gesehen, entschuldige! --MitigationMeasure (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2014 (CEST)

Moin. Du hast soeben die Zeilenabstände der Referenzen in Regius Professor entfernt. Würdest du mir den Sinn der Maßnahme bitte mitteilen? Ich mache diese Abstände da rein, damit ich mich leichter zurechtfinde. Yotwen (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die seit einigen Monaten gebräuchliche Software-Version geht davon aus, dass die Lesbarkeit für den Nutzer entscheidend ist: Ein "*" erzeugt automatisch eine neue Zeile (nebst Zeilenumbruch), egal wo. Bei Referenzen bedarf es demzufolge erst recht keiner Leerzeilen mehr.

NB: Du hast unter deinem Benutzernamen die erste Bearbeitung im Artikel vor drei Monaten vorgenommen (8. Apr. 2014), dann am 21.05.2014 - dazwischen gab es nichts - und vom 17. bis 24. Juli bist du nun ganz aktiv: Bitte akzeptiere einfach, dass dann irgendwann die (von anderen anderweitig so bezeichnete) "Arbeitsgruppe Typographie" zugreift und einen (gewissen) Mindeststandard herstellt. Sonst gäbe es sie ja auch nicht. Allerdings, bei Deinen Vorlieben zwecks "leichter zurechtfinden" dürften wir uns gelegentlich wiedersehen: Sie sind aber einfach kein Kriterium. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 02:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hi,

bei Cluj-Napoca hast Du leider die eckigen Klammern entfernt, die aber wichtiger Bestandteil der IPA-Lautschrift sind; ich habe sie wieder eingefügt.

MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 14:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Solange du nicht einfach revertierst - in dem Satz ist ein richtiger Klammerfehler -, o.K., danke. Ansonsten kommt der Bot wieder vorbei... --MitigationMeasure (Diskussion) 14:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hab die falsche eckige Klammer (die irgendwo beim Latein zuviel war) danach ja auch noch rausgehauen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Prima, danke. --MitigationMeasure (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

OK, der Korruptionsvorwurf wurde nunmehr als Behauptung formuliert. Trotzdem, wer behauptet das ? Eine Quelle für diesen Vorwurf sehe ich nicht.

--Robin of locksley (Diskussion) 00:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Zuallererst habe ich mal deine Falschformatierung entfernt.

Im nächsten Schritt würde ich Dich bitten, Dich hinten anzuhängen, und nicht vorzudrängen.

Zum Dritten habe ich gar nichts behauptet.

Und zum Vierten ist deine Frage reichlich unwichtig für mich. Bitte richte sie an den, der - vor meiner Korrektur - eine Behauptung aufgestellt hat, die er mit dem angegebenen Beleg nicht beweisen konnte. Ich habe es nur relativiert.

Und zum Fünften: Hey, wir sind in der de:WP. Einige Verhaltensregeln gelten auch für Dich. Kannst du nachlesen. Kurzer Einführungskurs gewünscht?

Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

1. Danke für die Korrektur der Fehlformatierung.

2. Ich habe nicht gewußt, dass ich meinen Betrag unten anreihen muss. Ich behaupte nicht, alle Regeln gelesen zu haben und kann mich daher irren.

3. In der Sache an sich sehe ich keinen Widerspruch:

a) User 85.241.253.53 (IP-Adresse) behauptet Korruption. Was mich jedoch stört, ist dass er die Behauptung vor einen bestehenden Beleg stellt. Damit sieht es so aus, ob diese Behauptung belegbar ist, was aber nicht stimmt - der Beleg bezieht sich grundsätzlich auf Reorganisationsverfahren. b) Die Relativierung, die Du durchgeführt hast, ist klarerweise eine Verbesserung. In Hinblick auf den schwerwiegenden Vorwurf, werde ich jedoch diese unbelegte Aussage entfernen und berufe much dabei auf WP:BLG, WP:QA : ". Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

4. Ich bitte um Entschuldigung, wenn der Ton meines Beitrages aufgrund von Zeitmangel zu rüde war.

Grüße, --Robin of locksley (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem damit, alles o.K. Du steckst offenbar auch tiefer in dem Thema, wie ich den weiteren Bearbeitungen entnehme. Ich hätte wahrscheinlich den IP-Kram komplett revertieren sollen. Der Fehler liegt insofern auch bei mir. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 14:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

MitigationMeasure ich habe mir heute dazu nochmal Gedanken gemacht und stimme Dir (wie Du im Revert geschrieben hast) zu, dass der Artikel neu aufgesetzt werden muss. Natürlich unter Berücksichtigung WP:NPOV und mit dem Ziel WP:KLA. Ich versuche dies zügig innerhalb der nächsten 1-2 Wochen umzusetzen. Darf ich bei Fragen auf Dich zukommen? --PeterC2014 (Diskussion) 21:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte unter Berücksichtigung der gerade laufenden Dritten Meinung zu Edits im Artikel Tüttensee - Außerwissenschaftliche oder grenzwertige Theorien?. Es empfiehlt sich, das Ergebnis abzuwarten und die laufende Diskussion zu beobachten. Siehe: Diskussion:Tüttensee. Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 14:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mich schon auf der dortigen Diskussionsseite geäußert. Da ich in wenigen Tagen Urlaub mache und ohnehin erst Ende August wieder zurück bin, passt das - einesteils für das Vordenken, und die Diskussion wird andererseits auch ein Stück vorangekommen sein. Wobei: Inhaltlich kann ich mich nicht einbringen, aber im Sinne eines Review gern. --MitigationMeasure (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, schaust Du Dir Deine Änderung ([7]) bitte noch mal kritisch an? Danke, --Turpit (Diskussion) 21:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Hinweis, Selbstrevert gesetzt, erledigt. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure! Ich bitte dich, diese Diskussion durchzulesen und meine Version zu akzeptieren. Du kannst aber auch die Diskussion an der angebenen Stelle weiterführen. Gruß -- Greifen (Diskussion) 18:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es zutreffen sollte, werden dann aber typographische Anführungszeichen (trotzdem!) verwendet, siehe Quelltext dort und Leiste unten. Ein einfaches Abdrücken mit der Hochtaste + 2 reicht nicht aus!. --MitigationMeasure (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ist erledigt, ging um Klammerkorrekturen. --MitigationMeasure (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, zu deiner Änderung von heute 16:09: Richtig ist, dass nach der heutigen Rechtschreibung dass geschrieben werden müsste und nicht daß. Ich habe aber den geltenden Gesetzestext zitiert, der noch in der seinerzeitigen Schreibweise verfasst wurde. Wenn ich Anführungszeichen verwendet hätte, wäre dies deutlicher geworden. Ich habe aber nichts dagegen, es bei deiner Änderung zu belassen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dann setze es zurück auf daß und schreibe direkt dahinter (sic), meinethalben in eckigen Klammern, meinethalben auch (sic): Es ist in wissenschaftlichen Texten - und auch hier in der de:WP - der absolut übliche Zusatz, wenn etwas "Falschgeschriebenes" wörtlich übernommen wurde. Im Interesse des richtigen Zitates evtl. auch anderweitig von Interesse… Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 21:44, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure, prüfe bitte Deine Änderung: Mehrfachverlinkungen zu einem Begriff in demselben Artikel werden hin und wieder vom QS Bot beanstandet. --Timilano (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs bei den refs wieder rausgenommen. Wobei der Bot solche Doppelverlinkungen eigentlich nicht mehr beanstandet. Trotzdem danke für den Hinweis. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hi MitigationMeasure, ich habe gerade deinen Edit gesehen und bedanke mich dafür, dass du doch den ein oder anderen Tippfehler beseitigt hast. Was dass mit der deutsche Sprache nicht mächtig zu tun hat weiß ich allerdings nicht. Ich habe da jetzt kein Problem mit, aber ich bitte dich, auch ganz im Sinne der Harmonie zumindest innerhalb der Community (nach außen hin klappt ja leider nicht immer) solche Sätze nicht in die Zusammenfassung zu schreiben, das gibt es Leute, die da deutlich empfindlicher sind als ich. Trotzdem nochmal danke für die Verbesserungen, ich habe das ganze aus der en.wikipedia übersetzt und dabei haben sich doch relativ viele Fehler eingeschlichen. Viel Spaß beim weiteren Arbeiten. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mag sein, dass ich zu oft gehört habe, dass die de:WP kein Mädchenpensionat sei: Aber nach mir haben sich noch weitere an allen möglichen Tippfehlern von dir abgearbeitet. Dann nimm künftig den Artikel in deinen BNR zur Bearbeitung und schiebe ihn 'rüber, wenn Du fertig bist. Oder schalte das Logo Baustelle: Nur "i" statt "ie", alle möglichen Reste, ein hundsmiserabler Ausdruck - wie gesagt, ich war ja noch nicht einmal fertig. Dass ich Dir dann das Prädikat "Schnellschuss" verleihe: Sowas darf keine 24 Stunden unbearbeitet "rumliegen". Und zur Zahl der Korrekturen: Ich habe selten so viel Kleinkram korrigieren müssen. Sorry, es geht um Qualität, nicht um Schnelligkeit - und da hättest Du einiges mehr investieren können: Solche simplen Fehler sind auch übersetzungstechnisch nicht zu entschuldigen Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Einem Benutzer etwas mitteilen möchtest, dann nutze bitte die Diskussionsseite. --Itti 00:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Genau. Deine. Siehe dort. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

So, nun mal als deutlichen administrativen Hinweis. Die Benutzerseite ist Sache des jeweiligen Benutzers. Ob da ein inaktiv Baustein ist oder nicht, ist Sache des jeweiligen Benutzers. Wenn du ihm etwas mitteilen möchtest, dann bitte auf der Diskussionsseite und sinnloses revertieren, weil du meinst der Benutzer ist inaktiv und du könntest nun einfach zurücksetzen, ist nicht. Lass es jetzt bitte sein. Wünsche eine gute Nacht! -Itti 00:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ähhh, mit so einer Nullinformation ist nichts anzufangen (und wohl auch der fortgeschrittenen Nachtstunde geschuldet): Es bleibt wohl mir überlassen, wo ich einem "angeblich" inaktivem Nutzer eine Nachicht hinterlasse. U(nd bei einem so massivem Revert darf auch der direkte Eingriff gestattet sein: So was macht man nicht im inaktiven Status. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nun mal Klartext: Die Gestaltung einer Benutzerseite obliegt dem Benutzer. Solange dort keine Werbung oder illegale Inhalte eingestellt werden hat da auch keiner Handanzulegen. Solltest du dies erneut machen, werde ich, oder wird ein anderer Admin dein Konto sperren. Edit-War und sinnlose Reverts, nur weil du gegen den "Inaktiv-Baustein" etwas hast, stellen Vandalismus dar. Solltest du dies Wiederholen droht auch dafür eine Sperre. Wenn du ein Problem mit dem Artikel Igel hast, dann kläre es, aber halte dich an die Regeln. --Itti 00:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wieder so eine Sinnlosmeldung eines (sich selbst als inaktiv erklärten) Benutzers, der wohl offenbar eine Seite als sein persönliches Eigentum betrachtet. Interessant, wie sich das entwickeln wird. --MitigationMeasure (Diskussion) 00:48, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wieso probierst du es nicht auch einmal mit einer "gefakten" Zustandsmeldung? Zum Beispiel würde die Vorlage {{gb}} sicher recht gut auf deiner Benutzerseite aussehen... --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 01:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich nix damit anfangen, müsstest du konkreter werden. Für irgendwelche Tricks bin ich allerdings nicht zu haben. --MitigationMeasure (Diskussion) 01:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eben genannter Benutzer gesperrt seit 3. Sept. Siehe [8]. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wertung über alles: Ein sich selbst als seit zwei Jahren inaktiver Benutzer bezeichnender Account mit trotzdem weit über 2000 Bearbeitungen seit diesem Zeitpunkt (ohne dass dieser mal seine Inaktivität von der Benutzerseite entfernt hätte → Mißbrauch, nebst allen möglichen persönlichen Angriffen auf seiner Diskussionsseite, die Beiträge sehen in Summe auch nicht viel besser aus) ist diversen Admins wichtiger, als die Klärung eines Zielkonflikts. O tempora, o mores: Bei der de:WP sind wie üblich alle gleich - und manche gleicher als die anderen. Was erneut bewiesen wurde. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, diesen Text "zu verstecken"? Das hilft nicht gerade, ihn zu veri- oder falsifizieren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Unter "normalen Umständen" hat dieser Text in der Wikipedia gar nichts zu suchen und müsste gelöscht werden. Ggf. kann man es zu Dokumentationszwecken auf der Diskussionsseite mitführen. Da ich aber noch eine Reihe weiterer Klammerfehler bearbeitet habe, habe ich ihn - zunächst - versteckt, in der Hoffnung, dass es Mitstreitern, wie Dir, ebenfalls auffällt - und eine vernünftige Lösung diskutiert werden kann:

Als "Kuriosum" würde ich es allemal werten und hätte unter einem eigenen Abschnitt durch aus auch Platz, sogar im Artikel selbst! Aber das geht nicht im Alleingang zu entscheiden. Evtl. wäre das auf der Artikel-Disk. mal anzuzetteln als Debatte? Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

... hier ist m.E. Unsinn, da die Klammer ja sowieso unsichtbar ist, aber benötigt wird, um den Text passend einzurücken! a×p_de^Hallo! 20:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

NEin. NAch deutscher Syntax hat auf eine öffnende eine schließende Klammer zu folgen. Die Klammer ist nur dann "unsichtbar, wenn sie in Nowiki-Tags versteckt ist. Ich sehe aber auch nicht, dass sie als Steuerzeichen benötigt wird. Im Endeffekt geht es doch "nur" um eine Einrückung. Tun das nicht auch ein paar andere Zeichen? Oder kann man hinter die öffnende gleich eine schließende setzen, das erledigt das Problem auch. --MitigationMeasure (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe Dein Problem nicht. Alles, was in der {{0}} steht, ist nicht sichtbar, also sieht niemand die öffnende Klammer! Sie wird aber gebraucht, damit die zweite Zeile exakt so weit eingerückt wird wie die erste Zeile, also vier Ziffern und eine öffnende Klammer. Damit das Ganze klappt, egal welchen font der Betrachter wählt; weiß man ja schließlich nicht, wie breit die Einrückung absolut sein muss! Also kann da auch keine schließende Klammer hin, dann passt die Einrückung nicht mehr. Die nowiki-tags sind mir immernoch absolut unverständlich, schließlich ist die Klammer ja kein wiki-Befehl. a×p_de^Hallo! 21:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Es geht - korrekt - nur ums Einrücken. Wenn es also ein x-beliebiges Zeichen anstelle einer öffnenden Klammer gäbe, das genau das tut, was Du beabsichtigst (und ich begüße!), dann sollte es genommen werden. Der Konflikt wäre damit sauber gelöst - kein Klammerfehler, trotzdem sauberes Bild. Um mehr geht es nicht. Hast Du eine Idee? Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

PS: Was für den Leser nicht sichtbar ist, wird aber bei der Quelltext-Syntax "bemeckert" - das sind nun mal die zwei Ebenen: Ich rede nur über den Quelltext, dass das für den Leser "rille" ist, ist völlig klar. --MitigationMeasure (Diskussion) 22:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldige, das mit der Klammer ist richtig. Ich habe den Klammerfehler bzw. seine Korrektur nicht gesehen. Mein Blick war auf österreichisch gerichtet. Das ist falsch. Das Wort östreichisch kommt in einem Zitat vor. Nach meinem Verständnis muss es dann auch so zitiert werden wie es damals geschrieben wurde. Ich bitte um Entschuldigung! Vielen Dank, dass Du dran geblieben bist.--Waldnobbi (Diskussion) 16:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Deswegen hatte ich geschrieben, ganz geht der Revert nicht, weil die Korrektur mit revertiert wird. Du hast da völlig recht: Zitat ist Zitat. Hier würde ich allerdings empfehlen, direkt dahinter (sic) zu setzen. Das ist die Angabe, dass ein Ausdruck wirklich so und nicht anders geschrieben wird. Sonst kommt irgendwann der Tippfehler-Bot Benutzer:Aka vorbei und bemängelt es - und du wirst gar nicht fertig. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 18:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kein Bot .. ;-) -- aka

O.K., nehm' den Bot zurück … --MitigationMeasure (Diskussion) 23:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure. Dein an sich gut gemeinter Edit kam wohl daher, weil Akas Klammer-Auswertung einen scheinbaren Fehler lieferte. Das lag aber mitnichten an der (für den deutschen Artikel völlig irrelevanten) Bildbeschreibung bei Commons, sondern vielmehr daran, dass bei der Benennung der Datei in der Tat ein Klammerfehler war. Der Halb-Bot von Aka unterscheidet jedoch nicht, ob das (für den Leser sichtbar) im Fließtext oder im Wikisyntax (hier: Dateiname des Bildes) erfolgt. Daher habe ich deinen Edit revertiert.

Besten Gruß, --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 17:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass auch bei Dateien in den Commons die Klammern stimmen müssen (öffnende - schließende Klammer - siehe Grundschule). Bei Uraltdateien kann das aus meiner Sicht mit filemove bewältigt werden. Warum hier aber Leute beschäftigen bei einer Neudatei, die einfach nur mit ordentlichen Klammern erneut hochgeladen werden müsste (oder einem anderen Namen, ohne Klammern, wenn man das halt nicht schafft, die ordentlich zu setzen)? Warum andere beschäftigen, wenn es selbst korrigiert werden kann? Solltest du einfach bedenken - und dass der Artikel wieder bemeckert wird, reverts helfen da nicht. Grüße zurück, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

PS: Dein Eintrag hier macht den jetzt richtig spannend für mich: Werden es die Autoren je selbst bewältigen? Oder es weiterhin der QS - also anderen Wikipedianern - überlassen? Oder wird es ein EW? Bis es jemand entnervt doch anderen zuschiebt? --MitigationMeasure (Diskussion) 00:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dass eine Klammer-zu einer vorherigen Klammer-auf bedingt, musst du mir nicht sagen, zumal ich dir da gar nicht widerspreche.

Ferner ist es einfach ein Tippfehler beim Hochladen gewesen - kein schöner, aber ein unbewusster. Ich bin jedoch der Meinung, dass dies keiner Umbenennung bedarf, da es im schlimmsten Fall einfach nur doof aussieht und (wäre es im Artikel-Text) halt grammatikalisch falsch ist. Die Regel auf Commons besagt jedoch, dass diese fehlende Klammer kein valider Grund zur Umbenennung oder Verschiebung ist. Dem stimme ich zu, da diese Klammer für sich genommen für Dateinamen nicht wichtig ist, sofern sie klar benannt sind. Würde das Portrait unter "Mein Kleiner grüner Kaktus).jpg" dort stehen, wäre es was anderes.

Und ich habe übrigens niemand damit beschäftigt. Ich habe das Bild hochgeladen, bei der Benennung ist ein grammatikalisch falscher, aber unwesentlicher Fehler passiert, von dem der geneigte Leser nichts mitbekommt. Erst durch eine automatisierte Auswertung, die keinen Unterschied zwischen Wikisyntax (unsichtbar) und Fließtext (sichtbar) machen kann, fiel dies auf, woraufhin dein Revert kam. Ich sehe nicht, wo ich da willentlich andere beschäftigt hätte.

Zu guter Letzt noch dies: Ich gehe davon aus, dass du (Frei)Zeit dafür investierst, unser kleines Lexikon namens Wikipedia besser zu machen. Das eint uns, denn auch ich arbeite gerne und ehrenamtlich an diesem Projekt mit. Jeder tut dies auf seine Weise. Aber sei so gut und pass mit Unterstellung hinsichtlich "wenn man das halt nicht schafft, die ordentlich zu setzen" oder "Grundschulwissen" etc. auf. Du kannst dir gerne meine Dateinamen auf Commons ansehen, dann ist klar ersichtlich, das es einfach ein Tippfehler war. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Besten Gruß, --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 12:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

In den Richtlinien auf Commons steht "Dateien sollten nicht umbenannt werden, wenn der neue Name nur ein bisschen besser aussieht" - das ist hier sicherlich der Fall, aber selbst wenn nicht: das Bild einfach aus dem Artikel entfernen und irgendjemanden auffordern, vor dem erneuten Einbinden die Klammern im Dateinamen zu korrigieren, ist ein Unding und dient ganz sicher nicht der Verbesserung dieses Projektes. Für die Klammerfehlersuche gibt es für solche Falschmeldungen eine Ausschlussliste. Ich könnte Dateinamen auch komplett von der Suche ausschließen, allerdings wurde das vor einiger Zeit mal kontrovers diskutiert, so dass es jetzt erstmal so ist, wie es eben ist. -- Gruß, aka 12:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich mach's mal kurz: Getroffene Hunde bellen. Und zum normalen Zusammenarbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt gehört, dass man selbst gemachte Fehler auch selbst repariert. Ersteres - das Gebelle des getroffenen Hundes - liegt vor, letzteres - die eigene Fehlerkorrektur, wo man sie doch selbst erkannt hat - wird vehement abgelehnt. Fazit: Sollen es also andere machen? Ist ja bloß ein marginaler Fehler und bla, bla… Sorry, die de:WP ist nicht kriegsentscheidend. Aber die hier gezeigte Haltung allemal. Mit Gründlichkeit hat das nichts zu tun, es ist schlicht Schlamperei (die dann auch noch verteidigt wird, es sei ja nur eine minimale Schlamperei usw. usf.): Und, wo endet es? Schlamperei ist und bleibt Schlamperei.

Ich mache bei dieser Art Qualitätssicherung auch deshalb mit, das Regeln eingehalten werden. Und hier eine seit Jahrhunderten geltende - Klammer auf - Klammer zu. Und ich fordere auch, was im realen Leben gängige Praxis ist - Du hast das Problem verursacht, also kläre es - und rede es nicht weg: Das fordere ich, verehrter Kollege Rob Irgendwer im ganz konkreten Fall. Und nicht nur von Dir hier, sondern von jedem Irgendwer oder Irgendwem an jeder Stelle, die mir auffällt. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Und des lieben Friedens willen: Habe das Rename bei Commons beantragt, die Umbenennung nach Antrag hat nicht mal drei Stunden gedauert - ist längst erledigt. Was tut man nicht alles für die lieben Kollegen. Ein "Dankeschön" ist eh' nicht zu erwarten, von Rob Irgendwer nicht - wie auch sonst nicht von irgendwem. O tempora, o mores: WP:QS räumt eben immer nur die Hinterlassenschaften von irgendwelchen Schnellschüssen auf. Und auch hier wieder einmal von Kollegen, die sich nach Wochen und Monaten der Abstinenz nach dem "Geysirprinzip" zufällig zur erneuten Mitarbeit entschlossen haben. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du betreibst einen Edit-War, siehe WP:WAR. Dein Edit ist rückgängig zu machen. Erstaunlich dreist, erst einen Edit mit einer Unwahrheit zu begründen (alle Klammern waren korrekt) und dann einen Edit-War anzufangen. --84.130.162.178 16:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein Vandalieren bitte - und deine Anwürfe kannst du unterlassen. Es wird als Klammerfehler ausgeworfen. Und um nicht den ganzen Artikel aus der Beobachtung zu nehmen, wird es zusammengezogen. --MitigationMeasure (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt dort keinen Klammerfehler, im Gegensatz zu Dir traktiere ich andere nicht mit Unwahrheiten, Du betreibst ganz klar einen Edit-War gemäß WP:WAR, und wenn Dein Programm fehlerhaft ist, dann ist das zu korrigieren und nicht der Artikel zu verunstalten. --84.130.162.178 16:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klammern, die durch Zeilenwechsel voneinander getrennt sind, werden als Klammerfehler ausgeworfen. Außerdem ist es micht "mein" Programm. --MitigationMeasure (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also ein Programmfehler, nicht ein Fehler im Artikel. Trotzdem hast Du den Artikel verunstaltet. Da Du keine vernünftigen Gründe dafür angeben kannst, werde ich das rückgängig machen. --84.130.162.178 18:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise hier Ergänzung - ungeachtet des Getrolles: Inhaltliche Diskussionen immer auf der Artikelseite führen - und ansonsten, nicht nur hier: Beachte WP:POV. Revert rückgängig gemacht, muss dort diskutiert werden. Hier EOD. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bitte bemühe dich um ganze Sätze bzw. einen enzyklopädischen Stil statt eines "Telegrammstils". Mehr dazu steht unter WP:WSIGA. --H7 (Diskussion) 18:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich habe nur Fehler korrigiert. Bitte wende dich mit dieser Anmerkung an den Hauptautor Benutzer:Elisa herz. Diesen findest du gewöhnlich über die Versionsgeschichte heraus, also hier am besten über diesen Link in der Versionsgeschichte. Danke! --MitigationMeasure (Diskussion) 21:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Oh, Entschuldigung! Da hab ich wohl die vorherigen Beiträge übersehen. Nix für ungut! --H7 (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeaure ich habe in der Diskussion des Artikels jetzt einen neuen Vorschlag zur Diskussion platziert. Vorschlag. Hätte gerne Deine Meinung dazu. Danke. --PeterC2014 (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

Soll ich direkt im Vorschlag redigieren - oder ist mehr eine 3M gefragt? --MitigationMeasure (Diskussion) 18:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bitte im Vorschlag redigieren. --PeterC2014 (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo MitigationMeasure!

Der Artikel Bitcoin 'evoziert' es geradezu: Warum bekommen Wikipedianer wie Plankton314 unbeschränkte Revisionsmöglichkeit. Sie sollten zur Übung ein beschränktes Revisions-Guthaben - sagen wir 2x pro Monat - bekommen, damit sie erfahren, dass Revisionismus ein wertvolles Gut ist und massive Verantwortung -und Arbeit- mit sich trägt. Ich bin sehr lange dabei. Mein erster Akkaunt war 3-stellig, es war meine Idee, den Tab "Ungesichtete Änderungen einzuführen", meine neue Idee ist es ein graduelles System an aufstzeigendem Guthaben an Reverts zu erlauben. Je weniger Hassle der Wikipedianer mit Revert-Rechten verursacht, desto höher kann er steigen. Blinder hormon-Quick-N-Dirty-Revertismus vernichtet Arbeit/Werte/Mitarbeiter-/Editor-Complinaz. Ich bin nicht mehr 'Uptudait', bitte füge doch meine Idee, wenn Sie Dir gefallen sollte, in den Dir sicherlich bekannten Wikipedia-Diskussionsforen ein - mir fehlt leider mittlerweile Zeit und Gesundheit! Danke Dir, verbindliche Wikipedia-Grüsse --78.55.220.38 22:18, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich der richtige Ansprechpartner bin. Zum einen weiß ich, dass Bearbeitungen von IP's, zumal du ja offensichtlich auch noch eine "dynamische IP" hast, fast immer kritisch gesehen werden und auch erheblich leichter revertiert (das meinst du doch mit "revisioniert") werden, als bei einem Benutzernamen (deren genügend freie es ja noch gibt). Zum anderen geraten Revert und Gegenrevert sehr schnell zum Edit-War, mit entsprechender Vandalismus-Meldung, ggf. Sperre. Bin ich auch betroffen gewesen, manches Mal mit Ausgang ohne Sperre, weil es genügend "konstruktive Ansätze" gab: Ich sehe deshalb nahezu keine Chancen für deinen Vorschlag. Zumal es aktive WPer mit nur drei, vier Bearbeitungen pro Monat gibt, während es Zeiten gibt bei meinen Klammerkorrekturen, wo ich das in zehn Minuten schaffe. Hätten beide dann das gleiche Guthaben? Deine "ungesichteten Änderungen", wenn das so zutrifft, dass sie auf dich zurückgehen, haben viel an Qualität hereingebracht, die Zeit vorher kenne ich. Aber über dieses "begrenzte Guthaben", da müssten andere nachdenken. Nur ein Problem, was ich sehe, habe ich benannt (es gibt noch ein paar mehr). Und wie gesagt, ich bin da eigentlich keine Adresse dafür. --MitigationMeasure (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo MititgationMeasure darf ich Dich nochmal bitten einen Blick in die Diskussion des Chiemgau-Einschlag Artikels zu werfen. Es geht um den Entwurf eines neuen Artikels (den Aktuellen hast Du von der Qualität kritisiert), ich habe diesen mit ziemlichen Aufwand neu erstellt und würde gerne Deine Meinung dazu haben, gerne auch als dritte Meinung. Danke --PeterC2014 (Diskussion) 17:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke das Du auch die Tüttensee Diskussion angeschaut hast, aber es ging um den Chiemgau-Einschlag, hier findest Du in der Diskussion den neuen Artikelentwurf. Sorry, dass ich Dich nerve. :-)--PeterC2014 (Diskussion) 19:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab' mir den schon angeschaut, noch nicht drin gearbeitet. Ich war tatsächlich auf dem "falschen Trip" gewesen. Aber keine Sorge, auch der macht - für mich jedenfalls - einen recht ausgewogenen Eindruck. Ich habe überlegt, ob ich anfangen sollte, zu bläuen - und bin dann darüber "abgestorben" (und würde da auch vorerst verzichten wollen, wenn du einverstanden bist. Grüße zurück,--MitigationMeasure (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Na ja, das Thema Tüttensee das sehe ich anders, aber sei es drum. Was mich etwas frustriert ist dass Du den Artikel Chiemgau-Einschlag qualitativ kritisierst aber wenn man dann versucht diesen zu verbessern (was übrigens verdammt viel Arbeit war) außen vor bist. Das Problem ist doch dass der nächste Diskutant in den Artikel kommt und wieder alles umwirft. Finde ich halt persönlich (als ziemlicher Neuling) nicht so optimal und fühle mich im Stich gelassen, ich hoffe Du verstehst mich. Trotzdem Danke.--PeterC2014 (Diskussion) 19:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke MitigationMeasure dass Du meinen Vorschlag begutachtest, habe die gewünschten Änderungen eingebaut und den archivierten Teil meines Artikelvorschlages wieder hergestellt. Freue mich auf weitere Vorschläge.--PeterC2014 (Diskussion) 11:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Erst einmal: Danke für die Mithilfe. Wegen Wendell Berry musste ich auch eine Weile hingucken, aber es lag: daran. Der HTML-Parser, den ich für die Analyse der Texte verwende, wähnte sich hier innerhalb eines Tags, welches mit "!" anfängt, aber nie richtig beendet wurde. Deshalb war der schließende Ref-Tag für ihn nicht sichtbar. Das ist zwar nicht direkt ein Fehler mit dem eigentlichen Ref-Tag, aber trotzdem einer in dessem direkten Umfeld, wenn auch im konkreten Fall im Artikel selbst nicht sichtbar. Ähnliche Fehler gibt es in der jetzigen Liste einige, darum dieser Hinweis. -- Gruß, aka 22:22, 1. Nov. 2014 (CET)

No prom. Ich denke, und habe es anderweitig gepostet, dass ohnehin jetzt auch eine Testphase läuft. --MitigationMeasure (Diskussion) 00:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo MitigationMeasure, Dank Dir für Deine Korrekturen bzgl. Tag-Fehlern. Du hattest auch bei einigen Fluggesellschaften DIV Tags aus den Infoboxen rausgenommen. Leider scheinen sich diese teilweise auf die Formatierung auszuwirken. Schau Dir mal z.B. die Aufzählung bei Air France an.

Auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Formatierung Infobox gib's auch eine Diskussion dazu.--Unimog404 (Diskussion) 09:37, 9. Nov. 2014 (CET)

Habe mich dort geäußert, ist fachlich dort richtig. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 13:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo MitigationMeasure Das von Dir gelöschte Bild vom Rathaus mit Hitler bei der Machtübernahme steht in direktem Zusammenhang mit dem Text. Warum wurde es von Dir gelöscht? Wieso zitierst Du Anti-Versailler-Vertrag-Nazi-Propaganda vom Obersalzberg? Was hat das denn mit dem Rathaus zu tun? --Oktobersonne (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo zurück: Es geht um das Rathaus, um Architektur usw. Die Bildunterschrift ist glatter Persönlicher Standpunkt und widerspricht "Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was ist unparteiische Darstellung": Sry, es mag dich stören, wie das damals gelaufen sein mag, du warst nicht dabei, ich auch nicht: Die Saarabstimmung - von mir eingefügt - ergab dieses Ergebnis. Punkt. Und im Rathaus - und nur um das geht es - fand dann das und das statt. Aber der Rest ist ist hier irrelevant, der ist in anderen Artikeln nötig oder anzubringen: Der hat hier nichts mit dem Artikel über das Rathaus selbst zu tun. Und das Bild erst recht nicht: Völlig unpassend, wenn, wie vorliegend, sich das Lemma ausführlich (und richtig!) der Architekturdetails annimmt. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2014 (CET)

PS: Dass ich nicht auf Konfrontation aus bin, habe gerade deine letzten Änderungen gesichtet, die sind o.K. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo, hat dich bisher noch niemand angesprochen, daß solche Änderungen unerwünscht sind, wenn es die einzigen Änderungen in einem Artikel sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Wende dich bitte damit an Aka, da bist du hier falsch. Du kannst gern auch eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Aka/Tag-Fehler oder auch bei Hilfe Diskussion:Tags hinterlassen. Gerade auf letzterer Seite wird dir bestimmt erklärt werden können, warum es sinnvoll ist, diese Uralt-Fehler in bei festgestellt über 12.000 de:WP-Artikeln mal endlich zu bereinigen. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Solche Banaländerungen sollen immer nur im Paket mit anderen Änderungen, die an den Artikeln sowieso vorgenommen werden und nicht zu einer Reihe von Einzeledits führen, weil dadurch Beobachtungslisten gespammt werden. Ich werde mich also gar nirgends hinwenden, sondern schlicht mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" revertieren. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Nette - aber ebenso banale Einzelmeinung. Wende dich woanders hin, siehe oben. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Da möchte ich michMatthiasb anschließen. Welchen Vorteil bitte, bringt dem Artikel diese Änderung? Keine. Aber absolut keine! Null, nada, nix! Es ist höchstens Editschinden, mehr nicht. Falls du zu Ms Meinung eine zweite benötigst! Und Aka sieht das auch nicht als Einzelaktion. --Hubertl (Diskussion) 00:55, 22. Nov. 2014 (CET)

Es geht - in dem angesprochenen Artikel - um das schon seit HTML 4 nicht mehr konforme center, der Rest ist Garnitur. Und das bitte sollte, siehe Hilfe:Tags#center, ich zitiere: " allmählich aus der Wikipedia entfernt werden." Wir schreiben nicht HTML 2, oder HTML 3 - seitdem ist es nicht mehr standardkonform: Und gerade du, Hubertl, als aktiver WP-Autor solltest diesbezüglich auf dem laufendem sein. Es ist einfach nach mehr als 10.000 Bearbeitungen von jedem Bearbeiter, also auch von dir zu erwarten, dass er sich auch über solche Dinge laufend informiert. Und diese Informationen über die "Upgrades", gerade von HTML 3 auf HTML 4 sind inzwischen "steinalt" (wir sind inzwischen bei HTML 5): Du bist ausweislich der Versionsgeschichte deiner Benutzerseite seit 2005 dabei - ich erst seit 2011.

PS: Für den unbefangenen Leser: Es handelt sich bei Hubertl um einen Wiener. Und die "richten sich gern ein", wollen nichts geändert wissen. Ist historisch bedingt, gibt es lange Abhandlungen - und viele Wiener Lieder dazu. Siehe I bin halt a Weana, i kann nix dafür, brauch' nur um selig zu sein, zwa Fiedeln, a Klampf'n, a Maurerklavier und a Glaserl voll heurigen Wein! Da werd' i' wirrwarisch, ganz wurlert und narrisch, für so was, da bin i' a Kren (recte Meerrettich). Zehn Schilling für d' Schrammeln und morg'n freß'n ma Grammeln, das kann nur a Weana versteh'n. Eben, siehe Abgesang. (hier) Noch Fragen zu diesem Disku-Beitrag? Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 01:46, 22. Nov. 2014 (CET)

PPS: Den Rest siehe Benutzer:Aka/Tag-Fehler nebst 97 Unterseiten: Irgendwie bist du ziemlich allein, finde ich… --MitigationMeasure (Diskussion) 01:49, 22. Nov. 2014 (CET)

Und du meinst, wenn du ein bisserl googelst und einen Text kopierst bist du schon originell oder gar schon multikulturell?--Hubertl (Diskussion) 02:14, 22. Nov. 2014 (CET)

… äh? Und was hat das jetzt mit Tag-Fehlern zu tun? Oder aka, der das gerade doch als Einzelaktion ansieht, wie ich verlinkte und w.z.b.w.? Oder darf ich das jetzt endgültig in die Kategorie "Huscher" einordnen - und anschließend archivieren? --MitigationMeasure (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2014 (CET)

MitigationMeasure: wie ich schon auf der Diskussionsseite zu Akas Tag-Fehler-Seite schrieb, sind solche Edits wirklich unangebracht. Sie entsprechen nicht den Regeln. Auch wenn Aka meint, diese Fehler herauszufiltern und zum Beheben derselben aufruft, sollten sie nur im Zusammenspiel mit anderen Fehlern (Einzelnachweisfehler, "Tipp"fehler i. w. S.) geändert werden. Da es dazu mehrere Meinungen gibt, sollte über den Un/Sinn auf Benutzer Diskussion:Aka/Tag-Fehler diskutiert werden. --Tommes ^✉ 16:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen, dass ich das herrlich finden würde, wenn sich nicht alles bei mir "austobt" (und dass das Projekt nicht ausreichend vorbereitet war, habe ich schon bei dessen Beginn, also nicht erst "mittendrin", bei Aka geäußert), trotzdem widerspreche ich dir: Denn wie beurteilst du dann dein Engagement beim Bereinigen von Klammerfehlern, denn nach der Benutzerstatistik hier bist du da mit 2057 auch z.T. kleinsten Änderungen dabei (gewesen)? Und dass die tags tief in die Ausführung des Quelltextes eingreifen, und zu Teilen eigentlich schon seit Jahren bereinigt werden müssten - ich denke an center, siehe oben, erste Antwort von mir - das kann ja wohl niemand ernsthaft bestreiten. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Nachdem ich mehrfach Deine Änderungen mit Syntaxfehlern rückgängig gemacht habe, hast Du mit Deiner letzten Änderung wenigstens keine Syntaxfehler mehr gemacht. Trotzdem hast Du die Darstellung der Fußnoten verändert: vorher, nachher. Ich finde das eine deutliche Verschlechterung. Was ich Deine Meinung dazu? --Fomafix (Diskussion) 12:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte an den Fußnoten nichts getan (sie nicht angefasst), so ist auch die "Vorher-Nachher-Darstellung" ohne jeden Unterschied. Oder du beziehst dich auf etwas, was ich möglicherweise übersehen habe, aber nicht finde. --MitigationMeasure (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Schau Dir die Positionierung der Zahlen und der Fußnoten genau an. Im Besonderen der Unterschied zwischen den einstelligen Fußnoten und den zweistelligen Fußnoten. Außerdem werden die Zahlen bei der Sortierung falsch geordnet. --Fomafix (Diskussion) 14:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Meinst du die ref-tags? Fußnoten gibt es doch nur einstellige. Und refs schließen sofort und ohne Leerzeichen an. Und soweit ich das Bemerke, ist das auch noch nie anders gehandhabt worden (d.h., das war auch so, bevor ich den Artikel angefasst habe). Und dass die Zahlen falsch sortiert werden, darauf machst du mich erstmalig aufmerksam, nach meiner ersten Bearbeitung wurde sauber sortiert - aber durch die ganzen Reverts steckt hier was anderes dahinter. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2014 (CET)

Auch bei dieser Version werden die Zahlen falsch sortiert. Vergleiche das Dezimalkomma bei der Fußnote 9 und der Zeile darunter an. --Fomafix (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es bereits bei Hilfe_Diskussion:Tabellen#Artikel_Aalen_-_Tabellenfehler eingetragen, das muss sich mal ein Fachmann anschauen: Am Quelltext ist im Moment nix zu drehen. Und mit der Falschsortierung kann man mal ein paar Stunden warten, ehe es verquer geht. --MitigationMeasure (Diskussion) 15:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Kannst Du das Problem mit der Positionierung des Dezimalkommas bei Dir erkennen? --Fomafix (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Nein. Bei mir tritt das Problem bei Ref. 10 auf. Ich meine ja, dass das tiefer steckt, deshalb ja auf der Hilfeseite angesprochen. Und dass nach meiner ersten Änderung richtig sortiert wurde, das kann ich dir nur versichern, weil genau das ich ausprobiert hatte, eben, um nicht zusätzlich Fehler einzubauen. Na gut, der Rest ist schief gelaufen - aber der Fehler, sry, der steckt tiefer. Imho. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 15:56, 24. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Das Problem besteht also nur bei Deiner Version und nicht bei meiner Version, oder? Da es bei Dir in einer neuen Zeile angezeigt wird, dann verwendest Du vermutlich den Internet Explorer. In anderen Browsern wird nur das Dezimalkomma verrutscht. Micha L. Rieser hat zwei Screenshots gemacht, auf denen die beiden Versionen verglichen werden können: vorher, nachher. --Fomafix (Diskussion) 16:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Antwort auf Fachseite Hilfe Diskussion:Tabellen#Artikel Aalen - Tabellenfehler durch PC ist da und scheint auch das Problem der Dez.-stelle mit zu lösen. Du bist doch sicher Admin und könntest es einbauen? Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 16:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du mit Lösung meinst. Unter Hilfe Diskussion:Tabellen#Artikel Aalen - Tabellenfehler sind nur die Fußnoten von 1 bis 9. Da tritt das Problem mit zweistelligen Fußnoten und dadurch verschobenem Dezimalkomma natürlich nicht auf. --Fomafix (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Durch die Seitensperre komme ich eh' nicht ran. Aber dann schlage ich dir vor, dass ich die ref-tags in eine eigene Spalte "Quelle" auslagere - und dann ist das Problem auch gelöst. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 19:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Eine Zusammenfassung der beiden Einzelnachweise für Fläche und Einwohner wäre denkbar, weil derzeit die gleichen Einzelnachweise referenziert werden. Allerdings treffen seit dem letzten Relaunch der Website der Stadt Aalen die Weblinks nicht mehr genau das Ziel. Die direkten Weblinks für die Kernstadt sind https://www.aalen.de/sixcms/detail.php?id=16866 für die Fläche und https://www.aalen.de/sixcms/detail.php?id=49644 für die Bevölkerung. --Fomafix (Diskussion) 20:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo, würdest Du so freundlich sein und diese durch Deine Änderung verursachten Fehler wieder geradebiegen? 8 Tags hängen nun im leeren Raum. Viel Spaß dabei! --Tommes ^✉ 16:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:07, 24. Nov. 2014 (CET)

Was war falsch an ... in JdE? --FelMol (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Bei der Syntaxverarbeitung folgt auf ein öffnendes tag - in dem Fall <u> - ein schließendes Tag, dessen wesentliches Kennzeichen </ ...> ist, hier also </u>. In wenigen Ausnahmefällen öffnet und schließt das tag gleichzeitig, wie z.B. in <references /> oder <br />. Die Software ist zwar inzwischen reichlich fehlertolerant (so ist beim Lesen des Textes auch nichts zu bemerken), gleichwohl müssen sie mal bereinigt werden. Im übrigen gehört <u> zum in WP unerwünschtem HTML (siehe Hilfe:Tags#Unerwünschtes HTML), normalerweise hätte ich es auf '''''fett-kursiv''''' setzen sollen. Dein Revert wird also demnächst wieder als Syntaxfehler ausgeworfen. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 17:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Das ist mir alles zu feingesponnen. Bisher hat beim Unterstreichen das in Klammern eingeschlossene "u" vorne und hinten seine Funktion erfüllt. Wenn du meinst, es müsse am Ende mit / geschlossen werden, dann erfülle dir halt Deinen tag-Wunsch. --FelMol (Diskussion) 19:50, 27. Nov. 2014 (CET)

Es macht zwar optisch keinen Unterschied, jedoch ist es ein Fehler, den lediglich der Browser freundlicherweise bei der Darstellung verbessert. In der Zukunft könnte es jedoch passieren, dass der Browser diesen Fehler nicht mehr korrigiert oder, dass ein Tag nicht mehr aktuell ist, und durch eine andere Form ersetzt werden muss, was dann von einem Bot übernommen werden kann, allerdings nur wenn es einen öffnenden und einen schließenden Tag gibt usw. So oder so ähnlich hatte das mal Kkaaii formuliert. Es ist so exakt. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Hi, du hattest vorhin auf meine Diskussionsseite geschrieben und ich hätte da noch ein paar fragen Benutzer_Diskussion:Kkaaii#Tag-Fehler_in_Tabellen. Danke schon mal für dein bemühen. --Gruß Kkaaii (Diskussion) 21:51, 27. Nov. 2014 (CET)

Dort erledigt. --MitigationMeasure (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo MitigationMeasure, hast du bemerkt, dass Folgen von Anmerkungen nach beispielsweise dieser Änderung nicht mehr übereinander stehen? --Wiegels „…“ 17:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Jetzt schon, wobei Anmerkungen nach korrekter Anwendung ohnehin über ref-groups angelegt werden sollten: Man mag über Schönheit streiten, ein Tag-Fehler ist es nicht mehr. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 18:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Dass du damit einen Fehler beseitigt hattest, war mir bewusst. Wenn du Verweisziele entfernst, könntest du eigentlich auch gleich die Verweise entfernen. Sonst ist damit zu rechnen, dass die so behandelten Artikel bald in neuen Arbeitslisten auftauchen. ;-) --Wiegels „…“ 18:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Gut, die Debatte können wir gern noch weiterführen: Warum hast du nur "right" und "300px" korrigiert und das elende alte "thumb" belassen - was ja schon längst auf "mini" umgestellt ist? Wenn das alles "nachgewaschen" werden soll?

Ich habe vor Beginn dieses "Tag-Wahnsinns" meine Bedenken geäußert und vor diesem Wahnsinn gewarnt - sry, ich krame das jetzt nicht aus irgendwelchen Historien von allen möglichen Diskussionsseiten heraus, ist aber nachweisbar -, Aka hat das nicht umgesetzt. Ich habe ihm sogar richtig deutlich vorgehalten, was er da anrichtet und mich anschließend für den Vorwurf eines "autistischen Verhaltens" sogar noch entschuldigt, weil er das einfach bei Start nicht überblickt hat (ein Eingeständnis wirst du aber nie bekommen). Aber dann ist das eben so: Wende dich bitte mit alledem an Aka - ich bin die falsche Adresse.

Und: Warum diskutiere ich eigentlich? Solange diese "Tag-Fehler"-Liste in der Welt ist, müssen wir das Beste daraus machen: Ich habe das alles weder verursacht, noch gewollt - und vor den Folgen v o r h e r gewarnt. Und kann auch nur hoffen , dass nicht allzu viel schief geht (was bisher jedenfalls nur Detailkram ist).

Und da ist dein "Anmerkungsgemeckere" - sry - irgendwie nebensächlich… Das elende <center> zu bereinigen (und zwar nicht durch </center>, was vorn und hinten "Uralt"-HTML ist) in all den Bildbeschreibungen und Tabellen, ist imho wichtiger. Und dein - nicht bereinigtes - "thumb" gleich oben drauf.

Und es an der Seite Finnische Leichtathletik-Meisterschaften 1914 abzuarbeiten - und um die geht es ja in deinem diff-Link - und daran dein Gezeter aufzuziehen: Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass diese Seite zu den meistaufgesuchten der de:WP gehört. 'tschuldigung, dass ich mich offensichtlich in puncto Wichtigkeit geirrt haben sollte. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Spannend ist aber - wie immer bei den "Tag-Korrekturen" (wie schon von mir bei den "Klammer-Korrekturen" erlebt) -, dass offensichtlich ein paar "Langschläfer" aufgewacht sind und sich jetzt bemüßigt fühlen, sich zu äußern: Hey, dieser Fehlerkram ist teilweise jahrealt! Habt ihr es endlich begriffen, dass in der de:WP ihr euch um eure Artikel auch kümmern müsst? Und wir von der "tag-Fehler-Truppe" nur euren selbst verursachten Software-Mist bereinigen, d.h. eigentlich eure ureigenste Arbeit machen?

Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo, darf ich dich erstmal um einen gepflegten Umgangston bitten, auch wenn ich hier zu Gast bin? Meine beiden vermeintlich sachlich formulierten, kurzen Hinweise als „Gemecker“ oder gar „Gezeter“ zu bezeichnen, finde ich weder angebracht, noch hilfreich. :-(

Zuerst will ich dir deine Frage beantworten. Ich habe „thumb“ nicht durch „mini“ ersetzt, weil ich keine Anweisung kenne, die das vorschreibt. Wenn du mir zeigst, an welcher Stelle ich sie finden kann, bin ich gerne bereit, entsprechende Ersetzungen bei meinen künftigen Bearbeitungen zu berücksichtigen.

Leider ist mir nicht bekannt, wovor du Aka gewarnt hattest, und was er danach nicht umgesetzt haben soll. Wenn du es hier ansprichst und nicht heraussuchen willst, kann du die Warnung dann vielleicht kurz formulieren, damit ich weiß, wovon die Rede ist?

Seit ich hier mitarbeite, kenne ich es nicht anders, als dass die Ersteller von Wartungslisten nicht dafür verantwortlich ist, was anschließend damit angestellt wird, sondern die abarbeitenden Benutzer. Ich kann nicht erkennen, dass den Tag-Fehler-Listen Regeln mitgegeben werden, die beschreiben, wie die Fehler zu beheben sind. Wenn nach deinen Bearbeitungen Fußnotenlisten zu Fließtext verschwimmen und die referenzierenden Links nicht mehr funktionieren, liegt das wohl eher an der von dir getroffenen Entscheidung, wie du es umsetzen willst, als an der Bereitstellung der Listen. Deshalb bist nachwievor du mein Ansprechpartner und nicht Aka.

Und wenn du keinen Wert darauf legst (oder dir nicht zutraust), aufgelistete Fehler ohne Umgestaltung und Funktionsverlust zu beheben, kannst du sie einfach liegen lassen, damit hoffentlich ein anderer Mitarbeiter eine geschicktere Methode anwenden kann. Es hat dich vermutlich niemand zur Mitarbeit verpflichtet und Erledigungsfristen sind mir auch nicht bekannt.

Wegen einer falsch eingeschätzten „Wichtigkeit“, was immer das für dich bedeutet, musst du dich nicht entschuldigen. Ich hatte aus deiner Bearbeitungsserie einfach ein Beispiel mit der Bearbeitung von mehreren Anmerkungen herausgegriffen, ohne die aktuelle Besucherzahl zu ermitteln und zu berücksichtigen. Willst du damit andeuten, dass du mit vielgelesenen Artikeln grundsätzlich sorgsamer umgehst und darauf andere Methoden anwendest?

Willst du deinen Nachtrag nicht streichen oder verschieben? Damit kannst du mich ja nicht gemeint haben, oder? Gute Nacht --Wiegels „…“ 03:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Zunächst: Ich bin einfach genervt von solchen Anfragen. Ich habe - dank oder wegen akas Skripts - mittlerweile mehr als 5000 Klammerfehler korrigiert und hier auch ein bißchen was getan: Dank gibt es dafür nicht, bei den Klammerfehlern ging es bis zur VM. Und wie sich langjährige WP'ner mit Tag-Fehlern befassen, siehe den Abschnitt zu Gemeindefusionen in der Schweiz im folgenden: Nein, korrigieren tun wir nichts, wir drohen mal kurz 'ne Artikelsperre an (eines Artikels übrigens, der für mich annähernd kurz vor "klicki-bunti" steht).

Zweitens: Dass dieses Projekt zunächst nur <sup>, <sub> und <ref> beinhaltete, kannst du z.B. hier finden. Es auf solche komplizierten tags, wie <div class =...> usw.auszuweiten, hatte ich vorher gewarnt: Und die Anregung, da Hinweise einzubauen, ist auch alt (und von mir, exakt vom 3. Nov. 2014).

Und drittens: Ich habe an verschiedensten Stellen Tipps und Hinweise hinterlassen, wie mit Fehlern umzugehen ist, oder mir Rat eingeholt (siehe z.B. hier): Du trägst da Eulen nach Athen.

Wenn es also passiert ist - was ich nicht abstreite - dass auf <div id="..."> ich im Einzelfall, wenn da wirklich zwei direkt aufeinanderfolgende Tags dieser Art mal auftauchen, vergessen haben sollte, ein <br /> hintan einzufügen, so ist das passiert. Mehr nicht. Und es kann - wenn überhaupt - "nur" in Sportartikeln passiert sein, und zwar eben nur dann, wenn <div id="..."> aufeinanderfolgt und das ist immer nach Tabellen mit Ergebnissen von Wettbewerben gewesen - also es sind ganz gewiss nicht die Aushängeschilder der de:WP, wie lesenswert oder exzellent oder informativ.

Und da gebe ich unumwunden zu, dass ich dem nicht nachträglich hinterherarbeite, weil es bei einem dir aufgefallen ist. Denn, wenn da was ist, dann taucht es bei mir auf der Beobachtungsliste auf, irgendjemand meldet sich, oder es gibt einen revert. Doch alle diesen ganzen Listen tauchen praktisch nicht auf - und recherchiert man die Versionsgeschichte mal nach: Außer Bot-Bearbeitungen z.T. letzte inhaltliche Änderungen zwei und mehr Jahre her. Ich frage mich, ob dann die tag-Fehler-Bereinigung überhaupt jemandem aufgefallen ist. Dadurch auch der obige Nachtrag, der jetzt nichts mit dir zu tun hat. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 11:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo

Ich bitte dich, deine Veränderungen im Artikel Gemeindefusionen in der Schweiz zu unterlassen. Deine Anpassungen führen zu völlig falschen Umrandungen. Falls du nicht einsichtig bist, werde ich veranlassen, dass der Artikel für Änderungen gesperrt wird. Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was du an dem gerahmten und gefärbten und "wappengestylten" Kitsch so besonders findest: Ein Aushängeschild ist das vielleicht für deine Homepage, für eine Enzyklopädie ist es das alles nicht. Wenn Benutzer:Fomafix jetzt die Tag-Fehler sauber abgearbeitet hat, sehen wir das Thema hier nicht wieder: Ansonsten - nächste Runde.

PS: Hilfe:Tags - es lohnt sich mal dort vorbeizuschauen, genauso wie bei Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten: Was 2004 richtig war, ist heute kein Standard mehr. In Unternehmen nennt man das (u.a.) Weiterbildung. Sehr zu empfehlen. Gerade für langjährige Wikipedianer. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Die dortigen Seiten haben ja mal gar nichts damit zu tun, was du da für Blödsinn fabriziert hast. Du hast aus sauber verschachtelten Elementen mit 2 Stufen, die Verschachtelung gelöst und dabei die Boxen für die Wappen nicht korrekt angepasst, mit dem Ergebnis, dass die Wappen über den Boxen-Bereich hinausragten. 46.14.43.95 13:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Hi, ich bin einigermaßen erstaunt über diesen Bearbeitungskommentar auf meiner Benutzerseite. Wenn du denkst, dass du einen Fehler gefunden hast, dann sag' mir das, aber nicht auf diese hinterhältige Art und Weise. Auf meiner Benutzerseite war der Kommentar nur unkollegial, richtig übel ist aber diese Zusammenfassung von dir im Artikelnamensraum (!). So etwas gehört nicht dahin, mal ganz abgesehen davon, dass du dich irrst: die Fehler wurden erst am Vortag eingefügt. -- 11:02, 18. Dez. 2014 (CET)

<blockquote> ist nicht erst seit gestern, sondern schon seit geraumer Zeit unerwünschtes HTML. Siehe Hilfe:Tags#Formatierung. Für den Rest - danke für die Aufklärung: Ich hatte den Verdacht, dass das Skript nicht sauber arbeitet. Für den Rest - Emtschuldige. --MitigationMeasure (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2014 (CET)

...bei Moshe Lifshits. Allerdings bekomme ich die Zeilen des Gedichts nun nicht wieder parallel. Es war vorher schon nicht ganz symmetrisch - aber nun verschiebt es sich um zwei Zeilen. Würde selbst versuchen das schiefe Bild wieder gerade zu hängen - aber wenn ich an Tags bastel endet das meistens wie mit dem schrägen Bild bei Loriot. Beste Grüße, Hasso Süßelmann (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Zumindest dürfte jetzt über die einfache Tabelle die Parallelität sichergestellt sein. Wenn du den Text noch weiter auseinanderziehen willst, einfach bei Vorlage 0 nch dem Senkrechtstrich weitere Nullen eintragen. Soviel nur zur Erläuterung, ich weiß, durch das Hebräisch und der umgekehrten Leserichtung auch durch die Software kann man manchmal verzweifeln... Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielen dank für die Mühe. Das die Interpunktion sich nun der Leserichtung widersetzt lass ich nun mal so stehen ohne zu verzweifeln. Beste Grüße, Hasso Süßelmann (Diskussion) 18:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Hier hatte ich aber nur umkopiert von der letzten Version, da dürften dann die Fehler schon drin gewesen sein. Ich bin im Hebräischen nicht so bewandert, sonst hätte ich es mit repariert. Tut mir leid. Grüße, und schöne Weihnachten, --MitigationMeasure (Diskussion) 13:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke Dir auch. Jetzt habe ich es selbst "repariert". Ging letztendlich ganz einfach mit C&P vom Satzanfang ans -ende. Beste Grüße, Hasso Süßelmann (Diskussion) 13:22, 23. Dez. 2014 (CET)

verschoben von Diskussion:Erster Vicksburg-Feldzug

Hallo Edmund Ferman,

die Formal-Änderungen von MitigationMeasure kann ich zwar meist nicht nachvollziehen, aber wenn er es nicht allzu schlimm treibt, lasse ich ihn gewähren, so wie Du es auch getan hast. Oft sind die Änderungen auch nur frech, wie wenn er Dir vorschreiben will, ob eine Bildunterschrift mittig oder linksbündig gesetzt werden soll.

Wenn MitigationMeasure aber meint, das Layout zugunsten einer von ihm erfundenen Regel zerstören zu dürfen, dann hört die Gemütlichkeit auf. In einem meiner Artikel hat er einen ähnlichen Blödsinn angerichtet, so dass ich mich gefragt habe, ob er ein Vandale ist oder einfach nur irregeleitet.

Schade, dass wir nicht in Ruhe unsere Artikel schreiben können, sondern uns mit solchem Krimskrams rumschlagen müssen.--Gerd Leibrock (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Die sogenannte "Formalreiterei" sind klassische Syntaxfehler in - seit Anfang November 2014 - festgestellt rund 12.000 Artikeln. Es ist wohl zu erwarten, dass jede/jeder sorgfältig mit seinen Artikeln umgeht, was aber in diesen nicht der Fall ist (war): Es sind Artikelfehler. Und wer sich damit beschäftigen will - siehe H:Tags.

Gleiches gilt für Bilder (siehe Hilfe:Bilder): Zentrierte Bildunterschriften sind kein Standard mehr bei der de:WP. Und wenn man es schon machen will, dann mit<div class="center">...</div>

Und dass auf ein öffenendes auch ein schließendes Tag zu folgen hat, ist ebenfalls so simpel wie bei Klammern. Also nur <center> vor die Bildunterschrift zu setzen, und nicht dahinter </center>, ist eben ein Syntaxfehler. Wobei <center> nur bis HTML 2 Standard war - die Software ist inzwischen HTML 5.

Im konkreten Fall hatte ich bei der Bildlegende gesehen, dass noch ein <br /> erforderlich, wurde dann aber abgelenkt und speicherte ab, ohne es noch einzufügen.

Ich hoffe, hier mal einiges erläutert zu haben.

Das allerdings als "Frechheit" zu bezeichnen und mich als "Vandalen" - das ist schon ein sehr starkes Stück,Gerd Leibrock: Denn damit beweist du eigentlich nur, dass du keine Ahnung hast. Und die sollten sich bekanntlich nicht äußern.

Wobei die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, es gibt also nicht "deine Artikel" und "meine Artikel". Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme Gerd Leibrock weitgehend zu. Es ist sinnlos und sinnfrei einen mit einer älteren HTML-Version geschriebenen Text in die neueste Version zu ändern, nur um des Änderns willen. Zumal noch nicht einmal alle Browser auf den verschiedenen Medien diese neuere Version lesen können.

Eine Frechheit ist es, das Layout, dass der Hauptautor einmal für sinnvoll gehalten hat, zu zerstören. Und noch frecher ist es, sich nicht einmal die Mühe zu geben, es zu erhalten, wenn es die Möglichkeiten dazu gibt.

Und das alles wegen ein paar Formalien?! Solche Formalienritter sind dem Vandalismus sehr nahe (vgl. z.B. das mühselig vorübergehend aufgehaltene Kreuzrittertum). Und du MitigationMeasure solltest genauer lesen: Gerd Leibrock hat dich nicht einen Vandalen genannt, sondern sich gefragt, ob du ein Vandale oder nur irregeleitet bist. Und wenn du schon diese für die de:wp unendlich wichtigen formalistischen Änderungen durchführst, dann darfst du dich doch auf keinen Fall ablenken lassen. Das ist sehr fahrlässig und fast schon wieder Vandalismus!

--Edmund (Diskussion) 18:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Was ihr von Euch gebt, ist irgendwie daneben: Echte Syntaxfehler, die permanent ein Nachsteuern der Software benötigen, interessieren euch nicht: Dabei spricht die Statistik hier eine eindeutige Sprache, welche Schlamperei hier eingezogen ist/war. Und wer sich alles beteiligt, ist hier zu finden. Mag sein, dass ihr euch selbst genug seid. Im Interesse des Projektes ist so eine Haltung nicht. Hier für mich EOD, mehr zu erklären hat ohnehin keinen Zweck. Befürchte ich. --MitigationMeasure (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Und dir etwas erklären zu wollen, ist mehr als verlorne Liebesmüh'. Lies mal dies: Hilfe:Tags#center. Und da besonders den zweiten Satz. Aber Formalienrittern war so etwas schon immer egal. Solche Leute bezeichnet man auch "Men on a Mission"!. Nur für dich: Fehler kann man verbessern, ohne das Layout zu zerstören! --Edmund (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Nun höre doch endlich damit auf: Eine Bildlegende hatte es erwischt. Gott, was für ein Drama.

Und was steht da bei deinem Beleg: Mit HTML5 (schon seit HTML4) ist <center> nicht mehr standardkonform; es sollte deshalb nicht mehr neu eingefügt und allmählich aus der Wikipedia entfernt werden. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, denke ich mal. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Und daraus leitest du deinen Auftrag ab? Also stimmt es: du bist ein "Man on a mission". Entferne so viele <center>-Tags, wie du willst, aber wenn du noch einmal irgendwo ein Layout durch deine "Mission" zerstörst, weil du zu faul oder oberflächlich bist, eine neue Möglichkeit einzufügen, landest du auf VM. --Edmund (Diskussion) 21:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Die einen können es nicht begreifen, die anderen wollen es nicht begreifen - alles möglich: Aber auf die VM - so sie denn überhaupt mal käme, bin ich gespannt, das wäre nicht die erste, die unter sich zusammenbricht. Mangels Argumente.

O tempora, o mores --MitigationMeasure (Diskussion) 16:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Na, geht doch - ich freue mich, dass du begriffen hast, was ich schrieb! --Edmund (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Kein Lob von dir, es ist doch nur Falschheit. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo MitigationMeasure, als Top-Tag-Fehler-Killer wollte ich Dich einfach mal auf dieses Problem aufmerksam machen: Vielleicht hast Du Lust und Zeit, Dich intensiv einzulesen und ggf. erste vorsichtige Reparaturversuche zu unternehmen und dabei ein Feedback zu hinterlassen. Ganz wichtig wäre momentan nicht so sehr das schnelle Reparieren sondern das Verbessern der Verständlichkeit der Hilfestellungen rund um das Problem. Manche der gelisteten Fehler sind nämlich nicht reparierbar ohne Blick in die jeweilige Quelle - hier kann man also auch viel kaputt machen. Falls Du keine Lust hast - kein Problem ;-) --Mabschaaf 10:46, 23. Dez. 2014 (CET)