Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Das Meinungsbild von 2007 sollte in #Hintergrund verlinkt werden. --Count Count (Diskussion) 08:53, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Längst erledigtErledigt --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 16:19, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aus den umseitig aufgeführten Aussagen ist mir nicht klar, ob der Entwurfsnamensraum ein Angebot, also quasi ein BNR für alle, sein, oder ob er noch andere Aspekte haben soll. Wird er nur ein Angebot, so sehe ich keinen Grund dem zu widersprechen, aber auch keinen, wie er das leisten soll, was unter den ersten drei Punkten von Pro angedeutet wird. Das könnte er, wenn Artikel mit solchen Eigenschaften schnell und formlos dorthin verschoben werden könnten, aber ich weiß noch nicht wie ich das bewerten soll. Ich bezweifle aber, dass das Meinungsbild durchgehen wird, wenn das ein Schwerpunkt werden soll. Oder soll jeder neue Artikel zuerst dorthin kommen? Das ist umseitig angedeutet (ich weiß nicht, ob bewusst oder nicht). Das wäre wieder eine andere Sache. Mir stellt sich somit die Frage, worum es in diesem Meinungsbild wirklich geht. --Senechthon (Diskussion) 17:24, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, der ENR soll ein weiteres Angebot sein, Artikel dort zu erstellen bzw. dorthin zu importieren. Ein Verschieben vom ANR in den ENR soll ebenfalls erlaubt sein und ist mMn ein geringeres „Übel“ als ein Verschieben in den BNR. Der ENR soll zwar für Außenstehende weitgehend unsichtbar sein, intern sollen die Entwürfe damit aber besser sichtbar sein als als Unterseite eines Benutzernamen.

Soll der neue Artikel zuerst in den ENR kommen? Nicht zwangsläufig, ein ENR dürfte aber dazu führen, dass die Mindestanforderungen an den ANR steigen werden. Hinzu kommt noch Vorschlag 2, nach dem nur (automatisch) Bestätigte direkt im ANR erstellen dürfen. Dann gibt es noch spezielle Entwurfsbereiche, wie die Unterseiten von Wikipedia:Weihnachten oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, diese sollen eigenständig entscheiden, ob sie die Unterseiten zugunsten des ENR aufgeben wollen (ggf. mit einer entsprenden Vorlage im Entwurf).

Was sich definitiv ändern soll, ist, dass Verschiebungen ANR → BNR nur durch oder auf ausdrücklichen Wunsch des Hauptautors erfolgen sollen, sonst immer ANR → ENR. Ich hoffe damit hab ich alle deine Fragen beantwortet. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 18:38, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Wurde der Entwurf 90 Tage nicht bearbeitet, liegt seit mehr als zwei Jahren im Entwurfsnamensraum oder wurde der/die Hauptautor(en) unbefristet gesperrt, kann ein Löschantrag gestellt werden." Das wird nicht funktionieren. Zum einen werden in der LD die Allesbehaltenwoller immer argumentieren "frisst im Entwurfsnamensraum kein Brot" und zum anderen reicht ja ein Alibiedit aus, um zu belegen, dass daran "gearbeitet" wird. Wenn wir keine Müllhalde bauen wollen, brauchen wir mindestens einen automatisierten Prozess, dass ein Bot bei Vorliegen der Bedingungen einen SLA stellt (und selbst das bleibt mißbrauchsanfällig).--Karsten11 (Diskussion) 18:57, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht muss man „daran gearbeitet wird“ noch genauer definieren, sodass ein Alibiedit nicht für behalten reicht, bspw. muss der Entwurf seit Beginn der LD um x% geändert oder erweitert wirden sein. Ein automatischer Prozess wäre problematisch, denn es kann Entwürfe geben, die zwar aktuell gehalten werden, dort sich aber länger nichts tut, weil es keine neun Infos gibt, der Artikel aber noch nicht reif für den ANR ist. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 19:19, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da genügt doch ein Bot, der nach 90 Tagen eine Warnung auf die Entwurfs und die AnlegerUser-Dis schreibt und nach weitern 14 Tagen ohne Edit die Seite mit einem SLA-Baustein versieht. Das ist besser als ein Löschantrag und vor allem weniger aufwendig. sуrcrо.педія 20:01, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Bot kann aber nicht zwischen Alibiedits und echter Artikelarbeit unterscheiden. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 21:06, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre dann ja die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Aber umgekehrt würde gelten: Wenn wir hier eine ständig wachsende Müllkippe bauen, dann wird die Akzeptanz dieses MB leiden.--Karsten11 (Diskussion) 04:38, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Das Problem haben wir heute schon im BNR. Da gammeln 100tausende von Entwürfen rum, die niemals das Licht des ANR sehen werden. Ggf. kann man an anderer Stelle vorab einen sauberen Prozess definieren, wie wir Schrott aus dem BNR entsorgen können; diesen Prozess könnte man dann hier übernehmen.--Karsten11 (Diskussion) 04:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Im BNR ist das kein Problem, den braucht sich ja niemand anzuschauen. Warum sollte man "Schrott" dort löschen? Das erzeugt zusätzliche Serverlast, nicht weniger. Ich habe auch ein paar Hundert Entwürfe in meinem BNR ;-) Manchmal arbeite ich nach Jahren wieder an einem Entwurf. Da ich von ungefähr vier verschiedenen Rechnern die WP bearbeite, wäre es lästig, die lokal zu speichern. Frisst doch alles kein Brot. -- Perrak (Disk) 21:49, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Außerdem sind die Unterseiten im BNR nicht nur Entwürfe. Die Kategorie:Benutzer:Reflexionen enthält vieles andere, dazu kommen noch CSS- und JS-Seiten, die auch von gesperrten Benutzern genutzt werden können. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 21:58, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann kann der Bot aber auch einen normalen LA stellen. Ursprünglich wollte ich die Zweijahresfrist nicht einfügen, sondern nur 90 Tage oder Hauptautor ist infinit weg. Die Idee mit der Frist zwei Jahre seit Anlage der Seite ist, dass man sie nicht durch Alibiedits verlängern kann. Vielleicht brauchen wir noch die Regel, dass nach Zeitspanne x nachdem bei einem Entwurf auf Behalten entschieden wurde, erneut LA gestellt wird (ist sonst nur mit neuer Begründung erlaubt).

Eine Müllhalde will ist auf jeden Fall vermeiden. Wir sollten den Autoren aber auch nicht zuviel Zeitdruck machen, sonst gehen sie stattdessen wieder in den BNR. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 09:59, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte das Prozedere mit Löschantrag (LA? -> also Löschdiskussion oder SLA?) für zu umständlich, das erzeugt Aufwand, den erst einmal jemand abarbeiten muss, und das in Zeiten bestenfalls stagnierender Mitarbeiterzahlen. Meiner Meinung nach sollten Entwürfe grundsätzlich 90 Tage nach der letzten Bearbeitung automatisch mit SLA versehen und gelöscht werden. Das Problem, dass ein Entwurf per Alibibearbeitung über längere Zeit im Namensraum erhalten wird, kann man, sofern das überhaupt auftritt, immer noch mit einem manuell eingetragenen SLA lösen. -- hgzh 16:23, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sache mit den Alibiedits ist doch schon durch die Zwei-Jahres-Frist abgefrühstückt. Mir geht es aber auch um Entwürfe, die nicht früher fertig werden, weil der Artikelgegenstand nicht fertig ist. Bei Filmen liegt zwischen der Ankündigung und der Veröffentlichung häufig Jahre. Dazwischen kann ein Entwurf auch mal länger unbearbeitet bleiben, weil es keine neuen Infos gibt.

Der Erfolg für den ENR liegt nicht nur an der Müllbeseitigung, sondern auch daran, dass er genutzt wird. Wenn Autoren lieber den BNR oder Fachbereiche im WPNR nutzen, weil sie da weniger Druck spüren, hat der ENR versagt.

Das heißt im Klartext: Für den ENR brauchen wir Löschregeln, die beides unter einen Hut bringen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 17:31, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist ein Argument. Aber es sollte mE doch deutlicher gemacht werden, wie dann das Löschprozedere abläuft. Einen regulären Löschantrag halte ich nach wie vor für zu aufwendig. -- hgzh 19:00, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Neue Idee: Zwei Jahre nach Seitenerstellung (oder Import), 90 Tage nach letztem Edit oder bei infinit gesperrtem Hauptautor wird der Baustein {{Entwurf wird gelöscht|Datum=2024-06-24|Grund=90 Tage}} manuell oder per Bot eingefügt. Sieben Tage später verwandelt sich die Vorlage in einen SLA. Natürlich kann Einspruch erhoben werden, ein Admin entscheidet; im Zweifel gibt es eine reguläre LD.

Braucht ein Artikel per se länger im ENR, soll stattdessen der Baustein {{Langsam reifender Entwurf|Verschiebung=2026-07-14}} mit dem geplanten Verschiebungsdatum (in den ANR) eingesetzt werden. Über den Einsatz der Vorlage kann auf der Rückseite diskutiert werden. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 20:21, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist an einem regulären LA aufwändig? Man setzt den LA in den Artikel, begründet es nachvollziehbar, fertig. Wenn die Begrüdnung stichhaltig ist, entwickelt sich wenig bis gar keine Diskussion, und nach sieben Tagen löscht ein Admin, der sich freut, eine einfache Entscheidung treffen zu können.

Umständlich sind LAs dann, wenn es lange Diskussionen gibt. Die entwickeln sich aber normalerweise nicht bei einfachen Fällen, sondern dann, wenn eine Diskussion angebracht ist. -- Perrak (Disk) 21:37, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Find ich auch, dann kann ein Bot einfach LA stellen. Sollte ein Entwurf per se länger brauchen, kann man das in der LD klären, der abarbeitende Admin fügt dann eine Vorlage in den Artikel, der automatische LAs verhindert. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 21:54, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In regulären LD geht es ja meist nicht um formale Kriterien wie Entwurf seit zwei Jahren im Entwurfsnamensraum, bitte per MB löschen, sondern um Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt. Ich finde, die LD-Seiten sollten nicht zusätzlich mit Löschanträgen „von der Stange“ belastet werden, bei denen die Lage per MB ohnehin schon klar ist. Das sind mE eindeutige Schnelllöschfälle.

Dem letzten Vorschlag von Morten kann ich soweit folgen. Ich denke, das Prozedere sollte im MB-Vorschlag genauer erläutert werden, sonst bleibt zu viel unklar. -- hgzh 14:45, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei einem SLA per Bot hab ich etwas Bauchschmerzen, insbesondere, wenn es keine reine Aufräumarbeit ist. Außerdem soll bei zwei Jahren, 90 Tage oder Hauptautor infinitv weg nicht automatisch gelöscht werden. In eindeutigen Fällen kann eine LD per SLA schnellbeendet werden.

Meinst du mit dem „letzten Vorschlag von“ mir die oben genannte Vorlage, dass ein Entwurf länger reifen muss? Wenn ja, steht das inzwischen bei Vorschlag 1. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 16:16, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Karsten11, Perrak, Hgzh, Syrcro: Hab Vorschlag 1 nochmal etwas angepasst, einen Pro-Grund ergänzt und einen Contra-Grund gekürzt. Jetzt könnten so langsam Unterstützerstimmen kommen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 17:00, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Ping funktiniert nicht, wenn Du Deine Signatur nur aktualisierst, denke ich. Ich habe zumindest keinen erhalten, sondern Deine Änderung nur auf meiner Beabachtungsliste gesehen. -- Perrak (Disk) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Karsten11, Perrak, Hgzh, Syrcro: OK, dann halt nochmal. Jetzt sollte es doch gehen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 17:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hat geklappt ;-) -- Perrak (Disk) 18:23, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Alternativ kann in einem Entwurf auch ein Baustein mit den geplanten Verschiebedatum stehen, sofern das Datum begründet ist." ist eine Formulierung, die für die Glashütte gut geeignet ist. Für die Wahlkandidaten wäre es besser, wenn gleichzeitig ein Löschdatum möglich sei (wird der Kandidat gewählt geht es in den ANR, sonst wird eben gelöscht). "Alternativ kann in einem Entwurf auch ein Baustein mit den geplanten Abarbeitungsdatum (Verschiebung in den ANR oder Löschung nach einem konkreten Datum) stehen, sofern das Datum begründet ist.". Dann könnte man das durch spezielle Bausteine (z.B. Film wird veröffentlicht, Wahl ist erfolgt, Spieler hat sein erstes Ligaspiel absolviert) die Bedingungen konkretisieren, die im konkreten Falltyp anzuwenden sind.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag gefällt mir. -- Perrak (Disk) 20:54, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Karsten11, Perrak: Hab in meinem BNR einen Baustein gebastelt: Benutzer:Morten Haan/Vorlage Das Abarbeitungsdatum wird als YYYY|MM|DD angegeben.

• Optionale Parameter:
  • Lemma=geplantes ANR-Lemma, standardmäßig {{PAGENAME}}, Unterdrücken mit -
  • Grund=Begründung, standardmäßig leer
• Kopiervorlage: {{Benutzer:Morten Haan|2025|7|14|Lemma= |Grund=}}

Mir fehlt allerdings noch ein guter Name für die Vorlage. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 21:24, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich ist das völlig ok. Dummerweise versteht das so außer mir (und Perrak) wohl keiner. Warum? Der Prozess ist folgender: Jemand (ein Newbe) stellt einen Film-/Sportler-Wahlkandidaten/Newstickritis-Artikel ein und ein RCler verschiebt das mit Baustein. Und der Autor hat keine Ahnung, was das Problem ist und a) verabschiedet sich aus der WP oder b) stellt das Ding erneut im ANR ein und wird (nicht hilfreich) als Troll aus der WP verabschiedet. Wir brauchen daher eine systematische (und abschliessende) Beschreibung von "Begründung". Da muss eben für den Newbe verständlich die Regeln stehen, die erfüllt sein müssen, damit der Artikel in den ANR kommt. Da dieser Baustein nur durch RCler gesetzt wird, kann er durchaus komplizierter sein. Er muss angeben: Welche Voraussetzungen sind für einen relevanten Artikel zwingend nötig (z.B. Veröffentlichung, Wahl, Logaeinsatz) und welche QS-Sachen fehlen (Quellen, TF, POV...).--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich +1, allerdings sollten wir den Baustein nicht überladen, eventuell verlinken wir dort noch H:Entwurfnamensraum. Für alles Weitere bietet sich {{subst:Entwurf wurde verschoben|neuer Seitenname}} auf der Disk des Neulings an, auch damit dieser seinen Entwurf überhaupt wiederfindet. Die Vorlage enthält dann Erklärungen und wichtige Links (inklusive Fragen von Neulingen und Mentorenprogramm); bei Bedarf gibt es auch themenspezifische Unterseiten. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 22:15, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Hab auch dafür mal eine Vorlage gebastelt, basierend auf Vorlage:Verschoben. Pflichtparameter ist Lemma-ANR (ursprüngliches Lemma), Lemma-ENR verlinkt standardmäßig auf Entwurf:(Lemma-ANR). Mit zurück kann ein geplantes Rückverschiebedatum (JJJJ-MM-TT) angegeben werden und Kommentar ergänzt individuellen Text. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 21:36, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Finde ich als ersten Entwurf gut. Bei Wahlkandidaten würde man dann unter Datum das Wahldatum eintragen und unter Kommentar den Hinweis "Verschiebung nur, wenn gewählt. Allerdings müsste man die Artikel, bei denen der Termin verstrichen ist, irgendwie herausfinden können, damit auch tatsächlich geprüft wird ob verschoben oder gelöscht wird. Wie könnte man das lösen?--Karsten11 (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Vorlage im Entwurf kann so eigestellt werden, dass Seiten mit verstrichenem Datum in eine Wartungskategorie einträgt, gerne auch sortiert nach dem angegebenen Datum oder dem Zeitpunkt der letzten Änderung. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:41, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur auf diese Diskussion verweisen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_19#Wie_kann_man_die_Indexierung_von_Neuartikeln_verhindern

Dort wurde zur Lösung dieses Problems auch die Einführung eines Namensraumes für Entwürfe erörtert, wobei ich mich etwas skeptisch ggü. äußerte, weil ich nicht weiß, „wie groß“ das Problem ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, die Diskussion kannte ich noch nicht. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 20:30, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

...möchte ich nicht einfach so umseitig eintragen, daher hier als Anstoß das, worüber ich mir schon vor einiger Zeit Gedanken gemacht hatte:

• Pro
  • Neue Benutzer sind häufig mit dem Konzept der verschiedenen Namensräume oder der Funktionsweise und Bildung von Unterseiten nicht vertraut, verstehen somit die Zusammensetzung des Seitentitels nicht, finden ihren Entwurf nicht wieder oder wissen nicht, dass der Artikel nicht „veröffentlicht“ ist. Das Wort „Entwurf“ gibt, unabhängig vom Konzept der Namensräume, einen Hinweis darauf, dass es sich um einen ebensolchen handelt, vermeidet die Anlage einer Unterseite und schafft somit begrifflich Klarheit.
  • Bei unangemeldeten Benutzern funktioniert das derzeitige Vorgehen im Benutzernamensraum nicht (Neuanlage und Verschiebung) bzw. ist das Wiederfinden des Entwurfs noch schwieriger, nachdem sich die eigene IP geändert hat.
  • Bei verschobenen Artikeln kann mittels Editnotice auf das Bestehen des Entwurfs verwiesen werden. Editnotices können so formatiert werden, dass sie besser erkennbar sind als der Eintrag im Verschiebelogbuch. Damit könnte besser verhindert werden, dass zur Überarbeitung verschobene Artikel irrtümlich neu angelegt werden.
  • Es gibt einen einheitlichen Ort für Entwürfe. Das Wiederfinden von Entwürfen wird vereinfacht, weil dafür nicht mehr der Benutzername des Erstellers benötigt wird oder Suchergebnisse voller anderer unpassender Unterseiten sind.
  • Anders als im Benutzernamensraum, der neben Artikelentwürfen auch aus unzähligen weiteren Seiten mit anderem Inhalt besteht (Archive, Selbstvorstellung, Linksammlungen etc.), gäbe es im Entwurfsnamensraum nur Artikelentwürfe. Damit würde eine leichtere Erkennung und ggf. Löschung verwaister Entwürfe möglich. Dies ist im Benutzernamensraum nur eingeschränkt machbar und in der Folge bestehen dort schon seit vielen Jahren nicht mehr bearbeitete Entwürfe.
  • Das gemeinsame Schreiben an einem Text bzw. das Überarbeiten von Teilen eines bestehenden Artikels oder eines ganzen Entwurfs wird vereinfacht (bzw. die Hemmschwelle dafür gesenkt), da auf „neutralem Boden“ und nicht im Benutzernamensraum eines anderen gearbeitet werden kann.
  • Artikel können direkt aus anderen Wikipedien in den Entwurfsnamensraum importiert werden, es entfällt die mitunter erforderliche Verschiebung im Benutzernamensraum, die anschließend in der Versionsgeschichte sichtbar ist.
  • Einige Vorlagen, die Informationen aus dem Seitentitel extrahieren, funktionieren im Gegensatz zu Unterseiten im Benutzernamensraum bereits in der Entwurfsphase.
• Contra
  • Die Art und Weise der Bildung von Namensräumen und Seitennamen ist wesentlich für das Verständnis der Funktionsweise von Wikipedia. Das Bearbeiten von Entwürfen auf Unterseiten ist somit eine Möglichkeit, schneller mit unseren Gepflogenheiten vertraut zu werden.
  • Es entsteht zusätzlicher Wartungsaufwand zur Pflege der Hilfeseiten und Namensräume, das bestehende System funktioniert mit Abstrichen gut.
  • Es gibt einen zusätzlichen Ort für Entwürfe, wodurch das Wiederfinden einer einzelnen Seite mglw. auch erschwert wird oder Inkonsistenzen entstehen, weil nach wie vor auch Artikel in den Benutzernamensraum verschoben (oder dort vorbereitet) werden.
  • Werden nicht mehr weiterbearbeitete Entwürfe nicht aus dem Entwurfsnamensraum gelöscht, entsteht ein weiterer Ort mit zahllosen verwaisten Seiten, unfertigen Werbeeinträgen oder unenzyklopädischen Texten.
  • In einem „unpersönlichen“ Namensraum fühlt sich der Autor mglw. weniger verbunden zu seinem Entwurf als im Benutzernamensraum, in dem der Seite sein Name vorangestellt ist, und lässt ihn deshalb eher verwaisen.

-- hgzh 16:31, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühe, hab die meisten davon übernommen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 18:09, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Anders als im ANR muss nicht jeder Entwurf kategorisiert werden. Wartungskats, in der Regel von Vorlagen kommend, sollen mit benutzt werden. Spezielle ENR-Kats sollen ein doppeltes Präfix haben: Kategorie:Entwurf:. Die Hierarchie sollte sehr flach sein, maximal zwei Ebenen. Die obere sollte nach den Fachbereichen benannt werden (aber mit Singular), bspw. Film und Fernsehen, Musik, Biografie oder Liste. Die untere Ebene enthielte dann u. a. Film, Serie, Episode, Musikalbum, Musikstück, Musikgruppe oder Diskografie. Eine Unterteilung nach Zeit, Ort, Geschlecht usw. sollte es nicht geben, die Kats sollen in erster Linie für die Redaktionen, WikiProjekte und Portale da sein. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 15:03, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Daneben gäbe es noch die Kat Verschiebung geplant mit den Unterkats Verschiebung geplant in 2024 usw. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:22, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ein Entwurf im Entwurfsnamensraum liegt, kann ja dennoch ein Artikel im ANR angelegt werden. Hier wäre es sinnvoll, a) einen Warnhinweis auszugeben ("Du willst einen Artikel anlegen, zu dem es schon einen Entwurf unter --- gibt") und b) bei Anlage im ANR einen sofortigen Löschantrag auf den Entwurf zu stellen (oder so was wie eine Redundanzdisk um das Beste aus beiden Welten zu schaffen). Wie könnte so was gehen?--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zu a: Möglicherweise geht das mit einer Editnotice, in der geprüft wird, ob es einen Entwurf mit demselben Lemma gibt.

Zu b: Sofern beide Seiten Substanzielles zu bieten haben, kann man diese vereinen, ansonsten würde einer der beiden – vermutlich der im ANR – gelöscht.

Bei einem klaren Verschiebedatum kann man auch üer eine Lemmasperre im ANR nachdenken, die Glashütte der RFF praktiziert dies bereits. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:37, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn der Entwurf genau dasselbe Lemma verwendet, könnte ich mir vorstellen, dass eine technische Lösung für einen Hinweis machbar wäre, aber wenn sich die Lemmata unterscheiden, würde es wohl nicht gehen. Gestumblindi 11:14, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann könnte man aber eine WL innerhalb des ENR anlegen, das würde gleichzeitig Doppelanlagen dort verhindern. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 12:28, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So könnte das dann aussehen, bitte den Artikel nicht anlegen, nur den Hinweis gucken. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 13:00, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Editnotice, wie entworfen, finde ich gut, WLs zwischen Namensräumen sollten wir auch hier auf keinen Fall einführen.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau genommen ist das der Newarticletext für den Namensraum 0, der nur beim Erstellen eines Artikels angezeigt wird, nicht beim Bearbeiten eines Bestehenden, wie eine Editnotice. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 14:49, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

• Karsten11 |
• Gestumblindi |
• At40mha |
• Perrak |
• hgzh |
• Okmijnuhb |
• Bildungskind |
• Johannnes89 |
• Syrcro |
• Senechthon |
• Count Count

Also mMn ist das Umseite MB jetzt abstimmungsbereit. Wie seht ihr das? Wer das auch so sieht, darf sich gerne als Unterstützer eintragen. (Ich will ja nicht nerven, aber das MB soll halt nicht versanden.) --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 19:11, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten