singularregel -- 79.168.51.74 10:00, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Singularregel macht noch in der Oberkat Kategorie:Militärschiff nach Staat einen Sinn. Alles was darunter steht aber nicht mehr. Aber was soll man machen, wenn die diesbezüglichen NK von Benutzern bis aufs Messer verteidigt werden, welche von einer sinnvollen Strukturierung keine Ahnung haben. --Pfiat diΛV^¿? 10:07, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftskategorien mit "in", da es nicht um Wissenschaft geht, die bzgl. Paris durchgeführt wird, sondern solche, die in Paris durchgeführt wird. 213.54.149.115 12:22, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja eben, und deshalb werden in allen anderen Kats die geografischen Bezüge wie "in" und "aus" in Klammer gesetzt. Warum soll da ein Kat-Bereich eine Ausnahme machen? --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ausgehend von der Kategorie:Wissenschaft nach Ort sollten sämtliche "Bildung und Forschung"-Kategorien auf die Variante "Wissenschaft" umgestellt werden. Zum einen gibt es keine Kategorie:Bildung und Forschung, zum anderen ist nicht alles Einsortierte sowohl Bildung als auch Forschung. Wenn überhaupt, bräucht man die oder-Verbindung "Bildung oder Forschung". In Anbetracht der Kategoriestruktur ist aber "Wissenschaft" vorzuziehen. Darunter kann dann die ggf. die Aufteilung in Kategorie:Bildung in Tübingen und Kategorie:Forschung in Tübingen erfolgen, wie dies schon mancherorts verwirklicht ist. 213.54.149.115 12:26, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

+1, wir hatten diese diskussion irgendwo schon mal: ja, „Forschung“ kann wissenschaftliche Forschung i.e.S., technische Forschung und Entwicklung (F&E) und "Jugend forscht" sein: eigntet sich nicht für die Kategorien, und sollte auf Wissenschaft (und Forschng), Wirtschaft (und Forschung) und Bildung (und Forschung) verteilt werden. --W!B: (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form keine sinnvolle Kategorisierung. Hier werden die Ahlhorner Fischteiche mit dem Gedenkstein Islandfischerei und der Tiefseefischerei zusammengeworfen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Oberkategorie Thema nach Region habe ich aus dem Grund entfernt, damit nicht irrtümlich die Einträge dorthin übertragen werden. Hier darf nur nach Kategorie:Fischerei übertragen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

jupp, wenn wir dann dereinst Kategorie:Atlantikfischerei mit unterkategorie:Nordseefischerei und Kategorie:Donaufischerei, Kategorie:Rheinfischerei haben, können wir sie ja wieder erstellen (wenn die geofanten sich nicht drauf kaprizieren, dass es dann "Fischerei nach Gewässer" heissen müsste, und "Gewässer keine Regionen" seien: gerade fischereirechtlich sind sie es per definitionem) --W!B: (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Kategorie. Es ist völlig unerheblich, ob eine Wartungskategorie per Baustein, Vorlageparameter, nicht ausgefüllter Vorlagenparameter, Magic Word oder sonst was gesetzt wird. 213.54.68.124 17:33, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten (am besten schnell). Begründung siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine: Diese Kategorie wird benötigt, um die zufälliger Artikel-Funktion auf Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Wartung zu ermöglichen.

Abgesehen davon schadet die Kategorie nicht und gibt einen hilfreichen Überblick über alle Artikel, die mit Bausteinen aus WP:BWB versehen sind. Ein triftiger Löschgrund ist nicht erkennbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Funktion in Wikipedia:Beteiligen hast du selbst eingebaut. Es ist fraglich, ob sie überhaupt benötigt wird. Eine neue Funktion einzubauen, die eine Kategorie benötigt, und dann den Nutzen der Kategorie mit der neuen Funktion zu begründen ist jedenfalls ein fragwürdiger Zirkelschluss. 213.54.149.115 19:13, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein wirklich fragwürdiger Zirkelschluss ist es, eine Kategorie löschen zu wollen, nur weil ... hm, warum eigentlich? Einen wirklichen Grund gibt es ja nicht - "unnötig" ist ja bekanntermaßen kein gültiger Löschgrund (zumal es ja bewiesenermaßen nicht zutrifft).

Nochmal: Die Kategorie hat eindeutig einen Sinn - nämlich 1. die "zufälliger Artikel"-Funktion zu ermöglichen und 2. eine Übersicht über alle Artikel mit Mängelbausteinen zu geben. Eine Löschung würde nichts bezwecken, außer diese beiden Dinge unmöglich zu machen; welchen Grund gibt es also, die Kategorie zu löschen?! Das ist einfach nur pauschale, unbegründete und sinnlose Löschwut. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Falls es eine Notwendigkeit oder einen bestimmten Zweck gibt, alle Artikel mit Mängelbausteinen erfassen zu wollen, hast du diesen noch nicht dargestellt. Wie ich oben schrieb, ist es für den Mangel egal, ob er per Baustein oder per Vorlagenparameter eine Kategorie erzeugt. 213.54.111.252 16:18, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Turnier wurde umbenannt --79.168.51.74 17:48, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, aber erst ab 2013 und nicht für die Vergangenheit. Die letzten 20 Jahre haben diesen Namen und daher sicher nicht in die falsche Kat-Bezeichnung. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie trägt immer den aktuellen Namen eines Turniers (vgl. Kategorie:Davis Cup nach Jahr). -- 79.168.51.74 21:04, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Davis Cup hieß ja auch nie anders. Im übrigen heißt die Kat wie der Hauptartikel. Dieser heißt aber immer noch ATP Estoril und wenn dann diese Kat auf Kategorie:ATP Estoril verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 09:23, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie Portugal Open ist für die Kategorie absolut ungeeignet, da sich der Name jederzeit wieder ändern kann, je nachdem welche Sponsoren den Namen beeinflussen, etc. Daher heißen die Turneire bei uns im Portal:Tennis auch immer ATP XXX oder WTA XXX und richten sich immer nur nach dem Austragungsort, nicht aber nach frei zu vergebenden Bezeichnungen des Turniernamens. Daher entweder so lassen, oder wie vorgeschlagen in Kategorie ATP Estoril umbenennen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schön, dass man im Landkreis Roth so genau zu wissen glaubt, warum was in Portugal gemacht wird. Trotzdem erfolgte die Umbenennung des Turniers, um ihm den Charakter offener nationaler Meisterschaften zu geben und nicht aufgrund eines Sponsorenwechsels. Oder will uns DonPedro auch noch verkaufen, dass Portugal nun Sponsor des Turniers ist???

Und warum es zwar Kategorie:Brasil Open gibt, die Kategorie:Portugal Open aber nicht geben soll, ist wohl auch wieder eines der großen Rätsel, die die Wikipedia uns aufgibt. --79.168.51.74 11:16, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solche Anträge und Beiträge kommen dabei raus, wenn die zuständigen Portale bzw. Fachbereiche nicht einmal vorab angesprochen wurden. Reine BNS-Aktion eines diesbezüglich weitgehend ahnungslosen Benutzers, der per portugiesischer IP hier an verschiedensten Stellen stört. Es wäre hilfreicher er würde sich um BVK und Denkmalthemen kümmern, von denen er etwas versteht. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Achja, die Kategorie:Brasil Open ist selbstverständlich gemäß Hauptartikel nach Kategorie:ATP São Paulo zu verschieben, denn einen Artikel Brasil Open gibts ja gar nicht, aber einen ATP São Paulo. Aber die IP bringt ja öfter derart abwegige Vergleiche. --Pfiat diΛV^¿? 11:23, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ach jetzt wird mir wieder so Einiges klar, das ist ja wieder unser Freund aus Portugal, der jedes Jahr pünktlich vor den Estoril Open auftaucht, um mal wieder zu stören. Sei gegrüßt, wir haben dich jetzt schon fast ein Jahr (nicht) vermißt *LOL*. Aber bevor du hier wieder neue Baustellen aufmachst, kümmere dich doch bitte um deine letztes Jahr hinterlassenen offenen Baustellen Estoril Open 1993 bis Estoril Open 1998, die du letztes Jahr mal schnell als IP 92.250.93.131 mit zwei Sätzen hingerotzt hast und dann wieder in der Versenkung verschwunden bist. Da ist bis jetzt kein vernünftiger Artikel zu erkennen... Ach ja, und was das Thema Tennis anbetrifft, denke ich schon einen etwas schärferen Blick zu haben als eine IP aus Portugal, die jedes Jahr ihr Heimturnier belabert ;-) Danke Pfiat diΛV^¿? , du bringst es auf den Punkt! Aber bevor hier wieder irgendwelche unnützen Umbenennungsaktionen oder Verschiebeaktionen starten, konzentrieren wir uns doch lieber alle wieder auf die Artikelarbeit. Denn Wikipedia wächst nicht durch irgendwelche Umbenennungen oder Streitereien um Namen sondern durch Inhalte! --DonPedro71 (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja gespannt ob die IP gegen Dich jetzt auch eine VM macht. Mit Kritik an ihrer "Arbeitsweise" hat sie es nämlich nicht so. Wie man auf die Idee kommt, dass man gerade in Portugal zwingend mehr von der Thematik internationaler Tennisturniere zu verstehen kommt, ist allerdings eine beachtenswerte Sichtweise. --Pfiat diΛV^¿? 12:36, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

aber Du hast ja von allem ne Ahnung!? 91.52.185.191 13:34, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr nicht wenigstens heute mal auf Gelaber und Verunglimpfungen verzichten und einfach sachlich argumentieren? Happy Easter! -- Gödeke ☠ 13:52, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]