Die enthaltenen Dateien sind alle commonsfähig, wohin ich sie auch transferiert habe. --Leyo 10:18, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Müssen rein technische Dinge diskutiert werden? Mach doch einfach ;-) --AMGA (d) 14:19, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(ursprünglicher Umbenennungsvorschlag: Kategorie:Wikipedia:Wikimedia-Förderung)

Durchkopplung --Eidni05 (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Gedacht war die Anlage als Kategorie:Wikipedia Wikimedia / Förderung. Kann man also umbenennen, ergibt aber einen leicht anderen Sinn, insbesondere, da Wikimedia nicht gefördert werden soll, sondern Wikipedia bzw. Commons etc. Eine sinnvolle Umbenennung wäre also auch Kategorie:Wikipedia:Förderung. Gruß Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Den letzten Vorschlag find ich besser. :) --Eidni05 (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nee, Wikimedia, nicht Wikipedia. --Eidni05 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sitze Christoph gerade gegenüber und möchte auch lieber Wikipedia:Förderung, schon allein der Kürze wegen, aber auch weil Wikimedia-Förderung auch als "Förderung für Wikimedia" fehlgedeutet werden könnte und weil es für die Adressaten sekundär ist, dass es um Förderung durch Wikimedia Deutschland geht sondern allein darum, dass es hier Fördermöglichkeiten gibt. Theoretisch könnten ja auch andere gemeinnützige Vereine weitere Förderangebote machen... --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann ändert es einfach. :) Aber passt auf, dass euch Commons usw. nicht aufs Dach steigen,, wenn das auf Wikipedia begrenzt wird. --Eidni05 (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Förderung ist missverständlich. Wikipedia:Wikimedia als übergeordnete Kategorie ist aber auch missverständlich (zudem: wird eher mit WMF denn als mit WMDE in Verbindung gebracht). Und soll das "Wikimedia" hier bedeuten, dass "Wikimedia" gefördert werden soll, oder dass es von "Wikimedia" gefördert wird?

Viel mehr sollte es mit "Förderung durch Wikimedia Deutschland e.V." oder allgemeiner "Förderung durch Dritte" ("Dritte" da WMDE != deWP-Community) in Verbindung gebracht werden. --Filzstift ✎ 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorie von meta:Category:Wikimedia Deutschland draus machen? ;) --Eidni05 (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Filzstift, die Kategorie soll Wikipedianern auf einen Blick die direkten Fördermöglichkeiten offenbaren. Hintergrund ist, dass sie tatsächlich nicht allen bekannt sind und Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V. nicht übersichtlich genug dafür ist. Je einfacher die Kategorie benamst ist, umso einfacher wird sie gefunden und die Möglichkeiten abgerufen, unabhängig von der institution (Foundation, Chapter usw.). Am Einfachsten wäre daher tatsächlich Kategorie:Wikipedia:Förderung. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit der Förderung von Commons, Wiktionary, Wikibooks, Wikiversity, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikidata? Wird Meta eigentlich auch gefördert? Soll doch nicht so aussehen, als würde nur Wikipedia gefördert, oder? --Eidni05 (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass Commonisten und Wikiquotler nicht unbedingt hier suchen, es soll nur halt nicht im ANR sein :P Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kommunisten, ähm Commonisten, nicht hier suchen, können sie denn dann auf Commons was finden? (Ebenso natürlich auch die Quotler bei Quote usw.) Das wäre wohl Voraussetzung, damit sie nicht hier suchen müssen … :P --Eidni05 (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung draus machen. Das wär noch besser wegen ANR und WPNR. --Eidni05 (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie war auch falsch, hab es nun in Kategorie:Wikipedia:Wikimedia gesteckt. --Eidni05 (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

"Wikimedia" ist kein Namensraum, also geht "Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung" definitiv nicht. Überlegt euch bitte was anderes. 89.247.174.199 18:49, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

WPNR, siehe Oberkategorie und sämtliche Unterseiten --Eidni05 (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Das war uns leider bisher entgangen. War ein Versehen von mir, natürlich sollte die Kat in den WPNR kommen. Kann kurzfristig verschoben werden.--Aschmidt (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst du die Umbenennung einfach mit der Überschrift

• == Bot: [[:Kategorie:Wikimedia:Woche]] nach [[:Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche]] ==

und darunter einem Link zu dieser Diskussion in die Warteschlange eintragen, da es eindeutig ist und keine weitere Diskussion benötigt. Dann kümmert sich der Bot um den Rest. --Eidni05 (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

"Wikimedia" ist kein Namensraum, also geht "Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche" definitiv nicht. Überlegt euch bitte was anderes. 89.244.165.175 21:28, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Überleg doch selbst auch mal. Wo willst du denn alle genauso benannten Unterseiten hinschieben? Mach nen Vorschlag. --Eidni05 (Diskussion) 00:31, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat der Newsletter den Namen „Wikimedia:Woche“, somit ist der Doppelpunkt dann Bestandteil des Namens. Andernfalls müsste man den Namen des Newsletters ändern. ;) --Eidni05 (Diskussion) 00:36, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn der so heißt passt der Kat-Name. Eins drüber muss aber ein anderer her. 89.247.144.122 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fluviale Landschaftsform“ hat bereits am 15. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Typischer Wst'sche Assoziationsblasterkategorie. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Fluviale Landschaftsform" lässt relativ wenig Raum für Assoziationsblasterei, zumal es sich nicht um eine Themen-, sondern eine Objekt(typen)kategorie handelt. Somit sehe ich hier keine zutreffende Begründung für eine Löschung. Behalten. Über eine mögliche Umbenennung kann man natürlich sprechen, wenn dem Geo-Fachbereich ein besserer Name einfällt. (Ähhh ...., nein, "Geographischer Begriff" ist kein besserer Name. ;p) --TETRIS L 15:55, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Objekttyp? Aber wie dem auch sei, in seiner ggw. Form, einschließlich Inhalt und Oberkategorien kann man die Kategorie nur löschen, das muß völlig neu aufgebaut werden, auch im Zusammenhang mit dem Summ'schen Unsinn, der jede Menge der Artikel in Kategorie:Geomorphologie umsortiert hat. Hier kann man nur vollkommen neuanfangen, hier ausgehend von Kategorie:Geomorphologie und darin theoretisch, fall man sich im WikiProjekt Geographie zu einer Feinsortierung entschließt, Kategorie:Endogene Morphodynamik und Kategorie:Exogene Morphodynamik, aber nicht so. Also erst mal weg mit dem Mist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Summ'scher Bullshit. Bitte diesen unsinnigen Assoziationsblaster löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. Kategorie ist als Objekttypenkategorie sinnvoll, wie bereits bei den diversen anderen Kategorien erklärt. Behalten. Über eine Umbenennung kann man reden. --TETRIS L 15:59, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kanaltyp, Objekttyp? Was soll der Murks? Über den Summ'schen Kategorienmurks will das WikiProjekt Geographie nicht mehr reden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Summ'scher Unsinn. Bitte löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. Kategorie ist als Objekttypenkategorie sinnvoll, wie bereits bei den diversen anderen Kategorien erklärt. Behalten. Über eine Umbenennung kann man reden. --TETRIS L 15:59, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Quelltyp; Objekttyp? Nö, wir können über eine Löschung reden, nicht aber über die Nichtlöschung. Vor allem wollen wir keine von Summ angelegten Pfuschkategorien mehr haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Den LA verstehe ich nicht, die eingetragenen Artikel entsprechen genau den in gängigen Geologie-Lehrbüchern unter Quelltypen abgehandelten Arten, siehe z.B. [1], behalten. --Diorit (Diskussion) 07:37, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es müßte sich allmählich herumgesprochen haben, daß bei Listenkategorien keine Regionalisierung gewünscht ist. Also löschen und in die jeweiligen Oberkategorien übertragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gilt wohl auch für Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland)--in dubio Zweifel? 16:35, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber gibt's nicht dafür schon einen LA vor zwei Tagen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>, ich finde nichts bzw nur dieses, aber warum wurde die Kategorie von einem Bot angelegt? Aha ;-)--in dubio Zweifel? 16:46, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) :"Nicht gewünscht"? Von wem? Von mir jedenfalls nicht, und von einigen anderen auch nicht. Die letzte Grundsatzdiskussion zum Thema, die mir bekannt ist, wurde recht kontrovers geführt. Leider verlief die Diskussion mal wieder ohne klares Ergebnis im Sande, so daß wir uns jetzt weiter mit Einzelfallentscheidungen rumplagen müssen. Aber auf jeden Fall hat die Grundsatzdiskussion deutlich gezeigt, dass die willkürliche Vorgabe in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Liste keineswegs einen Konsens darstellt. Somit entbehrt die Löschung der nötigen Grundlage. Behalten. --TETRIS L 16:38, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die umfassendste Diskussion dürfte im Rahmen der LD zu Kategorie:Liste (München) geführt worden sein, einschließlich LP, vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Listen/Archiv/2009#Räumliche Systematik- --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Oberkategorie Kategorie:Technisches Hilfswerk. 89.244.165.175 21:32, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Konzeptionell eine seltsame Kategorie, und es sind sowieso nur Listen drin, die auch schon in Kategorie:Liste (Theologen)‎ stehen. 89.244.165.175 21:45, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]