Der Artikel heißt Großherzoglich Hessischer Verdienstorden und es gibt die Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Ludwigsordens‎. Darum einheitliche Schreibung. --MAY (Diskussion) 02:18, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür! Im Sinne der Systematik. Lady Whistler ^☎/_± 09:33, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibkorrektur gem. Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:58, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Triebtäter auf Alleingang. Es ist seit Jahr und Tag Usus (wenn auch wegen Unkenntnis einzelner Benutzer bislang nicht einheitlich durchgesetzt), daß Ehemalige Hotel nicht ehemaliges Gebäude sein darf. Eine Kategorie Umgenutztes Bauwerk bringt da gar nix, und schon gar nicht bezogen auf Bundesländer und andere Einheiten, weil man gar nicht sicht, welcher Bauwerk-/Gebäudetyp der ehemalige ist. Diesen Zweig also wegen falscher Konzeption löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:57, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Eh? Abgesehen davon, dass die Kategorie leer ist, was ist mit dem Rest von Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:01, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine einzelne Kategorie aus einer gut gefüllten Kategorie rauszupicken scheint in Mode zu kommen. Natürlich behalten und matthiasb die Konventionen erklären. Leer ist sie übrigens nur durch matthiasbs Revertierungen. 79.217.167.39 16:05, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Irgendwo muß man anfangen. Der Rest der Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat kommt auch noch dran, siehe unten. So kann das gar nicht funktionieren. Dieses Konzept geht mit einem Informationsverlust einher. Ich lege gerne ein funktionierendes Konzept vor, aber aus dem Ärmel schüttele ich das nicht. Ich muß aber jetzt einige Stunden weg, gerne heute Abend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion zum gesamten Kategorienzweig eins weiter unten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö. Hier spielt die Musik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Kategorienzweig. So kann das nicht funktionieren. So wird gar nicht klar, was bei Umnutzungen der ehemalige Bauwerkstyp ist und welcher der aktuelle. Vielmehr müssen die ganzen ehemaligen Bauwerktypen direkt in der Bauwerkoberkategorie stehen, ggf. in einer Kategorie:Bauwerk nach ehemaligem Bauwerktyp oder so ähnlich. Dieser Kategorienzweig ist jedenfalls sinnlos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:06, 28. Dez. 2012 (CET) Bevor jemand meckert, was der LA für die Oberkategorie soll, solange Unterkategorien existieren: Die einzelnen LAe für die Unterkategorien folgen sobald ich dazu komme. [Beantworten]

Gleiches gilt auch für Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Region und Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Ort, oder?

Der Argumentation würde ich zustimmen. Eine räumliche Kategorisierung erfolgt über andere Äste des Kategoriensystem Bauwerk. Für umgenutzte Bauwerke ist vielmehr eine inhaltliche Differenzierung notwendig (Was wurde umgenutzt bzw. als was wurde das Bauwerk vorher genutzt?). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:17, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, diese Kats gehören in die Fachbereichshoheit des Portal Bauen und Wohnen. Sowohl deren Anlage wie auch deren Löschung sollten also wenn überhaupt dort diskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

genau. Deswegen hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 16:37, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö. Hier spielt die Musik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hast Du an "Fachbereichhoheit" jetzt nicht verstanden? --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Matthiasb's Rückmeldung ins Projekt transferiert. -- Radschläger sprich mit mir 20:09, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Harz-Hauptkategorie deckt bereits die Geographie als solche ab. Da braucht es nicht noch redundante Unterkategorien. 79.217.167.39 18:34, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich. Kategorie:Harz (Mittelgebirge) ist keine reine Geographiekategorie, sondern die Themenkategorie zum Artikel Harz (Mittelgebirge). (Hier sollte übrigens eine BKL II stehen.) Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:55, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Hauptkategorie deckt immer alle Unterkategorien mit ab; wenn's danach ginge, bräuchten wir keinerlei Unterkategorien. Das ist also kein gültiges Argument. Die Themenkategorien der Räumlichen Systematik enthalten nicht nur Artikel, die thematisch zur Geographie gehören, deshalb ist die Unterkategorie sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 20:22, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:02, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:04, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:08, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:08, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:09, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:09, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hachelbich“ hat bereits am 17. August 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:25, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:25, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:26, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:26, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:30, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:31, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:32, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:32, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:40, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:40, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dummer Troll, die ist behaltenswert, da sind wenigstens 5 Eibau-spezifische Artikel. --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Dunstkreis von Liesel kommt man wohl ohne Pöbelei nicht aus. Aber wenigstens ist 32X dieses Mal nicht ins Sexualvokabular abgedriftet, wie hier -- 109.48.77.176 14:02, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Troll, dem IP-Autoren kann man die Kategorie ja weglöschen lassen. Schnellbehalten. --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist vielleicht deine Meinung, hast du denn auch den anlegenden Autoren informiert? Der fand es ja damals wichtig genug, mit seiner regelwiedrigen Aktion unbedingt die Autoren dieses Bereichs betrollen zu müssen, indem er ihre Beobachtungslisten flutete. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2011#Kategorie:Schöpstal (bleibt), als dieser Unsinn als wichtige Systematik bezeichnet wurde. --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, andernfalls hätte ich die Kategorie damals nicht angelegt. BEHALTEN!!!! --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die abgeschlossene LP zur Ortsteilkategorie Welda als vergleichbarer Präzedenzfall sieht dies anders.--Definitiv (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Belgern ab Dienstag einer von 19 Gemeindeteilen der Stadt Belgern-Schildau ist und die Kat entsprechend bereinigt wurde, wird zum Ortsteil Belgern nicht mehr allzu da sein, was man kategorisieren kann. -- 109.48.77.176 15:08, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht: Welche Artikel möchtest du denn aufgrund der Eingemeindung umkategorisieren? Die Zugehörigkeit zum (dann) Ortsteil ändert sich schließlich nicht.--Nothere 17:05, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die 13 Artikel zu anderen Ortsteilen von dann Belgern-Schildau kommen eine Ebene höher. Haben ja mit dem Ortsteil Belgern dann nicht mehr so viel zu tun. --109.48.74.216 17:09, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Gemarkung bestehen, daher m.E. durchaus behaltenswert. Sollte die Zuordnung der in der Kategorie enthaltenen Objekte zu diesem bestimmten Gebiet je einen Sinn ergeben haben, wird es dies auch nach dem 1. Januar tun (1. ist Geschichte für WP genauso relevant, 2. ist es sogar nicht nur Geschichte, sondern bleibt als Gemarkung aktuell).--Leit (Diskussion) 19:50, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Höckendorf hat derzeit lt. Regionalregister Sachsen sechs Gemeindeteile, wenn der Ort ab Dienstag nurmehr einer von elf Gemeindeteilen von Klingenberg ist, was bleibt dann noch übrig zu kategorisieren? -- 109.48.77.176 14:08, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:58, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:41, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:45, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

In welche Gemeinde wird es denn eingemeindet? nicht dass ich die Kategorie für erhaltenswert erachte, es sind nur 3 seiten drin. Gruss Minoo (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:47, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu allen: Einige der aufgelösten Gemeinden bleiben wohl als offizielle Ortschaft mit eigener Vertretung bestehen, sind also weiterhin Verwaltungseinheiten. Noch mehr, möglicherweise sogar die Gemarkungen aller Gemeinden werden nicht aufgelöst. Solange eine Gemarkung besteht, kann man ihr alle in ihr liegenden Objekte genau zuordnen. Man müsste aber in der Kategoriebeschreibung deutlich machen, dass es um die Gemarkung geht und nicht um den geographischen Ort (≠offizielle Ortschaft), da die Gemarkung auch mehrere Orte umfassen kann. In seltenen Fällen ist vielleicht sogar eine offizielle Ortschaft nicht identisch mit der gleichnamigen Gemarkung – dann muss man parallel kategorisieren. Das hört sich chaotisch an, ist es aber überhaupt nicht, sobald die Kategorisierung einmal sauber erfolgt ist. Es spricht dann auch nichts gegen getrennte Kategorienzweige wie Kategorie:XY-Gemeinde nach Ortschaft und Kategorie:XY-Gemeinde nach Gemarkung.--Leit (Diskussion) 20:02, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Belasst es bei der Kategorisierung nach Ortschaften, die sind immer eindeutig genau einer Gemeinde zuordenbar und exakt gegeneinander abgrenzbar. Gemarkungen stimmen bei weitem nicht immer mit den Verwaltungsgrenzen überein und können durchaus über mehr als eine Gemeinde verteilt sein. Sie sind daher nicht geeignet für eine räumliche Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten (wie für alle übergeordneten Kategorien, dieses Kategoriezweiges). Bitte den abarbeitenden Admin auch alle vorherigen Diskussionen zum Thema zu beachten. --Septembermorgen (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Kenne kein Beispiel einer Gemarkung, die über mehr als eine Gemeinde verteilt ist. Hast du eins?--Leit (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Tägermoos sogar über zwei Staaten. In Bayern z. B.: „Von den 7804 Gemarkungen in Bayern etwa gehören 522 zu zwei Gemeinden oder gemeindefreien Gebieten, 67 zu drei, 19 zu vier, und eine zu fünf.“ --Septembermorgen (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

In bestimmten anderen (Bundes)Ländern gibt es eine solche Verteilung über mehrere Gemeinden meines Wissens nicht. Ob das in Sachsen so ist, kann ich nicht sagen, Bayern hat außerdem noch manch andere Besonderheit (gemeindefreie Gebiete) anzubieten. Fest steht jedenfalls, dass die zum 1. Januar neugebildeten Gemeinden aus den Gemarkungen der vorherigen bestehen werden. Und da jede Gemarkung (früher auch als Katastergemeinde, Katastralgemeinde oder Steuergemeinde bezeichnet) im Prinzip einmal das Gebiet einer Gemeinde gewesen sein muss, bildet sie zumindest auch die Vergangenheit ab. Wenn Gemarkungen als Kategorisierungsebene grundsätzlich sinnvoll sind, sollte man sie nicht nur deshalb ablehnen, weil sie nicht klar den Gemeinden zuzuordnen sind. Vielleicht geht es auch gar nicht um Gemarkungen, sondern einfach um vergangene Gemeinden und Verwaltungseinheiten. Auf Commons werden z.B. gerade flächendeckend Themen-Kategorien deutscher Landkreise im heutigen Polen eingeführt. Finde ich grundsätzlich eine sinnvolle Sache auch für Wikipedia – einziges Problem: Im Kategorienamen müsste schon sichtbar sein, dass es die Kategorie eine ehemaligen Gemeinde ist. Softwaretechnisch sollte dies so gelöst werden, dass die Kategorien deutlich von der jetzigen Verwaltungszugehörigkeit abgetrennt und als ehemalige erkennbar sind. Solange dies nicht geht, müssten die Kategorien z.B. Kategorie:Ehemalige Gemeinde Zijpe heißen oder Kategorie:Zijpe (ehemalige Gemeinde) oder den Bestandszeitraum in Klammern. Das ist etwas unschön. Aber über so etwas muss man nicht nachdenken, wenn man bestehende Zuordnungen wählt, und das sind Gemarkungen eben.--Leit (Diskussion) 23:39, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich rate die Finger komplett vom Thema Gemarkung zu lassen. Deutsche Gemarkungen sind für die WP enzyklopädisch irrelevant. Kategorien an den in den Hauptsatzungen der Gemeinden genannten Stadtteile, Ortsteile, Ortschaften etc ausrichten und gut ist. Eine solche Ausrichtung ist auch quadratmetergenau.--Definitiv (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso irrelevant? Gemarkungen sind aus den früheren (Kataster)Gemeinden hervorgegangen und seit wann sind Gemeinden irrelevant? Sogar Fluren und Flurstücke finden in Wikipedia häufig Erwähnung, wenn auch natürlich nicht als eigene Artikel. Zitat aus Gemarkung: Dies ist ein Hinweis auf gesellschaftsgeschichtlich bedeutende, historisch gewachsene Zusammenhänge, die zwischen dem Zuständigkeitsbereich z. B. einer politischen Gemeinde (Gemeindeterritorium) und einem bestimmten Grundstücksverband (Gemarkung) bestehen. In welcher Gemarkung ein bestimmtes Objekt liegt, gehört letztlich zu den wichtigsten positionsbestimmenden Angaben. Gemarkungen sind sowohl Gegenwart als auch Geschichte.--Leit (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier geht es aber nicht um Sinn oder Unsinn von Gemarkungen sondern um die nicht sinnvolle Anlage von Gemarkungskategorien und deren Einpfuschung in das Kategorien-Verwaltungsgefüge. -- Gödeke ☠ 09:16, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Ortsteilkategorien mit weniger als 10 Einträgen löschen, unnötige Atomisierung. Steak 21:33, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind diese Kategorien vor der Eingemeindung auch schon „Atomisierung“? Unter Kategorie:Rheinland-Pfalz nach Gemeinde wirst du einen geringen Prozentsatz mit über 10 Artikeln finden. Ausschlaggebend ist m.E., dass hier eine Zuordnung (Objekte →> räumliche Ebene) geschaffen wird, die sonst einfach nicht existiert. Das Löschen dieser Kategorien entspricht dem Löschen bisher bestehender Informationen.--Leit (Diskussion) 21:57, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Derzeit sind die Kategorien Teil einer Systematik, und innerhalb von Systematiken werden Listen und Kategorien mit einem Eintrag akzeptiert. Ab 1. Januar fallen sie aus der Systematik und müssen sich anhand ihrer Einträge messen lassen. Steak 22:03, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Inwiefern fallen sie aus der Systematik? Das auch ehemalige Gemeinden relevant sind, dürfte ja nicht in Frage stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle ehemaligen Gemeinde gehören in den Kat-Strang: Kategorie:Ehemalige Gemeinde in XXXX -> von daher gehören alle ehemaligen Gemeindekats dorthin einsortiert. Von daher nicht löschen, sondern behalten. Eine schönen Tag noch --Markus S. (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Relevanz eines Lemmas sagt nichts über den Sinn einer Kategorie. Systematik sieht durchgehende Kategorisierung bis hinunter zur aktuellen Gemeindeebene vor, aber nicht weiter. Allerdings gab es keine Einigung, dass keine Kategorien für örtliche Unterteilungen angelegt werden dürfen, die nicht einer aktuellen Verwaltungseinheit entsprechen. Die leiten Ihre Daseinsberechtigung dann aber nicht aus einer Systematik ab, sondern müssen sich wie z.B. Kategorien für Straße, Plätze oder Bauwerke, die auch kleinere räumliche Unterteilungen von Städten und gemeinden sind, im Einzelfall legitimieren. Soweit gehe ich mit Steak konform.

Dass aber Kategorien generell 10 Einträge haben müssen, um zu bestehen, ist falsch. Der Versuch, eine Mindestgröße per Meinungsbild festzulegen, scheiterte zwar primär an der formalen Ablehnung des Meinungsbildes, inhaltlich sprach sich aber eine Mehrheit gegen eine Mindestgröße aus. Insofern sehe ich hier für eine solche Pauschallöschung keinen gültigen Löschgrund genannt. Generell also behalten und im Zweifelsfall Unsinn einer Kategorie anhalt inhaltlicher Argumente darlegen und nicht allein anhand der Artikelzahl. --bjs 23:30, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

@Markus S.: Bitte nicht die Objektkategorie "Ehemalige Gemeinde" mit den hier genannten Themenkategorien verwechseln. Dorthinein gehören die artikel über die ehemaligen Gemeinden, NICHT! die ehemaligen Gemeindekats. Die gehören als Unterkategorie zu der Themenkategorie der Gemeinde, zu der sie aktuell gehören. --bjs 23:33, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich voll zu. Es ist überhaupt nicht einzusehen, dass man überall Einzelfallentscheidungen haben kann und haben muss, da Quantität sowohl beim Hauptartikel der Kategorie als auch der Kategorie (Anzahl enthaltener Artikel) selbst sehr wohl eine Rolle spielt (sonst müsste jede Straße, jede Organisation, jede Person eine eigene Kategorie haben) – aber nicht bei Ortschaften, Gemarkungen, ehemaligen Gemeinden usw. Hier nach verbindlichen Kriterien zu verlangen, ist schon etwas absurd. Außerdem haben wir ja bei den Gemeinden auch nur eine mehr oder wenige „künstliche“ Systematik, wo nämlich einfach eine völlig unterschiedliche Tiefe der räumlichen Zuordnung geschaffen wird, indem man RLP-Ortsgemeinden mit niedersächsischen Einheitsgemeinden in einen Topf wirft, obwohl sich nicht nur die Flächen- und Bevölkerungszahl extrem unterscheidet, sondern auch der Grad der Eigenständigkeit. RLP-Ortsgemeinden sind schlicht flächen- und größenmäßig allerhöchstens äquivalent zu nordrhein-westfälischen Stadt- und Gemeindebezirken, die auch eine beschränkte Eigenständigkeit haben. Aber selbst was die Nicht-mehr-Verwaltungseinheiten (also die Gemeinden, die nach ihrer Eingemeindung überhaupt keinen offiziellen Status mehr haben) angeht: Es ist höchst sinnvoll, eine Kategorie zu haben, die alle Objekte versammelt, die zumindest in der Existenzeit dieser Verwaltungseinheiten in dieser gelegen haben. Daher war es rückblickend (wie meine damalige Meinung war, weiß ich nicht mehr) doch eine ziemliche Fehlentscheidung, mit der Kategorie:Dessau die Kategorie einer Großstadt einfach zu löschen, sodass Zusammenhänge zwischen den Dessauer Stadtteilen, Bauwerken, Unternehmen, Personen, geschichtlichen Ereignissen usw. nicht mehr im gleichen Ausmaß sichtbar sind.--Leit (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach ehemaligen Verwaltungseinheiten zu kategorisieren dürfte bei einer rund zweitausendjährigen Geschichte Mitteleuropas zu interessanten Ergebnissen führen. NNW 16:30, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinden und Landkreise existieren in ihrer derzeiten Form erst seit dem 19. Jahrhundert. Mit der Kategorie:Hansestadt gehen wir da schon etwas weiter zurück.--Leit (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Was für Landkreise recht ist, dürfte für Grafschaften, Herzogtümer und Reichskreise billig werden, da hat keine ehemalige Verwaltungseinheit Vorrecht vor einer anderen. Hansestadt ist keine Verwaltungseinheit. NNW 14:10, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn in einer Kategorie, die zu einer Gemeinde gehört nur 3 EInträge drin sind, dann können die drei Einträge auch im Hauptartikel der Gemeinde aufgezählt und von dort verlinkt werden. Der besondere Nutzen einer eigenen Kategorie fällt mir in diesem Fall nicht ins Auge. Anders sieht es bei 10 Einträgen aus: das wird im Hauptartikel schnell mal unübersichtlich, da ist eine Kategorie nützlich. Eine Systematik ist noch kein Wert an sich. Gruss Minoo (Diskussion) 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Grenze da ziehen, wo sie eine ganze Zeit lang auch bei Gemeindekategorien gezogen war: etwa fünf.--Leit (Diskussion) 01:47, 29. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Fünf reichen nur dann nicht aus, wenn die Oberkategorie insgesamt nur zehn Artikel hat. Bei 20 Artikeln würde sich eine Aufspaltung auf fünfer-Kats aber m.E. schon lohnen.--Leit (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte es prinzipiell für Schwachsinn Kategorien nur der Systematik wegen anzulegen, wenn es nach mir ginge, gehörten alle Kats mit weniger als 10 Seiten gelöscht. Wenn man den Gedanken der Systematik nämlich radikal zu ende spinnt, müßten auch Kats angelegt werden mit NULL Artikel - nur damit die Systematik stimmt. Man braucht nur mal hier einen Blick zu riskieren um zu sehen was da täglich neu an Kats dazu kommt, sowas wie das bläht nur künstlich auf - meine Meinung.

Lady Whistler ^☎/_± 06:49, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Beschränkung auf Kategorien mit mindestens 5 Einträgen hat ja schon bei den Gemeinden super funktioniert. Da reicht es aus, dass der nächste mit „Systematik“ um sich wirft, und das war's dann wieder, denn „Systematik“ passt als Grund immer und für alles. Auf dass jeder 1-Haus-Ortsteil im Bergischen Land seine eigene Kat hat. NNW 16:30, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

5 klingt doch ganz vernünftig. Gruss Minoo (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

An diese Beschränkung wurde sich sogar über mehrere Jahre gehalten (natürlich mit einigen Abweichungen auf 4 statt 5 Artikel), bis dann recht plötzlich alles erodierte. Es bringt auch nichts, die fünf als Regel aufzufassen. Wenn die Kategorie einer Gemeinde mit 9 Ortsteilen, die 50 Einträge hat, auf die neun Ortsteile aufgeteilt wird und dann eine Ortsteilkategorie davon drei oder vier Artikel hat, ist es nicht weiter schlimm. Genauso gut lassen sich Fälle vorstellen, in denen fünf Artikel noch zu wenig sind – wenn die Gemeindekategorie nur wenig Artikel hat und die Gemeinde selbst nur wenig Ortsteile. Den Benutzern, die sich wirklich um so etwas spezielles wie Ortsteilkategorien kümmern, sollte man schon die Kompetenz anvertrauen, das im Einzelfall zu entscheiden. Etwas, das man auf Dauer eh nicht aufhalten kann und das letztlich schon existiert (siehe Kategorie:Ortsteil als Thema), muss man nicht künstlich hinausschieben. Außerdem: Wer bei den Ortsteilkategorien mit Systematik argumentiert, wird sich auch in Löschdiskussion nicht durchsetzen können, da es für jeden erkennbar keine Systematik gibt.--Leit (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

„…bis dann recht plötzlich alles erodierte“ klingt hübsch nach einem Naturereignis, für das niemand was kann und das über Nacht ohne Vorwarnung über die WP hineingebrochen kam. Tatsächlich war das eine organisierte Aktion einiger gegen den erklärten Widerstand anderer, teilweise aus den Portalen heraus, die sich vorher (und nachher) um die Artikel kümmern. Durchgesetzt haben sich – mal wieder – nicht die Argumente, sondern die Seite mit dem größeren Zeitkontingent, die üblichen Kollateralschäden inbegriffen. Damit möglichst wenig 1-Artikel-Kats vorhanden waren, wurde gerne schon mal ein Kirchenabschnitt aus dem Gemeindeartikel herausgelöst und zu einem neuen Artikel verwurstet. Wunderbare Artikelvermehrung! Von daher dein Optimismus bezüglich der Kompetenz in allen Ehren, aber die Erfahrung mit den Gemeinden lehrt vor allem die Atomisierung der Informationen, nur damit das Werkzeug „Kategorie“ gut aussieht.

Da der Kat-Zweig der Baudenkmale gerade im Entstehen ist, dürfen wir dann also auch bei den entsprechenden Listen eine Aufsplitterung in die einzelnen Ortsteile rechnen, wenn es die Ortsteil-Kats gibt? NNW 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die LA-stellende IP macht es sich híer etwas sehr einfach, einfach reihenweise letzlich unbegründete ("wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie" enthält keinen gültigen Löschgrund) Löschanträge einzurotzen, die Arbeit sollen dann bittschön andere machen? Üblichwerweise ist vor Massen-LA eine Diskussion zum Konsens zu führen, was nicht mal versucht wurde. Das sachliche Problem ist zudem, dass durch Löschen der Kat. die in ihnen gelinkten Artikel völlig aus dem Kategoriensystem nach Verwaltungseinheit herausfallen würden. Der korrekte Weg wäre wohl, im Einzelfall zu erwägen, ob die Kat sinnvollerweise behalten, wegen des neuen Status als OT umbenannt werden oder die enthaltenen Artikeln in eine vorhandene oder neu zu schaffende Gemeindekategorie einzuorden sind. Nach Abschluss dieser Neukategorisierung kann man dann die leeren Kat. in einen redir umwandeln oder löschen lassen. Bis dahin werden die bestehenden Kat weiter benötigt und sind bis dahin zu behalten. - Andreas König (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung erkennbar, es gibt auch weiterhin eine Kategorie:Ortsteil als Thema und da gehören sie allesamt als ehemals eigenständige Gemeinden hinein. - SDB (Diskussion) 13:57, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja .... bis vor etwa einem Jahr, waren dünn besetzte Kats zu eigenständigen Gemeinden umstritten, bis vor einem halben Jahr waren Ortsteilkategorien außerhallb von Großstädten ebenfalls höchst umstritten (siehe Welda, Gernrode). Einen tragfähigen Konsens gibt es dazu immer noch nicht. Eine LD ist daher nur recht und billig.

Wenn wir künftig Ortsteilkategorien wie Kategorie:Hachelbich mit einem Artikel behalten wollen, soll es mir recht sein.-- 109.48.77.176 14:26, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info:

1. Kategorie:Büscherheide, Kategorie:Stapelburg und Kategorie:Theresienstein - behalten durch nonoh nach Löschdiskussion ab 31. März 2012 unter Verweis auf die Diskussion im WPD
2. Kategorie:Welda - behalten durch Jón nach Löschdiskussion ab 31. März 2012
3. Kategorie:Aegidienberg und Kategorie:Lechenich - behalten durch Perrak nach Löschidskussion vom 4. Juni 2012 sowie LD ab 4. Juni 2012
4. Kategorie:Gernrode (Quedlinburg) - behalten durch Karsten11 und nonoh nach Löschdiskussion ab 27.8.12
5. Kategorie:Sankt Lorenz (Kempten) und Kategorie:Sankt Mang (Kempten) - behalten durch Siechfred nach Löschdiskussion vom 11. August 2012
6. Kategorie:Fischerhude und Kategorie:Hermannstein - LAE durch nonoh nach LD vom 29. August 2012

Gelöscht wurden bislang unter anderem:

1. Kategorie:Stolberg (Harz) (nach Entleerung)
2. Kategorie:Pobershau LP 52/2011
3. Kategorie:Dessau (nach Umzug auf Kategorie:Dessau-Roßlau
4. Kategorie:Geising (nach LP vom LP vom 24.2.2012)
5. Kategorie:Lommersum (unter Berufung auf LP zu Geising)

Siechfred hat aufgrund der noch nicht zu Ende geführten Grundsatzdiskussion die Entscheidung zu Kategorie:Ortsteil als Thema erst kürzlich vertagt. Solange diese nicht dort zu Ende geführt wird, wo sie hingehört, halte ich es für problematisch weitere lange bestehende, weil früher eigenständige Ortsteilkategorien zu löschen - SDB (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die oben genannten Beispiele von Ortsteilkats haben zum Teil über 20 Artikel. Die zur Lsöchung vorgeschlagenen oft auch nur einen. Wollen wir wirklich für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie? -- 109.48.76.124 02:07, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kats zu den Kleingemeinden sind nicht „lange bestehend“, sondern erst vor recht kurzer Zeit angelegt worden. Und selbst wenn, Dauer rechtfertigt keine Kat. NNW 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht für jeden – genauso wenig wie für jede Person, jeden Platz und jeden Fluss. Mit der Gefahr der Wiederholung: Es ist eine Einzelfallentscheidung, und sowohl Quantität (mindestens fünf bis 10 Artikel) als auch Qualität (offizieller Ortschaftsstatus mit genau definierter Fläche) spielt eine Rolle.--Leit (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Während hier noch munter diskutiert wird, werden hier bereits vollendete Tatsachen geschaffen und die derzeitigen Gemeindekategorien geleert. Gestern waren in der Kategorie:Saara (bei Schmölln) noch über 20 Artikel eingetragen, heute ist es nur noch einer: Saara (bei Schmölln). Was soll dann diese Nebelkerzendiskussion? Ansonsten sind die Massen-LAs mangels ausreichender Löschbegründung derzeit allesamt abzulehnen. Weder ist die Tatsache der Eingemeindung ein Grund, eine Kategorie zu löschen, noch sind Ortsteilkategorien per se unerwünscht. SDB hat oben die entsprechenden Diskussionen bereits verlinkt. Eigentlich wollte ich der antragstellenden IP vorschlagen, die Anträge betr. der Kategorien mit mindestens 10 Einträgen zurückzunehmen und bei den übrigen zu ergänzen, wieviele Artikel die Kategorie jeweils enthält. Das erübrigt sich wohl nach den Leerungsaktionen. Den anderen mitdiskutierenden Benutzern gegenüber empfinde ich eine solche Vorgehensweise allerdings als Unverschämtheit. --nonoh (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

@nonoh: Hast Du intellektuell durchdrungen, was Du da schreibst und als "Unverschämtheit" bezeichnest. Warum sollten einzelne Ortsteile von (nun) Nobitz unter dem (nun Ortsteil) "Saara (bei Schmölln)" kategorisiert werden? -- 109.48.74.216 17:12, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]