Sport-in-Ort-KAtegorien haben stets Klammerzusatz -- 89.214.250.238 05:37, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man auch die Kategorie:Sport in Iowa umbenennen? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 05:49, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu Kategorie:Sport in Iowa könnte man argumentieren, dass diese nicht umzubenennen sei, da in der Oberkategorie Kategorie:Sport nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) (fast) durchgehend die "-in-Schreibweise" verwendet wird. Ich würde allerdings eher die 50 Sport-nach-Bundesstaat-Kategorien auch auf die Klammer-Variante verschieben, damit es einheitlich mit den Sport-nach-Ort-Kategorien ist.--Rainyx (Diskussion) 08:54, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe oben

Sportkategorien führen wir sinnvollerweise mit Klammern, da deutsche Sportler auch außerhalb Deutschlands relevante Leistungen erbringen können. 79.217.152.242 11:17, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten aber konsequenterweise auch die entsprechenden Unterkategorien umbenannt werden, z. B. Sport in Bayern nach Ort in Sport (Bayern) nach Ort, denn schließlich können bayrische Sportler ihre Leistungen auch außerhalb Bayerns vollbringen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

bitte nach Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde verschieben, wir kategorisieren in DE ausschließßlich anhand der Gemeindegrenzen -- 95.69.96.41 13:47, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist ein "Kunstbegriff", also Theoriefindung. Die hier versammelten Objektbeschreibungen lassen sich nicht zwangsgruppieren. Im Grunde ein Fall für die Schnelllöschung. --Zollwurf (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Überschneidung: Es gibt bereits die Kategorie „Insel nach Eigenschaft“, was inhaltlich und von der Belegung her mehr oder minder dem Sinn von Inseltyp entspricht (der Typ von etwas definiert sich gemeinhin über dessen Eigenschaften). Selbst Gefängnisinsel könnte man problemlos dort einordnen, da „Insel nach Eigenschaft“ nach eigener Definition „alle Artikel zu Inseln erfasst, die eine bestimmte geographische Eigenschaft besitzen“. Und zur Geographie gehört ja nu ma' auch die Siedlungsgeographie. Insofern: Alles, was noch nicht unter „Insel nach Eigenschaft“ erfasst ist, dort einordnen und dann gerne weg mit dem Doppelgänger. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:43, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da liegt Deinerseits offenkundig ein Denkfehler vor: Kategorie „Insel nach Eigenschaft“ sammelt bestimmte Inseln, die es irgendwo auf der Welt gibt oder gab. Der hiesige Löschkandidat betrifft hingegen die zwangsversammelten "Objektbeschreibungen" bestimmter Inselformen und -nutzungen, die bislang überwiegend in der Kategorie:Geographischer Begriff gesammelt wurden. --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dein Interesse für diese Fragen ist ja erfreulich. Aber warum diskutierst du nicht mit auf der Seite der Geographie-Kategorien [1]? Die Löschung von einzelnen Kategorien in der Kategorie:Geographischer Begriff bringt doch nichts ohne alternative Konzeption. --Summ (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ups! Stimmt. Da hab ich wohl was übersehen. Hätte vielleicht mal einen Blick in die Unterkategorien werfen sollen. Mea culpa! Im dem Fall natürlich keine Überschneidung. Allerdings weiß ich dann auch nicht so recht, wieso der Löschantrag? In diesem Fall liegt natürlich eine Trennung zwischen Objektkategorie („Insel nach Eigenschaft“) und Sachkategorie („Inseltyp“) vor – und damit ein klarer Grund für behalten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:23, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötig komplizierter Name. "Ort in"-Kategorien werden in Zukunft sowieso nicht mehr nur für Landkreis/kreisfreie Städte, sondern auch für ganz normale Städte und Gemeinden angelegt werden, der Zusatz "kreisfrei" ist also nicht mehr nötig, um mit der Kreisfreiheit eine Sonderstellung und damit möglicherweise die Relevanz der Kategorie zu begründen. Der Antrag betrifft unmittelbar auch die anderen so benannten Kategorien. 79.217.152.242 12:11, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verschieben Dem Antrag würde ich mich anschließen. Wir wählen bei Kategorien immer das dahinterstehende Artikellemma, und das lautet in diesem Fall nur Kaiserslautern.--Leit (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Ort heißt offiziell Eslohe (Sauerland). 79.217.152.242 13:26, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung des Kategoriennamens, es gibt keine Listen, die nach was anderem als nach Woiwodschaften auflisten. 79.217.152.242 14:00, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]