Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Petruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Klarstellung bezüglich der Erstellung von Diagrammen nach Mandaten, die seinen Edits schon lange vorausgegangen war, stellt der Benutzer auf Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen Diagramme zu einer nicht vorhandenen Sitzverteilung rein, die weder über fremde Seiten belegt noch tatsächlich auf Umfragen anwendbar sind (vgl. Überhang- und Ausgleichsmandate). Und trotz mehrmaliger Aufforderung, seine WP:TF zu unterlassen, stellt er immer wieder seine selbst errechneten Sitzverteilungen auf die Seite. Außerdem immer wieder respektloser Umgang mit anderen Benutzern (siehe Diskussion:Bundestagswahl 2017 und Diskussion:Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen). So spricht er insb. von elitärem Quatsch, subjektiver Besserwisserei, Klüngelei etc. pp. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:25, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich sah mich nach Hinweisen anderer Autoren gezwungen, einen Extra-Artikel für Umfragen zu erstellen, um dem Revert-Wahnsinn von Frīheidasliova im Artikel Bundestagswahl 2017 eindämmen zu können, doch das Gegenteil wurde damit bewirkt. Auch dieser von mir erstellte und ausführlich dargestellte Artikel (Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen), in dem jede Umfrage und Grafik bequellt ist, ist nicht sicher vor qualitätsschädlichem Revertismus des genannten Nutzers. Aber zum konkreten "Vorwurf": Die Sitzverteilung ist defacto belegt, siehe hier. Eventuell ist die Beschriftung noch ausbaufähig, dass hätte der Nutzer aber editieren und verbessern können, stattdessen löscht er es einfach gänzlich und macht mir eine VM... fragwürdiges Verhalten. Der Nutzer agiert des Weiteren dermaßen unsachlich, dass er aufwendige Bearbeitungen meinerseits lediglich mit dem Kommentar "hahahaha" wegrevertiert, ohne eine Begründung zu liefern. "Hahahahaha" scheint das einzige Argument des Autoren zu sein. Die Probleme mit dem Autoren fingen an, als ich einen Abschnitt Mittelwerte bei den Umfragen einpflegte. Während ich entsprechend der Quelle die letzten Umfragen innerhalb einer Woche darstellen wollte, bestand Frīheidasliova darauf, einen jeweiligen ganzen Monat einzusetzen. Nach einigem Hin- und Herrevertieren habe ich es schließlich aufgegeben und mich dem Autoren gebeugt, ohne dass darüber eine nennenswerte Diskussion zustande kam. Nach einem weiteren Problem bezüglich Umfragen nach Bundesland, warf mir der Autor "diktatorisches Verhalten" vor, nur weil ich dort auch Umfragen von Ende 2016 eingepflegt hatte, was für den Autor scheinbar nicht zulässig war!? Fazit: Meiner Meinung nach ein Autor, dem es nicht gefällt, dass Nutzer wie ich hier ausführlich die verfügbaren Informationen über Umfragen zusammenstellen, aus welchen Gründen auch immer. <Spekulation entfernt. --Itti 12:58, 22. Apr. 2017 (CEST)> Alles in allem ein Konflikt auf sehr niedrigem Niveau, den der Autor Frīheidasliova stur durchdrücken will und auf Reverts und VMs setzt, statt auf Dialog. -Petruz (Diskussion) 01:09, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das hier ist unterste Schublade und wieder einmal ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, der geahndet werden muss. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 07:37, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

PS: Zu allem gibt es übrigens, nicht wie Petruz es darstellt, eine Diskussion (siehe Diskussion:Bundestagswahl 2017). Nur kurz als Info. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:01, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es wäre förderlich, wenn sich ein Admin mal um den Fall kümmern würde. Schließlich wurde ich sogar hier von Petruz persönlich angegriffen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:29, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wo siehst du einen PA? Inhaltlich wird hier nicht entschien. Bei Inhaltlichen Problemen ist WP:3M vermutlich hilfreich. In deiner Obigen Meldung ist überhaupt nicht klar, was du eigentlich möchtest. Bitte konkretisiere das. Danke --Itti 12:28, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte, dass Petruz für eine angemessene Zeit gesperrt wird, da er, wie oben beschrieben, trotz mehrmaliger Aufforderung, WP:TF zu unterlassen, indem er einfach eigene Diagramme zur Sitzverteilung einfügt, was von anderen Benutzern im Konsens abgelehnt wird, weiter meine Reedits rückgängig gemacht hat und zudem Benutzer regelmäßig persönlich angreift, was gegen WP:KPA verstößt und ein Sperrgrund sein kann. Zudem hat er mir gerade sogar unterstellt hat, das ich aus politischer Ideologie seine Bearbeitungen ohne Begründung rückgängig machen würde. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:49, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das wird vermutlich nichts werden. Die Diskussionen, die du verlinkst, sind doch völlig unauffällig? Da sehe ich gar nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde, konkretisiere das bitte mit einem entsprechenden Diff. Der von die angesprochene PA ist eine Spekulation. Diese kann sich Benutzer:Petruz sparen, ich entferne sie jetzt. Ein PA ist diese unkonkrete Spekulation nicht. Überflüssig schon. --Itti 12:58, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

[1] und [2] zeigen Petruz unbegründete Reverts. Ist das unbegründete Revertieren ohne enzyklopischen Nutzen nicht Vandalismus? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:07, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Außerdem zitiere ich Petruz von der DIskussionsseite: „Alles klar, auf so einen elitären Quatsch a lá "morgen mehr, wenn ich Lust hab", hab ich kein Interesse. Vielleicht melden sich ja noch andere, ansonsten beuge ich mich einfach eurer subjektiven Besserwisserei. Man sieht ja schon an Sätzen wie "KennyMcFly, den ich sehr schätze", dass es hier mehr um Klüngelei geht, als um Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. Schade“. Seine Worte enthalten meist folgendes: sie sträuben sich, sie löschen einfach, sie versperren sich, sie weigern sich, sie arbeiten nicht im Sinne der Wikipedia. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Er verhält sich sehr inkoorperativ: „Nachdem ich es inzwischen gewohnt bin, dass meine Meinung hier pauschal abgelehnt wird und von 1-2 Personen solange revertiert wird (da nur diese 1-2 Personen die Wahrheit gepachtet haben), bis ich auf diesen Kindergarten keine Lust mehr habe und es sein lasse, habe ich etwas überlegt, ob ich überhaupt nochmal eine Diskussion anfangen sollte. Versuche es aber dennoch nochmal.“ Ich finde, man muss ihm doch irgendwie zeigen, dass es so nicht geht und auch nicht weitergeht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:13, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Petruz: du wurdest auf das Quellenproblem in den Diffs angesprochen. Wenn du eine Grafik erstellst, darf die nur auf seriösen Angaben fußen. Da simme ich den anderen Beteiligten zu. Wenn du eigene Interpretationen einbaust, dann ist das WP:TF und das ist absolut zu unterlassen. Wir verbreiten hier keine Fake-News. Um Antwort wird gebeten. Gruß --Itti 13:16, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Grafik ist bequellt (https://www.mandatsrechner.de/). Zu Frīheidasliova´s immer abstruser werdenden Kommentaren erspare ich mir lieber jeden weiteren Kommentar. --Petruz (Diskussion) 20:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn valide Quellen angegeben werden, ist es gut. Bitte immer darauf achten. --Itti 20:27, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Entfernung mehrerer Kommentare zu seinem Beitrag, einen Editierverbot für seine Kritiker zu erreichen (daher auch ein IK vorhanden), siehe Entfernung hier, s.a. hier. -jkb- 12:35, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wohl eher der versuch der deeskalation und gleichzeitig entfernung von pa's. man kann natürlich statt beim deeskalieren mitzuwirken noch mehr eskalieren und den deeskalationsversuch auf vm melden. --Donna Gedenk (Diskussion) 12:43, 22. Apr. 2017 (CEST) wenn dich die entfernung des abschnittes, der voller angriffe und vorwürfe steckte und nicht zielführend war so störte, hättest du an entsprechender stelle, nämlich genau dort, wo die eskalation gelöscht wurde, das gespräch suchen können. aber natürlich vm ist wenigstens drastischer, wenn schon richtig eskalieren.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:45, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da dabei etliches von meinen Beiträgen gelöscht wurde. Sry Donna, aber das ist nun eine der größten Fehleinschätzungen seit Langem von Dir, derartigen Vandalismus als Deeskalation zu betrachten. Wenn er seine Beiträge entfernt hätte, als Zeichen derer, wäre es an uns gewesen, auch "deeskalierend" unsere Beiträge zu entfernen. So ist das schlicht eine Manipulation des Diskussionsverlaufs. Im Übrigen fehlt auch jeglicher Hinweis auf die Entfernung. Das ist weder durch WP:DS; WP:SM noch WP:AGF gedeckt, sondern nur eine erneute Störaktion von Ihm. Trotz der Sperren, trotz der mehrfachen Ermahnungen, auch diese Woche wieder. Man kann sicher einige meiner Passagen für Sarkasmus halten. Aber sie waren im Gegenseit zu seinen Angriffen nur Reaktionen. Denn die Eskalation entsteht da ja wohl schon bei den ersten Worten von MuM durch die unwahre Behauptung/Darstellung einer Frist von 2 Monaten. Er hat keinerlei Verzicht dabei gezeigt, sondern seine Mitarbeit in der de:WP gleich mehrfach eingestellt. Und was die dort behauptete Arbeitsbeschränkung von Donna angeht, die Neuanlage von der Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana führt mit Deinem Bearbeitungskommentar [3] die Darstellung von MuM am Besten ad absurdum. Weshalb eine Reaktion von uns berechtigt war. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Entf. war mMn als Versuch der Deeskalation sinnvoll. Denn die Ausführungen beider Seiten waren wenig hilfreich. Auch diese VM ist wenig hilfreich. Ich schlage vor, beide Seiten beginnen jetzt das Gespräch von vorne noch einmal, auf der Sachebene. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:54, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie wäre es Brodkey, wenn Du das mal an MuM richtest. Er hat diesen Konflikt begonnen, kaum ist der anderen VM-Konflikt über den Baustein zur Ruhe gekommen. Da ist nichts "von vorn", wenn er angeblich deeskaliert, dafür aber erneut die Situation gravierend falsch darstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

von meister und margarita soll ich mitteilen, dass er bis zum abend offline ist (wobei in meinen augen der versuch der deeskalation eindeutig ist und er offensichtliches nicht unbedingt bestäigen müssen sollte).--Donna Gedenk (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

und das konnte er hier nicht selbst erklären, sondern benötigt dich dazu. Kommt, MuM will eskalieren und täuschen, wie seine BS sehr deutlich macht. Dieses dauernde freiwillige Sperren und Entsperren ist doch ein anhaltendes Spiel. --Label5 _(L5) 13:52, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(Nachträglich eingefügt) Konnte ich nicht, weil ich im Flieger sass (und dort gibt es kein Internet). AGF sieht anders aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:49, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

er wurde von mir per sms über die vm aufgeklärt und hat mir per sms geantwortet, weil er aktuell ohne pc ist, gibt leute, die verlassen die wohnung ab und an, so wie heute, weil er gerade stolpersteine putzt, für die ich gestern die routen fertiggestellt habe, beweisfotos kommen in ein paar tagen. wie ist es mit agf als grundvorraussetzung in der wiki?--Donna Gedenk (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das hatten wird dann aber schon mehrfach. Ein absehbar provokativer Edit kurz vor einer absehbaren Arbeitspause, wodurch eine Sperre als Sanktion ins Leere läuft. Das spricht für planmäßige Konfrontation, nicht für Deeskalation. Dann hätte er den kompletten Abschnitt entfernen können, und bei Wiederaufnahme der Mitarbeit den Beitrag erneuern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(Nachträglich eingefügt) Abgesehen davon, dass die Absicht der Provokation nicht gegeben war, habe ich danach noch knapp dreieinhalb Stunden ediert und war erreichbar. AGF sieht anders aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:55, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Diskussionsbeiträge anderer ohne triftigen Grund zu löschen ist selten deeskalierend. --Pass3456 (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

kommt ganz auf die beiträge an und was für ein ziel man hat - weiter sich gegenseitig niedermachen oder versuchen eine basis zu finden, das gelöschte half jedenfalls nicht. was im übrigen nichts daran ändert, dass man diese löschung auch auf der betreffenden seite hätte ansprechen können, irgendwo da oben steht, man soll erst miteinader reden und dann eine vm starten, hier wurde wie zu oft schon, weiter eskaliert statt unmut über die löschung woanders zum ausdruck zu bringen. die beiträge der letzten nacht waren jedenfalls komplett verzichtbar.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:41, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich werde Dich daran erinnern, wenn ich in Zukunft derartige Beiträge von Dir entferne.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Werde in ca. einer Stunde Stellung beziehen, muss mich erst einlesen, was da alles geschrieben und getan wurde in der Zwischenzeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:55, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist so viel Hass, der dem WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien entgegengebracht wird (und DG und mir als dessen Exponenten). Wir wollen eigentlich nichts anderes, als in Ruhe die Listen erstellen und die Biographien zu schreiben. So schlecht können meine Beiträge nicht sein, denn von den in der letzten WC-Runde erstellten neuen Artikeln, siehe [4], hat keiner einen Baustein und sind nur die Stolperstein-Listen umstritten. Und die Stolpersteinlisten sind auch nur in der deWP umstritten, nicht in der itWP und nicht in der enWP. Ich habe eine höfliche Anfrage gestellt (ohne irgendwelche Vorwürfe) und wurde vom Antragsteller aufs Wildeste angeflegelt: Mobbing, lügenhaft, fies, voll daneben. Er unterstellt mir, ohne Diff.-Link, ich hätte behauptet: "die haben nichts getan". Kann mich nicht erinnern, jemals eine solche Behauptung aufgestellt zu haben. "die" haben nämlich mehr als 60kb aus den Listen gelöscht und das ist mehr, als mir lieb ist. Ich habe allerdings mehrfach behauptet, faktenrichtig, dass die gegnerische Gruppe „keine Listen erstellt, keine Biographien geschrieben hat“ (im Zeitraum der Vermittlung, als Regionalschutz vereinbart war). Auch seine abwertenden Kommentare über die Qualität der Arbeit von DG und meiner Person waren nicht gerechtfertigt. -jkb- hat sich intensiv mit vier von mir erstellten Biographien befasst. Er hat in keinem dieser Fälle irgendeinen Fehler oder eine Falschzitierung gefunden, sondern er hat überall nur umgestellt und zumeist massiv gekürzt:

• Znojmo: Georg Alexander Weinberger und Irene Weinberger, Unterschied zwischen meiner letzten und seiner letzten Bearbeitung: [5]
• Überlingen: Erik Blumenfeld, siehe [6]
• Moravskoslezský kraj: Rosalie Wiesner, siehe [7]

Den „Doktor der Rechtswissenschaften“ zu einem „Juristen“ zu machen, ist legitim (aber unnötig). Den Ehemann von Rosalie Wiesner zu löschen und das Todesdatum von Erik Blumenfeld ebenso - das ist einfach nicht angebracht. Im ersten Statement von jkb finden sich somit zuhauf PAs und unrichtige Darstellungen, die nicht unwidersprochen stehen bleiben können. Weiters befand sich im Diskurs die (von als Drohung wahrgenommene) Ankündigung Olivers, er werde sich jetzt den italienischen Listen zuwenden, was er sogleich in die Tat umgesetzt hat (minus 3kb in Liste der Stolpersteine in Casale Monferrato, siehe [8]. IMO haben alle Beteiligten in dieser Diskussion mehrfach gegen die Grundregeln der Wikiquette verstossen (Keine PAs, Sei freundlich, AGF, Bleib ruhig!). Ich hatte die Wahl, eine VM wegen PA gegen jkb zu stellen oder die sehr unhöfliche, vielleicht sogar unerträgliche Diskussion in toto zu löschen. Habe nicht geahnt, dass dies jkb erst recht auf die Palme treiben würde. Bordkey hat unlängst in einem ähnlichen Fall mit anderen Beteiligten eine aus dem Ruder gelaufene spätnächtliche Diskussion am nächsten Morgen gelöscht (und gut wars). Vielleicht hätte ich das näher begründen sollen, aber die Absicht war Deeskalation.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich wünschte mir, ich müsste auf WP-Seiten nicht das Wort "Hass" lesen - Abneigung, Antipathie, Aversion u.ä. meinetwegen. Aber "Hass" im Zusammenhang mit Vorgängen in der WP zu benutzen, ist eine Verharmlosung, die man sich verkneifen sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 22:24, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Also es fängt schonmal bei der Unrichtigkeit an, da niemand etwas gegen dieses Projekt hier hat. Wäre auch komisch, da die von Dir Kritisierten dort ja mitarbeiten wollen. Nächster Punkt, Du bist hier kein Exponent. Wir haben Dir das bereits mehrfach deutlich gemacht, es ist ein Gemeinschaftsprojekt. Von mir der Hinweis, besorg Dir Webspace, wenn Du Exponent werden willst. Die Listen kannst Du ja in Ruhe erstellen, nur Du willst daran jede Änderung verhindern. Was den Cup angeht, so lasse den mal auf dem Kaminsims einstauben, der taugt als Argument überhaupt nichts, um irgendwelche Rechte abzuleiten. War mir schon klar, warum Du Dich da so ins Zeug gelegt hast, aber er ist ansonsten ohne Belang. Wenn Du die Diskussion gelöscht hättest, wäre es etwas anderes. Du hast aber die fremden Beiträge gelöscht, und Dich mal wieder in den Mittelpunkt gerückt. So provozierst hier seid Jahren, und merkst das angeblich nicht? Deeskaliere vieleicht damit, daß Du auch mal Kritikpunkte akzeptierst und umsetzt. Machst Du ja mit DG schon bei manchem, aber ohne entspreche Anerkennung, daß auch Kritikpunkte richtig waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Mitarbeit darin besteht, Ehemänner und Ehefrauen von Opfern zu löschen, Geschwister, Kinder, Quellen, Bilder zu löschen und ein Todesdatum, insgesamt bislang rund 65kb, EW zu provozieren, VM und 42 LAs gegen Artikel des Projekts bzw. Weiterleitungen zu stellen, z.B. [9], [10], fühle ich mich zur Kritik legitimiert. Wenn der Wartungsbaustein des Projekts Ö/HU/CZ/SLO/ITA aufs Heftigste bekämpft wird, siehe: [11], [12], wohingegen sowohl das Berliner, als auch das Kölner Projekt einen wort-identen Wartungsbaustein ungestört und unkritisiert verwenden dürfen (seit 2012 bzw. 2015), siehe: [13] und [14], dann sehe ich eine eklatante Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung von ähnlichen Intentionen. Sorry, bislang habe ich noch keinen konstruktiven Ansatz in Deiner Stolperstein-Arbeit erkennen können, nur Abneigung, Antipathie, Aversion, Blockade, Kürzung u.ä.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann lassen wir das jetzt mal mit dem Hass und der Antipathie. Ich fasse den heutigen Thread zusammen: nach der Meldung mittags durch -jkb- hat der Benutzer Meister uM am frühen Nachmittag (so Donna Gedenk zur selben Stunde) Stolpersteine geputzt und anschließend noch einen Flug zu absolvieren gehabt (so MuM selbst heute Abend), und - so die Benutzerbeiträge - sogleich wieder fleißig Sonnabend Nacht an den Stolpersteinlisten gearbeitet. Deshalb nunmehr nach ca. 11 Stunden hier meine Frage an @-jkb-: soll die Meldung wegen Kommentarentfernens weiter aufrecht erhalten bleiben zur Nacht? --Felistoria (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ich wusste nicht, dass genaue zeitpläne relevant sind für diese vm, entschuldigung, dass das putz-und fototeam geflogen ist, da spanien nicht ums eck liegt, es war auch für mich nicht relevant, ob noch im flieger gesessen wird oder man gerade isst oder inzwischen die dkumentation der steine macht, für mich war und ist nur relevant, dass steine geputzt werden. man möge mir verzeihen, sehr schleissig meinerseits, nicht alle daten offenzulegen.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du die Diskussion stattdessen einfach wiederherstellst? Er hat ja nicht nur jkbs Beiträge gelöscht, und ich habe wegen der "Deeskalation" auf eine Widerherstellung bis auf einen Beitrag verzichtet. Oder archiviere administrativ den gesamten Abschnitt. Die VM mal wieder einfach so schließen bestärkt MuM ja nur darin, munter weiter zu provozieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier die gelöschte Passage der Diskussionsseite, ist's die richtige?

Nein. Langsam, wie ich es schon an einer anderen Stelle bekundet habe, fühle ich mich von dir, Meister, durch solche Behauptungen gemobbt, und das zwar sehr stark. Deine lügenhaften Feststellungen "die haben nichts getan" sind sehr fies und voll daneben, und dahinter möchte ich stehen. Die notwenigsten Korrekturen von deinen Arikeln (wie auch denen von Donna Gedenk), die sich teils im miserablen Zustand befinden und teils auch einen katastrophalen Umgang mit Quellen und Einzelbelegen dokumentieren, erfordern so viel Zeit, dass da, und da bin ich schon redcht sauer, keine Zeit für eigene neue Artikel bleibt. Eher würde ich vorschlagen, dass ihr beide neue Artikel ausschließlich außerhalb von ANR produzieren dürft (BNR, Sonderembrioartikelraum wie bei anderen Usern angedacht ...), die erst nach eingehenden Kontrolle in den ANR verschoben werden. Und jemanden das Recht zu nehmen, Korrekturen in der WP vorzunehmen, wenn dies nötig ist, ist schon absolut daneben. -jkb- 23:14, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und P.S. MuM, versuche bitte nciht, gegen mich auf der cs.- oder der en.wiki zu schießen. Das würde mir sehr missfallen. -jkb- 23:24, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Monsieur, wo steht hier oben: "die haben nichts getan". Den Vorwurf, unsere Listen seien schlecht, kannst Du Dir sparen. Der stimmt nämlich überhaupt nicht. Beispiel: Rosalie Wiesner in der Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj, da hast Du Dich ausführlich mit unserer Arbeit beschäftigt und hast keinen einzigen Fehler gefunden. Dass die Belege sich nicht in der richtigen Reihenfolge befanden, dafür kannst Du weder DG noch mich verantwortlich machen, sondern Deine Konsorten, die einen mega-Palawatsch angerichtet haben. Danach ist noch der unqualifizierte CHSB dahergekommen und hat den Ehemann gelöscht. Du hast mich massiv beleidigt und herabgewürdigt, „fies, bösartig, hinterhältig“, und setzt hier noch eines drauf: „lügenhaft“. Dafür gehörst Du IMO mindestens eine Woche gesperrt, aber als Ex-Admin bist Du hier offensichtlich sakrosankt. Das „lügenhaft“ ist eine glatte Lüge, denn nie habe ich behauptet, dass Ihr nichts getan hättet. Ihr habt in Eurem Löschfuror mehr als 60kb gelöscht, das erfordert einiges an Zeit und Aufwand. Ich habe lediglich mehrfach behauptet und dazu stehe ich vollinhaltlich: Keine einzige Liste erstellt, keine Biographie erstellt (bezogen auf den Zeitraum der Vermittlung). Dass Du (vorher) Biographien von Opfern erstellst hast, das weiß ich sehr wohl und in diesem Punkt unterscheidest Du auch deutlich vom Rest der Löschpartie, für die ich nur Verachtung empfinde (weil sie nämlich nicht nur nichts Konstruktives machen, sondern durch das Reservieren von Ungarn das Erstellen von Listen verhindern). Es ist eine Perfidie, ständig und fortwährend zu behaupten, unsere Arbeit sei schlecht. Das stimmt einfach nicht. Aber offenbar herrscht hier nur mehr ABF. Und Drohungen, wie im PS, gefallen mir auch nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Löschen von Bild, 52 Jahren Lebensgeschichte, MdB-Funktion und Todesdatum, wie hier: [15], stellen IMO keine „Korrektur“, sondern Vandalismus dar.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mit dem obigen Link wirkst du schon mehr als abgedroschen, MuM, und das gefühlt zehntmale Anführen dieses angeblichen Vergehens von mir macht es nicht besser. Ja, in einem sehr chaotischen Artikel von dir musste ich diverse clean ups machen, und da ist durch die schiere Unmenge von falschen Behauptungen mehr und irrtümlich entfernt worden, als ich wollte, Dies wurde jedoch recht umgehend behoben und erklärt. MuM, lüge bitte nciht, die Funktionsfähigkeit des SG rückt ja in die Nähe. Solche Peinlichkeiten schlucken die nicht. -jkb- 23:56, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Solange Du Dich nicht entschuldigst und besserst, werde ich Deine Löschwut nicht nur zehnmal, sondern auch zwanzig- oder hundertfach kritisieren. Die Verbalinjurien solltest Dir sparen, die machen kein gutes Bild. „die schiere Unmenge von falschen Behauptungen“ ist schon wieder FALSCH, ein PA und durch nichts belegt. Du passt also sehr gut ins Trump-Zeitalter der alternativen Fakten. Das hier ist aber eine Enzyklopädie, die sich an den realen Fakten orientiert. Weise mir bitte in einem einzigen Artikel dieser Liste [16] auch nur einen einzigen Fehler nach (und ich spendiere ein Abendessen).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung was dieser Vorschlag auf einmal soll. Du erwähnst einen Teilaspekt eines Kompromissvorschlags, vergisst aber zu erwähnen, daß weder Du noch DG irgendwann mal eine Ruhe eingehalten habt. Ihr schert Euch weder um Kritik noch Alternativen, sondern schüttet die Wikipedia weiter mit POV, Fehler, Unbelegtem und Regelwidrigen bzw. ungewöhnlichen Regelauslegungen zu. Wird zwar nicht besser, aber wenn Du nun Tschechien für 2 Monate bearbeiten willst, OK, schaue ich mir Italien an. Ist Dir das wirklich lieber? Denn die Konfliktpunkte, welche Du absehbar weiter einfügst, werden auch nach den 2 Monaten Zündstoff für weitere Diskussionen geben. Darum denke ich nicht, daß hier irgendjemand solche Forderungen eines Kollegen, erst Recht nicht von Dir akzeptieren will. Übrigens seit Ihr die Beiden die Einzigen in der Wikipedia hier, welche solch merkwürdige Ansichten über die Arbeit von Kollegen habt, und daß ziemlich einseitig gegen bestimmte Benutzer wie die genannten gerichtet. Auch das macht die Forderung nicht berechtigter.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Deine ungerechtfertigten Beschuldigungen kannst Du gleich wieder einpacken und mitnehmen. Haben wir irgendwo ein falsches Geburtsdatum? Nein! Hast Du Ehefrau, Bruder und sämtliche Quellen in einer Liste gelöscht? Ja! Verfolgst Du meine Arbeit seit Anbeginn mit VM und LA und Kürzung und Diffamierung meiner Person? Ja!!! Lasse ich die von Dir angelegten Artikel in Ruhe: Ja!!! Ich spreche Dir das Recht ab, in der Stolperstein-Arbeit auch nur irgendetwas zu sagen, weil Du beispielsweise keine Ahnung hast, wie viele Steine in Prag verlegt wurden und wie an die Informationen ranzukommen ist. Deine Stolpersteinarbeit hat mit einem LA begonnen und hat sich bislang auf das vollkommen unqualifizierte Löschen und Kürzen von Arbeiten anderer beschränkt. Du wolltest die Regionalhoheit über Tschechien, hast sie bekommen, ungestört von DG und mir, zwei Monate lang, und hast sie weidlich missbraucht - durch Kürzung von zumindest 30kb, durch das Nichtschreiben von Biographien und Listen. Du bist der Geist, der stets verneint und dann auch noch die Mitarbeiter des Team Wien herabwürdigt, Mitarbeiter, die auf Knien die Steine putzen, Biographien schreiben und exzellente Fotos machen, in sieben Ländern Europas.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Tragische daran ist ja wirklich, daß Dir jegliche Selbstkritik und Selbstreflektion fehlt, und auch DG nicht willens ist, Dich dabei zu fördern. Seit Anfang an kommt von diese diese Phrase, daß nur neue Textmeter das sind, worauf es ankommt. Daß Du so eine private Website gestalten kannst, aber nicht im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia wirken, entgeht Dir. Ich könnte auch schreiben, wer nichtmal in der Lage und Willens ist, die Namen und Orter der Konzentrationslager und Ghettos zu schreiben, wäre disqualifiziert, aber mache ich ja gar nicht. Und wenn man hier Hunderte kB Text ablädt, sollte man nicht über 30kB klagen. Denn es gibt keinesfalls den Konsens hier für Eure Arbeit, daß ist ne Eigenkreation von Dir, welche sogar den Wortlaut des Meinungsbildes ignoriert. Ich habe mich gar nicht mit dem Team Wien befasst, daß existiert schlicht nicht in der Wikipedia. Wenn FPT sich an mich wendet, würde ich ihn ja auch gerne mal was schreiben. Nur hat der hier in diesem Jahr noch gar nicht mitgearbeitet, und letztes Jahr an genau 5 Tagen. Übrigens kein einziger Edit davon in einer Liste oder Artikel, die Du dem Stolpersteinprojekt zuschreibst. Das dieses Putzen nicht für Wikipedia gut ist, schrieb ich Dir ja schon mehrfach, daß Ihr die Steine nicht ungeputzt fotografiert, und den Nutzern bei Commons die Auswahl stellt, ist auch so ein Ärgernis, mit dem Ihr in meinen Augen das Positive bei diesem Aktionismus selbst wieder negiert, daß Ihr Bestandteil der Erinnerungskultur werden, und diese nicht mehr darstellt. Dafür gibt es unzählige Projekte in Europa. So ist das seit 2 Jahren ein immer größer werdender Interessenkonflikt, der sich in Deinen diversen Sperren widerspiegelt, nicht meinen. Ansonsten bin ich der festen Überzeugung, daß Ihr Beide mit voller Absicht WP:WWNI ignoriert. Hast zwar Deine diversen Drohungen löschen lassen, aber das hier wirkt genauso trotzig, wie diese damals angekündigt wurden. Wer selbst für ne falsche Navileiste so kämpft, hat den Blick auf das Wesentliche verloren in den Familienschicksalen völlig Fremder, die er ungefragt ausbreitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:19, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

PS - wenn ich Deine Bildunterschrift lese, siehe [17], [18], [19]. Sich extra nen langen Namen zu geben, um dann den Partner zum "Ehrenamtlichen Supernaturalis" zu erklären, dem sei wirklich Lukas 14:11 ans Herz gelegt, selbst als Atheist. Da steht nicht, wer sich bückt, darf sich anschließend größer machen als er ist. Das sollte immer anderen obliegen. Und das Knien zum Putzen ist nicht wirklich gemeint, wenn man es für solchen eigenen Zweck macht. Denn die Steine liegen da, auch ohne das Putzen, und sehen kurze Zeit später wieder genauso aus. Soll neben dem Wikicup das Bundesehrenzeichen an die Wand genagelt werden? :) Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Archiviert sie, wo sie Eurer Meinung nach aufbewahrt werden soll. --Felistoria (Diskussion) 23:33, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

AdalbertT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --Unscheinbar (Diskussion) 17:11, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst du das belegen? Wenn nicht dann ist das eine unbewiesene SP-Verdächtigung die hier unerwünscht ist --Label5 _(L5) 17:22, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dann halt bitte administrativ erklären wo sein Abschnitt in einer CUA sind und das er die Moderation derselben, sowie nachträgliches Ändern von Beiträgen unterlassen soll [20] & [21]. Danke --MBurch (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und vielleicht möchte er dann auch gleich noch mit den Unterstellungen "Auftraggeber" "Strohmann" aufhören Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wer in die Küche geht, der sollte auch die Hitze aushalten.--Squarerigger (Diskussion) 17:36, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wir sind aber nicht in der Küche sondern in Wikipedia.Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Melder agiert sinnentstellend, indem er zwischen meine Antwort und die Aussage, auf die sie sich bezieht, einen weiteren Text klatscht. Dass schon die CU-Anfrage mehr als fraglich ist, habe ich dort schon erklärt, aber dass er jetzt noch so manipuliert ist schlichtweg dreist. VM-Missbrauch in besonders schwerem Fall, weil er offenbar verhindern will, dass ich zu den lächerlichen Vorwürfen auf CU an angemessener Stelle und mit direktem Bezug auf die Vorwürfe Stellung beziehe. Ist in etwa so, wie wenn man einem Angeklagten vor Gericht das Recht auf Verteidigung abspricht.--Squarerigger (Diskussion)

Ach ja, der Vorwurf des "nachträglichen Anderen von Beiträgen" entbehrt jeder Grundlage, passt aber zum Verhalten des Meldete, der offenbar gern haltlose Beschuldigungen bringt - wenn man lang genug mit Dreck wirft, bleibt seiner Meinung nach wohl was hängen. --Squarerigger (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Antragsseite ist klar funktional aufgebaut und Du nimmst in dem dafür zuständigen Abschnitt Stellung oder aber teilst halt Deine Rundumschläge mittels WP:PAs aus. Ein Moderation ist nur Cirdan gestattet (weshalb ich Dich auch nicht revertiert habe, sondern zuerst vor Ort angesprochen habe und dann eben hier vorstellig wurde). --MBurch (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und Du unterlässt es, meine Antworten durch das Einfügen Deines Senfs ab falscher Stelle zu verfälschen. Diese ganze Diskussion wäre unnötig, wenn Du Deine lächerlichen Vorwürfe nicht zwischen rein gequetscht hättest.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So wie Du gerade hier zwei Beiträge drüber? --MBurch (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du merkst schon, dass Du grad Äpfel mit Birne vergleichst!--Squarerigger (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Squarerigger: in dem CU-Antrag hast du die Möglichkeit, dich an geeigneter Stelle zu äußern. Bitte nur dort. @Cirdan: als CU zur Kenntnis. Ich denke, um die weitere Moderation möchtest du dich selbst kümmern. Gruß --Itti 18:52, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Itti, wenn mich der CU-Antragsteller mit fadenscheiniger Begründung parallel auf VM zerrt, dann hat das einen sehr komischen Beigeschmack. Im Übrigen habe ich als Opfer dieser fadenscheinigen VM doch wohl das Recht, mich zu verteidigen.--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich, in dem dafür vorgesehen Abschnitt und ein erfahrener CU-Admin, wie Cirdan ist auch sicher in der Lage, das zu werten. Gruß --Itti 20:20, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich denke, meine Pings sind angekommen und hier können wir es beenden. Gruß --Itti 22:29, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

77.56.60.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen mehrere (bin beteiligt) um unnötige geschützte Leerzeichen. IP ist statisch, längere Sperre (als 6 h) wohl angebracht. --Siwibegewp (Diskussion) 18:32, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Stellt leider das unnötige Einfügen trotz laufender VM nicht ein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2017 (CEST) (PS.: Wurde vorher über die laufende VM informiert, da er sich auf meiner BD gemeldet und ich ihm dort geantwortet habe). --Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und er hat vollkommen Recht! Das schmale geschützte Leerzeichen unterstützen wie beschrieben nicht alle Browser und ist somit untauglich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kanesta3576 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt unsinnige Bearbeitungen mit Hang zum Editwar. --Ronomu ♥ Disk 20:11, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer angesprochen und Timmy-gesenfe entfernt. Wenn keine Besserung eintritt, gibts Mittel und Wege. - Squasher (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

KenFM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar in Einleitung.--KurtR (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Frīheidasliova: Versucht mich mit allen Mitteln aus dem Verkehr zu ziehen, nur weil ich versuche ausführliche und ausschließlich bequellte Umfragen und Grafiken einzupflegen. Hier mein Text zu der VM gegen mich, die hier eins zu eins reinpasst, da er nicht mehr nur noch als Verteidigung für mich, sondern auch als Begründung für eine VM gegen den genannten Autor dient:

Ich sah mich nach Hinweisen anderer Autoren gezwungen, einen Extra-Artikel für Umfragen zu erstellen, um dem Revert-Wahnsinn von Frīheidasliova im Artikel Bundestagswahl 2017 eindämmen zu können, doch das Gegenteil wurde damit bewirkt. Auch dieser von mir erstellte und ausführlich dargestellte Artikel (Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen), in dem jede Umfrage und Grafik bequellt ist, ist nicht sicher vor qualitätsschädlichem Revertismus des genannten Nutzers. Aber zum konkreten "Vorwurf": Die Sitzverteilung ist defacto belegt, siehe hier. Eventuell ist die Beschriftung noch ausbaufähig, dass hätte der Nutzer aber editieren und verbessern können, stattdessen löscht er es einfach gänzlich und macht mir eine VM... fragwürdiges Verhalten. Der Nutzer agiert des Weiteren dermaßen unsachlich, dass er aufwendige Bearbeitungen meinerseits lediglich mit dem Kommentar "hahahaha" wegrevertiert, ohne eine Begründung zu liefern. "Hahahahaha" scheint das einzige Argument des Autoren zu sein. Die Probleme mit dem Autoren fingen an, als ich einen Abschnitt Mittelwerte bei den Umfragen einpflegte. Während ich entsprechend der Quelle die letzten Umfragen innerhalb einer Woche darstellen wollte, bestand Frīheidasliova darauf, einen jeweiligen ganzen Monat einzusetzen. Nach einigem Hin- und Herrevertieren habe ich es schließlich aufgegeben und mich dem Autoren gebeugt, ohne dass darüber eine nennenswerte Diskussion zustande kam. Nach einem weiteren Problem bezüglich Umfragen nach Bundesland, warf mir der Autor "diktatorisches Verhalten" vor, nur weil ich dort auch Umfragen von Ende 2016 eingepflegt hatte, was für den Autor scheinbar nicht zulässig war!? Fazit: Meiner Meinung nach ein Autor, dem es nicht gefällt, dass Nutzer wie ich hier ausführlich die verfügbaren Informationen über Umfragen zusammenstellen, aus welchen Gründen auch immer. Alles in allem ein Konflikt auf sehr niedrigem Niveau, den der Autor Frīheidasliova stur durchdrücken will und auf Reverts und VMs setzt, statt auf Dialog.

Explizit scheint der Autor sich an der Quelle https://www.mandatsrechner.de/ zu stören, zumindestens schickt er dieses Argument vor. Aufgrund der oben beschriebenen anderweitigen "Vorwürfe" werte ich dies aber nur als Mittel zum Zweck, denn bei den anderen Problemen gab es keine Probleme mit den Quellen, sondern mit der Art und Weise, wie ich Fakten darstellen wollte, was ihm widerum nicht passte.

Was mandatsrechner.de angeht halte ich dies für eine seriöse Quelle. Dort wird beschrieben wie der Rechner funktioniert: "Die voreingestellten Direktmandate basieren nun auf einer Prognose von election.de vom 05.03.2017. Bei den voreingestellten Länderwerte ist die CSU angepasst, Grundlage ist weiterhin die Bundestagswahl 2013." Damit kommt die Sitzverteilung der Sitzverteilung wie Sie nach Umfrage aussehen würde, extrem nahe. Warum man mir daher TF vorwirft, erschließt sich mir defacto nicht. --Petruz (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn an den in der anderen VM genannten Äußerungen, die du hier zitierst, etwas enthalten gewesen wäre, was zu ahnden sei, hätte Itti das bei der Abarbeitung der VM auch entsprechend berücksichtigt. Bitte keine "Revanche"-VM, sondern versuchen, das ganze wieder in konstruktive Bahnen zu lenken. Itti sagte oben ja bereits, dass alles gut ist, sofern valide Quellen angegeben werden. Alles andere müsst ihr per Diskussion lösen und das unter Berücksichtigung von KPA. - Squasher (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Löschantrag im Artikel Adalbert von Dobschütz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder einsetzen. Weiter bitte Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dessen mehrseitiges Sperrlog zeigt, dass dies nicht sein erster Edit-War ist, freundlich aufklären: Ein LAE ist bei bereits erfolgter administrativer Behaltensentscheidung eines Artikels nur vorgesehen, wenn nicht wie hier neue Argumente (siehe LD) vorliegen. --Wibramuc 20:31, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was du offenkundig suchst, ist die Löschprüfung. Ansonsten sehe ich wenig Chance, denn es geht nicht um die Formulierung, mit der der Admin entschied, sondern um die Text des Löschantrags. Und in diesem wurde die Relevanz bezweifelt, womit ich einen LAE im vorliegenden Fall als zulässig erachte. - Squasher (Diskussion) 21:09, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

88.64.51.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Einfügen falscher Behauptungen und Verstoß gegen die Belegpflicht. --andy_king50 (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ouzo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis morgen halb, neue IP vandaliert weiter --andy_king50 (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

88.78.247.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter anstelle der IP von oben (siehe Meldung oben) --Rmcharb (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

88.64.49.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vorheriger Vandale,neues Ziel --andy_king50 (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:55 und 22:23 beachten, die spanischen Namen übersetzt sind mehr als "daneben". --Carsaig (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sind schon gesperrt. Danke für deinen Hinweis. --Itti 22:44, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

2605:6000:F0C1:A900:BEAE:C5FF:FE2B:98F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:09, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

2605:6000:F0C1:A900:BEAE:C5FF:FE2B:98F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Neuanlagen. —Ulz Bescheid! 23:12, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Århus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Edit-war im Kategoriebereich Ukraine. Löscht Orte ohne irgendwelche Absprachen aus Kategorien im nachhinein mit fandenscheiniger Begründung --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hat sich anscheinend erledigt. Schönen Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:38, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

somit erledigt --Itti 23:46, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hexenjäger geht jetzt deutlich zu weit [22] & [23], weiter oben hat Graf Umarov schon gebeten mit diesen ständigen WP:PAs aufzuhören [24] --MBurch (Diskussion) 23:43, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin weder ein Hexenjäger noch habe ich einen Co-Hexenjäger wie hier unterstellt. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich jedenfalls freue mich immer, mich mit dir sachlich in der LD auseinanderzusetzten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:48, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie sonst soll man Euer Zusammenwirken bei dieser Schmutzkampagne denn bezeichnen? Dass Ihr jetzt schon zum 2. Mal versucht, mich mittels VM mundtot zu machen, damit ich auf Eure lächerlichen Anschuldigungen nicht reagieren kann, sagt jedenfalls viel über Eure Charakter aus.--Squarerigger (Diskussion) 23:53, 22. Apr. 2017 (CEST)<Beantworten

Benedetto Pestallozi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei sichtbare Edits (möglicherweise noch Gelöschtes?). Der erste POV, der zweite Vandalismus. Offenkundig kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Der Vandalenedit war 14 Stunden im Artikel was zeigt, daß wir einfach nicht mehr die Kapazitäten haben, um uns noch länger mit solchen Leuten zu befassen. --Marcus Cyron Reden 23:52, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten