Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt unter Benutzer:Widerborst fortwährend fremde Benutzerseiten ein. Wie bereits gestern in einer Vandalismusmeldung begründet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Benutzer:Widerborst_.28erl..29) wird der irrige Eindruck erweckt, es handele sich um den anderen Nutzer; einem Dritten, der nicht gerade Kenntnis der Widerborst’schen Einbindungsmaßnahmen ist, ist überhaupt nicht klar, um wen es hier eigentlich geht, ob die Nutzer nun identisch sind oder ob er auf der falschen Seite gelandet ist. Ich halte meine gestrige Begründung entsprechend für plausibel und nach der Wikiquette sowie dem Sinn und Zweck von Benutzerseiten, der sich aus Hilfe:Benutzernamensraum ergibt, für vollkommen nachvollziehbar:

„Ich entferne das, du fragst um Erlaubnis (hast du ja schon), und wenn die vorliegt und du dann noch eindeutig darauf hinweist, dass das eine fremde Benutzerseite ist (ich stelle gerne eine Formulierung zur Verfügung), sehe ich kein Problem. —Pill (A) (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)“

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=109760803&oldid=109760449 habe ich die Erklärung präzisiert („Die Wikiquette dient auch dazu, genau solche Störungen – denn nichts anderes ist intendiert – zu unterbinden.“). Den Nutzer habe ich unter Benutzer Diskussion:Widerborst darauf hingewiesen (vom Benutzer mit der Wiedereinsetzung beantwortet). —Pill (Kontakt) 15:42, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Seit gestern, 20:02 sollen im BNR keine fremden Seiten mehr eingebunden werden. Die "Ätsch bätsch, dagegen gibts keine Regel"-Verteidigung zieht also nicht mehr. Wobei es wahrscheinlich noch zu einem lustigen kleinen Edit-War auf der genannten Seite kommen wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zurückgesetzt und Benutzer angesprochen. --tsor (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

H:BNR sagt: Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite) und es sollten keine fremden Seiten eingebunden werden. So etwas Ähnliches liegt hier vor, ist unerwünscht und hat zu unterbleiben. Hartnäckiges Widersetzen halte ich auch für sanktionierbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 26. Okt. 2012 (CEST).Beantworten

Es gibt doch aber Leute mit „Altaccounts“. Die sollten doch wohl von ihrem Altaccount eine Weiterleitung auf ihren Neuaccount setzen dürfen oder als Voralgeneinbindung etc. realisieren dürfen, oder?--svebert (Diskussion) 16:23, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mir deut, darum geht es hier aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:24, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich geht das. In diesem Fall hier geht es aber um Stör- und Provokationsaktionen, die gem. WP:BNS im Wiederholungsfalle ohne Problem sanktionierbar sind. Maßstab: bringt es das Projekt voran? Ist die Antwort, wie hier, "Nein" -> Pause. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:01, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die brandneue Lex Widerborst, die Hyperdieter dann hier auch gleich ins Felde führt, finde ich putzig, aber hier binde ich ja Benutzer:Kängurutatzes Benutzerseite gerade nicht ein (womit der Benutzer übrigens kein Problem hätte), sondern habe sie gesubst (cf. Hilfe:Vorlagen#Vorlagen_verwenden). Also geht substen auch nicht, egal wie simpel die Benutzerseite? Was, wenn ich den Quelltext von Benutzer:Hozros cooler Benutzerseiten-Spielerei übernehmen wollte?: Geht das jetzt nicht mehr, von wegen Lex Widerborst? --Widerborst 18:06, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fände als „Lex Widerborst“ eine angemessene ernste Verwarnung angemessen (wiederholter Fall), und – da regeltechnisch mittlerweile wohl so was wie Konsens besteht, dass der Mist nicht erwünscht ist, beim nächsten Mal eine empfindliche Zeitsperre. --Richard Zietz 18:19, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es ja wie gesagt sehr putzig, dass extra für mich Regeln erfunden werden und ja, angemessene Verwarnungen sind immer angemessen (?), dem schließe ich mich an. Darüber hinaus hätte ich dann aber bei aller Kreativität beim Regelnerfinden sowas wie "Rechtssicherheit". Die Lex Widerborst spricht davon, dass Benutzerseiten nicht eingebunden werden sollen. Hier habe ich aber nichts eingebunden, sondern lediglich Quelltext übernommen (mal auf "Bearbeiten" klicken). Ist jetzt der gesamte Quellcode von Seiten im BNR "tabu", egal wie simpel, solange man sich einen hypothetischen DAU vorstellen kann, der dann Benutzer verwechselt? --Widerborst 18:23, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verboten ist u.a. das Begehen von Urheberrechtsverletzungen (WP:URV) und das Erwecken des sich für einen Dritten auftuenden Eindrucks, dass man ein anderer Benutzer ist oder mit einem anderen Nutzer in irgendeiner Beziehung steht (WP:WQ, Hilfe:Benutzernamensraum). Wie du den Eindruck auf technischer Ebene erweckst, ist mir jedenfalls vollkommen egal, denn darum geht es nicht. Im Zweifel wird das immer Auslegungsfrage sein, so wie die gesamte Wikiquette und die meisten Vorgaben für Benutzerseiten. —Pill (Kontakt) 18:29, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die URV-Schiene wurde ja schon auf WP:AN von Port angesprochen: Was willst du dann mit Vorlagen machen, die Schöpfungshöhe erreichen? Einbindung verbieten? Und ich will wissen, wie ich mir diesen Dritten vorzustellen habe. Wie groß und wie bunt müssen die Warnschilder sein? Reicht es, wenn ich aus Kängurutatze "Nicht Kängurutatze" mache? --Widerborst 18:36, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, er ist nicht „tabu“, und das weißt du auch. Du kannst dir jederzeit für deine Seite irgendwo Codebrocken rausholen und die umdingsen, so wie du sie brauchst. (Bei manchen Bestandteilen ist Fragen guter Ton und schadet ja auch nicht.) Tabu ist lediglich, vorzugaukeln, man sei jemand anderes, oder die eigene Userseite wäre die eines anderen Users, so wie du es gerade laufend tust. --Richard Zietz 18:28, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dumm nur, dass ich nichts vorgegaukelt habe. Ich kann nichts dafür, wenn einige Leute nicht richtig lesen können. --Widerborst 18:34, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Widerborst: Benutzerseiten sind nunmal keine Vorlagen, aber das weisst du im Grunde auch. Du hattest gestern diese lustige kleine Idee, mitterweile findet die aber (ausser dir vielleicht) niemand mehr lustig. Also wäre es so langsam an der Zeit, die ganze Aktion zu beenden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:33, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Stefan64: Kängurutatze fand meine Übernahme seiner Benutzerseite schick. Aber wie dem auch sei: Meine Benutzerseite ist doch gegenwärtig leer, keine Gefahr im Verzug. Mal locker machen. Allerdings dürftet ihr ruhig mal eure eigene Vernunft ausbuchstabieren und artikulieren. Die Methode der Herangehensweise hat etwas von der Logik Marke "Nervt mich, also verstößt es gegen den gesunden Menschenverstand". Im übrigen weiß ich sehr wohl, dass Benutzerseiten keine Vorlagen sind. Aber auf Hilfe:Vorlagen steht ja nicht von ungefähr, dass man mit Mediawiki auch andere Namensräume einbinden kann. Also: Hat das hier jetzt zur Folge, dass für BNR-Inhalte höhere Maßstäbe gelten, was Einbindung, Kopie von Quelltext, Schöpfungshöhe, usw. betrifft, als in anderen Namensräumen? --Widerborst 18:34, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK^107)@HyDi und Capaci34: Mir ist schon klar, dass es hier um Widerborsts Störaktionen geht, ich habe das alles mitverfolgt. Ich wollte nur klarstellen, dass die Regel in H:BNR die HyDi zitiert hat zu einschränkend ist. Zum Beispiel ist das Einbinden einer Vorlage (z.B. Babel etc.) auch ein „Einbinden einer fremden Seite“. Somit ist die Formulierung sinnlos und wird zu weiteren Konflikten führen. Ein Formulierungsvorschlag meinerseits:

• Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite, oder zur Verknüpfung von WP:Sockenpuppen). Außerdem sollten keine fremden Benutzerseiten durch z.B. das Einbinden als Vorlage oder andere technische Spielereien immitiert werden.--svebert (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Widerspricht doch keiner Richtlinie, ich habe es ausdrücklich gutgeheissen. Ist auch kein Unfug, bloß, weil viele Leute das nicht verstehen. Ich würde das dann gerne wieder revertieren. Kängurutatze (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was Du gutheisst interessiert keinen. Hat das irgenwas mit dem zu tun, was wir in diesem Projekt machen wollen? Nein. Aus. So einfach. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:05, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vieles hat nichts damit zu tun, was "wir in diesem Projekt machen wollen" (wer auch immer das grammatische Subjekt dieses Pluralis Majestatis sein soll). Wie zum Beispiel die „Beer-Ware Free Documentation“-Lizenz am Ende deiner Benutzerseite. Na und? --Widerborst 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Ratschlag zu der Idee wäre eher im negativen Bereich zu suchen. -jkb- 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Beteiligten mögen sich bitten nochmal die Lizenzbestimmungen durchlesen. BNR Seiten fallen selbstverständlich unter diese, womit die Inhalte unter Nennung der Autoren frei verwendbar sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt unter Benutzer Diskussion:Zietz wiederholt eine fremde Benutzerdiskussionsseite ein. Wie bereits gestern in einer Vandalismusmeldung begründet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Benutzer:Widerborst_.28erl..29) wird der irrige Eindruck erweckt, es handele sich um den anderen Nutzer; einem Dritten, der nicht gerade Kenntnis der Zietz’schen Einbindungsmaßnahmen ist, ist überhaupt nicht klar, um wen es hier eigentlich geht, ob die Nutzer nun identisch sind oder ob er auf der falschen Seite gelandet ist. Ich halte meine gestrige Begründung in der Meldung gegen Widerborst entsprechend für plausibel und nach der Wikiquette sowie dem Sinn und Zweck von Benutzerseiten, der sich aus Hilfe:Benutzernamensraum ergibt, für vollkommen nachvollziehbar:

„Ich entferne das, du fragst um Erlaubnis (hast du ja schon), und wenn die vorliegt und du dann noch eindeutig darauf hinweist, dass das eine fremde Benutzerseite ist (ich stelle gerne eine Formulierung zur Verfügung), sehe ich kein Problem. —Pill (A) (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)“

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=109760803&oldid=109760449 habe ich die Erklärung präzisiert („Die Wikiquette dient auch dazu, genau solche Störungen – denn nichts anderes ist intendiert – zu unterbinden.“). Der Nutzer hat meine Entfernung wieder rückgängig gemacht. —Pill (Kontakt) 17:45, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

War klar: Bei Widerborst – legal; bei mir, trotz identischem Vorgang, Störung, alles mögliche. Quod eram demonstrandum. --Richard Zietz 17:47, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn jetzt ein Hinweis, dass es sich um eine Seitenspiegelung handelt, dabeisteht: Was, bitte, soll das? --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bemühe mich schon seit 16 Stunden, Auskunft darüber zu bekommen, was das bei mir gestern gesollt hat. Aber dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, war im Grunde vorher klar. --Richard Zietz 17:51, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Und zum Zeichen der himmelschreienden Ungleichbehandlung steht oben auch bereits die fast wortgleiche Vandalismusmeldung gegen Widerborst. —Pill (Kontakt) 17:52, 26. Okt. 2012 (CEST) (Inhaltlich bleibt zu Ergänzen, dass ich es immer noch für schlechten Stil halte, die Benutzerseite zu übernehmen, nach dem Hinweis aber zumindest – nun ja; die Diskussionsseite hingegen ist weiter grob irreführend, wie Schlesinger dort ja eben gerade wunderbar vorgeführt hat.)Beantworten

Inhaltlich bleibt festzuhalten, dass ich es ebenfalls für einen äußerst miesen Stil halte. Da die miese Praktik laut aktueller Regelauslegung jedoch legal ist, sah ich mich gezwungen, im Selbsttest festzustellen, ob die miese Praktik nur dann legal ist, wenn sie mich betrifft, oder ob zumindest in der Anwendung mieser Praktiken eine Gleichbehandlung erfolgt. P. s.: Persönlich stehe ich nicht so auf dieses Schwachmatentum. Habe dem Schlesi seine Seiteneinbindung mittlerweile entfernt, da Experiment (mit dem voraussagbarren Ergebnis) leider geglückt. --Richard Zietz 17:56, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P. p. s.: Um die Ungleichbehandlung richtig rund zu machen, fehlt natürlich noch eine angemessene, harte Sanktion. --Richard Zietz 17:57, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also, was setzt ihr? Widerborst = 4 Stunden drin, nicht durch Admin, sondern durch User entfernt, keine Sperre. Zietz = 5 Minuten drin, durch Admin entfernt, xx Sperre? Na, wer bietet mehr? --Richard Zietz 17:59, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mönsch Zietz, alter Kämpfer gegen das Böse. Du darfst gern meine Seite haben, wenn sie dir gefällt. Das dunkle feuchte Loch macht neugierig, was? Das sind tolle Schätze drin, aber ich sage dir nicht, welche :-) --Schlesinger ^schreib! 18:05, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Kindische Provokationen. Da werden Edits getätigt, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie so viel zu tun haben wie Sonja Zietlow mit kritischem Journalismus. Es geht ausschließlich darum, andere Benutzer zu ärgern oder, lieber noch, administrativ auf die Unzuträglichkeit dieses Verhaltens aufmerksam gemacht zu werden, um dann pausenhofmäßig rumschreien zu können: „Frau Lehrerin, der Kevin durfte aber auch!“ Ich empfehle, die Beiträge und ggf. auch ihre Urheber in ein anderes Wiki zu verschieben. In der Wikipedia hat dergleichen nichts verloren, denn hier haben wir nur Admins, keine Pädagogen. --Φ (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Phi, gemach; ich bin auf deiner Seite. Wenn das eine kindische Provokation war, dann war das eine kindische Provokation, um kindische Provokationen in der Art künftig besser zu verhindern. Der Erfinder steht gerade ein paar Meldungen weiter oben. --Richard Zietz 18:43, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer auf kindische Provokationen mit ebensolchen reagiert, verhält sich meines Erachtens noch kindischer als deren Ersteinsteller. Ich empfehle Rückkehr zur Sacharbeit. --Φ (Diskussion) 19:30, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lass gut sein, Zietz. Das Ende dieses Kapitels nähert sich, und es wird lauten, dass derartige Spielereien unerwünscht sind, was ja offenbar ganz in Deinem Sinne ist. --Superbass (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vandalismu in Diskussion:Luka Rocco Magnotta--Isa Blake (Diskussion) 18:10, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

18:14, 26. Okt. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „95.114.22.149 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 18:26, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

AytekinP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Artikelanlagen –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:52, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe das Lemma Aytekin Peker, das er mehrfach versuchte zu erstellen, geschützt. -jkb- 19:18, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

seit länger ohne Aktion, ich erledige zuweilen,-jkb- 20:46, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ambross07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in HMS Leviathan/Leviathan (Schiffsname), wiederholtes Verschieben eines Artikel um diesen mit einen völlig anderen zu überschreiben. Keine vorherige Diskussion, kein Konsens zu derartigen Änderungen ersichtlich. D.W. 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, da streitet ihr euch doch schon lange drum oder? --Koen ^Briefkasten 19:05, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Ambross löscht über die Hintertür täglich ein, zwei ihm miesliebige USS/HMS-Artikel..--D.W. 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und erhält dafür regelmäßig backing vom Schifffahrtsportal, wenn ich mich recht erinnere. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich deine (= D. W.) Meldungen schon mehrfach gesehen, aber nie verstanden habe (wahrscheinlich bin ich einfach nur dumm es zu verstehen …): Was heißt denn „wiederholtes Verschieben eines Artikel um diesen mit einen völlig anderen zu überschreiben” konkret? Bzw.: Worin konkret liegt darin der Vandalismus? Liegts am mehrfachen hin- und herschieben (= krautige Versionsgeschichte) oder … ähm … naja: Woran? :) --Henriette (Diskussion) 19:25, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ambross nimmt sich einen Artikel, hier HMS Leviathan, verschiebt ihn auf ein Wikifantenlemma (Leviathan (Schiffsname)), macht ne Tabelle draus und ergänzt meist wenig relevante Schiffe und Böotchen die auch so heißen - soll dann eine Erweiterung sein, "interessante" Auslegung. Er beruft sich auf einen Konsens des Portal:Schifffahrt - ohne auf Nachfrage einen Link auf die Abstimmung zur praktischen Löschung (was anderes ist es im Ergebnis nicht, halt nur ohne LD..) tausender USS/HMS-Artikel geben zu können - die sich ansonsten bei Militärschiffen immer für nicht zuständig ansehen..--D.W. 19:35, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, langsam glaube ich zu verstehen … Problem a) wäre im Fall Leviathan, daß im Grunde völlig sinnlose Dopplungen entstehen, weil die gleichen HMSs Leviathans in der BKL („HMS Leviathan”) und dem Tabellenartikel („Leviathan (Schiffsname)”) auftauchen und Problem b) wäre – wenn ich Dich richtig verstehe –, daß wir uns auf unzählige solcher Dopplungs-Artikel freuen dürfen, weil die Sache bei Ambross07 System hat? --Henriette (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, die Dopplung kam ja durch DW, der die Weiterleitung wieder mit einigen Schiffsnamen überschrieben hat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:09, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Üblicherweise wird nach Vandalismus der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt..ansonsten kennt ja Ambross das System mit LDs und so einen Kram um Artikel zu löschen--D.W. 20:12, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das Schiffsportal Spaß an solchen Pseudo-Artikel zu Schiffsnamen hat, was soll´s im Zweifel. Nur können deshalb nicht die HMS/USS-Artikel ohne Diskussion wegfallen (bei der Leviathan hab ich den HMS-Artikel ja schon wiederhergestellt, war nur noch WL, halt ohne Versionsgeschichte (fehlt eh die Schöpfungshöhe), der Leser soll sich dann stattdessendas gesuchte Militärschiff aus alten Frachtkänen und Fischerbooten aus der Wikifantenartikelschöpfung raussuchen...--D.W. 20:12, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tja … also für mich läuft das darauf hinaus, daß wir zwei unterschiedliche Formen haben diese Lemmata zu befüllen: a) per BKL (Lemma „HMS/USS XXX”) und b) als irgendwie listenartigen Artikel (mit Lemma „XXX (Schiffsname)”). Grundsätzlich möglich ist wohl beides. *hmm* Wenn ich mir die BKL Leviathan anschaue, dann wimmelt es dort von Leviathans mit Klammerzusätzen: Warum sollte man es bei den Schiffen nicht genauso machen? Es ist ja gehupft wie gesprungen, ob ich auf der Seite „XXX (Schiffsname)” oder „HMS/USS XXX” nach einem bestimmten Schiff suche. Im Grunde genommen ist die „XXX (Schiffsname)”-Lösung aber besser, weil ich dort alle Schiffe mit Leviathan im Namen versammeln und verlinken kann und nicht nur HMSs und USSs. Man müßte ja analog der HMS/USS-Lemmata auch -zig BLKs für alle U-Boote, Frachter, Fregatten etc. etc. anlegen, die auch den bzw. einen gleichen Namen tragen. Ists nicht praktischer und übersichtlicher, wenn man das in einem Lemma „XXX (Schiffsname)” erledigt? Grundsätzlich sehe ich jedenfalls keinen Vandalismus: Es gibt offenbar zwei Möglichkeiten und solange es keine Namenskonvention oder eine eindeutige Lösung/Regel des passenden Portals gibt, sind wohl tatsächlich beide möglich. Sorry, aber weiter komme ich mit meiner Weisheit jetzt auch nicht :/ --Henriette (Diskussion) 20:58, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es macht doch keinen Sinn, Schiffe die alle USS im Namen haben über den Umweg von einem mit sonstigen, meist wenig relevanten Böotchen vermüllten Schiffsnamenartikel zu gehen..der Leser gibt USS XYZ ein, weiß also genau was er sucht. Deine Gedanke von weiteren notwendigen BKL kann ich nicht nachvollziehen, wie sollen die aussehen? Die anderen Schiffe stehen doch in der allgemeinen BKL. Du schreibst selbst, dass es wohl keine eindeutige Lösung gibt, und da soll es kein Vandalismus sein ohne vorherige Diskussion die eine Lösung mit regelwidrigen Verschiebungen durchzudrücken?--D.W. 21:14, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

User:Peter200 hat vor kurzen was dazu geschrieben: [1].--D.W. 21:26, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ok, mit den weiteren Schiffen, die in den allgemeinen BKLs stehen hast Du recht – das war ein Irrweg meiner Gedanken, sorry. Aber nochmal zwei Fragen: 1.: Warum gibt es eigentlich eine eigene BKL-Lösung für HSS und USS? Wie ist das denn bei U-Booten oder Fregatten oder wasweißich gelöst? Besteht bei denen keine Notwendigkeit für eigene BKLs, weil die immer ein-eindeutige Namen tragen und es z. B. keine drei verschiedenen U-Boote namens XYZ gibt? ('tschuldigung, aber ich kenne mich mit Wasserfahrzeugen eher gar nicht aus …) Und 2.: Peter200 schreibt: „Kein Leser, der USS XYZ sucht wird nach xyz (Schiffsname) suchen” – das leuchtet ein und dürfte wohl stimmen (zumindest in den Fällen in denen der Leser weiß, daß das Schiff USS XYZ heißt; wenn er sich nur noch an XYZ erinnern kann, passt es nicht mehr). Das spricht dafür, daß die USS/HSS-BKLs auf jeden Fall Bestand haben sollten. Es spricht aber – weil es ja auch noch andere Schiffe/Wasserfahrzeuge als die HSS und USS gibt – nicht zwingend gegen eine zusätzliche „Lemma (Schiffsname)”-Lösung. Oder? Aber mal ganz davon ab: Wurde das Thema denn nie im Portal besprochen und geklärt? Es kann doch eigentlich gar nicht sein, daß diese Problematik erst vor ein paar Tagen oder Wochen aufgepoppt ist?! --Henriette (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schiffe mit HMS/USS können alles an Militärschiffen sein, was da so schippern kann - bei denen gehört das USS/HMS praktisch zu Namen dazu, also ist´s nen eigenes Lemma. Was ohne HMS/USS ähnlich heißt steht in der allgemeinen BKL. Die Konsequenz, tausende USS/HMS-Artikel zu löschen wurde nicht durchdiskutiert und abgestimmt, dass hätte auf jeden Fall ne Menge Widerstand hervorgerufen so ein etabliertes System mit ner typisch-unsinnigen Wikifantenlösung ersetzen zu wollen..--D.W. 22:13, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich die Damen und Herren auf den oben stehenden Punkt 3 aufmerksam machen: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Vandalismus ist hier nicht erkennbar und bitte um administrative Beendigung der Posse. Lösungsvorschläge werden im Portal:Schifffahrt erwartet, Danke, -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Dame ist Administrator und versucht herauszubekommen, ob hier Vandalismus vorliegt oder nicht. Da inzwischen täglich diese Meldungen auf der VM auftauchen und es bisher offenbar niemand geschafft hat die Frage „Vandalismus: Ja oder nein?” abschließend und/oder eindeutig zu beantworten, ist es leider nötig diesen Dialog zu führen. Wir können natürlich alternativ auch weitere tägliche Meldungen des im Grunde immer gleichen Sachverhalts weiter unentschieden vor sich hindümpeln lassen. --Henriette (Diskussion) 22:13, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz haben hier allein die Wikipedia:NK#Schiffe und ergänzende Richtlinien des Portal:Schifffahrt die Meinung von D.W. kollidiert mit dem Regelwerk. Das wiederholte und bewusste unterlaufen des ihm sehr wohl bekannten Regelwerkes ist daher als WP:BNS zu beurteilen. Grüße vom Portalmitarbeiter in P:Militär sowie Portal:Schifffahrt und --Gruß Tom (Diskussion) 22:06, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schlechter Versuch vom eigentlichen Thema abzulenken. Was das hier mit Namenskonventionen zu tun hat ist völlig schleierhaft. Natürlich auch der nette Versuch sich als Portalmitarbeiter zu stilisieren - du hast dich halt überall als Hausmeister aufgespielt..--D.W. 22:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es eindeutige Richtlinien des Portals Schifffahrt gibt, warum verlinkt die denn keiner hier und weist D.W. seinen Fehler nach? Damit wäre die Frage „Vandalismus: Ja oder nein?” doch ratzfatz beantwortet! --Henriette (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weil alle müde sind - wurde zigmal (auch mit D.W.) hier[2] und dort[3] durchgekaut. --Gruß Tom (Diskussion) 23:21, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, das Murmeltier wieder. Hatten wir doch gestern und vorgestern auch schon. Bitte, wer mag, darf gern auf PD:SCHIFF nachlesen, die Seite gibt es nach wie vor und steht auch zur inhaltlichen Klärung (falls für nötig erachtet) zur Verfügung. Was D.W. hier macht, ist aus meiner Sicht VM-Mißbrauch. Er versucht hier ihm mißliebige Bearbeitungen zu unterdrücken, die er per LD nicht wegkriegt. Dafür erzeugt er wissentlich und absichtlich Redundanzen, was ja auch nicht gerade der Weisheit letzter Schluß sein kann. Jedenfalls ist VM aus meiner Sicht für inhaltliche Diskussionen da. Und daß hier offensichtlich kein Vandalismus meinerseits vorliegt und das ganze auch bei weitem keine Einzelaktion ist, wurde ja schon mehrfach festgestellt. Sorry, Henriette, aber ich bin zu müde, um hier noch mehr Links außer die beiden gleichartigen VM herauszusuchen. --Ambross 23:45, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Inimigo do Cão (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder eine Reinkarnation von Benutzer:Hundefeind. Sieht heute mal portugiesisch aus. Anka ☺☻Wau! 19:09, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

46.59.218.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

94.46.15.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 19:49, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte die Seite auf den Stand von heute, 11:08 zurücksetzen und in diesem Zustand vorübergehend zu sperren. Den User Guenterhenne bat ich mehrfach für seine Änderungen zunächst einen Konsens über die Diskussionsseite herzustellen, leider erfolglos. In diesem Zusammenhang gab es im Oktober schon mal dieselbe Problematik. Leider klappt das zurücksetzen durch mich im Moment nicht problemlos. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hatte seit 14. Oktober Zeit sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Wirklich etwas fundiertes außer „Inhalt löschen ist Vandalismus” kam da von Gugerell nicht. Im Bezug darauf ist dieser Edit der blanke Hohn (genau deswegen gabs die letzte Artikelsperre). Wie soll man irgendetwas verändern können, wenn sich manche der Diskussion verschließen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:54, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und täglich grüßt das Murmeltier. Knergy, Löschbold & Co löschen nach Lust und Laune Textpassagen. Setzt man das zurück, gibt es sofort eine taktische VM. Dann wird der Artikel gesperrt, und sofort nach Ende der Sperre wird sofort wieder gelöscht. Wie lange soll das noch so weitergehen? --Peter Gugerell 20:04, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

- - - ich habe einige Beiträge, die sich mit der Zugehörigkeit einiger Benutzer zu "Truppe aus dem Norden" usw. beschäftigten, als nicht hilfreich gelöscht. Das entspricht auch dem Usus der letzten Tage, keine nationalen Angriffe. -jkb- 21:00, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lasst uns mal hier wieder zurück zum Thema kommen. Politik (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Thema ist, dass wir administrativ aufgefordert wurden, das Problem auf der Disk. zu klären. Dort steht die Meinungsbildung, an der sich Gugerell NICHT beteiligte, nun seit 11 Tagen unverändert herum. Der Tenor ist offensichtlich der, den ich heute hergestellt habe. Gugerell setzt einfach zurück. Sich an einer laufenden Meinungsbildung nicht zu beteiligen und das Ergebnis mit dem Kommentar Keine Verbesserung zurückzusetzen ist Vandalismus oder zumindest BNS. Wie soll man einen Artikel voranbringen (auch wenn das ersteinmal heisst, zurückzurudern), wenn EIN Artikelstand durch Einzelne mit Gewalt eingefrohren wird. Das wir inhaltlich beizutagen haben, kann gern anhand der nebenbei laufenden Diskussionen geprüft werden. Die Einarbeitung dieser Ergebnisse scheitert leider immer wieder an "Artikeleinfrierern" --Löschbold (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2012 (CEST) Gern würde ich die Ergebnisse der (offensichtlich einseitig stattfindenden) Recherchen einarbeiten. Allein meine Zeit in der WP wird mit sinnlosen Diskussionen auf VM und Disk. und sinnlosen Mehrarbeiten verbrannt.Beantworten

Nachdem das Team Knergy, Löschbold & Co nun schon seit 14 Monaten an der Demontage der Wiener Straßenbahnartikel arbeitet, lässt es sich immer wieder etwas Neues einfallen. Der neueste Gag war eine Unterschriftenaktion. An der haben sich immerhin vier Mitglieder des Teams, darunter eine später gesperrte Sockenpuppe, für ihrer eigenen Aktionen ausgesprochen. No na. Artikelarbeit in der Wikipedia funktioniert aber nicht mit „Abstimmungen“ oder Unterschriftenaktionen – zum Glück. --Peter Gugerell 22:22, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da Du offensichtlich die VM's der letzten Wochen zum Thema ignoriert hast, kannst Du nicht wissen, dass wir uns einigen sollen. Gegen Edits, deren Inhalt immer nur igendwelche Feindbilder thematisieren, hilft offensichtlich nur ein Abstimmung. Im Moment sieht es so aus, als Wenn Du (u.a.) eine Mission gegen mehrere Nutzer betreibst und jeden Versuch einer Verbesserung der Artikel verhinderst. Durch Deine Sperrminorität müssen die Artikel auf Schrottniveau verbleiben. --Löschbold (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2012 (CEST) Du könntest bei Gelegenheit mal auf den Diskussionseiten vorbeischauen und zu den ziemlich klaren Fragen dort (die ich auf Wunsch auch gern nochmal für Dich zusammenfasse) EINZELN SACHLICH Stellung nehmen. DANN würdest auch Du von uns ernst genommen.Beantworten

Zum „DANN würdest auch Du von uns ernst genommen.“ Hallo Löschbold, für welche Gruppe sprichst Du? Und dann würde mich noch interessieren, ob Du dazu ein offizielles Mandat, oder nur ein inoffizielles hast. – Es grüßt das Freiwild 22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Niemand hätte irgend etwas dagegen, wenn du die Artikel verbessern würdest. Du könntest sie erweitern und zusätzliche Informationen einfügen. Aber das hast du in 14 Monaten bislang nicht gemacht. Alle deine „Verbesserungen“ bestehen stets aus Textlöschungen, und in letzter Konsequenz aus Artikellöschungen. --Peter Gugerell 22:35, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du irrst. Ich habe meine Aktionen immer begründet. Ich habe auch parralel auf den Disk.-Seiten daran gearbeitet die Inhalte richtig zu stellen und weitere Aspekte auszuarbeiten, die bisher, dank auch deiner Mitarbeit, nicht eingearbeitet werden konnten. Die Artikellöschungen fanden (soweit ich mich erinnere) immer ohne größere Änderungen am Artikel statt. Übrigens: Danke für Deine Nicht-Zusage zur Mitarbeit auf den Diskussionsseiten. --Löschbold (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Erinnerung täuscht dich. Als du das letzte Mal „weitere Aspekte eingearbeitet“ hast, waren 2.888 Bytes weg [5]. Aber das weißt du ja ohnehin, du tust nur so unschuldig. --Peter Gugerell 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mich grade, ob es am Sender liegt, wenn die Worte nicht ankommen. Ich erinnerte mich an die LD's, wo ohne größere Umbauten des Artiekl gelöscht wurde. Die Edits, welche, zugegeben, zu einer Verkleinerung der jeweiligen Artikelmasse führten, sind von mir wie eben oben beschrieben, SO GUT WIE IMMER begründet gewesen. Verdrehe hier also nicht Wahrheiten, um anderen zu schaden. --Löschbold (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rein theoretisch sollte die WP ein Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie sein. Für Manche scheint die WP aber ein Kriegsschauplatz zu sein. Und für diese Vorgangsweise habe ich soeben einen neuen Terminus kennengelernt: die Verkleinerung der jeweiligen Artikelmasse. Faszinierend. --Peter Gugerell 23:10, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Am Thema vorbei. Gut gemacht. Sind wir jedoch so gewohnt. Was solls. Ändert eh nichts. Du hast bisher den Weg auf die Diskussionsseiten noch immer nicht gefunden. Dort warten ja nur ca. 20 klare Fragen auf Dich. --Löschbold (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskseitenfälschung auf VM in eigener Sache [6] Gruß Tom (Diskussion) 20:21, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du musst in letzter Zeit ziemlichen Frust schieben. Nimmt dich keiner mehr richtig ernst? Tut mir leid. Naja, hast ja noch deine Sockenpuppen zum Spielen..--D.W. 20:25, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und du scheinst das Lesen verlernt zu haben ich jedenfalls nicht. Der Link ist eindeutig und hinter deinem Namen sehe ich kein (A). Das allein reicht aus. Meldung berechtigt. Grund plausibel. So einfach ist das D.W. --Ironhoof (Diskussion) 23:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S. : Lies mal was da steht, vor allem der zweite Teil: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben. --Ironhoof (Diskussion) 23:57, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

24.134.238.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Prostata Jivee Blau 20:42, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Herbertweidner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte darauf aufmerksam gemacht werden, dass PAs wie dieser nicht akzeptabel sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher PA? Kein Fachwissen in Elektrotechnik zu haben, ist ja kaum eine Schande? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat "hat kmk bösartigerweise +8.232 Byte gelöscht". Behauptung von Ahnungslosigkeit zielt auf die Person. Zum Angriff wird es durch die Wortwahl ("Der Murks, den du in den Diskussionen schon abgesondert hast, kennzeichnet dich (kmk) als unbedarften Laien!"). Wer in der Sache falsch liegt, werde ich ganz sicher nicht hier auf WP:VM ausdiskutieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Diskussionsverfälschung trotz deutlichem Hinweis

• Verfälschung eins zwei drei
• Vorhergegangener Hinweis durch mich: hier

Ich kann das nur als bewussten Vandalismus bezeichnen und bitte um eine spürbare Sanktion.  --92.72.50.5 22:03, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht, dass du meinen Beitrag unter eine Zwischenüberschrift quetschst, zumal diese völlig irreführend und manipulativ ist. Das Wort "Zusammenfassung" ist unzutreffend und lächerlich. Es gibt keinen Grund, den Artikel aufzusplitten. Wenn du besser verlinken willst, kannst du einen Anker setzen. Mit Vandalismus und wiederholter Diskussionsverfälschung hat wenn überhaupt nur dein Handeln etwas zu tun.

Der Antrag geschieht ganz offensichtlich aus dem Grund, dass die IP in der verlinkten Diskussion gegensätzlicher Meinung ist und mich per VM wohl irgendwie aus dem Weg schaffen will. Dass sie selbst ein Dauerprovokateur ohne WZEM ist und deshalb auch schon mehr als oft gesperrt wurde beweist Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Grüsse aus dem Frankfurter Vorort Düsseldorf (utrace kann er auch nicht) --92.72.50.5 22:14, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Düsseldorf? Was willst du uns damit sagen? Was soll das mit der VM zu tun haben? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Er will damit sagen, dass er aus dem Großraum Düsseldorf kommt. Vielleicht ist dein Nickname doch nicht ganz so treffend gewählt? --80.139.19.160 22:20, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stil und ausschließliche Fixierung passt zur Dauer-Vandalismus-Pöbel-Sperrumgehungs-IP aus dem Raum Frankfurt, siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. Wie es sein kann dass manchmal lt. utrace der Raum Düsseldorf angezeigt wird kann ich nicht erklären. Dass es jemand anders ist der die selbe "Langeweile" hat kann man niemandem wünschen. Bitte berücksichtigen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hey, Dauer-Vandalismus-Pöbel-Sperrumgehungs-IP aus Frankfurt, du liest doch auch mit. sach mal piep. --92.72.50.5 22:43, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Absurder Editwar. Trotzdem muss da ja was passieren. Ich halte fest: Die IP hat heute um 7:02 unter eine bereits endlos lange und meines Erachtens auch nicht mehr weiterführende Diskussion eine Zusammenfassung aus ihrer Sicht gesetzt und diese mit der Überschrift "Zusammenfassung" versehen, was angesichts der Länge und Verfahrenheit der Diskussion durchaus nachvollziehbar ist. Stunden später hat 111Alleskönner diese Zwischenüberschrift entfernt, weil sie ihm nicht recht war, und dies durch einen Editwar hartnäckig fortgesetzt. Es ist sachlich falsch, dass die IP einen Beitrag von 111Alleskönner unter eine Überschrift "gequetscht" hätte. Der Vorwurf der IP trifft zu.

1. Ich setze die Zwischenüberschrift "Zusammenfassung" administrativ wieder ein, bei Entfernung gibt es Ärger.

2. Es wäre schön, wenn die Diskussion mal tatsächlich ein Ende finden würde.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wasser auf die Mühlen. Diese Zusammenfassung ist vermutlich genauso objektiv wie alles was diese IP ablässt. Dann noch weiterhin viel Spaß mit solchen anmeldeunwilligen Mitarbeitern die sich hinter dynamischen IPs verstecken, irgendwann vergeht einem die Bereitschaft hier einen Dauerstörer zu melden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

79.233.196.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsweiterleitungen - Jivee Blau 22:30, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Martina S. aus Landshut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe der gesperrten Konten Benutzer:Martina die Schäferin und Benutzer:Die Schäferin Martina. --91.39.172.250 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts der ständig neu angelegten Konten und Klarnamensnennungen wäre es m.E. sinnvoll, die betreffende Artikeldiskussionsseite halb zu sperren, auch wenn dadurch andere IPs ausgeschlossen werden. Aber der Artikel ist eh gesperrt, Rosenkohl (Diskussion) 23:40, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Letzteres ist aber gerade ein Grund, die Diskussionsseite, wenn irgend möglich, nicht auch noch zu sperren. Ohnehin wäre das nur für eine sehr kurze Frist vertretbar. --Amberg (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Israel und die Bombe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Messina macht da weiter, wo er/sie aufgehört hat. Seine Änderungen werden auf der Diskussionsseite abgelehnt. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

94.219.210.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf meiner Seite im BNR [7]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:51, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

195.14.220.144 erstellt Unsinnsbeiträge am Band. —|Lantus|— 23:53, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

217.187.97.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht in anderen Benutzerbeiträgen rum, vgl hier und stellt strafrechtlich relevante Benutzerbeiträge (Verleumdung) eines gesperrten Benutzers wieder her, vgl hier. Eine Halbsperre der Artikeldiskussion könnte man evtl aber auch erwägen --in dubio Zweifel? 23:59, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten