Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich lasse mich nur ungern von anderen Usern als "Tagedieb" titulieren, wie es Benutzer:Pegeltrinker mal wieder hier [1] getan hat: (Zitat) " Was bist Du denn fürn Tagedieb? Wenn Du die "Profilneurose" nicht umgehend revertierst, lass ich Dich sperren! Du hast ja wohl nen Fisch geraucht! Der einzige hier, der sich ständig - so auch mit diesem Antrag hier - profilieren will, ist der Elbsegler - völlig unfähig zu konstruktiver Zusammenarbeit und gnadenlos beratungsresistent! " (Zitatende). Eine Sperrung für 1 bis 2 Ewigkeiten wäre angebracht!--Strandräuber 08:02, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem seit der Meldung doch schon einige Zeit vergangen ist, habe ich ein Problem damit, jetzt noch die Sperrkeule auszupacken. Hätte ich heute vormittag die Zeit gehabt zu reagieren, hätte ich euch beide für ein paar Tage gesperrt. Strandräuber wegen der Provokation „Profilneurose“ und der - nun, nennen wir es „Unbekümmertheit“, mit der er den ganzen Fall auf die VM zerrt und Pegeltrinker wegen des verbalen Ausfalls, der, wie sein Sperrlog zeigt, nicht der erste war. Aber erstens mal ist eine solche Reaktion in Anbetracht der seither verstrichenen Zeit überzogen, zweitens mal führt es hier zu nichts, wenn ich euch beide abklemme. Daher der Hinweis darauf, dass euer Diskussionsverhalten in den nächsten Tagen unter verstärkter Beobachtung stehen wird und die Bitte, sachliche Konflikte auf der Sachebene auszutragen und nicht persönlich zu werden. Können wir die Sache damit als erledigt betrachten oder müssen wir doch noch die Sperrkeule schwingen? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:14, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

DVD-Forum/w/index.php (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört unter Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Dauersperre in die Rubrik „Durch Spambots angelegte Lemmata“. --Entlinkt 00:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Japp, bei dem Lemma... --Complex 00:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

[2], [3], Wie hier schon umfangreich erläutert, eskaliert @3ecken1elfer damit wieder die Situation. Und das trotz (ebenfalls dort umfangreich dokumentiert) tagelanger Diskussion a) inhaltlich Löschungen zu begründen (dem wurde als Konsens nicht widersprochen - was auch sinnlos wäre) b) das unerquickliche Mobben gegen die reale/oder von ihm projezierte Hauptautorin. Wenn ihr zu so später Stunde zu Recht keine Zeit dafür investieren könnt, dann schaut es euch bitte morgen in Ruhe an. Bitte beachtet auch, dass das Portal technisch chaotisch angelegt ist, die Diskussion lief auf der DS zur Portalseite [4], Hauptportal. Ich werde mich derzeit weder editorisch noch diskutierend dort weiter beteiligen - da die Umstände einer vernünftigen Miteinanderarbeitens nicht mehr gegeben sind. Hinzu kommt, wenn er wie im folgenden und letzen Edit [5] deutlich macht, dass er das Portal trotz abgeschlossenen LA-Debatte nicht "ok" findet und wiederum auf die Hauptautorin herum hakt. Ich habe weder die Geschichte um die Hauptautorin erlebt, noch war ich an der LA-Diskussion beteiligt. Als interessierter Autor finde ich einen Artikel/Portal wie jedes andere vor und kann erwarten, dass dort gearbeitet werden kann und darf. Ich brauch, um überhaupt dort weiter arbeiten zu können, euren fachkundigen genauen Blick, wie der Status des Portals ist und wie das Revertieren von @3e1e zu bewerten ist. Alles Gute für die Nacht und Danke im Vorraus -- andrax 01:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht der Einfachheit halber das Portal löschen? Irgendwie gibt es da um jedes falsch gesetzte Komma einen Editwar... --TheK ? 01:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau darin sehe ich das Bestreben im ständigen Revertieren - inhaltliche Mitarbeit ist von @fossa und @3ecken offensichtlich nicht ihr Anliegen - so etwas habe ich noch niergends erlebt. Dagegen besteht bei mir ein großes Interesse, ich halte das Potential für sehr wertvoll. Auch @Zahnstein gibt sich dort enorme Mühe. Die Hauptautorin ohne hin - auch wenn sie scheinbar verzweifelt reagiert. Wenn die LA-gegessen ist, kann man erwarten, dass das Interesse dort inhaltlich ist und wenn Konflikte da sind, dass sie angegangen werden. Das Sockenpuppenproblem kann doch nicht dadurch gelöst werden, dass es auf Kosten der inhaltlichen und konstruktiven Arbeit geht. Die Dinge müssen doch auf ihren Ebenen getrennt werden. Zudem ist schon offensichtlich, dass sich kaum jemand ins Portal traut, wenn 2 user dort vor allem Stimmung machen, weil ihnen das Thema und die Hauptperson - aus welchen Gründen auch immer - nicht passen. Gruß -- andrax 02:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man soll die Arbeit von Leuten, die sich Mühe gegeben haben, zunichte machen, weil sich da seit Monaten der Wikipedia-Troll festgefressen hat und die Arbeit wegen nichtiger Edits, die selbst im besten Fall keine Verbesserung bringen sondern nur Streit provozieren sollen, blockiert? (ps: ich spreche aus Erfahrung)WTT 02:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ups, ja das kommt mir vertraut vor. Es wäre schade um die Mühe derjenigen, die Arbeit investieren, wenn diese Stör-Masche erfolg hat. Bis morgen.--andrax 02:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die einzige sichtbare Arbeit in dem Portal ein nonstop-Editwar :( --TheK ? 02:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für 4 Tage gesperrt. -- ArtMechanic 03:02, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]