Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jordi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin dabei in den Artikel mit der WiBiLex-Vorlage die Permalink-Nummer zu ergänzen, die nach Erneuerung von biblelwissenschaft.de unverzichbar geworden ist. Der Benutzer löscht jetzt aus allen meinen Korrekturen den Paramenter "Abruf", der allerdings Teil der Vorlage ist Vorlage:WiBiLex (siehe auch dort die Diskussion zum Thema Abrufdatum). Diese Vorgehensweise ist vollkommen unakzeptabel und noch dazu für meinr weiteren Korrekturen sehr behindernd. Die Begründung "nichtssagendes Abrufdatum durch Erstellungsdatum ersetzt" ist absolut nicht nachvollziehbar. Ich bitte darum, darauf Hinzuwirken, dass das Abrufdatum stehen bleibt. Es gibt keinen Grund, das Abrufdatum nicht zu setzen. Das Löschen ist Arbeitsbehinderung. Das Datum benutze ich zum Ausschliessen bei der Suche nach unbearbeiteten WiBilex-Einträgen und ist somit unverzichtbar. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tar%E1%B8%ABunna&diff=239950421&oldid=239942270

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_von_Bethanien&diff=239950158&oldid=239941852 usw. --Ettiwdreg (Diskussion) 11:38, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Absurde Meldung ohne jeglichen Diskussionsvorlauf; suche bitte die Diskussion, wenn dir etwas nicht gefällt, und hör auf, andere Benutzer, die deinen eigenwilligen Maßstäben zufällig in die Quere kommen und dir sonst gar nichts wollen, passiv aggressiv anzugreifen und mit schmollenden Kommentaren in ein schlechtes Licht zu setzen, wie das bei dir offenbar Usus ist,[1][2] oder gar (wie jetzt) mit unbegründeten Meldungen zu überziehen. Das fällt auf dich selbst zurück.--Jordi (Diskussion) 12:49, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag: Das weitere Verhalten von @Ettiwdreg nehme ich zum Anlass für eine Gegenmeldung meinerseits gegen den Melder (wegen Editwars und Diskussionsverweigerung).

• Zuerst revertiert er einen meiner ihm nicht zusagenden Edits und argumentiert dabei mit offenkundig falschen Behauptungen:[3] Er verweist auf die Diskussionsseite der Vorlage, auf der aber genau das Gegenteil davon steht, was er behauptet (das Abrufdatum ist "ein optionaler Wert, der entsprechend nicht zwingend angegeben werden muss", also keineswegs, wie @Ettiwdreg in seinem Bearbeitungskommentar behauptet, ein "unverzichtbarer Teil der Vorlage").
• Ich mache ihm daraufhin (und schon nach seiner missbräuchlichen VM) einen Gegenvorschlag, wie er das von ihm offenbar benötigte Datum so einbauen kann, dass es nicht stört (mit der Datum-Versteck-Funktion, die in der Vorlage vorgesehen ist).
• Daraufhin nimmt er ohne jeglichen Bearbeitungskommentar (und weiterhin ohne mich zu einer Diskussion einzuladen und die Sache argumentativ abzuklären) die Versteckoption wieder raus. Das ist aus meiner Sicht ein verbotener Editwar, der zu seiner missbräuchlichen VM noch hinzukommt und den Unwillen zur Diskussion nochmals unterstreicht.

Dementsprechend den Melder bitte verwarnen und administrativ zur Diskussion verpflichten, eventuell ist auch eine kleine Pause drin, da dieses unkonstruktive Verhalten extrem stört. Wenn er sich umgehend meldet und bereit ist, sachlich diskutieren, könnte man aus meiner Sicht auf diese Sanktion auch verzichten, die Bereitschaft dazu sollte er dann hier glaubhaft erklären. Danke.--Jordi (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vom Verfahren her müsste man Euch beide fragen, warum es nicht möglich ist, diese Meinungsverschiedenheit unaufgeregt zu klären, etwa auf der Diskussionsseite der Vorlage. Inhaltlich verstehe ich nicht, warum zu einem Weblink (nicht: Beleg) ein Abrufdatum notwendig ist. Wer auf den Link geht, bekommt die aktuellste Version und kann dort deren Revisionsstand selbst prüfen und wird nicht damit rechnen, auf eine Version der Seite vor deren Erneuerung geführt zu werden. Auf der Vorlagen-Disk finde ich die Stelle nicht, die eine Nutzung des Abrufdatums bei Weblinks empfiehlt/verpflichtend vorsieht, im Gegenteil wird dies an einer Stelle verneint. Findet Ihr den Weg auf besagte Disk-Seite? --Superbass (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Natus37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälscht hier mutwillig einen Diskussionsbeitrag von mir, in dem er diesen glatt ins Gegenteil umkehrt. So etwas dreistes ist mir hier die letzten 15 Jahre noch nicht untergekommen. Zudem führt er weiterhin Editwar im Artikel Modelleisenbahn, obwohl von Benutzer:Wahldresdner bereits deutlich darauf angesprochen]. Bitte klare Reaktion, Danke! --Firobuz (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 zu Firobuz, den Beitrag des Vorredners so zu verfälschen, das ist schon ein ziemlich gravierender Verstoß gegen unsere Regeln. Vom Editwar ganz zu schweigen, die letzte Revertierung durch Natus37 erfolgte zudem im Unterschied zu seiner ersten, die lediglich unzureichend begründet war, jetzt völlig ohne jede Begründung. Leider hat Natus37 aus seiner ersten, im Oktober verhängten Sperre wegen Editwar anscheinend nichts gelernt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:33, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die ursprüngliche Fassung wieder hergestellt, kann aber nicht einschätzen ob die unzulässige Veränderung Absicht oder Versehen war, wobei mir eine Arbeitsweise schwer vorstellbar erscheint, die speziell dieses Ergebnis versehentlich hervorruft. Jemand Ideen dazu? --Superbass (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen Punkt drei der Auflagen des SG (jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben, korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben): Hintergrund ist der Artikel Zielflugstaffel 12 der Schweizer Luftwaffe, dessen ursprüngliches Flugzeug, die PC-9 Ende 2022 ausser Dienst gestellt wurde. Die verwendete Quelle [4] sagt hierzu auf Seite 112, dass von der PC-9 auf die PC-7 umgeschult wird und in Zukunft anstelle der PC-9 die PC-7 und PC-21 eingesetzt werden soll. Daraus macht Anidaat, dass die PC-7 und PC-21 schon eingesetzt werden [5]. Ein scheinbar unbedachter kleiner Fehler (wenn auch typisch) der einen Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen würde, aber auf Anraten eines SG- Mitgliedes [6] und weil Anidaat sowohl auf der Rückseite des Artikels [7], [8] (zusätzlich noch die nachträgliche Änderung eines Diskussionsbeitrag, obwohl ich schon darauf geantwortet habe) & [9] als auch auf der Rückseite des SG-Falles [10] überhaupt kein Einsehen für seinen Fehler zeigt, dafür mich diskreditiert, wortgewandt ablenkt und über den offiziellen Status der Quelle diskutieren will, obwohl der Autor der Quelle auf Seite eins schon schreibt, dass er seit 2018 pensioniert ist (zumal die Schweizer Armee auch ein neues Logo hat [11], aber das wirklich nur am Rande), nun halt doch der Gang hierher mit der Bitte um ausführliche Prüfung. Aufgrund der zu erwartenden Reaktion werde ich mich nicht weiter hier äussern und bitte den oder die Admin(s) sich auch nicht von dem Verhalten dritter - insbesondere der hier aktuell überhaupt nicht beteiligten 162.23.30.2 ablenken zu lassen. --MBurch (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Regeln für VM gelten auch für MBurch - das ist Missbrauch Nummer über vierzig. Da hat das SG eindeutig formuliert: " ggf. auf VM melden."

Auch hat Ghilt keinesfalls MBurch "den Auftrag gegeben", diese VM zu stellen. Es gibt kein "auf Anraten eines SG-Mitglieds".

"ggf" heisst doch nur, wenn das auf der Disk nicht geklärt wurde. Es ist aber dort nicht mal klar, was MBurch überhaupt bestreitet: Er spricht selber hier von neuen Flugzeugtypen (das geht nun mal nur mit dieser Quelle), gleichzeitig bestreitet er hier auf irgend eine Art, dass die Quelle eine Quelle sei? Was jetzt? Das ist schlicht undiskutierbar nebst allen Umwegen hier.

Die Aktion war so voraussehbar wie seit Jahren: Dass MBurch Ghilts nötige Erklärung des korrekten Wegs hier als "Anraten" verkaufen würde hatte ich jemandem per Mail vorausgesagt, leider gestern Ghilt nicht gleich darauf aufmerksam gemacht, dass seine Aussage falsch so verstanden werden kann/werden wird.

Hier geht es um eine korrekte und stabile Einfügung vom 29 Juni. Im zwölften Monat leicht geändert, denn: Die Publikation auf www.vtg.admin.ch wurde im September 2023 angepasst. Wäre die Information für 2023 nicht korrekt gewesen, wäre sie wohl geändert worden. Folgendes hat auf VM nichts verloren:

Fazit: MBurch fordert eine Quelle dafür, dass die ihm bekannte und von ihm anerkannte Planung der Luftwaffe nicht geändert wurde. Das ist grotesk. Er fordert noch genauer eine Quelle für die Durchführung bestimmter einzelner Flüge. Er weiss, dass die Piloten da sind, er weiss um die Flugzeuge, aber er will einzelne Flüge belegt haben. So eine Forderung könnte man übrigens jeden Tag neu stellen ... aber eben nur mit einem gewaltigen Fuder ABF.

MBurch schreibt selber zu VM/Inhalt "Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen" und ergreift die schon falsch auf einer Meta-Seite provozierte vermeintliche "Trophäe" von Ghilt trotzdem für eine VM. Wie gesagt, vorhersehbar, Zeitraubing, BNS.--Anidaat (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ghilt hatte geschrieben, dass Verstöße auf VM zu melden seien. Da SG-Mitlieder selbst nicht administrativ aktiv werden, ist das eine sinnvolle Empfehlung.
Nachdem ich mir den Sachverhalt angeschaut habe, scheint mir die Darstellung von MBurch zutreffend: Das, was Anidaat eingefügt hat, klingt zwar plausibel, geht aus der genannten Quelle aber nicht wirklich hervor. Insofern sehe ich hier einen Verstoß gegen die SG-Auflage. Ich lasse für weitere Admin-Augenpaare offen. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mit diesem Massstab geht so gut wie nichts im Artikel aus Quellen hervor. Leider ein Lapsus: Ich wollte die Quelle wechseln, das ging unter. Das war also nicht mein Gefühl und nicht nur "plausibel", sondern gelesen seit September. Nur klappte das mit dem erzeugen eines stabilen Links nie, erst gestern nach dem Revert von MBurch ging es endlich irgendwie. Der Text der Quelle lautet: "Die Zfl St 12 schulte in der Folge auf den Pilatus PC-7/CH Turbo-Trainer um": Also nicht "schult um" als Ankündigung wie in der von MBurch betrachteten Quelle, sondern "ist umgeschult".

Darüber hinaus eben verlangt MBurch einen grotesken Nachweis; dass die Piloten mit ihren Flugzeugen auch einzelne bestimmte Flüge machen würden - welche ausgerechnet ihre Aufgabe sind. Merkt ihr wirklich nicht, dass diese Forderung komplett willkürlich ist? Das alles würde man unter Benutzern vernünftig diskutieren. Ich hab jetzt die Quelle mit der gültigen Aussage verwendet, nicht mehr die Voraussage.--Anidaat (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

92.76.103.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW, kW XReport --Roger (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

• Katharina Biermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Erik Kluge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Swen Nagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• WP:SOP, WP:SPA --DaizY (Diskussion) 22:04, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten