„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Reiner Stoppok Wiedervorlage vom 27.03.2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 27.04.2014 wurde Reiner Stoppok von Hans J. Castorp nach dieser VM für kurze 6 Stunden gesperrt, ausdrücklich mit der Intention, den von ihm verursachten Schaden zu beheben und die «Artikel zu korrigieren».

Seit dem Ende dieser Sperre sind jetzt 1 1/2 Monate und über 500 Stoppok-Edits vergangen. Von meiner Liste von 34 Artikeln, hatte Rax 11 durchgesehen, die ich nun nochmals auf die Erfüllung der Auflage durch Reiner Stoppok überprüft habe (in Anführungszeichen die Anmerkungen von Rax):

«Sahifa Sadschadiyya 5 refs, davon 4 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Imamzade keine refs auf eslam.de, aber unter weblinks die google-suche <Imamzade eslam.de> verlinkt - werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Scharif Radhi 4 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks und als referenz für werkverzeichnis - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Wasail al-Schia 4 refs, davon 2 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht teilw. (direktes zitat mit beleg) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Fatima Özoguz 19 refs, davon 2 auf eslam.de, 7 auf muslim-markt.de, 1 auf muslim-tv.de (ebenfalls özoguz) - werbung für alle özoguz-seiten» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Hurufismus 10 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Al-Istibsar 2 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht direkt (kaum paraphrasiert) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Moschee der zwei Gebetsrichtungen 3 refs, davon 1 auf eslam.de (ref für direktzitat) - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
«Tahdhib al-Ahkam 3 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht inhaltlich (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» ein Edit am 25.04, die einzige Erfüllung der Auflage
«Scheich Tabarsi 3 refs, davon keins auf eslam.de, unter weblinks aber - beruht inhaltlich dennoch in großen Teilen (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» zwei Edits am 25.04., kommt der Auflage nicht nach
«Fünf Kategorien menschlicher Handlungen in der islamischen Rechtswissenschaft 3 refs, davon 1 auf eslam.de, kein unter weblinks - beruht also scheinbar nicht auf eslam.de (ist werbung für eslam.de), aber: der artikel hat 3 sätze und 1 zitat - und die inhaltliche nähe zum artikel "rechtswissenschaft" bei eslam.de ist unverkennbar - beruht darauf» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach

In der Stichprobe ist er der Auflage nur zu 9% nachgekommen (3% bei allen betroffenen Artikeln). Gemessen an der Gesamtzahl seiner Edits seit der Auflage nur 0,2%.

Reiner Stoppok hat also offensichtlich den guten Willen Hans Catorps recht schamlos ausgenutzt. Bitte um eine deutlichere Sperre, denn der Grad der Projektschädigung ist beträchtlich und der Vorsatz offensichtlich. --Baba66 (Diskussion) 23:39, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Baba66. HC schreibt bei der von Dir angeführten VM: „Bei einer Wiederholung der Verstöße kann die Sperre verlängert bzw. erneut beantragt werden. --Hans Castorp (A) (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2014 (CET)“ - hat RS die Verstöße seit 27.3.2014 wiederholt, oder nicht? Wenn ja, bitte Diff-Links. - Der Geprügelte 23:56, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Auflage wörtlich: «Auflage, dies nicht zu wiederholen und die Artikel zu korrigieren» (fett von mir). Und, nicht oder. Bei solch schwerwiegenden Verstößen, verbunden mit dem ganz offensichtlich festen Vorsatz, Auflagen nicht erfüllen zu wollen (siehe z.B. Stoppoks «Erfüllung» dieser Schiedgerichtsauflagen vom 17.12.3013, 9 Sperren seither), lassen für solche Rabulistik wirklich keinen Platz. Halten wir nochmal fest: Nur ein einziger Edit unter mehr als 500 zur Erfüllung der Auflagen und das sicher nur, weil er wusste, dass Orientalist gerade diesen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat. --Baba66 (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wann hast Du zuletzt angerufen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Diese Art von Sticheleien und Unterstellungen verstoßen gegen die oben schon genannten SG-Auflagen. Bitte dafür die obligatorischen sieben Tage (minimum) extra (der Vandalismus ist damit allerdings nicht vom Tisch). --Baba66 (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Einer Löschung hatte ich bereits am 28. März zugestimmt (mit dem zusätzlichen Editkommentar: "Bitte um Löschung der in der VM bemängelten Artikel (wegen erneuter Sperre)"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Mit solchen Kommilitonen möchte ich es schließlich nicht zu tun bekommen. ;)Beantworten

Was wohl klar ist: Ihr mögt Euch nicht - wieso geht Ihr Euch dann nicht aus dem Weg, statt Euch ständig hinterherzurennen und ständig auf der VM aufzuschlagen - aber Baba muss ja unbedingt alte Geschichten wieder aufwärmen - kann nicht mal endlich ein Admin was sagen - -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Schweigen der Lämmer --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Dabei wurde bei WP:AA bereits am 31. März 2014 auf meinen Löschwunsch aufmerksam gemacht. - Mit solchen Kommilitonen möchte ich es schließlich nicht zu tun bekommen. ;)Beantworten

Info: Wo eslam.de als Weblink (vgl. Meldung) auftauchte, habe ich es zu Deeskalationszwecken entfernt. – Als Nichtislamexperte konnte ich selbiges bei den Einzelnachweisen nicht tun, v.a. weil ich keine Ersatznachweise kenne und nicht beurteilen kann, ob mit eslam.de begründete Tatsachenangaben überhaupt zutreffen. In diesen Fällen lade ich Reiner herzlich zur Entfernung bzw. zum Ersatz ein. Freundliche Grüße, Agathenon 18:52, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mit der Entfernung der Referenz steht der auf dieser Seite verbreitete Müll immer noch im Artikel, man weiß bloß nicht mehr woher es kommt. Andere Links in diesen Artikeln sind genauso zweifelhaft z. B. die auf imamreza.net.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

imamreza.net verwendet Verfassungsschützer höchstpersönlich! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Solche Giftzwerg-Aktionen sind doch scheinheilig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:07, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich hätte natürlich auch berechtigte Zweifel daran äußern können, warum nach subjektiver Auswahl auf eslam.de diese Dinger ausschließlich in der islamischen Republik Iran zu finden sind, wie diese Liste impliziert. Es sind trotzdem nur Rotlinks.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Genau, warum nicht auch beispielsweise in Saudi-Arabien? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sags du, ich hätte jedenfalls welche in Irak, Syrien, Afghanistan und Turkmenistan vermutet, in Gebieten also, die früher und heute persischen Einfluss hatten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Genau deshalb habe ich von den Referenzen die Finger gelassen. fg Agathenon 19:09, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Imamzade: Solche gut recherchierten und bequellten Seiten sind ausgezeichnete Quellen für Wikiartikel. Islam ist absolut nicht mein Spezialgebiet aber sowas geht als Quelle einfach nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wo taucht diese gerade von Dir genannte Seite auf? Und was hat das mit Deinem gezielten Vandalismus im Artikel Imamzade zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Langsam könnte man diese VM als 'Einen Kessel Buntes' bezeichnen.Beantworten

War nur die Begründung für meinen Zweifel. Aber anscheinend liest du aus deinen Quellen völlig unkritisch immer nur das, was du gerade brauchen kannst. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hat zwar lange gedauert, aber Dein Vandalismus im Artikel Imamzade wurde inzwischen rückgängig gemacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Und wenn Du Gebäude aus anderen im Artikel erwähnten (oder nicht erwähnten) Ländern hinzufügen willst, hält Dich niemand von ab.Beantworten

Für mich ist hier EOD, da meinem Löschwunsch - trotz des zusätzlichen Hinweises bei der Adminanfrage - nicht entsprochen wurde. Ich sehe auch nicht die Dringlichkeit, anderen Religionen hier völlig die Stimme zu nehmen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Folgende Frage hat der Vandalismusmelder meines Wissen bisher immer noch nicht beantwortet: Wann hast Du zuletzt angerufen?Beantworten

Benutzer:DaB.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

DaB. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
reicht mal wieder: Zuerst unterstellt er mir irgendwelche "Kämpfe" (kann man ignorieren), um dan später mit einer lupenreinen Pathologisierung nachzulegen, indem er mir gestern nacht "Wahrnehmungsstörungen" unterstellt (wörtlich: „Du leidest an Wahrnehmungsstörungen.“ - auf diese Frechheit bin ich bewusst nicht mehr eingegangen, sie ziert noch immer die Diksussion. Heute meint er, weitere Unterstellungen zu meinem Verhalten nachliefern zu müssen ([1]), indem er mir einen mir „typischen Traha“ unterstellt (in Wahrheit gab es eigentlich nichts ausser einer nüchternen Austrittserklärung von mir an den Vereinsvorstand und von meiner Seite wurde das Thema seit dem Austritt an keiner Stelle in der WP oder an anderer Stelle breitgetreten, was ich mit einem Trahra verbinden würde).

Erst im Januar wurde DaB. aufgrund dieses Verhaltens in Form eines Und nun kusch’ dich! mir gegenüber deutlich ermahnt, mit der Unterstellung krankhafter Störung in der Verarbeitung von Sinneseindrücken setzt er jedoch einen neuen Höhepunkt auf die Geschichte seiner mir ggü. gelebten und artikulierten Arroganz. Dass das, was er in seinen Beiträge inhaltlich erzählt (oder erzählen möchte), darüber hinaus schlicht und einfach Blödsinn ist, macht die Sache nicht besser. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:07, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Also fassen wir mal zusammen: „Dab.-Rant“, „ein paar Leute anmachen“, „du Scheiße laberst.“, „seiner […] Arroganz“ – wer wird hier noch mal persönlich angegriffen? Und wer kann nicht zur Sache diskutieren? Und es tut mir leid: Wer ein halbes Dutzend Anträge zu einer MV einreicht, wegen einer Kleinigkeit hinschmeißt, die Anträge nicht zurückzieht und noch nichtmal zur MV kommt, der macht ein Traha. --DaB. (Diskussion) 17:23, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt erstmal Abendessen. --DaB. (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da ich Achim Raschka persönlich kenne, werde ich das nicht entscheiden. Wahrnehmungsstörungen vs. Scheiße labern hört sich für mich nach einem Unentschieden an. (Zipferlak, deinee Beiträge habe ich entfernt.) --Koenraad 18:24, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten